text_structure.xml
30.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Proponuję rozpocząć od powołania podkomisji nadzwyczajnych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących indywidualnie pracowników (druk nr 1155)? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wyraziła zgodę na powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Proszę o zgłaszanie kandydatów. Zgłaszam pana posła Tadeusza Motowidłę, pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJozefMioduszewski">Zgłaszam pana posła Mieczysława Kasprzaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselMarekZylinski">Zgłaszam panią poseł Ewę Kopacz.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAdamOldakowski">Zgłaszam pana posła Lecha Kuropatwińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselEdmundStachowicz">Zgłaszam swoją kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Stwierdzam, że zostały zgłoszone następujące kandydatury: poseł Tadeusz Motowidło /SLD/, poseł Mieczysław Kasprzak /PSL/, posłanka Ewa Kopacz /PO/, poseł Jacek Kasprzyk /SLD/, poseł Lech Kuropatwiński /Samoobrona/, poseł Edmund Stachowicz /SLD/. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zgłoszonymi kandydatami do podkomisji nadzwyczajnej? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zgłoszone kandydatury do podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących indywidualnie pracowników (druk nr 1155). Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego. Jest nim powołanie podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1160). Przechodzimy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji nadzwyczajnej? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wyraziła zgodę na powołanie podkomisji nadzwyczajnej. Proszę o zgłaszanie kandydatów. Stwierdzam, że zostały zgłoszone następujące kandydatury: poseł Józef Mioduszewski /PSL/, poseł Eugeniusz Wycisło /PO/, poseł Andrzej Liss /PiS/, poseł Marian Stępień /SLD/, poseł Włodzimierz Czechowski /Samoobrona/, posłanka Anna Bańkowska /SLD/, posłanka Anna Filek /SLD/. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zgłoszonymi kandydatami do podkomisji nadzwyczajnej? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła skład podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1160). Przechodzimy do kolejnego punktu porządku dziennego. Jest nim zaopiniowanie dla Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym "Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca" rządowych projektów ustaw o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (druki nr 263 i 263-A) oraz Przepisów wprowadzających ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (druk nr 568) - kontynuacja. Na poprzednim posiedzeniu Komisji został powołany zespół do wypracowania stanowiska w tej sprawie. Przygotowano projekt opinii, który omówi przewodnicząca zespołu pani poseł Alicja Murynowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Posiedzenie zespołu opiniującego dwa projekty ustaw odbyło się 15 stycznia 2003 r. Pracowaliśmy na sprawozdaniach podkomisji nadzwyczajnej, zreferowanych przez pana posła Jacka Kasprzyka. W pracach uczestniczył również pan podsekretarz stanu w MGPiPS Dagmir Długosz. Wywiązała się bardzo szeroka dyskusja. Poruszono kilka najważniejszych kwestii, które zostały zawarte w przedstawionym państwu projekcie opinii. Pierwszą z nich jest sprawa rozdzielenia ustawy na dwie odrębne ustawy: o pożytku publicznym i o wolontariacie. Powodowałoby to pewną czystość w kompetencjach organów, przyznających status organizacjom użytku publicznego. W tej chwili są dwie instytucje, przyznające taki status. Są nimi: Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Kolejną kwestią jest problem nadzoru nad działalnością organizacji pożytku publicznego. Pan poseł Artur Zawisza stwierdził, że najlepszym rozwiązaniem byłby nadzór powierzony bezpośrednio premierowi. Jednak większość zespołu uznała, że nadzór ten należy pozostawić w gestii ministra właściwego ds. zabezpieczenia społecznego. Poruszono również sprawę uzyskiwania statusu przez duże organizacje. Interpretacja art. 20 projektu rządowego oznacza, że takie organizacje jak ZHP, PCK, Polski Komitet Pomocy Społecznej nie uzyskałyby takiego statusu. Co prawda pan minister Dagmir Długosz stwierdził, że przy tym art. 20 pkt. 3 daje taką możliwość, ale on dawałby taką możliwość w momencie, gdy byłaby rozdzielność wymagań przewidzianych ustawą. Natomiast teraz należy spełnić łącznie wszystkie kryteria. Jest to wyraz obawy, która została przedstawiona w piśmie skierowanym do posłów przez te trzy największe organizacje pożytku publicznego. Następną poruszoną sprawą były obowiązkowe szkolenia z zakresu BHP dla wolontariuszy. Sam pan minister Dagmir Długosz stwierdził, że wolontariusze działają czasem w sytuacji natychmiastowej, np. w czasie klęski żywiołowej, kiedy nikt nie miałby możliwości przeprowadzania takich kursów. Pojawiła się również kwestia odpłatnej działalności pożytku publicznego czy też działalności gospodarczej. Od 1999 r. istnieje ustawa o działalności gospodarczej. Obecnie rząd chce wprowadzić do tej ustawy odpłatną działalność pożytku publicznego, przy podanych bardzo płynnych kryteriach. To budzi nasz niepokój. Zapisy w projekcie rządowym są stanowią, że wynagrodzenie do pewnej określonej wysokości będzie powodowało, że dana działalność będzie uznana za odpłatną działalność pożytku publicznego albo za działalność gospodarczą. Działalność pożytku publicznego będzie do wysokości 5600 złotych, powyżej tej sumy byłaby już działalność gospodarcza. Te sprawy członkowie zespołu uznali za najważniejsze do zamieszczenia w projekcie opinii nr 13. Państwo posłowie dysponowali wszystkimi ekspertyzami i opiniami, w tym również opinią pana prof. Karola Modzelewskiego i pana dra Wojciecha Misiąga. Wyjaśnienia pana posła Jacka Kasprzyka i pana ministra Dagmira Długosza nie wywołały żadnej dyskusji na ten temat, dlatego ta sprawa nie znalazła się w opinii zespołu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoslankaAlicjaMurynowicz">Przedstawiamy państwu jedynie projekt opinii. Ostateczny jej kształt powinien zostać wypracowany wspólnie na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Rozpoczynamy dyskusję. W tej chwili otrzymaliście państwo drugi dokument projektu opinii nr 13. Od poprzedniego projektu różni się on pkt 2, pkt 3 i pkt 4. Pani poseł Alicja Murynowicz zreferowała kilka kwestii wiążących się z tą ustawą. Zwróciła uwagę na to, jak trudno będzie zaewidencjonować działalność pożytku publicznego i oddzielić ją od działalności gospodarczej. Proponuję rozdzielenie tej ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (druki nr 263 i 263-A) na dwa projekty: jeden o pożytku publicznym, drugi o wolontariacie. Zapisy dotyczące wolontariatu nie budzą żadnych kontrowersji, natomiast przepisy dotyczące działalności pożytku publicznego naszym zdaniem wymagają jeszcze doprecyzowania. Zespół zwrócił również uwagę na nonsensowność obowiązkowych szkoleń wszystkich wolontariuszy, gdyż nie wszyscy będą pracowali w warunkach szczególnych, a szkolenia powodowałyby wydłużanie czasu i marnowanie sił i środków. To są główne wnioski prac zespołu. Proponuję uwzględnić jeszcze następujące kwestie: pkt 1, mówiący o tym, że "zasady uzyskiwania statusu organizacji pożytku publicznego powinny być jednakowe i zawarte w jednym rejestrze, będącym w dyspozycji tego samego organu (art. 20 projektu ustawy)". W tej chwili nie wszystkie organizacje pożytku publicznego będą ujęte w Krajowym Rejestrze Sądowym, czyli dokumencie ogólnodostępnym. Niektóre organizacje są zarejestrowane w rejestrze Ministerstw Spraw Wewnętrznych i Administracji. Proponujemy stworzenie jednego rejestru, będącego w dyspozycji jednego organu. Komisja zleciła wykonanie ekspertyz dotyczących strony finansowej ustawy o pożytku publicznym. Zwraca się nich uwagę na fakt, że trudno będzie, np. w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych rozdzielić tę część, która ma podlegać zwolnieniu od podatku, bo dotyczy działalności statutowej, od działalności gospodarczej, która jest opodatkowana. Ten sam problem dotyczy podatku od nieruchomości. Nie wiadomo, jaka część nieruchomości służy działalności statutowej i wywołuje ulgi podatkowe, a jaka część służy działalności gospodarczej. Dlatego proponuję następujący zapis pkt. 3: "Komisja stoi na stanowisku, że projektowana zmiana art. 22 ust. 1 pkt 1 projektu w związku ze zmianą art. 10 pkt 3 ustawy wprowadzającej, polegająca na zwolnieniu od podatku dochodowego od osób prawnych dochodów organizacji pożytku publicznego może spowodować nieprawidłowości w rozdzieleniu kwot podlegających zwolnieniu w części przeznaczonej na działalność statutową z częścią dotyczącą działalności gospodarczej. Dlatego Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje likwidację przepisu o odpłatnej działalności pożytku publicznego, pozostawiając jednak możliwość prowadzenia działalności gospodarczej. Pozwoli ona na zdobywanie funduszy na realizację celów statutowych. Dotyczy to również podatku od nieruchomości (art. 22 ust. 1 pkt 2)". Propozycja rządowa proponuje w art. 9, aby wynagrodzenia osób z tytułu zatrudnienia przy wykonywaniu działalności nieodpłatnej oraz działalności odpłatnej nie mogły przekraczać 2/3 miesięcznego wynagrodzenia określonego w art.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoslankaAnnaBankowska">8 pkt 4 ustawy. Art.8 pkt 4 mówi, że maksymalna wysokość wynagrodzenia miesięcznego nie może przekroczyć czterokrotności średniego wynagrodzenia. Natomiast podkomisja proponuje, aby wynagrodzenie miesięczne nie mogło przekroczyć 1,5-krotności średniego wynagrodzenia ogłaszanego przez GUS. Obawiam się, że tą ustawą i takimi zapisami o wysokości wynagrodzenia stwarzamy dla określonej grupy ludzi superstanowiska. Wszystkie pieniądze będą przekazywane na wynagrodzenia, a nie na cele statutowe organizacji. Nie można stworzyć sytuacji, w której prowadzenie działalności pożytku publicznego stanie się najbardziej dochodowym zajęciem. W moim przekonaniu jest to niedopuszczalne. Dlatego proponuję następujący zapis w opinii: "Komisja Polityki Społecznej i Rodziny uznaje za niemożliwą do przyjęcia wysokość wynagrodzenia osób prowadzących działalność pożytku publicznego. Również propozycja podkomisji określająca w rozdziale II wynagrodzenie na poziomie 1,5-krotności przeciętnego wynagrodzenia ogłaszanego przez prezesa GUS spowodować może, że środki publiczne pochodzące z budżetu przeznaczone będą głównie na wynagrodzenia, a nie na cel, jakiemu ma ustawa służyć".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">Wydawało mi się, że w prawie polskim jest tak, że w celach statutowych jest zapisana działalność gospodarcza. Jeśli chcemy oddzielić dochody od osób prawnych i od działalności gospodarczej, to ja nie rozumiem takiego działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Chciałabym wprowadzić jeszcze jedną zmianę w projekcie opinii. Muszę nanieść pewne korekty. W tym czasie proszę Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej o udzielenie odpowiedzi pani poseł Annie Sobeckiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiPracyiPolitykiSpolecznejDagmirDlugosz">Podstawową kwestią jest rozróżnienie celu statutowego, będącego celem działalności niekomercyjnej od celu gospodarczego, który też musi być zapisany w statucie, ale nie jest celem statutowym. Cel gospodarczy jest działalnością wspomagającą i dlatego również musi być odrębnie zapisany w statucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoslankaAnnaSobecka">Dość trudno jest oddzielić działalność gospodarczą od działalności statutowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSDagmirDlugosz">Działalność gospodarcza musi być zapisana w statucie, gdyż bez tego byłaby de facto bezprawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">W pkt 3. opinii nr 13 musi być wprowadzona zmiana. Odrębnym punktem, więc w kolejności pkt 4 powinno być następujące sformułowanie: "Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje likwidację przepisu o odpłatnej działalności pożytku publicznego, pozostawiając jednak możliwość prowadzenia działalności gospodarczej. Pozwoli ona na zdobywanie funduszy na realizację celów statutowych. Dotyczy to również podatku od nieruchomości (art. 22 ust. 1 pkt 2)".</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PoslankaAnnaBankowska">Poseł Helmut Paździor /niez./ : Chciałbym jeszcze raz poruszyć kwestię wynagrodzenia. Uważam, że należy zmodernizować system wypłat. W organizacjach działalności pożytku publicznego jest zatrudnionych bardzo dużo osób. 1,5-krotność średniego, miesięcznego wynagrodzenia wynosi około 3000 zł brutto. Może powinien być wprowadzony zapis, że wynagrodzenia dla osób na stanowiskach kierowniczych będą w wysokości 1,5-krotności średniego, miesięcznego wynagrodzenia. Zarobki pozostałych pracowników będą relatywnie niższe, określane według innych kryteriów. W przeciwnym wypadku młodzi ludzie, działający w organizacjach pożytku publicznego, będą rezygnować ze zbyt nisko opłacanej pracy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PoslankaAnnaBankowska">Pragnę zwrócić uwagę, że Komisja wydaje jedynie opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Zgadzam się z wnioskiem, że należy stworzyć jeden rejestr organizacji pożytku publicznego. Sprawa jest bardzo delikatna, musi być uzgodniona ze stroną kościelną. Jednak ze względu na przejrzystość kontroli, nadzoru działalności tych organizacji istnieje konieczność stworzenia jednego rejestru. Nie można uniknąć kwestii wynagrodzeń osób zatrudnionych w organizacjach pożytku publicznego. To jest próba odpowiedzi na pytanie, czy organizacje pożytku publicznego będą zwiększały koszty swojego funkcjonowania. Wówczas powstaje sytuacja, w której mniej środków zostanie przekazanych na cele statutowe związane z działalnością publiczną. Intencją podkomisji było niezgodzenie się ze stroną rządową, aby czterokrotność średniej miesięcznego wynagrodzenia była możliwa do uzyskania. Dlatego ograniczyliśmy ten pułap płac. Czy ta ustawa ma wzmacniać organizacje pozarządowe w pozyskiwaniu środków na realizacje celów statutowych? Czy ta ustawa służy temu, aby środki publiczne umożliwiły strukturalne funkcjonowanie tych organizacji? Kolejną sprawą jest działalność gospodarcza organizacji użytku publicznego. Instytucja publiczna ma określone środki i daje ofertę na wykonanie pewnego działania. Jeżeli zaczniemy łączyć prawo do działalności gospodarczej z działalnością społeczną, to możemy stworzyć sytuację bardzo problematyczną. Chciałbym prosić Ministerstwo Finansów o wyrażenie opinii na ten temat. Czy łatwiej będzie kontrolować czystość rozliczeń finansowych jeżeli będzie pomieszana działalność gospodarcza i pożytku publicznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Rozminęły się nasze intencje rozumienia pkt 4. W projekcie opinii nr 13 stwierdzono, że ustalony w ustawie poziom wynagrodzeń jest nie do przyjęcia. Mam jeszcze dodatkowe pytanie. Art. 3 ust. 3 został rozszerzony przez podkomisję o stowarzyszenia jednostek samorządu terytorialnego. Czy wprowadzenie stowarzyszeń jednostek samorządu terytorialnego w sferę działań określonych ustawą jest zasadne? Czy nie wystąpią problemy podziału kompetencji między działalnością samorządu i działalnością ich stowarzyszeń? Może się zdarzyć, że zleceniodawcą zadania przyznanego stowarzyszeniu jednostek samorządu będzie samorząd, który utworzył ten samorząd. Reasumując, stwierdzam, że jest to ustawa bardzo potrzebna. Kraj musi się wesprzeć na organizacjach pozarządowych i innych instytucjach. Jednak wszędzie tam, gdzie mieszać się będzie pieniądz publiczny ze środkami prywatnymi, powinna być wprowadzona pełna kontrola. Dlatego powinniśmy poprzeć zarówno propozycję zespołu dotyczącą działalności odpłatnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarianStepien">Czy projekt ustawy był porównywany z rozwiązaniami stosowanymi w Unii Europejskiej? Czy Ministerstwo Finansów zwróciło uwagę na ekspertyzy, przestrzegające przed zbyt rozszerzoną formą ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansowJanuszWozniak">Przesłanką do rozwiązań zaproponowanych przez rząd było uniknięcie wątpliwości na styku interpretowania tego, co jest działalnością gospodarczą, a co nią nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Chciałbym, żeby przedstawiciel Ministerstwa Finansów odpowiedział na moje pytanie. Czy większe ryzyko manipulacji występuje w przypadku, gdy łączy się działalność gospodarczą z pożytkiem publicznym, czy jeżeli jest to odpłatna, zlecona działalność za określone zadanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielMFJanuszWozniak">Musiałbym dysponować analizą takiego ryzyka. Nie posiadam danych stwierdzających, czy takie ryzyko jest większe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Pragnę przypomnieć, że ustawa już była omawiana w podkomisji nadzwyczajnej i Ministerstwo Finansów już powinno mieć określone przemyślenia. Bardzo często dyskutujemy o groszach, Komisja wykłóca się z Ministerstwem Finansów o symboliczne złotówki na rzecz różnych celów społecznych i zawsze słyszymy merytoryczne wywody. Natomiast w tym przypadku nie przedstawiacie państwo żadnych przemyśleń. Nikt nie mówi, że powinny pozostać przepisy dotychczasowe. Jednak czas na pracę sejmową właściwie już się kończy. Proszę, aby MF podeszło do tej kwestii w sposób bardzo szczegółowy, a nawet akademicki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSDagmirDlugosz">Pragnę podkreślić, że w toku prac podkomisji stale reagowaliśmy na pojawiające się problemy. MGPiPS przekazało siedem ekspertyz. Na początku odpowiem na zadane pytania. Uznaliśmy, że jest możliwe dopuszczenie stowarzyszeń jednostek samorządu terytorialnego do działalności pożytku publicznego, ponieważ te stowarzyszenia działają na podstawie ustawy gminnej i według prawa o stowarzyszeniach. Ponadto stowarzyszenia jednostek samorządu terytorialnego mogą być powoływane jedynie do promowania idei samorządu terytorialnego. Więc jedynym obszarem pożytku publicznego jest promocja danej gminy, powiatu lub województwa. Dlatego nie ma kolizji w innych obszarach pożytku publicznego. Stowarzyszenia jednostek samorządu terytorialnego włączone są w system zlecania usług na podstawie ustawy bardzo szczegółowo regulującej procesy kontraktowania usług. W systemach polityki społecznej w krajach europejskich istnieją podobne regulacje. Uregulowane są m.in.: tryb dostępu środków publicznych w zakresie kontraktowania, uzyskiwania statusu, w zakresie wolontariatu. W różny sposób zorganizowany jest nadzór nad działalnością pożytku publicznego. Czasami sprawują go urzędy skarbowe, organy centralne jednoosobowe lub kolegialne, np. Charity Commission w Wielkiej Brytanii. Jednak pewne obszary dla wszystkich krajów są wspólne. Dotyczy to przede wszystkim działalności odpłatnej, kwestii stowarzyszeń i wolontariatu. Jeżeli pan poseł Jacek Kasprzyk ma takie życzenie, to MGPiPS jest w stanie udostępnić stosowne informacje na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Prosimy o przekazanie takich informacji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSDagmirDlugosz">Oczywiście, informacje zostaną dostarczone. Nie mogę się zgodzić, że przedstawione ekspertyzy przestrzegają przed określonymi zjawiskami. Ekspertyzy pokazują jedynie pewne problemy. Analizy przeprowadzone przez pana prof. Karola Modzelewskiego i pana dra Wojciecha Misiąga są w pewnym stopniu niejednoznaczne. Pan dr Wojciech Misiąg stwierdza, że tych kosztów w precyzyjny sposób nie można oszacować ze względu na pewne parametry. Postaram się tę kwestię wyjaśnić na przykładzie podatku od nieruchomości. Zakładamy, że prawo do niepłacenia podatku od nieruchomości dotyczyłoby działalności pożytku publicznego organizacji pożytku publicznego. Aby precyzyjnie skalkulować tę kwotę odpływu środków, należałoby znać ilość organizacji pożytku publicznego, a tej nie znamy, bo ona będzie ustalana w procesie rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym i rejestrze przy ministrze ds. wyznań. Ponadto nie wiemy, jakie to będą organizacje i jaką powierzchnią nieruchomości będą dysponowały. Pan dr Wojciech Misiąg przedstawia możliwość przyjęcia pewnego wskaźnika. Jednak po konsultacjach z Ministerstwem Finansów, GUS i po zapoznaniu się z bazami danych sektora pozarządowego, okazało się, że nie ma danych umożliwiających określenie, ile podmiotów byłoby zwolnionych od podatku od nieruchomości. W projekcie rządowym przyjęto, że gdyby wszyscy podatnicy skorzystali z odliczeń od podatku od nieruchomości, to maksymalna kwota do odliczenia wyniosłaby 312 mln zł. Jednak sytuacja, w której wszyscy podatnicy zastosują system odliczeń podatkowych, jest - zdaniem rządu i dra Wojciecha Misiąga - nierealna. W swych ekspertyzach dr Wojciech Misiąg jako realną kwotę odliczeń od podatku od nieruchomości szacuje na wysokości 30 mln zł. Stanowisko rządu w tej sprawie zostało przekazane panu posłowi Jackowi Kasprzykowi w trakcie prac podkomisji. Podobne dokumenty mogę przekazać również państwu. Ustosunkuję się teraz do projektu opinii nr 13. Propozycja istnienia dwóch rejestrów wynika z porozumienia zawartego przez wspólna komisję rządu i episkopatu polskiego. Porozumienie dotyczyło kwestii wprowadzenia do ustawy pozarządowych organizacji wyznaniowych. Uzgodniono, że strona kościelna całkowicie podporządkuje przewidzianym w ustawie procedurom kontrolnym nad wyznaniowymi organizacjami pozarządowymi użytku publicznego. Jednocześnie Episkopat prosił o uwzględnienie tradycji istnienia jednego rejestru ds. organizacji kościelnych. Rejestr ten od 1932 r. znajduje się w odpowiednim ministerstwie ds. wyznań, obecnie jest to MSWiA. Zarejestrowane są w nim kościoły i związki wyznaniowe na podstawie ustaw wyznaniowych. Dodatkowo według projektu ustawy rządowej rejestrowane byłby w nim również wyznaniowe organizacje użytku publicznego. Przewidziana procedura rejestracyjna jest taka sama dla organizacji wyznaniowych i świeckich. Przygotowując projekt ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (druk nr 568), rząd kierował się obowiązującymi zasadami techniki prawodawczej. Rozporządzenie prezesa Rady Ministrów mówi, że przepisy o charakterze aktów zasadniczych dla danej regulacji powinny regulować daną dziedzinę w sposób kompleksowy.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSDagmirDlugosz">W ocenie rządu organizacje pozarządowe pożytku publicznego są podstawowymi podmiotami, w których swoje usługi świadczą wolontariusze. Uważamy, że stworzenie dwóch odrębnych ustaw pociągnie za sobą problemy natury wykładniczej. Ponadto, błędne jest przekonanie, że odrębna ustawa o wolontariacie zostałaby przyjęta w pierwszej kolejności. Mogłaby się pojawić kwestia stworzenia nowego słowniczka, przez co proces legislacyjny zostałby zahamowany. Stanowisko MGPiPS w kwestii dotyczącej pkt 3 projektu opinii nr 13 jest tożsame z wyjaśnieniami przedstawionymi przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów, pana Janusza Woźniaka. Kolejna kwestia dotyczy odpłatnej działalności pożytku publicznego. Staramy się umożliwić sektorowi pozarządowemu zdobywanie dodatkowych środków finansowych, ułatwiających ich działanie. Rozwiązuje to obecne problemy orzecznicze w kwestii traktowania działalności gospodarczej organizacji pozarządowych. Działalność odpłatna powinna służyć pokrywaniu kosztów, a nie zdobywaniu zysku. W projekcie ustawy nie zapisano prawa do określonej wysokości wynagrodzeń osób działających w organizacjach użytku publicznego, ale pewien próg ich dochodów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">To w praktyce oznacza to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMGPiPSDagmirDlugosz">Te osoby i tak będą otrzymywały wynagrodzenia na określonym poziomie, w zależności od możliwości organizacji. W sprawie obowiązkowego szkolenia wolontariuszy zostaną przedstawione dodatkowe ekspertyzy. Z obecnie istniejących przepisów wynika, że każda osoba, która znajdzie się w środowisku pracy, powinna mieć zapewnione bezpieczne i higieniczne warunki pracy. Projekt ustawy nie reguluje kwestii szkoleń w sposób obowiązkowy. Szkolenia mają być prowadzone tylko w zależności od rodzaju świadczeń i zagrożeń związanych z ich wykonywaniem. W opiniach Państwowej Inspekcji Pracy, którymi dysponuje MGPiPS, podkreśla się, że każda umowa o charakterze cywilnoprawnym zawarta w środowisku pracy, powinna przewidywać określone obowiązki w zakresie BHP. Państwowa Inspekcja Pracy stwierdza, że pracodawca zawsze może zażądać okazania dokumentu, stwierdzającego odbycie kursu BHP. Powstaje jedynie pytanie, czy koszty szkoleń powinni ponosić sami wolontariusze, czy organizacje korzystające z usług wolontariatu. Kolejna sprawa została zawarta w pkt 6 projektu opinii nr 13. Naszym zdaniem art. 20 nie wyklucza istnienia tych trzech wielkich organizacji jako organizacji pożytku publicznego. Art. 20 brzmi następująco: "organizacją pożytku publicznego może być organizacja pozarządowa oraz podmioty, o którym mowa w art. 3 ust. 3, jeżeli z zastrzeżeniem art. 21-23 spełniają łącznie następujące wymagania". Wymagania te określone są w kolejnych punktach art. 20. Na przykład pkt 2 mówi, że "działalność określona w pkt 1 z zastrzeżeniem pkt 3 jest wyłączną, statutową działalnością organizacji i dotyczy realizacji zadań publicznych na rzecz ogółu społeczności lub grupy podmiotów. Natomiast pkt 3 mówi, że: "w odniesieniu do stowarzyszeń i stowarzyszeń kultury fizycznej za spełnienie wymagania, o którym mowa w pkt 2, można uważać prowadzenie działalności, o której mowa w pkt 1 i pkt 2 również na rzecz członków stowarzyszeń i stowarzyszeń kultury fizycznej." W mojej ocenie np. młodzież stowarzyszona w harcerstwie nie jest wyłączona z tego przepisu. Taka była intencja twórców ustawy. Jeśli państwo mają wątpliwości, mogę się również odwołać do art. 20 pkt 7c. Pośrednio wskazuje on dopuszczenie tego członkostwa, gdyż mówi o wykorzystaniu tych organizacji na rzecz swoich członków. W pozostałych kwestiach zawartych w projekcie opinii nr 13, stanowisko rządu jest tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Proponuję nie rozwijać tego problemu. Komisja ma jedynie odnieść się do projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJacekKasprzyk">Chciałem jedynie poinformować Komisję, że jednym z problemów rozpatrywanych przez podkomisję, było zwrócenie się z prośbą o ekspertyzę z pytaniem: czy projektowane przepisy ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, mogą być wykorzystywane zgodnie z intencją ustawodawcy? Przyznaję ze zdumieniem, że Ministerstwo Finansów milczy, gdy oczekuje się zajęcia pewnych stanowisk. Nie możemy uzyskać opinii MF, dotyczącej szczelności tych przepisów. Również ekspertyza przedstawiona przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu podziela obawy zgłaszane przez podkomisję. Nie otrzymaliśmy także odpowiedzi na pytanie: dlaczego MF w tej ustawie rezygnuje z ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoslankaAnnaBankowska">Zamykam dyskusję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odniesieniem się do przedstawionej opinii? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła odnieść się do opinii. Czy są uwagi do opinii? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania pkt. 1. Kto jest za przyjęciem pkt. 1? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła pkt 1 opinii. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pozostałych punktów opinii? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 1 przeciwko i braku wstrzymujących się, przyjęła pozostałe punkty opinii. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>