PPC / ppc

text_structure.xml 257 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJerzyKulej">To wszystko było omawiane na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Panie pośle, w podkomisji pracuje część członków Komisji, ale posiedzenie Komisji jest po to, żeby podyskutować o państwa pracy i wyjaśnić sobie powstające wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyKulej">Czy mam rozumieć, że cały ten czas, który spędziliśmy na posiedzeniach podkomisji, zresztą w towarzystwie wybitnych fachowców, jest po nic?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Panie przewodniczący, mnie się wydaje, że my po to powołaliśmy podkomisję, żeby to na tamtym forum prowadzić szeroką dyskusję i wypracowywać określone rozwiązania. Dzisiaj powinniśmy, tak jak to się czyni w innych komisjach sejmowych, realizować normalną procedurę rozpatrywania sprawozdania, na zasadzie: jeden głos za i jeden głos przeciw, a następnie głosowanie. Jeżeli ktoś wniesie poprawkę na piśmie, to będziemy wiedzieli nad czym w danym momencie debatujemy, ale jak dzisiaj mamy prowadzić szeroką dyskusję, to po co w ogóle było powoływać podkomisję. Lepiej od razu realizujmy szeroką dyskusję na forum Komisji. Wtedy wszyscy będą w niej uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Panie pośle, niech pan nie uczy starego posła, co wynika z regulaminu Sejmu. Zasada "głos za i głos przeciw" obowiązuje przy rozpatrywaniu poprawek. Natomiast tutaj mamy do czynienia z określonymi artykułami i każdy z nas posłów ma prawo zadać pytanie czy prosić o wyjaśnienie. Proszę się zatem nie gniewać. Chodzi przecież o to, żeby te wszystkie propozycje zapisów nie zostały w jeszcze ostrzejszej formie skontrowane na sali plenarnej. Lepiej wszystko wyjaśnić teraz na forum podkomisji. Naprawdę, proszę o trochę spokoju. Na pewno dojdziemy do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Bardzo bym prosił, żebyśmy nie prowadzili tego typu dyskusji. Łatwiej nam pójdzie, jeżeli będziemy odpowiadać na wszystkie uwagi czy wątpliwości. Obie strony są przygotowane, żeby udzielać wyjaśnień. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Kolejny art. 18 dotyczy kwestii nadzoru nad działalnością polskich związków sportowych. Czy są uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym zapytać, czy ust. 2 tego artykułu wyczerpuje możliwości kontroli w zakresie wydatkowania środków publicznych przez polski związek sportowy. Mam obawy, czy któryś z tych punktów wystarczająco wyraźnie ujmuje tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Proszę zwrócić uwagę na ust. 3. Tam pisze się o badaniu zgodności z prawem, czyli także z ustawą o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Uważam, że zgodność z prawem to jest za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Tu jest napisane także o badaniu zgodności z postanowieniami statutów lub regulaminów wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselBoguslawWontor">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek ma rację w tym zakresie. Wydaje mi się, że faktycznie coś przeoczyliśmy, bowiem na posiedzeniu podkomisji wprowadzaliśmy chyba w tym miejscu sformułowanie "ma prawo w szczególności" czy coś w tym rodzaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówi, że był zamknięty katalog.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselBoguslawWontor">W takim razie wnoszę poprawkę, że "organ sprawujący nadzór ma w szczególności prawo."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorBiuraOrganizacjiiRozwojuSportuwPolskiejKonfederacjiSportuMarianRudnik">Kontrola wydatkowania środków publicznych nigdy dotąd nie wynikała z przepisów rangi ustawowej odrębnej ustawy, natomiast wynikała ona z przepisów ustawy o finansach publicznych. Ustawa ta określała, że te środki wydaje się na podstawie umowy zawartej między jednym a drugim podmiotem. W umowie tej mają być określone m.in. formy kontroli i tak się rzeczywiście dzieje. Odróżniamy zatem dwa rodzaje prawnych podstaw kontroli. Pierwsza podstawa, to art. 16, a druga, to umowa zawierana z polskimi związkami sportowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przecież od zawsze mówimy o tym, że musi być sprawowana lepsza kontrola organu nadzorującego, który przekazuje środki publiczne. Nie chodzi tylko o kontrolowanie, czy wszystko dzieje się zgodnie z umową czy z ustawą, ale także, czy środki te wydano w sposób celowy, na przykład, czy zamiast zgrupowania w Polsce zorganizowano je za granicą, podczas gdy w kraju warunki są takie same, a na dodatek ośrodki COS nie są dostatecznie wykorzystane. To również o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">... dajemy wprost uprawnienia kontrolne itd. Jest to zatem bardzo duży krok naprzód w stosunku do dotychczasowych rozwiązań, wbrew pozorom i pierwszemu wrażeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselBoguslawWontor">Panie przewodniczący, mam prośbę, żebyśmy przegłosowali mój wniosek. Uważam, że jest on po myśli strony rządowej, bo my nie ograniczamy zakresu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Proszę go sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselBoguslawWontor">Proponuję zapisać "organ sprawujący nadzór ma w szczególności prawo". Przy takim zapisie wszystko pozostaje tak samo, a nie zamykamy zakresu zagadnień, które mogą być objęte kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMichelRyba">Przecież tu nie chodzi o komisję rewizyjną. Gdyby ten przepis dotyczył komisji rewizyjnej, tak jak była mowa na forum podkomisji, to nie byłoby problemu. Wszystko jest bowiem zapisane w statucie. Natomiast organ nadzoru musi mieć ustawowo określone prawa i obowiązki, bez katalogów otwartych, bo wtedy mógłby zrobić wszystko. Takie jest następstwo zastosowania sformułowania "w szczególności". Jeżeli organ nadzoru ma kontrolować wydatkowanie środków publicznych, to trzeba wyraźnie zapisać, że to jest jeden z elementów kontroli, a poza tym organ kontroluje jeszcze pozostałą działalność w zakresie zgodności z prawem. Konieczne jest zatem sprecyzowanie - wydaje się, że w osobnym ustępie lub nawet w osobnym artykule - kwestii rozliczenia się ze środków publicznych przekazanych danemu związkowi. Po prostu każdy polski związek sportowy będzie składał raport w zakresie wydatkowania tych środków. To jest kwestia do rozstrzygnięcia przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">To jest dublowanie ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Nie szkodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Jeżeli tak jest w istocie, to można się odwołać do konkretnych przepisów ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">To jest kolejna kwestia, którą można uregulować w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie ma innych uwag. Poprawka zostanie zgłoszona w drugim czytaniu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19. Czy są uwagi? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie tego przepisu. Czy są uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mówiliśmy wcześniej o tym, że na przykład obiekt sportowy może być wniesiony do spółki prawa handlowego. Czy osoba upoważniona przez ministra, która będzie kontrolować polski związek sportowy, ma prawo dokonać oględzin stadionu lub innego obiektu sportowego wniesionego do tej spółki prawa handlowego?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Głos z sali  : Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy chcemy, żeby ta osoba nie miała tego prawa?</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Głos z sali  : Chcemy, żeby miała.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W tym rzecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Osoba ta kontroluje tak naprawdę dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mówimy o oględzinach, o których pisze się w art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Rozumiem. Ale panu posłowi chyba chodzi o to, że ograniczona jest kontrola majątku związku, bowiem jest z niej wyłączone to, co zostało przekazane spółce. Po pierwsze, członkowie zarządu polskiego związku sportowego ponoszą odpowiedzialność za powołanie spółki, przekazanie jej elementów majątku itd. Po drugie, kontrolerzy będą mogli dokonywać kontroli wszystkich dokumentów i czynności związanych z relacjami polskiego związku sportowego i tej spółki. Oznacza to, że członkowie zarządu polskiego związku sportowego będą zawsze ponosili odpowiedzialność za niefrasobliwe czy niezgodne z celem związku zawieranie umowy z taką spółką. Natomiast, jeżeli powołujemy spółkę prawa kapitałowego, która funkcjonuje na zasadach określonych w Kodeksie spółek handlowych i w ustawie o rachunkowości - są to bardzo ścisłe reguły - to taka spółka jest odrębną od związku osobą prawną, której związek może być udziałowcem, nawet w całości. W takim przypadku nie możemy kompetencji ministra rozszerzać na kontrolę także tej spółki. Tym bardziej, że ta spółka nie zarządza pieniędzmi publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Widzicie więc państwo, jak pogłębia się ten temat. Posłużę się przykładem inwestycji strategicznych. Są one finansowane w 90 proc. ze środków publicznych. Wyobraźmy sobie, że polski związek sportowy zrealizował taką inwestycję dzięki dopłatom ze środków publicznych, czyli ze środków z dopłat do stawek w grach liczbowych Totalizatora Sportowego. Następnie wybudowany obiekt został wniesiony aportem do spółki i mimo, że zostały tam włożone ogromne kwoty ze środków publicznych, podmiot, który te środki przekazał, nie ma prawa zobaczyć, co tak naprawdę dzieje się z tym obiektem. Czy rzeczywiście o to nam chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Nie możemy zakładać, że polskie związki sportowe są superprofesjonalistami, a te spółki, które zostały powołane właśnie dla spowodowania poprawy w tym zakresie, to złodzieje. Rozumiem, że do tego zmierzają uwagi pana posła. Jeżeli zakładamy, że pewne rozwiązania prawne będą wykorzystywane w sposób patologiczny, to możemy znaleźć mnóstwo tego rodzaju przykładów, chociażby w ustawach o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, w ustawie o komercjalizacji, w Kodeksie spółek handlowych etc. Nikt nie da gwarancji, że te przepisy nie będą wykorzystane w celu przestępnym, tylko czy to jest argument, żeby nie wprowadzać rozwiązania bardzo dla sportu pożądanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Na tej samej zasadzie, jak ludzie dostają uprawnienia do prowadzenia pojazdów mechanicznych, ale nikt nie da gwarancji, że nie będą się oni zabijali na szosach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorbiurawPKSportMarianRudnik">Gdyby się chciało zminimalizować ryzyko wymknięcia się części tego majątku spod kontroli, to może by umowę zawartą między związkiem a spółką poddać kontroli ministra właściwego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">To jest dobry pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Oczywiście. Napiszmy "za zgodą ministra" czy "za akceptacją ministra".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Nie wiem, czy środowiska biznesowe to zaakceptują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Ale to dotyczyłoby tylko momentu zawierania umowy. Potem, już w trakcie działania spółka ta podlega regułom ogólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">To jest dobra koncepcja. Mam tylko wątpliwości, czy minister będzie dysponował instrumentami do oceny prawidłowości tej umowy pod względem handlowym. Bo na przykład to, że ktoś kupuje coś zbyt tanio może się wydać podejrzane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Przepraszam, ale w takim razie ja też czegoś nie rozumiem. Proszę o wyjaśnienie. Rozumiem, że to nie jest biznes, że szuka się partnera strategicznego dla jakiejś dyscypliny sportu i na przykład oczekujemy, że działalnością w piłce nożnej zainteresuje się ktoś bardzo bogaty i zostanie naszym wspólnikiem. Przecież mówimy kompletnie o czymś innym. Zamierzenie jest takie, że jeżeli ktoś ma dochodową firmę, zajmuje się sportem, to chce wydzielić część działalności - pieniądze oraz prawa materialne i niematerialne - zakładając spółkę, która będzie funkcjonowała w pewnym rytmie i w pewnych rygorach. Ten ktoś chce również zatrudnić ludzi, którzy mają odpowiednie uprawnienia. Jest to tworzenie dodatkowych miejsc pracy dla menedżerów sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Myślę, że ta propozycja mogłaby być ujęta jako drugie zdanie w art. 13 ust. 1. Po wyrazach "na zasadach określonych w umowie zawartej między związkiem a spółką" dodalibyśmy sformułowanie "Umowa ta wymaga akceptacji ministra właściwego do spraw kultury fizycznej". Jeżeli jest zgoda Komisji, to możemy to sformułowanie dopisać teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Możemy na ten moment powiedzieć tylko tyle, że w tej chwili polski związek sportowy może podpisać umowę o swoich prawach i nikt nie musi tego akceptować. Może również stworzyć spółkę, jaką chce. Tutaj jest zapisany obowiązek. Państwo chcecie wprowadzić dodatkowe ograniczenie. Wyrażanie opinii prawnych w takim tempie i pisanie przepisów nie jest zazwyczaj praktykowane. Przepraszam, ale nie zwykłem tworzyć prawa w taki sposób. Dlatego uważam, że trzeba się nad tym spokojnie zastanowić. Jest jeszcze drugie czytanie i Senat. Chyba, że państwo jesteście przekonani do tego rozwiązania. To państwo tworzycie prawo, nie ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Przeciwnicy ustawy twierdzą, że jest możliwe, że związek powoła taką spółkę, przeniesie stadion do jej majątku, a następnie spółka sprzeda ten obiekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Przed wejściem w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">No i o to chodzi, żeby temu zapobiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Ale tak się nie dzieje. Po co ktoś miałby tak robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Po to, żeby na miejscu stadionu wybudować supermarket.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Wszystkie supermarkety naprawdę już powstały. Panie pośle, obecnie jest taka sytuacja, że ta ustawa nikomu do niczego nie jest potrzebna, jeżeli chodzi o tych, którzy chcą przehandlować stadion i założyć spółkę. Oni mogą tę spółkę utworzyć. Czy pan poseł uważa, że obecnie prawo zabrania, żeby polski związek sportowy utworzył spółkę i przehandlował to, co chce. Przecież związek może to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselBoguslawWontor">Mam pytanie do obecnych na sali prawników, czy przy tych zapisach - obojętne czy coś dodamy czy nie - polski związek sportowy może założyć taką czy inną spółkę, taką jaką chce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Obecnie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselBoguslawWontor">Później też może. Dlaczego nie. Przecież, jak związek chce stworzyć jakąś spółkę, to czyni to uchwałą odpowiednich władz. Może on do tej spółki przenieść dowolny majątek. Zatem niezależnie od tego, czy my to zapiszemy, czy nie, patologia może nadal być praktykowana. Nie jesteśmy w stanie temu przeciwdziałać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek jest dość podejrzliwy. Spójrzmy jednak inaczej na omawianą kwestię. Otóż my chcemy zmusić polskie związki sportowe, żeby tworzyły spółki. Pozwoli to na profesjonalizację ich działań oraz czytelność przepływu środków finansowych. Chcemy zmusić do tego te związki, które mogą zakładać spółki, ale nie czynią tego, bo dzięki temu nadal mogą łowić ryby w mętnej wodzie i nie podlegają takim rygorom jak spółka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Nie ma żadnego problemu w tym, żeby po wejściu w życie tej ustawy wyprowadzić stadion z majątku związku, tworząc inną spółkę, na przykład taką, która będzie się zajmowała inwestowaniem w supermarkety i tam przenieść tę nieruchomość. Obejście regulacji, którą proponujemy, jest bardzo proste. Wystarczy powołać inną spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselBoguslawWontor">Mam propozycję dla pana posła Eugeniusza Kłopotka, żebyśmy zakazali w ustawie jakichkolwiek spółek. Wtedy się tego majątku nie wyzbędziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Ale stowarzyszenie także może się wyzbyć majątku. Co to jest za problem, żeby stowarzyszenie sprzedało swój majątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrezydentKorporacjiMenedzerowSportuBoguslawRyba">Powstaje jednak pytanie: ile polskich związków sportowych zarządza obiektami sportowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Bardzo niewiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrezydentKMSportBoguslawRyba">To jaki to jest problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Obiekty najczęściej są własnością Skarbu Państwa lub własnością miasta. Pan poseł Eugeniusz Kłopotek widzi tę wielką liczbę nowych supermarketów. Ja twierdzę, że one wszystkie zostały już wybudowane. Może są ze trzy miejsca w kraju, gdzie jeszcze mogłyby powstać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#DyrektorbiurawPKSportMarianRudnik">Chciałbym jeszcze uzupełnić poprzednią propozycję. Otóż dotyczyłaby ona tylko tych ewentualnych dóbr materialnych, w które były zaangażowane pieniądze publiczne. W takim przypadku zawężamy ten przepis do niewielkiej liczby podmiotów, ale są to realne sprawy. To nie jest zupełna fikcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Zgadzam się, panie dyrektorze, ale proszę wziąć pod uwagę to, co powiedział pan poseł Bogusław Wontor. Jeżeli wprowadzimy taki zakaz, a ktoś będzie chciał go ominąć, to powoła inną spółkę, która nie zajmuje się zarządzaniem, tylko na przykład budową supermarketów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Panie pośle, czy możemy już przejść do kolejnego artykułu. Po tej dyskusji chyba już wszyscy wiemy o tym, że te wszystkie próby zapobieżenia takim sytuacjom są bezsensowne i skazane na niepowodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Zaproponuję poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Przechodzimy zatem do rozpatrzenia art. 21. Czy są uwagi? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie tego artykułu. Czy są uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mam pytanie. Jeżeli w wyniku kontroli organ nadzorujący dopatrzy się rażących nieprawidłowości, to oprócz wskazań, wniosków i zaleceń skieruje również sprawę do prokuratury. Rozumiem, że tego nie trzeba pisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie, to jest powinność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Według Kodeksu postępowania karnego, każdy, kto poweźmie wiadomość o popełnieniu przestępstwa, musi o tym powiadomić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Wszystko jasne. Nie ma więcej uwag, a więc rekomendujemy przyjęcie art. 22. Rozpatrujemy art. 23. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselStanislawZadora">Zastanawiam się nad wniesieniem do tego artykułu poprawek w drugim czytaniu. Czytamy tutaj "Jeżeli działalność polskiego związku sportowego jest niezgodna z prawem", ale co wtedy, gdy ta działalność jest niezgodna z celami, które są zapisane w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Ale niezgodność z celami zawiera się w sformułowaniu "niezgodna z prawem".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselStanislawZadora">Celem tej nowej ustawy jest to, żeby wprowadzenie spółki prawa handlowego pomnażało środki, które z budżetu państwa otrzymują polskie związki sportowe w celu rozwijania sportu oraz podnoszenia poziomu wyników sportowych. Natomiast co wtedy, gdy będzie odwrotnie i środki publiczne będą wykorzystywane do robienia prywatnych biznesów w polskich związkach sportowych oraz będą służyły bogaceniu się przedsiębiorców. W zasadzie przeprowadzamy pełną prywatyzację sportu. To trzeba sobie jasno powiedzieć. Uważam, że potrzebne jest zapisanie w art. 23 prawa do zawieszenia związku, który nie wypełnia celów określanych w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Panie pośle, muszę coś wyjaśnić. Po pierwsze, my nie wprowadzamy żadnych przedsiębiorców i niczego w sporcie nie prywatyzujemy. Tutaj nie ma takiego elementu. Określenie "przedsiębiorca": oznacza spółkę prawa handlowego, która zawodowo zajmuje się zagadnieniami związanymi ze sportem, czyli na przykład zbywaniem praw niematerialnych, praw do wizerunku etc. To o tym mówimy. Zresztą w 80 proc. polskich związków sportowych nie będzie żadnej spółki. Ta większość to są związki biedne, które nie potrzebują spółki do zarządzania. Te związki nadal będą działały w czystej formule stowarzyszenia. W kontekście owych spółek kapitałowych mówimy o Polskim Związku Piłki Nożnej, Polskim Związku Piłki Siatkowej, Polskim Związku Koszykówki i może jeszcze o związkach z 5 dyscyplin, które mają jakieś realne dochody. Wśród nich jest Polski Związek Narciarski dopóki skacze Adam Małysz. Jeżeli nie pojawi się żaden jego następca, to możemy skreślić PZN z tej listy, bo z pewnością nie będzie go stać na utworzenie jakiejkolwiek spółki. Jeżeli pan poseł Stanisław Zadora przyniesie z tej sali informację, że prywatyzujemy polski sport, to ja po prostu zwariuję. Przecież to, co robimy, nie ma nic wspólnego z prywatyzacją. Niech pan poseł da się przekonać co do jednego i słucha tego, o czym mówimy. Wspólnie na przestrzeni lat doszliśmy do wniosku, że problemem polskiego sportu jest to, że osoby nieprofesjonalne zarządzają polskimi związkami sportowymi. One obecnie mają wszystkie możliwe uprawnienia, bowiem są całkowicie swobodne w swoim działaniu, nadzór PKSport jest słaby i w związku z tym mogą dopuścić się różnych niecnych czynów, na przykład ukraść 7000 tys. zł i mimo to ciężko je odwołać. W tej sytuacji wymyśliliśmy, że istotne znaczenie będzie miało stworzenie możliwości zarabiania pieniędzy na sporcie i dla sportu. Tak to jest ustawione. Owa spółka ma działać w obszarze sportu i żyć ze sportu, ale pieniądze mają wracać do sportu. To są pieniądze związku, a nie tej spółki. One będą dalej wykorzystywane na sport. Chcemy doprowadzić działania związków do profesjonalizmu. Proszę nie postrzegać idei spółki jako czegoś przestępczego. Chcę państwu powiedzieć, że na całym świecie poza Koreą Płn. i może jeszcze Białorusią wszystko jest prowadzone na zasadzie spółek. Naprawdę za to, że ktoś wymyślił spółkę nie zamykają do więzienia. Wszędzie panuje pełna wolność działalności gospodarczej. Jeszcze raz powtarzam, że to nie jest żaden przedsiębiorca. To nie polega na tym, że pojawia się firma, która produkuje garnki i nagle zaczyna zajmować się sportem. To jest spółka, bo działa na takiej, a nie innej zasadzie, ale to polega na tym, że prezes związku i jego zarząd zatrudnia trzech ludzi jako członków zarządu spółki i jeszcze kogoś, kto prowadzi księgowość etc. Spółka zajmuje się wyłącznie sportem. Chodzi po prostu o to, żeby tam była sprawozdawczość taka jak trzeba, kontrola, audyt oraz odpowiedzialność karno-skarbowa w przypadku osób, które podejmują decyzje. Osoby te ponoszą konsekwencje, natomiast w przypadku działaczy społecznych nie wiadomo, jak ich karać, na przykład prezesa, który ukradł 7000 tys. zł albo nie dopilnował podobnej kwoty. Chodzi nam o to, żeby było jasne, kto odpowiada za przepływ pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Najlepiej, żeby był on powołany na swoje stanowisko zgodnie ze zdrowym rozsądkiem i żeby był fachowcem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DyrektorDepartamentuSportuDzieciiMlodziezywMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTadeuszWroblewski">Lobby prezesów polskich związków sportowych ma pewną uwagę do art. 23. W ust. 1 pkt. 2 czytamy "zawiesić w czynnościach władze polskiego związku sportowego". Rzecz w tym, że władze polskiego związku sportowego to jest walne zgromadzenie, zarząd i komisja rewizyjna. W tym przypadku chyba chodzi o to, żeby zawiesić zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Istotnie, walnego zgromadzenia i komisji rewizyjnej nie da się zawiesić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselBoguslawWontor">Artykuły 23, 24 i 25 tak na dobrą sprawę - mówiłem o tym także na posiedzeniu podkomisji - mogłyby nie istnieć, bowiem to jest przybliżone przepisanie przepisów z ustawy o stowarzyszeniach. Chodzi o to, żebyśmy o tym pamiętali i nie manipulowali przy tych zapisach, bo w takim przypadku musielibyśmy zająć się także ustawą o stowarzyszeniach. W ramach prowadzonej tutaj dyskusji pragnę dodać, że właściwie my w tym projekcie ustawy żadnej spółki nie wymyśliliśmy. To, że kluby mogą działać w formule spółek, wprowadziliśmy w ramach ostatniej nowelizacji ustawy o kulturze fizycznej. Nowością w tym projekcie jest tylko to, że klub może być jednoosobowy. W dodatku zaostrzamy przepisy dotyczące kontroli, nadzoru etc. Formułujemy przepis, że musi istnieć spółka zarządzająca właściwie majątkiem związku, ale taka spółka i tak mogła istnieć w obecnym stanie prawnym. Ktoś może powiedzieć, że my wszystko zamieniamy na spółki i tworzymy ich bardzo wiele, tymczasem my tą ustawą nie tworzymy tych spółek. Podmioty tego typu oraz pewne możliwości funkcjonowania w tej formule zostały wprowadzone już wcześniej. Ten projekt wprowadza tylko większą dyscyplinę, nadzór i kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy istotnie art. 23, 24 i 25 zostały przepisane z ustawy o stowarzyszeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Przede wszystkim jest to powtórzenie przepisów z ustawy o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czy są uwagi do art. 23, 24 i 25? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie tych artykułów. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">To jest przeniesienie art. 10a z ustawy o kulturze fizycznej. Przepis ten został przyjęty przez Sejm około pół roku temu. Podczas posiedzenia podkomisji zauważyliśmy, że ten przepis nie znalazł się w projekcie rządowym. W związku z tym została zgłoszona poprawka w celu przywrócenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym zapytać, dlaczego w tym przepisie nie uwzględnia się płetwonurkowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Ale sprawa płetwonurkowania została załatwiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chodzi o to, czy stowarzyszenie płetwonurków może mieć statut polskiego związku sportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Ale to jest bardzo wiele organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselBoguslawWontor">Poprzednio, jak nowelizowaliśmy ustawę o kulturze fizycznej, daliśmy status polskiego związku sportowego tym dwóm stowarzyszeniom, ponieważ w tych dyscyplinach jest prowadzone współzawodnictwo sportowe, natomiast podejrzewam, że w płetwonurkowaniu nie ma współzawodnictwa jako takiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Dla porządku powiem tylko, że przepis ten przyjęto w związku z poprawką zgłoszoną przez posłów w trakcie prac podkomisji. W projekcie rządowym nie było przepisu zawartego w art. 26</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 26? Nie stwierdzam, a więc rekomendujemy przyjęcie tego artykułu. Przechodzimy do art. 27, który dotyczy Polskiego Komitetu Olimpijskiego. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Po tym, co powiem, będę uważany za największego wroga PKOl. Chodzi mi o treść ust. 2. Proszę mi powiedzieć, jakim prawem PKOl ma wyłączność na ustalanie składu reprezentacji kraju na igrzyska olimpijskie. Pieniądze daje ktoś inny, ktoś inny szkoli sportowców. Od lat proszę o to, żeby mi pokazano stosowny zapis z Karty Olimpijskiej. Otóż nie ma takiego zapisu. Oczywiście jestem za tym, żeby zadbać o odpowiednią rangę PKOl. Dlatego w ust. 2 powinien znaleźć się zapis, że Polski Komitet Olimpijski, minister właściwy wraz z odpowiednim polskim związkiem sportowym ustalają skład reprezentacji kraju na igrzyska olimpijskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">W Karcie Olimpijskiej jest zapis, że narodowy komitet olimpijski dokonuje zgłoszenia składu reprezentacji, a nie ustala ten skład. To są dwie różne rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Kiedyś ten zapis umieszczono w ustawie o kulturze fizycznej i do dzisiaj nikt nie ośmielił się go zmienić. A ja uważam, że to jest nieporozumienie. Pieniądze daje ktoś inny, ktoś inny prowadzi przygotowania, a skład ustala PKOl. Szanując rolę PKOl, powinniśmy jednak napisać w ust. 2, że o składzie decyduje się wspólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Tak było zapisane w projekcie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiceprezesPolskiegoKomitetuOlimpijskiegoAdamGiersz">Po pierwsze, te pieniądze są publiczne, a PKOl jest organizacją, która ma prawo współdecydować o pieniądzach publicznych. A więc to nie są czyjeś pieniądze, tylko nasze pieniądze. Z Karty Olimpijskiej wynika, że jedynie PKOl ma prawo zgłaszania reprezentacji Polski na igrzyska olimpijskie. W tym momencie rysuje się kwestia, co oznacza zgłaszanie-czy to jest to samo, co ustalanie. Proszę wziąć pod uwagę, że jeżeli PKOl nie zgłosi konkretnego zawodnika do igrzysk olimpijskich, to ten zawodnik nie wystartuje w olimpiadzie. Praktycznie jest to tożsame z ustalaniem składu. Takie jest moje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Dziwię się dawnemu ministrowi, który dzisiaj, gdy jest wiceprezesem PKOl, oczywiście zmienił zdanie w tej kwestii. Przepraszam, panie ministrze. Ta sprawa wyszła po przylocie z Aten. Na Okęciu pan udał się w jedną stronę, prezes PKSport w drugą stronę, a prezes Stanisław Paszczyk wyszedł i stawił czoła mediom oraz pozostałym oczekującym na naszą ekipę. Jeżeli PKOl ustala skład reprezentacji, a za wyniki ma odpowiadać minister sportu, to przecież przy takim zapisie on nie ma żadnego wpływu na ten skład. Nie może tak być. Zdrowy rozsądek nakazuje, żeby ten skład był ustalany wspólnie. Czy to będzie ujmą dla PKOl?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Tutaj jawi się jeszcze jedna istotna kwestia. Otóż określenie, że PKOl ustala skład reprezentacji jest trochę eufemistyczne, bowiem do tego, żeby znaleźć się w składzie reprezentacji, trzeba jeszcze zdobyć minimum olimpijskie. To jest dosyć dobrze uporządkowane i jak ktoś ma lepszy wynik...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy pan przewodniczący zna historię wyjazdu Wojciecha Fortuny na igrzyska zimowe do Sapporo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselBoguslawWontor">Ale my nie mówimy o reprezentacji kraju przygotowującej się do igrzysk. To byłoby coś innego. My mówimy o reprezentacji, która ma już jechać na te igrzyska. Tę kwestię reguluje z jednej strony Karta Olimpijska, a z drugiej strony zasady obowiązujące w poszczególnych federacjach sportowych. One się różnią między sobą. W niektórych dyscyplinach sportu minimum olimpijskie może osiągnąć więcej zawodników niż może jechać na igrzyska. Wtedy trzeba dokonywać wyboru i to tylko w tym momencie mogę się zgodzić z uwagami pana posła Eugeniusza Kłopotka, bo w tym zakresie rola PKOl jest realna. W przypadku dyscyplin, w których uzyskanie minimum jest gwarancją wyjazdu na igrzyska olimpijskie, nie ma znaczenia, czy wpiszemy w tym ustępie ministra właściwego czy Komisję Kultury Fizycznej i Sportu. Wszystko jest regulowane przez federacje sportowe, a rola PKOL w podejmowaniu tej decyzji jest czysto tytularna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym zapytać, czy zawodnika, który uzyskał minimum olimpijskie, można nie zgłosić do składu reprezentacji. Czy można uczynić to z innych ważnych względów, na przykład niegodnego zachowania się jako reprezentanta Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiceprezesPKOlAdamGiersz">Minima olimpijskie może uzyskać więcej zawodników niż jest uprawnionych do startu w danej konkurencji. Poza tym PKOl mógłby być przeciwny wysłaniu na igrzyska zawodnika z przyczyn etycznych, na przykład zawodnika karanego lub takiego, przeciwko któremu toczy się postępowanie karne. Uważamy, że PKOl powinien zachować prawo w zakresie podejmowania takich decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselBoguslawWontor">Z Karty Olimpijskiej wynika, że w przypadku pojawienia się jakichś wyjątkowych okoliczności, narodowy komitet olimpijski podejmuje tego typu decyzje. Minister nie ma zatem możliwości podjęcia decyzji, bo jeżeli minister stwierdzi, że wysyła danego zawodnika na igrzyska, a PKOl temu zaprzeczy, to ważniejsza będzie decyzja PKOl. Podejrzewam, że gdy PKOl stwierdzi, że wysyła danego zawodnika na igrzyska, a minister to zaneguje, to jednak zadecyduje opinia PKOl. To wynika z Karty Olimpijskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DyrektorbiurawPKSportMarianRudnik">Proponuję wprowadzenie do tego ustępu takiego zapisu, jaki jest zawarty w Karcie Olimpijskiej - "zgłasza reprezentację". Wtedy będzie po problemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">To jest dobra koncepcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiceprezesPolskiegoKomitetuOlimpijskiegoKrzysztofUsielski">Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że ten zapis jest elementem samorządności. Polski Komitet Olimpijski jest jedyną organizacją, która zrzesza wszystkie polskie związki sportowe. Z pewnością jest to gremium, które może ustalić skład reprezentacji olimpijskiej. Dlaczego się uparliśmy, żeby odebrać PKOl to uprawnienie i zakładamy, że w tym nowym Ministerstwie Sportu będą pracowali sami najmądrzejsi ludzie, którzy ten skład lepiej ustalą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Panie prezesie, wyszło na to, że "zgłasza" i "ustala" to jest to samo, bo jak PKOl nie chce kogoś zgłosić, to nikt inny nie może tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jeżeli wyraz "ustala" zamienimy na wyraz "zgłasza", to nie będzie żadnych wątpliwości. Coś takiego wynika z Karty Olimpijskiej. Natomiast, jeżeli mamy pozostać przy wyrazie "ustala", to uważam, że nie może tego robić samodzielnie PKOl. Wyobraźmy sobie, że PKOl będzie się różnił z określonym polskim związkiem sportowym lub z ministrem w zakresie oceny konkretnego zawodnika. Co wtedy? Chodzi mi o to, żeby PKOl, minister i odpowiedni polski związek sportowy wspólnie ustalały skład reprezentacji. Wtedy zasady są uczciwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiceprezesPKOlKrzysztofUsielski">Wtedy już zupełnie nie wiadomo, kto ustala ten skład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Pan poseł Bogusław Wontor jako ostatni w tym temacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselBoguslawWontor">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy w przypadku zapisania "zgłasza" stworzymy inną sytuację prawną niż obecnie. Wydaje mi się, że jeżeli nawet napiszemy "zgłasza" zamiast "ustala", to i tak ostatnie słowo będzie należało do PKOl. Minister ustali skład reprezentacji, a PKOl i tak zgłosi tego, kogo będzie uważał za stosowne. Wydaje mi się, że lepiej zostawić ten przepis w obecnej postaci. Będzie on czytelniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselJerzyKulej">Przepraszam, ale to trener kadry zgłasza zawodników, o których wie, że są najlepiej przygotowani. Natomiast PKOl spełnia tę funkcję końcową, czyli organizuje wyjazd i pobyt, ubiera zawodników, zapewnia im opiekę etc. Jednak zawodników przygotowuje i skład reprezentacji ustala polski związek sportowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Dopiero teraz wypowie się przedstawiciel Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Ustosunkowując się do wypowiedzi pana posła Eugeniusza Kłopotka, pragnę stwierdzić, że z literalnego rozumienia tych przepisów wynika, że Karta Olimpijska dotyczy wszystkich i jest stosowana bezpośrednio w zakresie zgłoszenia składu reprezentacji, natomiast tutaj chodzi o ustalenie składu. Ten przepis czyta się tak, że to PKOl ustala skład, natomiast na podstawie Karty Olimpijskiej zgłasza reprezentację. Ja rozumiem ten przepis tak, a nie inaczej. W projekcie rządowym na początku było zapisane "uzgadnia", tylko że powstał problem co będzie, gdy strony się nie dogadają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ja bardzo wyraźnie sformułowałem swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">W takim razie przegłosujmy. Dalej idąca propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Panie przewodniczący. Chodzi o to, żeby wszystko było jasne. Jeżeli mamy zamienić wyraz "ustala" na wyraz "zgłasza", to ja tego nie kwestionuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Ale pan poseł Bogusław Wontor jest za pozostawieniem wyrazu "ustala". W taki razie przegłosujmy wniosek pana posła Eugeniusza Kłopotka. Wniosek ten dotyczy zamiany wyrazu "ustala" na wyraz "zgłasza".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ja w ogóle nie zgłaszałem takiego wniosku. Mój wniosek polegał na tym, że jeżeli mamy pozostawić wyraz "ustala", czyli przyjąć ten tok rozumowania, to trzeba zapisać to w sposób następujący: "Polski Komitet Olimpijski w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw kultury fizycznej i sportu oraz odpowiednimi polskimi związkami sportowymi ustalają skład reprezentacji kraju na igrzyska olimpijskie". Możemy tu dopisać następny punkt, że PKOl zgłasza skład. To będzie zgodne z Kartą Olimpijską, bo w Karcie jest napisane, że narodowy komitet olimpijski zgłasza reprezentację na igrzyska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiceprezesPKOlAdamGiersz">Wypowiedź pana posła Eugeniusza Kłopotka jest wyrazem tendencji, która jest właściwa temu projektowi ustawy. Tendencja ta polega na zwrocie do centralizacji i nakazowego działania. Według niej władza publiczna w osobie ministra ma decydować o składzie reprezentacji. Natomiast my idziemy w innym kierunku, a mianowicie pewnej autonomii sportu. Chciałbym podkreślić, że PKOl zrzesza wszystkie polskie związki sportowe w dyscyplinach olimpijskich. To nie jest tak, że PKOl jest jakimś zewnętrznym organem, który będzie ustalał skład reprezentacji. Jako podmiot zrzeszający te wszystkie związki, PKOl w ich imieniu zgłasza reprezentację na igrzyska olimpijskie. Nie robimy tego samodzielnie. Nie czyni tego prezes PKOl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Zawsze praktyka wyglądała tak, że minister miał...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Panie przewodniczący, jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Zamykam dyskusję w tej sprawie i proponuję przegłosować wniosek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Z uwagi na to, że są kontrowersje i każdy mówi coś innego, proponuję następujący zapis "Polski Komitet Olimpijski zgłasza skład reprezentacji...", czyli taki zapis, jaki jest zawarty w Karcie Olimpijskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Kto jest za tą propozycją? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 3 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">We wniosku mniejszości będzie napisane "zgłasza", ale oprócz tego zgłoszę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czy są jeszcze uwagi do art. 27? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie art. 27. Przechodzimy do rozdziału 3 Zawodnicy. Czy są uwagi do art. 28? Nie stwierdzam. Rekomendujemy przyjęcie art. 28. Czy są uwagi do art. 29? Nikt się nie zgłasza, zatem rekomendujemy przyjęcie art. 29. Rozpatrujemy art. 30. Tutaj jest pewna różnica w stosunku do projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Tak jest. W toku prac została wprowadzona zmiana. W pierwotnym projekcie rządowym był zapis - wtedy wydawał nam się on wystarczający - że skarga będzie przysługiwała tylko w wypadku odmowy przyznania tego rodzaju licencji. Natomiast musimy przewidzieć także sytuację, iż zawodnik zostanie pozbawiony licencji. Ze względu na potrzebę ochrony interesów, także w takim przypadku zawodnikowi powinien przysługiwać tego rodzaju środek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Rekomendujemy przyjęcie art. 30. Czy są uwagi do art. 31? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie art. 31. Rozpatrujemy art. 32. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EkspertKomisjiJanuszJackowski">Proponuję złagodzić albo usunąć ust. 1. Rzecz w tym, że członków kadry narodowej jest około 3 tys. Nasze kluby, które mają ogromne kłopoty finansowe, nie są w stanie sprostać temu zadaniu, tym bardziej, że ten przepis jest mocno sprecyzowany. Pisze się "umożliwić mu uczestniczenie w przygotowaniach do udziału w międzynarodowych zawodach sportowych oraz udział w tych zawodach".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Panie profesorze, czegoś nie rozumiem. Jeżeli na przykład organizowane jest zgrupowanie kadry Pawła Janasa, to przecież jest zgoda wszystkich klubów. Ekipa się zbiera i trenuje 5-6 dni. To o to chodzi. Jest to słuszny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Kadra narodowa ma pierwszeństwo przed klubem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Oczywiście. Poza tym kalendarz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiceprezesPKOlKrzysztofUsielski">Ale jest jeszcze kadra juniorów w wielu rocznikach, zatem w tym zakresie to pojęcie byłoby nieostre. W przypadku mojej dyscypliny będzie to około 350 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">No i co z tego. Czyżby wszystkie te osoby były zwalniane w jednym momencie. Oczywiście nie. Wszystko działa w swoim rytmie i tak musi być. Jeżeli pan wysyła juniora na mistrzostwa świata, to chyba oczekuje pan, że jego klub go tam delegował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiceprezesPKOlKrzysztofUsielski">Oczywiście, ale ten zawodnik trenuje codziennie niezależnie od tego, że jest członkiem reprezentacji kraju. Nie wiem, czy ten zapis nie idzie za daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EkspertKomisjiJanuszJackowski">Na przykład w żeglarstwie prawo do startu w międzynarodowych imprezach uzyskuje bardzo wielu zawodników, z tym, że od razu związek mówi "na koszt klubu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czy są inne uwagi do art. 32? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie tego artykułu. Rozpatrujemy art. 33. Jest już z nami z powrotem pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To jest bardzo istotny artykuł. Stanowi on, że członek kadry narodowej udostępnia, na zasadach wyłączności, swój wizerunek w stroju reprezentacji kraju polskiemu związkowi sportowemu, który jest uprawniony do wykorzystania tego wizerunku w celach gospodarczych itd. w zakresie wyznaczonym przez regulaminy tego związku lub międzynarodowej organizacji sportowej działającej w danej dyscyplinie sportu. Kiedy rozmawialiśmy o spółkach, w tym o prawach materialnych, część prezesów związków mówiło, żeby dać im podstawę prawną do takiego działania. Właśnie art. 33 jest podstawą prawną do tego, żeby polskie związki sportowe miały prawo do używania wizerunku swojego reprezentanta. Natomiast ust. 2 mówi o tym, że członek kadry narodowej wyraża zgodę na rozpowszechnianie swojego wizerunku w stroju reprezentacji kraju w rozumieniu przepisów prawa autorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJerzyKulej">Mam pytanie co do kwestii stroju reprezentanta. Od kilku lat na różnego rodzaju turniejach pojawiają się indywidualne ubiory i reklamy sponsorów. Chciałbym zapytać, czy ten zapis wprowadza obowiązek występowania w stroju reprezentanta w przypadku, gdy zawodnik reprezentuje Polskę w międzynarodowych zawodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Moim zdaniem, ten dylemat jest rozwiązany w art. 28 ust. 1, 2 i 3, gdzie jest mowa o zawodnikach. W ust. 1 czytamy, że podstawowym obowiązkiem zawodnika jest przestrzeganie regulaminów sportowych i zasad rywalizacji sportowej. Ustęp 2 stanowi, że obowiązkiem zawodnika z chwilą powołania do kadry narodowej jest reprezentowanie kraju w międzynarodowych zawodach sportowych. Najważniejszy jest ust. 3, w którym czytamy, że szczegółowe prawa i obowiązki zawodnika w zakresie nieuregulowanym w ustawie wynikają z regulaminów właściwych polskich związków sportowych. Oznacza to, że jeżeli te kwestie są określone w regulaminie danego polskiego związku sportowego, to jest to wystarczająca podstawa prawna do tego, żeby egzekwować właściwy ubiór reprezentantów kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Ten zapis tak naprawdę nie jest nowy, bowiem jest on refleksem Karty Praw i Obowiązków Zawodnika przyjętej przez Radę Polskiej Konfederacji Sportu. Racją tego zapisu jest to, żeby zawodnicy, którzy osiągają dużą wartość medialną czy marketingową, stanowili produkt, z którego profity będzie mógł osiągać także polski związek sportowy, który dotąd finansował ich szkolenie. Proszę zwrócić uwagę, że my tutaj w bardzo wąskim zakresie przyznajemy związkom prawo do wizerunku zawodnika. Dotyczy to wyłącznie wizerunku w stroju reprezentacji narodowej. Jeżeli zawodnik jest ubrany w strój klubowy lub chodzi o jego wizerunek prywatny, to zawodnik, jego klub czy też osobisty sponsor mogą tymi prawami dysponować. Natomiast te zapisy mają pozwolić na uniknięcie takich sytuacji jak rezygnacja Grupy Handlowej "Żywiec" z bycia sponsorem Polskiego Związku Lekkiej Atletyki. Doszło do tego ze względu na fakt, że podczas zawodów zawodnicy zmieniali koszulki z logo sponsora związku na koszulki z logo sponsora indywidualnego. Chcemy mieć uregulowany ten zakres. Przyznajemy zatem związkom uprawnienie do dysponowania wizerunkiem sportowca w tym wąskim zakresie oraz do uzyskiwania z tego tytułu dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiceprezesPKOlKrzysztofUsielski">Nie mam w tej chwili propozycji konkretnego rozwiązania, natomiast spodziewam się, że w tym obszarze może wystąpić pewien problem. Można się spodziewać różnych interpretacji ze strony zawodników oraz firm sponsorujących. Dlatego dodałbym tutaj sformułowanie "wizerunek w stroju startowym i oficjalnym". Ktoś może uważać, że strój reprezentacji to jest dres, w którym staje się na podium, natomiast, czy w pojęciu stroju reprezentacyjnego zawiera się ów kostium czy czepek, w którym zawodnik startuje. Jeżeli tego jasno nie określimy, to zderzymy się z firmami oraz ich prawnikami, którzy zaczną dzielić włos na czworo. Wydaje mi się, że należałoby napisać w tym przepisie o stroju startowym i oficjalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Przewidzieliśmy w tym zakresie pewien wentyl bezpieczeństwa. Wiadomo, że dyscypliny sportu różnią się między sobą także strojami i ich atrybutami. Dlatego zamieszczamy tu także odesłanie "w zakresie wyznaczonym przez regulaminy tego związku lub międzynarodowej sportowej...". Stosujemy zatem generalny zapis o stroju reprezentacji kraju, a co jest owym strojem określają poszczególne związki sportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiceprezesPKOlKrzysztofUsielski">Dodanie tego sformułowania bardzo wiele rozwiązuje. W przypadku ekipy olimpijskiej oficjalne ubiory są identyczne - uszyte przez jedną firmę - natomiast stroje startowe każdy ma swoje. Z punktu widzenia prezesa związku byłoby łatwiej, gdyby ten doprecyzowany zapis został zawarty w ustawie. W obecnej sytuacji to ja, jako prezes związku, musiałbym egzekwować ten wymóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Od tego jest się prezesem związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Proszę zauważyć, jaki towar pan dostaje do ręki dzięki ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jest jeszcze jeden problem. Otóż tutaj mówimy cały czas w sensie pozytywnym, mianowicie, że bycie członkiem kadry narodowej to jest zaszczyt i honor. Dlaczego jednak nie mówimy w tej ustawie o tych, którzy za nic mają członkostwo w reprezentacji mimo, że się do niej kwalifikują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Bo to jest pozytywna ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy my to celowo pomijamy. Są przecież przypadki, że ktoś odmawia startu w reprezentacji kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Obiecam coś panu posłowi. W tej kadencji już nie zdążę, ale gdyby zdarzyło się tak, że obaj znajdziemy się w następnym Sejmie, i gdybym na przykład był przewodniczącym Komisji, to nie pozwolę, żeby pan nie brał udziału w pracach jakiejkolwiek podkomisji, która byłaby powoływana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ale ja zupełnie poważnie pytam, czy nie braliśmy pod uwagę tego typu przypadków. Gdzie odnosimy się do tego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">W przepisach dotyczących zawodników.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Doradca premiera do spraw sportu Wiesław Wilczyński  : Te wszystkie wątpliwości wyjaśniają zapisy rozdziału 3 Zawodnicy. W art. 28 ust. 2 zapisano, że obowiązkiem zawodnika z chwilą powołania do kadry narodowej jest reprezentowanie kraju. Oznacza to, że zawodnik nie może zrezygnować. Ponadto z tym artykułem związane są określone przywileje. Jeżeli zawodnik świadomie wstępuje do kadry, to...</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">...musi wypełniać wszystkie obowiązki z tym związane. Jednak zawodnik, który ma upór konia pociągowego nie będzie stratował, jak nie będzie chciał, bo po prostu celowo nie zdobędzie minimum olimpijskiego. Na to nie ma rady. Nie mówmy o sytuacjach, które są abstrakcyjne. Jeżeli ktoś trenuje 15 lat i nagle pojawia się szansa, że pojedzie na olimpiadę, to, czy rzeczywiście jest możliwe, że nie będzie chciał jechać na igrzyska? Bądźmy realistami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Dodam, że skutki odmowy przyjęcia powołania do kadry będą określały regulaminy i statuty związków. Zwróćmy uwagę na przepis art. 29 ust. 2 pkt 4. Jest tu napisane, że warunkiem przyznania licencji jest pisemne oświadczenie zawodnika dotyczące poddania się wszelkim rygorom. Polski związek sportowy jest swego rodzaju organizacją prywatną, do której ktoś może, ale nie musi przystępować, ale jeżeli już ktoś przystępuje, to wyraża zgodę na reguły gry. To powinno być tam też określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chciałbym się odnieść do ostatniej wypowiedzi pana posła Eugeniusza Kłopotka. Otóż obowiązek umieszczenia tej kwestii w regulaminie wynika z art. 28 ust. 4. Przepis ten brzmi "Niewykonywanie obowiązków zawodnika powoduje odpowiedzialność dyscyplinarną na zasadach określonych w regulaminach polskich związków sportowych". Jeżeli podstawowym obowiązkiem jest przestrzeganie regulaminów, a obowiązkiem zawodnika z chwilą powołania do kadry jest reprezentowanie kraju, to owe regulaminy muszą określać te zasady. W przeciwnym razie nie zostaną one zatwierdzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Oby tak było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Tak jest, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">To wprost nie wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 33. Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie art. 33. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przepis ten funkcjonuje w obecnych przepisach ustawy o kulturze fizycznej. Dotyczy on stypendiów z tytułu uprawiania sportu kwalifikowanego. Jest tu opisana procedura związana z przyznawaniem stypendiów dla zawodników, którzy nie otrzymują wynagrodzenia w związku z uprawianiem sportu kwalifikowanego. Jeżeli chodzi o nowe rozwiązania, to jest to przede wszystkim ust. 6, który stanowi, iż członkini kadry narodowej, która stała się niezdolna do uprawiania sportu wskutek ciąży i urodzenia dziecka, wypłaca się stypendium sportowe w pełnej wysokości przez okres ciąży i połowę przyznanego stypendium sportowego przez 6 miesięcy po urodzeniu dziecka. Strona rządowa proponowała ten przepis, z tym że w projekcie rządowym owo stypendium miało mieć pełną wysokość tylko przez pierwsze 3 miesiące ciąży. Uznaliśmy, że cały okres ciąży jest to okres niezdolności do pracy, w którym powinno się wypłacać pełne stypendium. Po urodzeniu dziecka zgodnie z propozycją rządu wypłacałoby się połowę przyznanego stypendium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">A jeżeli zawodniczka jest szachistką lub brydżystką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeżeli jest członkinią kadry narodowej to tak, jeżeli są przeciwwskazania do uprawiania tej dyscypliny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czyli nie może siedzieć, tylko musi chodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chodzi o niezdolność potwierdzoną zwolnieniem lekarskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czy są uwagi? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie art. 34. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Artykuł ten jest delegacją do tego, żeby jednostki samorządu terytorialnego mogły przyznawać z własnych budżetów stypendia dla zawodników osiągających wysokie wyniki we współzawodnictwie sportowym. Działoby się to na podstawie uchwał organu stanowiącego jednostki. Uchwały te określają warunki i tryb przyznawania, wstrzymywania i pozbawiania stypendium. Pragnę zaznaczyć, że w czasie debaty zauważyliśmy, iż projekt rządowy zakłada, że możliwość przyznawania stypendiów dotyczyłaby tylko zawodników z licencjami sportowymi. Podkomisja nie podzieliła jednak tego poglądu, uznając, że dotychczasowe rozwiązania dające gminom możliwość przyznawania stypendiów również innym osobom, które - umownie - nie posiadają licencji, są zasadne i nie należy tak dalece wpływać ustawą na politykę gmin. Dlatego pozostawiliśmy stosowne zapisy, modyfikując je również w ustawie o kulturze fizycznej. Tak więc z budżetu jednostek samorządu terytorialnego można przyznawać stypendia zawodnikom z licencjami, i zawodnikom bez licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie ma więcej uwag, co oznacza, że rekomendujemy przyjęcie art. 35. Przechodzimy do art. 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Artykuł ten stanowi, że okres pobierania stypendiów zaliczany jest do okresu zatrudnienia, od którego zależą uprawnienia pracownicze, a także do okresów ubezpieczeniowych. To są przepisy, które funkcjonowały w ramach ustawy o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czy są uwagi? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie art. 36. Rozpatrujemy art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Artykuł ten dotyczy wyróżnień i nagród. To jest podobne rozwiązanie do tego, które znajdowało się w ustawie o kulturze fizycznej, tyle że tam mówiliśmy o wszystkich zawodnikach, a tutaj chodzi o tych z licencją. W przypadku pozostałych zawodników nadal będzie zastosowane podobne rozwiązanie w ustawie o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie ma uwag. Rekomendujemy przyjęcie art. 37. Rozpatrujemy art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To jest przepis przeniesiony z ustawy o kulturze fizycznej. Dotyczy on świadczeń pieniężnych dla medalistów olimpijskich. Nie ma tutaj zmian merytorycznych. Chcę tylko powiedzieć, że po raz kolejny odbywała się dyskusja na temat zawodników, którzy w związku z polityczną decyzją ówczesnych władz nie pojechali na igrzyska olimpijskie Los Angeles 1984. Pan minister proponował rozwiązanie, w ramach którego świadczenie zostało przyznane osobom, które obecnie otrzymują świadczenia ze stosunku pracy lub innych tytułów na poziomie niższym niż średnie wynagrodzenie. Podkomisja uznała, że to nie jest właściwy kierunek, ponieważ jest on tożsamy z tym, że aktualna wysokość świadczenia ze stosunku pracy lub z innego tytułu decydowałaby, czy dana osoba dostanie uprawnienie przewidziane w art. 38. Byłoby to nierówne traktowanie w obrębie całej grupy osób, które zostały pokrzywdzone w związku z polityczną decyzją o wycofaniu olimpijskiej reprezentacji Polski z udziału w igrzyskach w Los Angeles. Myślę, że rozwiązań, które są związane ze zdobyciem medalu olimpijskiego, nie powinniśmy stosować do żadnej innej grupy poza tymi medalistami. Jeżeli chcemy uregulować sprawę tych, którzy nie wyjechali do Los Angeles i rząd miał taką wolę, to można było to zrobić w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Niestety, niektórzy w ramach autoreklamy, czy może kampanii wyborczej, już naobiecywali wiele tej grupie byłych sportowców w nieodpowiedzialny sposób. Przedstawiciele tej grupy bez przerwy wysyłają pisma. Ta grupa liczy sześćdziesiąt kilka osób. Oczywiście nie wszyscy ci ludzie znajdują się w tragicznej sytuacji, ale pan poseł Jerzy Kulej doskonale wie, że wielu z tych starych mistrzów sportu żyje poniżej minimum socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Pan Jan Falandys mówił, że 6 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chcę jeszcze raz przypomnieć, jaka była idea wprowadzenia do ustawy o kulturze fizycznej zapisu o tych świadczeniach. Nam chodziło o starych mistrzów sportu, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji materialnej. Zastanawiam się - nawet już kiedyś o tym głośno mówiłem - czy nie należałoby w pewnym momencie powiedzieć stop. Przecież obecnie w zdecydowanej większości dyscyplin sportu krążą takie pieniądze, że osoby, które osiągają wysokie wyniki sportowe, są ustawione do końca życia. Paradoks polega na tym, że współcześni mistrzowie będą po ukończeniu 35 lat pobierali to świadczenie, a tamci biedacy nadal nie będą otrzymywać ani złotówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Jednak z drugiej strony 25 lat temu za wielkich piłkarzy płaciło się na przykład 1000 tys. dolarów. To był wielki transfer. Dzisiaj za wielkiego piłkarza płaci się 50.000 czy nawet 100.000 tys. euro. Kiedyś tacy piłkarze zarabiali 2 tys. funtów na miesiąc, a teraz zarabiają 140 tys. miesięcznie. Oni też mogą powiedzieć, że są biedakami, bo dopiero w dzisiejszych czasach ludzie zarabiają na sporcie pieniądze. Być może za 15 lat wielcy sportowcy będą zarabiali 30 razy więcej niż współcześni mistrzowie sportu. Oni z kolei będą uważali, że są pokrzywdzeni. Sytuacja jest jasna. Komisja wystosowała w tej sprawie dezyderat do prezesa Rady Ministrów. Pan premier powinien się pochylić nad problemem tej grupy dawnych sportowców. Jest on władny przydzielić tym osobom renty socjalne. W związku z powyższym ta sprawa jest do załatwienia. Natomiast wszyscy dobrze wiemy, że część z tych sześćdziesięciu kilku uczestników pseudolimpiady w ogóle nie pojechałaby na normalną olimpiadę. Wtedy część mistrzów zrezygnowała ze startu. Uznali oni, że skoro nie ma olimpiady, to nie ma sensu trenować. W związku z tym traktowanie osób, które pojechały na zawody "Przyjaźń" do Moskwy, na równi z olimpijczykami również byłoby niesprawiedliwe. Jest oczywiste, że my w tym projekcie nie uregulujemy tej kwestii, ale na naszym posiedzeniu jest obecny pan minister Jerzy Ciszewski oraz doradca premiera pan Wiesław Wilczyński. Prosiłbym o przekazanie panu premierowi Markowi Belce, że Komisja w dalszym ciągu stoi na gruncie tego dezyderatu, który wysłała do premiera w okresie, gdy urząd ten sprawował Leszek Miller. Zawarliśmy w tym dezyderacie sugestię, żeby rozpatrzyć indywidualnie sytuację tych byłych sportowców. Jesteśmy za tym, żeby pan premier przydzielił tym ludziom odpowiednie świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Pragnę przedstawić dodatkowy argument. Otóż medaliści igrzysk olimpijskich w Moskwie otrzymują świadczenie olimpijskie, a przecież w Moskwie nie startowało wiele potęg światowego sportu, w tym reprezentacja USA. O ile pamiętam, rząd w pierwotnym projekcie proponował pewne rozwiązanie w tym zakresie. Dlaczego my to rozwiązanie pomijamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Jakie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Rząd proponował udzielenie pewnego świadczenia pieniężnego, jeżeli dana osoba ma dochody poniżej jakiegoś minimum. Było coś takiego, o ile dobrze pamiętam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">W każdym razie nie w druku sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WieslawWilczynski">Rzeczywiście w pierwszym projekcie, jaki przygotowaliśmy i który podlegał później obróbce legislacyjnej, zaproponowaliśmy pewną formę tych świadczeń. Odbyła się dyskusja, czy świadczenia, które dzisiaj otrzymują olimpijczycy, to jest forma zadośćuczynienia finansowego wypłacanego przez państwo za wynik osiągnięty przez sportowca czy jest to świadczenie socjalne. Zdania były podzielone. Wtedy zaproponowaliśmy - właśnie w tym pierwszym projekcie - żeby świadczenie pieniężne otrzymywali tylko ci dawni medaliści olimpijscy, którzy mają przychody niższe od średniej krajowej. Następnie wycofaliśmy się z tej propozycji. Stało się tak ze względu na olbrzymią krytykę i różne dyskusje w środowisku sportowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">W związku z tym proszę o zamknięcie dyskusji w tej sprawie. Ta dyskusja jest w tej chwili zamknięta. Gdzie indziej i tak będzie się toczyć, bo osoby, które starają się o to świadczenie na pewno nie dadzą spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przepraszam, chciałbym jeszcze zabrać głos w tej sprawie. Otóż wczoraj także odebrałem kilka telefonów od tych osób. W tym kontekście mam serdeczną prośbę do członków Komisji oraz do przedstawicieli strony rządowej. Jeżeli stajecie państwo do rozmów z tymi osobami i stwarzacie im nadzieję, to następnie to rozczarowanie zostaje przelane na nas, na całą Komisję. Tego typu obietnice były przez niektórych składane. Niestety, były one bez pokrycia. Oczywiście podzielam pogląd, że w wyniku decyzji politycznej została skrzywdzona określona grupa sportowców. Chodzi jednak o około 200 osób, czyli wszystkich, którzy mieli jechać do Los Angeles, a nie tylko o medalistów zawodów "Przyjaźń". Jest to grupa osób, dla której powinno się znaleźć formę rekompensaty. Jestem daleki od tego, żeby przyznawać tym osobom świadczenia, które obecnie otrzymują medaliści olimpijscy. To jest niejako z definicji inna sytuacja. Byłbym za tym, żeby ustawa określiła formę rekompensaty, która miałaby określoną wysokość i byłaby jednorazowo wypłacona przez budżet państwa. Rzecz w tym, że podstawą tego roszczenia jest decyzja podjęta przez organy państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DyrektordepartamentuwMENiSTadeuszWroblewski">Dlaczego przez budżet? To była decyzja PKOl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pan dyrektor ma rację. Decyzję o nie wysłaniu naszej reprezentacji podjął samodzielnie PKOl. Jeżeli byłaby zgoda Komisji, to sformułujemy propozycję, według której osobom, które uzyskały nominacje PKO1 do udziału w igrzyskach olimpijskich w Los Angeles, przyznaje się jednorazową rekompensatę w kwocie 10 tys. zł. Dalej napisalibyśmy, że owa rekompensata jest wypłacana na wniosek osoby zainteresowanej na podstawie dokumentów o powołaniu do kadry olimpijskiej uzyskanych z PKOl lub innego urzędu państwowego. To rozwiązanie wchodziłoby w życie od 1 stycznia 2006 r. czy 2007 r. Byłoby to jakieś wyjście z sytuacji, ale podkreślam, że dotyczyłoby ono wszystkich osób, które uzyskały wówczas nominacje olimpijskie. Tych osób było około 200, a więc chodzi o kwotę 2000 tys. zł. Oczywiście dla finansów polskiego sportu to jest duża kwota, ale nie aż tak duża, żeby nie było można jej jednorazowo wypłacić. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że gdyby takie rozwiązanie uzyskało uznanie Sejmu, to byłoby to otwarcie roszczeń tej grupy osób w stosunku do państwa. Jeżeli ustawodawca raz uznałby, że w wyniku decyzji organizacji pozarządowej, jaką jest PKOl, czy w wyniku decyzji państwa, te osoby zostały poszkodowane, to oznaczałoby to, że ustawodawca przyznał się do winy. Sądzę, że nie ma dobrego rozwiązania w tym zakresie. Prosiłbym, żebyśmy wszyscy pamiętali o jednym istotnym aspekcie, mianowicie że tą sprawą zajmował się Trybunał Konstytucyjny. Chodziło o roszczenia sportowców niepełnosprawnych, jak i tej grupy osób. Dlatego opisałem tylko pewien model rozwiązania, ale nie zgłaszam formalnie wniosku w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJerzyKulej">Gwoli wyjaśnienia chciałbym powiedzieć, że wśród tych osób, które nie mogły pojechać do Los Angeles, jest wielu medalistów innych olimpiad. Oznacza to, że grupa, której dotyczy to roszczenie, jest nieco mniej liczna niż mówił pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Kończymy już dyskusję na ten temat. Mam prośbę do wszystkich zebranych i nie tylko do nich, żeby swoimi obietnicami nie powodowali, że pan Jan Falandys oraz inni przedstawiciele tego środowiska dzwonią do Komisji i mówią, że mają już wszystko omówione i jest pełna zgoda i akceptacja - także prezydenta - a tylko "wstrętna" Komisja blokuje całą sprawę. Patrzę w tym momencie na pana Wiesława Wilczyńskiego, który kiedyś w przypływie słabości powiedział trochę za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Pan minister zaproponował rozwiązanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Ja wiem, ale ono jest nieaktualne. Nie zajmujmy się teraz tym tematem, bo mamy do rozpatrzenia projekt ustawy. Przechodzimy do art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Należy on do rozdziału 4 Odpowiedzialność dyscyplinarna oraz rozstrzyganie sporów w sporcie. Rząd przewidywał w tym zakresie inne rozwiązania, w tym możliwość wniesienia do Sądu Najwyższego skargi na rozstrzygnięcia Trybunału Arbitrażowego do Spraw Sportu. Natomiast podkomisja stwierdziła, że kilka tygodni temu przyjęliśmy w tym zakresie rozwiązanie ustawowe, które było bardzo szczegółowo przedyskutowane z udziałem najlepszych prawników w tej dziedzinie. Dlatego zdecydowaliśmy się na przeniesienie do tego projektu ustawy dotychczas obowiązujących rozwiązań zapisanych w ustawie o kulturze fizycznej. Dotyczy to całego rozdziału 4, ale rozpatrujmy kolejno zawarte w nim artykuły. Czy są uwagi do art. 39, 40 i 41? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie tych artykułów. Jeżeli chodzi o art. 42, to różnica jest tylko taka, że wśród podmiotów powołujących Trybunał Arbitrażowy nie ma PKSport. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Rekomendujemy przyjęcie art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czy są uwagi do art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proszę mi powiedzieć, skąd w ust. 4 wzięła się kwota 4 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ta kwota była zapisana w ustawie o kulturze fizycznej. Określa się maksymalną wysokość wpisu pobieranego od skargi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DyrektorbiurawPKSportMarianRudnik">To ograniczenie wpisano w ramach ostatniej nowelizacji tamtej ustawy. Przed nowelizacją nie była zapisana żadna kwota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ten przepis aktualnie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Skoro nie ma innych uwag do art. 43, to uznaję, że Komisja rekomenduje jego przyjęcie. Przechodzimy do art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To jest właśnie ta zasadnicza różnica, czyli możliwość odwołania się do Sądu Najwyższego od orzeczenia Trybunału. Projekt rządowy tego nie przewidywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Skoro nie ma uwag, to rekomendujemy przyjęcie art. 44. Przechodzimy do rozdziału 5 Licencja trenera i licencja sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tutaj są regulowane wszystkie kwestie związane z uzyskiwaniem licencji trenera i licencji sędziego. Proponuję po kolei rozpatrywać poszczególne artykuły dotyczące tego zakresu. Czy są uwagi do art. 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselStanislawZadora">Mam pytanie. Otóż art. 45 stanowi, że zajęcia w zakresie sportu kwalifikowanego mogą prowadzić wyłącznie trenerzy i instruktorzy w rozumieniu ustawy o kulturze fizycznej. Czy w ustawie o kulturze fizycznej pozostaje jakieś pojęcie instruktora rekreacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Oczywiście. Tam to się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">To nie jest jasno napisane, naprawdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselStanislawZadora">Powstaje pytanie: czy instruktorzy rekreacji otrzymują licencje także od polskich związków sportowych. Kto jest organem nadzorującym? Zapewne państwo pamiętacie, że stałem na stanowisku, iż to jednak polskie związki sportowe mają najdłuższą tradycję w tym zakresie. Chodzi o to, żebyśmy sobie jasno powiedzieli, czy instruktor z ustawy o kulturze fizycznej to jest ten instruktor, którego brakuje w art. 46 i 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselBoguslawWontor">Mam formalny wniosek. W pełni się zgadzam z panem posłem, ale myślę, że powinniśmy zająć się tą kwestią w momencie, gdy będziemy omawiali wprowadzane tym projektem zmiany w ustawie o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">W tym projekcie nie naruszamy statusu trenera i instruktora, tylko wprowadzamy rozwiązanie polegające na tym, że zajęcia w zakresie sportu kwalifikowanego będzie mógł prowadzić tylko taki trener czy instruktor, który uzyska dodatkową licencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Wydaje mi się, że to jest jednak źle zapisane. Przyznam, że czegoś nie rozumiem w tym przepisie. Proszę mi zatem powiedzieć, czy możliwy jest taki status danej osoby, że jest ona instruktorem posiadającym licencję trenera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Owszem, jest możliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">To po co tak to dublujemy? Nie rozumiem tego. Jeżeli ta osoba ma licencję trenera, to dlaczego nie jest nazywana trenerem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Chodzi po prostu o to, że ta osoba jest z kwalifikacji czy z wykształcenia trenerem bądź instruktorem, natomiast gdyby ta osoba chciała prowadzić zajęcia w zakresie sportu kwalifikowanego, to musi uzyskać od polskiego związku sportowego licencję nazywaną licencją trenera. Jest możliwe, że trener będzie miał licencję uprawniającą do prowadzenia zajęć w zakresie sportu kwalifikowanego. Ale jest również możliwe, że instruktor będzie miał licencję uprawniającą do prowadzenia takich zajęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jeszcze jedno pytanie dla uzyskania pełnej jasności. Jeżeli ktoś jest z wykształcenia trenerem, to nie może prowadzić zajęć w zakresie sportu kwalifikowanego, bo musi jeszcze uzyskać licencję trenera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">To proponuję dopisać "licencję trenera w sporcie kwalifikowanym". Wtedy sprawa jest jasna. Przez cały czas mówimy o licencji trenera, o której mowa w art. 46. Osoba, która jest trochę mniej zorientowana w zawiłościach prawnych, może pomyśleć, że jeżeli ma wykształcenie trenerskie, to jest trenerem. W związku z powyższym oczywiste jest, że przez cały czas mówimy o licencji trenera w sporcie kwalifikowanym. Dlatego proponowałbym to dopisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Normę prawną należy dekodować w taki, a nie inny sposób. W art. 45 mówimy wprost, że zajęcia w zakresie sportu kwalifikowanego mogą prowadzić wyłącznie trenerzy po otrzymaniu licencji, o której mowa w art. 46. Z tego zapisu jasno wynika, że ta licencja dotyczy tylko sportu kwalifikowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Co stoi na przeszkodzie, żeby to się nazywało "licencja trenera w sporcie kwalifikowanym"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Po prostu nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Moim zdaniem, jest taka potrzeba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Szczerze mówiąc, ja nie widzę tej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chodzi o to, że nie ma innej licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie ma innej możliwości. To może być tylko ta licencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Innej licencji ustawodawca nie przewiduje. Jest tylko ta jedna licencja dotycząca sportu kwalifikowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">A poza tym to jest ustawa o sporcie kwalifikowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Rozumiem, że chcemy, żeby było tak, iż wykształcony trener po studiach i doktoratach to jest nadal trener, ale nie może on prowadzić zajęć w zakresie sportu kwalifikowanego, bo jeszcze oprócz tego musi posiadać licencję trenera. Czy tak ma być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Dokładnie tak. Mogę się posłużyć przykładem Franciszka Smudy, który jako trener zdobywał mistrzostwa Polski, ale w pewnym momencie nie miał licencji i kwalifikacji i musiał zaprzestać wykonywania zawodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PoselKazimierzPietrzyk">Dzisiaj praktyka wygląda podobnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Rozumiem, że rekomendujemy przyjęcie art. 45 i 46. W art. 47 wprowadzamy instytucję stypendium trenerskiego. Opisujemy sposób przyznawania tego stypendium. Oczywiście określamy także kwestie związane z zatrudnieniem i ubezpieczeniem społecznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czy są uwagi do art. 47? Nie stwierdzam. Rekomendujemy przyjęcie art. 47. Rozpatrujemy art. 48. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselJerzyKulej">Artykuł ten dotyczy przyznawania licencji sędziom. Jest to bardzo istotna kwestia, ponieważ w sporcie zdarza się, że sędziami są ludzie, którzy nie mają pojęcia o dyscyplinie, którą sędziują. Dlatego przedstawiłem propozycję - otrzymało ją Biuro Legislacyjne - którą teraz chciałbym zgłosić jako poprawkę. Proponuję, żeby w ust. 2 było zapisane, że licencję sędziego sportowego można przyznać osobie, która: a/ skończyła kurs instruktorów w danej dyscyplinie /nie dotyczy kandydatów uprawiających ten sport/, b/ skończyła kurs sędziowski z wynikiem pozytywnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Ale przecież o tym mówią regulaminy wewnętrzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselJerzyKulej">Tak, ale zdarzają się przypadki, że ktoś kończy kurs sędziowski, ale nie ma zielonego pojęcia na temat tej dyscypliny sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Przecież za to odpowiada związek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselJerzyKulej">Związek tego nie reguluje. Chodzi mi o wyeliminowanie niekompetencji z niektórych dyscyplin sportu. Jeżeli na przykład ktoś nigdy nie boksował, a staje w ringu i ocenia mistrza świata, to co on ma do powiedzenia na temat tej walki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">To, o czym mówi pan poseł, zostało zawarte w art. 48 ust. 3. Według tego przepisu, polskie związki sportowe określają w swoich regulaminach warunki i tryb przyznawania i pozbawiania licencji. W ramach tego przepisu związki mogą także nakładać konieczność robienia kursów czy zaliczania pewnych egzaminów. Zakładamy, że żaden racjonalny związek nie dopuści do sędziowania osób, które nie posiadają niezbędnego minimum wiedzy o danej dyscyplinie sportu. Nie wyobrażam sobie, żebym na przykład ja mógł jutro zostać sędzią piłkarskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Pan poseł Jerzy Kulej stwierdził, że zgłosił do Biura Legislacyjnego poprawkę. To nie do końca tak było. Pan poseł poruszył temat. Następnie ten temat był dyskutowany. Jednak żadna poprawka nie została jeszcze zgłoszona. Pan poseł zgłosił problem, a w trakcie dyskusji okazało się, że ten problem reguluje ust. 3 w tymże art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselBoguslawWontor">O ile dobrze pamiętam, to podkomisja nie prowadziła dalej dyskusji na ten temat, ponieważ uznaliśmy, że sprawę dostatecznie reguluje ust. 3. Uważaliśmy, że dyscypliny sportu różnią się między sobą. Dlatego zostawiliśmy te kwestie do rozwiązania przez regulamin danego polskiego związku sportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Pan poseł Jerzy Kulej ma rację. Jeżeli my sobie pozwalamy w ust. 2 wyeksponować trzy warunki otrzymania licencji, to tak naprawdę dwa z tych warunków dotyczą każdego normalnego obywatela. Tylko to zobowiązanie z pkt 3 jest czymś szczególnym. No to co to są za warunki? Tymczasem my je specjalnie eksponujemy. W takim razie wyeksponujmy w kolejnym pkt 4 i 5 to, co proponuje pan poseł Jerzy Kulej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Panie pośle, w takim razie pan nie rozumie pewnych kwestii. Korzystanie z pełni praw publicznych oznacza na przykład to, że delikwent nie był karany. To o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy to jest odkrycie Ameryki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">W pierwszych dwóch punktach chodzi o wyznaczenie minimum w zakresie standardów osobowościowych. Natomiast pkt 3 łączy się z ust. 3, bowiem pisze się tutaj o przestrzeganiu statutów i regulaminów oraz poddaniu się odpowiedzialności dyscyplinarnej, a owe statuty, regulaminy, warunki oraz tryby zostały ujęte w ust. 3. Zakładam, że nie w każdej dyscyplinie sportu potrzebny jest egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Dlaczego nie? Jeżeli ktoś chce otrzymać licencję, to dlaczego ma nie zdawać egzaminu czy kończyć kursu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Podczas posiedzenia podkomisji pan poseł Jerzy Kulej mówił, że niezbędne jest odbycie szkolenia w zakresie danej dyscypliny sportu, ale tego samego szkolenia, które obowiązuje instruktora tej dyscypliny. Oznacza to, że dana osoba musi być trenerem czy instruktorem, żeby być sędzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Pan poseł Jerzy Kulej chciałby zasugerować, że w boksie sędziami powinni być byli bokserzy, w piłce nożnej byli piłkarze itd. Ale tak jest świat urządzony, że do tej pory było tak, że niektórzy sędziowie bokserscy nigdy nie boksowali, a niektórzy sędziowie piłkarscy nigdy nie grali w piłkę. Jednak wiele z tych osób to dobrzy sędziowie. Znają oni przepisy, czują grę itd. Nie szalejmy, bo przecież to nie jest tak, że tylko byli zawodnicy mogą być sędziami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselJerzyKulej">Chodzi mi o zrobienie kroku do normalności, bowiem obecnie jest 90 proc. sędziów bokserskich, którzy nigdy nie mieli na rękach rękawic bokserskich. Ktoś taki wchodzi na ring i daje ostrzeżenie mistrzowi świata błędnie oceniając, że ten popełnił faul. Takie sytuacje od lat mnie bulwersują. Miałem okazję poruszyć ten temat, gdy na posiedzeniu naszej Komisji gościliśmy rektorów akademii wychowania fizycznego. Uzyskałem wówczas zapewnienie, że na specjalizację trenerską będą przyjmowane tylko takie osoby, które uprawiały daną dyscyplinę. Stosowanie tej zasady wyeliminowałoby trenerów analfabetów. Teraz jest jeszcze okazja, żeby załatwić sprawę sędziów. Będzie to powrót do starych dobrych rozwiązań. To Papa Stamm wprowadził zasadę, że nieboksujący kandydat na sędziego musiał zdać kurs instruktorów boksu, odbywał kilka walk sparingowych i dopiero wtedy mógł zostać sędzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Ja rozumiem, że pan poseł chciałby, żeby pewne obszary były zarezerwowane dla pewnej kategorii ludzi. To jest nie do przyjęcia, ponieważ każdy ma prawo być sędzią, jeżeli tego chce i spełni wszystkie warunki - jest zdrowy psychicznie i zna się na danej dyscyplinie. Po to są polskie związki sportowe oraz ich regulaminy i przepisy, żeby była dokonywana właściwa selekcja. Jeżeli sędzia nie umie sędziować danej dyscypliny sportu, to należy mieć pretensję do odpowiedniego związku sportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselBoguslawWontor">Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy art. 48 ust. 3 nie daje Polskiemu Związkowi Bokserskiemu możliwości wprowadzenia do swojego regulaminu zapisów, które przedstawia pan poseł Jerzy Kulej. Wydaje mi się, że powinniśmy popierać samorządność i scedowywać to co jest możliwe na polskie związki sportowe, a nie ograniczać je zapisami ustawowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie możemy pewnych rzeczy narzucać związkom, bo to jest niezgodne z konstytucją. Na podobnej zasadzie nie możemy powiedzieć, że górale mają jeździć na nartach, bo robią to lepiej od tych, którzy zamieszkują tereny nizinne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">W art. 48 ust. 3 chodzi o to, że na polskim związku sportowym ciąży odpowiedzialność za to, kto będzie sędzią. Rozumiem specyfikę boksu, ale wyobraźmy sobie sytuację, że osoba niepełnosprawna nie może zostać sędzią skoków narciarskich, bo jako osoba, która nie skacze, nie może oceniać skoków. To nie wydaje się słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WieslawWilczynski">Poszczególne dyscypliny sportu mają swoją specyfikę. Rozumiem uwagi pana posła Jerzego Kuleja, bo rzeczywiście jest tak, że sędzia bokserski musi wiedzieć, kiedy dany cios zaliczyć. W tym zakresie potrzebna jest większa specyficzna wiedza. Natomiast sędzia lekkiej atletyki ma tylko zmierzyć odległość, wysokość lub czas. Jemu nie jest potrzebny dyplom instruktora oraz wiedza w zakresie metodyki treningu. Mieliśmy na uwadze specyfiki poszczególnych dyscyplin sportu i dlatego zaproponowaliśmy w art. 48 ust. 3, żeby polskie związki sportowe same określały kryteria, jakie powinien spełniać kandydat na sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Udzielam głosu panu posłowi Eugeniuszowi Kłopotkowi, ale to jest ostatnia wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym wrócić do wątku związanego z konstytucją. Przypuśćmy, że mam pełną zdolność do czynności prawnych, korzystam z pełni praw publicznych i pisemnie zobowiążę się do przestrzegania statutu i regulaminu danego związku. Jeżeli związek każe mi zaliczyć jakiś kurs - na podstawie ust. 3 to go zaliczę. Niejednego młodszego zostawię za sobą w pokonanym polu, w przypadku, gdy związek będzie wymagał zaliczenia sprawdzianu sprawnościowego. Jedynym problemem będzie to, że mam pięćdziesiąt kilka lat. Na przykład PZPN limituje wiek sędziego do 45 lat. Jakim prawem tak się dzieje? Czy nie jest to ograniczenie moich praw konstytucyjnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Nie jest to ograniczenie tych praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Dlaczego nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Otóż polskie związki sportowe, podobnie jak spółki akcyjne i spółki z o.o., są pewnego rodzaju organizacjami prywatnymi. Obywatel może w nich uczestniczyć, ale nie musi. Jeżeli chce uczestniczyć, to musi się poddać regułom. Jeżeli zakładam spółkę z o.o. i mówię komuś "możesz do niej przystąpić jak będziesz miał 100 tys. zł", to nie jest to ograniczenie praw konstytucyjnych w zakresie przystąpienia do tej spółki, tylko warunek, bo takie są reguły przystąpienia do mojej spółki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">A ja chcę być sędzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">A ja chcę być lekarzem medycyny i nie mogę, bo muszę zdać egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ale przepraszam. Jeżeli ja chcę być sędzią i korzystam z pełni praw publicznych, posiadam zdolność do czynności prawnych, spełnię wszystkie warunki i tylko wiek jest przeszkodą, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Panie pośle, ale na takiej zasadzie ja mogę powiedzieć, że chcę być chirurgiem, a jestem niewidomy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">To nie jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Polski Związek Piłki Nożnej ustalił zasadę, że sędzia piłkarski nie może mieć powyżej 45 lat, bo przecież sędzia musi jeszcze zdawać egzaminy sprawnościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">No i załóżmy, że ktoś ma powyżej 45 lat i zdał te egzaminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Co z tego. Jest wprowadzona zasada, że sędzia nie może mieć powyżej 45 lat. Zagraża to zdrowiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Posłużę się przykładem innego rozwiązania ustawowego. Otóż w ustawie o ochronie pożarowej ustawodawca przyjął przepis, że prawo do udziału w akcjach ratowniczych mają osoby, które nie ukończyły 60 roku życia. Zasada ta obowiązuje w organizacji pozarządowej, jaka jest Ochotnicza Straż Pożarna. Do tej pory nie było tego ograniczenia i to ustawodawca je prawnie wprowadził. W powyższym wypadku ograniczenie to wprowadzono ustawą, czyli aktem wyższego rzędu. Według art. 48 ust. 3, to związek samodzielnie może nakładać takie ograniczenia. Chodziło mi o wykazanie, że występują przypadki tego typu ograniczeń i nie były one kwestionowane z konstytucyjnego punktu widzenia. W imię konstytucyjnych praw możemy sobie wyobrazić, że 60-latek biega po boisku, no bo zdał egzamin itd. Ograniczenie wiekowe może być związane z tym, że ta osoba nie jest jednak w stanie wykonywać pracy sędziego sportowego. W tej chwili trochę dywagujemy, natomiast sądzę, że istnieją w tym zakresie określone doświadczenia. Sądzę, że związek nie kreuje przepisów wewnętrznych, które eliminują osoby. Te przepisy wynikają również z wymogów międzynarodowych federacji, które dotyczą także tego zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WiceprezesPKOlKrzysztofUsielski">Rozumiem intencję pana posła. Sądzę, że naszą intencją powinno być nie zamykanie się w swoim środowisku. Wszędzie na świecie organizatorzy zawodów sportowych korzystają z usług ludzi wykształconych, a więc takich, którzy mają pieniądze. Tak jest na przykład w przypadku sportu pływackiego w USA. Nikt nie jedzie tam za żadną dietę, bo jadą ludzie, których na to stać. Nie powinniśmy się zatem zamykać i ograniczać komukolwiek dostęp do sędziowania. Oczywiście są takie dyscypliny sportu, w których wysokospecjalistyczna wiedza jest niezbędna. Powinniśmy się jednak otwierać na ludzi, którzy są niezależni finansowo, a czują pasję i powołanie w zakresie sędziowania danej dyscypliny sportu. Takie podejście rozwiązałoby nam pewne problemy finansowe. Wiemy, jak obecnie wygląda sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie ma więcej uwag. Rekomendujemy przyjęcie art. 48. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jest tu określone, że osobie wnioskującej o przyznanie licencji trenera albo licencji sędziego sportowego przysługuje prawo do złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Zatem rekomendujemy przyjęcie art. 49. Przechodzimy do rozdziału 6 Zwalczanie dopingu w sporcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W ramach tego rozdziału zostały przeniesione rozwiązania zapisane w ustawie o kulturze fizycznej z następującymi wyjątkami. W art. 53 ust. 3 piszemy, że jeżeli zawodnik odmówi poddania się kontroli antydopingowej, w tym nie zgłosi się do tej kontroli, to podlega karze pozbawienia licencji na okres do 2 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chciałbym zaproponować poprawkę redakcyjną. Tutaj powinno być napisane "pozbawienia licencji zawodnika".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Znowu panowie powiecie, że patrzę na coś ekstremalnie, ale znam życie. Wiemy przecież, jak to bywa w polskim sporcie. Otóż zawarte w ust. 3 sformułowanie "podlega karze pozbawienia licencji na okres do 2 lat" interpretuję w następujący sposób. Ta osoba będzie bezwzględnie podlegać karze, ale może ona wynosić na przykład 1 miesiąc. Czy jednak nie powinniśmy napisać na przykład "podlega karze pozbawienia licencji od pół roku do 2 lat". Kara minimalna wynosiłaby przynajmniej jeden sezon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Naszą intencją było, żeby w ogóle taka sytuacja została spenalizowana. Bardzo często zdarzało się, że zawodnik nie chciał się poddać kontroli i nie było na tę okoliczność żadnego środka. Teraz takowy wprowadzamy. Uwaga pana posła być może jest słuszna. Mnie jest trudno ocenić skalę zjawiska. Na pewno ustalenie minimalnego wymiaru kary nie będzie sprzeczne z intencją rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponuję zapis "od 6 miesięcy do 2 lat"</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WiceprezesPKOlKrzysztofUsielski">Mnie się wydaje, że zapis, który jest zawarty w sprawozdaniu jest wystarczający. Często kary za stosowanie dopingu są mniejsze niż my chcemy nałożyć za samo niezgłoszenie się do kontroli. Nie bądźmy więc świętsi od papieża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Panie prezesie, wyobraźmy sobie, że mamy do czynienia z "przekrętasem", który zacznie uciekać, zacznie się chować. Panie prezesie, niech pan nie zaprzecza. Czy ja nie wiem, co się dzieje w polskim sporcie. Ja wiem, co kieruje wami prezesami polskich związków sportowych. Macie przed oczami wyłącznie wynik. Sportowiec, który jest na dopingu unika kontroli antydopingowej, bo może liczyć na wyrozumiałość prezesa - ten pozbawi go na miesiąc licencji - który kieruje się tym, że będzie rozliczany z liczby zdobytych medali. Nie godzę się na coś takiego. Pozbawienie licencji powinno obejmować co najmniej jeden sezon. Tak oto walczymy z dopingiem, który zdarza się coraz częściej. Przepraszam za ten emocjonalny ton, ale doping jest już wszędzie, także w sporcie osób niepełnosprawnych. I to jaki doping. Czy my tego nie widzimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Ja tylko daję państwu pod rozwagę, że to nie jest sankcja za samo zastosowanie dopingu, czyli za szczególnie naganne uznaliśmy to, że ktoś chce się wymigać od poddania się kontroli jako takiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proszę zauważyć, że art. 53 ust. 3 mówi, że jeżeli zawodnik odmówi poddania się kontroli, w tym nie zgłosi się do tej kontroli, podlega karze pozbawienia licencji na określony czas. Czy ma pan poseł konkretną propozycje zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proponuję widełki "od 6 miesięcy do 2 lat".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WiceprezesPKOlKrzysztofUsielski">Jeszcze jedna uwaga. Otóż tę kwestię regulują międzynarodowe przepisy. Wygląda to tak, że jeżeli zawodnik się nie zgłosił, to federacja światowa przysyła do związku karę finansową, na przykład 500 dolarów. Ale nie jest powiedziane, że za pierwsze czy drugie niezgłoszenie się jest już nakładana kara dyskwalifikacji. Powiem wręcz, że za pierwsze niezgłoszenie nakłada się tylko karę finansową Chodzi bowiem o to, że zostały poniesione koszty związane z organizacją tego badania. Nakładając karę pozbawienia licencji za niezgłoszenie się do kontroli, szlibyśmy dalej niż Światowa Agencja Antydopingowa /WADA/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie prezesie, jednak Światowy Kodeks Antydopingowy mówi, że niezgłoszenie się do kontroli jest tożsame ze stosowaniem dopingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#WiceprezesPKOlKrzysztofUsielski">Ale faktyczna realizacja wygląda tak, jak powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym, żeby na ten temat wypowiedzieli się jeszcze inni przedstawiciele środowiska sportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#DyrektordepartamentuwMENiSTadeuszWroblewski">Sądzę, że zapis ze sprawozdania, czyli "do 2 lat" jest właściwy. Przecież tu nie chodzi o złapanie kogoś na dopingu, tylko o niepoddanie się kontroli dopingowej. Pozostawiamy związkom swobodę. Mogą one pozbawić zawodnika licencji na rok, półtora czy na 6 miesięcy. Zostawmy tę kwestię polskim związkom sportowym, które mają swoje regulaminy. W dodatku regulaminy międzynarodowych federacji dość wyraźnie określają ten zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Dodam jeszcze, że nie chodzi o każdą odmowę poddania się kontroli antydopingowej. Chodzi o odmowę zawinioną. Jeżeli zawodnik nie wiedział o terminie kontroli, to nie będziemy go karać za nie zgłoszenie się. Zawsze musi być element winy, czyli celowego nie poddania się kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselKazimierzPietrzyk">Zastanawiam się, czy nie powinniśmy w art. 53 dopisać ust. 4, w którym zapisalibyśmy, że zawodnik przyłapany na dopingu podlega karze, zgodnie z jakimiś tam regulaminami związkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Takie przepisy są zawarte w projekcie ustawy. Czy pan poseł chce przedstawić konkretny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ja już raz przedstawiałem argumenty i nie będę się powtarzał. Chodzi mi o to, żeby nie wprowadzać śmiesznych rozwiązań, które prowadzą do sytuacji, że karzemy zawodnika unikającego kontroli antydopingowej pozbawieniem licencji na okres 1 miesiąca. Uważam, ze powinniśmy ustalić minimum na poziomie 6 miesięcy. To jest jeden sezon. Proponuję to przegłosować. Mój wniosek brzmi "...od 6 miesięcy do 2 lat".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym zgłosić poprawkę o treści "...od 3 miesięcy do 2 lat". Mamy więc do przegłosowania dwa wnioski. Dalej idący jest wniosek pana posła Eugeniusza Kłopotka. Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że za wnioskiem głosowało 6 posłów. Kto z państwa jest za moim wnioskiem? Stwierdzam, że za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów. Oznacza to, że Komisja rekomenduje przyjęcie art. 53 z ust. 3 w wersji zaproponowanej przez pana posła Eugeniusza Kłopotka. W art. 54 zawarta jest delegacja dla ministra właściwego. W art. 55 określa się odpowiedzialność dyscyplinarną za naruszenie przepisów antydopingowych określonych przez międzynarodowe organizacje sportowe. Czy są uwagi do art. 54 i 55? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy ich przyjęcie. Przechodzimy do rozdziału 7 Przepisy karne. W art. 56 pisze się o nawiązce na rzecz PKOl. Przedtem wynosił ona obligatoryjnie 100 tys. zł. Zaproponowaliśmy fakultatywne rozwiązanie. Stosowny sąd podejmie decyzję w ramach tych widełek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przyznam się szczerze, że jestem zszokowany treścią art. 56. Dlaczego? Otóż jest to projekt ustawy o sporcie kwalifikowanym i nagle pojawiają się w nim przepisy karne, które w nieprawdopodobny wręcz sposób chronią symbolikę PKOl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chroniły również do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przepraszam, ale jeżeli mówimy o przepisach karnych i to tak ostrych, to proszę mi powiedzieć, czy na przykład podczas igrzysk młodzieży szkolnej lub innej imprezy sportu dzieci i młodzieży lub sportu powszechnego organizator będzie musiał za każdym razem prosić o zgodę na powieszenie flagi z godłem olimpijskim? A jeżeli organizator powiesi flagę olimpijską podczas zawodów dziecięcych - często dzieci biorące udział w takiej imprezie składają przysięgę na wierność idei olimpijskiej - to on ma zapłacić 50 tys. zł nawiązki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Może ja wyjaśnię tę kwestię. Rozumiem intencje pana posła. Chciałbym jednak zaznaczyć, że ten przepis jest złagodzony w stosunku do dotychczasowego. Propozycja rządu szła jeszcze dalej. Zaraz o tym powiem. Bezprawne używanie symboliki olimpijskiej zawsze podlegało karze grzywny. Przy dotychczasowym brzmieniu tego przepisu sąd musiał orzec nawiązkę w kwocie 100 tys. zł. Jeżeli używano symboliki olimpijskiej podczas festynu młodzieżowego i ktoś złożył na to doniesienie do prokuratury, to rzeczywiście groziło za to 100 tys. zł nawiązki, chyba, że prokurator uznałby, że szkodliwość społeczna czynu jest znikoma. Obecnie złagodziliśmy ten przepis o tyle, że taką nawiązkę można, a nie trzeba, orzec i nie musi ona wynieść 100 tys. zł, tylko od 50 tys. zł do 100 tys. zł. Dodam, że ze strony rządu padła propozycja, żeby to przestępstwo było ścigane tylko na wniosek. Przy tej redakcji przepisu przestępstwo to jest ścigane z urzędu. Jeżeli prokurator czy policjant to zobaczy, to musi złożyć zawiadomienie o przestępstwie. Natomiast, gdyby było to przestępstwo ścigane na wniosek, to tylko w przypadku, gdyby PKOl dokonał oceny, że jego interesy zostały na tyle naruszone, iż wymaga to ścigania, prokurator miałby legitymacje do wszczynania postępowania karnego. Ta autopoprawka jednak nie przeszła i zostaliśmy przy tej redakcji, która jest zapisana w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">To teraz sam się zadenuncjuję i zadam kolejne pytanie. Otóż od 1960 r. na terenie mojego województwa co 4 lata są organizowane Igrzyska Olimpijskie Sportowców Wiejskich. Będę musiał płacić karę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Jeżeli prokurator uzna, że społeczna szkodliwość czynu jest znikoma, to nie będzie pan musiał. W ogóle nie będzie przestępstwa. Zwracam uwagę, że to i tak jest polepszenie sytuacji. Ten przepis już istniał, tylko w ostrzejszej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Sprawa tego rodzaju przedawnia się po roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tak. Po pierwsze, przedawnia się po roku, a po drugie, sądzę, że praca nad ustawą, nawet w przypadku posła ze stażem dwóch kadencji, przyjmuje formę edukacyjną. Zatem następnym razem proszę dla spokoju złożyć wniosek do PKOl o zgodę na używanie symboliki olimpijskiej. Z pewnością pan poseł taką zgodę otrzyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselKazimierzPietrzyk">Może należałoby wprowadzić tutaj zapis, że podlega karze ten, kto używa symboliki olimpijskiej oraz nazw, o których mowa w art. 27 ust. 3, do celów komercyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">To jest raczej trudno ocenić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Sądzę, że jest to słuszna propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Może należałoby zapytać, ile spraw toczyło się w związku z tym przepisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Na pewno żadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ale co będzie teraz, jak to będzie zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Taki przepis już obowiązywał i nawet w ostrzejszej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Ten przepis od początku był w ustawie o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Tak, ale teraz jest to wyeksponowane w rozdziale pt. Przepisy karne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W związku z działalnością komercyjną czy w ogóle działalnością związaną z wykorzystywaniem tej symboliki przez Polską Fundację Olimpijską, wielokrotnie widziałem w materiałach informacyjnych zacytowane przepisy ustawy o kulturze fizycznej. One ostrzegały, że karane jest używanie tej symboliki bez odpowiedniego zezwolenia. Obecnie łagodzimy te przepisy. Podczas prac podkomisji Komisję Prawa Sportowego PKOl reprezentowała pani mec. Roma Troicka-Sosińska. Doszliśmy do tego brzmienia art. 56 ust. 2 podczas szerokich i wnikliwych dyskusji. Jeżeli przepisy, które dotyczą jednak ruchu olimpijskiego, zostały opracowane w ramach porozumienia z PKOl, to jest to określona wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie ma więcej uwag. W takim razie rekomendujemy przyjęcie art. 56. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W tym artykule zapisaliśmy, że podlega karze grzywny ten, kto nie będąc do tego uprawnionym, prowadzi działalność w zakresie sportu kwalifikowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ja jeszcze wracam do poprzedniego problemu. Celem PKOl jest krzewienie idei olimpijskiej i mimo to za każdym razem trzeba będzie występować do PKOl, żeby pozwolił coś powiedzieć czy coś napisać o igrzyskach. To jest czyste wariactwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WieslawWilczynski">W Karcie Olimpijskiej jest jasno określone, co się rozumie pod pojęciem "symbolika olimpijska". Jest to hymn, flaga oraz znak Międzynarodowego Komitetu Olimpijskiego. Natomiast, jeżeli LZS organizuje igrzyska, to nie jest to naruszenie tych praw, które są zastrzeżone w Karcie Olimpijskiej. W Polsce chroniony powinien być znak PKOl. Oczywiście w zależności od tego, w jakiej kompilacji to będzie funkcjonowało i jak będzie zarejestrowane w urzędzie, który chroni prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Mam następującą prośbę. Otóż obradujemy już siódmą godzinę. Czy moglibyśmy nie wyjaśniać sobie wszystkiego od stworzenia świata. Jeżeli ktoś nie czytał ustawy o kulturze fizycznej i denerwuje się, że... Może nie traktujmy Komisji jako szkółki. Nic nie poradzimy na czyjeś braki w wiedzy. Nie było uwag do art. 57, a więc możemy przejść do art. 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Nie chodzi o braki w wiedzy, tylko o to, żeby próbować zmienić to, co jest idiotyzmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Myślę, że to jednak nie są rozwiązania idiotyczne, ponieważ funkcjonują one również w innych uregulowaniach, chociażby w Karcie MKOl. Ten przepis funkcjonował już wcześniej. My go nawet łagodzimy. Gdybyśmy mieli chociaż jeden przykład sytuacji, iż na wniosek PKOl organizator imprezy związanej z upowszechnianiem sportu, który bez zgody PKOl używał symboliki olimpijskiej, został w jakiejkolwiek formie ukarany, to rzeczywiście istniałby problem. Tymczasem taki problem po prostu nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przepraszam państwa najmocniej. Być może jestem nudny, ale zapytam o jeszcze jedną rzecz. Czy jeżeli mam koszulkę z nadrukiem w postaci pięciu kółek olimpijskich, to muszę wystąpić do PKOl, żeby wyraził zgodę na jej noszenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie. Gdyby pan poseł produkował i sprzedawał takie koszulki, to tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ale przecież używam symboliki olimpijskiej. Gdyby było zapisane "dla celów komercyjnych", to nie byłoby problemu, ale skoro nie jest zapisane, to mogę otrzymać karę grzywny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Niech pan poseł nosi koszulki bez nadruku z symboliką olimpijską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Nie czyńmy za daleko idących interpretacji. Przecież wiadomo, że chodzi o używanie symboliki olimpijskiej w ramach działalności związanej z uzyskiwaniem określonych profitów. Do tej pory w praktyce nie było żadnych problemów związanych z tym przepisem, mimo że występował w ostrzejszej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proponuję, żebyśmy jednak przegłosowali wersję z dodanym sformułowaniem "dla celów komercyjnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Jest przecież ustawa, która mówi o ochronie znaku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Skoro mamy przegłosować ten wniosek, to myślę, że trzeba jeszcze przeanalizować całą sprawę, ponieważ możemy stworzyć lukę prawną, z której będą jednak korzystać podmioty typowo komercyjne. Na przykład podczas imprezy charytatywnej będzie można dowiedzieć się, że sponsoruje ją określony browar i jednocześnie podczas tej imprezy będzie używana symbolika olimpijska. W ten oto sposób możemy stworzyć uregulowanie, które będzie ze sobą niosło określone komplikacje. Do tej pory przepis ten nie sprawiał nikomu żadnych kłopotów interpretacyjnych i dobrze chronił tę symbolikę na rynku komercyjnym. W związku z tym naprawdę nie ma potrzeby doregulowywania tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Dobrze. Wycofuję wniosek. Życie pokaże, kto miał rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie było uwag do art. 57 i 58, a więc rekomendujemy ich przyjęcie. Przechodzimy do rozdziału 8 Zmiany w przepisach obowiązujących. Rozpatrujemy art. 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Artykuł zawiera zmiany w ustawie o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi i dotyczy Funduszu Zajęć Sportowo-Rekreacyjnych dla Uczniów. Nie wprowadzamy tu zmian merytorycznych, tylko zapisujemy "kluby sportowe w działające w formie stowarzyszenia oraz inne organizacje pozarządowe". Rządowa propozycja była dalej idąca, ponieważ obejmowała wszystkie formy działalności klubów sportowych, czyli spółki akcyjne etc. Podkomisja zmieniała ten zapis, jakby dostosowując go do istniejących rozwiązań i zapisując wyraźnie, o jakie kluby chodzi, zgodnie z ustawą o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czy są uwagi? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie art. 59. Przechodzimy do art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zawiera on zmianę w ustawie o podatku od osób fizycznych. Tego artykułu nie było w projekcie rządowym. Znajdował się w tym projekcie przepis - obecnie jest to art. 61 sprawozdania - który stanowił, że osoby prawne, będące klubami sportowymi, przeznaczające część dochodu na szkolenie i współzawodnictwo sportowe dzieci i młodzieży, są w zakresie tej części zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych. Na zasadzie analogii przenieśliśmy to rozwiązanie do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Pragnę dodać, że ten przepis mógł być teraz wprowadzony, ponieważ zapisaliśmy w ustawie, że korzystanie z tego przepisu przez kogoś, kto zarejestrował, jako osoba fizyczna, działalność w formie klubu sportowego, będzie możliwe dopiero wtedy, gdy uzyska licencję i będzie uczestniczył we współzawodnictwie sportowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Rozumiem, że nie ma uwag do art. 60 i 61. Rekomendujemy przyjęcie tych artykułów. Przechodzimy do art. 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tutaj jest zawarta kompleksowa nowelizacja ustawy o kulturze fizycznej. Musimy po kolei omówić wszystkie zmiany. One wynikają z rozwiązań proponowanych w projekcie ustawy o sporcie kwalifikowanym. Podkomisja wniosła kilka korekt w stosunku do projektu rządowego. Zmiana nr 1 dotyczy art. 1 i dostosowuje ustawę o kulturze fizycznej do zaistniałej sytuacji. Innymi słowy zapisujemy tu, co określa ustawa po przejściu sportu kwalifikowanego do odrębnej ustawy. Rozumiem, że nie ma uwag. W zmianie nr 2 pkt b/ zapisaliśmy definicję zawodnika, który nie ma licencji. Piszemy tutaj, że zawodnikiem jest osoba uprawiająca określoną dyscyplinę sportu. W pkt c/ zapisaliśmy rozwiązania podobne do tych zapisanych w projekcie ustawy o sporcie kwalifikowanym, z tym że te przepisy dotyczą kadry narodowej osób niepełnosprawnych oraz kadry paraolimpijskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mam pewną uwagę. Otóż w projekcie ustawy o sporcie kwalifikowanym mamy do czynienia tylko z kadrą narodową, natomiast w przypadku sportu osób niepełnosprawnych piszemy i o kadrze narodowej i o kadrze paraolimpijskiej. Mówiliśmy, że kadra olimpijska mieści się w pojęciu "kadra narodowa". Dlaczego w przypadku sportu osób niepełnosprawnych stosujemy ten podział?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W przypadku sportu kwalifikowanego również jest stosowane rozumowanie, że najpierw jest kadra narodowa, a jej częścią jest kadra olimpijska. Ten przepis również jest tak skonstruowany, że kadra narodowa to jest grupa zawodników, którzy kandydują do składu reprezentacji kraju, natomiast kadra olimpijska to jest grupa zawodników objętych programem przygotowań olimpijskich, czyli węższa grupa w ramach kadry narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przecież celowo na początku dzisiejszego posiedzenia zapytałem, dlaczego w słowniczku ustawy nie jest zawarte pojęcie "kadra olimpijska", a tylko "kadra narodowa". Pytałem również, czy należy rozumieć, że w pojęciu "kadra narodowa" mieści się węższe pojęcie "kadra olimpijska". Usłyszałem odpowiedź twierdzącą. Stąd moje pytanie o owo rozdzielenie, które występuje w sporcie osób niepełnosprawnych. Chodzi mi o pewną jednolitość tych sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Nie widzieliśmy potrzeby posługiwania się w ustawie o sporcie kwalifikowanym terminem "kadra olimpijska". Natomiast w odniesieniu do sportu osób niepełnosprawnych występuje konieczność takiego zróżnicowania pojęć. Chodzi o daleko idące odrębności uregulowań dotyczących tej grupy. Musieliśmy zatem wyszczególnić pojęcie "kadra paraolimpijska".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Przechodzimy dalej. Zmiana nr 3 dotyczy art. 5a ustawy o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Treść tego artykułu została uzgodniona m. in. z przedstawicielem ministra obrony narodowej panem dyrektorem Piotrem Pertkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie ma uwag, zatem przechodzimy do zmiany nr 4, która dotyczy art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przepisy zawarte w ust. 2 i 3 znajdują się w tekście projektu ustawy o sporcie kwalifikowanym, ale dla czystości przepisów, po tym jak zapisaliśmy w art. 6 ust. 1, że podstawową jednostką realizującą cele w zakresie kultury fizycznej jest klub, zapisujemy w ust. 2, w jakiej formie prawnej działają kluby, a w ust. 3 piszemy o klubach, które nie posiadają osobowości prawnej. Konsekwencją tych zapisów będą zmiany dotyczące art. 7, 8 i 9 ustawy o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym zapytać, czy rzeczywiście w ustawie o sporcie kwalifikowanym jest zapis, że klub może działać, jako nie posiadająca osobowości prawnej spółka osób.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Głos z sali  : Tak.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PoselEugeniuszKlopotek">A gdzie to jest zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W projekcie ustawy o sporcie kwalifikowanym nie ma takiego zapisu. Prawnicy z Biura Legislacyjnego KS zwrócili uwagę, że systemowe rozwiązania określające, w jakiej formule powinny działać kluby powinny znaleźć się w ustawie o kulturze fizycznej, zwłaszcza, że art. 6 ust. 1 mówi, że podstawową jednostką realizującą cele w zakresie kultury fizycznej jest klub sportowy. Dlatego przenosimy z tekstu projektu ustawy o kulturze fizycznej do ustawy o kulturze fizycznej przepis określający, że klub sportowy może działać w takich formach - to jest ust. 2 a także przepis określający, że klub może także działać jako nieposiadająca osobowości prawnej spółka osób - ust. 3. W przepisach ustawy o sporcie kwalifikowanym piszemy, że te kluby mogą brać udział we współzawodnictwie sportowym, jeżeli mają licencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Nie rozumiem, dlaczego idziemy tak daleko. Skoro od zwykłego uczniowskiego klubu sportowego wymagamy osobowości prawnej, a w przypadku klubu sportowego, który nawet ma prawo brać udział we współzawodnictwie, nie jest konieczne posiadanie osobowości prawnej. Na kogo potem spadnie odpowiedzialność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Nie posiadające osobowości prawnej spółki osobowe są normalnymi uczestnikami życia gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Wiem o tym, ale dlaczego idziemy aż tak daleko. Panowie, zastanówcie się. Robimy taką komercję, że głowa pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">No bo ta komercja jest potrzebna. Przykładowo, kierowca rajdowy ze swoim mechanikiem założą spółkę cywilną i zatrudnią specjalistę od public relations oraz dwóch mechaników. Dlaczego mają na tym nie zarabiać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">A potem nie będzie kogo ścigać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Jest jasno powiedziane, że odpowiedzialność ponoszą wspólnicy spółki cywilnej, czyli osoby fizyczne bezpośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Uważam, że w tym momencie my naprawdę źle kładziemy akcenty. Od uczniowskiego klubu sportowego wymagamy posiadania osobowości prawnej, a od klubu, który ma prawo uczestniczyć we współzawodnictwie sportowym, nie wymagamy posiadania osobowości. Czy my naprawdę nie przesadzamy w drugą stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselBoguslawWontor">Tak naprawdę my od wszystkich klubów oczekujemy posiadania osobowości prawnej, tylko że tutaj odnosimy się do innych przepisów. Przecież prowadzenie indywidualnej działalności gospodarczej nie odbywa się na zasadach określonych w Kodeksie spółek handlowych, tylko na zasadach określonych w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. W tym przypadku, o który tu chodzi, osoba fizyczna będzie prowadziła działalność gospodarczą i w tym zakresie będzie objęta tymi regulacjami. Zatrudniam kogoś jako osoba fizyczna i ponoszę z tego tytułu konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Dookreślę jeszcze jedną kwestię. Jeżeli taka spółka nie ma osobowości prawnej, bo jest spółką cywilną jawną, to ona jest najgorszą formą prowadzenia takiego biznesu, bowiem istnieje odpowiada całym swoim majątkiem. Natomiast w przypadku posiadania osobowości prawnej odpowiada się w znacznie mniejszym zakresie. Przyjmujemy takie rozwiązanie, ponieważ dla niektórych założenie spółki posiadającej osobowość prawną mogłoby być trudne. Dzięki temu, na przykład Robert Korzeniowski, który utworzył klub ze swoim menedżerem oraz człowiekiem od PR, nie musiał wpłacać 50 tys. zł na kapitał założycielski, tylko mógł je przeznaczyć na komputer, koszty podróży, sprzęt sportowy etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Może od razu wyjaśnię, że dlatego zachowujemy formę z osobowością prawną w przypadku uczniowskich klubów sportowych, bo gdyby jej nie posiadały, to nie mogłyby korzystać z donacji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">To znaczy, że klub działający w formie spółki osób nie posiada osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Oczywiście, że nie. To będzie świadomy wybór. Wybierając prawną formę działalności klubu, trzeba wziąć pod uwagę, jakimi dysponuje się środkami, jaka ma być skala działalności, w jakim zakresie chce się być beneficjentem dobrodziejstw wynikających z ustawy etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przestańcie mi panowie "wciskać taki kit". Kto powiedział, że klub sportowy nie będzie miał prawa korzystać z dotacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">A za punkty zdobyte we współzawodnictwie taki klub dostanie pieniądze? A na inwestycję sportową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie dostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselBoguslawWontor">Jeżeli ktoś będzie chciał prowadzić działalność jako przedsiębiorca w ramach spółki osób bez osobowości prawnej, to nie będzie mógł korzystać ze środków publicznych. To jest zapisane w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Gdzie to jest napisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Może ja wyjaśnię. Otóż przepisy, które regulują dostęp podmiotów pozarządowych do środków publicznych, są zawarte w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Jednym z obszarów określonych w tej ustawie są zadania w zakresie kultury fizycznej. Ze środków na te zadania mogą korzystać stowarzyszenia - w rozumieniu tej ustawy - fundacje oraz kościelne osoby prawne. Ustawa ta wyklucza możliwość korzystania z tych przepisów przez sportowe spółki akcyjne. Natomiast w omawianym projekcie piszemy, że nie mogą z nich korzystać także spółki prawa handlowego. Nie ma innych możliwości korzystania ze środków publicznych. Na początku zapisaliśmy w projekcie, że jednostki samorządu terytorialnego mogą wspierać finansowo rozwój sportu kwalifikowanego. Przepis ten dotyczy owych stowarzyszeń, fundacji oraz kościelnych osób prawnych. Nie dotyczy on natomiast spółek prawa handlowego, osób prowadzących kluby w formule działalności gospodarczej, spółek jawnych etc. Gdybyśmy otworzyli tę możliwość dla wszystkich podmiotów, to powstałoby niebezpieczeństwo, że na tym rynku pojawiłaby się grupa dobrze zorganizowanych specjalistów od PR, którzy oddziaływaliby różnymi instrumentami i wysysająca środki finansowe. Byłoby to zagrożenie dla istniejących obecnie klubów sportowych działających w formie stowarzyszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PoselStanislawKalinowski">Chciałbym spojrzeć na omawiane zagadnienia z punktu widzenia praktyka i członka polskiego związku sportowego. Otóż Robert Korzeniowski oraz nasz znakomity żeglarz Mateusz Kusznierewicz osiągnęli status gwiazdy także dzięki naszym składkom. Sądzę, że powinni się oni podzielić swoimi dochodami z klubem i federacją. Do dzisiaj nie istnieje w tym zakresie żaden zapis. Ci ludzie zakładają spółki i zrywają ze związkiem, a my szarzy członkowie ponieśliśmy koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Chciałbym zakończyć tę dyskusję. Jeżeli w ten sposób będziemy pracowali, to nic nie zrobimy. Jeżeli pan poseł Eugeniusz Kłopotek ma wątpliwości, to proszę przygotować poprawki itd. Nie będziemy wszystkiego przerabiali od samego początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Spokojnie. Nie denerwujmy się. Tak długo siedzieliśmy, to możemy jeszcze posiedzieć dwie godziny, żeby wszystko było do końca wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Ale pan poseł nie siedział od rana na posiedzeniu podkomisji, gdzie te wszystkie kwestie były dokładnie omawiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Panie przewodniczący, ja chcę uzyskać jasną odpowiedź. Daliśmy już możliwości prowadzenia klubu przez osobę prawną, osobę fizyczną, spółkę akcyjną, spółkę z o. o. etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Wszystkie spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">No właśnie. W tej sytuacji chciałbym się dowiedzieć, dlaczego jest forsowana spółka osób nieposiadająca osobowości prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Chodzi o to, że spółka osobowa jest najtańsza w prowadzeniu i pozwala na najtańsze połączenie potencjału ludzkiego ze środkami finansowymi. Przykładem może być spółka komandytowa. Polega ona na tym, że na przykład ja mam pieniądze i zawiązuję spółkę z zawodnikiem. Chcę zainwestować, ale nie chcę brać na siebie ryzyka, zatem robię z siebie komandytariusza i jako taki odpowiadam tylko do wysokości sumy komandytowej, na przykład 10 tys. zł. Całe ryzyko, czyli odpowiedzialność bez ograniczeń, bierze na siebie zawodnik czy jego menedżer. Dla mnie ta forma jest bezpieczna, bowiem jestem beneficjentem ewentualnych profitów, a nie ponoszę ryzyka, bo nie chcę na nic wpływać i mieszać się do działań zawodnika i menedżera. Spółka komandytowa jest formą stworzoną do robienia interesów na zasadzie "Ja mam pieniądze, ty masz pomysły. Działaj samodzielnie. Dam ci pieniądze, ale nie będę za nic odpowiadał".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ostatnie pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego. Czy skreślenie ust. 3 z art. 6 ustawy o kulturze fizycznej burzy nam dalszy porządek w ramach ustawy o kulturze fizycznej? Jeżeli nie, to zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 3. Za dużo krętactwa widzę w tym wszystkim. A jak tak dalej pójdzie, to za chwilę będę głosował przeciwko całemu projektowi ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">To nie jest krętactwo, tylko najtańsza forma połączenia działalności sportowej z biznesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Będziemy głosować przeciwko, jeżeli to zmierza w tę stronę. Idziemy na komercję i na prywatyzację całego polskiego sportu. Czuję, że do tego to wszystko zmierza. Paru cwaniaków, którzy mają pieniądze, będzie chciało zawłaszczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Ale my właśnie chcemy przyciągnąć tych cwaniaków z kasą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">A ja ich nie chcę w sporcie widzieć!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To jest zasadniczy spór i prosiłbym, żebyśmy nie ulegali emocjom. Pan poseł nie dostrzega potrzeby włączenia w sport kwalifikowany osób nie posiadających osobowości prawnej. Mimo, że osoby, które tworzą spółki tego typu, ponoszą większą odpowiedzialność niż każda osoba, która działa w klubie będącym stowarzyszeniem lub w ramach każdej innej formuły prawnej. Te spółki są rozliczne bardziej szczegółowo. To jest określona filozofia. To rozwiązanie polegało na tym, że klub może funkcjonować praktycznie w każdej formule prawnej, która jest obecnie dozwolona w polskim prawie. Przypominam, że takie rozwiązanie wprowadziliśmy w obszarze sportu profesjonalnego już w ramach ostatniej nowelizacji ustawy o kulturze fizycznej. W związku z tym, to nie jest w systemie prawnym żadna nowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ale w projekcie ustawy o sporcie kwalifikowanym nie ma tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ale my tutaj w ustawie o kulturze fizycznej piszemy, w jakiej formie mogą działać kluby. Natomiast w ustawie o sporcie kwalifikowanym zapisujemy, że wszystkie te kluby, niezależnie od formy, w jakiej działają, mogą uczestniczyć w sporcie kwalifikowanym, o ile uzyskają licencję właściwego polskiego związku sportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">I tak o wszystkim decyduje polski związek sportowy, który daje licencję, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PoselBoguslawWontor">Ustawa, nad której projektem debatujemy, porządkuje strukturę polskiego sportu. Po jej uchwaleniu pozostanie tylko sport kwalifikowany i sport amatorski. Inne pojęcia, takie jak sport zawodowy czy sport profesjonalny, będą nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Myślę, że spór, który toczymy ma charakter merytoryczny. Proponuję rozstrzygnąć go w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przez cały czas szukam zapisu, o którym panowie mówiliście. Albo jestem wprowadzany w błąd albo zmęczenie daje znać o sobie. Zanotowałem sobie w pamięci, że jeżeli chodzi o sport kwalifikowany, to klub sportowy może mieć formę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Każdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Gdzie to jest napisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tak jest napisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ja się doczytałem, że klub może działać w formie spółki akcyjnej, spółki osobowej, na podstawie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Ja już tłumaczyłem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proszę mi nic nie tłumaczyć, tylko pokazać konkretny artykuł!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Może ja to wyjaśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Pokażcie mi ten artykuł. Nie "wciskajcie mi kitu", bo jestem na to za stary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Postaram się, panie przewodniczący "nie wcisnąć panu kitu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Który artykuł!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Panie pośle, spokojnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">W projekcie ustawy o sporcie kwalifikowanym był zapisany odpowiedni artykuł, ale został przeniesiony do ustawy o kulturze fizycznej. Stało się tak dlatego, że to ustawa o kulturze fizycznej określa, co jest podstawowym ogniwem wykonywania sportu i rekreacji w naszym kraju. Jest nim klub sportowy i pisze się o tym w art. 6 ust. 1. W związku z tym w następnym ustępie odsyłano do pojęcia klubu sportowego zapisanego w ustawie o sporcie kwalifikowanym. Było to błędem, bowiem definicja klubu sportowego zawarta w projekcie ustawy o sporcie kwalifikowanym odnosiła się do wszystkich klubów sportowych. Było to błędem, ponieważ w sporcie kwalifikowanym może uczestniczyć jedynie taki klub sportowy, który ma licencję. Obecnie ma być tak, że definicję klubu sportowego określa ustawa o kulturze fizycznej, natomiast ustawa o sporcie kwalifikowanym stanowi, że klub sportowy może brać udział w sporcie kwalifikowanym, jeżeli ma licencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ponawiam mój wniosek o skreślenie proponowanego ust. 3, czyli zapisu "Klub sportowy może działać także jako nieposiadająca osobowości prawnej spółka osób, o których mowa w ust. 2".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 5 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, opowiedziała się za odrzuceniem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Oczywiście zgłaszam wniosek mniejszości. Róbmy tak dalej. To możecie się państwo spodziewać, jak będzie głosował mój klub.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zmiana nr 5 w ustawie o kulturze fizycznej dotyczy art. 7 ust. 5. Do tej pory było zapisane, że uczniowskie kluby sportowe podlegają wpisowi do ewidencji prowadzonej przez właściwych starostów, natomiast w tej chwili zapisujemy, że kluby te uzyskują osobowość prawną z chwilą wpisania do ewidencji, o której mowa w ust. 4, czyli tej prowadzonej przez starostów. To jest tylko doprecyzowanie kwestii, kiedy UKS uzyskuje osobowość prawną. Nie ma uwag. Zmiana nr 6 dotyczy art. 8. Jest to przeniesienie przepisu mówiącego, że kluby sportowe, w liczbie co najmniej 3, oraz niezrzeszeni w klubach sportowych zawodnicy w liczbie co najmniej 15, mogą założyć związek klubów sportowych lub zawodników, zwane dalej "związkami sportowymi". Zapisujemy, że taki związek sportowy działa w formie stowarzyszenia. Projekt rządowy przewidywał, że związki sportowe mogłyby działać w formie spółek. Podkomisja zdecydowała, że dopuszczalną formą jest tylko stowarzyszenie. W sprawach nieuregulowanych obowiązują przepisy ustawy - Prawo o stowarzyszeniach. Zadania związków sportowych są określone w statutach i regulaminach tych związków. Nie ma uwag. Przechodzimy do zmiany nr 7. Dotyczy ona uchylenia art. 10, 10a i 11. Artykuły te mówią o polskich związkach sportowych oraz o ogólnopolskich stowarzyszeniach w wędkarstwie i sportach lotniczych. Już wcześniej przesądziliśmy, że te stowarzyszenia z mocy ustawy są polskimi związkami sportowymi. Teraz przenosimy ten przepis do ustawy o sporcie kwalifikowanym. Projekt rządowy tego nie przewidywał, ale uznaliśmy, że skoro wprowadziliśmy takie rozwiązanie w poprzedniej nowelizacji, to należy je zachować. Artykuł 11 dotyczy PKOl. Przepis ten przenosimy do ustawy o sporcie kwalifikowanym. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Zatem przechodzimy dalej. Zmiana nr 8 dotyczy zawodników niepełnosprawnych. Zapisujemy, że podlegają oni badaniom antydopingowym oraz, że obowiązek ubezpieczenia tych zawodników spoczywa na organizacjach, które powołują tych zawodników do udziału w międzynarodowym współzawodnictwie sportowym. W projekcie rządowym w art. 12 była ujęta kwestia opieki medycznej. Projekt ten przewidywał, że opieka medyczna nad zawodnikami zakwalifikowanymi do kadry jest dofinansowywana ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Podkomisja uznała, że nie ma zgody na rozszerzanie zakresu spraw, które mają być finansowane z tego Funduszu. Wprawdzie w rozporządzeniu regulującym wydatkowanie środków z Funduszu znajduje się taki zapis, ale uznaliśmy, że nie będziemy ustawowo rozszerzać tego zakresu poza inwestycje sportowe, rozwój sportu dzieci i młodzieży oraz rozwój sportu osób niepełnosprawnych. W tej kwestii chciałbym zgłosić poprawkę i zapisać, że opieka medyczna nad zawodnikami zakwalifikowanymi do kadry narodowej osób niepełnosprawnych oraz kadry paraolimpijskiej jest finansowana ze środków budżetu państwa w części, której dysponentem jest minister właściwy do spraw zdrowia. To jest analogiczny zapis do tego, który jest zawarty w ustawie o sporcie kwalifikowanym. Proponuję również zamieszczenie w ustawie zapisu o treści "Minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia określi w drodze rozporządzenia zakres opieki medycznej nad zawodnikami, o których mowa w ust.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PoselTadeuszTomaszewski">1, uwzględniając specyfikę poszczególnych dyscyplin sportu oraz potrzebę szczególnej ochrony zdrowia". To jest delegacja, która została przeniesiona z projektu rządowego. Czy jest zgoda na naniesienie tej poprawki? Nie stwierdzam sprzeciwu, zatem Komisja zaakceptowała zmianę nr 8 wraz zaproponowaną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Przechodzimy do zmiany nr 9, która dotyczy uchylenia art. 13-18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Artykuły te są związane z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego. Przenosimy te przepisy do ustawy o sporcie kwalifikowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie ma uwag, zatem przechodzimy do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dotyczy ona uchylenia art. 21, w którym jest zapisane, że uprawiane sportu wyczynowego odbywa się zgodnie z przepisami itd. Teraz w sensie ustawowym nie ma już pojęcia sportu wyczynowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie ma uwag. Przechodzimy do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dotyczy ona art. 22. W ustawie o sporcie kwalifikowanym umieszcza się zapis, że stypendium sportowe mogą pobierać zawodnicy, którzy posiadają licencję. Rzecz jednak w tym, że dotychczasowy przepis z ustawy o kulturze fizycznej daje możliwość wypłacania stypendiów sportowych z budżetu gminy również innym sportowcom, tym, którzy nie uczestniczą we współzawodnictwie. Nowe brzmienie art. 22 nadal daje samorządom możliwość przyznawania stypendiów również tym sportowcom, którzy nie posiadają licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Ponieważ to był jeden z przepisów, które były w ostatniej chwili tworzone na posiedzeniu podkomisji, prosimy o wprowadzenie do tekstu tych przepisów następujących poprawek legislacyjnych. W ust. 1 należałoby skreślić zdanie drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Czyli to, które rozpoczyna się od wyrazów "okres pobierania".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Tak. Natomiast ust. 3 proponujemy nadać brzmienie identyczne jak art. 36 ustawy o sporcie kwalifikowanym, tyle że z adekwatnymi odesłaniami. Będzie tam zapisane, że okres pobierania stypendiów zalicza się do okresu zatrudnienia w rozumieniu przepisów ustawy, a także, że podstawę zaliczenia okresu pobierania stypendium stanowi zaświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym, żebyśmy na chwilę zatrzymali się na tym przepisie, bo nie wiem, czy w pośpiechu nie popełniliśmy systemowego błędu. Otóż do tej pory stypendia przyznawane przez samorząd nie były zaliczane do okresów zatrudnienia. To są stypendia w wysokości 100, 200 czy maksimum 300 zł. Przyznawano je zawodnikom, którzy osiągali wyniki na ogólnopolskich olimpiadach, ale także takim, którzy osiągali je na parafiadzie. To zależało wyłącznie od polityki danej gminy. Zaliczanie okresu pobierania tych stypendiów do okresów zatrudnienia wydaje mi się krokiem za daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chciałbym zauważyć, że zmiana, która jest w tej chwili proponowana przez podkomisję, w projekcie rządowym polegała tylko na ograniczeniu przepisów o stypendium do zawodników biorących udział w sporcie kwalifikowanym. W tym przypadku przepis, że owo stypendium zalicza się do okresu zatrudnienia, wynikał z art. 36. Natomiast w art. 35 jest zapis o stypendium gminnym dla zawodników posiadających licencję. Okres jego pobierania zalicza się do okresu zatrudnienia. Chodziło nam o to, żeby to było tak samo liczone w przypadku zawodników, którzy pobierają stypendium, ale nie są zawodnikami z licencją. Jeżeli pan przewodniczący podnosi, że jest to wątpliwe rozwiązanie, to owa wątpliwość powinna również dotyczyć zaliczania owego stypendium z art. 35. To są analogiczne przepisy i one powinny być analogicznie sformułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">No dobrze, ale to jest inne stypendium. Spróbujmy rozważyć aktualny stan prawny. Rozumiem, że wygląda on tak, że te stypendia, które otrzymywali zawodnicy wchodzący w skład kadry narodowej czy kadry olimpijskiej, były zaliczane do okresu zatrudnienia itd. Natomiast wszystkie pozostałe stypendia nie były zaliczane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">W obecnym stanie prawnym stypendia są określone w art. 22 i tam jest odesłanie do rozporządzenia na ten temat. W projekcie ustawy o sporcie kwalifikowanym nie ma odesłania do żadnego rozporządzenia, natomiast rząd zaproponował w art. 34 tak zwane stypendium ministerialne, a w art. 35 stypendium samorządowe. W art. 36 odnoszącym się do obydwu tych przepisów zapisano, po pierwsze, że okres pobierania tych stypendiów zalicza się do okresu zatrudnienia i po drugie, że zawodnicy pobierający te stypendia są stypendystami sportowymi. Zwróciliśmy uwagę tylko na to, że jeżeli stypendia samorządowe mają być wypłacane zawodnikom nielicencjonowanym, to zasady zaliczania powinny się stosować do tej grupy w taki sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Sądzę zatem, że mamy do czynienia z szerszym problemem. Można sobie wyobrazić sytuację, że piłkarz grający w piłkarskiej VI lidze jest zawodnikiem, który posiada licencję. To 100 - złotowe stypendium, które może być przyznane przez samorząd, będzie zaliczone do okresu zatrudnienia i okresu związanego z ubezpieczeniem. Sądzę, że ustawodawcy nie chodziło o ustanowienie tak daleko idących rozwiązań, tylko o zapewnienie tych rozwiązań, które funkcjonowały do tej pory, czyli stypendiów przyznawanych przez budżet państwa członkom kadry narodowej czy kadry olimpijskiej. Jeżeli jest inaczej, to prosiłbym stronę rządową o wyjaśnienie, a jeżeli nie jest inaczej, to istnieje potrzeba powrotu do tej kwestii i stworzenia podstawy prawnej do wydania rozporządzenia, które rozdzieliłoby te dwa typy stypendiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Pan przewodniczący ma absolutną rację, tym bardziej, że tam jest to zapisane fakultatywnie, czyli, że samorząd może, a nie musi. Obawiam się, że my w ogóle już za głęboko wchodzimy w ustawodawstwo. Może to spowodować rozregulowanie kwestii związanych z okresem zatrudnienia, ZUS-em oraz rentami i emeryturami. Niech samorządy przyznają stypendia, ale wliczanie okresu ich pobierania do okresu zatrudnienia, a za chwilę także branie ich pod uwagę przy określaniu wysokości świadczenia emerytalnego, chyba byłoby krokiem za daleko idącym. Podejrzewam, że nasza Komisja nie ma uprawnień do tworzenia takich rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Dajemy pod państwa rozwagę propozycję wykreślenia drugiego zdania. Wtedy to stypendium nie będzie się zaliczało do okresu zatrudnienia itd. W takim przypadku konieczne będzie także wykreślenia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym przedstawić jeszcze jeden argument. Chyba wszyscy interpretujemy, że zawodnik z licencją to jest zawodowiec. Natomiast zawodnik bez licencji to jest taki dobry amator. Rozumiem, że stypendia zalicza się zawodowcowi. Sport to jest jego jedyna praca i rzeczywiście to wszystko, co dostaje, powinno mu się składać na rentę czy emeryturę. Ale wliczanie tego amatorowi, który poza uprawianiem sportu jeszcze gdzieś pracuje, tylko dlatego, że wójt czy burmistrz dał mu nagrodę czy stypendium to chyba jest krokiem za daleko idącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Stąd nasza ostania propozycja dotycząca wykreślenia drugiego zdania w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Te rozwiązania nie obciążyłyby samorządów, natomiast obciążyłyby budżet państwa, który ponosiłby finansowe konsekwencje wydłużenia okresu zatrudnienia. Proponuję wrócić do jeszcze jednej kwestii. Podawałem już przykład związany z piłkarzem niskiej ligi. To także są zawodnicy z licencją, skoro uczestniczą we współzawodnictwie prowadzonym przez właściwy polski związek sportowy. Może się zdarzyć, że również takiemu zawodnikowi samorząd przyzna stypendium w wysokości 100 czy 200 zł. Myślę, że nie jest zasadne zaliczanie tych stypendiów do okresu zatrudnienia itd. Powinniśmy więc stworzyć możliwość, że to rozporządzenie określi tę kwestię itd. lub w sposób jednoznaczny określić w ustawie, że chodzi o stypendia wypłacane z budżetu państwa. Pozostawiamy jednocześnie tę fakultatywną formułę dla samorządów, ale jednocześnie musimy wyraźnie zapisać, że te ewentualne stypendia nie podlegają regułom dotyczącym zatrudnienia i ubezpieczenia społecznego. W przeciwnym razie byłoby to znaczące rozszerzenie dotychczasowego przepisu. Minister finansów tego nie wyłapał. Aż się dziwię. Proszę mi zatem powiedzieć, od jakiej kwoty stypendium wypłacane zawodnikowi licencjonowanemu byłoby wliczane do okresu zatrudnienia. Czy w tym przypadku byłyby stosowane ogólnie obowiązujące zasady, zgodnie z którymi owo stypendium musiałoby mieć wysokość minimalnego wynagrodzenia, żeby zaliczano je do czasu niezbędnego do nabycia na przykład prawa do zasiłku. Jeżeli miałoby być inaczej, to można sobie wyobrazić, że część osób nie podejmuje pracy, bierze 200 zł stypendium i po roku idzie do urzędu pracy, bierze "kuroniówkę" itd. Sądzę, że to nie o to nam chodzi. Trzeba wyraźnie określić, że chodzi o stypendia wypłacane z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Chciałbym zwrócić uwagę na redakcję art. 35, który mówi o stypendiach, które mogą być przyznawane przez samorządy zawodnikom, którzy osiągają wysokie wyniki sportowe w międzynarodowym lub krajowym współzawodnictwie sportowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">To jest uznaniowość. Konieczne jest określenie dolnej granicy kwoty stypendium, od której te stypendia byłyby wliczane do okresu zatrudnienia etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tutaj jest napisane "lub w krajowym współzawodnictwie sportowym". Przecież krajowe współzawodnictwo to może być na przykład Ogólnopolska Olimpiada Młodzieży. Posłużę się przykładem z mojego powiatu. Otóż dziewczyny, które są medalistkami Ogólnopolskiej Olimpiady Młodzieży w tenisie stołowym, mają przyznane stypendia po 300 zł. W przypadku przyjęcia tego przepisu, okres pobierania tych stypendiów byłby wliczany do okresu zatrudnienia etc. Tymczasem te dziewczyny mają po 15 lat. Chyba nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Musimy wrócić jeszcze do art. 36</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponuję, żebyśmy najpierw wrócili do ustawy o sporcie kwalifikowanym. W art. 36 na wstępie jest napisane "Okres pobierania stypendiów, o których mowa w art. 34 ust. 1 i 2...". Prosiłbym Biuro Legislacyjne o zastanowienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Sugerowałbym skreślenie sformułowania "oraz w art. 35 ust. 1".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">To jest kwestia merytoryczna, dlatego, że stypendium klubowe wlicza się. Rzecz bowiem w tym, że w art. 34 ust. 1 i 2 jest mowa o stypendium klubowym. Ono również może wynosić 100 czy 200 zł, a mimo to się je wlicza, natomiast samorządowego się nie wlicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pojawia się jeszcze kwestia stypendium klubowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">To są obydwa stypendia, które zostały określone w art. 34 i 35. Nie jest to zatem taka prosta kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W tej sytuacji mam następującą propozycję. Nie tykajmy już kwestii zawodników z licencją. Natomiast w przypadku zawodników bez licencji ich stypendia nie powinny się wliczać do okresu zatrudnienia. Zawodowiec ma prawo do wliczania, ale amator niestety nie ma tego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W takim razie wracamy do zmiany nr 11 w ustawie o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Proponujemy zatem następujące brzmienie art. 22. Łączymy ust. 1 z ust. 2 i zapisujemy "Zawodnicy nieposiadający licencji zawodnika mogą otrzymywać stypendium sportowe dla zawodników osiągających wysokie wyniki sportowe we współzawodnictwie międzynarodowym lub krajowym ze środków budżetu jednostki samorządu terytorialnego."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">To nie do końca załatwia sprawę. Proszę zauważyć, że nawet gdybyśmy skreślili to drugie zdanie, to ja ust. 1 czytam jako ogólny, a ust. 2 czytam jako szczególny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Panie przewodniczący, zawinił pośpiech. Mieliśmy pół godziny na przygotowanie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Rozumiem. W każdym razie intencją było to, że zawodnicy nieposiadający licencji zawodnika mogą otrzymywać stypendium sportowe ze środków samorządu. Tak to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Tak, ponieważ art. 22, który obowiązywał wcześniej, mówił również o stypendium z budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">I to łączymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Tak, to chodzi o to połączenie. Wtedy ust. 3 wypadłby, a ust. 4 byłby oznaczony jako ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">A jak brzmiałby ust. 1? Czy tam napisalibyśmy o tych wysokich wynikach we współzawodnictwie sportowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Oczywiście. To byłoby analogiczne stypendium do tego, które jest określone w art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Może przytoczę całość, a panowie mnie ewentualnie skorygujecie. A więc "Zawodnicy nieposiadający licencji zawodnika mogą otrzymywać stypendium sportowe za wysokie wyniki sportowe we współzawodnictwie międzynarodowym lub krajowym, finansowane ze środków budżetu jednostki samorządu terytorialnego.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy jest zgoda na przyjęcie takiej poprawki? Nie stwierdzam sprzeciwu. Przechodzimy do zmiany nr 12. Polega ona na tym, że po art. 23 dodajemy artykuły 23a i 23b. Przepisy te dotyczą członków kadry narodowej osób niepełnosprawnych. Zapisana jest tutaj możliwość otrzymywania stypendiów. Są one zaliczane do okresów zatrudnienia oraz do okresu związanego z ubezpieczeniem społecznym. Wypłaca się je z budżetu państwa. Przenosimy również z ustawy o sporcie kwalifikowanym rozwiązania dotyczące członkiń kadry narodowej, które stały się niezdolne do uprawiania sportu wskutek ciąży i urodzenia dziecka. W okresie ciąży pobiera się całe stypendium, a jego połowę pobiera się przez 6 miesięcy po urodzeniu dziecka. Dalej zapisujemy, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w drodze uchwały, określa szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wstrzymywania i pozbawiania oraz wysokość stypendiów sportowych, o których mowa w ust. 8. Chciałbym zapytać, czy my na dzień dzisiejszy mieliśmy wyszczególnienie dotyczące sportowców niepełnosprawnych w kontekście możliwości finansowania z budżetu jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">W związku z tym, że art. 22 zostało przywrócone takie brzmienie, jak przed chwilą usłyszeliśmy, i dotyczy on zawodników, a osoba niepełnosprawna według ustawy o kulturze fizycznej również może być zawodnikiem, ustępy 8 i 9 nie są - moim zdaniem - potrzebne. Określone tutaj kwestie będą bowiem wynikały z ogólnych zasad przyznawania stypendiów określonych w art. 22. Pozostawienie ust. 8 i 9 jest przeoczeniem związanym z szybkim tempem prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wykreślamy zatem te dwa ustępy. Natomiast dodawany art. 23b dotyczy wyróżnień i nagród. Chciałbym zapytać czy przedtem także istniało to wyszczególnienie, że owe wyróżnienia i nagrody mogą być finansowane także z budżetu jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Podkomisja przywróciła art. 28, który przedtem był wykreślany, i tylko została dokonana zmiana w ust. 1. W tym ustępie piszemy "Zawodnikom nieposiadającym licencji zawodnika...". Naszym zdaniem, zapis ten obejmuje te wszystkie wyróżnienia i nagrody, a zatem art. 23b nie jest potrzebny. On niepotrzebnie dzieli zawodników nieposiadających licencji na sprawnych i niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Nie ma uwag. Przechodzimy do zmiany nr 13. Proponuje się tutaj uchylenie art. 24-27. Zapis art. 24 dotyczy udziału we współzawodnictwie sportowym. Ta kwestia jest już uregulowana. W art. 25 były zapisane podstawowe obowiązki zawodnika, natomiast w art. 26 dalsze obowiązki wobec klubu. Obie te kwestie są już uregulowane. Również kwestie określane w art. 27 są uregulowane w ustawie o sporcie kwalifikowanym. Nie ma uwag. Przechodzimy zatem do zmiany nr 14. Nadaje się tutaj nowe brzmienie art. 28 ust. 1. Przywracamy możliwość przyznawania wyróżnień i nagród zawodnikom nieposiadającym licencji. Będą mogły je przyznawać m.in. jednostki samorządu terytorialnego, na zasadach określonych w swoich uchwałach. Nie ma uwag. Zmiana nr 15 polega na uchyleniu art. 28a 41a. W tych artykułach określane są takie kwestie jak świadczenia olimpijskie, sport profesjonalny oraz odpowiedzialność dyscyplinarna i rozstrzyganie sporów w sporcie. Wszystkie te zagadnienia zostały przeniesione do projektu ustawy o sporcie kwalifikowanym. Czy są jakieś uwagi? Nie stwierdzam. Zmiana nr 16 nadaje nowe brzmienie art. 42 ust. 1. Poprzednio w przepisie tym była mowa o stowarzyszeniach kultury fizycznej i związkach sportowych, natomiast tutaj jest mowa o klubach sportowych rozumianych zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o kulturze fizycznej. Są tam wymienione wszystkie formuły prawne, w jakich działają kluby, ewentualnie z poprawką pana posła Eugeniusza Kłopotka. W ustawie o kulturze fizycznej było zapisane "...organów jednostek samorządu terytorialnego oraz stowarzyszeń kultury fizycznej i ich związków." Obecnie zapisujemy "... organów jednostek samorządu terytorialnego i klubów sportowych". Nie ma tu pojęcia "stowarzyszenie kultury fizycznej", ponieważ zostało wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Chciałbym, żebyśmy wprowadzili drobną, ale istotną zmianę redakcyjną. Otóż w art. 12 ust. 1 pkt. 8 jest zapisane, że do kompetencji polskich związków sportowych należy prowadzenie spraw związanych z przyznaniem licencji zawodnikom, trenerom i sędziom sportowym. Tutaj powinno się napisać także o klubach sportowych, bo również im polskie związki sportowe przyznają licencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To znaczy, że zapis pkt 8 wyglądałby następująco "prowadzenie spraw związanych z przyznawaniem licencji klubom sportowym, zawodnikom, trenerom i sędziom sportowym". Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PoselBoguslawWontor">Mam uwagę natury ogólnej. Otóż my wykreśliliśmy z ustawy stowarzyszenia kultury fizycznej, ale mówiąc o klubach, myślimy także o stowarzyszeniach. Na przykład kluby LZS czy AZS mogą ubiegać się o środki publiczne. Tutaj jest mowa o klubach, ale także działających w formie stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Kluby działające w tej formie są, zgodnie z innymi ustawami, uprzywilejowane, bowiem inne kluby nie mogą otrzymywać pomocy ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czasami ciężko jest przestawić sposób myślenia. Przez cały czas zastanawiam się, czy pod pojęciem klubu sportowego rozumiemy również takie stowarzyszenia jak Ludowe Zespoły Sportowe czy Towarzystwo Krzewienia Kultury Fizycznej. Jeżeli tak, to wydaje mi się to osobliwe. Czy nie lepiej dopisać tutaj stowarzyszenia kultury fizycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Stowarzyszenie kultury fizycznej jest osobą prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Zgadza się, ale wiadomo, z jakiego typu podmiotem kojarzy nam się klub sportowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Podam następujący przykład. Klubem sportowym jest rada powiatowa LZS w określonej miejscowości, ponieważ jest ona stowarzyszeniem kultury fizycznej. W rozumieniu ustawy o kulturze fizycznej owa rada jest klubem sportowym, natomiast w rozumieniu ustawy o sporcie kwalifikowanym sekcja tej rady, jeżeli uzyska licencję, będzie mogła uczestniczyć we współzawodnictwie organizowanym przez właściwy polski związek sportowy</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ale LZS czy TKKF nie zależy na udziale we współzawodnictwie, tylko na upowszechnianiu kultury fizycznej. A zatem, czy rzeczywiście konieczne jest uzyskanie licencji klubu sportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jest to konieczne tylko w przypadku, gdy dany podmiot chce brać udział we współzawodnictwie prowadzonym przez właściwy polski związek sportowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">To co nam szkodzi napisać tutaj po staremu "i stowarzyszeń kultury fizycznej"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PoselBoguslawWontor">Podczas posiedzenia podkomisji wyrażałem podobne wątpliwości jak pan poseł. Obecnie jestem przekonany, że inaczej nie da się tego zapisać, bo trzeba by zburzyć całą konstrukcję. Proszę mi wierzyć, że tak jest dobrze. Pod warunkiem, że interpretacja tego zapisu jest taka, jak przed chwilą powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy ktoś może to inaczej interpretować? Słyszę, że nikt nie ma prawa tego inaczej interpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy zatem do zmiany nr 17. Dotyczy ona art. 44. Tutaj znaczną część przenosimy, ale proszę zauważyć, że po ust. 2a dodajemy ust. 2b i 2c. Tutaj jest zawarta odpowiedź na wątpliwości m. in pana posła Stanisława Zadory. W kwestii owego kształcenia jest wyraźnie napisane, że odbywa się ono według programu "po uzyskaniu opinii właściwego polskiego związku sportowego". W przypadku wydania przez związek negatywnej opinii, minister właściwy odmawia zatwierdzenia tego programu. W sumie oznacza to, że polski związek sportowy bezpośrednio uczestniczy w podejmowaniu tych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PoselStanislawZadora">Mam jeszcze szczegółowe pytanie. Rozumiem, że wprowadzono te dwa ustępy. Rzecz jednak w tym, że ust. 2c jasno stanowi, że ta obligatoryjna opinia polskiego związku sportowego dotyczy zatwierdzenia programu kształcenia. Natomiast ja wówczas stałem na stanowisku i Komisja zgodziła się ze mną, że organizacjami najlepiej przygotowanymi do prowadzenia kształcenia są właśnie polskie związki sportowe. Proponowałbym, żeby w ust. 2 po wyrazach "inne jednostki niż szkoły wyższe wymaga zgody ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu" dodać sformułowanie "oraz właściwego polskiego związku sportowego". Wtedy byłoby jasne, że polski związek sportowy ma moralne prawo do wyrażania zgody na działalność szkół instruktorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Ograniczenie wprowadzone w tym przepisie jest przepisane z rozporządzenia, o którym mowa w art. 44 ust. 3 ustawy o kulturze fizycznej. Uzależnienie kwestii kształcenia od zgody polskiego związku sportowego oznaczałoby wprowadzenie dodatkowej reglamentacji i to przez organ nieuprawniony do tego. Można ewentualnie napisać coś o zasięganiu opinii związku, ale przecież trzeba brać pod uwagę, że to właśnie polski związek sportowy może być tą inną niż szkoła wyższa jednostką organizującą szkolenie. Co wtedy? Czy ten związek będzie sam sobie wyrażał zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#DyrektorbiurawPKSportMarianRudnik">W dotychczasowej praktyce było tak, że zgodę na kształcenie trenerów i instruktorów muszą uzyskiwać również polskie związki sportowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PoselBoguslawWontor">Wydaje mi się, że gdy dyskutowaliśmy na ten temat podczas prac nad projektem nowelizacji ustawy o kulturze fizycznej, to chodziło nam głównie o to, żeby nie było takich sytuacji, że ktoś idzie na skróty w celu uzyskania stopnia instruktora. Zapisy, które są obecnie wprowadzane, w pełni to gwarantują. Także wtedy mówiło się o tym, że byłoby dobrze, gdyby polskie związki sportowe miały jakiś wpływ na jakość szkolenia, czyli na jego program. Tutaj jest to zapisane. Natomiast wydaje mi się, że nie jest zasadne tworzenie monopolu polskiego związku sportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy rzeczywiście potrzebny jest zapis zawarty w ust. 2c. Może wystarczy zapisać w ust. 2b "po uzyskaniu pozytywnej opinii właściwego polskiego związku sportowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PoselStanislawZadora">Chciałbym przedstawić jeszcze jeden argument za moimi propozycjami. Posłużę się następującym przykładem. Otóż w Polskim Związku Narciarskim cykl dojścia do stopnia instruktora wynosi ponad 220 godzin szkolenia. To jest długoletnia tradycja i marka. Nasi instruktorzy są bardzo szanowani przez organizacje międzynarodowe. Oczywiście takie szkolenie również kosztuje. Wytworzyła się jednak sytuacja, że oto pojawiły się organizacje, które w zakresie szkolenia instruktorów chcą iść na skróty. Wykorzystują możliwość związaną z faktem, że to minister wydaje zgodę na prowadzenie kształcenia. Proszę zauważyć jaki to jest afront dla bez mała 80-letniej tradycji naszego związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Ale właśnie zapis ust. 2c uniemożliwia pójście na skróty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W ust. 2c wyraźnie się pisze, że w przypadku negatywnej opinii związku program kształcenia nie jest zatwierdzany przez ministra. Ponawiam propozycję, żeby zapisać to wszystko w ust. 2b. Wystarczy dodać sformułowanie "po uzyskaniu pozytywnej opinii właściwego polskiego związku sportowego". Jest tylko kwestia, czy nie będzie to z innym zapisem kolidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PrezydentKMSportBoguslawRyba">Pragnę stwierdzić, że obserwacje i kontrole, przeprowadzane przez służby COS oraz inne komisje w okresie 10 lat, wskazują, że jeżeli chodzi o poziom szkolenia, to nie jest tak, że tylko polskie związki sportowe są w tym najlepsze. Niektóre związki bardzo dobrze szkolą instruktorów, ale inne czynią to nienajlepiej. Mamy na potwierdzenie tego dziesiątki dokumentów. Dodam, że słabo szkolą również niektóre uczelnie, w tym uczelnie państwowe. Można podawać przykłady nieprawidłowości. Zapisy zaproponowane przez podkomisję wydają mi się absolutnie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Rozumiem, że nie ma innych uwag, a pan poseł Stanisław Zadora jest usatysfakcjonowany, bo jest tu zapisane zabezpieczenie interesów polskich związków sportowych. Prosiłbym, żebyśmy nie prowadzili w każdej sprawie tak obszernej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Nie jestem znawcą spraw sportowych. Niektóre zapisy czytam po raz pierwszy i muszę powiedzieć, że nie bardzo je rozumiem. Nie potrafię znaleźć w obrębie tych zapisów rozwiązania dotyczącego sytuacji, która chyba umknęła nam w parlamencie podczas prac nad ostatnią nowelizacją ustawy o kulturze fizycznej. Jeżeli spojrzymy na art. 44 z ustawy matki, to rozumiem, że ust. 1 mówi o nauczycielach wychowania fizycznego, natomiast w ust. 1a czytamy, że zorganizowane zajęcia w zakresie sportu i rekreacji ruchowej mogą prowadzić także osoby posiadające kwalifikacje instruktora i trenera. W dodawanym dzisiaj ust. 2 jest napisane "Kształcenie osób, o których mowa w ust. 1 i 1a, oraz instruktorów dyscypliny sportu, trenerów...". Czy ów instruktor dyscypliny sportu nie mieści się w pojęciu instruktora z ust. 1a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nie mieści się. Wcześniej wyjaśnialiśmy tę kwestię. Pan poseł nie był jeszcze wtedy obecny. Prosiłbym, żebyśmy nie zajmowali się odkrywaniem Ameryki, tylko procedowali nad tym, nad czym mamy procedować. Tam wcześniej są 43 artykuły. Czy mamy zaczynać od początku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Do czego zmierzam. Na pewno satysfakcjonujące są rozwiązania, które podnoszą rangę polskich związków sportowych. Jednak dotychczasowe rozwiązania oparte o zarządzenie ministra nie spełniają swojej roli. Pięć dużych związków, czyli Polski Związek Alpinizmu, Polski Związek Motorowodny i Narciarstwa Wodnego, Polski Związek Narciarski, Polski Związek Płetwonurkowania oraz Polski Związek Żeglarski, nie może uzyskać satysfakcjonującego kompromisu z resortem. W przypadku niektórych dyscyplin sportu zapisano, że ich uprawianie wymaga specjalnych uprawnień i przestrzegania zasad bezpieczeństwa. Zrobiono tylko jeden wyjątek dla płetwonurków. W przypadku tej dyscypliny zapisaliśmy bardzo prostą i przejrzystą zasadę - nie wiem, czy nie za szeroką, bo rozciągniętą także na organizacje zajmujące się szkoleniem w zakresie płetwonurkowania - że instruktorzy z tych organizacji przeprowadzają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej szkolenia według systemu szkolenia danej organizacji, zatwierdzonego przez ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu. Państwo dyskutujecie dzisiaj o aspektach związanych ze sportem wyczynowym. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że niektóre polskie związki sportowe zajmują się tak sportem wyczynowym, jak i typową rekreacją. Takim związkiem jest na przykład Polski Związek Żeglarski. Bardzo wielu członków tej organizacji nie jest zainteresowanych sportem jako wyczynem, regatami, współzawodnictwem etc., ale bardzo wiele osób chce uzyskać wpisane w ustawodawstwo uprawnienia, czyli stopnie żeglarskie, które są niezbędne do tego, żeby w ogóle móc ten sport uprawiać. Są to na przykład osoby, które są zainteresowane wyłącznie pływaniem jachtem kabinowym po Mazurach. Problem polega na tym, że cały system szkolenia jest zbudowany pod kątem sportu wyczynowego. To jest sytuacja, której w przypadku tego związku i paru innych, nie udaje się rozwiązać w ramach rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PoselBoguslawWontor">Tę kwestię reguluje ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Właśnie nie reguluje. W ustawie jest zawarte odesłanie do rozporządzenia, a ono w 100 proc. dotyczy sportu, a nie rekreacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Rozumiem, mniej więcej o co chodzi panu posłowi. Pół roku temu rozpatrywaliśmy te kwestie na forum Komisji. Dzisiaj nie jest czas i miejsce, żeby o tym mówić. Nie wiem, dlaczego pan z uporem maniaka wychodzi z tym tematem akurat teraz. Pan mówi o czymś zupełnie innym niż pan poseł Stanisław Zadora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Pan przewodniczący chyba mnie nie zrozumiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#DyrektorbiurawPKSportMarianRudnik">Istotnie rysuje się pewien problem. Otóż w kilku polskich związkach sportowych od dość dawna funkcjonowali tzw. instruktorzy związkowi, którzy nie starali się o kwalifikacje przewidziane w rozporządzeniu. Dotyczyło to m. in. żeglarstwa, alpinizmu, płetwonurkowania. Skutek jest taki, że związki nie mają obecnie kadry, która mogłaby szkolić instruktorów z kwalifikacjami zgodnymi z rozporządzeniem. Istnieje jeszcze jeden aspekt sprawy. Otóż instruktorzy związkowi potrzebni są do prowadzenia szkoleń na patenty. Do tego nie są potrzebne aż tak wysokie kwalifikacje trenerskie, jak w przypadku sportu. Chodzi de facto o instruktorów rekreacji. Taki problem powstał w przypadku tych 5 związków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Rozumiem, że powstał problem, ale czy macie państwo gotowe propozycje zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PoselBoguslawWontor">Myślę, że w ramach obowiązującego systemu, te kwestie są konsumowane. Związki mogą wprowadzić szkolenie instruktorów, którzy będą się zajmowali szkoleniem na stopnie turystyczne, czy coś w tym rodzaju. Ustala się program, który zostaje zatwierdzony i w tym zakresie szkolony jest ten instruktor. Uważam zatem, ze bardziej jest to kwestia regulacji wewnętrznej związku niż regulacji ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jeżeli ktoś z państwa uważa, że należy to regulować ustawowo, to proszę o konkretną propozycję zapisu. Projekt rządowy nie dotykał tej kwestii. W związku z tym my również się nią nie zajmowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Sądzę, że możemy przejść do następnej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Przepraszam, ale chciałbym się jeszcze wypowiedzieć w kwestii owych negatywnych i pozytywnych opinii związków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Może zostawmy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Przepraszam, że dopiero teraz zgłaszamy te uwagi, ale to wynika z tempa prac. Otóż naszym zdaniem zapis ust. 2c jest niedopuszczalny. Decyzja organu - i to decyzja obligatoryjna - nie może być uzależniona od negatywnej opinii. W praktyce do tego będzie się to sprowadzać. Każda inna niż polski związek sportowy instytucja nie otrzyma zatwierdzenia programu kształcenia, bo związek nie wyda pozytywnej opinii. Przecież nikt nie lubi konkurencji. Według tego zapisu, minister będzie musiał odmówić zatwierdzenia programu, w przypadku negatywnej opinii związku. Uważamy, że jest to niedopuszczalne. Uważamy, że zapis ust. 2 jest wystarczający. Minister jest organem niezależnym i konstytucyjnym i to on wydaje decyzję w tej sprawie. Nie można uzależniać tej decyzji od opinii polskiego związku sportowego. W sensie konstytucyjnym ust. 2c jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">No tak, ale to jest przepis zaproponowany przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#DyrektorDepartamentuStrategiiRozwojuSportuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuDariuszKielak">Mówiliśmy wcześniej o tym, że polskie związki sportowe powinny mieć wpływ na kształcenie instruktorów. To jest właśnie forma takiego wpływu. Niezależnie od tego, jaki podmiot będzie realizował kształcenie, to i tak związek jest odpowiedzialny za właściwą dla niego dyscyplinę sportu</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Proszę zauważyć, że tutaj pojawia się konflikt interesów. Polski związek sportowy prowadzi szkolenie w danym zakresie. Jednostka podlegająca związkowi zwraca się o zaopiniowanie programu i jest naturalne, że otrzymuje opinię pozytywną. Natomiast w przypadku, gdy o podobną opinię występuje organizacja, która z danym związkiem nie nic wspólnego, raczej należy się spodziewać, że związek nie zaopiniuje pozytywnie jej programu kształcenia. Według ust. 2c minister musi w takim przypadku odmówić zatwierdzenia programu. A skoro musi odmówić, to kto w tym przypadku podejmuje decyzję? Nie minister, tylko polski związek sportowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#DyrektordepartamentuwMENiSDariuszKielak">W praktyce wygląda to tak, że instruktorów nie kształci tylko jedna instytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Ale ja mówię o programie. Programy kształcenia są opiniowane przez polskie związki sportowe. Jeżeli związek wyda negatywną opinię o programie, to podmiot, który go przedstawił, nie dostanie zgody ministra na prowadzenie kształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Wygląda na to, że trzeba skreślić ust. 2c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PoselBoguslawWontor">Myślę, że najlepszych fachowców w danej dyscyplinie sportu zrzesza odpowiedni polski związek sportowy. Proponowałbym zaakceptować zapis ust. 2c. Zobaczymy, jak to będzie w praktyce. Jeżeli okaże się, że polskie związki sportowe postępują tak, jak mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, to faktycznie trzeba będzie ten zapis wykreślić. Uważam jednak, że argumenty wcześniej przedstawiane przez związki, są zasadne. Jeżeli teraz wykreślimy ten zapis, to należy się spodziewać, że niektóre instytucje nadal będą kształciły instruktorów na bardzo niskim poziomie, co może w perspektywie narażać kształconych na wypadki powodujące kalectwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Proszę zwrócić uwagę, że decyzję w sprawie zatwierdzenia programu kształcenia - jest to decyzja administracyjna - wydaje minister właściwy do spraw kultury fizycznej i sportu. Wystarczy napisać, że czyni o to po zasięgnięciu opinii. Jeżeli opinia związku będzie negatywna, to nie chciałbym być w skórze ministra, który zatwierdzi taki program. To minister odpowiada konstytucyjnie za jakość szkolenia instruktorów. Oznacza to, że on weźmie pod uwagę opinię związku i na przykład każe tej jednostce skorygować program. Przy takim zapisie nie występuje żaden konflikt interesów. Natomiast przy zapisie ust. 2c, w przypadku gdy związek wyda opinię negatywną, minister nie może zatwierdzić programu. W praktyce będzie to oznaczało, że żaden konkurencyjny program kształcenia - lepszy czy gorszy - nie będzie przyjęty, bo związek wyda o nim negatywną opinię, kierując się własnym interesem. Naszym zdaniem, to nie ma sensu ani systemowo, ani merytorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#DyrektorbiurawPKSportMarianRudnik">Ale przecież to rozwiązanie obecnie funkcjonuje. Nie ma potrzeby czekać, jak ono się sprawdzi w praktyce, bo ono się przez cały czas sprawdza. Sprawdza się ono również w sytuacji, gdy polski związek sportowy wydaje negatywną opinię. Do tego czasu prezes PKSport raz uwzględniał taką opinię, a w innym przypadku jej nie uwzględniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chodzi jednak o to, że dotychczas opinia związku nie była dla prezesa PKSport wiążąca. Tutaj natomiast proponuje się, żeby opinia związku była dla ministra wiążąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#DyrektorbiurawPKSportMarianRudnik">To byłoby bardzo niedobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ano właśnie. Mamy odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Sprawa jest prosta. Należy skreślić ust. 2c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#WiceprezesPKOlKrzysztofUsielski">Skupiliśmy się na tym temacie, tymczasem umknęła nam sprawa owych szkół wyższych. To jest dopiero problem. Tych uczelni powstało bardzo wiele. One mogą prowadzić kształcenie instruktorów bez zgody ministra, ale co tam się dzieje, tego już naprawdę nikt nie wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Mogę podać przykład z innej dziedziny. Otóż uprawnienia rolnicze można uzyskać, jeżeli ma się odpowiednie wykształcenie, ale wcale nie trzeba być rolnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To chodzi o prawo do nabycia gruntu. Nie mylmy tego z uprawnieniami rolniczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WiceprezesPKOlKrzysztofUsielski">Czym innym jest nabycie uprawnień, a czym innym szkolenie. Mówimy o uprawnieniach do szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wolałbym, żebyśmy teraz nie wprowadzali rewolucji w ustawie systemowej, jaką jest ustawa o szkolnictwie wyższym. Ostatecznie funkcjonuje Państwowa Komisja Akredytacyjna oraz wiele innych instrumentów. Jeżeli nie macie państwo do zaproponowania systemowego rozwiązania, łącznie z nowelizacją tamtej ustawy, to nic w tej sprawie nie zrobimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Chciałbym podziękować panu dyrektorowi Marianowi Rudnikowi, który zauważył, że niektóre związki borykają się z tym problemem, ale ten problem jest jeszcze większy, bo do 1997 r. był uznawany system szkolenia instruktorów realizowany przez niektóre związki. Wtedy te związki organizowały szkolenia i wydawały patenty. Mam w domu taki patent. W 1997 zostało wydane rozporządzenie, które wprowadzało nowy system - można go określić jako ministerialny - ale w tym rozporządzeniu nie było napisane, czy stare patenty zachowują ważność, czy nie. W 2001 r. ukazało się rozporządzenie, które potwierdziło ważność wszystkich wcześniej wydanych patentów. Mamy dzisiaj problem, ponieważ mamy w związku instruktorów sprzed 1997 r., których patenty są chyba nadal ważne. Od 1997 roku do dzisiaj również, z rozpędu, były realizowane szkolenia i ci ludzie mają pretensję, że się szkolili, poświęcali swój czas, ale chyba te uprawnienia są nieważne. Jest jeszcze obecny system, który tak naprawdę jest rozregulowany. To nie jest tak, że my się nie uczymy. Często narzucone przez związki systemy szkolenia instruktorów są naprawdę skomplikowane. Mało tego, bo są one połączone z systemem stopni i jest jeszcze wprowadzona zasada, że trzeba mieć równorzędny stopień żeglarski, żeby móc kogo innego na stopnie żeglarskie szkolić. Próbowaliśmy znaleźć rozwiązanie tej kwestii. Natomiast ustawa, nad którą państwo pracujecie, jest tak mocno sportowa, że zagadnienia związane z rekreacją do niej nie pasują. Zapis, w którym zostały ujęte kwestie związane z płetwonurkowaniem, sankcjonuje, że szkolenia w tym zakresie mogą być prowadzone przez Polski Związek Płetwonurkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Nawet z samego tytułu tej ustawy wynika, że zajmuje się ona sportem kwalifikowanym. Dlatego nie obejmuje kwestii związanych z rekreacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Panie przewodniczący, ja to rozumiem, tylko, że są takie dyscypliny sportu, które obejmują tak rekreację, jak i sport kwalifikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Ale wszystkie sporty takie są. Można biegać wyczynowo i rekreacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Jednak nie wszystkich dyscyplin sportu dotyczą ustawowe zapisy, które określają kwalifikacje niezbędne do tego, żeby można było dany sport uprawiać. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że po bardzo długich dyskusjach wpisaliśmy do stosownej ustawy, że Polski Związek Żeglarski jest odpowiedzialny za sprawdzenie kwalifikacji, wydanie dokumentów i przeprowadzenie egzaminów. Problem w tym, że nigdzie nie zapisano, że związek ma jakichś instruktorów, którzy mogą uczyć na stopnie żeglarskie i przyjmować egzaminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Podnosicie państwo istotny problem, tylko proszę o propozycje zapisów. Jesteśmy na takim etapie, że w przeciwnym razie tego problemu nie rozstrzygniemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PrezydentKMSportBoguslawRyba">We wspomnianym rozporządzeniu było zawarte sformułowanie, że tytuły i stopnie uzyskane dotychczas, zachowują swoją ważność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Pan poseł Jakub Derech-Krzycki zwrócił się do nas i my również wskazywaliśmy na te sformułowania rozporządzenia, aczkolwiek skierowaliśmy pana posła do właściwych osób w resorcie, które mogłyby potwierdzić lub zanegować naszą interpretację. Paragraf 18 rozporządzenia z 27 czerwca 2001 r. mówił o tym, że tytuły i stopnie zawodowe uzyskane w dziedzinie kultury fizycznej przed dniem wejścia w życie rozporządzenia zachowują swoją ważność. Oznacza to, że wszystkie osoby, które miały jakieś uprawnienia związane ze szkoleniem, zachowują te uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">W rozporządzeniu z 1997 r. nie było zawarte takie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Proszę jednak zwrócić uwagę, że rozporządzenie z 1997 r. zostało uchylone. Nie wiem, na jakiej podstawie ktoś może mieć wątpliwości, skoro jest napisane "tytuły i stopnie zawodowe uzyskane w dziedzinie kultury fizycznej przed dniem wejścia w życie rozporządzenia". Rozporządzenie weszło w życie 24 czy 25 lipca 2001 r. i wszystkie tego typu dokumenty wydane wcześniej zachowują swoją moc, niezależnie czy pochodzą sprzed 1997 r. czy z okresu późniejszego, po prostu wszystkie. Tutaj nie ma rozróżnienia między tytułami i stopniami wydanymi przed czy po wejściu w życie rozporządzenia z 1997 r. Nie wiem, skąd biorą się te wątpliwości interpretacyjne. Po 2001 r. wszystko w tym zakresie jest uregulowane. Prawdopodobnie zostanie to znowelizowane, bo część przepisów wchodzi do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PoselJakubDerechKrzycki">Ale właśnie od 2001 r. w kraju nie odbyło się żadne szkolenie na stopień instruktora Polskiego Związku Żeglarskiego. Osoby posiadające ten stopień zajmują się tylko szkoleniem na stopnie żeglarza jachtowego, sternika jachtowego oraz jachtowego sternika morskiego. To są te stopnie, które są wpisane w ustawie, jako niezbędne, żeby uprawiać żeglarstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To jest dopiero drugie czytanie. Niech państwo przygotują stosowną poprawkę, która w jakiś sposób ma regulować tę kwestię. Wtedy będziemy mogli zarekomendować jej przyjęcie lub odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PoselStanislawKalinowski">Chciałbym zaproponować, żeby w art. 44 po ust 1a dodać ust. 1b w brzmieniu: Zorganizowane zajęcia szkoleniowe w zakresie kwalifikacji i zasad bezpieczeństwa, wymaganych do uprawiania tych dyscyplin sportu, mogą prowadzić osoby posiadające kwalifikacje instruktorów właściwych polskich związków sportowych. Instruktorzy tych związków przeprowadzają szkolenia według systemu szkolenia danego polskiego związku sportowego, zatwierdzonego przez ministra właściwego do spraw kultury fizycznej i sportu".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panowie z Biura Legislacyjnego muszą przeanalizować ten zapis. To chwilę zajmie. Na razie chciałbym zapytać, czy są jeszcze jakieś inne uwagi do zmiany 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PoselStanislawZadora">Ja ostatecznie nie wiem, czy został skreślony ust. 2c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Jest propozycja, żeby skreślić ten ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PoselStanislawZadora">Składam zatem wniosek o pozostawienie ust. 2c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Chciałbym, żebyśmy zajęli się argumentami merytorycznymi. One są bardzo istotne. Strona rządowa podtrzymuje zapis, według którego organizacja pozarządowa decyduje o wydaniu decyzji administracyjnej przez ministra właściwego. Sądzę, że nie ma takiej możliwości formalnej. Biuro Legislacyjne to potwierdziło, ale oczywiście rozstrzygniemy to w głosowaniu, bo tak trzeba uczynić. Kto z państwa jest za wykreśleniem ust. 2c? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 3 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, opowiedziała się za skreśleniem ust 2c w art. 44. Rozumiem, że pan poseł Stanisław Zadora zgłasza wniosek mniejszości</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">W kontekście tego, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, ust. 2c jest nieprawidłowym przepisem. On w ogóle nie powinien się pojawić i być głosowanym. Może zastanówmy się, czy w ogóle dalej procedować. Powszechne zmęczenie jest takie, że to wszystko traci sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponuję, żebyśmy kontynuowali pracę. Przed nami już niewiele przepisów. Każdy ma prawo złożyć wniosek mniejszości. Przepis ten był omawiany, zatem wszystko odbyło się zgodnie z regułami sztuki legislacyjnej. Prosiłbym państwa o ustosunkowanie się do propozycji pana posła Stanisława Kalinowskiego. Sprowadza się ona do tego, że zajęcia w zakresie sportu i rekreacji mogliby prowadzić również instruktorzy związkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PrezydentKMSportBoguslawRyba">Pojęcie instruktora związkowego było już przeszłością. Problem polega na tym, że już na etapie tworzenia dalszych regulacji uznano, że jednak kształcenie ma się znajdować pod jurysdykcją państwa. Sądzę, że zaproponowane rozwiązanie byłoby anachronizmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przystępujemy do przegłosowania wniosku pana posła Stanisława Kalinowskiego. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 4 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, opowiedziała się odrzuceniem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Gdyby pan poseł chciał później zgłosić to jako poprawkę, to proszę zrobić to w uzgodnieniu ze stroną rządową. Pan poseł zgłosił propozycję do art. 44, który dotyczy szkolenia instruktorów. Natomiast w treści tej poprawki chodzi o szkolenie na stopnie żeglarskie. Ona powinna być zgłoszona do artykułu dotyczącego szkolenia w zakresie kwalifikacji oraz zasad bezpieczeństwa, czyli nie szkolenia instruktora, tylko szkolenia przez instruktora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dobrze, ale na tym etapie sprawa została już rozstrzygnięta. Uwaga pana mecenasa miała charakter instrukcji dla pana posła. Przechodzimy do zmiany nr18. Proponuje się w niej uchylenie art. 46, który dotyczy sędziów itd. Te wszystkie zagadnienia mamy już uregulowane w ustawie o sporcie kwalifikowanym. Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam. W zmianie nr 19 chodzi o uchylenie rozdziału 9, który dotyczy zwalczania dopingu w sporcie. Ten zakres również reguluje ustawa o sporcie kwalifikowanym. Nie ma uwag. Zmiana nr 20 dotyczy art. 53. W pkt b/ tej zmiany pisze się o właściwym polskim związku sportowym, o którym mowa w ustawie o sporcie kwalifikowanym. Nie ma uwag. Jeżeli chodzi o zmianę nr 21, to mam pewną wątpliwość w kwestii art. 55, czyli przepisu dotyczącego Górskiego Ochotniczego Pogotowia Ratowniczego. Tutaj jest zawarta pewna zmiana dotycząca określenia tego stowarzyszenia. Prosiłbym panią dyrektor o skomentowanie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuJolantaSkocka">Dotychczas w ustawie o kulturze fizycznej było napisane o stowarzyszeniu kultury fizycznej. Natomiast w zmienianym przepisie używamy określenia "specjalistyczne stowarzyszenie o zasięgu ogólnokrajowym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych zmian. Przechodzimy do zmiany nr 22. Proponuje się tutaj nowe brzmienie art. 57 ust. 1: "Kto narusza przepisy dotyczące bezpieczeństwa w dziedzinie kultury fizycznej, podlega karze grzywny" oraz ust. 2: "Orzekanie w sprawach określonych w ust. 1 następuje na podstawie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia". Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Rozumiem, że rekomendujemy przyjęcie art. 62 wraz z naniesionymi zmianami. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 63, który zawiera zmianę art. 15 ustawy o działach administracji rządowej. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Może zmęczenie daje się już we znaki, ale proszę mi powiedzieć, co rozumiemy pod pojęciem "sport". Tutaj jest napisane, że dział kultura fizyczna i sport obejmuje kulturę fizyczną, sport, sport kwalifikowany, sport osób niepełnosprawnych. Czy w obrębie pojęcia "sport" są ci zawodnicy bez licencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PrezydentKMSportBoguslawRyba">To jest zgodne z brzmieniem art. 2 ust. 2 ustawy o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W art. 2 ust. 1 ustawy o kulturze fizycznej zawarty jest zapis "Podstawowymi celami kultury fizycznej jest dbałość o prawidłowy rozwój psychofizyczny i zdrowie wszystkich obywateli.". Natomiast w ust. 2 jest napisane: "Cele o których mowa w ust. 1, realizowane są w szczególności poprzez: 1/ wychowanie fizyczne, 2/ sport, 3/ rekreację ruchową, 4/ rehabilitację ruchową."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">To wcale nie tłumaczy tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMENiSJolantaSkocka">Definicja sportu przez cały czas była zawarta i nadal będzie zawarta w ustawie o kulturze fizycznej. Chodzi o ogólną definicję sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Mówimy o działach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W słowniczku do ustawy o kulturze fizycznej, który jest zawarty w art. 3, jest napisane "Sport jest formą aktywności człowieka, mającą na celu doskonalenie jego sił psychofizycznych, indywidualnie lub zbiorowo, według reguł umownych."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chodzi mi o coś innego. Mówimy o działach kultury fizycznej i sportu, a jak przyjmiemy jakieś działy, to w ich ramach zawierają się biurka, pokoje, pracownicy, kierownictwo itd. Wiem, czym będzie się zajmował dział - kultura fizyczna. Jasne jest także, czym będzie się zajmował dział - sport kwalifikowany. Powstaje jednak pytanie, czym będzie się zajmował dział - sport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pan poseł wyraził się nieściśle. Nie ma działu - sport. Jest dział kultura fizyczna i sport, który dzieli się na poszczególne zakresy spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Rzeczywiście wyraziłem się nieściśle. Proszę mi powiedzieć, jakie sprawy obejmuje sport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Sport powszechny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Sport powszechny zawiera się w kulturze fizycznej. Czyż nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PrezydentKMSportBoguslawRyba">W nauczaniu akademickim obowiązuje formuła, że kultura fizyczna ma 4 cele, a zatem opiera się na 4 podstawowych segmentach czy obszarach. Obojętne, jak to nazwiemy. Są to: wychowanie fizyczne, sport - on się oczywiście dzieli - rekreacja ruchowa i rehabilitacja ruchowa. To obejmuje całość zagadnień związanych z kulturą fizyczną. Podział ten ma odbicie we wszystkich odniesieniach, na przykład w systemach podatkowych, przy rejestracji działalności gospodarczej etc. Ten zapis jest w tym miejscu potrzebny, bo bez niego mogłyby zaistnieć najrozmaitsze perturbacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przy takim rozumieniu zaproponowałbym trochę inny zapis, mianowicie: "Dział kultura fizyczna i sport obejmuje sprawy: 1/ upowszechniania, 2/ rekreacji, 3/ sportu, 4/ sportu kwalifikowanego, 5/ sportu osób niepełnosprawnych." Wtedy dla mnie ten zapis jest jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#WieslawWilczynski">Teorii na ten temat jest kilka. Pan prof. Bogusław Ryba przedstawił teorię, według której kultura fizyczna obejmuje te 4 podstawowe cele. Tak to zostało zapisane w ustawie o działach administracji rządowej w przypadku działu kultura fizyczna i sport. Zapisano to według starej nomenklatury. Natomiast dzisiaj pojęcie "sport" to jest wszystko, czyli rekreacja, sport kwalifikowany, sport osób niepełnosprawnych etc. Taki zapis widnieje także w Europejskiej Karcie Sportu. W tym dokumencie właśnie tak zdefiniowano sport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jeżeli przyjęlibyśmy definicję, że sport to jest wszystko, to po co tutaj wyszczególniamy - kultura fizyczna, sport etc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Prosiłbym o przypomnienie, jak obecnie brzmi przepis art. 15 ustawy o działach administracji rządowej. Rozumiem, że my do tamtego zapisu wprowadziliśmy sport kwalifikowany. Co jest przedmiotem zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PrezydentKMSportBoguslawRyba">W ostateczności ta nowa definicja nie przeszkadza, ponieważ w ekspertyzach sporządzanych dla urzędów skarbowych oraz innych instytucji, sport, taki czy inny, jest częścią kultury fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tak, ale ten przepis nie jest dla urzędów skarbowych, tylko dla ministra, któremu powierzy się dział kultura fizyczna i sport. On ma się zajmować wymienionymi tutaj 4 obszarami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Czy nie byłoby bardziej fortunnym zapisanie: "Dział kultura fizyczna i sport obejmuje sprawy: 1/ upowszechniania kultury fizycznej, 2/ rekreacji ruchowej, 3/ sportu dzieci i młodzieży, 4/ sportu kwalifikowanego, 5/ sportu osób niepełnosprawnych."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">A może należy zapisać to tak, jak jest zapisane w ustawie o kulturze fizycznej, czyli: "Dział kultura fizyczna i sport obejmuje sprawy: 1/ wychowania fizycznego, 2/ sportu, 3/ rekreacji ruchowej, 4/ rehabilitacji ruchowej." Te 4 punkty są dokładnym odwzorowaniem z art. 2 ust. 2 ustawy o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMENiSJolantaSkocka">Przepraszam, ale wychowanie fizyczne jest objęte działem edukacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#WieslawWilczynski">Może przytoczę ten fragment ustawy o działach administracji rządowej. Oto treść art. 15 ust. 1: "Dział kultura fizyczna i sport obejmuje sprawy: 1/ kultury fizycznej, 2/ sportu powszechnego i wyczynowego, 3/ sportu osób niepełnosprawnych."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W takim razie wystarczy napisać w pkt 2 sformułowanie "sportu kwalifikowanego" zamiast "sportu wyczynowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proponuję w pkt 2 napisać "sportu powszechnego", a w pkt 3 "sportu kwalifikowanego". Wtedy będzie jasne, o jaki sport chodzi. Sport osób niepełnosprawnych znalazłby się w pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jest kolejna propozycja. Chodzi o to, żeby zapisać kolejno: sportu dzieci i młodzieży oraz sportu powszechnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Lepiej będzie osobno. Może w ten sposób: 1/ kultury fizycznej, 2/ sportu dzieci i młodzieży, 3/ sportu powszechnego, 4/ sportu kwalifikowanego i 5/ sportu osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#DyrektorbiurawPKSportMarianRudnik">Ale zgodnie z jednym z pierwszych artykułów ustawy o kulturze fizycznej, kultura fizyczna obejmuje sport, rekreację itd. Nie powinno być tak, że wymienia się kulturę fizyczną, a potem różne rodzaje sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Co pan dyrektor proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#DyrektorbiurawPKSportMarianRudnik">Proponuję, żeby zacząć od rekreacji, bo nie rezygnujemy z tego elementu. Wtedy zapisalibyśmy "...obejmuje sprawy: 1/ rekreacji, 2/ sportu powszechnego, 3/ sportu dzieci i młodzieży, 4/ sportu kwalifikowanego, 5/ sportu osób niepełnosprawnych."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Tak jest dobrze. Nie ma przedmiotu sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ale w ustawie o kulturze fizycznej mamy jeszcze zapisaną rekreację ruchową i rehabilitację ruchową. Czy to też należy tutaj wpisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Oczywiście. A więc zapisujemy: "1/ rekreacji i rehabilitacji ruchowej, 2/ sportu dzieci i młodzieży..."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Mamy tylko taką prośbę. Otóż ustawa o działach administracji rządowej jest podstawową ustawą dla administracji rządowej. W tej chwili mamy w niej określone 4 działy - tak je nazwijmy umownie - w ramach działu kultura fizyczna i sport. W projekcie rządowym, w słowniczku, w pkt 2 znajdowała się definicja sportu powszechnego oraz wprowadzenie definicji sportu powszechnego w ustawie o kulturze fizycznej. Jeżeli chodzi o 3 pierwsze definicje ze słowniczka ustawy o kulturze fizycznej, to dotyczą one kultury fizycznej, wychowania fizycznego i sportu. Wychowanie fizyczne wypada, ponieważ jest objęte przez dział edukacja. Natomiast kulturę fizyczną oraz sport przepisujemy z obowiązującej ustawy. Tutaj nie ma co robić rewolucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PoselBoguslawWontor">Panie mecenasie, czy nie możemy zapisać tego tak, jak proponował pan poseł Eugeniusz Kłopotek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Jeżeli chodzi o sport dzieci i młodzieży, to w tym zawiera się wychowanie fizyczne. W sporcie kwalifikowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PoselBoguslawWontor">My wiemy, co to jest sport dzieci i młodzieży. Na początku prac nad ustawą, jak zadawałem to pytanie, ów sport mieścił się w sferze sportu kwalifikowanego, ale potem go stamtąd wyciągnęliśmy i teraz to jest coś zupełnie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zasady dotyczące sportu młodzieży - zasady współzawodnictwa etc. - są określane rozporządzeniem ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Żeby nie robić nadmiernego zamieszania, proponowałbym trzymać się ustawy o działach administracji rządowej. Konieczna jest tylko jedna zmiana, jakkolwiek ona nam się nie podoba. Musimy zostawić w tym przepisie kulturę fizyczną. Oto proponowany zapis: "Dział kultura fizyczna i sport obejmuje sprawy: 1/ kultury fizycznej, 2/ sportu powszechnego, 3/ sportu kwalifikowanego, 4/ sportu osób niepełnosprawnych." W ten sposób nie naruszamy ustawy o działach administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ale w znowelizowanej ustawie nie ma sportu powszechnego. Zapis o dziale kultura fizyczna i sport musi się odnosić do tego, co jest zapisane w ustawie o kulturze fizycznej i w ustawie o sporcie kwalifikowanym. Zadania ministra, który obejmuje ten dział muszą mieć odbicie w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PoselBoguslawWontor">Proponuję, żeby pan przewodniczący poddał pod głosowanie propozycję pana posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Proponuję pewną modyfikację. Otóż w pkt 2 byłoby zapisane sformułowanie "sportu dzieci i młodzieży". Kultura fizyczna obejmuje upowszechnianie sportu, a więc pisanie tutaj "sportu powszechnego" jest zbędne. Natomiast sport dzieci i młodzieży należy wyeksponować, także ze względu na konstytucyjny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proponuję zapis: "1/ upowszechniania kultury fizycznej, 2/ sportu dzieci i młodzieży, 3/ sportu kwalifikowanego, 4/ sportu osób niepełnosprawnych"</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chciałbym zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy zmiana ustawy nie powinna wchodzić w życie dopiero z nowym rokiem budżetowym, właśnie ze względu na uwarunkowania dotyczące konstrukcji budżetu w poszczególnych działach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowElzbietaChuszno">Nie ma to znaczenia. Ustawa o działach administracji rządowej wyznacza kompetencje, jakie będzie miał dany minister. Kultura fizyczna i sport to jest nazwa działu, ale będzie to odpowiednik części, którą będzie dysponował ten minister. W związku z tym nie ma to znaczenia. Jest to tylko określenie kompetencji i spraw, które będą w zakresie działania tego ministra. Mogą one wynikać z różnych ustaw. Ustawa o działach administracji rządowej nie ma bezpośredniego przełożenia na budżet. Będzie miała przełożenie w momencie, gdy nastąpi określenie poziomu wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia omawianej kwestii. Ostateczna propozycja zapisu brzmi następująco: "Dział kultura fizyczna i sport obejmuje sprawy: 1/ kultury fizycznej, 2/ upowszechniania sportu, 3/ sportu dzieci i młodzieży, 4/ sportu kwalifikowanego, 4/ sportu osób niepełnosprawnych."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przepraszam, ale chciałbym jeszcze raz przedstawić swoją propozycję brzmienia art. 15. Oto ona: "Dział kultura fizyczna i sport obejmuje sprawy: 1/ upowszechniania kultury fizycznej, 2/ sportu dzieci i młodzieży, 3/ sportu kwalifikowanego, 4/ sportu osób niepełnosprawnych."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PoselBoguslawWontor">Boję się, żebyśmy nie zawężyli kultury fizycznej tylko do upowszechniania. Kultura fizyczna to jest szersze pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">No właśnie. Kultura fizyczna jest szerszym pojęciem niż upowszechnianie kultury fizycznej. Proponuję zapisać osobno kulturę fizyczną, sport dzieci i młodzieży oraz upowszechnianie sportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Jeżeli jednym z punktów ma być kultura fizyczna, to napiszmy wprost: 1/ kultury fizycznej, 2/ rekreacji i rehabilitacji ruchowej, 3/ sportu dzieci i młodzieży, 4/ sportu kwalifikowanego i 5/ sportu osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#DyrektordepartamentuwMENiSDariuszKielak">Może zaprezentuję nieco inne podejście. Otóż mówimy w tej chwili o kategoriach szeroko rozumianego sportu, natomiast "kultura fizyczna" jest najszerszym pojęciem w ogóle. Jeżeli mówimy o sporcie, to w tym pojęciu zawiera się sport dla wszystkich, sport dla siebie, sport dzieci i młodzieży, sport podlegający regulacji licencyjnej etc. W związku z tym pojęcie "sport" jest szersze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Niech pan dyrektor przedstawi propozycję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#DyrektordepartamentuwMENiSDariuszKielak">Proponuję zapisać kolejno: "...1/ kultury fizycznej, 2/ sportu, 3/ sportu kwalifikowanego, 4/ sportu osób niepełnosprawnych." To obejmuje wszystkie elementy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przypominam, że wywołałem tę dyskusję, ponieważ zapytałem, co wchodzi w zakres sportu, skoro z jednej strony mamy sport kwalifikowany, a z drugiej kulturę fizyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PoselBoguslawWontor">Wydaje mi się, że dla przyszłego ministra będzie lepiej, jeżeli wymienimy wszystkie możliwe elementy. To pozwoli na uniknięcie nadinterpretacji. W przeszłości mieliśmy już do czynienia z nadinterpretacjami. Na przykład sport dzieci i młodzieży został w MENiS, natomiast reszta sportu trafiła pod skrzydła PKSport. Przez cały czas toczyliśmy spór, gdzie ów sport dzieci i młodzieży powinien się znajdować. Proponuję, żebyśmy zapisali zakres działu kultura fizyczna i sport na tyle jasno, żeby było jednoznacznie wiadomo, co podlega ministrowi, któremu będzie ten dział podlegał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek chce przedstawić ostateczną wersję tego artykułu do przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Proszę o przegłosowanie następującego zapisu: "Dział kultura fizyczna i sport obejmuje sprawy: 1/ kultury fizycznej, 2/ rekreacji i rehabilitacji ruchowej, 3/ sportu dzieci i młodzieży, 4/ sportu kwalifikowanego, 5/ sportu osób niepełnosprawnych."</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie art. 63. Art. 64 zawiera zmianę w ustawie o bezpieczeństwie morskim. Chodzi tutaj o przywołanie ustawy o sporcie kwalifikowanym. Zapisujemy "...polskiemu związkowi sportowemu, o którym mowa w art. 7 ustawy z dnia ... o sporcie kwalifikowanym". Jest to prosta konsekwencja uchwalenia tej ustawy. Czy są uwagi? Nie stwierdzam? Rekomendujemy przyjęcie art. 64. W art. 65 chodzi o zmianę ustawy o żegludze śródlądowej. Tutaj także przywołujemy polski związek sportowy, o którym mowa w ustawie o sporcie kwalifikowanym. Nie ma uwag, a więc rekomendujemy przyjęcie art. 65. W art. 66 mamy podobną sytuację. W trzech artykułach ustawy - Kodeks morski przywołujemy ustawę o sporcie kwalifikowanym. Czy są uwagi? Nie stwierdzam. Rekomendujemy przyjęcie art. 66. W art. 67 zawarte są zmiany ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Chodzi tutaj o wyłączenie, które polega na tym, że do przepisów tej ustawy nie kwalifikują się spółki działające na podstawie przepisów ustawy o sporcie kwalifikowanym. Natomiast przepisy te stosuje się w odniesieniu do stowarzyszeń oraz do klubów sportowych działających w formie stowarzyszeń. Podmioty tego typu mogą mieć status organizacji pożytku publicznego, jeżeli działają one na rzecz swoich członków. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chciałbym poruszyć pewną kwestię, która pojawiła się w ostatniej chwili. Chodzi o spółki, które działają na podstawie przepisów o sporcie kwalifikowanym. Czy to odesłanie do ustawy o sporcie kwalifikowanym rzeczywiście jest zasadne? W pierwotnej wersji chodziło o kluby sportowe będące spółkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Sportowymi spółkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Nie ma już sportowych spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To, co jest teraz w tym przepisie, zastępuje się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Tak. Chodziło o spółki w rozumieniu ustawy o kulturze fizycznej, czyli sportowe spółki akcyjne. Powstaje zatem pytanie, czy tutaj rzeczywiście powinno być zapisane "spółek działających na postawie przepisów ustawy z dnia ..... o sporcie kwalifikowanym". Raczej należałoby napisać tutaj "klubów sportowych będących spółkami działającymi na podstawie ustawy z dnia .... o kulturze fizycznej". Ten przepis ma dotyczyć wszystkich spółek. Natomiast w brzmieniu z projektu tak naprawdę chodziłoby o ową spółkę zarządzającą sprawami związku, o której mowa w art. 13 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Pan mecenas ma rację. Czy są inne uwagi? Rekomendujemy przyjęcie art. 67. W art. 68 zawarta jest zmiana w ustawie o wykonywaniu prac podwodnych. To także jest prosta konsekwencja zapisu ustawy o sporcie kwalifikowanym. Nie ma uwag, zatem rekomendujemy przyjęcie art. 68. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 9 Przepisy przejściowe i końcowe. Wszystkie te artykuły zostały przedyskutowane z udziałem pana dyrektora Mariana Rudnika z PKSport. Nie stwierdził on konieczności dokonywania korekt w przepisach przejściowych dotyczących likwidowania PKSport, postępowania z jej pracownikami itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym zapytać pana dyrektora, czy prezes PKSport oraz prezes PKOl, którzy mieli zupełnie inne poglądy na temat tej ustawy, akceptują zapisy przepisów końcowych. Pytam o to zupełnie poważnie. Czy będzie obstrukcja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#DyrektorbiurawPKSportMarianRudnik">Nie będzie żadnej obstrukcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Tutaj wyraźnie się pisze, że z mocy ustawy wszyscy pracownicy PKSport stają się pracownikami urzędu obsługującego ministra właściwego. Tak jak dzisiaj wszyscy sądziliśmy, będzie to minister sportu, a nie minister edukacji narodowej i sportu. W art. 72 jest mowa o zgodzie prezesa Rady Ministrów na przeniesienie niektórych planowanych dochodów i wydatków budżetowych itd. Art. 73 zawiera przepis przejściowy dotyczący Trybunału Arbitrażowego do Spraw Sportu. W art. 74 piszemy, że licencje sędziego sportowego przyznane na podstawie przepisów wydanych wcześniej zachowują moc do czasu ich wygaśnięcia, nie dłużej jednak niż do 31 grudnia 2006 r. Art. 75 dotyczy podatku dochodowego. Chodzi o to, że obecnie sportowe spółki akcyjne korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego do końca 2006 r. W tym przepisie mówimy o tym, że te spółki, które stają się klubami sportowymi działającymi zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o kulturze fizycznej, czyli nową formułą prawną, zachowują uprawnienia do tych zwolnień do tego czasu, do którego do tej pory miały je zachować sportowe spółki akcyjne. Art. 76 dotyczy przepisów przejściowych w zakresie dostosowania się do wymogów ustawy zarówno przez kluby sportowe, jak i polskie związki sportowe oraz związki sportowe. Pragnę zwrócić uwagę na zapis art. 76 ust. 5. Piszemy tutaj: "Z dniem wejścia w życie ustawy umarza się należności przysługujące budżetowi państwa w części "obrona narodowa", powstałe do dnia wejścia w życie ustawy, od stowarzyszeń kultury fizycznej określonych statutowo jako wojskowe kluby sportowe, działających na podstawie ustawy wymienionej w art. 62". Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chciałbym zapytać o art. 76 ust. 1. Tutaj jest napisane, że kluby sportowe działające na podstawie przepisów ustawy wymienionej w art. 62 i biorące udział we współzawodnictwie sportowym z dniem wejścia w życie ustawy stają się klubami sportowymi. Czy te kluby będą występowały o licencję, czy ta kwestia jest już załatwiona? Co znaczy sformułowanie "stają się"? Czy przez to, że stają się, należy rozumieć, że one mają licencję? Ten przepis był zawarty w projekcie rządowym, jako przepis przejściowy. W tym projekcie nie było jeszcze zapisów o licencjach dla klubów. Następnie podczas prac podkomisji wprowadziliśmy owe licencje. Rozumiem, że jeżeli art. 76 ust. 1 pozostanie w tej wersji, to te kluby nie muszą występować o licencje, tylko mają je przyznane z mocy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Nie, to nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Te kluby muszą wystąpić o licencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">W związku z tym ust. 1 jest w tym momencie zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Nie. To po prostu trzeba inaczej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Ust. 1 nie może być zbędny. Bez niego wszystkie kluby nie mogłyby z dniem wejścia w życie ustawy brać udziału w sporcie kwalifikowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Nie. W ust. 2 jest zapis "dostosują swoje przepisy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">W istocie. To wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W ust. 2 trzeba napisać o licencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Treść ust. 2 jest już wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">To znaczy wystarczy sformułowanie "dostosuje swoje przepisy..."?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">"...i formy działania", czyli nie może działać bez licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Rozumiem zatem, że jest to wystarczający zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Naszą intencją było to wszystko, o czym państwo mówicie, czyli również kwestia wprowadzenia licencji i tych wszystkich regulacji. Zaproponowaliśmy takie brzmienie tego przepisu, bowiem uznaliśmy, że ono całkowicie wystarcza. Piszemy tutaj o formach działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Chodziłoby o to, żeby skreślić ust. 1, dlatego, że w momencie, gdy pojawił się projekt rządowy, nie było jeszcze licencji. W przypadku, gdy jest ust. 1, można domniemywać, że licencja jest przyznawana z mocy prawa. To znaczy - uznaje się, że te kluby mają licencje. Jeżeli wykreślimy ust. 1, to z ust. 2 będzie wynikało, że te kluby muszą wystąpić o licencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Tak jest. Z tym, że zmieniamy numerację ustępu i wyrzucamy sformułowanie "o których mowa w ust. 1".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wykreślamy zatem ust. 1. Jeżeli chodzi o ust. 3, to tutaj rzeczywiście jest tak, że związki sportowe i polskie związki sportowe stają się odpowiednio związkami sportowymi i polskimi związkami sportowymi w rozumieniu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Proponowałbym jeszcze się zastanowić, czy skreślenie ust. 1 nie będzie zbyt daleko idące. Rzecz w tym, że po tym skreśleniu odnosimy kluby sportowe do ustawy o kulturze fizycznej. Te kluby sportowe będą dalej klubami sportowymi uczestniczącymi we współzawodnictwie sportowym, z tym że nie jest to współzawodnictwo organizowane przez polskie związki sportowe lub z ich upoważnienia, czyli jest to współzawodnictwo kwalifikowane. Proszę pamiętać, że na początku projektu zmienialiśmy definicje. Wprowadziliśmy rozróżnienie i dość istotnie zawęziliśmy definicję współzawodnictwa sportowego. Może należałoby wykreślić z ust. 1 samo sformułowanie "we współzawodnictwie sportowym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Wtedy ust. 1 przyjąłby brzmienie "Kluby sportowe działające na podstawie przepisów art. 62 w dniu wejścia w życie ustawy stają się klubami sportowymi w rozumieniu ustawy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Można to zinterpretować, że te kluby stają się klubami sportowymi w rozumieniu ustawy o kulturze fizycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Ale definicja klubu sportowego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Ma pan rację. Definicja klubu sportowego jest tak pojemna, że owe kluby bez tego przepisu i tak będą klubami sportowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czyli ust. 1 skreślamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Tak. Ust. 1 należałoby skreślić, a w ust. 2 powinniśmy zapisać "Kluby sportowe uczestniczące we współzawodnictwie sportowym w dniu wejścia w życie ustawy dostosują swoje przepisy i formy działalności do wymogów ustawy nie później niż w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Sądzę, że treść ust. 3 i 4 nie budzi wątpliwości. O ust. 5 była mowa już wcześniej. Oczywiście wszystkie te ustępy będą oznaczone numerem o 1 niższym. Nie ma więcej uwag. Rekomendujemy przyjęcie art. 76. Art. 77 wykreślamy. Biuro Legislacyjne sygnalizowało, że nie jest on potrzebny. Art. 78 zawiera przepis przejściowy, a więc go pozostawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ale czy ten termin nie jest za krótki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Prosiłbym pana dyrektora Mariana Rudnika o opinię w tej kwestii. Pan mówił, że te zgody są wydawane na jakiś okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#DyrektorbiurawPKSportMarianRudnik">Nie dłużej niż do 31 grudnia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zgody wydawane przez prezesa PKSport są wydawane na czas nie dłużej niż do 31 grudnia 2005 r. Oznacza to, że ten przepis jest spójny z praktyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Skreśliliśmy art. 77, ale nie wiem, czy nie stało się to za szybko i czy nie należałoby zachować tego artykułu, zapisując w nim tylko tyle, że licencje wydane na podstawie art. 24 ustawy o kulturze fizycznej stają się licencjami, o których mowa. Jeżeli tak tego nie zapiszemy, to za chwilę nie będziemy mieli zawodników licencjonowanych. Całkowite wykreślenie tego artykułu to jest wylanie dziecka z kąpielą. To miało sens, jak nie było podziału na zawodników kwalifikowanych i niekwalifikowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Właściwym wyjściem byłoby wprowadzenie podobnego uregulowania jak w przypadku sędziów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Podzielam tę opinię. Natomiast powstaje kwestia, czy również w tym przypadku w zakresie wymiany licencji ma obowiązywać termin do 31 grudnia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#EkspertprawnyMENiSMarcinWojcieszak">Myślę, że tak. Należy tak samo potraktować zawodników i sędziów. To jest dwustopniowe. Najpierw muszą powstać nowe regulacje wewnątrzzwiązkowe, a potem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Jeżeli Komisja wyrazi na to zgodę, to w miejsce art. 77 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji umieścimy przepis w brzmieniu formalnie podobnym do art. 74, ale merytorycznie związanym z zawodnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam. Rekomendujemy przyjęcie art. 77 w wersji zgodnej z propozycja Biura Legislacyjnego. Czy są uwagi do art. 78? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie tego artykułu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuWojciechPaluch">Zmęczenie oraz tempo prac spowodowały pewne przeoczenie, które polegało na tym, że w art. 79 został zapisany również ust. 2, który dotyczy art. 44 ust. 3. Podczas prac podkomisji skreśliliśmy te ustęp. Oznacza to, że nie nowelizujemy tego artykułu ustawy o kulturze fizycznej, a ust. 2 jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Nie stwierdzam sprzeciwu, zatem rekomendujemy przyjęcie art. 79. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 80, w którym jest zapisane, że traci moc ustawa o Polskiej Konfederacji Sportu. Nie ma uwag, a więc rekomendujemy przyjęcie art. 80. W art. 81 zostało zapisane, że ustawa wchodzi w życie po upływie 40 dni od ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Skąd ten termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Potrzeba przecież trochę czasu, choćby na proces likwidacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#WieslawWilczynski">Może być i 31 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panie ministrze, te kwestie zostały już przedyskutowane. Nie pchajcie państwo bocznymi drzwiami propozycji dotyczących kwestii, które zostały już określone. Nie wszystko, czego autorem jest pan minister Wiesław Wilczyński, musi się znaleźć w tej ustawie. Przyjmijmy, że jest ona naszym wspólnym dorobkiem. Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 81?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Pragnę wyjaśnić, że art. 69 ust. 4 i art. 70 dotyczą kwestii związanych z PKSport - bilansu oraz jakichś spraw związanych z pracownikami. W art. 60 i 61 chodzi o zwolnienia podatkowe. One muszą wchodzić w życie z nowym rokiem. Natomiast art. 45 dotyczy trenerów. Mają oni 12 miesięcy na dostosowanie się do przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Zwolnienia podatkowe z art. 60 i 61 dotyczą osób fizycznych i prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Przepraszam, ale te 40 dni wygląda śmiesznie. Patrzę na to w ten sposób. Gdyby wszystko szło zgodnie z planem, to do końca lipca prezydent miałby projekt ustawy na biurku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSWojciechPaluch">Poprawki Senatu będziemy rozpatrywać na ostatnim posiedzeniu lipcowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">No to 1 sierpnia prezydent miałby już projekt na biurku. Pan prezydent jest człowiekiem sportu i nie należy się spodziewać specjalnych problemów, zatem byłby gotowy podpisać ustawę gdzieś do 15 sierpnia. W naszym dezyderacie apelujemy o powołanie Ministerstwa Sportu z dniem 1 września. Może więc nie ustalajmy tak późnego terminu wejścia w życie ustawy. Chyba, że w dezyderacie zmienimy oczekiwany termin powołania resortu na 1 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Moim zdaniem, terminy dotyczące wejścia w życie tej ustawy nie hamują możliwości powołania Ministerstwa Sportu. Skoro rząd chciał terminu 40-dniowego, to nie ma potrzeby tego zmieniać. Przyjmujemy zatem art. 81 w wersji zaproponowanej przez rząd. Przystępujemy do przegłosowania całego projektu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całości projektu wraz z poprawkami? Nie stwierdzam, zatem rekomendujemy przyjęcie projektu ustawy. Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie swoich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Proponuję, żeby funkcję posła sprawozdawcy powierzyć panu posłowi Tadeuszowi Tomaszewskiemu. Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam. Zatem dokonaliśmy wyboru posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PoselBoguslawWontor">Przepraszam, ale powinniśmy jeszcze wrócić do nazwy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Nazwa ustawy nie była przyjęta, ale rozumiem, że nikt nie zgłaszał wobec niej sprzeciwu. Pozostaje zatem nazwa z przedłożenia rządowego. Mam prośbę do wszystkich posłów, którzy chcą zgłosić jutro poprawki na sali plenarnej, żeby dobrze je przemyśleli. Chodzi o to, żeby nie zablokowały one procesu legislacyjnego. Poza tym, sekretarz Komisji pan Andrzej Baczewski musi zdążyć przygotować dla nas druk z ewentualnymi poprawkami do rozpatrzenia. W związku z tym najlepszym terminem rozpatrywania poprawek byłby - moim zdaniem - czwartek rano, może godzina 8.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Jest tylko problem, ile tych poprawek będzie. Może się zdarzyć, że będzie ich dużo. W takim przypadku powinniśmy zrobić ich zestawienie. Głosowania i tak odbędą się dopiero w piątek o 21.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Jest propozycja, żebyśmy rozpatrywali uchwałę Senatu w czwartek o 15.30. Wydaje mi się, że lepszy byłby termin poranny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Przypominam, że na czwartek na 9.00 są zaplanowane głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W takim razie nie ma sensu zwoływać posiedzenia rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ale to są poprawki, które znamy. Pan poseł Stanisław Kalinowski złoży poprawkę, którą dobrze znamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Ja na przykład mogę zgłosić 40 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Ale my je i tak wszystkie znamy. Co to za problem? Tylko przyjąć lub odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Naprawdę spokojniejszy będzie termin popołudniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">No tak, ale ja biorę pod uwagę także to, że po południu będzie się odbywało wiele posiedzeń innych komisji, natomiast o 8.00 nie jesteśmy związani innymi sprawami i będziemy obecni, a po południu będziemy musieli się szukać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">W ramach rekreacji ruchowej o 8.00 to ja biegam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">To tym razem pan poseł będzie wyjątkowo biegał o 7.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Panie ministrze, niestety ta ustawa nie przejdzie. Pan poseł Eugeniusz Kłopotek musi biegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Na jutro na 18.30 jest planowane drugie czytanie, ale może się ono odbyć nawet o 22.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Dobrze, w takim razie umawiamy się na 15.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMichelRyba">Posłowie, którzy będą chcieli zgłosić poprawki, proszeni są o zgłoszenie się do Biura Legislacyjnego, czyli do pokoju 431. Jak państwo dobrze wiecie, regulamin Sejmu nie przewiduje możliwości merytorycznego modyfikowania poprawek. Potem będzie więc za późno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PoselTadeuszTomaszewski">Panowie mecenasi sugerują swoją pomoc przy formułowaniu treści ewentualnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PoselMiroslawDrzewiecki">Wobec wyczerpania porządku dziennego, zamykam posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>