text_structure.xml
30.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Zgodnie z porządkiem obrad, odbędzie się pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy. Projekt uzasadni przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RadcaMinistrawMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofGłogowski">Cząstkowa nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy, która zmieniła tę ustawę wprowadzając przepis art. 56a ust. 1 pkt 2, wynika z bardzo poważnych wątpliwości natury formalno-prawnej, co do możliwości rozpoczynania i realizowania procesów prywatyzacji bezpośredniej przedsiębiorstw państwowych, dla których organami założycielskimi są wojewodowie. Bezpośrednim powodem wystąpienia z tą inicjatywą legislacyjną jest nieodrzucenie przez Sejm weta Prezydenta RP do ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RadcaMinistrawMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofGłogowski">Przepis art. 56a ust. 1 pkt 2 nakazuje objąć rezerwą uwłaszczeniową mienie przedsiębiorstw państwowych, dla których organami założycielskimi są wojewodowie. Listę takich przedsiębiorstw ma określić Rada Ministrów na podstawie wykazów sporządzonych przez wojewodów. Norma zawarta w tym przepisie wyklucza nie tylko uruchamianie prywatyzacji bezpośredniej, ale także komercjalizację przedsiębiorstw państwowych, których mienie zostało objęte rezerwą na cele uwłaszczenia. W wielu przypadkach ma miejsce nieracjonalne utrzymywanie statusu podmiotu, jako przedsiębiorstwa państwowego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RadcaMinistrawMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofGłogowski">Uchylenie tej normy stworzy możliwość przeprowadzania procesów komercjalizacji bez szkody dla rezerwy na cele uwłaszczenia, bowiem nadal będą obowiązywały przepisy art. 56a ust. 1 pkt 1 i 3, które stanowią, iż na tę rezerwę przeznacza się 7 proc. akcji jednoosobowych spółek Skarbu Państwa. Rezerwa ta zostanie utrzymana, natomiast skreślenie przepisu o obowiązkowej rezerwie w postaci mienia przedsiębiorstw państwowych daje możliwość poddania ich procesom komercjalizacji i prywatyzacji, przy czym 7 proc. akcji tych przedsiębiorstw zostanie przeznaczone na zasilenie rezerwy na cele uwłaszczenia. Chcę zwrócić uwagę na innego rodzaju implikacje przepisu nakazującego tworzenie rezerwy z mienia przedsiębiorstw państwowych będących w gestii wojewodów. Otóż te przedsiębiorstwa zostały pozbawione możliwości racjonalnego gospodarowania swoim majątkiem. Pojawiło się pytanie, czy przedsiębiorstwo państwowe może sprzedać zbędną nieruchomość, z punktu widzenia prowadzonej działalności, skoro jego mienie jest objęte rezerwą na cele uwłaszczenia. W praktyce doprowadziło to do wyłączenia mienia tych przedsiębiorstw z obrotu gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#RadcaMinistrawMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofGłogowski">Jest to dodatkowy powód, dla którego rząd zdecydował się na wystąpienie z inicjatywą legislacyjną, polegającą na uchyleniu art. 56a ust. 1 pkt 2, czyli rezerwy na mieniu, przeznaczonej na cele uwłaszczenia i zaproponował pozostawienie rezerwy tworzonej z akcji. Nadal 7 proc. akcji spółek, powstałych w wyniku komercjalizacji, będzie tworzyło rezerwę na cele uwłaszczenia. Powodem przyjęcia takiego założenia było to, że art. 55 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych przewiduje, że Sejm, na wniosek Rady Ministrów, będzie podejmował uchwały o emisji bonów prywatyzacyjnych, przydzielanych nieodpłatnie wszystkim obywatelom Rzeczypospolitej Polskiej. Przepis ten można będzie wykorzystać w pracach nad budowaniem jakichś scenariuszy uwłaszczenia za pomocą struktur o charakterze kapitałowym, np. funduszu inwestycyjnego. Natomiast likwidacja rezerwy na mieniu umożliwi Skarbowi Państwa gospodarowanie mieniem, a przedsiębiorstwom elastyczne gospodarowanie składnikami mienia, a jednocześnie nie wpłynie to negatywnie na zasób rezerwy na cele uwłaszczenia. Wprawdzie nie dysponuję konkretnymi danymi, ile przedsiębiorstw zostanie zwolnionych z obowiązku przekazania swego mienia na cele uwłaszczenia, gdyż nie została jeszcze sporządzona ich lista, ale skala problemu nie jest duża w tym sensie, że nie spowoduje to znacznego uszczuplenia rezerwy na cele uwłaszczenia w akcjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Chcę zapytać pana ministra Krzysztofa Łaszkiewicza, w jakim stadium opracowania jest ustawa uwłaszczeniowa? Czy przyjęcie propozycji rządowej oznacza, że de facto z programu uwłaszczenia zostanie wyłączone 93 proc. majątku przedsiębiorstw, dla których organami założycielskimi są wojewodowie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofŁaszkiewicz">Sądzę, że pan przewodniczący miał na myśli toczące się prace nad ustawą o funduszu uwłaszczeniowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTomaszWójcik">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Projekt tej ustawy jest w końcowej fazie uzgodnień międzyresortowych. Resorty zwróciły się do Ministerstwa o zgodę na wydłużenie terminu, w którym mają przedstawić swoją opinię. Sądzę, że za tydzień odbędzie się konferencja uzgodnieniowa, której zorganizowanie jest konieczne ze względu na to, że resorty zgłosiły wiele uwag do projektu, przy czym niektóre z nich są rozbieżne.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Odpowiem na drugie pytanie pana przewodniczącego. Sądzę, że można przyjąć koncepcję, że po skomercjalizowaniu i sprywatyzowaniu przedsiębiorstw państwowych, część akcji będzie przekazana do funduszu, który powstanie, natomiast nie ma możliwości przekazania do tego funduszu majątku rzeczowego, ponieważ jego wycena byłaby bardzo kosztowna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wszyscy wiemy o tym, że w Sejmie jest projekt ustawy, w której wyrażona została koncepcja zagospodarowania rezerwy na cele uwłaszczenia. Odbyło się pierwsze czytanie tego projektu ustawy, który w towarzystwie dwóch innych projektów został skierowany do połączonych trzech podkomisji. Z przeprowadzonej dyskusji odniosłem wrażenie, że została wyrażona zgoda na to, aby Sejm podjął wysiłek, którego rezultatem byłoby powołanie instytucji przeznaczającej swoje dochody na cele edukacyjne. Można założyć, że Sejm uchwali ustawę zagospodarowującą rezerwę na cele edukacyjne, zanim rząd skieruje do Sejmu projekt ustawy o funduszu uwłaszczeniowym.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanWyrowiński">Z niezrozumiałych powodów nie odbyło się jeszcze posiedzenie połączonych Komisji i w związku z tym apeluję do pana przewodniczącego, aby zostało ono zwołane w jak najkrótszym czasie po to, aby mogły zostać rozpatrzone projekty ustaw, dotyczące tej samej materii, zgłoszone przez kluby parlamentarne.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanWyrowiński">Zwracam się do pana ministra w następującej sprawie. Ustawa, która ustanowiła rezerwę na cele uwłaszczenia, została opublikowana 21 kwietnia 2000 r. i weszła w życie dwa tygodnie później. Od tego czasu minęło ponad pół roku, a zatem rząd miał dostatecznie dużo czasu na to, aby podjąć przynajmniej wstępne kroki w celu sporządzenia listy przedsiębiorstw państwowych, dla których organami założycielskimi są wojewodowie. Z wypowiedzi pana dyrektora Krzysztofa Głogowskiego wynika, że takich kroków nie podjęto, choć inwentaryzacja tego rodzaju nie wymaga dużego wysiłku.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym się dowiedzieć, czy Ministerstwo jest w stanie przedstawić dokładniejszą informację, jaki jest rząd wielkości przedsiębiorstw, na których mieniu zostałaby utworzona rezerwa na cele uwłaszczenia. Zgadzam się z oceną, że obecnie ich majątek jest w swego rodzaju zamrażarce. W takim samym stanie znalazło się kilkaset przedsiębiorstw po uchwaleniu ustawy po narodowych funduszach inwestycyjnych. Są więc racje przemawiające za usunięciem blokady uniemożliwiającej komercjalizację tych przedsiębiorstw. Powtarzam, chciałbym wiedzieć, jaka jest ich liczba i w jakiej są one kondycji ekonomicznej. Ponawiam apel do pana przewodniczącego o to, aby nie czekać na projekt ustawy o funduszu uwłaszczeniowym, który rząd z niechęcią - jak sądzę - tworzy, lecz zająć się tymi projektami ustaw, które zostały już skierowane na ścieżkę legislacyjną i które umożliwiają sensowne zagospodarowanie rezerwy na cele uwłaszczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAdamBiela">Pan poseł Jan Wyrowiński dał wyraz swojej niechęci, zresztą nigdy nie ukrywanej, wobec programu uwłaszczenia. Trzeba przyznać, że robi to z żelazną konsekwencją. Chcę jednak dołączyć się do głosu pana posła, gdy zachęcał Ministerstwo Skarbu Państwa do przyspieszenia prac nad sporządzeniem listy przedsiębiorstw państwowych, aby Rada Ministrów wykonała dyspozycję zawartą w art. 56a ust. 2. Natomiast nie podzielam racji, którymi chce pan skłonić rząd do zaprzestania, bądź do spowolnienia prac nad projektem ustawy o funduszu uwłaszczeniowym. Pan poseł powiedział, że przedsiębiorstwa państwowe znajdują się w „zamrażarce”. Taki stan spowoduje brak tej ustawy, gdyż nie będzie wiadomo na jaki cel miałoby zostać przeznaczone to mienie Skarbu Państwa. Tymczasem Sejm zdecydował, że ma ono być spożytkowane tylko na uwłaszczenie, a nie na inne cele i tylko Sejm jest władny zmienić tę decyzję. Rząd zachowuje się konsekwentnie oraz zgodnie z dyspozycją zawartą w ustawie z dnia 29 marca 2000 r. i przygotowuje projekt ustawy o funduszu uwłaszczeniowym.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełAdamBiela">Chcę poinformować pana posła, a może także pan minister nie wie o tym, że w ubiegłym tygodniu wpłynęła do Trybunału Konstytucyjnego skarga w związku z podejrzeniem, iż ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw jest niezgodna z konstytucją. Uchylenie tego zarzutu będzie możliwe tylko wówczas, gdy zostanie uchwalona ustawa, która konsumuje przepisy ustawy z dnia 29 marca 2000 r. Jest to jedyna możliwość obronienia się przed zarzutem niekonstytucyjności ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Tymczasem pan poseł Jan Wyrowiński usiłuje - nie wiem czy w sposób świadomy - wepchnąć polski parlament na tory jawnego łamania konstytucji.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełAdamBiela">Wyrażam sprzeciw wobec pomysłu ponownej nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i zgłaszam wniosek o odrzucenie w całości tego projektu rządowego. Argument, że zablokowane zostały jakiekolwiek ruchy umożliwiające przedsiębiorstwom państwowym, będącym w gestii wojewodów, racjonalne gospodarowanie majątkiem, jest nieuzasadniony. Nie zabrania się im realizowania programów restrukturyzacji, ale takie programy nie powstały i dlatego te podmioty gospodarcze znajdują się w „opłakanym stanie”.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełAdamBiela">Chcę zauważyć, że jeśli jest pomysł na restrukturyzację w ramach prywatyzacji bezpośredniej przedsiębiorstwa, to może on być realizowany, bowiem inny przepis ustawy z dnia 29 marca 2000 r. stanowi, że jego mienie nie będzie wprowadzone do funduszu uwłaszczeniowego. Na liście znajdą się tylko te przedsiębiorstwa, wobec których nie wszczęto procesu prywatyzacji bezpośredniej. Gdy projekt ustawy o funduszu uwłaszczeniowym wpłynie do laski marszałkowskiej, to posłowie będą mogli się dowiedzieć, że w ramach tego funduszu będą przeprowadzane procesy restrukturyzacyjne podmiotów. Nie zostaną one skazane na niebyt gospodarczy, wręcz przeciwnie, będą one miały szansę na uzdrowienie swojej sytuacji ekonomicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanPęk">Nie mogę sobie odmówić stwierdzenia, w kontekście tego, co w ostatnich miesiącach rozgrywało się w Sejmie - mam na myśli odrzucenie tzw. ustawy uwłaszczeniowej i duże prawdopodobieństwo przyjęcia ustawy, na mocy której przeprowadzona zostanie reprywatyzacja - że omawiany dzisiaj projekt ustawy jest wyraźnym sygnałem rządu, który można nazwać epitafium dla powszechnego uwłaszczenia.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełBogdanPęk">Panu posłowi Janowi Wyrowińskiemu mogę powiedzieć, iż zakładając, że uwłaszczenie obywateli będzie realizowane poprzez wspieranie oświaty, a na tym polu mamy ogromne zaniedbania, szczególnie dotyczy to obszarów wiejskich i małych miast, to przyjęcie propozycji rządu znacznie ograniczy środki, które będzie można przeznaczyć na realizacje tego celu. Musimy mieć tego świadomość przy rozpatrywaniu tego projektu ustawy. Mamy do czynienia z ciekawym paradoksem. Otóż Klub Parlamentarny SLD głosował przeciwko tzw. ustawie uwłaszczeniowej i opowiada się przeciwko reprywatyzacji, natomiast posłowie z Klubu Parlamentarnego Unii Wolności głosili, że kilka procent akcji jednoosobowych spółek Skarbu Państwa, przeznaczonych na powszechne uwłaszczenie obywateli, zdestabilizuje finanse publiczne, spowoduje załamanie gospodarki itd., ale bez żadnych oporów popierają reprywatyzację, której skutki finansowe dla Skarbu Państwa są znacznie większe. Dlatego wiarygodność wystąpień posłów, reprezentujących Unię Wolności, jest dla mnie wątpliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełGrzegorzGruszka">Polskie Stronnictwo Ludowe, odwrotnie niż Unia Wolności, popiera powszechne uwłaszczenie, ale opowiada się przeciwko reprywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełBogdanPęk">Polskie Stronnictwo Ludowe popiera powszechne uwłaszczenie z prostej przyczyny. Mówiliśmy wielokrotnie, że jeśli nie ma uwłaszczenia, to władza znajdzie sposób, żeby wywłaszczyć. Na razie znalazła sposób pod hasłem reprywatyzacja.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełBogdanPęk">Wracając do tematu posiedzenia chcę powiedzieć, że dziwi mnie to, że rząd, który jest rządem mniejszościowym, wspieranym tylko przez AWS, skierował w trybie pilnym projekt ustawy pomniejszający zasób rezerwy na cele uwłaszczenia, choć nigdy głośno nie powiedział, że jest przeciwny powszechnemu uwłaszczeniu obywateli. Dla mnie intencje projektodawcy są oczywiste. Jest to próba wyeliminowania możliwości zrealizowania jakiejkolwiek koncepcji uwłaszczenia, zarówno prezentowanej przez AWS, jak i takiej, jaką proponuje Unia Wolności i inne formacje polityczne.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełBogdanPęk">Z tego względu wnoszę wniosek formalny o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytania i namawiam rząd do powrotu do macierzy i do tego, aby pomyślał o innej formule uwłaszczenia, która znalazłaby poparcie większości posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławSzwed">Rząd nie wystąpiłby z propozycją skreślenia przepisu art. 56a ust. 1 pkt 2, gdyby nie powodował on problemu dla przedsiębiorstw państwowych, które czekają na przeprowadzenie procesów prywatyzacji. Zanim jednak podejmiemy decyzję w sprawie tego przepisu, musimy mieć pełny obraz sytuacji, a dzisiaj nikt nie jest w stanie powiedzieć, ile jest przedsiębiorstw w gestii wojewodów, które mogłyby stanowić rezerwę na cele uwłaszczenia i jaka jest ich wartość. Z tego powodu zgłaszam wniosek o przerwanie prac Komisji i dostarczenie nam przez rząd listy przedsiębiorstw, bo dopiero wówczas będziemy wiedzieli, czy zrezygnowanie z rezerwy utworzonej na mieniu tych przedsiębiorstw jest problemem dużym, czy małym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanWyrowiński">Trudno nie zgodzić się z tym, co powiedział pan poseł Stanisław Szwed, a zgłoszony przez niego wniosek jest częściowo zbieżny z moją wypowiedzią. Sądziłem, że rząd przedstawi na dzisiejszym posiedzeniu listę przedsiębiorstw, gdyż miał dostatecznie dużo czasu na jej sporządzenie. Zwracam się do przedstawiciela rządu, aby wziął pod uwagę następującą propozycję. Przepis art. 56 ust. 1 pkt 2 nakazuje utworzyć rezerwę na mieniu wszystkich przedsiębiorstw państwowych, dla których organem założycielskim jest wojewoda, jeśli przed wejściem w życie ustawy w przedsiębiorstwie nie rozpoczął się proces prywatyzacji, choćby przez złożenie wniosku w tej sprawie. Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby nadanie temu przepisowi brzmienia: „mienie niektórych przedsiębiorstw państwowych, których organami założycielskimi są wojewodowie”? Taka nowelizacja przepisu zmusiłaby rząd do szybkiego przygotowania listy przedsiębiorstw i jak sądzę „wilk byłby syty i owca cała”.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym prosić, aby pan minister odniósł się do tej propozycji polubownego załatwienia tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełMarekOlewiński">Rządowy projekt ustawy jest konsekwencją decyzji Sejmu, że uwłaszczenia nie będzie i trzeba się z tym pogodzić. Pan poseł Adam Biela przyszedł do Sejmu z misją uwłaszczenia obywateli, ale to się nie udało. Należy poprzeć tę inicjatywę legislacyjną rządu i zająć się ważnymi sprawami dotyczącymi gospodarki, prywatyzacji itd., a nie tym jednym tematem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWładysławKielian">Tok rozumowania pana posła Marka Olewińskiego powinien był doprowadzić go do konstatacji, że należy skreślić cały art. 56a.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełWładysławKielian">Podzielam opinię przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa, że przepis art. 56a ust. 1 pkt 2 uniemożliwia komercjalizację przedsiębiorstw, będących w gestii wojewodów i tę sytuację należy zmienić, ale też usłyszałem od pana ministra, że po przekształceniu tych przedsiębiorstw w jednoosobowe spółki Skarbu Państwa jest możliwe wniesienie jakiejś części ich akcji do funduszu uwłaszczeniowego. Wobec tego proszę zaproponować przepis, który pozwoliłby na zrealizowanie tej koncepcji.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełWładysławKielian">Ja też znalazłem się w niezręcznej sytuacji z powodu tego projektu ustawy, bo to nasz rząd skierował go do Sejmu. Niemniej jednak nie popieram wniosku o odrzucenie tego projektu, natomiast uważam, że należy odroczyć jego rozpatrywanie do czasu, aż rząd przedstawi dane o przedsiębiorstwach, tzn. ich liczbę i ich wartość księgową.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAdamBiela">Pan poseł Marek Olewiński pouczał mnie, abym przyjął do wiadomości fakty. Chcę panu posłowi przypomnieć taki oto fakt, iż wolą Sejmu jest to, żeby pewna pula mienia Skarbu Państwa została zarezerwowana na cel uwłaszczenia. Proszę przeczytać odpowiednie przepisy. Pan poseł chciałby to zmienić, ale na to nie ma przyzwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekOlewiński">Pan poseł nie zrozumiał tego, co powiedziałem. Sejm zdecydował, że uwłaszczenia nie będzie, a w związku z tym Sejm, na wniosek rządu, musi podejmować następne kroki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełGrzegorzGruszka">Mniejszościowy rząd przesłał do Sejmu słuszny projekt ustawy, który prawdopodobnie spotka się z większym poparciem, niż spodziewał się wnioskodawca, natomiast dziwne jest to, że projekt kontestuje zaplecze polityczne tego rządu. Mogę zrozumieć posłów, którzy do końca kadencji Sejmu chcą być wierni hasłom wyborczym AWS i walczą o wdrożenie programu powszechnego uwłaszczenia, ale nawet rząd nie wierzył, że wejdzie w życie stosowna ustawa, skoro nie przygotował listy przedsiębiorstw, które są w gestii wojewodów. Zwracam się do pana przewodniczącego z propozycją zakończenia procedury pierwszego czytania projektu ustawy, abyśmy mogli przystąpić do podejmowania rozstrzygnięć. Projektowi ustawy został nadany tryb pilny, z czym się wiążą pewne zobowiązania wynikające z regulaminu Sejmu, które powinniśmy spełnić. Odroczenie posiedzenia nie ma żadnego sensu, bo gdyby rząd chciał sporządzić listę przedsiębiorstw, to już byłaby ona przygotowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBogdanPęk">W przeciwieństwie do pana posła Władysława Kieliana uważam, że obecny stan prawny nie utrudnia komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych w gestii wojewodów, natomiast uniemożliwia sprzedaż składników majątku tych przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełBogdanPęk">Jaki będzie skutek skreślenia przepisu art. 56 ust. 1 pkt 2? Otóż rezerwa na cele uwłaszczenia nie obejmie większości przedsiębiorstw państwowych w gestii wojewodów, bo tylko niektóre z nich zostaną przekształcone w jednoosobowe spółki Skarbu Państwa i będzie można odprowadzić do tej rezerwy 7 proc. akcji tych spółek. Argument, że nagle pojawiły się nadzwyczajne okoliczności, przemawiające za skreśleniem tego przepisu, nie wytrzymują krytyki. Przestrzegam, że będę głosił publicznie, że idea powszechnego uwłaszczenia była „szyta grubymi nićmi” i od początku nie było politycznej woli jej urzeczywistnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAdamBiela">Zgłaszam formalny wniosek o zarządzenie kilkuminutowej przerwy w obradach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zanim ogłoszę przerwę, co mogę zrobić, jako przewodniczący Komisji, bez poddawania tego wniosku pod głosowanie, dopuszczę do głosu posłów, którzy już zgłosili się do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAntoniTyczka">Chcę wnieść sprostowanie do wypowiedzi pana posła Marka Olewińskiego, gdyż wolą większości posłów było uchwalenie tzw. ustawy uwłaszczeniowej, natomiast w tej kwestii miał odmienne zdanie inny organ naczelny państwa.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełAntoniTyczka">Jeśli chodzi o rządowy projekt ustawy, to popieram propozycję zgłoszoną przez pana posła Władysława Kieliana.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWładysławKielian">W związku z tym, że inaczej niż pan poseł Bogdan Pęk, zrozumiałem wypowiedź pana ministra w sprawie relacji zachodzących pomiędzy przepisem art. 56 ust. 1 pkt 2, a komercjalizację przedsiębiorstw państwowych w gestii wojewodów, proszę o wyjaśnienie, kto ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Nie zgadzam się z tym, że rząd trzeba ponaglać, aby wykonał ustawową delegację. Rząd przystąpił do prac, nad przygotowaniem listy przedsiębiorstw i listy spółek zaraz po uchwaleniu nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ale przebiegają one zgodnie z określonymi procedurami.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Skoro Sejm uchwalił, iż utworzona zostanie rezerwa na cele uwłaszczenia, to musi być także stworzony instrument, aby można było ją zagospodarować. Zdaniem rządu, takim instrumentem jest fundusz i w związku z tym podjął prace nad przygotowaniem stosownej ustawy. Chcieliśmy przyspieszyć zakończenie tych prac, skracając terminy uzgodnień międzyresortowych, ale ministerstwa zwróciły się do nas z wioskami o danie im więcej czasu na wyrażenie swoich opinii.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Lista spółek ma formę rozporządzenia Rady Ministrów, a zatem projekt tego rozporządzenia też musi być poddany określonej procedurze. Obecnie na tej liście jest około 200 spółek i została ona skierowana do Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Ustalenie wykazu przedsiębiorstw państwowych napotyka na trudności z tego powodu, że wojewodowie występują o wykreślenie z tej listy podmiotów, którym zagraża upadłość, aby poddać je procesowi komercjalizacji. Przepis art. 56a ust. 1 pkt. 2 nie daje takiej możliwości i dlatego rząd wystąpił do Sejmu z propozycją skreślenia tego przepisu. Decyzja w tej sprawie należy do posłów, natomiast ja mam obowiązek powiedzieć, że niektóre spośród około 200 przedsiębiorstw, znajdujących się na liście, upadną zanim zostanie uchwalona ustawa o funduszu uwłaszczeniowym. Powiedziałem poprzednio, że wycena wartości przedsiębiorstw państwowych jest kosztowna. Trudno jest wymagać od przedsiębiorstw, które znajdują się w trudnej sytuacji finansowej, aby z własnych środków zapłaciły za wycenę. Z tego względu początkowo wycena zostanie oparta na bilansach, których sporządzanie zakończy się w marcu. Proszę jednak pamiętać o tym, że jeśli mienie przedsiębiorstw państwowych będzie wnoszone do funduszu uwłaszczeniowego, to musi nastąpić wycena przez biegłego.</u>
<u xml:id="u-24.4" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofŁaszkiewicz">Proszę, aby moją wypowiedź uzupełnił pan dyrektor Krzysztof Głogowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RadcaKrzysztofGłogowski">Odniosę się do wypowiedzi pana posła Adama Bieli, że możliwa jest restrukturyzacja przedsiębiorstw oraz do opinii pana posła Bogdana Pęka, że przedsiębiorstwa można komercjalizować. Otóż przeprowadzenie tych dwóch rodzajów procesów nie jest możliwe. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie przepisu art. 56 ust. 1: „Tworzy się rezerwę na cele uwłaszczenia, obejmującą...”. Zadanie przypisane Radzie Ministrów ma charakter wyłącznie techniczny. Ma ona skatalogować przedsiębiorstwa, których mienie jest objęte rezerwą. W związku z tym powstaje pytanie, jak ma reagować rzeczywistość gospodarcza na tak sztywny przepis ustawowy?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#RadcaKrzysztofGłogowski">Na skutek tego, że ten przepis jest późniejszy np. w stosunku do przepisów prawa upadłościowego, to syndyk masy upadłościowej nie ma prawa sprzedać składników mienia przedsiębiorstwa, które jest w upadłości, aby zaspokoić wierzycieli, w tym wierzyciela publiczno-prawnego, jakim jest fiskus. Mienie przedsiębiorstwa jest wyłączone z obrotu. Poza tym przedsiębiorstwa nie mogą się łączyć, ani dzielić oraz rozporządzać swoim majątkiem.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#RadcaKrzysztofGłogowski">Mając na uwadze normy, które kształtuje przepis art. 56a ust. 1 pkt 2, trzeba wyraźnie powiedzieć, że przedsiębiorstwa państwowe, dla których organami założycielskimi są wojewodowie, mają majątek objęty rezerwą na cele uwłaszczenia, z nieokreślonym zakresem praw organów tych przedsiębiorstw do gospodarowania majątkiem i z nieokreślonym zakresem uprawnień właścicielskich Skarbu Państwa do dokonywania na tym majątku działań restrukturyzacyjnych i prywatyzacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTomaszWójcik">Ogłaszam przerwę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Po przerwie.)</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełTomaszWójcik">Wznawiam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWładysławKielian">W imieniu Klubu Parlamentarnego AWS i posła niezrzeszonego zgłaszam wniosek o przerwanie dzisiejszego posiedzenia Komisji i wznowienie obrad nad projektem ustawy jutro o godz. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przyjmuję wniosek i ogłaszam przerwę w obradach do dnia jutrzejszego do godz. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Uważam, że jest to nadużycie, gdyż w regulaminie Sejmu nie ma takiego przepisu, który zezwala na przerwanie obrad na wniosek jednego klubu parlamentarnego. Należy szanować także pozostałych uczestników posiedzenia Komisji i zapytać ich o zdanie, gdyż np. ja uważam, że jutro powinniśmy się spotkać zaraz po zakończeniu głosowań podczas plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przerwę w obradach Komisji ogłasza przewodniczący, natomiast nie mam nic przeciwko temu, aby posiedzenie zostało wznowione zaraz po zakończeniu głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanWyrowiński">Ponawiam apel w sprawie zwołania posiedzenia połączonych Komisji. Wiem, że przewodniczący dwóch Komisji, a mianowicie pani posłanka Grażyna Staniszewska i pan poseł Mirosław Sekuła godzą się na to, aby posiedzenie odbyło się w najbliższą środę. Bardzo proszę pana przewodniczącego, aby przychylił się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTomaszWójcik">W odpowiednim czasie odniosę się do tej propozycji. Ogłaszam przerwę w obradach Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>