text_structure.xml
9.81 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanRokita">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Rozpatrzymy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa. Rozpoczynamy od poprawki nr 1, która brzmi: „ w art. 7a w ust. 1 w pkt. 2 wyrazy „Delegaturę w Ciechanowie” zastępuje się wyrazami „Delegaturę w Ostrołęce”. Nie ma przedstawiciela rządu, więc nie ustalimy stanowiska rządu w tej sprawie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełHenrykDykty">Chciałbym poprzeć tę poprawkę Senatu, która wnioskuje o zmianę miejsca delegatury w woj. mazowieckim z Ciechanowa na Ostrołękę. Chcę tylko króciutko przypomnieć, że dzisiaj rano mówiliśmy o dialogu i rozwoju i stwierdziliśmy to też na obradach Komisji Administracji, że ten program nie jest w zupełności realizowany. I właśnie tego przykładem są delegatury Skarbu Państwa. W woj. mazowieckim posiadają instytucje wojewódzkie Radom, Siedlce, Płock, Ciechanów. Natomiast Ostrołęka jako jedyna nie posiada żadnej instytucji, która byłaby odzwierciedleniem struktury wojewódzkiej. Jeżeli chodzi o poprawkę zgłoszoną w Senacie, chciałbym poinformować Wysokie Komisje, że rząd na posiedzeniu Senatu nie zgłosił sprzeciwu do przedstawionej poprawki, traktującej o zmianę delegatury z Ciechanowa na Ostrołękę. Mam tu przed sobą stenogram, gdzie na pytanie marszałka, czy jest sprzeciw bądź inne stanowisko w tej sprawie, rząd nie zgłosił sprzeciwu i w ogóle nie ustosunkował się do tego, należy więc rozumieć, że rząd przyjął tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o krótkie wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełHenrykDykty">Już kończę, panie przewodniczący, chcę tylko jeszcze zaznaczyć, że tworzymy tu nowe prawo, na mocy którego od dnia 1 stycznia będą powstawały nowe delegatury. Woj. mazowieckie jest pod tym względem wyjątkiem, gdyż siedziba będzie poza Warszawą. Delegatura w Ciechanowie będzie tworzona od nowa. W związku z tym jeszcze raz zwracam się do Wysokiej Komisji o poparcie wniosku Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję. Pan poseł Lewandowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Brak stanowiska rządu nie jest specjalną nowością. Ja wyrażam sprzeciw wobec tej poprawki z prostego powodu - otóż delegatura w Ciechanowie już jest od paru miesięcy. I nie ma żadnej dobrej metody naprawiania poczucia utraty statusu wojewódzkiego w Ciechanowie czy w Ostrołęce przez roszadę, która będzie powodowała dodatkowe zamieszanie i dodatkowe koszty.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan dyrektor Zaręba pod nieobecność ministra Skarbu Państwa może nas poinformować o stanowisku rządu w tej sprawie, czy nie może?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSkarbuPaństwaSławomirZaręba">Jeżeli to jest dopuszczalne w tym gronie, to chętnie spróbuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanRokita">Proszę bardzo, byle krótko.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrawnegowMinisterstwieSkarbuPaństwaSławomirZaręba">Stanowisko mojego resortu jest takie, że nie należy wprowadzać nowych delegatur, bo to pociąga za sobą ogromne koszty, które są zupełnie niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanRokita">Proszę państwa, był głos za, był głos przeciw, jest opinia rządu - proponuję, by nie toczyć dalej dyskusji. Jeszcze poseł Dykty chce coś sprostować.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełHenrykDykty">Chciałbym tylko stwierdzić, że jeżeli chodzi o delegaturę w Ciechanowie, to tej delegatury jeszcze nie ma. W innych województwach jest odmienna sytuacja, natomiast jeśli chodzi o delegaturę w Ciechanowie, to tej delegatury nie ma, ponieważ musi być ona ustawowo wprowadzona. Natomiast to, co mówił pan poseł Lewandowski: panie pośle, warunki zarówno w Ostrołęce jak i w Ciechanowie są takie same. Jeżeli chodzi o wypowiedź pana dyrektora, który wspomniał o kosztach - mam tu uzasadnienie w druku 1014, gdzie mówi się, że przeniesienie delegatury z Warszawy do Ciechanowa to żaden wydatek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanRokita">Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną opinią o poprawce?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 9 przeciwnych i 7 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę pierwszą.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełJanRokita">Poprawka druga do art. 7a ustawy dotyczy delegatury lubuskiej. Proponuje się, ażeby w ust.1 pkt 9 wyrazy „dla województwa wielkopolskiego” zastąpić wyrazami „dla województw: wielkopolskiego i lubuskiego”, a w pkt. 11 wyrazy „dla województw: zachodniopomorskiego i lubuskiego” zastąpić wyrazami „dla województwa zachodniopomorskiego”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną opinią o poprawce?</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 6 przeciwnych i 6 wstrzymujących się przyjęła poprawkę drugą.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#PosełJanRokita">Poprawka trzecia zmierza do zastąpienia w pkt. 1 w art.7a w ust.2 zdania wstępnego, które powiada w dotychczasowym tekście, że „delegaturą kieruje dyrektor delegatury, do którego należy wykonywanie w imieniu ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa następujących zadań i kompetencji” stwierdzeniem, że „delegaturą kieruje dyrektor delegatury, do którego należy wykonywanie w imieniu ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa przekazanych mu uprawnień wynikających z praw majątkowych Skarbu Państwa, a w szczególności następujących zadań i kompetencji”. Czyli zakłada możliwość nieco szerszego potraktowania uprawnień dyrektora delegatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrawnegowMinisterstwieSkarbuPaństwaSławomirZaręba">Ta poprawka idzie jakby w poprzek systemu prawa. Ustawa o administracji rządowej stwierdza, że delegatury mają być tworzone w drodze ustawy i ustawa także ma określać ich kompetencje. Tu natomiast jest mowa o pełnomocnictwie, które w ogóle nie zahacza się w systemie prawa. Dlatego jest to całkowicie niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanRokita">Jest propozycja negatywnej opinii o tej poprawce. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka trzecia zaopiniowana negatywnie.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełJanRokita">Poprawka czwarta do ust.2 pkt 7 zmierza do tego, aby zmienić sformułowanie, które jest do tej pory, że „do kompetencji dyrektora delegatury należy zgłaszanie sprzeciwu wobec czynności prawnych przedsiębiorstw państwowych o wartości przedmiotu tej czynności od 50 do 300 tys. euro, a o wartości przekraczającej 300 tys. euro czynność ta dotyczy składników majątkowych nie związanych ze statutowym przedmiotem działalności przedsiębiorstwa” i wprowadzić zapis, że „zgłaszanie sprzeciwu, na zasadach określonych w art.5, wobec czynności prawnej przedsiębiorstwa państwowego, której przedmiot nie przekracza równowartości kwoty 300 tys. euro oraz wobec czynności prawnej przedsiębiorstwa państwowego dotyczącej składników majątkowych nie związanych ze statutowym przedmiotem działalności przedsiębiorstwa, której przedmiot przekracza równowartość kwoty 300 tys. euro”. Czy pan dyrektor Zaręba mógłby nam objaśnić, na czym polega ta różnica, z powołaniem się na art.5 w wersji Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrawnegowMinisterstwieSkarbuPaństwaSławomirZaręba">Tutaj Senat rzeczywiście wychwycił pewien błąd, albowiem w projekcie sejmowym chodzi o kwotę od pewnej granicy, natomiast w poprawce senackiej jest to kompetencja obejmująca także tę kwotę. Czyli jest to prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanRokita">Jest propozycja pozytywnej opinii o tej poprawce. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka czwarta została zaopiniowana pozytywnie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanRokita">A zatem zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji był w dalszym ciągu pan poseł Tomasz Wójcik. Czy jest sprzeciw? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że pan poseł Tomasz Wójcik jest w dalszym ciągu sprawozdawcą Komisji.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJanRokita">Proponuję termin trzech dni. Opinię Komitetu Integracji Europejskiej mamy. Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>