text_structure.xml
27.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Witam członków Komisji oraz gości. Proponowany porządek dzienny przewiduje zaopiniowanie dla Komisji Prawa Europejskiego projektu ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ustawy - Ordynacja podatkowa, ustawy o finansach publicznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych - w zakresie art. 4 i 8. Jest to druk nr 2088.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełTomaszWójcik">Jeżeli chodzi o art. 4 rozpatrywanej ustawy, to zawiera on bardzo obszerną nowelizację ustawy z 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełTomaszWójcik">Natomiast art. 8 obejmuje stosunkowo niewielkie zmiany w ustawie z 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Zapytuję, czy ze strony przedstawicieli rządu jest chęć zaprezentowania zmian zawartych w art. 4 i art. 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJacekAmbroziak">Rząd popiera zmiany zawarte w art. 8. Jeżeli natomiast chodzi o art. 4, to lepiej byłoby, aby wypowiedział się przewodniczący Jacek Socha, który jest lepiej zorientowany, jeżeli chodzi o proponowane zmiany w ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jako Komisja jesteśmy po raz pierwszy w takiej sytuacji, że opiniujemy projekt ustawy, który jest przedmiotem prac Komisji Prawa Europejskiego. Z tego co wiem, to Komisja ta powołała podkomisję i podkomisja ta już zakończyła prace. W związku z tym byłoby bardziej właściwe, aby odnosić się do efektu pracy podkomisji, a nie do projektu wyjściowego. Może bowiem stać się tak, że nasza opinia może zmienić efekty prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanWyrowiński">Wydaje się również, że opinia naszej Komisji powinna być wcześniejsza i powinna być elementem prac Komisji Prawa Europejskiego. Tak więc zaistniałą sytuację trzeba rozważyć z punktu widzenia efektywności dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekOlewiński">Chcę zabrać głos w tej samej sprawie co mój przedmówca. Uważam, że jeżeli nasza Komisja ma wydać opinię dojrzałą i przemyślaną - zwłaszcza że przedłożone zmiany są bardzo obszerne - to chyba konieczne jest powołanie małej, ale kompetentnej podkomisji. Podkomisja taka powinna przedstawić Komisji efekty swojej pracy. Na tej podstawie Komisja wyda opinię.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełMarekOlewiński">Nasza opinia oraz opinia podkomisji Komisji Prawa Europejskiego - o czym mówił poseł Jan Wyrowiński - będą stanowić podstawę dla zajęcia ostatecznego stanowiska przez Komisję Prawa Europejskiego. To bowiem ta Komisja jest właściwa dla przyjęcia zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zwracam uwagę, że nasza Komisja została zobligowana do wydania opinii do 5 września br. czyli do dnia dzisiejszego. Jeżeli zostanie przyjęty tryb, który proponuje poseł Marek Olewiński, to konieczne będzie wystąpienie do przewodniczącego Komisji Prawa Europejskiego o przesunięcie terminu przedłożenia opinii. Ponadto należy dodać, że już przed posiedzeniem Komisji posłowie sygnalizowali, że przedłożone zmiany w ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi znacznie wykraczają poza zakres zmian wynikający z konieczności dostosowania do prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełTomaszWójcik">Zwracano uwagę, że projekt zawiera istotne zmiany merytoryczne nie mające związku z dostosowaniem ustawy do prawa Unii Europejskiej. Wyrażono więc opinię, że na forum Komisji konieczna będzie debata na ten temat. Tak więc wydaje się, że należy przyjąć sugestię o powołaniu podkomisji i odłożeniu o kilka dni momentu, w którym Komisja przyjmie opinię. Sądzę, że mogłoby to być w czwartek w przyszłym tygodniu. W czwartek w przyszłym tygodniu podkomisja zaprezentuje efekty swoich prac całej Komisji. Powinien to być projekt opinii. Proszę o uwagi na temat proponowanego trybu prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekOlewiński">Uważam, że zaproponowany tryb prac jest do przyjęcia. Proponuję tylko rozważyć to, aby posiedzenie Komisji odbyło się w piątek. Chodzi bowiem o to, aby podkomisja miała więcej czasu, gdyż zakres zmian, jaki należy poddać analizie, jest bardzo szeroki. Ponadto chcę dodać, że w tej samej sprawie Komisja Finansów Publicznych powołała dwie podkomisje. Mają one przygotować projekty opinii, która zostanie - po przyjęciu przez Komisję Finansów Publicznych - przekazana Komisji Prawa Europejskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że uwagi dotyczące trybu prac odnoszą się do prac nad zmianami w ustawie o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Gdy bowiem chodzi o art. 8, czyli zmiany w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, to przyjąć można, iż przedłożone zmiany nie są kontrowersyjne. Nie wymagają one długiej debaty. Wydaje się jednak, że w proponowanej procedurze należy rozpatrzeć zarówno art. 4, jak i art. 8.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie zaproponowanej procedury? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanej procedurze? Nie ma sprzeciwu. Procedura została więc przyjęta.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełTomaszWójcik">Proponuję ponadto, aby przewodniczący Jacek Socha dokonał wprowadzenia do dyskusji nad art. 8, czyli nad zmianami w ustawie z 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przed wypowiedzią przewodniczącego Jacka Sochy chcę zaproponować, aby Komisja zasugerowała marszałkowi Sejmu bardziej dokładną analizę projektów ustaw zakładających dostosowanie do prawa Unii Europejskiej. Widoczna jest bowiem pokusa uczynienia z Komisji Prawa Europejskiego „minisejmu”. Metoda polega na wprowadzeniu na tę swego rodzaju szybką ścieżkę legislacyjną dużych pakietów projektów ustaw. Nad projektami takimi nie ma praktycznie merytorycznej dyskusji. Jeżeli taki ma być styl pracy do końca kadencji, to na tę kwestię należy zwrócić uwagę marszałkowi Sejmu. Jest to bowiem praktyka niezgodna z tym, do czego jest zobligowany Sejm.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę też zwrócić uwagę na oczywiste słabości procedury dochodzenia do końcowych ustaleń, jeżeli chodzi o projekty ustaw dostosowujących nasze prawo do prawa Unii Europejskiej. Jest bowiem tak, że działa podkomisja Komisji Prawa Europejskiego, podkomisja Komisji Finansów Publicznych, a ponadto nasza Komisja również powoła podkomisję.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Z drugiej jednak strony dobrze się stało, że tego rodzaju problemy ujawniają się na początku prac Komisji Prawa Europejskiego. Może to bowiem pozwolić na odpowiedź na pytanie o to, nad jakimi materiałami ma pracować Komisja Prawa Europejskiego. Nie wydaje się, aby powinna pracować nad niemal całkowitą zmianą ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jeżeli kwestia wskazana przez posłankę Małgorzatę Ostrowską miałaby przyjąć postać opinii, to powinna ona zostać sformułowana pod koniec posiedzenia Komisji, oczywiście pod warunkiem, że zostanie osiągnięta zgoda w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełTomaszWójcik">Wydaje się jednak, że analizując kwestię podniesioną przez posłankę Małgorzatę Ostrowską należy rozważyć, czy zaistniała sytuacja wynika z określonej interpretacji zmian w regulaminie Sejmu przyjętych w ostatnim czasie, a dotyczących powołania Komisji Prawa Europejskiego. Być może bowiem w grę wchodzi konieczność dokonania korekty rozwiązań regulaminowych. Muszę jednak dodać, że nie mam odpowiedzi na pytania, które postawiłem. Wymaga to bowiem zastanowienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełRyszardMatusiak">Posłanka Małgorzata Ostrowska częściowo wyraziła wątpliwości, które i ja mam. Ponadto chcę jednak dołożyć jeszcze jeden element. Nie może być tak, aby komisja Prawa Europejskiego była „superkomisją”. Jej powstanie poprzedziły wątpliwości prawne. Komisja ta nie może zastępować całego Sejmu. Komisja ta - zajmując się generalnie kwestią dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej - nie może w trybie pilnym zrzucać na inne komisje obowiązku przygotowania opinii w kwestiach wymagających szerokiej debaty oraz ekspertyz.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełRyszardMatusiak">Tak więc komisje sejmowe nie mogą działać pod swego rodzaju przymusem Komisji Prawa Europejskiego, zwłaszcza gdy potrzebne są analizy i materiały dotyczące rozpatrywanych kwestii. Okazuje się więc, że wątpliwości jakie towarzyszyły powstaniu Komisji Prawa Europejskiego potwierdzają się w trakcie jej prac. Na problemy te zwracano uwagę podczas publicznej dyskusji nad celowością utworzenia Komisji Prawa Europejskiego. Inaczej mówiąc stwierdzić można, że początek prac Komisji Prawa Europejskiego, to falstart. Wynika to przede wszystkim z konieczności powoływania wielu podkomisji. Być może są to prace potrzebne, ale nie są one kompatybilne z trybem prac Sejmu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełRyszardMatusiak">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w kwestiach poruszonych przez posłankę Małgorzatę Ostrowską i posła Ryszarda Matusiaka? Nikt się nie zgłasza. Proszę zatem o przedstawienie przez przewodniczącego Jacka Sochę uwag wprowadzających do art. 4 rozpatrywanej ustawy, czyli do bardzo obszernych zmian w ustawie z 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychiGiełdJacekSocha">Przedłożone propozycje zmian w ustawie - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi obejmuje kilka obszernych zakresów tematycznych. W sumie zmiany są więc duże. Nie oznacza to jednak, że ustawa - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi w obecnym brzmieniu nie jest dostosowana do dyrektyw Unii Europejskiej. Ustawa jest dostosowana do dyrektyw Unii Europejskiej. To, co jest w projekcie rządowym, to dostosowywanie do dyrektyw Unii Europejskiej dotyczących sytuacji, w której Polska staje się członkiem Unii Europejskiej. Chodzi więc o pełne dostosowanie naszego prawa do dyrektyw Unii Europejskiej. Założenie jest bowiem takie, aby wszystkie ustawy były zgodne z dyrektywami Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychiGiełdJacekSocha">Przechodzę teraz - po tych uwagach wstępnych - do przedstawienia zakresu proponowanych zmian.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychiGiełdJacekSocha">Kwestia pierwsza - to zagadnienie wprowadzania do publicznego obrotu różnych instrumentów rynku kapitałowego. Chodzi o zasadę wzajemnego uznawania dokumentów dopuszczających papiery wartościowe do publicznego obrotu. Oznacza to, że bez względu na to, w którym kraju członkowskim dopuszczony jest do obrotu określony papier wartościowy, oferta może odbywać się w krajach członkowskich. Tak więc zmiany dotyczą m.in. definicji papieru wartościowego oraz wprowadzenia kategorii inwestorów, a tym samym sposobu dopuszczania do publicznego obrotu.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychiGiełdJacekSocha">Drugi blok zmian dotyczy instytucji finansowych, czyli domów maklerskich. W krajach należących do Unii Europejskiej jest zasada odległego członkostwa polegająca na tym, że bez względu na to, w którym kraju jest licencjonowany dom maklerski, ma uprawnienia do działania we wszystkich państwach unijnych jako pośrednik na rynku kapitałowym.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychiGiełdJacekSocha">Tak więc oznacza to konieczność dostosowania sposobu licencjonowania do wymogów dyrektyw Unii Europejskiej. Chodzi również o zakres działania domów maklerskich, które będą działały w Polsce bez konieczności uzyskiwania zezwolenia polskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychiGiełdJacekSocha">Należy również uregulować tryb współpracy nadzorów w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychiGiełdJacekSocha">Kolejny blok zmian dotyczy wprowadzenia obligatoryjnego systemu rekompensat, jaki obowiązuje w Unii Europejskiej. Ten system rekompensat ma być uruchamiany w sytuacji niewypłacalności domu maklerskiego. Stosowana dyrektywa Unii Europejskiej nakłada na państwa członkowskie obowiązek powołania obligatoryjnego funduszu, w którym są określone wielkości środków w papierach wartościowych i środkach pieniężnych, jakie powinny być gwarantowane uczestnikom obrotu w sytuacji niewypłacalności domu maklerskiego.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychiGiełdJacekSocha">Są to trzy główne bloki zmian. Ponadto proponuję, aby w ślad za zmianą w sposobie dopuszczania do publicznego obrotu papierami wartościowymi dokonać również - zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej - segmentacji rynku kapitałowego w podziale na rynek urzędowy i rynek nieurzędowy.</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#PrzewodniczącyKomisjiPapierówWartościowychiGiełdJacekSocha">Tyle moich uwag wprowadzających do art. 4 rozpatrywanego projektu ustawy, czyli proponowanych przez rząd zmian w ustawie z 1997 r. - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są pytania do przewodniczącego Jacka Sochy po jego wypowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Chcę zapytać, jakie przesłanki przyświecały projektodawcom, aby zaproponować w przypadku obligatoryjnego systemu rekompensat stworzenie tylko jednego systemu. Nie dopuszcza się więc istnienia kilku systemów, co jest możliwe w świetle dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyJacekSocha">Rzeczywiście, dyrektywa Unii Europejskiej stanowi, iż może funkcjonować system rekompensat oraz systemy rekompensat, co oznacza, że może ich być kilka.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzewodniczącyJacekSocha">Jeżeli spojrzymy na sektor finansowy, to mamy bankowy fundusz gwarancyjny. Nie znam kraju Unii Europejskiej, który ma dwa systemy. Gdyby tak było, to konieczne byłoby dookreślenie, jakie systemy mogą być tworzone oraz jakie są relacje między systemami. Oznaczałoby to również konieczność oceny, czy są to systemy droższe, czy też tańsze, a nie jest to intencją rządu. W tej kwestii powinny bowiem wypowiedzieć się domy maklerskie.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzewodniczącyJacekSocha">Należy dodać, że jak do tej pory, to domy maklerskie nie wypowiedziały się, iż chcą, aby istniał więcej niż jeden system.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzewodniczącyJacekSocha">W związku z tym należy dodać, że nawet w piśmie do Komisji Europejskiej Izba Domów Maklerskich stwierdziła, że chce utworzyć system gwarancyjny wspólnie z Krajowym Depozytem Papierów Wartościowych, co oznaczałoby, że w przedłożeniu rządowym nie było żadnych innych wcześniejszych propozycji. Warto dodać, że obowiązujący w ustawie system o publicznym obrocie papierami wartościowymi funkcjonuje przepis, zgodnie z którym Izba Domów Maklerskich może utworzyć tego rodzaju fundusz. Do dnia dzisiejszego fundusz taki nie został jednak utworzony, ani nawet nie podjęto konkretnych działań w tym kierunku. W związku z tym proponowaliśmy, aby wybrać dwa warianty.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PrzewodniczącyJacekSocha">Wariant pierwszy - to ewentualne rozszerzenie Bankowego Funduszu Gwarancyjnego. W oparciu o zmienione przepisy ustawowe mogłoby nastąpić przejście do tworzenia w sektorze finansowym funduszu gwarancyjnego. Fundusz taki mógłby obejmować nie tylko rynek bankowy, ale także rynek kapitałowy.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PrzewodniczącyJacekSocha">Tego typu uwaga znalazła się w przedłożeniu rządowym w ramach uzgodnień międzyresortowych z czerwca br. W trakcie tych uzgodnień powstała tego rodzaju sytuacja, w której nie otrzymaliśmy żadnej konkretnej propozycji od innych uczestników rynku kapitałowego, iż są gotowi budować tego rodzaju fundusz.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PrzewodniczącyJacekSocha">Ponadto bankowy fundusz gwarancyjny w jakimś sensie wycofał się z chęci tworzenia tego rodzaju systemu rekompensat. Stwierdzono bowiem, że w tym kształcie, jaki nadaje ustawa bankowemu funduszowi gwarancyjnemu, system będzie dotyczył tylko sektora bankowego.</u>
<u xml:id="u-14.7" who="#PrzewodniczącyJacekSocha">Należy dodać, że na rynku papierów wartościowych istnieje instytucja, która prowadzi fundusz zbudowany ze środków domów maklerskich. Jest to Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Fundusz ten nazywa się funduszem rozliczenia transakcji. Fundusz ten istnieje od początku istnienia rynku papierów wartościowych. Gdyby okazało się, że dom maklerski nie jest w stanie zapłacić za papiery wartościowe, które kupuje w imieniu własnym na rachunek klienta... Ten fundusz jest bardzo zmienny, gdyż w tym roku oscyluje od 30 do ponad 100 mln zł. Fundusz ten jest zarządzany przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. W związku z tym nie byłoby trudnością dla Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych, aby zarządzać jednocześnie funduszem rekompensat na potrzeby ewentualnych wypłat z tytułu upadłości domu maklerskiego. Na taką koncepcję przystał Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych. Dlatego też przedłożenie rządowe przewiduje budowanie takiego systemu przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych.</u>
<u xml:id="u-14.8" who="#PrzewodniczącyJacekSocha">Tak wygląda historia tego problemu. Do piątku ub. tygodnia nie było żadnego innego projektu, który byłby projektem proponującym więcej niż jeden system rekompensat. Wydaje się, że chyba rzeczywiście Izba Domów Maklerskich zmieniła zdanie, gdyż w piśmie do podkomisji powołanej przez Komisję Prawa Europejskiego optowała za zbudowaniem wspólnego funduszu z Krajowym Depozytem Papierów Wartościowych. Zaproponowano rozdzielenie tych dwóch funduszy. Jest to kwestia, która powinna zostać przedyskutowana w podkomisji, którą zamierza powołać Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, lub ewentualnie w podkomisji Komisji Prawa Europejskiego. Ponadto kwestia ta wymaga zaprezentowania stanowiska rządu. Jest to bowiem zmiana daleko idąca w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jeszcze pytania do przewodniczącego Jacka Sochy?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBogdanPęk">Jak już powiedziano, zakres zaproponowanych zmian jest bardzo szeroki. Czy zatem nie byłoby dobrze, aby na końcu projektu dodać klauzulę, iż zmiany wchodzą w życie w momencie przyjęcia Polski do Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyJacekSocha">Wiele przepisów zawiera tego typu klauzulę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jeszcze pytania? Nikt się nie zgłasza. Proponuję zatem przejść do powołania podkomisji, która przygotuje projekt opinii Komisji. Wydaje się, że podkomisja nie powinna być zbyt liczna, lecz kompetentna i zdolna do efektywnej pracy. Proszę więc o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekOlewiński">Do podkomisji zgłaszam posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy posłanka Małgorzata Ostrowska wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę o dalsze kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełBogdanPęk">Zgłaszam kandydaturę posła Lesława Podkańskiego, który nie jest obecny, ale gwarantuję, że wyraża zgodę na kandydowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełWładysławFrasyniuk">Zgłaszam kandydaturę posła Jana Wyrowińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy poseł Jan Wyrowiński wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanWyrowiński">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę jeszcze o kandydaturę z AWS.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Proponuję kandydaturę posła Tomasza Wójcika, przewodniczącego Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełTomaszWójcik">Dziękuję za zgłoszenie. Nie mogę jednak wyrazić zgody na to, a to z tego powodu, że w najbliższym czasie będę musiał prowadzić trzy komisje. Faktycznie nie byłbym więc w stanie pracować w podkomisji. Może poseł Franciszek Szelwicki zgadza się na wejście w skład podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Nie wyrażam zgody ze względu na wiele innych obowiązków.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełBogdanPęk">Proponuję kandydaturę posła Ryszarda Matusiaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy poseł Ryszard Matusiak wyraża zgodę?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Matusiak: Tak, wyrażam zgodę.)</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są dalsze kandydatury? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny wybraniu podkomisji w składzie posłowie: Małgorzata Ostrowska, Ryszard Matusiak, Lesław Podkański i Jan Wyrowiński? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam wybranie podkomisji w zaproponowanym składzie. Proszę, aby po zakończeniu posiedzenia Komisji, zebrała się podkomisji i wyłoniła przewodniczącego.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PosełTomaszWójcik">Komisja rozpatrzy efekty pracy podkomisji nad art. 4 i art. 8 we wtorek w przyszłym tygodniu.</u>
<u xml:id="u-33.5" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie będącej przedmiotem dzisiejszego posiedzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówMariaGrabowska">Ustawa, która jest przedmiotem dzisiejszego posiedzenia Komisji, reguluje kwestię znacznie szerszą niż kwestia publicznego obrotu papierami wartościowymi oraz komercjalizacja i prywatyzacja przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówMariaGrabowska">Czy zatem mam rozumieć, że Komisja nie jest zainteresowana wyrażaniem opinii o pozostałych artykułach projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełTomaszWójcik">Komisja jest zainteresowana także innymi artykułami ustawy, która jest przedmiotem obrad. Jednakże Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - biorąc pod uwagę jej zakres działania - powinna wyrazić opinię o art. 4 i art. 8.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełTomaszWójcik">Jak się wydaje, Komisja może wypowiedzieć się również na temat innych artykułów. Jednakże wcześniej zadanie takie byłoby nałożone na podkomisję. Krótki czas na przygotowanie opinii realnie wyklucza więc możliwość zajęcia się - zaopiniowania innych artykułów rozpatrywanej ustawy. Ponadto trzeba pamiętać, że zadanie przedstawienia opinii otrzymały również inne komisje. Komisja Prawa Europejskiego będzie więc dysponowała szerokim zakresem opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansówMariaGrabowska">Chciałam usunąć wątpliwości co do tego, czy obecność przedstawicieli resortu finansów w szerszym składzie będzie konieczna. Rozumiem, że nie...</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełTomaszWójcik">Tego nie mogę powiedzieć. Członkowie podkomisji nie są związani tylko art. 4 i art. 8. Być może będą chcieli zasięgnąć informacji na temat innych artykułów. Nie ma bowiem żadnego ograniczenia w tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nikt się nie zgłasza. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>