text_structure.xml
14.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie wniosku o uzupełnienie opinii Komisji do ustawy budżetowej na rok 2000. Jeszcze raz krótko zreferuję zaanonsowany temat. W ustawie budżetowej na rok 1999 przychody z prywatyzacji były oszacowane na 6.900 mln zł, a na rok 2000 są zaplanowane na 17.100 mln zł. W art. 4 ustawy budżetowej na rok 2000 zapisano, że środki nadmiarowe z prywatyzacji w 1999 roku przechodzą na rok 2000. Wobec powyższego proponujemy, aby te dodatkowe środki uzyskane z prywatyzacji w roku 1999 przeznaczyć w roku 2000 na cele społecznie akceptowane, czyli ubezpieczenia społeczne i rekompensaty reprywatyzacyjne. Pani minister wskazała, że w ustawie budżetowej kwoty powyżej 11 mld zł zostały zagwarantowane do dyspozycji rządu z przeznaczeniem na inne cele. Pozostaje jednak różnica pomiędzy 11 mld a 6,9 mld i właśnie o te pieniądze nam chodzi. Proszę panią minister o opinię na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, gdy dyskutowaliśmy ten problem, prosiłam o to, aby można było do niego powrócić po 20 listopada. Ma to związek z tym, że w tej chwili jest w toku pewna duża transakcja prywatyzacyjna, której efekty będą znane dopiero po tej dacie. Wówczas będzie można dokładnie powiedzieć, jakie są faktyczne wpływy z prywatyzacji za rok 1999. Dlatego proszę, abyśmy dziś nie dyskutowali jeszcze o dokładnej kwocie.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna sprawa, przypominam państwu, że ustawa o rekompensatach z tytułu niepodwyższania wynagrodzeń w sferze budżetowej oraz niewypłacenia części dodatków branżowych do rent i emerytur przewidywała, że osoby upoważnione do tych rekompensat otrzymają je w postaci papierów wartościowych. Efekt był taki, że w roku ubiegłym, gdy rozważaliśmy przychody z prywatyzacji, założono, że na ten cel przeznacza się kwotę 3,4 mld zł. Ta kwota plus 6,9 mld dała łącznie kwotę około 11 mld zł. W związku z tymi wyliczeniami przyjęto w art. 4 ustawy budżetowej na rok 1999 zapis, że jeżeli przychody z prywatyzacji przekroczą wartość 11 mld zł, to ich pozostałą część można przeznaczyć na zmniejszenie długu publicznego. Te zasady staramy się w tym roku w pełni zrealizować. Dlatego tak ważna jest dla nas kwestia, ile tych środków ostatecznie będziemy mieli. Mogę powiedzieć, że w tej chwili mamy już około 9 mld zł. Jak powiadam, oczekujemy na rezultat dużej transakcji i po niej będziemy mogli powiedzieć, czy skorzystamy z tego artykułu tegorocznej ustawy budżetowej, czy nie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieFinansówHalinaWasilewskaTrenkner">Druga sprawa, kwestia przeniesienia środków. Środki, które otrzymujemy z prywatyzacji, nie są wykorzystywane w sposób pełny na finansowanie różnego rodzaju celów bieżących. Z tych 6,9 mld 3,4 mld już dawno zostało przekazane Funduszowi Ubezpieczeń Społecznych. Prawdą jest, że FUS ma prawo zaciągnięcia pożyczki w budżecie i to jest sprawą do dyskusji, czy to było zaciągnięcie pożyczki w budżecie, czy też finansowanie ubytków w dochodach FUS. To są kwoty, które należą do pieniędzy przeznaczonych na cele społeczne zgodnie z ustawą z 26 czerwca 1997 roku. W tej ustawie było powiedziane, że środki z prywatyzacji powinny w pierwszym rzędzie być przeznaczane na finansowanie reformy emerytur i rent. Taki jest obraz sytuacji na dzisiaj, a jednocześnie zakładamy, co jest zapisane w projekcie przychodów i rozchodów budżetu państwa na rok 2000, że około 2 mld zł to są środki, które przechodzą z roku 1999 na rok 2000. Dokładne rozliczenie źródeł pochodzenia tych środków przedstawimy w momencie, gdy będziemy dokładnie wiedzieli, jak wyglądają tegoroczne przychody z prywatyzacji. Jeszcze raz proszę, abyśmy mogli wrócić do tego tematu po 20 listopada.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekOlewiński">Sprawa, o której w tej chwili mówimy, wyszła w czasie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, gdy rozpatrywana była część budżetu dotycząca Ministra Skarbu Państwa. Z uwagi na to, że chodzi tu o bardzo duże pieniądze, bo rząd sam wpisał w projekcie ustawy budżetowej, że w tym roku przewidywane wykonanie przychodów z prywatyzacji wyniesie 13.875 mln zł. To zostało zapisane na podstawie jakichś szacunków. Chcielibyśmy wiedzieć, uwzględniając wszystkie zapisy, które są w ustawie budżetowej tego- i przyszłorocznej, na co zostanie wydane te 5 mld zł, oczywiście jeżeli te przychody będą uzyskane. Gdyby to chodziło o jakieś grosze, to przypuszczam, że nie zajmowalibyśmy się tą sprawą, ale tutaj chodzi o wielkie pieniądze, które można w różny sposób rozdysponować i Komisja chciałaby wiedzieć, jakie są w tej kwestii koncepcje. Myślę jednak, że możemy poczekać do 20 listopada, bo Komisja Finansów Publicznych i tak jeszcze nie zakończy rozpatrywania budżetu do tego czasu. Prosimy więc, jako Komisja Skarbu Państwa o przedstawienie nam tego rozliczenia, a my zrobimy na ten temat posiedzenie i sformułujemy dodatkową opinię dla Komisji Finansów Publicznych, która na pewno do 20 listopada nie będzie się zajmowała sprawami w skali makro.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#SekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Dyskusja na tematy makro odbywa się na samo zakończenie prac Komisji Finansów Publicznych, tuż przed głosowaniem całego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTomaszWójcik">Mamy świadomość, że autokorekty dotyczące innego deficytu leżą wyłącznie w gestii rządu, że parlament nie może tego zmieniać. Natomiast my ruszając tę sprawę chcemy się dowiedzieć, czy rząd przypadkiem, już nie zagospodarował sobie tych środków, bo nam chodzi o to, żeby nie poszły one na żadne inne cele, niż te społecznie akceptowane, bo kiedyś zgodzono się, że pieniądze uzyskane ze sprzedaży mienia skarbu państwa mogą być użyte tylko na nie. W innej sytuacji może tu dojść do niepotrzebnego napięcia. Myślę, że najlepiej by było, gdyby rząd sam te elementy skorygował i wniósł autopoprawkę. Oczywiście nic dziś nie rozstrzygamy, bo pani minister mówi, że wymaga to analizy. Ale problem jest dostrzeżony i na pewno do niego wrócimy, rozpatrzymy to natychmiast po tym, jak od pani minister otrzymamy materiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAdamBiela">Jest zrozumiałe, że pani minister chce nas poinformować o szczegółach po 20 listopada, wcale nie wyklucza to jednak możliwości, żeby Komisja dziś podjęła decyzję co do kierunku przeznaczenia tych środków. Jak to będzie kwota, dowiemy się później, po uzupełnieniu tych danych przez rząd, natomiast dziś stawiam wniosek, żeby jednak sam kierunek ich przeznaczenia został przez Komisję określony. Proponuję, aby tym kierunkiem były ubezpieczenia społeczne, a ściślej Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz rekompensaty dla sfery budżetowej, emerytów i rencistów. Taki wniosek stawiam.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Nic się nie zmieniło, w zapisie ustawy budżetowej mamy jednoznacznie określone, ile pieniędzy jest przeznaczone na zadłużenie budżetu państwa, a nam zostaje reszta. W związku z tym popieram wniosek pana posła Adama Bieli, żeby dziś ustalić, na co te kwoty mają być przeznaczone, a konkretne liczby wpiszemy później, bo inaczej te kwoty na pewno gdzieś się rozpłyną. Zapiszmy jednoznacznie, że te środki są przeznaczone na cele społecznie akceptowane: rekompensata dla sfery budżetowej, rencistów i emerytów, jak też wspomożenie ZUS. Taka decyzja powinna dziś zapaść, żeby już to ukierunkować.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełLesławPodkański">Zanim podejmiemy decyzję kierunkową, czyli ustalimy, jak te pieniądze będą zagospodarowane, mam pytanie do przedstawicieli rządu, bo te zapowiedziane dodatkowe dochody z prywatyzacji mogą być przekazane do skarbu państwa w różnej postaci. Mam pytanie bezpośrednie, czy nie jest przypadkiem tak, że te przewidziane wielkie sprzedaże pakietów akcji będą zapłacone papierami wykupionymi wcześniej za zobowiązania skarbu państwa? W takiej sytuacji tych oczekiwanych dochodów bieżących mogłoby praktycznie nie być i w tym widzę spore zagrożenie. Mam bardzo wyraźne pytanie, czy przypadkiem ta potężna sprzedaż, o której pani minister tak tajemniczo powiedziała nie będzie zapłacona wykupionymi wcześniej przez podmioty gospodarcze wierzytelnościami skarbu państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanPęk">Rozumiem, że sprawa tych środków, o których mówił pan poseł Marek Olewiński, czyli tej nadwyżki prywatyzacyjnej uzyskanej w zeszłym roku, będzie wyjaśniona jasno i precyzyjnie. Niech sobie nikt nie robi nadziei, że nie będziemy tego dochodzić do końca, bo to jest zbyt duża kwota przy obecnych problemach budżetowych, aby ta sprawa mogła pozostać nie wyjaśniona w sposób wystarczający. Mówię o tym dlatego, że słyszałem od kolegów z Komisji Finansów Publicznych, że i tam również nie zostało to do końca wyjaśnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Po pierwsze, chcę powiedzieć panu posłowi Bogdanowi Pękowi, że powtórzyłam tu dokładnie te same informacje, których udzieliłam Komisji Finansów Publicznych, na której padło to samo pytanie. Niestety nie mogę w tej chwili powiedzieć więcej powiedzieć o tej dużej sprzedaży, bo to jest jeszcze tajemnica rynkowa i mogłoby to zepsuć przebieg tej transakcji. Po drugie. Oczywiście będzie to rozliczenie tak dokładne, jak tylko można. Po trzecie. Spieszę uspokoić pana posła Lesława Podkańskiego, że zobowiązania skarbu państwa w stosunku do podmiotów gospodarczych czy w stosunku do jednostek organizacyjnych innych niż skarb państwa są finansowane w ciężar zobowiązań skarbu państwa. Tak są np. finansowane zobowiązania służby zdrowia poprzez operację polegającą na emisji skarbowych papierów wartościowych. Przychody z prywatyzacji nie finansują tych elementów. Poza tym cała konwersja na koniec października wynosiła 100 mln zł., czyli zupełnie niewielką kwotę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAntoniMacierewiczniez">Myślę, że do tych szczegółowych problemów wrócimy jeszcze po 20 listopada i obecnie już nam one niewiele wyjaśnią. Proponuję, żebyśmy przystąpili do przegłosowania propozycji pana posła Adama Bieli i proszę traktować to jako wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRyszardMatusiak">Pan poseł Lesław Podkański zadał część pytania dotyczącego tej dużej prywatyzacji, a ja mam konkretne pytanie - jaka jest rola Banku Handlowego, który coś skupuje i coś porządkuje w sprawach wierzytelności?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuHalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z umową zawartą między Ministrem Finansów a Bankiem Handlowym gromadzi on, bo nie skupuje, tylko gromadzi, prawidłowo poświadczone i zbadane co do rzetelności faktury dotyczące wierzytelności skarbu państwa. Zgodnie z tą umową są dwie operacje, których dokonuje bank. Pierwsza polega na tym, że co pewien czas ogłasza on przetargi na wierzytelności, sprzedajemy je, a uzyskanymi pieniędzmi płacimy zobowiązania. Druga polega na tym, że z emisji skarbowych papierów wartościowych pozyskiwane są środki, które z jednej strony służą spłacie należności, a z drugiej są opłatą za czynności Banku Handlowego. Trzecia operacja polega na tym, że na podstawie umów, ponieważ 80% tych wierzytelności jest skupionych w rękach niektórych banków, następują porozumienia i ugody z bankami, a następnie zamiana posiadanych przez nie wierzytelności na papiery skarbowe. Z tego źródła finansujemy dalszą część zobowiązań, umarzamy te zobowiązania lub spłacamy je dalej. Takich operacji jest bardzo wiele i są one bardzo zindywidualizowane, bo te zadłużenia są różne. Natomiast to, co stało się przedmiotem wyroków sądowych, jest spłacane ze bieżących zobowiązań skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełTomaszWójcik">Mamy wniosek pana posła Marka Olewińskiego o powrócenie do tematu, w momencie gdy będzie szczegółowe sprawozdanie na ten temat z Ministerstwa Finansów. Drugi wniosek zgłosił pan poseł Adam Biela, który postuluje, aby Komisja zajęła stanowisko na temat kierunku rozdysponowania tych ewentualnych nadwyżek. Te wnioski nie są sprzeczne. Proszę pana posła Adama Bielę o skonkretyzowanie wniosku, żebyśmy dokładnie wiedzieli, jak mamy to zapisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełAdamBiela">Komisja domaga się przeznaczenia wszystkich nadwyżek z tego tytułu na cele związane z ubezpieczeniami społecznymi (dofinansowanie FUS) oraz rekompensaty dla sfery budżetowej, emerytów i rencistów, które zgodnie z ustawą mają być rozdysponowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiemy oczywiście, że taki kierunek oznacza, że uzyskane środki pozwolą na wcześniejsze wywiązanie się państwa z tych zobowiązań. Czy jest sprzeciw wobec takiego wniosku? Sprzeciwu nie ma. Komisja ten wniosek przyjęła. Rozumiem, że Komisja również przyjęła bez sprzeciwu wniosek pana posła Marka Olewińskiego, że po dniu 20 listopada wracamy do szczegółowego rozpatrzenia rozliczenia, które Ministerstwo Finansów nam przedstawi.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełTomaszWójcik">Stwierdzam, że porządek obrad został wyczerpany. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>