text_structure.xml
31.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. W dniu dzisiejszym kontynuować będziemy pracę nad sprawozdaniem podkomisji. W zasadzie całe sprawozdanie zostało już przejrzane przez Komisję. Przyjmowaliśmy kolejne poprawki. W tej chwili powinniśmy rozpatrzyć całość sprawozdania. Zgodziliśmy się na to, że w dniu dzisiejszym będzie można jeszcze zgłaszać i wyjaśniać ewentualne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWładysławKielian">Uważam, że zapomnieliśmy o pewnym problemie. Chciałbym zapytać, czy w tej chwili jest jeszcze możliwość zgłaszania poprawek? Jeśli tak, zgłoszę odpowiednią propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Chciałbym, żebyśmy przyjęli następującą procedurę. Przyjmowaliśmy artykuł po artykule. Nie przyjęliśmy jeszcze całego projektu ustawy. Jeśli ktoś z państwa chciałby zaproponować zmiany, należałoby uzyskać zgodę Komisji na powrót do odpowiedniego zapisu, jeśli został on rozpatrzony. Nie możemy traktować tych propozycji, jako kolejnych zmian. Przed rozpatrzeniem propozycji, Komisja powinna wyrazić zgodę na jej rozpatrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWładysławKielian">W takim razie proszę, żeby Komisja wyraziła zgodę na rozpatrzenie propozycji dotyczącej art. 7, w którym znalazły się zmiany do ustawy o gospodarce komunalnej. Proponuję, żeby w art. 7 nowelizacji, w zmianie nr 8 dodać zapis lit. d) w brzmieniu: „dodaje się ust. 5 w brzmieniu: Do spółki powstałej w wyniku likwidacji zakładu budżetowego, o której mowa w ust. 3, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w zakresie:</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełWładysławKielian">1) uprawnień pracowników do nabywania akcji,</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełWładysławKielian">2) prawa wyboru przedstawiciela pracowników do rady nadzorczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że ten przepis będzie uprawniał pracowników zakładów komunalnych do obejmowania akcji, tak samo jak w przedsiębiorstwach państwowych. Będą oni także mieli prawo wyboru swoich przedstawicieli do rad nadzorczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAdamBiela">Chciałbym zapytać, czy ten zapis będzie interpretowany tak samo dla pracowników zakładów komunalnych, jak dla pracowników przedsiębiorstw państwowych? Nie ma tu przecież mowy o tym, że pracownicy otrzymają do 15% akcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Sądzę, że wprowadzenie takiego zapisu do ustawy, może narazić nas na zarzut złamania przepisów konstytucji. Ten przepis nie mówi o mieniu skarbu państwa, lecz o mieniu gminy, a samodzielność i własność gminy podlega ochronie prawnej. Mam wątpliwości, czy możemy przyjąć taką regulację w stosunku do przedsiębiorstw komunalnych. Sądzę, że nie możemy tego zrobić.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Drugi problem dotyczy sprawy, którą w zasadzie już omówiliśmy. Co prawda zgłaszałem w tej sprawie wniosek mniejszości. W zmianie nr 57 do art. 1 Komisja przyjęła, że zatrzymuje się 7% akcji na zaspokojenie roszczeń byłych właścicieli mienia przejętego przez skarb państwa. W tym sformułowaniu nie mieści się wypłacenie odszkodowań lub rekompensat dla zabużan, gdyż ich mienie nie zostało przejęte przez skarb państwa. Tym samym pewna kategoria osób uprawnionych na podstawie ustawy o reprywatyzacji, została wyrzucona poza nawias.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełTadeuszMaćkała">Zgadzam się, że projekt obejmuje Łemków, Kaszubów i inne grupy osób, którym zabrano mienie. Nie trzeba ich wymieniać w ustawie. Jednak zabużanie powinni być tu wymienieni. Obecne sformułowanie tego zapisu wyłącza ich z puli określonej na 7%.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przypominam, że w tej chwili nie toczymy już dyskusji. Można jedynie składać konkretne wnioski. Trudno jest mi odnieść się do tej wypowiedzi, jeśli nie zgłosi pan propozycji zmiany zapisu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełTomaszWójcik">Mamy wniosek zgłoszony przez posła Władysława Kieliana w sprawie uzupełnienia zmian zawartych w art. 7. Propozycja dotyczy rozszerzenia uprawnień na pracowników prywatyzowanych zakładów komunalnych. Ich uprawnienia zostałyby zrównane z uprawnieniami pracowników przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekOlewiński">Chciałbym poznać stanowisko rządu na temat tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaJacekAmbroziak">Jesteśmy przeciwni wszystkim tego rodzaju zmianom. Stoimy na stanowisku, że Komisja powinna przyjąć projekt rządowy w pierwotnym brzmieniu. I tak do projektu dodano wiele nowych zapisów, które naruszają zasady prawa, a także zasady budżetu. Uważamy, że projekt zostaje coraz bardziej rozbudowany, niezgodnie z jednomyślnymi ustaleniami Rady Ministrów. Każda nowa zmiana w tej sytuacji musi budzić sprzeciw przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proponuję, żebyśmy najpierw rozstrzygnęli, czy Komisja wyraża zgodę na rozpatrzenie tego wniosku. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się na rozpatrzenie wniosku zgłoszonego przez posła Władysława Kieliana.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełTomaszWójcik">Zgłoszono sprzeciw. W tej sytuacji poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przed głosowaniem proszę o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że mamy kworum. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rozpatrzeniem wniosku zgłoszonego przez posła Władysława Kieliana?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za rozpatrzeniem wniosku głosowało 9 posłów, 4 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rozpatrzyć zgłoszony wniosek. Proszę wnioskodawcę o dokładne przedstawienie proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWładysławKielian">Najpierw chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi posła Tadeusza Maćkały, który zgłosił wątpliwości, co do zgodności mojej propozycji z konstytucją. Uważam, że niezgodna z konstytucją byłaby sytuacja, w której pracownicy zakładów komunalnych nie mają takich uprawnień. Dlatego właśnie zgłosiłem tę propozycję. Chciałbym, żeby w art. 7, do zmiany nr 8 dodać nowy zapis w brzmieniu: „Do spółki powstałej w wyniku likwidacji zakładu budżetowego, o której mowa w ust. 3, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w zakresie:</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełWładysławKielian">1) uprawnień pracowników do nabywania akcji,</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosełWładysławKielian">2) prawa wyboru przedstawiciela pracowników do rady nadzorczej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Władysława Kieliana?</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 4 było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełTomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić nowe wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że w pierwszej kolejności powinny zostać rozpatrzone wnioski merytoryczne. Ja chciałbym zgłosić kilka uwag dotyczących tekstu, więc udzieliłbym pierwszeństwa posłom, którzy chcieliby zgłosić wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Chciałbym zgłosić wniosek dotyczący uzupełnienia przepisów. W trakcie omawiania zmiany nr 57 pan przewodniczący zobowiązał się do dokonania ostatecznej redakcji ust. 2. Mówiłem już wcześniej o tym, że zapis ust. 2 w mojej ocenie wyłącza z puli 7% akcji obywateli państwa polskiego, którzy zamieszkiwali na terenach obecnie nie wchodzących w skład państwa. Dlatego uważam, że zapis powinien być uzupełniony. Mienie tych osób nie zostało przejęte przez skarb państwa polskiego. W związku z tym proponuję, żeby w art. 1, w zmianie nr 57, która nadaje nowe brzmienie art. 56, zmienić ust. 2. Zmiana polegałaby na skreśleniu kropki i dodaniu wyrazów: „oraz roszczeń obywateli Rzeczypospolitej Polskiej, którzy zamieszkiwali na terenach państwa polskiego, które po 9 maja 1945 r. nie weszły w jego skład”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poznali państwo treść tego wniosku. Czy wyrażają państwo zgodę na rozpatrzenie tego wniosku? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja postanowiła rozpatrywać ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jestem przeciwny rozpatrywaniu tego wniosku. Uważam, że sprawy roszczeń, o których jest mowa w tym wniosku, zostaną rozstrzygnięte w ustawie reprywatyzacyjnej. Mam jeszcze inne uwagi do tej propozycji, jednak przedstawię je wtedy, gdy będziemy dyskutować nad zgłoszonym wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Chciałbym dodać, że dobrze pamiętam, iż sformułowania zawarte w ust. 2 miały zostać doprecyzowane przez pana przewodniczącego. Treść tego ustępu nie została przyjęta w drodze głosowania, w związku z tym powrót do dyskusji nad tym artykułem nie powoduje naruszenia obowiązującej procedury. Nie przyjęliśmy ostatecznej wersji tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Chciałbym także odnieść się do wypowiedzi posła Jana Wyrowińskiego. Zgadzam się, że zgodnie z przepisami zawartymi w tym artykule, zatrzymana zostanie pula środków na roszczenia wynikające z ustawy. Sądzę, że te przepisy nie przeczą przepisom ustawy reprywatyzacyjnej, lecz wzajemnie się uzupełniają.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełTomaszWójcik">Nad prawidłowością naszych procedur czuwa Biuro Legislacyjne. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ten wniosek powoduje powrót do spraw rozstrzygniętych na poprzednim posiedzeniu Komisji. Ta zmiana była poddana pod głosowanie i nie uzyskała większości. Pan poseł zgłosił wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełTomaszWójcik">W tej chwili nie mamy już chyba żadnej wątpliwości, że ta zmiana została przyjęta. W tej sytuacji Komisja musi podjąć decyzję, czy zechce rozważyć wniosek zgłoszony przez posła Tadeusza Maćkałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Wiem o tym, że złożyłem wniosek mniejszości i dokładnie pamiętam jego treść. Jest to inny wniosek niż ten, który zgłosiłem przed chwilą. Raz jeszcze zaznaczę, że sformułowanie odnoszące się do roszczeń byłych właścicieli miało być ostatecznie zredagowane przez pana przewodniczącego. W związku z tym nie można powiedzieć, że Komisja przyjęła ostateczną treść tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTomaszWójcik">Ta zmiana była rozpatrywana i w wyniku głosowania przyjęta przez Komisję. Może pan mieć do mnie indywidualne pretensje. Jednak Komisja tę sprawę rozpatrywała. Ponieważ zgłoszono sprzeciw w sprawie rozpatrywania wniosku zgłoszonego przez posła Tadeusza Maćkałę, będziemy musieli rozstrzygnąć to w głosowaniu. Zdecydujemy czy Komisja wyraża zgodę na rozpatrzenie zgłoszonego wniosku. Kto z państwa opowiada się za rozpatrzeniem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za rozpatrzeniem wniosku głosowało 2 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełTomaszWójcik">Komisja postanowiła pozostawić ten wniosek bez rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarekOlewiński">Komisja rozpatrzyła już właściwie wszystkie zmiany. Jednak wypowiedź pana ministra upoważnia mnie do tego, żeby powrócić do przyjętych rozstrzygnięć. Uważam, że Komisja nie powinna proponować przepisów prawa, które są niezgodne z zapisami konstytucji oraz z koncepcją przyjętą przez rząd. Nie możemy tworzyć ustawy, która wróci do Komisji w wyniku decyzji podjętej przez marszałka Sejmu albo zostanie odrzucona w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełMarekOlewiński">Zapisów, które budzą wątpliwości jest wiele. Podam państwu jeden przykład. Chciałbym zwrócić uwagę na art. 1, zmiana nr 57 do art. 56. Jeśli zsumujemy wielkości podane w poszczególnych ustępach okazuje się, że 57% akcji prywatyzowanych przedsiębiorstw zostało rozdysponowane w ustawie. Oznacza to, że nie będzie żadnej prywatyzacji. Nikt nie kupi przedsiębiorstwa, w którym od razu taki pakiet akcji będzie przeznaczony na inne cele. Powinniśmy być tego świadomi. Nie należy tworzyć takiego prawa. Dlatego zgłaszam wniosek, żeby powrócić do przepisów, które budzą wątpliwości i omówić je szczegółowo, wysłuchać stanowiska rządu oraz opinii ekspertów. Dotyczy to np. przepisu, który podałem jako przykład. Powiem szczerze, że nie mógłbym się podpisać pod ustawą, w której znalazłyby się takie zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ktoś z państwa jest przeciwny wnioskowi zgłoszonemu przez posła Marka Olewińskiego? Widzę, że jest sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Chyba zaszło tu jakieś nieporozumienie. Jeśli ktoś kupi jakąś część majątku skarbu państwa, nie będzie go interesowało w jaki sposób zostaną podzielone środki ze sprzedaży tego mienia. Ten, kto zapłaci, będzie miał mienie. Natomiast my określamy w tych przepisach, na co zostaną przeznaczone środki pochodzące ze sprzedaży majątku. Nie oznacza to wcale, że te środki mają być skonsumowane. Powinny zostać przeznaczone na rozwój, naukę lub na podobne cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Marka Olewińskiego. Wniosek dotyczy powrotu do rozpatrzenia zmiany nr 57 w art. 1. Kto z państwa jest za rozpatrzeniem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełTomaszWójcik">Za rozpatrzeniem wniosku głosowało 5 posłów, 8 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nie zostanie rozpatrzony.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym poinformować, że zgłosiłem wnioski mniejszości do treści art. 56. Dotyczą one poszczególnych ustępów. Zgłoszenie wniosków mniejszości sygnalizowałem w trakcie głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mam kilka uwag technicznych. Pierwsza odnosi się do zmiany nr 14 w art. 1. W chwili obecnej zdanie wstępne art. 14 ust. 1 ma brzmienie: „Po nabyciu lub objęciu akcji spółki przez innych niż skarb państwa akcjonariuszy, pracownicy mają prawo wyboru: ...”.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełJanWyrowiński">Przypomnę, że w obowiązującej ustawie mówi się o tym, że są to pracownicy albo pracownicy i rolnicy lub rybacy. Proponuję, żeby uzupełnić ten zapis, aby nie powodował nieporozumień. W rozpatrywanym projekcie brakuje członu dotyczącego rolników i rybaków, który jest zapisany w obowiązującej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTomaszWójcik">Chciałbym zapytać, czy jest to zmiana merytoryczna, czy też legislacyjna?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Niewątpliwie jest to zmiana merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełTomaszWójcik">W takim razie zmiana ta musi zostać przyjęta przez Komisję. Czy ktoś z państwa jest przeciwny rozpatrzeniu wniosku zgłoszonego przez posła Jana Wyrowińskiego? Zgłoszono sprzeciw. W takim razie decyzję podejmiemy w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełTomaszWójcik">Kto z państwa jest za rozpatrzeniem tego wniosku? Za rozpatrzeniem wniosku głosowało 14 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek zostanie rozpatrzony. Proszę o przedstawienie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wniosek dotyczy zmiany nr 14 w art. 1, który dotyczy art. 14. Proponuję, żeby w ust. 1 zachować formułę, która znalazła się w obecnie obowiązującej ustawie. Zmiana polega na tym, żeby po wyrazie „pracownicy” dodać wyrazy „albo pracownicy i rolnicy lub rybacy”.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełJanWyrowiński">Chodzi o to, żeby przepis obejmował przedsiębiorstwa, w których prawo do objęcia akcji mają również rolnicy i rybacy, w taki sposób jak w obecnej ustawie. Ta propozycja potwierdza tylko istniejący stan. Uważam, że nie ma potrzeby, żeby ten stan zmieniać.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poddam tę propozycję pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Jana Wyrowińskiego? Wniosek został przyjęty jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mam jeszcze jedną, dość istotną uwagę merytoryczną. Do zmiany nr 16 w art. 1 grupa posłów wprowadziła w lit. e) zapis ust. 5 w brzmieniu: „Osoba reprezentująca skarb państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego może być członkiem tylko jednej rady nadzorczej”. Dla porządku dodałbym wyrazy „w spółce powstałej w wyniku komercjalizacji”.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełJanWyrowiński">Zapis w tym brzmieniu może być interpretowany w ten sposób, że dotyczy każdej spółki. Wtedy sytuacja byłaby taka, że osoba reprezentująca skarb państwa w spółce nie mogłaby zasiadać np. w radzie nadzorczej spółki prywatnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę o przedstawienie konkretnej treści tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanWyrowiński">Należałoby napisać, że taka osoba może być re-prezentantem skarbu państwa tylko w jednej spółce.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełWładysławKielian">Kiedy czytam przepis ust. 5, rozumiem go właśnie w ten sposób. Osoba reprezentująca skarb państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego może być członkiem tylko jednej rady nadzorczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że zgodnie z wnioskiem posła Jana Wyrowińskiego, osoba reprezentująca skarb państwa może być członkiem tylko jednej rady nadzorczej, jako reprezentant skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanWyrowiński">Właśnie o to chodzi. Przy obecnym brzmieniu osoba, która reprezentuje skarb państwa w radzie nadzorczej spółki, z tytułu reprezentowania skarbu państwa nie mogłaby być członkiem rady nadzorczej spółki prywatnej. Tak można interpretować ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełMarekOlewiński">Sądzę, że ten przepis jest dobry i jasny. Mówimy przecież o osobie, która reprezentuje skarb państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego w spółce, w której skarb państwa lub taka jednostka mają udziały. Jeśli w spółce nie ma takich udziałów, przepis tych osób nie dotyczy. Powiedziano jasno, że osoby reprezentujące skarb państwa mogą być członkami tylko jednej rady nadzorczej. Uważam, że jest to czytelne rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełTadeuszMaćkała">Chciałbym zwrócić uwagę, że wracamy do spraw, które zostały już rozstrzygnięte, bez zgody Komisji na powrót do dyskusji na ten temat. Sądzę, że pan przewodniczący niejednakowo traktuje wnioski zgłaszane przez posłów. Te sprawy zostały już omówione i przyjęte przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PosełTadeuszMaćkała">Pomijam to, że sformułowania zawarte w tym przepisie są błędne. W tym zakresie zgadzam się z posłem Janem Wyrowińskim. Jeśli rozpatrujemy jedne wnioski, powinniśmy rozpatrywać także inne.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PosełTadeuszMaćkała">Inną istotną kwestią jest ograniczenie uprawnień samorządów terytorialnych. Mam podobne wątpliwości, jak przy wcześniejszych wnioskach. Mamy ustawy o samorządzie oraz o gospodarce komunalnej, które regulują kwestie dotyczące reprezentacji mienia komunalnego w spółkach z udziałem gmin. Nie wiem, czy te przepisy nie kolidują z ustawami. Powinniśmy to zbadać.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełTomaszWójcik">Chciałbym wyjaśnić, że nie rozpoczęliśmy rozpatrywania tego wniosku. Starałem się doprowadzić do tego, żeby ten wniosek został sformułowany. Nie wiedząc, jak wygląda wniosek, trudno jest zapytać Komisję, czy zechce się nim zająć. W tej chwili zgłoszony został pewien problem. Nie doszło jednak do sformułowania wniosku. Jeśli wniosek nie zostanie sformułowany, na pewno nie będziemy nad nim procedować.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy pan poseł może przedstawić swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przyznam, że ten problem nasunął mi się przed chwilą. W tej chwili nie jestem w stanie sformułować wniosku. Uważam, że jest to zbyt ważna sprawa, żeby robić to pośpiesznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełTomaszWójcik">Będzie jeszcze czas, żeby do projektu wprowadzić korekty. Czy jeszcze ktoś z państwa ma jakieś wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#DoradcawMinisterstwieSkarbuPaństwaKrzysztofGłogowski">Ja także mam uwagę o charakterze technicznym. Komisja zgodziła się na wprowadzenie w art. 3 zmian do ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych. Zmiana nr 1 dotyczy art. 10 ust. 1–3. W ust. 3 pkt 2 jest mowa o tym, że komercjalizacja jednostki badawczo-rozwojowej może nastąpić na wniosek organu, który sprawuje nadzór nad jednostką badawczo-rozwojową. Uważam, że w tym punkcie powinien zna-leźć się następujący tekst: „złożony po zasięgnięciu opinii dyrektora i rady naukowej tej jednostki”. Tego zapisu zabrakło.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanWyrowiński">Pamiętam, że podkomisja przyjęła treść pkt. 2 właśnie w takim brzmieniu. Chyba gdzieś to zginęło.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że nie ma sprzeciwu, żeby przyjąć tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DoradcawMSPKrzysztofGłogowski">To nie jest poprawka merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanWyrowiński">Ten tekst znajdował się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DoradcawMSPKrzysztofGłogowski">Następna uwaga dotyczy art. 4 i art. 5, które powinny zostać zamienione miejscami. Zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej zmiany powinny być zapisywane w kolejności dat wydania ustaw. W art. 4 zmieniana jest ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 12 lutego 1992 r. Natomiast w art. 5 zmieniana jest ustawa o spółkach z udziałem zagranicznym z dnia 14 czerwca 1991 r., która została wydana wcześniej. Kolejność tych artykułów trzeba zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełTomaszWójcik">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić jakieś propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DoradcawMSPKrzysztofGłogowski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji zostałem zobowiązany do tego, żeby uzgodnić z posłem Franciszkiem Szelwickim treść zgłoszonej przez niego poprawki. Niestety, nie wywiązałem się z tego zadania.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#DoradcawMSPKrzysztofGłogowski">Nie chciałbym, żebyśmy zapomnieli o tej sprawie. Idea tej poprawki była taka, że od daty wejścia w życie ustawy zmieniającej, osobami uprawnionymi będą również osoby zatrudnione u pracodawców z tej samej branży, co skomercjalizowane przedsiębiorstwo państwowe, którzy zostali przejęci przez to skomercjalizowane przedsiębiorstwo państwowe, a okres zatrudnienia u poprzedniego i aktualnego pracodawcy, jest co najmniej 10-letni. Przyznaję, że miałem pewne trudności przy redakcyjnym opracowaniu tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#DoradcawMSPKrzysztofGłogowski">Ten stan faktyczny jest łatwo opisać, ale trudno przełożyć ten opis na język prawa. Sądzę, że w końcu się to uda. Przypomnę, że Komisja zaakceptowała tę poprawkę, ale nie ma jej w tekście projektu. Miała to być odrębna zmiana w ustawie zmieniającej ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jeśli nie mamy żadnej propozycji, nie możemy jej rozważyć. Pozostaje tylko złożenie odpowiedniej poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Chyba nie powinniśmy wstrzymywać biegu legislacyjnego tego projektu. Rozumiem, że kiedy zostanie zgłoszona ta poprawka, sprawozdawca pozytywnie się do niej odniesie. Po prostu przyjmujemy to wyjaśnienie do wiadomości.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełTomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie całą ustawę. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z przyjętymi przez Komisję poprawkami?</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełTomaszWójcik">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#DoradcawMSPKrzysztofGłogowski">Jest jeszcze jedna sprawa. W projekcie znalazł się błąd, który trzeba usunąć. W zmianie nr 12 lit. b) do art. 1 znalazł się następujący tekst: „2. Członkowie rady nadzorczej są powoływani przez walne zgromadzenie spośród osób, które złożyły egzamin dla kandydatów dla rad nadzorczych”. Powinno tu być napisane, że chodzi o egzamin dla kandydatów na członków rad nadzorczych. Jest to także uwaga o charakterze technicznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełTomaszWójcik">Ten błąd zostanie usunięty w ramach czyszczenia projektu. Teraz powinniśmy wyznaczyć termin zaopiniowania projektu przez Urząd Integracji Europejskiej. Sądzę, że na zaopiniowanie projektu powinny wystarczyć 2–3 tygodnie. Słyszę, że opinie o tym terminie są rozbieżne.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełTomaszWójcik">Rozstrzygniemy tę sprawę w głosowaniu. Zgłoszono dwie propozycje. Kto z państwa jest za tym, żeby termin przygotowania opinii określić na 2 tygodnie? Kto z państwa jest za tym, żeby ten termin określić na 3 tygodnie?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PosełTomaszWójcik">Za pierwszym wnioskiem głosowało 6 posłów, za drugim 10 posłów. Stwierdzam, że Komisja określiła termin przygotowania opinii o projekcie przez Urząd Integracji Europejskiej na 3 tygodnie.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PosełTomaszWójcik">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Składam wniosek o powołanie na sprawozdawcę Komisji posła Jana Wyrowińskiego, który był przewodniczącym podkomisji rozpatrującej ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy kandydat wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanWyrowiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny powierzenia posłowi Janowi Wyrowińskiemu obowiązków sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Jana Wyrowińskiego na sprawozdawcę tego projektu.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PosełTomaszWójcik">Na tym zakończyliśmy prace nad projektem zmiany ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Dziękuję za udział w pracach nad tym projektem wszystkim posłom, przedstawicielom rządu i Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PosełTomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>