text_structure.xml
34.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Witam wszystkich. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu RP w sprawie ustawy o Prokuratorii Generalnej RP. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę przedstawiciela Senatu, pana senatora Wiesława Chrzanowskiego o przedstawienie stanowiska w sprawie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorWiesławChrzanowski">Podstawowe poprawki, które wnosi Senat dotyczą wprowadzenia drugiej funkcji Prokuratorii Generalnej, tj. szczególnej formy nadzoru nad procesami prywatyzacji. Słowa „nadzór” używam w cudzysłowie, bo nie jest to pełen, ale określony nadzór. W tym zakresie Senat poszedł po linii prezentowanej w projekcie poselskim, który był rozpatrywany razem z projektem rządowym. Senat wprowadził szereg zmian do tego tekstu, który proponowała grupa posłów, są to głownie zmiany o charakterze legislacyjnym, a nie merytorycznym. Przede wszystkim Senat starał się określić wyraźnie pozycję Prokuratorii Generalnej, jako specyficzną i odrębną w stosunku i do Najwyższej Izby Kontroli, która jest kontrolą następczą, i do Ministra Skarbu, który dalej podejmuje ostateczne decyzje. Prokuratoria Generalna ma dokonywać wstępnych kontroli projektów umów prywatyzacyjnych, aby te umowy była maksymalnie korzystne z punktu widzenia skarbu państwa. Spojrzenie z takiej innej pozycji, na te wielkie zadania, może być pomocne i może służyć temu, żeby uniknąć błędów, które przecież zawsze są możliwe. Natomiast Prokuratoria Generalna nie będzie wkraczać w sferę zastrzeżoną dla prokuratury, czyli nie będzie się zajmowała kwestiami, czy przy zawieraniu umowy grały rolę czynniki podejrzane z punktu widzenia prawa karnego. Prokuratoria Generalna ma tylko sprawdzać, czy umowa o zbyciu mienia jest najbardziej optymalna. Sprzeciw, który PG będzie zgłaszała do projektowanej transakcji, będzie w pierwszej fazie sprzeciwem zawieszającym. Zainteresowany podmiot, który występuje z projektem umowy będzie się mógł odwołać do Rady Ministrów i tam zapadnie ostateczna decyzja. Jeżeli mimo sprzeciwu umowa zostanie zawarta, a podmiot nie odwoła się do Rady Ministrów albo jeżeli Rada Ministrów sprzeciwu nie uchyli, to w takiej sytuacji umowa taka będzie z mocy prawa nieważna. Powstaje pytanie, czy to nie utrudni i nie opóźni całego procesu prywatyzacji. Aby temu zapobiec postawiono tamę czasową, cały ten proces nie może trwać dłużej niż 2,5 miesiąca. Trzeba pamiętać, że przy wielkich prywatyzacjach okres przygotowawczy trwa zwykle wiele miesięcy. Poza tym, ta kontrola wstępna będzie dotyczyła tylko transakcji o dużej wartości. W stosunku do wstępnego projektu poselskiego, te progi zostały bardzo wydatnie podniesione, obecnie dotyczy to składników majątkowych przedsiębiorstwa o wartości przekraczającej 10 mln zł. Podobnie jest przy akcjach i udziałach. W pozostałych przypadkach chodzi o transakcje o wartości przekraczającej 20 mln zł. Dlatego nie można tutaj mówić o jakimś zalewie tego typu spraw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorWiesławChrzanowski">Jeżeli chodzi o dalsze poprawki, to trzeba powiedzieć, że Senat starał się poprawić koncepcję, a nie charakter samego zastępstwa procesowego. Np. zaproponował skreślenie całego rozdziału dotyczącego aplikacji prokuratoryjnej w ramach Prokuratorii Generalnej, bo to będzie nieduża grupa pracowników, a kwalifikacje adwokackie, sędziowskie czy radcowskie powinny w pełni wystarczyć do pełnienia tej funkcji. Podobnie zrezygnowano z, szeroko rozbudowanej w projekcie poselskim, regulacji dotyczącej spraw pracowniczych. Senatorowie uważają, że istniejące regulacje dotyczące pracowników państwowych i służby cywilnej w zupełności tutaj wystarczą. Tyle może uwag ogólnych dotyczących poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Nie chcę wracać do dyskusji na temat Prokuratorii Generalnej, ale zwracam uwagę, że to jest powrót do koncepcji z pierwotnego przedłożenia poselskiego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Mam natomiast pytania do niektórych poprawek. Rozumiem, że kilka poprawek ma charakter legislacyjny, np. poprawka 10b. Mnie interesują wyjaśnienia dotyczące poprawek merytorycznych, np. proponowanej zmiany nr 11, dotyczącej art. 19, który ma otrzymać nowe brzmienie: „Ze stanowiskiem Prezesa i wiceprezesa Prokuratorii Generalnej nie można łączyć przynależności do partii politycznej oraz innego zatrudnienia, w tym w ramach umów cywilnoprawnych, z wyjątkiem dodatkowej pracy w charakterze nauczyciela akademickiego w szkole wyższej.”. Czy ten zapis pozwoli posłowi lub senatorowi na objęcie funkcji prezesa lub wiceprezesa PG? Przypomnę, że w poprzednim zapisie było powiedziane, że nie można łączyć z przynależnością do partii politycznych i pełnieniem funkcji publicznych. Natomiast tutaj jest inny zapis, który, w moim przekonaniu, pozwala na to, żeby poseł lub senator, jeżeli nie jest parlamentarzystą zawodowym, pełnił tę funkcję. Proszę o jasną odpowiedź. Drugie pytanie, czym uzasadniono zmianę wyrazów „urzędnicy” na „pracownicy”.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę również o uzasadnienie proponowanej zmiany nr 18, która polega na skreśleniu w art. 27 ustępu trzeciego, który to ustęp daje prezesowi możliwość zwolnienia pracownika z zachowania tajemnicy służbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zanim oddam głos panu senatorowi, proszę o zabranie głosu pana posła Marka Olewińskiego, który zgłosił wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekOlewiński">Myślę, że powinniśmy procedować w ten sposób, aby rozpatrywać wszystkie poprawki po kolei. Jak tak będziemy skakać, to nigdy tego nie zrobimy. Trzeba to jakoś uporządkować, bo tych poprawek jest 22. Proponuję zacząć od pierwszej i rozpatrywać je po kolei.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTomaszWójcik">Myślę, że jest to wniosek bardzo racjonalny i tak będziemy procedować.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1, która dotyczy art. 1. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekOlewiński">Nie mam uwag do tej poprawki, ale proszę panią minister, aby do każdej poprawki zechciała przedstawić stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościAldonaKamelaSowińska">Na początku chciałabym przedstawić ogólne stanowisko rządu w sprawie zgłoszonych poprawek. Rząd w zakresie swych fundamentalnych uprawnień podtrzymuje stanowisko, co do instytucji Prokuratorii Generalnej i nie przyjmuje poprawek zgłoszonych w art. 3 ust. 1 oraz w rozdz. 2a zgłoszonego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy do poprawki nr 1 są jakieś uwagi? nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 1? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 11 posłów głosowało za, 6 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 2, która dotyczy art. 2 ust. 2. Czy są do niej jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 2? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 16 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 3, 4 i 5 należy głosować łącznie z uwagi na to, że wszystkie dotyczą sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zgodnie ze wskazaniami Biura Legislacyjnego poprawki 3, 4 i 5 rozpatrujemy łącznie. Czy do tych poprawek są jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla senackich poprawek nr 3, 4 i 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, 6 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 3, 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 6, która dotyczy nowego brzmienia tytułu rozdziału 3. Czy do tej poprawki jest jakaś uwaga?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podobna sprawa, poprawki nr 6 i 7 należy rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełTomaszWójcik">Również rozpatrzymy je łącznie. Czy do tych dwóch poprawek są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę panią minister o odniesienie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawiedliwościEwaWojtasiewicz">Rząd zwracał już uwagę na tę kwestię i dalej podtrzymuje swoje stanowisko, że proponowany zapis tworzy instytucję różną od przedwojennej Prokuratorii Generalnej i różną od proponowanej przez rząd. Zastępstwo procesowe ma dotyczyć tylko spraw o wyjątkowo dużej wartości przedmiotu sporu, co znaczy, że nie nastąpi generalna zmiana systemu obrony interesów skarbu państwa, i że nie nastąpi scentralizowanie tego systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy to oznacza, że rząd postuluje zmniejszenie tych progów?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektordepartamentuEwaWojtasiewicz">Zgodnie z propozycją rządową ta instytucja ma być instytucją zastępstwa procesowego, która zapewni scentralizowanie obsługi prawnej interesów skarbu państwa. Wartość przedmiotu sporu nie będzie miała istotnego znaczenia, bo ochroną interesów skarbu państwa zajmować się będzie jedna instytucji. Tutaj natomiast proponuje się system mieszany, który polega na tym, że utrzymana zostaje decentralizacja, a tylko sprawy o dużej wartości przedmiotu sporu objęte są zainteresowaniem Prokuratorii Generalnej. To jest zupełnie inna koncepcja oparta na dwoistości systemu ochrony.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekOlewiński">My nie mamy prawa dokonywać zmian w tych poprawkach, ale aż się prosi, żeby wykreślić ostatnią część zdania z ust. 2, wtedy byłoby tak, jak mówi pani dyrektor. Ale możemy te poprawki tylko przyjąć lub odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś zapytania w tej kwestii? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla senackich poprawek nr 6 i 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 11 posłów głosowało za, 6 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 6 i 7.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackich poprawek nr 8 i 15, które należy rozpatrywać łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 8 dotyczy dawnego art. 25. Sytuacja jest taka, że gdyby nastąpiło jakieś rozdzielenie w trakcie głosowania to ten artykuł byłby, albo zapisany podwójnie, albo nie byłoby go wcale. Ta poprawka dotyczy strojów urzędowych. Senacka poprawka nr 8 reguluje tę samą kwestię, która jest w art. 25. Ponieważ Senat nadał temu artykułowi nowe brzmienie, to w sytuacji gdyby nastąpiło rozdzielenie głosowań, może się zdarzyć, że regulacja dotycząca strojów urzędowych zapisana by była w ustawie dwa razy lub nie byłoby jej wcale.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#SenatorWiesławChrzanowski">Czyli nie chodzi tutaj o stronę merytoryczną, a o sam tryb głosowania. Ten artykuł został przejęty z projektu rządowego. Tu chodzi o sposób procedowania, a nie o stronę merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla senackich poprawek nr 8 i 15? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, 6 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 8 i 15.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 9, która dotyczy art. 17 ust. 1. Czy do tej poprawki są jakieś uwagi? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, 5 było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 10. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do Komisji należy decyzja w kwestii, czy poprawkę głosować łącznie, czy każdy z jej punktów oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Uważam, że każda część tej poprawki powinna być głosowana oddzielnie, bo mają one różną zawartość. Dwie są poprawkami legislacyjnymi, a trzecia merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTomaszWójcik">Głosujemy oddzielnie. Czy ktoś ma odmienne zdanie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla senackiej poprawki nr 10a? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, 7 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10a.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 10b.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla senackiej poprawki nr 10b? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 18 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10b.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 10c.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla senackiej poprawki nr 10c? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 18 posłów głosowało za, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10c.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 11, która dotyczy art. 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę pana senatora o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#SenatorWiesławChrzanowski">Przedstawiony zapis daje taką możliwość, że poseł czy senator mógłby być powołany na to stanowisko. Senat zdecydował się usunąć zapis o „funkcji publicznej”, jako mało precyzyjny w sensie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Może nie było to do końca precyzyjne w sensie prawnym, ale to określenie chyba nie budziło wątpliwości, kto jest osobą publiczną. Tutaj mamy pewien katalog osób i na pewno poseł i senator się mieszczą w nim. Przypominam, że dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniu Komisji i nasze stanowisko było jednoznaczne. Jeżeli ma to być funkcja apolityczna i zakładamy, że nie wolno jej łączyć z przynależnością do partii politycznych, to jest to chyba oczywiste. Wprawdzie zdarza się często, że posłowie nie są członkami partii politycznej, ale jednak reprezentują konkretną opcję polityczną. Zapis proponowany przez Senat przeczy tej intencji, bo na pewno poseł czy senator, który obejmie tę funkcję w Prokuratorii Generalnej nie będzie apolitycznym urzędnikiem państwowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś uwagi na temat poprawki nr 11? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla senackiej po-prawki nr 11? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 11 posłów głosowało za, 7 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 12. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, bo wydaje mi się, że poprawki nr 11 i 12 powinny być głosowane łącznie. Zmiana nr 13 jest konsekwencją zmiany nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jest, te dwie poprawki należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jakieś uwagi do poprawek nr 12 i 13? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla senackich po-prawek nr 12 i 13? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, 6 było przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 12 i 13.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 14. Czy jest do niej jakaś uwaga?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę pana senatora o wyjaśnienie przyczyny dokonania zmiany słowa „urzędnicy” na „pracownicy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SenatorWiesławChrzanowski">Nawet w projekcie rządowym występują oba te terminy, tytuł rozdziału brzmi „Urzędnicy Prokuratorii Generalnej”, a w art. 32 ust. 2 jest powiedziane: „do pracowników Prokuratorii Generalnej itd...”. Tak że już ten tytuł nie w pełni odpowiada ujęciu regulacji. Inna sprawa, że w Senacie przeważyło stanowisko, żeby nie dzielić pracowników. Pojęcie pracownik jest szersze, obejmuje różne kategorie, natomiast chodzi o wyraźne wskazanie, że stosunek pracy na podstawie mianowania dotyczy tylko stanowisk merytorycznych. Poza tym przyjęto ogólną zasadę, że do pracowników mianowanych stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o służbie cywilnej w tym zakresie, w którym nie ma odmiennych uregulowań w ustawie o Prokuratorii Generalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Mam prośbę do strony rządowej o wyjaśnienie intencji rozdzielenia tych dwóch kategorii: urzędników i pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełTomaszWójcik">To jest poprawka Senatu, a nie rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Z przyczyn proceduralnych myśmy w ogóle nie mieli szansy nad tym projektem pracować. Nie było możliwości uzyskania wyjaśnień dotyczących zaproponowanej wersji rządowej. Taka jest prawda i panowie to doskonale wiedzą. Dlatego teraz proszę, aby przedstawiciel rządu zechciał wyjaśnić ten problem, dlaczego w swoim projekcie przewidział dwie kategorie: urzędników i pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełTomaszWójcik">Chcę wyjaśnić pani poseł, że Komisja pracowała również nad przedłożeniem rządowym. Braliśmy pod uwagę oba projekty: rządowy i poselski.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Panie pośle, proszę nie zakłamywać rzeczywistości, formalnie nie pracowaliśmy nad projektem rządowym; jako kierunkowy przyjęto projekt poselski. Projekt rządowy służył tylko niektórym członkom Komisji, jako materiał pomocniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAdamBiela">Chcę pani poseł przypomnieć, że to ja byłem posłem sprawozdawcą i to ja prowadziłem prace podkomisji, która zajmowała się oboma tymi projektami. To co pani w tej chwili powiedziała jest, mówiąc delikatnie, mijaniem się z prawdą. Pani poseł, gdyby pani była na wszystkich posiedzeniach, to by się pani przekonała, że pracowaliśmy nad obu tymi projektami.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Bardzo chętnie zawsze będę brała udział w pracach naszej Komisji, bo po to tutaj jestem, ale tylko wtedy, kiedy panowie będą słuchać również argumentów drugiej strony, a nie głosować blokiem nad tym, żeby w ogóle nie dyskutować nad poszczególnymi zmianami. Pan doskonale wie, że taka była przyczyna, dla której ja nie podejmowałam dalszych prac w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DyrektordepartamentuEwaWojtasiewicz">Koncepcja rządu opierała się na innej konstrukcji Prokuratorii Generalnej, w jej konsekwencji przyjęto założenie, że pracownicy funkcyjni Prokuratorii Generalnej oraz ci, którzy są uprawnieni do reprezentacji i zastępstwa procesowego, są szczególnego typu urzędnikami i stosują się do nich przepisy ustawy o służbie cywilnej. Natomiast pracownicy inni, np. sprzątaczki, to są zwykli pracownicy, do których stosują się ogólne przepisy Kodeksu pracy i innych ustaw pracowniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełTomaszWójcik">Myślę, że jeśli chodzi o stronę techniczną to poprawkę nr 14 należy głosować razem z poprawką nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeliby przyjąć taki klucz, że głosujemy razem wszystkie poprawki, w których jest mowa o zmianie „urzędnika” na „pracownika”, to trzeba razem zająć się poprawkami nr 8, 14, 15, 16, 17, 18 i 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czyli mamy do przegłosowania poprawki nr 14, 17–19. Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Chcę zapytać, dlaczego nie włączymy do tego poprawki nr 16? Tutaj również jest mowa o pracownikach.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jest pewna różnica, bo tutaj mówi się o pracownikach mianowanych, a więc nie jest to automatyczna zamiana słowa „urzędnik” na „pracownik”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Ale ta poprawka też jest konsekwencją zaproponowania innego sposobu myślenia o osobach zatrudnionych w tym urzędzie. Pytam Biuro Legislacyjne, czy nie należy tego wszystkiego rozpatrywać łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak jest, trzeba do tego bloku włączyć również poprawkę nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę, aby Biuro Legislacyjne w sprawozdaniu dla Sejmu wszystkie te poprawki uporządkowało.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla senackich poprawek nr 14, 16, 17, 19? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 13 posłów głosowało za, 6 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 14, 16, 17, 19.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 18, która dotyczy zwalniania z tajemnicy służbowej. Czy są jakieś uwagi w tej sprawie? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 18? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 17 posłów głosowało za, 1 osoba była przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tę poprawkę należy głosować razem z poprawką nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jakieś uwagi do tych dwóch poprawek? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla senackich po-prawek nr 20 i 22? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 12 posłów głosowało za, 7 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 20 i 22.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania senackiej poprawki nr 21. Czy ktoś ma uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Proszę pana senatora o wyjaśnienie zmiany proponowanej w poprawce nr 21b. Czym się różnią te zapisy? Jaka jest przyczyna tej zmiany? To chodzi o zmianę w art. 67 Kodeksu postępowania cywilnego. Myśmy proponowali nadanie mu nowego brzmienia, a państwo w Senacie proponujecie jeszcze inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SenatorWiesławChrzanowski">Nie mam tutaj pod ręką KPC, tak że nie bardzo mogę odpowiedzieć na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">W przedłożeniu rządowym zaproponowano, aby w art. 67 KPC 2 brzmiał; „Za skarb państwa podejmuje czynności procesowe Prokuratoria Generalna RP.”. Państwo proponujecie, aby w art. 67 2 na końcu dodać wyrazy: „albo Prokuratoria Generalna.”. Jaka jest różnica między jedną, a drugą propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#SenatorWiesławChrzanowski">Zastrzegam, że mogę mówić nie całkiem ściśle, bo nie mam tekstu KPC, ale przecież Prokuratoria Generalna nie we wszystkich sprawach występuje w imieniu skarbu państwa, jest tutaj pewna granica wartości mienia. W projekcie rządowym też były wyłączenia, tylko innego typu, tam chodziło o pewien typ spraw, np. sprawy pracownicze.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaMałgorzataOstrowska">Przypominam sobie dyskusję nad tym zapisem i proszę pana senatora w wyjaśnienie jednej sprawy, czy ta zmiana, którą państwo proponujecie wynika z tego, że Prokuratoria Generalna będzie wykonywała tylko niektóre, określone czynności, a resztę będą wykonywały inne urzędy. Czy gdybyśmy pozostawili zapis z przedłożenia rządowego, to zastępstwo procesowe wykonywałaby zawsze Prokuratoria Generalna, jako centralny urząd zastępstwa procesowego? Proszę również rząd o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SenatorWiesławChrzanowski">Jak już powiedziałem, chodzi o to, że mogą być takie sytuacje, w których na mocy tej ustawy Prokuratoria Generalna będzie występowała, ale będą też kategorie spraw, chodzi o wartość przedmiotu sporu, w których zastępstwo będzie wyglądało inaczej. Podkreślam, że również w projekcie rządowym był określony zakres wyłączeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektordepartamentuEwaWojtasiewicz">Ja też już o tym mówiłam i to jest zbieżne z tym, co mówi pan senator Wiesław Chrzanowski, że w projekcie rządowym Prokuratoria Generalna miała zawsze zastępować skarb państwa, we wszystkich sprawach z wyjątkiem spraw personalnych, egzekucyjnych i związanych z wpisami do ksiąg wieczystych. W pozostałych sprawach zawsze, czy to po stronie powodowej, czy po stronie pozwanej, jeżeli występuje jakaś stationes fiscis skarbu państwa, to zawsze miała działać Prokuratoria Generalna. W tym projekcie jest zupełnie inna konstrukcja, tzn. przyjęto, że system dotychczasowy zostaje utrzymany, dopiero wówczas gdy wartość sporu jest większa od 4 mln zł., wkracza Prokuratoria Generalna. Stwarza to problem dwoistości, bo może się zdarzyć, że wartość będzie niższa, a zdaniem właściwej statio fisci sprawa powinna być przedmiotem zainteresowania Prokuratorii Generalnej, ponieważ wymaga tego należyta ochrona praw i interesów majątkowych skarbu państwa. Gdy ktoś stwierdzi, że Prokuratoria Generalna powinna się zająć daną sprawą to spór o właściwą reprezentację skarbu państwa przesunie się na postępowanie sądowe. Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię, to jest przedziwna konstrukcja legislacyjna, która zakłada, że inne sprawy nie odpowiednio ważne, że dotychczasowa ochrona nie zapewnia należytej dbałości o prawa i interesy majątkowe skarbu państwa. Jeżeli zastępstwo sprawowane przez radców prawnych i inną obsługę prawną, rozrzuconą po całej Polsce okaże się niewystarczające, to dopiero wtedy ma się tym zająć Prokuratoria Generalna. To jest przedziwna regulacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywną rekomendacją dla senackiej poprawki nr 21? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wyniki głosowania: 13 posłów głosowało za, 5 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 21. Tym samym rozstrzygnęliśmy poparcie dla wszystkich poprawek Senatu. Zostało mam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Bardzo proszę o propozycje. Pan poseł Bogdan Pęk zgłasza kandydaturę pana posła Adama Bieli. Czy pan poseł wyraża zgodę? Tak. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Adam Biela. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany pan poseł Adam Biela.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy mam traktować, że poprawka nr 21 została przegłosowana jako blok obu poprawek, czy też mam ją rozpisać na części a i b?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przegłosowaliśmy jako całość.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PosełTomaszWójcik">Porządek obrad został wyczerpany. Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>