text_structure.xml
26.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Witam wszystkich. Dzisiejszy porządek obrad przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w czasie debaty sejmowej w dniu 11 września b.r. do sprawozdania Komisji o poselskim i rządowym projektach ustaw o Prokuratorii Generalnej. W trakcie debaty zgłoszono 10 poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Przedstawiciel sekretariatu Komisji: Jest kworum, na liście podpisało się 14 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Pani poseł Małgorzata Ostrowska w poprawce nr 1 proponuje, aby odrzucić w całości sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji zawarte w druku nr 563. Proponuję, aby wnioskodawcy przedstawiali swoje poprawki, a później, jeśli nie będzie dalszych uwag, będziemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Myślę, że wszyscy tak dokładnie znamy ten temat, że nie trzeba jeszcze raz uzasadniać. Rezygnuję z głosu i czekam na rozstrzygnięcie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1, w której proponuje się odrzucenie sprawozdania Komisji? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wynik głosowania: 3 osoby głosowały za, 11 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, mówiłem to już na poprzednim posiedzeniu, że poprawki nr 2, 3, 4 i 5 należy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czy pani poseł Małgorzata Ostrowska chce zabrać głos? Nie. Przystępujemy do łącznego głosowania poprawek nr 2, 3, 4 i 5, wszystkie one dotyczą tego samego zagadnienia, tzn. zgłaszania sprzeciwu w zakresie rozporządzania mieniem skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2, 3, 4 i 5? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wynik głosowania: 3 osoby głosowały za, 11 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2, 3, 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 6 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7, która jest jej konsekwencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełTomaszWójcik">To są poprawki, które dotyczą tego samego artykułu. Ponieważ to ja je zgłosiłem, to chciałbym wnieść do nich pewną zmianę, czy też usprawnienie. Poprawka nr 6 pozostaje bez zmian, natomiast chciałbym wnieść usprawnienie legislacyjne do poprawki nr 7. Proponuję, aby sformułowanie „w okresie 1 roku”, zapisać jako nowy ust. 2 w art. 7, a proponowane przeze mnie pkt. 1 i 2 pozostawić w ust. 1. Będzie to brzmiało tak: „art. 7 ust. 1 pkt 1) W odniesieniu do składników majątkowych przedsiębiorstw państwowych, akcji/udziałów w jednoosobowych spółkach skarbu państwa oraz spółkach kapitałowych z udziałem skarbu państwa, w których skarb państwa posiada 50% lub więcej głosów na walnym zebraniu akcjonariuszy bądź zgromadzeniu wspólników o wartości przekraczającej 5 mln złotych. pkt 2) W odniesieniu do pozostałych przypadków o wartości przekraczającej 10 mln złotych.”. Ust. 2 brzmiałby odpowiednio: „Rozporządzenie lub zobowiązanie do rozporządzenia mieniem skarbu państwa, o którym mowa w ust. 1 dotyczy czynności dokonywanych w ciągu jednego roku, licząc od dnia pierwszego rozporządzenia lub zobowiązania do rozporządzenia tym mieniem.”. Obecny ust. 2 stałby się wtedy ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanWyrowiński">W mojej opinii, to co pan przedstawił rozszerza merytoryczny zakres poprawki. Nie wiem, czy tego rodzaju zmianę można jeszcze uważać za autopoprawkę, dodaje pan tutaj nowe elementy, których nie było w pierwotnej treści poprawki. Np. mówi pan o przedsiębiorstwach państwowych, tego nie było w pierwotnej propozycji.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJanWyrowiński">Mam prośbę, myślę że od wszystkich nas, chcielibyśmy to zobaczyć na piśmie, bo są to zmiany dość istotne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełTomaszWójcik">Oczywiście, mam to przygotowane na piśmie, trzeba tylko powielić. Zarządzam pięciominutową przerwę.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Przerwa)</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełTomaszWójcik">Macie już państwo tekst poprawki na piśmie. Proszę o uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nowy zapis pkt 1 jest rozszerzeniem, w pierwotnej propozycji nie było mowy o „składnikach majątkowych przedsiębiorstw państwowych”. Rozumiem, że było to niedopatrzenie. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jest to uściślenie tej poprawki. Kiedy ją formułowałem myślałem, że się to rozumie samo przez się, ale po konsultacjach z prawnikami okazało się, że trzeba te elementy explicite wymienić, bo pozostawienie ich w domyśle może rodzić wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jeszcze na temat ostatniego fragmentu pkt. 1: „w których skarb państwa posiada 50% lub więcej głosów na walnym zebraniu akcjonariuszy bądź zgromadzeniu wspólników o wartości przekraczającej 5 mln złotych.”. Można tu odnieść wrażenie, że to te głosy są tyle warte, czy to jest dobrze sformułowane? Warte są akcje bądź udziały, wartość głosu nie jest przeliczalna na pieniądze. Trzeba to nieco zmienić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełTomaszWójcik">To trzeba czytać w całości, razem z ust. 1, wtedy jest jasne o co chodzi: „rozporządzeniu prawami majątkowymi skarbu państwa w odniesieniu (...) o wartości przekraczającej 5 mln złotych.”. Jeżeli czyta się tylko sam pkt 1 to istotnie można odnieść wrażenie, o którym pan poseł mówił. Jeżeli czytamy całość, razem z ust. 1, to nie ma wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanWyrowiński">Według mnie to nie jest dobrze sformułowane. Co na ten temat sądzi pani poseł Maria Kleitz-Żółtowska</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMariaKleitzŻółtowska">Wolałabym, aby zamiast „głosów” było zapisane „akcji”, ale nie wiem, czy takie były intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTomaszWójcik">Nie zawsze tak jest. Po pierwsze, są dwa rodzaje spółek, w jednych są udziały, a w drugich akcje. Po drugie, nie zawsze skarb państwa jest głównym decydentem, nawet jeżeli posiada większość akcji, czasami decydujące prawo głosu ma właściciel tzw. „złotej akcji”. Chodziło o uwzględnienie tych sytuacji, w których skarb państwa rzeczywiście decyduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekNawara">Myślę, że trzeba zmienić szyk zdania. Pkt 1 brzmiałby: „W odniesieniu do składników majątkowych przedsiębiorstw państwowych, akcji/udziałów w jednoosobowych skarbu państwa oraz spółkach kapitałowych z udziałem skarbu państwa o wartości przekraczającej 5 mln złotych, w których skarb państwa posiada 50% lub więcej głosów na walnym zebraniu akcjonariuszy bądź zgromadzeniu wspólników.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTomaszWójcik">Takie sformułowanie absolutnie zmienia znaczenie całego zapisu. Te 5 mln odnosiłoby się wtedy do wartości udziałów, czy akcji. Jeszcze raz podkreślam, że ten zapis należy czytać w całości, pkt 1 razem z ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekNawara">Uważam, że tak nie jest, bo w pkt. 1 mówimy w ogóle o składnikach majątkowych jednoosobowych spółek skarbu państwa oraz spółek kapitałowych z udziałem skarbu państwa. Zapis: „o wartości przekraczającej 5 mln złotych” dotyczy całego kapitału, nie tylko udziałów. Udział skarbu państwa jest tylko komentarzem do sformułowania „spółka kapitałowa”. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jest dokładnie tak, jak pan poseł to teraz zinterpretował i to jest właśnie niewłaściwe, bo te 5 mln na się odnosić do zapowiedzianej w ust. 1 transakcji, a nie do wartości przedsiębiorstwa. Jeszcze raz powtarzam, że ten zapis należy czytać razem z ust. 1, bo inaczej powstaje mylne wrażenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że pan przewodniczący nie ma racji. Ja jestem oczywiście w ogóle przeciwny temu zapisowi, ale skoro go formułujemy to niech ma on ręce i nogi: „Prokuratoria Generalna może zgłosić sprzeciw w związku z rozporządzeniem lub zobowiązaniem do rozporządzenia prawami majątkowymi skarbu państwa, pkt 1) w odniesieniu do składników majątkowych przedsiębiorstw państwowych, akcji/udziałów w jednoosobowych spółkach skarbu państwa oraz spółkach kapitałowych z udziałem skarbu państwa”. Rozumiem, że to rozporządzenie ma się odnieść do masy majątkowej o wartości do 5 mln złotych. Chodzi o to, że Prokuratoria Generalna może zgłosić sprzeciw jeżeli, rozporządza masą majątkową, to może być część przedsiębiorstwa państwowego, udziały lub akcje, o wartości większej niż 5 mln złotych. Tę sytuację najlepiej oddaje zapis zaproponowany przez pana posła Marka Nawarę. Natomiast ograniczenia wynikające z faktu rozkładu głosów są tylko pewnym dodatkowym warunkiem, który powinien być zawarty w tej normie. On się odnosi tylko do spółek, a nie do przedsiębiorstw państwowych. Według mnie należy to rozbić na dwa ustępy, odrębny dla przedsiębiorstw państwowych, a odrębny dla jednoosobowych spółek skarbu państwa i spółek z udziałem skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że pan poseł proponuje, aby zapisać punkty 1, 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wtedy mielibyście państwo czystą sytuację, byłoby zapisane: pkt 1) „W odniesieniu do składników majątkowych przedsiębiorstw państwowych o wartości przekraczającej 5 mln złotych”, to byłoby pierwsze. Pkt 2) „W odniesieniu do akcji/udziałów w jednoosobowych spółkach skarbu państwa oraz spółkach kapitałowych z udziałem skarbu państwa, w których skarb państwa posiada...”, czyli najpierw trzeba powiedzieć o wartości, a potem o sile głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełAdamBiela">Dla klarowności obrazu proponowałbym rozbicie tego zapisu na trzy punkty. To zdanie wewnętrzne, które stawia warunki, czyni ten zapis bardziej skomplikowanym. Skoro my tutaj mamy trudności z interpretacją tego zapisu, to co się będzie działo kiedy trzeba będzie ten przepis realizować. Im to będzie klarowniejsze i prostsze tym lepiej. Zapis w trzech punktach wydaje mi się najlepszym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozumiem, że aprobujecie państwo rozbicie tego na trzy punkty. Pkt 1 brzmiałby: „W odniesieniu do składników majątkowych przedsiębiorstw państwowych o wartości przekraczającej 5 mln złotych”. Pkt 2 brzmiałby: „W odniesieniu do akcji/udziałów w jednoosobowych spółkach skarbu państwa oraz spółkach kapitałowych z udziałem skarbu państwa o wartości przekraczającej 5 mln złotych, w których skarb państwa posiada 50%...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanWyrowiński">Może tak: „W odniesieniu do akcji/udziałów o wartości przekraczającej 5 mln złotych w jednoosobowych spółkach skarbu państwa...”, tak chyba będzie jaśniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę Biuro Legislacyjne o takie sformułowanie tego zapisu, aby nie budził on wątpliwości. Intencja ogólna jest jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ostatnia propozycja, aby określić jednoznacznie wartość udziałów, wydaje mi się najsensowniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełTomaszWójcik">Czyli pkt 2 brzmiałby: „W odniesieniu do akcji/udziałów o wartości przekraczającej 5 mln złotych w jednoosobowych spółkach skarbu państwa oraz spółkach kapitałowych z udziałem skarbu państwa, w których skarb państwa posiada 50% lub więcej głosów na walnym zebraniu akcjonariuszy bądź zgromadzeniu wspólników.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Spółki kapitałowe należy zastąpić spółkami prawa handlowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełTomaszWójcik">Punkt trzeci brzmiałby: „W odniesieniu do pozostałych przypadków o wartości przekraczającej 10 mln złotych.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanWyrowiński">Co należy rozumieć przez pozostałe przypadki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełTomaszWójcik">Wszystkie te sytuacje, w których skarb państwa nie jest głównym decydentem, głos decydujący ma wspólnik większościowy bądź grupa wspólników, skarb państwa tam nie rozporządza, to będzie tylko decyzja polityczna, zbyć czy nie zbyć. Nic więcej skarb państwa tam nie może zrobić. Dotyczy to również innych elementów mienia niezorganizowanego, wszystkich drobnych przypadków, w których skarb państwa musi decydować, aby nie obciążać tym Prokuratorii Generalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAdamBiela">Skoro to jest tak niejasne, to może dodać sformułowanie: „w odniesieniu do pozostałych spółek skarbu państwa.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełTomaszWójcik">To byłoby znaczne ograniczenie, bo to dotyczy wszystkich pozostałych przypadków rozporządzania mieniem, nie tylko spółek. Było to wyraźnie podkreślane w czasie debaty, jak również w czasie rozmów z ministrem i premierem.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełTomaszWójcik">Ust. 2 brzmiałby: „Rozporządzenie lub zobowiązanie do rozporządzenia mieniem skarbu państwa, o którym mowa w ust. 1 dotyczy czynności dokonywanych w ciągu jednego roku licząc od dnia pierwszego rozporządzenia lub zobowiązania do rozporządzenia tym mieniem.”. Czy to nie budzi wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełMarekNawara">Mam pytanie, tu jest napisane „zobowiązanie do rozporządzenia”, czy nie powinno być „rozporządzania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełTomaszWójcik">Powinno być „rozporządzenia”, bo to jest akt jednorazowy. Podejmuje się decyzję o rozporządzeniu mieniem, to nie jest czynność ciągła.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mam pewien zarzut, co do elegancji tego sformułowania. Tu jest powtórzenie, w tym ustępie dwa razy mówi się o rozporządzaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełTomaszWójcik">Ma pan rację, ale prawnik, który to układał też nie potrafił znaleźć lepszego sformułowania. Te czynności muszą być tutaj podkreślone i odrębnie wyszczególnione, bo istnieje upoważnienie do rozporządzenia mieniem, jak i samo rozporządzenie mieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanWyrowiński">Trzeba jeszcze doprecyzować kategorię „zobowiązanie do rozporządzenia mieniem skarbu państwa”. Co przez to należy rozumieć? Jakiego rodzaju czynności składają się na tego rodzaju działanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełTomaszWójcik">To są te wszystkie zobowiązania, które rodzą skutki prawne. Jeżeli została spisana umowa, która nie jest jeszcze umową kontraktową, ale już zobowiązuje i upoważnia strony do ponoszenia nakładów związanych z tą transakcją, to w tym momencie zobowiązanie idzie tak daleko, że należy się spodziewać, iż kontrakt zostanie zrealizowany. To są te wszystkie zobowiązania, które niosą skutki prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że list intencyjny nie jest zobowiązaniem do rozporządzenia mieniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełTomaszWójcik">O ile ja się orientuję, list intencyjny nie niesie skutków prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że dotychczasowy ust. 2 staje się ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania obu tych poprawek łącznie. Poprawki nr 6 w brzmieniu przedstawionym i poprawki nr 7 w brzmieniu zmodyfikowanym. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 6 i 7? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wynik głosowania: 14 osób głosowało za, 3 przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 6 i 7.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do poprawek nr 8, 9 i 10, które zgłosił pan poseł Tomasz Szyszko.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PosełTomaszWójcik">W poprawce nr 8 proponuje on, aby w art. 7 w ust. 1 po wyrazie „wartości” dodać wyraz „księgowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie wiem, czy jest sens rozpatrywania tych poprawek skoro rekomendowaliśmy pozytywnie pana propozycje? Tym bardziej, że poseł wnioskodawca jest nieobecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełTomaszWójcik">Istotnie, zresztą zgodnie z regulaminem w przypadku kiedy poseł wnioskodawca jest nieobecny na posiedzeniu Komisji, może ona podjąć decyzję o nie rozpatrywaniu zgłoszonych przez niego poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełAdamBiela">Składam następujący wniosek, proszę o nierozpatrywanie poprawek nr 8 i 9, natomiast proszę o poświęcenie uwagi poprawce nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprawdzie regulamin rzeczywiście tak mówi, ale te poprawki i tak będą głosowane na posiedzeniu plenarnym Sejmu, więc jeżeli nie będzie rekomendacji Komisji, jeżeli nie będzie tego jednoznacznego sygnału, to sala będzie głosowała tak, jak zechce. Po drugie, proszę o rozstrzygnięcie dotyczące poprawki nr 10, bo jest tam po błąd legislacyjny, który został popełniony w pracach wcześniejszych. Ten artykuł, który ma być tutaj modyfikowany i tak z dniem 1 stycznia 1999 roku przestaje istnieć, bo został zniesiony ustawą o działach administracji rządowej. Tę poprawkę trzeba odrzucić jako bezzasadną. Sprawozdawca musi to wnieść jako autopoprawkę Komisji, jako sprostowanie błędu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rzeczywiście jest tak, że te poprawki będą głosowane w przypadku jeżeli nie przejdzie pańska poprawka. Istnieje taka możliwość i dlatego proponuję, aby je przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełTomaszWójcik">Oczywiście nie ma żadnego problemu, żeby się tymi poprawkami zająć, nie są one skomplikowane. Nieco trudności sprawia tylko poprawka nr 8 zaproponowana przez pana posła Tomasza Szyszko. Rozmawialiśmy na ten temat z ekspertami prawnikami, jak również z panem ministrem, wpisanie tu wartości księgowej nie rozstrzyga istoty rzeczy ponieważ bywa ona i większa, i mniejsza od rzeczywistej wartości. Powstaje pytanie, czy lepiej przywołać tutaj wartość z zapisu księgowego, czy też rzeczywistą wartość transakcyjną. Intencją autorów było odniesienie się do wartości transakcyjnej, bo ona jest najbardziej zbliżona do wartości rzeczywistej, wyznaczają ją różne czynniki, które ją do tej rzeczywistości zbliżają. Natomiast wartość księgowa jest wynikiem subiektywnych zapisów, wynikiem jakiegoś procesu historycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarekNawara">Nie chcę już dalej mieszać w tej materii, ale wydaje mi się, że i tak trzeba będzie tę wartość w jakiś sposób określać. Przy stosowaniu tej ustawy i tak ktoś to będzie musiał robić, w ten, czy w inny sposób ta wartość musi być w aktach wykonawczych zdefiniowana. Bez tego nie będzie możliwe stosowania tej ustawy. Brak definicji sposobu określenia tej wartości jest, według mnie, wadą legislacyjną tego zapisu. Jeżeli nawet ma być to w przyszłości określone w rozporządzeniu, to tutaj w ustawie powinna być delegacja pokazująca w jaki sposób to rozporządzenie ma być skonstruowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanWyrowiński">To jest rzeczywiście poważny problem, kto będzie rozstrzygał, co jest tą wartością, która daje prawa wynikające z tej ustawy? Myślę, że to, co zaproponował pan poseł Tomasz Szyszko, jest jedną z możliwości rozwiązania tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełTomaszWójcik">Ja opieram się na opinii cywilistów, którzy twierdzą, że sformułowanie zaproponowane w poprawce jednoznacznie rozstrzyga, że chodzi o wartość transakcyjną. Kodeks cywilny rozstrzyga tę kwestię w sposób jednoznaczny.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 8. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wynik głosowania: 1 osoba głosowała za, 14 przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-56.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 9, która jest rozwiązaniem alternatywnym do rozwiązania przyjętego w poprawce nr 7.</u>
<u xml:id="u-56.3" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wynik głosowania: 1 osoba głosowała za, 15 przeciw, 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-56.4" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby tę poprawkę odrzucić, a poseł sprawozdawca powinien zgłosić autopoprawkę i wyjaśnić, że Komisja poprawkę nr 10 odrzuciła, bo jest ona bezzasadna, jej materia została już uregulowana we wcześniejszych przepisach. Trzeba dokonać autopoprawki w tekście sprawozdania. Wykreślić zmianę drugą w art. 55.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wynik głosowania: nikt nie głosował za, 15 posłów było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełTomaszWójcik">Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w czasie II czytania do sprawozdania Komisji o poselskim i rządowym projektach ustaw o Prokuratorii Generalnej.</u>
<u xml:id="u-58.2" who="#PosełTomaszWójcik">Czy jest sprzeciw, aby posłem sprawozdawcą pozostał w dalszym ciągu poseł Adam Biela? Sprzeciwu nie widzę.</u>
<u xml:id="u-58.3" who="#PosełTomaszWójcik">Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>