text_structure.xml
46.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, której przypadł obowiązek zaopiniowania regulacji zawartych w art. 18 ustawy o zmianie niektórych ustaw określających kompetencje organów administracji publicznej - w związku z reformą ustrojową państwa. Ten przepis nadaje nowe brzmienie art. 3 ust. 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz wprowadza do tej ustawy art. 4a.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełTomaszWójcik">Na tym posiedzeniu rząd powinien reprezentować przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, który jeszcze nie dotarł, natomiast obecny jest przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa. Korzystając z pana obecności proszę, aby zechciał pan przedstawić pogląd rządu w kwestii zmian dotyczących ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PełniącyobowiązkidyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSkarbuPaństwaWojciechParzyński">W Ministerstwie Skarbu Państwa zostały zakończone prace nad zmianą ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Procedura legislacyjna jest w dużym stopniu zaawansowana. Odbyła się już konferencja uzgodnieniowa i projekt został skierowany do KERM. Nie jestem w stanie powiedzieć, kiedy będzie on przedmiotem obrad. Ministerstwo Skarbu Państwa zaproponowało, aby w obecnie obowiązującej ustawie skreślić art. 1a, który określa spółki o szczególnym znaczeniu. Jaki jest powód tej zmiany?</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PełniącyobowiązkidyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSkarbuPaństwaWojciechParzyński">Uważamy, że pozostałe przepisy ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych bardzo dobrze chronią interesy skarbu państwa w spółkach strategicznych i nie jest potrzebne stosowanie odrębnych regulacji wobec tych spółek. Ponadto przepis art. 1a budził wiele wątpliwości, czy Rada Ministrów ma wyrażać zgodę tylko na komercjalizację, czy także na prywatyzację przedsiębiorstwa państwowego o strategicznym znaczeniu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PełniącyobowiązkidyrektoraDepartamentuPrawnegoMinisterstwaSkarbuPaństwaWojciechParzyński">Skreślenie art. 1a skutkuje skreśleniem art. 3 ust. 2. W związku z tym proponujemy przyjąć propozycję zawartą w art. 18 polegającą na nadaniu art. 3 ust. 2 nowego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTomaszWójcik">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekOlewiński">W świetle wyjaśnień pana dyrektora proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS ustosunkował się do treści art. 18, ponieważ w tym artykule nie ma przepisu uchylającego art. 1a. Sądzę więc, że art. 18 jest źle zredagowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Podkomisja wycofała zmianę nr 1 dotyczącą art. 3 ust. 2. W związku z tym wypowiedź pana dyrektora zrozumiałem w ten sposób, że rząd podtrzymuje inicjatywę nowelizacji tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekOlewiński">Proszę, aby pan ustosunkował się do wypowiedzi pana dyrektora Parzyńskiego, który powiedział, że intencją rządu jest wykreślenie art. 1a z obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i nadanie innego brzmienia art. 3 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorWojciechParzyński">Konsekwencją skreślenia art. 1a będzie także skreślenie ust. 2 w art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Nieporozumienie polega na tym, że odwołujemy się do obecnie obowiązującej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, będącej w toku nowelizacji. W tej ustawie zawarty jest ust. 1a w brzmieniu: „Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, przedsiębiorstwa państwowe oraz jednoosobowe spółki skarbu państwa o szczególnym znaczeniu dla gospodarki państwa”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanuszLewandowski">W przygotowywanej nowelizacji ustawy, ten artykuł został skreślony i Komisja nie została poinformowana o tym fakcie, natomiast odnosimy się do znowelizowanego art. 3 ust. 2. Na tym polega nieporozumienie. Należało napisać, jaki jest kierunek nowelizacji ustawy i wówczas zmiany byłyby zrozumiałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekOlewiński">Możemy odnosić się tylko do obowiązującego tekstu ustawy, a nie do projektu jej nowelizacji, który nie dość, że nie wpłynął do Sejmu to jeszcze nie został przyjęty przez rząd. W tej chwili obowiązuje ustawa, w której jest zawarty ust. 1a w brzmieniu, jakie przed chwilą zacytował pan poseł Lewandowski.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełMarekOlewiński">Tymczasem w druku nr 277 została zaproponowana nowelizacja (art. 18) ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ale nie dotyczy ona art. 1a, natomiast określone brzmienie otrzymał art. 3 ust. 2. Jest to błąd legislacyjny i z tego względu, nie możemy debatować nad pierwszą zmianą.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTomaszWójcik">Jeszcze raz proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego, żeby zechciał odnieść się do problemu postawionego przez pana posła Olewińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nowelizacja art. 3 ust. 2 polega na rozszerzeniu treści tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMarekOlewiński">Możemy rozpatrywać tylko to, co zostało nam przedstawione w druku nr 277, gdzie zostały zaproponowane konkretne zmiany polegające na nadaniu art. 3 ust. 2 nowego brzmienia i na wprowadzeniu nowego art. 4a. Na razie zajmujemy się pierwszą zmianą. W tej nowelizacji nie ma propozycji skreślenia art. 1a.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanWyrowiński">Komisja Nadzwyczajna powołała podkomisje, które zajmują się określoną problematyką. Z tego, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego wynika, że jedna z podkomisji już zajmowała się art. 18, który wprowadza zmiany do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, i podkomisja uznała, że zmianę nr 1 należy skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym uściślić, czym my się zajmujemy. Otóż podkomisja wyłoniona przez Komisję Nadzwyczajną jest uprawniona do wnoszenia poprawek i w ramach tego uprawnienia postanowiła, skreślić zmianę 1 dotyczącą art. 3 ust. 2. Od naszej Komisji wymaga się zaopiniowania m.in. tej zmiany, natomiast nie możemy ingerować w treść przepisu. W związku z tym zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z prośbą, aby zreferował nam, jaki był przebieg prac podkomisji wówczas, gdy zajmowała się ona zmianami, które rząd proponuje wnieść do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełWładysławKielian">Proponuję, aby pan przewodniczący ogłosił 10-minutową przerwę i w tym czasie wyjaśnił tę sprawę. Wówczas będziemy wiedzieli czym mamy się zajmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Stawiam wniosek, abyśmy dzisiaj nie zajmowali się nowelizacją ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, bowiem zaszło wielkie nieporozumienie. Uważam, że z tego względu należałoby przełożyć to posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zgłoszone zostały dwa wnioski formalne - o zawieszenie rozpatrywania nowelizacji ustawy i o ogłoszenie 10-minutowej przerwy. Chcę państwa poinformować, że jesteśmy zobowiązani do przygotowania opinii i marszałek wyznaczył nam określony termin. Jeżeli nie zajmiemy stanowiska w sprawie proponowanych zmian, to nasz głos nie będzie się liczył, gdy tymczasem nasza Komisja powinna wypowiedzieć się w tej sprawie, bowiem chodzi o ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardZbrzyzny">Nie rozumiem, po co jest nam potrzebna przerwa, bowiem sprawa jest oczywista. Zmiana nr 1 dotyczy znowelizowanej ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych w wersji, której jeszcze nie przyjął rząd. W związku z tym uważam, że tego przepisu nie powinniśmy rozpatrywać. Pan dyrektor Parzyński poinformował nas, że prace nad nowelizacją ustawy są bardzo zaawansowane. Poczekajmy więc aż projekt rządowy wpłynie do Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekOlewiński">Nowelizacja w brzmieniu zaproponowanym w druku nr 277 nie ma sensu skoro nie obejmuje ona skreślenia art. 1a. Ponieważ w najbliższym czasie nie dostaniemy pełnej nowelizacji ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, bowiem dopiero toczą się prace legislacyjne na szczeblu rządowym, a w związku z tym musimy wyrazić opinię negatywną, w odniesieniu do zmiany nr 1.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełMarekOlewiński">Niezależnie od tego, czy przerwa będzie trwała 10 minut, czy spotkamy się dopiero jutro, do tego czasu nic się nie zmieni. Podkomisja zaproponuje zmiany merytoryczne, jeśli uzna to za stosowne, natomiast my mamy wyrazić opinię. Tę opinię możemy już sformułować dzisiaj, jako opinię negatywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przedmiotem nowelizacji jest obecnie obowiązująca ustawa, a nie coś, co dopiero jest tworzone. Wyraźnie wynika to „z główki” art. 18.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanWyrowiński">Moim zdaniem, art. 3 ust. 2 został znowelizowany przy okazji konstruowania ustawy kompetencyjnej, gdyż nie ma on bezpośredniego związku z reformą ustroju państwa. Proponowana regulacja jest dyskusyjna i sądzę, że powinna być ona odrębnie omawiana. Dlatego uważam, że rozpatrywanie tej propozycji jest niezasadne w kontekście ustawy kompetencyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAdamBiela">Skoro nasza Komisja została poproszona o wydanie opinii w tej przedmiotowej kwestii, to jesteśmy w stanie to zrobić, tym bardziej że wyklarował się pogląd, że powinniśmy przedstawić opinię negatywną. Uzasadnieniem dla niej jest to, że przedmiotem naszej dyskusji może być jedynie istniejący akt prawny, a nie jego propozycja.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełAdamBiela">W ten sposób sformułowana opinia będzie prosta i jednoznaczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTomaszWójcik">Oczywiście, zaczyna się klarować stanowisko Komisji wobec zmiany nr 1. Z tego względu zwracam się do posłów wnioskodawców, czy podtrzymują swoje propozycje, by bądź ogłosić 10-minutową przerwę, bądź zawiesić dzisiejsze posiedzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWładysławKielian">Też wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełTomaszWójcik">Rozstrzygniemy teraz wniosek o wydanie negatywnej opinii w odniesieniu do zmiany nr 1, dotyczącej art. 3 ust. 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Czy ktoś zgłasza odrębną opinię? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełTomaszWójcik">Czy ktoś się sprzeciwia wnioskowi, by negatywnie zaopiniować zmianę nr 1 w art. 18, która dotyczy art. 3 ust. 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Wobec tego uznaję, że Komisja postanowiła negatywnie zaopiniować tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełTomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2, która polega na dodaniu art. 4a. Zwracam się do pana dyrektora Parzyńskiego, aby wyjaśnił na czym polega ta zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorWojciechParzyński">Nie wnosimy zastrzeżeń do tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełTomaszWójcik">Prosiłem o zaprezentowanie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorWojciechParzyński">Chodzi o przekazanie sejmikowi wojewódzkiemu uprawnienia do występowania z inicjatywą dokonania komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego w uzasadnionych przypadkach.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#DyrektorWojciechParzyński">Można byłoby się zastanowić nad zmianą redakcji ust. 1 w tym artykule.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Chcę prosić o uzasadnienie merytoryczne. Jeżeli ciało przedstawicielskie, jakim jest sejmik województwa, będzie uruchamiało procedurę komercjalizacji, to czy można liczyć na to, że per analogiam parlament będzie występował również z wnioskiem o przeprowadzenie komercjalizacji przedsiębiorstwa, które jest w gestii Ministerstwa Skarbu Państwa? Proponowany przepis ma tylko zastosowanie do szczebla wojewódzkiego, gdzie skarb państwa jest reprezentowany przez wojewodę. Czemu ma służyć rozwiązanie polegające na tym, że organ założycielski występuje z inicjatywą przeprowadzenia komercjalizacji przedsiębiorstwa?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Jeżeli wprowadza się taką zasadę w odniesieniu do jednej grupy przedstawicielskiej, to dlaczego nie ma ona obowiązywać w odniesieniu do parlamentu? Nie rozumiem, skąd się wzięła taka inicjatywa i dlatego chciałbym poznać przesłanki merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Ta nowelizacja poszerza płaszczyznę, gdzie mogą zrodzić się inicjatywy przeprowadzenia komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. Obecnie przedsiębiorstwo państwowe komercjalizuje minister skarbu państwa na wniosek organu założycielskiego, swój własny wniosek lub wniosek dyrektora i rady pracowniczej. Czyli już teraz organ kolegialny może wystąpić z inicjatywą.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełJanuszLewandowski">Nowelizując przepis, uwzględniono pojawienie się nowego podmiotu, jakim jest sejmik województwa, ale - moim zdaniem - nie jest to do końca fortunna regulacja, gdyż inicjatywę dokonania komercjalizacji powinien mieć organ wykonawczy. Nie wyobrażam sobie, aby w trybie głosowania można było podjąć decyzję o komercjalizacji przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełJanuszLewandowski">Chodzi o akt samej komercjalizacji, który czasami powinien być szybko podjęty, zwłaszcza gdy chodzi o przyspieszoną procedurę prywatyzacyjną, która ratuje przedsiębiorstwo. Kolegialność, czyli głosowanie przez delegatów, z których nie wszyscy są zorientowani w sytuacji danego przedsiębiorstwa, wydaje mi się mało fortunnym pomysłem, choć samo poszerzenie kręgu podmiotów, które mogą występować z inicjatywą, niczemu nie szkodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Chcę wyrazić zastrzeżenie do formy prowadzenia pracy. Sądzę, że jesteśmy niepoważnie traktowani. Nie otrzymaliśmy informacji o tym, co postanowiła podkomisja w sprawie art. 18, a przede wszystkim na posiedzenie nie przybył przedstawiciel rządu, upoważniony do wyrażania stanowiska rządu.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Pewne formy powinny być zachowane i proszę pana przewodniczącego o dopilnowanie tej kwestii. Uważam, że tracimy czas, gdyż nie wiem, czy możemy wydać opinię bez zapoznania się ze stanowiskiem rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełTomaszWójcik">Zwróciłem się do Komisji z pytaniem, czy zajmujemy się nowelizacją ustawy, czy odstępujemy od tego na dzisiejszym posiedzeniu. Komisja zdecydowała, że pracujemy nadal.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełMarekOlewiński">Sprawa jest istotna, choć z pozoru wydaje się błaha. Przyjmując art. 3 ust. 2 w zmienionym brzmieniu, dajemy sejmikowi województwa dość daleko idące uprawnienia. Podzielam zastrzeżenia, które wniósł pan poseł Lewandowski, ale także chcę powiedzieć, że w uzasadnieniu do tej zmiany zamieszczone zostały dwa zdania, z których nie wynika, dlaczego sejmik województwa miałby mieć takie uprawnienie. Dlatego zwracam się do pana dyrektora Parzyńskiego z pytaniem, czy mógłby pan wyjaśnić powody, dla których rząd zaproponował nowy przepis?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełMarekOlewiński">Osobiście nie widzę żadnych powodów, dla których trzeba byłoby rozszerzać zakres organów uprawnionych do występowania z wnioskiem o dokonanie komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Uważam, że przepis art. 4a należałoby zmienić upoważniając do występowania z inicjatywą dokonania komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego zarząd województwa, zamiast sejmik województwa. Zarząd województwa jest organem wykonawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że zamiarem rządu jest przekazanie sejmikowi województwa instrumentu, którym posłużyłby się do prowadzenia polityki regionalnej. Proszę zwrócić uwagę na pewne obostrzenia. Rząd nie zaproponował, by wniosek o przeprowadzenie komercjalizacji był bezwzględnie realizowany.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanWyrowiński">Moim zdaniem, jest to potrzebny instrument po to, aby samorząd wojewódzki mógł być współkreatorem polityki regionalnej. Z tego punktu widzenia uważam tę zmianę za zasadną, przy czym popieram propozycję, aby kompetencję, o której mowa w art. 4a przyznać zarządowi województwa, zamiast sejmikowi województwa.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego, aby poinformował nas, jak podkomisja odniosła się do tej zmiany. Informacja ta może mieć wpływ na naszą opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Prace podkomisji zakończyły się przedstawieniem dwóch wariantów ust. 1 w art. 4a. Pozwolę sobie przeczytać te dwa warianty:</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wariant I - „W uzasadnionych przypadkach z wnioskiem dokonania komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego może wystąpić do ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa sejmik województwa, na terenie którego znajduje się siedziba tego przedsiębiorstwa”.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wariant II - „Z wnioskiem dokonania komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego może wystąpić do ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa sejmik województwa, na terenie którego znajduje się siedziba tego przedsiębiorstwa”.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zasadnicza różnica polega na tym, że tylko w wariancie I jest mowa o uzasadnionych przypadkach, w których sejmik województwa może wystąpić z wnioskiem o dokonanie komercjalizacji przedsiębiorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełBogdanPęk">Nie sądzę, aby trzeba było „kruszyć kopii” o to sformułowanie. Skoro mamy budować samorząd na poziomie województwa, to kompetencja do składania wniosków przez organ samorządowy, może mieć uzasadnienie. De facto jest to kompetencja formalna, bowiem nie proponuje się, by sejmik województwa, był uprawniony do podejmowania decyzji w sprawie komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełBogdanPęk">Nawet jeśli do ustawy nie wprowadzimy takich kompetencji dla sejmiku województwa, to i tak będzie mógł on wystąpić z inicjatywą przeprowadzenia komercjalizacji danego przedsiębiorstwa, podejmując w tej sprawie stosowną uchwałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Wobec tego pytam tych posłów, którzy poparli zmianę nr 2, dlaczego parlament nie może mieć tego samego uprawnienia? Nie widzę powodu, dla którego, na tej samej zasadzie, parlament nie miałby występować z wnioskiem o przeprowadzenie komercjalizacji do ministra skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Zapewniam pana posła Wyrowińskiego, że proponowana zmiana nie będzie sprzyjać przyspieszeniu prywatyzacji. Sejmik województwa będzie polem sporu i dyskusji. Proces komercjalizacji zostanie upubliczniony, w pejoratywnym znaczeniu tego słowa, co spowolni przebieg tego procesu. Nie jest to racjonalny instrument, którym można byłoby się posłużyć do usprawnienia procesu prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PosełWiesławKaczmarek">Jeżeli sejmik województwa ma być dowartościowany, bo to on uspołeczni i upubliczni procesy prywatyzacyjne, to właśnie tak się stanie ze szkodą dla tych procesów.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PosełWiesławKaczmarek">Odnoszę wrażenie, że przydzielając kompetencje sejmikowi województwa pomyślano, że należy coś wykroić z obszaru prywatyzacji. Zdecydowano się więc dać tego typu uprawnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełBogdanPęk">Podczas ub. kadencji parlamentu, toczyła się bardzo ostra walka m.in. o to, aby nadać parlamentowi istotną - moim zdaniem - kompetencję do podejmowania kierunkowych decyzji w sprawie prywatyzacji strategicznych branż gospodarki narodowej. Liberalni zwolennicy przyspieszonej prywatyzacji argumentowali, że dyskusje prowadzone w tej sprawie zostaną upublicznione, decyzje mogą wywołać opór społeczny i w sumie uniemożliwi to tzw. szybką prywatyzację.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełBogdanPęk">Argumenty te nie wytrzymują krytyki. Odsyłam państwa do ustaleń Najwyższej Izby Kontroli, jak przebiegały procesy prywatyzacyjne, gdy były prowadzone bez kontroli parlamentu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełBogdanPęk">Po wypowiedzi pana posła Kaczmarka zdecydowanie opowiadam się za przyznaniem sejmikowi województwa kompetencji do występowania z wnioskami o przeprowadzenie komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. Pan poseł Kaczmarek, jako były minister, zapewne pamięta, że łatwiej się pomylić podejmując jednoosobowo decyzję, lub gdy podejmują ją dwie osoby, niż wówczas, gdy rodzi się ona w gronie „zbiorowej mądrości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Przypominam, że propozycja dotyczy zaledwie inicjatywy przeprowadzenia komercjalizacji, a nie prywatyzacji. Pan poseł Pęk niepotrzebnie „kruszy kopie”.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełJanuszLewandowski">Analogia pana posła Kaczmarka nie była dobra, że kolegialność i reprezentacyjność są cechą sejmiku i parlamentu, ale sens oddania inicjatywy sejmikowi zasadza się na lepszej wiedzy ludzi o potrzebach własnej części gospodarki. Mają oni wiedzę o tym, co się dzieje na szczeblu lokalnym, z czego może wynikać inicjatywa przeprowadzenia komercjalizacji, natomiast nie sądzę, aby parlament wiedział tyle samo o 3 tys. przedsiębiorstw położonych na terenie całego kraju. Jest więc sens w przekazaniu formalnej inicjatywy przeprowadzenia komercjalizacji na szczebel samorządu województwa, przy czym - sądzę - że ta inicjatywa została źle ulokowana, bowiem decyzje będą podejmowane w drodze głosowania w sejmiku, a to nie jest nieporęczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełHenrykDługosz">Dołączam się do argumentów pana posła Kaczmarka, sięgając do własnego doświadczenia, bowiem będąc wicewojewodą realizowałem procesy prywatyzacyjne. Sejmik z takimi kompetencjami nic nie pomoże w usprawnieniu tych procesów.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PosełHenrykDługosz">Sądzę, że przyjęte zostało zbyt optymistyczne założenie, iż ci, którzy zasiądą w sejmiku województwa, będą wiedzieli więcej niż wyspecjalizowane służby wojewody.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Przyznaję, że podziwiam ewolucję poglądów pana posła Lewandowskiego. Nikt nie kwestionuje, że ci, którzy znajdą się sejmiku województwa, będą znali to, co się dzieje na ich terenie. Nie jestem jednak przekonany, że wszyscy oni będą mieli właściwe pojęcie o procesach gospodarczych, bowiem w wyborach, m.in. do samorządów lokalnych, wyłaniani są ludzie, którzy wykonują różne zawody i interesują się różnymi sprawami.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Znajomości sytuacji gospodarczej w danym terenie, oczekiwałbym raczej od struktur wykonawczych, a nie od struktur o charakterze plenarnym i kolegialnym.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PosełWiesławKaczmarek">Polemizując z panem posłem Pękiem - w tym przypadku nie nastąpiła ewolucja poglądów - można powiedzieć, że jeśli ktoś chce ukryć w tłumie odpowiedzialność za podejmowane decyzje, to inicjowanie komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych na poziomie organu kolegialnego, jest wygodnym sposobem. Trudno jest bowiem potem znaleźć odpowiedzialnego za podjętą decyzję.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PosełWiesławKaczmarek">Wybieram drogę, która - z punktu widzenia osoby podejmującej decyzję - jest trudniejsza, bowiem nie sposób pociągnąć do odpowiedzialności sejmik czy parlament za błędne koncepcje komercjalizacyjne i rozpoczęcie w ten sposób procesu przekształceniowego.</u>
<u xml:id="u-43.4" who="#PosełWiesławKaczmarek">Pan poseł Pęk może wtopić się w takie gremium, forsując różne szkodliwe koncepcje, nawet na granicy szkodnictwa gospodarczego. Nie ma żadnej możliwości wyegzekwowania później od takiej struktury przedstawicielskiej jakiejkolwiek satysfakcji za błędnie rozpoczęte gry komercjalizacyjne.</u>
<u xml:id="u-43.5" who="#PosełWiesławKaczmarek">Tego rodzaju sytuacja nie dotyczy ministra bądź wojewody, gdyż ci podpisują się pod własnymi decyzjami i ponoszą za nie osobistą odpowiedzialność. Różnica polega na tym, że w parlamencie lub sejmiku można sobie rozgrywać „prywatyzacyjne partie”, zaś minister lub wojewoda nie są w stanie tego robić. Jeśli mówimy o odpowiedzialności, a jest ona konieczna w procesach przekształceniowych, to proponowana metoda jest dobrym sposobem na rozmycie odpowiedzialności.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełFranciszekSzelwicki">To, co przed chwilą powiedział pan poseł Kaczmarek, jest raczej wiarygodne. Należałoby więc wprowadzić do ustawy przepis, nadający zarządowi województwa kompetencje do występowania z wnioskiem o komercjalizację przedsiębiorstwa państwowego.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełFranciszekSzelwicki">Sądzę, że Komisja powinna poprzeć taką propozycję choćby dlatego, że sejmik z województwa zbierać się będzie co jakiś czas, gdy tymczasem może się okazać, że potrzebne jest szybkie podjęcie decyzji. Przede wszystkim mankamentem proponowanego w projekcie ustawy rozwiązania jest brak jednoosobowej odpowiedzialności, bowiem decyzję będzie podejmowało kilkadziesiąt osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełBogdanPęk">Powiedziałem już, że proponowany przepis nie powinien być przedmiotem sporu, gdyż bez niego sejmik będzie mógł mieć wpływ na procesy komercjalizacji, podejmując stosowne uch-wały. Zarząd województwa musi odnieść się do tej uchwały.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełBogdanPęk">Nawiązując do wypowiedzi pana posła Kaczmarka, chcę przypomnieć, że żaden minister nie poniósł odpowiedzialności za prywatyzację, podczas której doszło do łamania prawa, a takich przypadków było co najmniej kilkanaście.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Dlatego, że zarzuty były nieprawdziwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełBogdanPęk">To się jeszcze okaże. Dzisiaj już pan nie jest ministrem lecz posłem - na razie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Czym pan mi jeszcze grozi?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełBogdanPęk">Nie grożę panu, lecz obiecuję, że pewne sprawy doprowadzę do końca, bo tego wymaga zasada pragmatyzmu.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PosełBogdanPęk">Decydenci, którzy podejmowali decyzję bez kontroli jakiegokolwiek wybieralnego ciała, a były to decyzje istotne dla całej gospodarki, nigdy nie ponieśli konsekwencji. Gremium polityczne decydowało, czy minister miał, czy nie miał racji, zaś prawo nie było włączane w ocenę wydarzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Zwracam się do pana przewodniczącego z prośbą, aby pan przywołał posła Pęka do porządku. Pan poseł Pęk jest członkiem Komisji Etyki Poselskiej i - jak rozumiem - wyznacza pewne reguły gry. Natomiast, gdy słyszę tego typu szkalujące oskarżenia, to proszę, aby pan poseł zachował pewną elementarną kulturę. Nawet nie chodzi mi o kulturę wykonywania mandatu posła, natomiast proszę pana o kulturę osobistą. Nie ma w Polsce przypadku, aby jakikolwiek minister stał ponad prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę, aby państwo chcieli trzymać się tematu i pominąć wszelkie dygresje, które niepotrzebnie zajmują nam czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanWyrowiński">Pan poseł Kaczmarek i inni posłowie demonizują skutki proponowanego przepisu.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PosełJanWyrowiński">Stawiam wniosek, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 2, proponując jednocześnie, aby:</u>
<u xml:id="u-52.2" who="#PosełJanWyrowiński">- zarząd województwa otrzymał prawo do podejmowania inicjatywy w zakresie komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, zastąpić wyrazy „właściwego do spraw Skarbu Państwa” wyrazami „Ministra Skarbu Państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę, aby przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa ustosunkował się do wypowiedzi posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#DyrektorWojciechParzyński">Nie ma takich niebezpieczeństw, o których mówili posłowie. Sejmik wojewódzki będzie upoważniony do wystąpienia z wnioskiem o komercjalizację danego przedsiębiorstwa państwowego, ale ostateczna decyzja należeć będzie do ministra skarbu państwa.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#DyrektorWojciechParzyński">Należałoby się liczyć z tym, że w sejmiku znajdą się ludzie dostatecznie zorientowani w tym, co dzieje się na terenie województwa.</u>
<u xml:id="u-54.2" who="#DyrektorWojciechParzyński">Reasumując, opowiadam się za przyjęciem zmiany nr 2 w proponowanym brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełTomaszWójcik">Spróbuję podsumować dyskusję. Zostały przedstawione argumenty za i przeciw zmianie nr 2 oraz zgłoszone dwa wnioski. Pan poseł Wyrowiński zaproponował, aby tę zmianę zaopiniować pozytywnie z jednoczesnym zaznaczeniem, że - zdaniem Komisji - nie sejmik województwa, lecz zarząd województwa powinien mieć uprawnienie, o którym mowa w art. 4a. Z kolei pan poseł Kaczmarek zgłosił wniosek o negatywne zaopiniowanie tej zmiany. Oba wnioski poddam pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Pierwszy wniosek, w tym ujęciu, jakie pan przewodniczący przedstawił, jest w zasadzie wnioskiem o negatywne zaopiniowanie zmiany nr 2. Skoro wnioskodawca proponuje wprowadzić poprawki, to znaczy, że negatywnie odnosi się do przedstawionej wersji art. 4a.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że w opinii możemy zawrzeć sugestię, że - zdaniem Komisji - właściwym organem do występowania z wnioskiem o komercjalizację powinien być zarząd, a nie sejmik województwa. Tę propozycję możemy uzasadnić na podstawie dzisiejszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PosełJanWyrowiński">Natomiast pozytywna opinia oznacza, że popieramy kierunek proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełTomaszWójcik">Pani poseł Ostrowska trafnie zauważyła, że formalnie rzecz biorąc, oba wnioski dotyczą negatywnej opinii, ale zawarte są w nich inne nurty myślenia. Pan poseł Kaczmarek zaproponował, aby negatywnie zaopiniować całą zmianę nr 2.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełTomaszWójcik">Drugi wniosek jest również o wystawienie negatywnej opinii, ale z uzasadnieniem, będącym równocześnie propozycją poprawki polegającej na zastąpieniu wyrazów „sejmik województwa” wyrazami „zarząd województwa”.</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PosełTomaszWójcik">Są to jednak dwa różne podejścia, choć w obu przypadkach zmiana nr 2 zostałaby zaopiniowana negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Wycofuję swój wniosek, aby nie utrudniać dalszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełTomaszWójcik">W tej sytuacji jest jeden wniosek o wydanie negatywnej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełTomaszWójcik">Przypominam, że Komisja ma wyrazić opinię, więc albo popiera proponowane rozwiązanie, albo wyraża o nim negatywną opinię, z tym że może zasugerować poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanWyrowiński">Sądzę, że nasza opinia może mieć następujący charakter. Komisja pozytywnie odnosi się do zasady umożliwienia władzom samorządowym województwa wystąpienia z inicjatywą przeprowadzenia komercjalizacji, jednocześnie proponuje przekazać tę kompetencję innemu organowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Ja też uważam, że pozytywnie oceniamy włączenie do kręgu podmiotów, którym przysługuje inicjatywa w zakresie komercjalizacji, organu samorządu na szczeblu wojewódzkim. Natomiast sugerujemy, by tym organem był zarząd, a nie sejmik województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Przedmiotem opinii nie są intencje projektodawcy, lecz konkretny zapis i do niego się odnosimy. Treść tego zapisu była krytykowana także przez tych, którzy uważają, że należy wydać pozytywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Możemy odnieść się pozytywnie do inicjatywy przekazania organowi samorządowemu kompetencji, o której mowa w art. 4a, jednocześnie sugerując, że tym organem powinien być zarząd województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełMałgorzataOstrowska">Nie zgadzam się z takim podejściem, gdyż wszystkim nam nie odpowiada proponowany zapis ze względu na to, że nie zawiera tej treści, o którą nam chodzi. Nasza opinia jest więc negatywna i zmienimy ją wówczas, gdy zostanie uwzględniona proponowana przez nas poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełMarekOlewiński">Przepis art. 4 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych stanowi, iż komercjalizacji dokonuje minister skarbu państwa na wniosek organu założycielskiego. Kto po reformie będzie organem założycielskim? Jeżeli ten zapis zostanie utrzymany, to czy sensowna jest treść proponowanego przepisu 4a?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mogę odpowiedzieć na pytanie, kto będzie organem założycielskim, dlatego że ciągle trwają prace w podkomisjach, wyłonionych w ramach Komisji Nadzwyczajnej i nie jest jeszcze rozstrzygnięta kwestia kompetencji w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełMarekOlewiński">Tym bardziej powinniśmy wydać negatywną opinię, zaś do tej sprawy możemy wrócić dopiero wówczas, gdy te podkomisje zakończą prace nad wszystkimi przepisami dotyczącymi reformy ustroju państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełBogdanPęk">Stawiam wniosek formalny o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania. Jeżeli przyjęty zostanie wniosek o pozytywne zaopiniowanie zmiany nr 2, to w opinii możemy napisać, że byłoby celowe przyznanie zarządowi województwa kompetencji w zakresie komercjalizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie podzielam obaw pana posła Olewińskiego, gdyż rząd nie proponuje innych zmian w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. W związku z tym nie zmieni się zakres podmiotowy pojęcia „organ założycielski”. Jeśli zaś chodzi o kształt opinii, to posłuchajmy jakiego zdania jest przedstawiciel Biura Legislacyjnego, to znaczy czy w opinii musimy odnieść się do proponowanego przepisu, czy też możemy jej nadać taki charakter, jaki proponuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełTomaszWójcik">Na obrady przybyli przedstawiciele twórców rozpatrywanego przez nas przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełBogdanPęk">Przejdźmy do głosowania, gdyż ich wystąpienie niczego nowego nie wniesie.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełTomaszWójcik">Uważam, że powinniśmy wysłuchać poglądów strony rządowej, przy czym nie będziemy już wznawiali dyskusji.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę przedstawiciela rządu o uzasadnienie proponowanej zmiany, którą rząd zamierza wprowadzić do ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ReformUstrojowychPaństwaWłodzimierzTomaszewski">Proponowana zmiana mieści się w założeniu, że samorząd województwa, który ma zajmować się problematyką rozwoju gospodarczego, powinien zostać wyposażony w różne instrumenty, które mogłyby mu służyć w spełnianiu tego zadania. Proponowany art. 4a ma dostarczyć takiego instrumentu.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#ReformUstrojowychPaństwaWłodzimierzTomaszewski">Rozszerzenie uprawnień samorządu w zakresie przekształceń własnościowych, które będą się dokonywały na terenie województwa i przekonanie, że komercjalizacja danego przedsiębiorstwa sprzyjać będzie rozwojowi gospodarczemu województwa i zdynamizuje na tym terenie przekształcenia własnościowe - to jest właśnie uzasadnienie dla tego symbolicznego wręcz przepisu.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#ReformUstrojowychPaństwaWłodzimierzTomaszewski">Otóż według pierwotnego założenia, samorządowi wojewódzkiemu miał być przekazany cały majątek gospodarczy województwa. Rząd nie przyjął takiej propozycji, natomiast zgodził się na wyposażenie sejmiku województwa w instrument o charakterze pewnej inicjatywy, która może być odrzucona, z tym tylko, że minister skarbu państwa musi uzasadnić taką decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełWiesławKaczmarek">Chcę zapytać pana, czym zespół, pod przewodnictwem ministra Michała Kuleszy, kierował się, dając takie uprawnienie samorządowi szczebla wojewódzkiego?</u>
<u xml:id="u-78.1" who="#PosełWiesławKaczmarek">Może dojść do sytuacji, iż sejmik województwa będzie rozstrzygał, że np. zostanie przeprowadzona komercjalizacja i emisji publiczna akcji, odrzucając inne możliwe rozwiązania np. akcjonariat, powstanie spółki joint venture itd. Rozumiem, że intencją autorów jest to, aby sejmik województwa zajął kluczową pozycję, bo to on będzie rozstrzygał te dylematy. Dyskusja, która toczy się teraz na poziomie szczebla wykonawczego, zostanie przeniesiona do sejmiku województwa i tam de facto będą zapadały decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełHenrykDługosz">Podzielam argumenty pana posła Kaczmarka i sądzę, że przygotowujemy „hamulec” dla prywatyzacji. Dlatego uważam, że chce się nas wprowadzić w błąd mówiąc, iż sejmik wyposażony w ten instrument zdynamizuje proces prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJanuszLewandowski">Panowie posłowie starają się nas przerazić skutkami skromnej nowelizacji. Pan poseł Kaczmarek straszy, że może ona wpłynąć na bieg prywatyzacji, podczas gdy chodzi tylko o inicjowanie komercjalizacji. Z kolei pan poseł Olewiński jest zdania, że może dojść do kolizji w systemie prawnym. Otóż nie może, gdyż już wiemy do czego sprowadza się nowelizacja ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Podtrzymany jest przepis dotyczący organu założycielskiego, jako inicjatora procesu komercjalizacji.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosełJanuszLewandowski">Jeśli chodzi o dyskutowany przepis, to wielu z nas uznało, że ma sens przeniesienie na szczebel samorządu wojewódzkiego inicjatywy dokonywania komercjalizacji, ale uprawnionym organem nie powinien być organ kolegialny, jakim jest sejmik, lecz organ wykonawczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zgłaszam wniosek o przystąpienie do głosowania, ale też podtrzymuję prośbę, aby w tej specyficznej sytuacji wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS co do proponowanego kształtu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełTomaszWójcik">Proszę, by pan potwierdził lub zaprzeczył, że treść opinii, którą zaraz zaproponuję, jest zgodna z uznanymi normami.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełTomaszWójcik">Z wypowiedzi wnioskodawcy, pana posła Wyrowińskiego wynika, że pod głosowanie mam poddać pozytywną opinię, przy czym w uzasadnieniu do tej opinii zawrzemy myśl, że Komisja przychyla się do zamiany wyrazów „sejmik województwa” wyrazami „zarząd województwa”.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PosełTomaszWójcik">Czy tak sformułowana opinia - zdaniem przedstawiciela Biura Legislacyjnego - spełnia odpowiednie wymagania?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w tej opinii znajdzie się sformułowanie „Komisja przychyla się”, to najpierw powinien być złożony stosowny wniosek, później odbyć się głosowanie z pozytywnym wynikiem.</u>
<u xml:id="u-83.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast może być wydana pozytywna opinia, zaś w uzasadnieniu znaleźć się sugestia, aby Komisja Nadzwyczajna, w ramach swoich prac rozważyła, czy nie należy kompetencje przyznać zarządowi zamiast sejmikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełTomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek o wydanie pozytywnej opinii w sprawie zmiany nr 2, zawartej w art. 18. Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PosełTomaszWójcik">Wniosek został przyjęty stosunkiem głosów: 12 za, 4 przeciw i nikt się nie wstrzymał od głosowania.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PosełTomaszWójcik">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>