text_structure.xml 330 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 10 min 04)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Zych oraz wicemarszałkowie Olga Krzyżanowska i Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefZych">Otwieram 115 posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefZych">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Stanisława Ciesielskiego i Jerzego Jankowskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefZych">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Jerzy Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefZych">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#JózefZych">Protokoły 113 i 114 posiedzeń Sejmu uważam za przyjęte wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#JózefZych">Porządek dzienny posiedzenia został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#JózefZych">Przypominam, że Sejm na poprzednim posiedzeniu przeniósł głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy o dyscyplinie wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#JózefZych">Właściwe komisje przedstawiły sprawozdanie o projekcie uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#JózefZych">W związku z tym Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby dodać nowe punkty porządku dziennego w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#JózefZych">1. Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Obrony Narodowej, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej - głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#JózefZych">2. Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały Sejmu RP w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#JózefZych">Odpowiedniej zmianie ulegną oznaczenia pozostałych punktów porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#JózefZych">Informuję, że na podstawie art. 99 ust. 3 regulaminu Sejmu zgłoszono wnioski do porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#JózefZych">Obecnie przystąpię do ich zreferowania.</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#JózefZych">Koło Konserwatywno-Ludowe wnosi o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Informacja prezesa Rady Ministrów o stanie negocjacji kontraktu w strategicznym programie rządowym „Huzar”.</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#JózefZych">Proszę posła sekretarza o odczytanie uzasadnienia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJankowski">„Zbliża się decyzja w sprawie wyboru strategicznego partnera dla WSK Świdnik w ramach programu «Huzar». W przetargu wartym miliard dolarów biorą udział: zachodnie konsorcjum firm zbrojeniowych zgromadzone wokół koncernu Boeinga oraz izraelski ELBIT. Ważne jest, aby przy tym wyborze istniały jasne i przejrzyste procedury decyzyjne oraz kryterium doboru partnera najlepszego dla polskiego przemysłu zbrojeniowego, a przede wszystkim dla strategicznych interesów Polski. Ostatnie doniesienia prasowe wskazują na niepokojącą możliwość naruszenia takich procedur decyzyjnych i dokonania wyboru według kryteriów politycznych, a nie merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JerzyJankowski">W obawie, że podejmowane w taki sposób decyzje, niosące za sobą konieczność dużych wydatków budżetowych, mogą podważyć wiarygodność Polski jako strategicznego partnera państw zachodnich, jak też okazać się szkodliwe dla polskiego przemysłu zbrojeniowego, wnosimy do pana prezesa Rady Ministrów o udzielenie informacji o stanie negocjacji w sprawie wymienionego kontraktu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu nie popiera tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Koła Konserwatywno-Ludowego o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Informacja prezesa Rady Ministrów o stanie negocjacji kontraktu w strategicznym programie rządowym „Huzar”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 331 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 88 posłów, przeciw - 213, 30 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek Koła Konserwatywno-Ludowego odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JózefZych">Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów wnosi o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o sprawozdaniu z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w 1996 r. oraz o opinii i raporcie z badania sprawozdania finansowego za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JózefZych">Wnioskodawcy uzasadnienia na piśmie nie przedstawiają.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu nie popiera tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o dodanie punktu porządku dziennego w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o sprawozdaniu z działalności Bankowego Funduszu Gwarancyjnego w 1996 r. oraz o opinii i raporcie z badania sprawozdania finansowego za rok obrotowy od 1 stycznia do 31 grudnia 1996 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Za przyjęciem wniosku głosowało 17 posłów, przeciw - 304, 30 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wniosek Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JózefZych">Porządek dzienny 115 posiedzenia Sejmu zaproponowany przez Prezydium Sejmu został zatwierdzony.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JózefZych">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby nad punktami porządku dziennego wymagającymi debaty wysłuchać 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#JózefZych">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#JózefZych">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#JózefZych">Głosowania nad dodanym punktem 1 przeprowadzimy za chwilę, natomiast drugą turę głosowań przeprowadzimy o godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#JózefZych">Interpelacje i zapytania rozpatrzymy w ostatnim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#JózefZych">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#JózefZych">— o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich,</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#JózefZych">— o zmianie ustawy o samorządzie terytorialnym oraz ustawy Prawo budżetowe,</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#JózefZych">— o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych,</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#JózefZych">— o zmianie ustawy o ochronie tajemnicy państwowej i służbowej,</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#JózefZych">— o stosowaniu szczególnych rozwiązań podatkowych w związku z likwidacją skutków powodzi, która miała miejsce w lipcu 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#JózefZych">— o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych,</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#JózefZych">— o zmianie ustawy Prawo łowieckie,</u>
          <u xml:id="u-4.30" who="#JózefZych">— o restrukturyzacji finansowej jednostek górnictwa węgla kamiennego oraz o wprowadzeniu opłaty węglowej,</u>
          <u xml:id="u-4.31" who="#JózefZych">— o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.32" who="#JózefZych">Obecnie proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatu o posiedzeniach komisji, które odbędą się w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJankowski">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JerzyJankowski">— Regulaminowej i Spraw Poselskich — po zakończeniu debaty nad sprawozdaniem komisji i dotyczącej zmian regulaminu;</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JerzyJankowski">— Sprawiedliwości i Praw Człowieka — po zakończeniu porannych głosowań;</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#JerzyJankowski">— Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa — o godz. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie, proszę o chwilę uwagi.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JózefZych">Rozpoczynamy dziś 115 posiedzenie Sejmu, które jest ostatnim posiedzeniem Sejmu w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Dobiega końca II kadencja Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, kadencja, która przejdzie do historii polskiego parlamentaryzmu jako pracowita, pełna, a zwłaszcza stabilizująca polską scenę polityczną.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JózefZych">W czteroletniej działalności Sejmu tej kadencji były różne okresy: trudne, niepokojące, ale i satysfakcjonujące, optymistyczne. Wszyscy bez wyjątku, pamiętając o konstytucyjnej zasadzie, że jesteśmy przedstawicielami całego narodu, że łączy nas troska o dobro ojczyzny, przyczyniliśmy się do jej rozwoju w nowych warunkach. Za 4 lata parlamentarnej, jakże ciężkiej i odpowiedzialnej pracy serdecznie dziękuję paniom i panom posłom.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JózefZych">Pamięcią sięgam do kolegów posłów, którzy odeszli od nas w mijającej kadencji. Zachowajmy ich we wdzięcznej pamięci. Oni także wnieśli godny wkład w dorobek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JózefZych">Dziękuję mojemu poprzednikowi na stanowisku marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej panu posłowi Józefowi Oleksemu.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JózefZych">Dziękuję członkom Prezydium Sejmu. Sejmowi III kadencji życzę tak odpowiedzialnego, profesjonalnego i koleżeńskiego zespołu, jakim było Prezydium Sejmu obecnej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#JózefZych">Pełniąc obowiązki marszałka Sejmu, zawsze czułem poparcie pań i panów. Za to poparcie, które mnie mobilizowało, za obiektywizm Sejmu, a także za odrobinę tolerancji - bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#JózefZych">Szanowni Państwo! Przez ostatnie 4 lata mieliśmy zaszczyt sprawować najwyższą władzę ustawodawczą w państwie. Byliśmy odpowiedzialni za naród i przed narodem. Od naszej dobrej i rzetelnej pracy zależało powodzenie polskich reform i obraz naszej ojczyzny w świecie. Z pewnością nie wszystkie prace przebiegały tak sprawnie, skutecznie i szybko, jak sobie tego życzyliśmy. Podczas 114 posiedzeń uchwaliliśmy prawie 500 ustaw i niemal 300 uchwał, apeli i rezolucji. Obradowaliśmy przez 298 dni. To tak, jakbyśmy pracowali przez prawie 10 miesięcy bez przerwy. Komisje sejmowe, stałe i nadzwyczajne, odbyły ponad 6 tys. posiedzeń.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#JózefZych">Naszym najważniejszym zadaniem, wspólnie z Senatem, było uchwalenie nowej konstytucji. Przyjęcie konstytucji uważam za doniosłe wydarzenie polityczne i historyczne, świadczące o dojrzałości polityków zasiadających w parlamencie, ich poczuciu odpowiedzialności wobec Polski i wyborców. Rozumiejąc istotę demokracji, z szacunkiem odnosiliśmy się do tych, którzy w tej sprawie mieli inne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#JózefZych">Wysoka Izbo! Dorobek legislacyjny Sejmu II kadencji jest niezwykle bogaty. Wiele spośród uchwalonych aktów prawnych ma kluczowe znaczenie dla gospodarki i finansów państwa, jak chociażby ordynacja podatkowa, Prawo bankowe, ustawa o zamówieniach publicznych, ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, ustawa o Narodowym Banku Polskim.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#JózefZych">Podjęliśmy się niezwykle trudnego dzieła zapoczątkowania reformy systemu świadczeń zdrowotnych i emerytalnych. Zreformowaliśmy centrum administracyjne i gospodarcze rządu, stwarzając solidne podstawy do dalszych przeobrażeń.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#JózefZych">W centrum uwagi Sejmu była także szeroko pojęta problematyka bezpieczeństwa publicznego, w odpowiedzi na wzrastającą falę przestępczości. Znowelizowaliśmy ustawę o Policji i ustawę o Urzędzie Ochrony Państwa. Uchwaliliśmy nową kodyfikację karną.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#JózefZych">Sejm przyjął szereg ustaw niezbędnych w procesie tworzenia stabilnych warunków rozwoju rolnictwa i jego przemian; wśród nich ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych, ustawę o ubezpieczeniu społecznym rolników, ustawę o restrukturyzacji banków spółdzielczych i Banku Gospodarki Żywnościowej, uchwałę w sprawie założeń polityki społeczno-gospodarczej dla wsi, rolnictwa i gospodarki żywnościowej do 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#JózefZych">Uchwaliliśmy szereg kompleksowych regulacji dotyczących wielu dziedzin naszej gospodarki, jak Prawo budowlane, Prawo energetyczne, Prawo geologiczne i górnicze, Kodeks celny, Prawo o ruchu drogowym, Prawo spółdzielcze. Wszystkie te akty prawne są zgodne z normami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#JózefZych">Wysoka Izbo! Istotną rolą Sejmu II kadencji było także łagodzenie konfliktów społecznych i zapobieganie im. Z wielką uwagą wsłuchiwaliśmy się wszyscy w argumenty uczestników tych konfliktów. Tam, gdzie było to możliwe i zasadne, dokonywaliśmy zmian regulacji prawnych, takich jak np. obszerna i wszechstronna nowelizacja Kodeksu pracy czy też ustaw wychodzących naprzeciw oczekiwaniom określonych grup społecznych, a więc ustawy: o zawodach pielęgniarki i położnej, o zawodzie lekarza, o biegłych rewidentach i ich samorządzie, nowelizacja ustawy Prawo o adwokaturze, ustawy o radcach prawnych i zmiany w Karcie nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#JózefZych">Na zwołanym w lipcu w trybie nadzwyczajnym posiedzeniu Sejm uchwalił 22 ustawy, by ułatwić rządowi działania przy zwalczaniu skutków powodzi. Świadczy to dobitnie o tym, iż Sejm II kadencji wykazał się odpowiedzialnością i zdyscyplinowaniem w sytuacji kryzysowej.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#JózefZych">Pragnę podkreślić, że rola Sejmu nie ograniczyła się tylko do tworzenia prawa ułatwiającego zwalczanie skutków powodzi. Nieśliśmy także pomoc finansową powodzianom jako Sejm i jako posłowie, indywidualnie.</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#JózefZych">Sejm poprzez współpracę z parlamentem Europy, Zgromadzeniem Parlamentarnym Rady Europy oraz z poszczególnymi parlamentami odegrał kluczową rolę w uzyskaniu pomocy dla Polski ze strony Unii Europejskiej i innych państw. Trwają wspólne intensywne działania czterech parlamentów: Niemiec, Czech, Austrii i Polski, na rzecz uzyskania środków finansowych Unii Europejskiej na realizację wspólnych przedsięwzięć w rejonie Odry i górnego biegu Wisły. Chodzi tu między innymi o środki na budowę zapór wodnych i regulację rzek.</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#JózefZych">Wysoki Sejmie! Mówiąc o dorobku Sejmu II kadencji, nie można pominąć współpracy parlamentarnej na arenie międzynarodowej. Utrzymywaliśmy żywe kontakty z Unią Europejską, Parlamentem Europejskim i parlamentarzystami z całego świata. Prezydium Sejmu w tej kadencji gościło przedstawicieli 50 parlamentów i organizacji międzynarodowych. W Sejmie gościło także wielu przywódców państw, którzy przebywali w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#JózefZych">We współpracy dwustronnej kluczową rolę odgrywa współpraca grup bilateralnych i komisji sejmowych. Szczególny charakter mają kontakty wielostronne w ramach organizacji międzynarodowych oraz ich zgromadzeń parlamentarnych, dzięki którym przedstawiciele Polski mogą zabierać głos w kwestiach dla świata najistotniejszych. Nasze delegacje brały aktywny udział w pracach Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy, Zgromadzenia Północnoatlantyckiego, Zgromadzenia Parlamentarnego OBWE, Zgromadzenia Unii Europejskiej. Utrzymywaliśmy bardzo bliskie kontakty z państwami regionu Morza Bałtyckiego, Inicjatywy Środkowoeuropejskiej. Umacnialiśmy dobrosąsiedzką współpracę na osi Paryż-Bonn-Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#JózefZych">W gmachu Sejmu Rzeczypospolitej odbyło się wiele znaczących imprez międzynarodowych, jak chociażby spotkania parlamentarne Komisji Rady Europy, posiedzenie Komitetu Parlamentarnego Inicjatywy Środkowoeuropejskiej, spotkania szefów parlamentów państw Europy Środkowo-Wschodniej z udziałem przewodniczącego Parlamentu Europejskiego czy też lipcowa sesja Zgromadzenia Parlamentarnego OBWE. Miały one ogromny wpływ na wizerunek Polski w świecie i zbliżenie Polski do struktur europejskich.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#JózefZych">Szanowni Państwo! Nie ominęły nas słowa krytyki, że jesteśmy maszynką do głosowania, często także wyrazy niezadowolenia pewnych grup zawodowych, że nie dbamy dostatecznie o ich interesy. Wielokrotnie Sejm bywał także krytykowany z pobudek politycznych czy czasami nawet propagandowych. Sądzę jednak, o czym już wspomniałem, iż Sejm tej kadencji przejdzie do historii jako pracowity i twórczy. Udowodniliśmy, iż potrafimy w sytuacjach trudnych dla dobra Polski wznieść się ponad podziały partyjne, porzucić uprzedzenia i animozje.</u>
          <u xml:id="u-6.28" who="#JózefZych">Mam nadzieję, że dzieło tworzenia fundamentu legislacyjnego III Rzeczypospolitej znajdzie w Sejmie III kadencji godnych kontynuatorów.</u>
          <u xml:id="u-6.29" who="#JózefZych">Na koniec kieruję słowa podziękowania pod adresem wszystkich, z którymi przyszło nam współpracować, a szczególnie pod adresem wszystkich pracowników Kancelarii Sejmu. To dzięki ich fachowości, pracowitości i zaangażowaniu było nam łatwiej wypełniać naszą misję.</u>
          <u xml:id="u-6.30" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.31" who="#JózefZych">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Tym, którzy kandydują, życzę sukcesu wyborczego, a tym z nas, którzy na obecnym etapie zakończą działalność parlamentarną, życzę, aby zachowali we wdzięcznej pamięci Sejm i naszą wspólną pracę dla ojczyzny.</u>
          <u xml:id="u-6.32" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.33" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Obrony Narodowej, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o dyscyplinie wojskowej (druki nr 2564 i 2591) - głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.34" who="#JózefZych">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Włodzimierza Nieporęta i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.35" who="#JózefZych">Przechodzimy obecnie do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.36" who="#JózefZych">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-6.37" who="#JózefZych">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-6.38" who="#JózefZych">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-6.39" who="#JózefZych">Poprawki o charakterze redakcyjnym lub legislacyjnym będą poddawane pod głosowanie przed innymi poprawkami i bez opisu.</u>
          <u xml:id="u-6.40" who="#JózefZych">Poprawki Senatu nr: 1, 2, 5, 6, 8, 10, 13, 15, 23, 24, 26, 38, 39, 40, 43, 44, 46 i 49 mają charakter redakcyjny bądź legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-6.41" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1.</u>
          <u xml:id="u-6.42" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.43" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 ust. 1, a także ust. 3–5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.44" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.45" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.46" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 348 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za odrzuceniem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw - 333, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.47" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.48" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2.</u>
          <u xml:id="u-6.49" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.50" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.51" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.52" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.53" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 347, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.54" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.55" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5.</u>
          <u xml:id="u-6.56" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.57" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 5 ust. 1 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.58" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.59" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.60" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 352, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.61" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.62" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6.</u>
          <u xml:id="u-6.63" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.64" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 8 ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.65" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.66" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.67" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 351, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.68" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.69" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8.</u>
          <u xml:id="u-6.70" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-6.71" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 9 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.72" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.73" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.74" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 353 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za odrzuceniem poprawki głosowało 248 posłów, przeciw - 90, 15 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.75" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.76" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 10.</u>
          <u xml:id="u-6.77" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.78" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 15 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.79" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.80" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.81" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 356 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 346, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.82" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.83" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13.</u>
          <u xml:id="u-6.84" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.85" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 20 ust. 1 pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.86" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.87" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.88" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 349, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.89" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.90" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 15.</u>
          <u xml:id="u-6.91" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-6.92" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 24 ust. 1, art. 25 ust. 1 oraz art. 26 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.93" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.94" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.95" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 359 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Za odrzuceniem poprawki głosowało 320 posłów, przeciw - 33, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.96" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.97" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 23.</u>
          <u xml:id="u-6.98" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.99" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 48 ust. 1–3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.100" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.101" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.102" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 360 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 352, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.103" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.104" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 24.</u>
          <u xml:id="u-6.105" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-6.106" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 49 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.107" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.108" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.109" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 362 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za odrzuceniem poprawki głosowało 329 posłów, przeciw - 20, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.110" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.111" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 26.</u>
          <u xml:id="u-6.112" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-6.113" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 51 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.114" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.115" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.116" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 362 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za odrzuceniem poprawki głosowało 321 posłów, przeciw - 31, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.117" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.118" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 38.</u>
          <u xml:id="u-6.119" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-6.120" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 86 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.121" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.122" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.123" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 361 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za odrzuceniem poprawki głosowało 344 posłów, przeciw - 8, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.124" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.125" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 39.</u>
          <u xml:id="u-6.126" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-6.127" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 87 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.128" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.129" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.130" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 359 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Za odrzuceniem poprawki głosowało 330 posłów, przeciw - 17, 12 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.131" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.132" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 40.</u>
          <u xml:id="u-6.133" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.134" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 87 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.135" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.136" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.137" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw - 332, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.138" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.139" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 43.</u>
          <u xml:id="u-6.140" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.141" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 97 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.142" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.143" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.144" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 361 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 350, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.145" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.146" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 44.</u>
          <u xml:id="u-6.147" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.148" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 101 ust. 2 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.149" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.150" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.151" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 341, 10 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.152" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.153" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 46.</u>
          <u xml:id="u-6.154" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-6.155" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 109 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.156" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.157" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.158" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 359 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Za odrzuceniem poprawki głosowało 317 posłów, przeciw - 29, 13 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.159" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.160" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 49.</u>
          <u xml:id="u-6.161" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.162" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art.120, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.163" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.164" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.165" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 359 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 350, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.166" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.167" who="#JózefZych">Obecnie przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nie mających charakteru legislacyjnego i redakcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-6.168" who="#JózefZych">W poprawce nr 3 do art. 5 ust. 1 Senat proponuje, aby dodać pkt 2a, stanowiący, że szef Sztabu Generalnego jest przełożonym dyscyplinarnym w stosunku do żołnierzy zawodowych zajmujących stanowiska służbowe w Sztabie Generalnym.</u>
          <u xml:id="u-6.169" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie dodanie ust. 5a w art. 53, co jest treścią poprawki nr 29.</u>
          <u xml:id="u-6.170" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.171" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.172" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 5 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 2a, oraz do art. 53, polegającej na dodaniu ust. 5a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.173" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.174" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.175" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 353 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za odrzuceniem poprawek głosowało 53 posłów, przeciw - 291, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.176" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.177" who="#JózefZych">W poprawce nr 4 do art. 5 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby każdy żołnierz zajmujący stanowisko służbowe dowódcy plutonu był przełożonym dyscyplinarnym, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko ten, który jest oficerem.</u>
          <u xml:id="u-6.178" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 53 ust. 3, co jest treścią poprawki nr 27.</u>
          <u xml:id="u-6.179" who="#JózefZych">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.180" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-6.181" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 5 ust. 1 pkt 4 oraz art. 53 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.182" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.183" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.184" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 361 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za odrzuceniem poprawek głosowało 333 posłów, przeciw - 23, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.185" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.186" who="#JózefZych">Poprawki nr 5 i 6 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.187" who="#JózefZych">W poprawce nr 7 do art. 8 ust. 6 Senat proponuje, aby wyróżniać żołnierza wcześniejszym mianowaniem na kolejny stopień wojskowy tylko wtedy, gdy posiada odpowiednie kwalifikacje do pełnienia służby na stanowisku służbowym o stopniu etatowym równym ze stopniem wojskowym, na który ma nastąpić mianowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.188" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.189" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 8 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.190" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.191" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.192" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 366 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za odrzuceniem poprawki głosowało 255 posłów, przeciw - 96, 15 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.193" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.194" who="#JózefZych">Poprawkę nr 8 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.195" who="#JózefZych">W poprawce nr 9 do art. 12 Senat w dodawanym pkt. 1a proponuje, aby minister obrony narodowej określił również rodzaje tytułów honorowych nadawanych żołnierzom oraz wzory odznak tych tytułów.</u>
          <u xml:id="u-6.196" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.197" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 12, polegającej na dodaniu pkt. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.198" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.199" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.200" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 360 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 347, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.201" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.202" who="#JózefZych">Poprawkę nr 10 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.203" who="#JózefZych">W poprawce nr 11 do art. 16 Senat proponuje, aby minister obrony narodowej nie określał sposobu noszenia odznak tytułów honorowych.</u>
          <u xml:id="u-6.204" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.205" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.206" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.207" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.208" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 363 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za odrzuceniem poprawki głosowało 6 posłów, przeciw - 352, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.209" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.210" who="#JózefZych">W poprawce nr 12 do art. 18 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje, aby żołnierz ponosił obligatoryjnie odpowiedzialność dyscyplinarną za określone w tym przepisie czyny, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko na wniosek właściwego organu.</u>
          <u xml:id="u-6.211" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.212" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 18 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.213" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.214" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.215" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 360 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za odrzuceniem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw - 342, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.216" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.217" who="#JózefZych">Poprawkę nr 13 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.218" who="#JózefZych">W poprawce nr 14 do art. 22 ust. 1 Senat w dodawanym pkt. 8a proponuje, aby rozszerzyć katalog kar dyscyplinarnych o obniżenie stopnia wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-6.219" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie uzupełnienie powołania w art. 57 ust. 4 i 5, co jest treścią poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-6.220" who="#JózefZych">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.221" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-6.222" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 22 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 8a, oraz do art. 57 ust. 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.223" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.224" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.225" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 360 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za odrzuceniem poprawek głosowało 300 posłów, przeciw - 48, 12 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.226" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.227" who="#JózefZych">Poprawkę nr 15 rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.228" who="#JózefZych">W poprawce nr 16 do art. 24 ust. 2 i art. 25 ust. 3 Senat proponuje, aby żołnierz ukarany zakazem opuszczania wyznaczonego miejsca przebywania lub karą aresztu koszarowego nie był obowiązany zgłaszać się do przełożonego częściej niż 4 razy na dobę.</u>
          <u xml:id="u-6.229" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.230" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 24 ust. 2 oraz art. 25 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.231" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.232" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.233" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem poprawki głosowało 21 posłów, przeciw - 324, 12 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.234" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.235" who="#JózefZych">W poprawce nr 17 do art. 37 Senat proponuje, aby dodać ust. 5, stanowiący, że orzeczenie wydane w postępowaniu dyscyplinarnym pociąga za sobą tylko skutki przewidziane ustawą.</u>
          <u xml:id="u-6.236" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.237" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 37, polegającej na dodaniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.238" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.239" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.240" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw - 335, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.241" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.242" who="#JózefZych">W poprawce nr 18 do art. 38 Senat proponuje, aby dodać ust. 1a, stanowiący, że przełożony może podjąć decyzję o zatrzymaniu żołnierza będącego w stanie nietrzeźwości na terenie jednostki wojskowej, a także w innych wypadkach, o których mowa w art. 40 ust. 1 i 4 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-6.243" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.244" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 38, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.245" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.246" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.247" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem poprawki głosowało 289 posłów, przeciw - 61, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.248" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-6.249" who="#JózefZych">W poprawce nr 19, polegającej na dodaniu art. 46a i 46b, oraz nr 34 do art. 63 Senat proponuje, aby określić zasady wyboru rzecznika dyscyplinarnego oraz zakres podmiotowy postępowań wyjaśniających, które prowadzi.</u>
          <u xml:id="u-6.250" who="#JózefZych">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie odpowiednia zmiana art. 85, co jest treścią poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-6.251" who="#JózefZych">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-6.252" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-6.253" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: polegającej na dodaniu art. 46a i 46b oraz do art. 63 i art 85, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.254" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.255" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.256" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 358 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Za odrzuceniem poprawki głosowało 14 posłów, przeciw - 338, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.257" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.258" who="#JózefZych">W poprawce nr 20 do art. 47 ust. 1 pkt. 1 i 3 Senat proponuje, aby przepis ten dotyczył żołnierza objętego postępowaniem dyscyplinarnym, a nie, jak uchwalił Sejm, żołnierza, który popełnił przewinienie dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-6.259" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.260" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 47 ust. 1 pkt. 1 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.261" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.262" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.263" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 358 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 351, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.264" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.265" who="#JózefZych">W poprawce nr 21 do art. 47 ust. 1 Senat w dodawanym pkt. 4 proponuje, aby przełożony dyscyplinarny i rzecznik dyscyplinarny podlegali wyłączeniu z urzędu, jeżeli byli świadkami czynu, którego dotyczy postępowanie dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-6.266" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.267" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 47 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.268" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.269" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.270" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 347, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.271" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.272" who="#JózefZych">W poprawce nr 22 do art. 47 ust. 3 Senat proponuje, aby przełożony dyscyplinarny i rzecznik dyscyplinarny podlegali wyłączeniu również na wniosek obrońcy żołnierza, jeżeli został ustanowiony.</u>
          <u xml:id="u-6.273" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.274" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 47 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.275" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.276" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.277" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 360 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za odrzuceniem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw - 348, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.278" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.279" who="#JózefZych">Poprawki nr 23 i 24 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.280" who="#JózefZych">W poprawce nr 25 do art. 49 Senat w dodawanym ust. 4 proponuje, aby określić właściwość miejscową prokuratora wojskowego w sytuacji wyłączenia, na podstawie art. 47 ust. 1–3, ministra obrony narodowej i sekretarza stanu w tym ministerstwie.</u>
          <u xml:id="u-6.281" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.282" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 49, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.283" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.284" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.285" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 353 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 344, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.286" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.287" who="#JózefZych">Poprawki nr 26 i 27 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.288" who="#JózefZych">W poprawce nr 28 do art. 53 Senat proponuje, aby dodać ust. 4a, stanowiący, że w razie wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przez ministra obrony narodowej właściwy przełożony dyscyplinarny nie wszczyna postępowania, a wszczęte postępowanie umarza.</u>
          <u xml:id="u-6.289" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.290" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 53, polegającej na dodaniu ust. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.291" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.292" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.293" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 346 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za odrzuceniem poprawki głosowało 8 posłów, przeciw - 333, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.294" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.295" who="#JózefZych">Poprawkę nr 29 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.296" who="#JózefZych">W poprawce nr 30 do art. 53 Senat proponuje, aby dodać ust. 8, stanowiący, że minister obrony narodowej określi stanowiska służbowe równorzędne lub wyższe od stanowisk zajmowanych przez żołnierzy, o których mowa w ust. 2, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-6.297" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.298" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 53, polegającej na dodaniu ust. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.299" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.300" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.301" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 338, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.302" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.303" who="#JózefZych">W poprawce nr 31 do art. 54 ust. 1 Senat proponuje, aby w kwestiach nie uregulowanych w ustawie w postępowaniu we wszystkich sprawach o przewinienia dyscyplinarne stosować odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-6.304" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.305" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 54 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.306" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.307" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.308" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 353 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 341, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.309" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.310" who="#JózefZych">W poprawce nr 32 do art. 57 ust. 3 Senat proponuje, aby karę, o której mowa w art. 22 ust. 1 pkt 10, mógł wymierzyć w pierwszej instancji tylko dowódca jednostki wojskowej, w której żołnierz pełni służbę nadterminową, lub przełożony dyscyplinarny, który ma prawo zwalniania ze służby pełnionej w charakterze kandydata na żołnierza zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-6.311" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.312" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 57 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.313" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.314" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.315" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 342, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.316" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.317" who="#JózefZych">Poprawki nr 33 i 34 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.318" who="#JózefZych">W poprawce nr 35 do art. 75 ust. 5 Senat proponuje, aby również odwołania od orzeczeń wojskowego sądu garnizonowego, o którym mowa w art. 49 ust. 3, rozpoznawał wojskowy sąd okręgowy.</u>
          <u xml:id="u-6.319" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.320" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 75 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.321" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.322" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.323" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem poprawki głosowało 11 posłów, przeciw - 335, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.324" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.325" who="#JózefZych">W poprawce nr 36 do art. 81 ust. 2 Senat proponuje, aby po uzupełnieniu materiału dowodowego wyższy przełożony dyscyplinarny mógł zmienić zaskarżone orzeczenie, uchylić je i umorzyć postępowanie dyscyplinarne.</u>
          <u xml:id="u-6.326" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.327" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 81 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.328" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.329" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.330" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 339, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.331" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.332" who="#JózefZych">Poprawki od nr 37 do nr 40 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.333" who="#JózefZych">W poprawce nr 41 do art. 91 pkt. 1 i 2 Senat proponuje, aby minister obrony narodowej określił także organy uprawnione do wykonywania środków dyscyplinarnych oraz regulamin ich wykonywania i odbywania.</u>
          <u xml:id="u-6.334" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.335" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 91 pkt. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.336" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.337" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.338" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 339 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 328, 9 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.339" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.340" who="#JózefZych">W poprawce nr 42 do art. 91 pkt 3 Senat proponuje, aby minister obrony narodowej określił warunki tworzenia aresztów oraz warunki, jakim powinny odpowiadać stosowne pomieszczenia.</u>
          <u xml:id="u-6.341" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.342" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 91 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.343" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.344" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.345" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 347 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za odrzuceniem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 341, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.346" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.347" who="#JózefZych">Poprawki nr 43 i nr 44 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.348" who="#JózefZych">W poprawce nr 45 do art. 105 pkt 1 Senat proponuje, aby minister obrony narodowej w porozumieniu z ministrem spraw wewnętrznych i administracji określił także sposób i czas przechowywania dokumentacji postępowania dyscyplinarnego.</u>
          <u xml:id="u-6.349" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.350" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 105 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.351" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.352" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.353" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za odrzuceniem poprawki głosowało 5 posłów, przeciw - 336, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.354" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.355" who="#JózefZych">Poprawkę nr 46 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.356" who="#JózefZych">W poprawce nr 47 do art. 116, art. 117 pkt. 1 i 2 oraz art. 118 Senat proponuje, aby w razie uchybienia przez żołnierza w czynnej służbie wojskowej określonym obowiązkom właściwy podmiot występował z wnioskiem do dowódcy jego jednostki o pociągnięcie do odpowiedzialności dyscyplinarnej obligatoryjnie, a nie, jak uchwalił Sejm, fakultatywnie.</u>
          <u xml:id="u-6.357" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.358" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 116, art. 117 pkt. 1 i 2 oraz art. 118, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.359" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.360" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.361" who="#JózefZych">W głosowaniu wzięło udział 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za odrzuceniem poprawki głosowało 4 posłów, przeciw - 333, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.362" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.363" who="#JózefZych">W poprawce nr 48, polegającej na dodaniu zmiany 3 do art. 119, zawierającego zmiany do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, Senat, przez skreślenie pkt. 2 i 3 w art. 80 ust. 1 tej ustawy, proponuje, aby żołnierz nie odzyskiwał stopnia wojskowego w razie uchylenia orzeczenia sądu honorowego lub kary dyscyplinarnej pozbawienia lub obniżenia stopnia wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-6.364" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.365" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 119, polegającej na dodaniu zmiany 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.366" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.367" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.368" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 344 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za odrzuceniem poprawki głosowało 9 posłów, przeciw - 330, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.369" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.370" who="#JózefZych">Poprawkę nr 49 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-6.371" who="#JózefZych">W poprawce nr 50 do art. 125 pkt 2 Senat proponuje, aby przepisy ustawy stosować również do uchylania prawomocnych orzeczeń dyscyplinarnych oraz orzeczeń sądów honorowych wydanych przed dniem wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.372" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.373" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 125 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.374" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.375" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.376" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 347 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za odrzuceniem poprawki głosowało 3 posłów, przeciw - 338, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.377" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.378" who="#JózefZych">W poprawce nr 51 do art. 126 Senat proponuje, aby dodać ust. 4, stanowiący, że przepis art. 123, zawierający zmianę do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin, ma zastosowanie do kar dyscyplinarnych prawomocnie wykonanych, a następnie uchylonych po dniu wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.379" who="#JózefZych">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.380" who="#JózefZych">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 126, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.381" who="#JózefZych">Kto jest przeciwny?</u>
          <u xml:id="u-6.382" who="#JózefZych">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-6.383" who="#JózefZych">W głosowaniu udział wzięło 352 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 339, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.384" who="#JózefZych">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.385" who="#JózefZych">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o dyscyplinie wojskowej.</u>
          <u xml:id="u-6.386" who="#JózefZych">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały Sejmu RP w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 2679, 2679-A i 2693).</u>
          <u xml:id="u-6.387" who="#JózefZych">O zabranie głosu proszę sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Grodzickiego w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.388" who="#JózefZych">Głosowanie w tej sprawie odbędzie się około godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-6.389" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Grodzicki: Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-6.390" who="#JózefZych">Proponuje pan przerwę, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-6.391" who="#JózefZych">Na wniosek pana posła Grodzickiego ogłaszam 2-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-6.392" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 09 do godz. 11 min 11)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę państwa o zajmowanie miejsc i przerwanie rozmów.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały Sejmu RP w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 2679, 2679-A i 2693).</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Grodzickiego w celu przedstawienia sprawozdania komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardGrodzicki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej przedkładam sprawozdanie o projekcie uchwały Sejmu w sprawie zmiany regulaminu Sejmu, zawartym w druku nr 2679. Projekt tej uchwały, jak wiadomo, zgłosiło Prezydium Sejmu. Komisje na wspólnym posiedzeniu rozpatrzyły ten projekt. W stosunku do tekstu pierwotnego w trakcie posiedzenia komisji wniesiono następujące zmiany. Komisje uznały, że w trakcie procedury wyboru marszałka Sejmu zaproponowany algorytm w postępowaniu, polegający na przyjęciu zasady, że w kolejnych wyborach marszałka nie mogą kandydować osoby, których kandydatury były wcześniej rozpatrywane, nie jest zasadny. W przypadku zrównoważonego poparcia dla różnych kandydatur ostateczny wybór jest efektem wielu kompromisów, w których wyniku poparcie może uzyskać kandydatura osoby biorącej udział we wcześniejszych procedurach wyborczych. Z tego też względu proponujemy inną redakcję odpowiedniego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#RyszardGrodzicki">Druga zmiana zaproponowana przez komisje polega na tym, iż poseł pełniący funkcję ministra lub sekretarza stanu powinien, zdaniem komisji, mieć możliwość zasiadania w składzie komisji pod warunkiem, że nie jest to komisja, która sprawowałaby kontrolę nad jego działalnością. Komisje nie podzieliły poglądu, iż poseł pełniący taką funkcję nie może być członkiem żadnej komisji sejmowej. Nad tym punktem trwała relatywnie długa dyskusja i trzeba powiedzieć, że rozwiązanie zaproponowane w sprawozdaniu przeszło większością tylko 1 głosu. W tej sprawie został zgłoszony wniosek mniejszości, w którym się postuluje, iż poseł pełniący funkcję ministra lub sekretarza stanu nie może być członkiem komisji sejmowej. Wnioskodawcy argumentowali, iż z racji obowiązków posła, który zasiada w rządzie, nie ma on możliwości efektywnego udziału w pracach komisji, stąd też ten wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#RyszardGrodzicki">Trzecia zmiana. Komisje postanowiły zmienić redakcję przepisu zawartego w art. 18 ust. 2, określającego funkcje kontrolne komisji sejmowych. Tego zagadnienia Prezydium Sejmu w ogóle nie podniosło, natomiast aktualna redakcja zawarta w regulaminie po wejściu w życie nowej konstytucji byłaby w sposób oczywisty sprzeczna z jej przepisami. Z tego względu komisje proponują nową redakcję tego przepisu tak, aby od dnia 17 października nie kolidował on z normami zawartymi w konstytucji i aby na tym tle nie dochodziło do potencjalnych konfliktów.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#RyszardGrodzicki">Czwarta różnica. Komisje proponują dokonanie zmian w treści art. 31 regulaminu Sejmu. Tego zagadnienia również Prezydium Sejmu nie podnosiło, a związane ono jest z procedurą ustawodawczą. Proponujemy dodanie przepisów, które określą, że uzasadnienie projektu ustawy musi wskazywać źródła finansowania nie tylko obciążeń budżetu państwa, ale także źródła finansowania obciążeń budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#RyszardGrodzicki">Druga zmiana w ramach tej poprawki dotyczy nałożenia na zinstytucjonalizowane podmioty wykonujące inicjatywę ustawodawczą, a więc na Senat, na prezydenta, na Radę Ministrów oraz na komisje sejmowe, obowiązku umieszczania w uzasadnieniu ustawy klauzuli na temat zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Do projektu mogłoby być dołączone oświadczenie o stopniu i powodach ewentualnej niezgodności ustawy z tym prawem. Spośród tych podmiotów, które mogą wykonywać inicjatywę ustawodawczą, tylko grupa posłów nie byłaby do tego zobligowana. Przyjęto to rozwiązanie w sposób świadomy. Idzie po prostu o to, iż ekspertyzy, ale ekspertyzy rzetelne, w których ocenia się zgodność projektów ustaw z prawem Unii Europejskiej, są bardzo kosztowne i wpisanie takiego warunku praktycznie zlikwidowałoby poselskie projekty ustaw. Natomiast nie ulega wątpliwości, że taki projekt po wpłynięciu do laski marszałkowskiej będzie musiał być poddany odpowiedniemu badaniu na okoliczność zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#RyszardGrodzicki">Różnica piąta. Komisje proponują usunięcie art. 103 regulaminu Sejmu, zawierającego przepis o możliwości skreślenia z tekstu wypowiedzi posła fragmentu naruszającego godność posła lub powagę Sejmu. Komisje uznały, że ta w praktyce parakara nie spełnia swych zadań. Skreśla się wypowiedź podstawową, pozostawia natomiast w stenogramie wypowiedzi innych posłów, ustosunkowujących się do tej wypowiedzi. Z tego też względu komisje uznały, że lepiej zrezygnować z całego przepisu. Warto wspomnieć, że dotychczasowe rozwiązanie jest niespotykane w innych państwach, a tym samym i w innych parlamentach.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#RyszardGrodzicki">Szósta różnica. Komisje, odmiennie niż Prezydium Sejmu, proponują, by na pytania w sprawach bieżących poświęcano w trakcie posiedzenia Sejmu nie jedną, a dwie godziny obrad.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#RyszardGrodzicki">I wreszcie siódma różnica związana jest z dodaniem przez komisje nowego artykułu, art. 129a, który stanowi, zgodnie z propozycją, projekty uchwał zmieniających regulamin Sejmu rozpatrywane są w trzech czytaniach. To związane jest z pewną praktyką. Najczęściej zmiany do regulaminu mają dość skomplikowany charakter formalnoprawny i odbywanie tej procedury tylko w dwóch czytaniach rodzi niekiedy dosyć istotne komplikacje. Chciałbym tutaj zgłosić autopoprawkę, polegającą na tym, iż po ostatnim wyrazie w tym zdaniu powinien być przecinek, a następnie wyrazy: „chyba że Sejm postanowi inaczej”. Zdarzają się także pojedyncze zmiany, które można przyjmować w dwóch czytaniach, bez konieczności uruchomienia procedury trzeciego czytania. Jeśli Sejm by postanowił, że rezygnuje z trzeciego czytania, wtedy stosowano by procedurę normalną.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#RyszardGrodzicki">Chciałbym jeszcze zasygnalizować spór, jaki powstał w trakcie obrad komisji; dotyczył on terminu autoryzacji wystąpień poselskich na forum Izby. Trwała długa dyskusja, czy ograniczenie czasu na autoryzację z 24 godzin do 4 godzin jest posunięciem zasadnym. W trakcie posiedzenia komisji nie uzgodniono stanowiska w tej sprawie, nie ma więc w stosunku do przedłożenia Prezydium Sejmu w tej materii żadnych zmian. W trakcie dyskusji postulowano, aby ten termin przedłużyć do 6 godzin. Jako sprawozdawca problem ten jednak zmuszony jestem zasygnalizować.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#RyszardGrodzicki">Wysoka Izbo, to są wszystkie różnice. Pominąłem tutaj drobne różnice o charakterze redakcyjnym, nie mające wpływu na sens przepisów zaproponowanych przez Prezydium Sejmu. Jest to zmiana wynikająca przede wszystkim z tekstu nowej konstytucji, która wejdzie w życie w październiku br. Chcieliśmy, dokonując tych zmian, aby regulamin w tej formule, jaki pozostawiamy Sejmowi następnej kadencji, był regulaminem, w ramach którego będzie można przynajmniej rozpocząć pracę. Mamy świadomość, że bardzo szybko Sejm nowej kadencji będzie musiał dokonać kolejnych zmian uszczegółowiających niektóre przepisy zawarte w konstytucji i niektóre przepisy zawarte w ustawach, które Sejm już uchwalił, ale które do chwili obecnej nie zostały jeszcze opublikowane, a które będą wpływać na treść regulaminu. To przesłanie, sądzę, nasza Izba może zostawić parlamentowi III kadencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał sprawozdawca komisji pan poseł Ryszard Grodzicki.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Jerzego Jaskiernię o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Tadeusz Sławecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej Klub Parlamentarny bardzo wnikliwie przeanalizował sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 2679 i 2679-A). Klub Parlamentarny SLD popiera stanowisko wypracowane przez połączone komisje. Oczywiście zdajemy sobie sprawę, że jest to zmiana cząstkowa. Jak pani marszałek i Wysoka Izba pamiętają, były proponowane zmiany znacznie dalej idące, kompleksowe i tutaj się pojawił zasadniczy dylemat: czy takie kompleksowe, daleko idące zmiany powinny być dokonywane jeszcze przez Sejm tej kadencji, czy już przez nowy Sejm. Oczywiście można różnorako argumentować. Jedni uważali, że nowy Sejm niejako powinien w spadku otrzymać nowy, pełny, kompleksowy regulamin Sejmu, po to żeby mógł niejako z marszu przystąpić do działalności w oparciu o znane reguły gry. Ale była również argumentacja taka, że najpierw trzeba doprowadzić do zmian nieodzownych. Otóż traktujemy, Wysoka Izbo, te propozycje, które zostały zgłoszone, jako nieodzowne, jako te, które dostosowują regulamin do nowej Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast inne zmiany, szczegółowe, rozwijające, mogłyby mieć miejsce dopiero wówczas, gdy zbierze się nowy Sejm. On powinien mieć prawo wskazania, jaką koncepcję regulaminu chce stosować, zwłaszcza że regulamin będzie, natomiast nowy Sejm będzie zdobywał doświadczenie rzutujące na kształt regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JerzyJaskiernia">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jedna ze zmian, o których mówił pan poseł sprawozdawca Ryszard Grodzicki, dotyczy kwestii interpelacji i zapytań. To jest bardzo ważny obszar i wielokrotnie w przeszłości rozmawialiśmy o tym, jak tę instytucję usprawnić. Otóż wydaje się, że zarówno nowa Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, jak i te zmiany, które chcemy tutaj zaproponować, idą w kierunku uatrakcyjnienia instytucji zapytań poselskich. Często bowiem bardzo irytujące było to, że ten punkt zapytania poselskie, który w istocie powinien sprowadzać się do analizy bieżącej polityki państwa, powinien umożliwiać kontakt parlamentarzystów z premierem, z ministrami, stanowić szansę bezpośredniego zadawania pytań, często przeradzał się w mało interesującą, mało atrakcyjną również dla widzów debatę, w której prezentowane były problemy sprzed miesięcy, często o charakterze lokalnym.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#JerzyJaskiernia">Często tutaj, pani marszałek, powracam do przykładu brytyjskiego, nie tylko dlatego, że jestem przewodniczącym Polsko-Brytyjskiej Grupy Parlamentarnej. Parlament brytyjski ma wielowiekową tradycję, największe doświadczenie. Tam zapytania trwają godzinę. Jest to godzina pytań. Przy czym pytania do premiera trwają tylko 15 minut. Premier pojawia się w izbie na 15 minut. I co jest bardzo charakterystyczne, gdy patrzy się na listę mówców i zgłoszone przez nich pytania, to wszystkie pytania brzmią w sposób jednakowy: „Panie premierze, jakie są pańskie plany na dzisiejsze popołudnie?”. Oczywiście premier za pierwszym razem odpowiada na to pytanie, a później jest pytanie dodatkowe, w którym poseł pyta premiera o to, o co tak naprawdę chce zapytać — o jakąś bieżącą kwestię. Pozostali posłowie już pomijają pierwsze pytanie, bo spiker stwierdza, że pierwsze pytanie już padło, i pytają premiera o kwestie bieżące.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#JerzyJaskiernia">Wydaje się, że na tym polega istota zapytań, aby posłowie w bezpośredniej interakcji z premierem i z ministrami mogli podejmować sprawy najbardziej istotne, najbardziej aktualne. Jest to najbardziej atrakcyjny fragment debaty parlamentarnej, transmitowany przez telewizję, często eksponowany później w mediach. Dzisiaj, jak państwo zauważyli, z reguły telewizja jest na korytarzach sejmowych czy w innych miejscach i tam pyta polityków. Tymczasem politycy powinni odpowiadać z ław rządowych w trakcie takiej właśnie godziny zapytań.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#JerzyJaskiernia">Wychodzimy z założenia, pani marszałek, Wysoka Izbo, że to uelastycznienie procedury formułowania zapytań uczyni z nich bardzo interesujący, ważny instrument kontroli. Przypomnę, że jest to środek indywidualnej kontroli posłów w stosunku do rządu w ramach tej funkcji kontrolnej w stosunku do władzy wykonawczej, którą władza ustawodawcza sprawuje. Dlatego też, Wysoka Izbo, trzeba dać szansę temu nowemu modelowi.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#JerzyJaskiernia">Zasadniczy dylemat wiąże się z tym, czy prawo do dodatkowego pytania powinien mieć tylko poseł zadający pytanie. My optujemy za tym, żeby również innym posłom dać szansę zadania pytania w związku z podniesionym problemem. Chodzi o to, żeby Izba była zainteresowana przebiegiem tej debaty.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym, że jest limit czasu, pani marszałek, na tym kończę. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera te zmiany cząstkowe i będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem połączonych komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jerzy Jaskiernia.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Tadeusza Sławeckiego o zabranie głosu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Ludwik Turko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TadeuszSławecki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, podobnie jak klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, wnikliwie zapoznał się ze sprawozdaniem połączonych komisji z druku nr 2693 i stoi na stanowisku, że w dalszym ciągu potrzebna jest kompleksowa nowelizacja regulaminu Sejmu. Natomiast tę zmianę traktujemy jako doraźną i cząstkową.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#TadeuszSławecki">Jeśli chodzi o zgłoszone poprawki, część poprawek zapowiedzianych w moim wystąpieniu została w komisji uwzględniona. Z poprawek, które przedstawia Wysokiej Izbie komisja, popieramy poprawki nr 1 i 2, natomiast, niestety, nie możemy poprzeć poprawki nr 3, która jest związana z wnioskiem mniejszości, a dotyczy zakazu pracy w komisjach członkom rządu - ministrom i sekretarzom stanu. Uważamy, że poseł minister, jeśli chce, może pracować w komisji, oczywiście w takiej komisji, która nie kontroluje jego prac.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#TadeuszSławecki">Jeśli chodzi o poprawkę nr 4, to uważamy, że dopóki w Kancelarii Sejmu nie będzie komórki, która będzie opiniowała projekty co do ich zgodności z prawem europejskim, należy posłów zwolnić z obowiązku umieszcza klauzuli o zgodności bądź niezgodności z tym prawem w projektach poselskich. Każdy projekt, który jest później rozpatrywany w Sejmie, jest badany pod tym względem.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#TadeuszSławecki">Popieramy poprawkę nr 5. Wydłużenie do 5 godzin czasu autoryzacji uważamy za zasadne. Jeśli chodzi o pozostałe poprawki, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie je popierał. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Tadeusz Sławecki.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Ludwika Turko o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pan poseł Sergiusz Karpiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#LudwikTurko">Pani Marszałek! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Klub Parlamentarny Unii Wolności poprze proponowane przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich oraz Komisję Ustawodawczą zmiany w regulaminie Sejmu przedstawione w sprawozdaniu, jak również poprze zgłoszony wniosek mniejszości. Zmiany w regulaminie Sejmu popieramy z przyczyn dość oczywistych - ponieważ dostosowują one regulamin do wymogów konstytucji, która wejdzie w życie 17 października.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#LudwikTurko">Wniosek mniejszości, który zgodnie zresztą z sugestiami Prezydium Sejmu zawiera przepis, że poseł pełniący funkcję ministra albo sekretarza stanu nie może być członkiem komisji, popieramy dlatego, że uważamy, iż jest on zgodny zarówno z logiką nowej konstytucji, jak i z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Istnieje, a właściwie będzie istniał od nowej kadencji zakaz łączenia stanowiska posła ze stanowiskiem podsekretarza stanu. Z tego punktu widzenia uważamy, że logiczne jest to, iż poseł, który pełni funkcję ministra lub sekretarza stanu, nie powinien być członkiem komisji sejmowej, nawet jeśli komisja ta nie ocenia bezpośrednio działalności resortu, którym poseł minister kieruje. Minister zawsze pozostaje jednak ministrem, członkiem rządu, i łatwo sobie wyobrazić dosyć paradoksalną sytuację, w której na przykład poseł minister obrony narodowej może być teoretycznie przewodniczącym komisji spraw wewnętrznych w Sejmie. Uważamy, że należy tę sprawę postawić jasno i ministrowie posłowie nie powinni być członkami komisji sejmowych, oczywiście przy zachowaniu wszelkich innych uprawnień poselskich.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#LudwikTurko">Zmiany regulaminowe, nad którymi będziemy dzisiaj głosować, uważamy za konieczne minimum i jednocześnie wyrażamy żal, że nie doszło do potrzebnej jednak, głębszej nowelizacji regulaminu, która by usprawniła podstawową działalność Sejmu, mianowicie działalność ustawodawczą.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#LudwikTurko">Pilnego rozstrzygnięcia wymaga struktura komisji sejmowej; obecny podział komisji tkwi korzeniami jeszcze w starym resortowym układzie władzy w Polsce. Teraz sytuacja już się, wielokrotnie zresztą, zmieniła, należy przy tym także wziąć pod uwagę wejście w życie ustaw o reformie centrum administracyjnego, wyciągnąć wnioski z nowego przyporządkowania działów gospodarki narodowej. Uważamy, że doświadczenia Sejmu tej kadencji powinny być wykorzystane przy tworzeniu nowych struktur komisji sejmowych i przy uproszczeniu, usprawnieniu drogi legislacyjnej. Jesteśmy pełni obaw, czy Sejm przyszłej kadencji będzie w stanie od razu na początku swej działalności przeprowadzić te zmiany. Doświadczenie wskazuje, że jakiekolwiek głębsze zmiany w tych dwóch dziedzinach, w strukturze komisji sejmowej, w drodze legislacyjnej, są bardzo trudne, a czasami wręcz niemożliwe do przeprowadzenia w trakcie trwającej już kadencji Sejmu. I tu jeszcze raz wyrażamy żal, że do tych zmian nie doszło.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#LudwikTurko">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności chciałbym zaakcentować jeszcze jedną kwestię. Źle się stało, że Sejm tej kadencji nie był w stanie wypracować swoistego kodeksu etycznego obowiązującego posłów. Wnosiliśmy o to wielokrotnie, postulowaliśmy powołanie komisji etyki bądź zespołu, który by wypracował takie zasady. Myślę, że te 4 lata naszej kadencji były dostatecznym okresem, żeby takie zasady wypracować. Niestety, nasi następcy będą musieli zaczynać od początku. Miejmy nadzieję, że będzie to jeden z pierwszych problemów, którym zajmie się Sejm nowej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#LudwikTurko">Reasumując, klub Unii Wolności poprze przedłożone sprawozdanie łącznie z wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Ludwik Turko.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Sergiusza Karpińskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Pracy. Następnym mówcą będzie pan poseł Zbigniew Zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SergiuszKarpiński">Pani Marszałek! Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Występując w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy, chciałbym stwierdzić, że klub nasz poprze nowelizację regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#SergiuszKarpiński">Poprzemy także wniosek mniejszości dotyczący zakazu pracy w komisjach posłów pełniących funkcję ministra lub sekretarza stanu. Uważamy, że wystarczy zapis, który mówi o tym, że praca w komisji nie jest obowiązkiem, że poseł nie ma obowiązku podejmowania pracy w komisji. W związku z tym jeżeli byłyby rzeczywiście istotne przeszkody w łączeniu funkcji ministra czy sekretarza stanu z pracą w jakiejkolwiek komisji, to wtedy można po prostu z tego zapisu skorzystać. Zresztą mamy do czynienia z tego typu przypadkami w obecnej kadencji. Wydaje się, że wprowadzenie zakazu pracy w komisji, niezależnie od tego, jaką poseł pełni funkcję, jednak w jakimś stopniu narusza równoprawność posłów zasiadających w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#SergiuszKarpiński">Popieramy także ten projekt ze względu na to, że Komisja Ustawodawcza i Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich w czasie swego wspólnego posiedzenia dokonały pewnych korekt w projekcie, pewnych uzupełnień, a także zrezygnowały z tych zapisów, które ich zdaniem nie są albo konieczne w ogóle, albo nie są konieczne w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#SergiuszKarpiński">Nie chcę przedłużać, jeszcze raz stwierdzam więc, że klub Unii Pracy będzie popierał projekt zmiany regulaminu Sejmu oraz wniosek mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Sergiusz Karpiński.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Zyska, nie zrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewZysk">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Posłowie z Unii Prawicy Rzeczypospolitej będą głosowali za projektem uchwały w sprawie zmiany regulaminu Sejmu przedstawionym przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich oraz Komisję Ustawodawczą.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#ZbigniewZysk">Kilka zaproponowanych poprawek mających na celu jakby wzbogacenie tego projektu, który był dyskutowany w ubiegłym tygodniu, zasługuje na uwagę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#ZbigniewZysk">Tak więc mamy, po pierwsze, wniosek mniejszości ustalający, że poseł pełniący funkcję ministra albo sekretarza stanu nie może być członkiem komisji. Wydaje mi się, że komisje poszły tutaj chyba za daleko. Po przyjęciu już nowej ustawy zasadniczej, z której wynika, że nie będzie można łączyć funkcji ministerialnych z poselskimi, zapis mówiący o tym, że w niektórych komisjach - wtedy kiedy to nie dotyczy sfery nadzoru ministra i tak dalej - jest to dopuszczalne, jak mi się wydaje, jest sprzeczny z filozofią konstytucji, którą przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#ZbigniewZysk">Wartościowy jest zapis o tym, aby projekty, które wnosić będzie Senat, prezydent, Rada Ministrów albo komisja, miały klauzulę dotyczącą zgodności z przepisami europejskimi, to ułatwi potem procedowanie, będzie pełna jasność, nad czym pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#ZbigniewZysk">Kontrowersyjny jest jednak zapis mówiący o tym, że projekty ustaw powinny wskazywać źródła finansowania, jeżeli pociągają za sobą obciążenie budżetu państwa lub jednostek samorządu terytorialnego. To może w pewnym stopniu ograniczać dowolność w przedstawianiu tych projektów przez posłów, niemniej wydaje mi się, że wtedy kiedy chodzi o zasygnalizowanie pewnych potrzeb, może to utrudniać procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#ZbigniewZysk">Jak już wcześniej powiedziałem, będziemy głosowali za tym projektem łącznie z wnioskiem mniejszości. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Zysk.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Był to ostatni ze zgłoszonych mówców.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować trzy pytania do pana posła sprawozdawcy w ramach tej debaty, która się toczy.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JerzyJaskiernia">Pierwsza sprawa, o której zresztą już wspominali pan poseł Sławecki i ostatni mówca, dotyczy kwestii opiniowania i wskazywania źródeł.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#JerzyJaskiernia">Ja natomiast chciałbym skoncentrować się na ust. 2a w zmianie 11b. Chodzi o stwierdzenie o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej albo oświadczenie o stopniu i powodach niezgodności z tym prawem. Chciałbym jednoznacznie powiedzieć, że we wszystkich fazach procedury byłem za tym, aby tego typu instrument się pojawił. Ale chciałbym tutaj do pana przewodniczącego Grodzickiego ewentualnie do pana marszałka, jeśliby zechciał się w tej sprawie wypowiedzieć, skierować pytanie, o jakie stwierdzenie chodzi. Czy tu chodzi o oświadczenie woli czy też wiedzy podmiotu wnoszącego - a więc na przykład jeżeli komisja sejmowa uważa, że projekt jest zgodny z prawem europejskim, po prostu stwierdza, uznaje, iż jest zgodny, czy też te podmioty powinny podjąć konsultacje z Komitetem Integracji Europejskiej, ponieważ to ciało w dotychczasowej tradycji, a w szczególności sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej, jest uprawnione do niejako oficjalnego wydawania oświadczeń w sprawie zgodności projektu z prawem europejskim. Jest to bowiem bardzo specjalistyczna, bardzo fachowa czynność. Ekspertyzy w tym zakresie to są często kwestie kilkudziesięciu milionów złotych. Jestem przekonany, że w odniesieniu do Rady Ministrów problemu nie ma, ponieważ Rada Ministrów ma Komitet Integracji Europejskiej, ale np. w przypadku komisji sejmowej powstaje pytanie: czy w tej fazie chodzi już o to oświadczenie oficjalne, związane jakoś z Komitetem Integracji Europejskiej, czy też może to być oświadczenie, powiedzmy, o charakterze ekspertyzy przygotowane przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu?</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#JerzyJaskiernia">Drugie pytanie do pana posła sprawozdawcy dotyczy właśnie wniosku mniejszości. Chciałbym, żeby pan poseł wyjaśnił, czy w świetle tych zmian strukturalnych w obszarze władzy wykonawczej, które podjęliśmy — a przypomnę, że tam się pojawia pojęcie działu administracji państwowej, tam się pojawia zagadnienie nadzoru ministrów nad poszczególnymi obszarami wykraczającymi poza ich resorty — czy w tej sytuacji konstrukcja przyjęta w sprawozdaniu jest wystarczająca. Proszę zwrócić uwagę, że kierowaliśmy się niejako dawnym sposobem widzenia i mówimy w zmianie 5: „zakresu działania której należy kontrola działalności naczelnego organu administracji państwowej”. Otóż chciałbym pana posła sprawozdawcę zapytać, czy w związku z tą nową strukturą w ogóle ta zmiana 5 jest adekwatna, czy rzeczywiście nie należałoby iść w kierunku przyjętym we wniosku mniejszości, ponieważ może powstać pytanie, czy tu chodzi o ten dział, którym poseł kieruje jako minister, czy o ten dział, który on nadzoruje w innym trybie, bo ma jakieś uprawnienia w ramach władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#JerzyJaskiernia">I z tym wiąże się trzecie pytanie do pana posła sprawozdawcy. Jaka była motywacja przejawionej ostrożności w związku z wnioskiem mniejszości? Otóż pojawiło się pytanie: Czy można w świetle konstytucji pozbawić posła na Sejm możliwości uczestnictwa w komisji sejmowej? Z jednej bowiem strony tą wartością jest to, że on jako minister czy sekretarz stanu będzie wchodził w skład komisji - przy uwzględnieniu wszystkich tych argumentów, o których państwo posłowie mówili - ale z drugiej strony też powstaje pytanie: jeśli ktoś jest posłem, to gdzie jest to minimum, gdzie jest ta granica aktywności poselskiej, czy brak możliwości uczestnictwa w komisjach nie osłabia charakteru mandatu poselskiego, który on sprawuje - mam na myśli ten wzgląd konstytucyjny. Prosiłbym więc posła sprawozdawcę, żeby zechciał ten wątek pogłębić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana marszałka Józefa Zycha o zabranie głosu w imieniu wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefZych">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Jeżeli można, to rozpocząłbym może od tego, o czym przed chwilą mówił pan poseł Jaskiernia. Otóż po pierwszym czytaniu ja również miałem istotne wątpliwości. To jest problem, z którym musi uporać się przyszły Sejm. Musimy zdecydować, czy będą dwie kategorie posłów, czy będą tacy, którzy są oddelegowani, wybrani i pracują w rządzie, a jednocześnie są posłami. Jeśli wprowadzimy do tego jeszcze jednoznaczną regulację, że oni wchodzą w skład komisji, to muszę powiedzieć, że gdybym był członkiem rządu, to bardzo bym popierał taką regulację, bo wtedy poniekąd zwalniałbym się z tych obowiązków. Powstaje tu drugi problem, który również ma istotne znaczenie: Jak to jest wtedy na przykład z dietą poselską? Są to problemy, które w przyszłości muszą być uregulowane. Tu trzeba szukać po prostu czegoś pośredniego. Skoro akceptujemy to, że poseł może być członkiem rządu, to trzeba jednak uregulować to tak, żeby trochę w tym Sejmie mógł popracować, żeby to było nie tylko jego uprawnieniem, ale także w pewnym sensie jego obowiązkiem.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefZych">Sprawa niezwykle ważna, mianowicie problem wnoszonych przez posłów projektów ustaw. Proszę państwa, nigdy jeszcze tego nie było w naszej historii, żeby, jeśli chodzi o inicjatywę ustawodawczą, w 50% - a ostatnio było nawet tak, że w 55% - była to inicjatywa posłów. Mieliśmy tu pewne problemy, bo w wypadku kiedy rząd kierował projekty, to oczywiście były one opatrzone klauzulą, że są zgodne z normami europejskimi. Czy wobec tego projekty poselskie nie były analizowane pod tym kątem? Otóż nie, te projekty były w Kancelarii Sejmu badane przez Biuro Legislacyjne, na różne sposoby, i Prezydium Sejmu za każdym razem, zanim dopuściło do uruchomienia procesu legislacyjnego, badało tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#JózefZych">Pan poseł podniósł przed chwilą niezwykle ważne zagadnienie, mianowicie to, że w rządzie jest wyspecjalizowana komórka, która zajmuje się tylko tymi problemami. W jaki sposób, w moim przekonaniu, można to rozwiązać? Myślę, że trzeba przyjąć zasadę, iż w każdym takim przypadku - jeśli to jest projekt poselski i pojawiłyby się wątpliwości - Kancelaria Sejmu kontaktuje się z Komitetem Integracji Europejskiej i uzgadnia wątpliwe kwestie. Idealnym rozwiązaniem byłoby utworzenie wyspecjalizowanej komórki - nie wiem, może nawet dojdzie do tego - bo im bliżej Unii, tym więcej będzie problemów, i zapewne te sprawy tak trzeba będzie załatwiać. Chciałbym jednak podkreślić, że badaliśmy również te projekty, które kierował rząd - mimo iż była tam stosowna klauzula, to niejako wprowadzaliśmy podwójną kontrolę. Był taki przypadek, kiedy w jej wyniku zwróciliśmy rządowi projekt ustawy. A więc Prezydium Sejmu przykładało dużą wagę do badania projektów ustaw pod tym kątem.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#JózefZych">Chciałbym także odnieść się do poprawki dotyczącej usunięcia przepisu, którego brzmienie może zdaniem wnioskodawców powodować nieporozumienia co do możliwości kandydowania na stanowisko marszałka osób, które kandydowały w jakichkolwiek poprzednich wyborach na to stanowisko i nie zostały wybrane. To bardzo słuszne, że jest taka propozycja jednoznacznego rozstrzygnięcia w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#JózefZych">I jeszcze jedno ważne zagadnienie, mianowicie jest propozycja, aby odrzucić zapis, że nowo wybrany marszałek może zgłaszać propozycję uchwały dotyczącej liczby wicemarszałków. To uprawnienie ma obecnie przysługiwać wyłącznie grupie 15 posłów. Proszę państwa, to jest zagadnienie niezwykle trudne. Pamiętam, jak na początku tej kadencji ustalaliśmy liczbę wicemarszałków, było wtedy bardzo gorąco na sali, brano pod uwagę to, że to jest obciążenie, warunki itd. Potem dopiero okazało się, że jednak ustalanie składu Prezydium Sejmu, liczby wicemarszałków ma niezwykle istotne znaczenie dla działalności Sejmu, szczególnie jeżeli uczestniczą oni w pracach międzynarodowych zgromadzeń parlamentarnych, na przykład Zgromadzenia Parlamentarnego Rady Europy. Przypominam sobie posiedzenie Sejmu - 3-dniowe - kiedy to pozostało nas dwóch. To wcale nie jest prosta sprawa; jeżeli ktoś wyobraża sobie, że wystarczy zająć miejsce, bo wszystko jest napisane, i prowadzić, to jest to pomyłka. Trzeba przygotowywać się przecież do głosowań, a często prowadzący je marszałek musi lepiej znać treść poprawek - nie raz to stwierdziliśmy - aniżeli sprawozdawca. Sprawozdawca może się pomylić, ale jeśli marszałek się pomyli, to wtedy mamy już sprawę zamkniętą. A więc uważam, że trzeba szukać takiego rozwiązania, w którym uwzględni się zasadę, że marszałek powinien mieć na to wpływ.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#JózefZych">Chcę państwu powiedzieć, że na przykład w odniesieniu do tego, co robił nasz Sejm w tej kadencji, trzech wicemarszałków to było o wiele za mało - o wiele. To przejawiało się w różnych sytuacjach, kiedy trzeba było wykonywać obowiązki w Sejmie, prowadzić obrady, i poza Sejmem, na wielu innych polach. Myślę więc, że można by tutaj znaleźć takie rozwiązanie, że owszem, 15 posłów, ale jeśli marszałek uzna, że też chciałby zgłosić albo że nie może się zgodzić z uzasadnionych powodów z jakąś propozycją, to wtedy też powinien mieć takie uprawnienie. Doświadczenia, jakie mieliśmy, prowadzą do tego, że trzeba to rozważać bardzo wnikliwie również z punktu widzenia organizacji Sejmu. Myślę, że w przyszłym Sejmie sprawa wcale nie będzie łatwiejsza niż obecnie, bo przecież zanosi się na to, iż nastąpi zmiana, jeśli chodzi o ugrupowania polityczne reprezentowane w Sejmie, rozszerzenie czy inny skład będzie czymś oczywistym, a przecież Prezydium Sejmu, co udowodniliśmy, koncentrowało się na pracach organizacyjnych Sejmu. Problemów politycznych nigdy nie mieliśmy, każdy pochodził z innego ugrupowania, ale koncentrowaliśmy się na tych pracach.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#JózefZych">Oczywiście jest wiele spraw, o których warto by dyskutować. Myślę, że wszystkie te uwagi, wnioski mniejszości, jeżeli będą poddane pod głosowanie, mają głęboki sens, tylko dzisiaj problemem jest wyważenie, co w tym regulaminie dziś, na tym etapie jest potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-22.7" who="#JózefZych">Serdecznie dziękuję komisjom, wszystkim kolegom, którzy zabierali tutaj głos i zechcieli przyczynić się do udoskonalenia tego regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-22.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał przedstawiciel wnioskodawców pan marszałek Józef Zych.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Grodzickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardGrodzicki">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dziękuję bardzo za wszystkie uwagi na temat sprawozdania komisji, które było przecież inspirowane w dużej mierze tym, co zgłosiło Prezydium Sejmu. Podzielić wypada żal wyrażony przez niektórych moich przedmówców, iż posłowie nie chcieli podjąć rozważań nad projektem zmian przygotowanych w Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, który dotyczył ponad 100 różnych zagadnień związanych z procedowaniem w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RyszardGrodzicki">Stało się tak, jak się stało. Dzisiaj mamy bardzo zawężony zakres zmian, podyktowany tylko i wyłącznie potrzebami startu parlamentu przyszłej kadencji. Ale padło tutaj parę pytań i postawiono kilka problemów, do których warto by się ustosunkować. Może zacznę od tego, o czym mówił przed chwileczką pan marszałek, a mianowicie od problemu liczby wicemarszałków czy w ogóle stylu kierowania Sejmem.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#RyszardGrodzicki">My chyba wszyscy nie przywykliśmy do tego, iż nowa konstytucja wprowadza tutaj dość istotne zmiany. Zmieni się w sposób istotny pozycja marszałka Sejmu; stanie się on jednoosobowym organem Sejmu i jedynym organem, poza komisjami sejmowymi, który będzie mógł występować poza Sejmem, reprezentować Sejm na zewnątrz. Komisje sejmowe będą to mogły robić w bardzo ograniczonym zakresie, praktycznie rzecz biorąc, tylko w zakresie funkcji kontrolnych. Natomiast marszałek będzie kierował jednoosobowo. Zmienia się automatycznie w tym stanie rzeczy pozycja Prezydium Sejmu. O ile w chwili obecnej Prezydium Sejmu było organem, który reprezentował Sejm także na zewnątrz, o tyle od przyszłej kadencji, od momentu wejścia w życie nowej konstytucji straci to uprawnienie, a więc również problem parytetu politycznego w ramach Prezydium Sejmu może nie będzie tak istotny. Jednak my wszyscy, jak sądzę, myśleliśmy kategoriami dotychczasowymi i stąd wynika problem. Czy marszałek posiadający tak duże uprawnienia powinien składać wnioski dotyczące liczby wicemarszałków, jeśli chcemy zachować parytet polityczny? Bo jeśli na przykład na bazie jakiejś umowy dojdzie się do wniosku, że ma być powtórzony wariant z tej kadencji, czyli że ma być 3 wicemarszałków, to czy potrzeby techniczne przemawiające za tym, iż trzeba wprowadzić czwartego wicemarszałka, nie wiążą się z naruszeniem owego parytetu? Sądzę, że lęk przed tego typu zawirowaniami politycznymi, które mogłyby się pojawić, spowodował, iż komisje przygotowały takie a nie inne sprawozdanie. Nie ulega jednak dla mnie wątpliwości, że w przyszłej kadencji do tego zagadnienia trzeba będzie powrócić.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#RyszardGrodzicki">Pytanie pana posła Jaskierni dotyczy problemu opiniowania czy może uzasadniania - bo to jest szerszy problem - projektów ustaw. Bardzo często uzasadnienia do projektów ustaw - nie mówię już tutaj o problemie zgodności z jakimkolwiek innym źródłem prawa - które dostajemy, są de facto streszczeniem ustawy, a nie postawieniem problemów, które za pomocą zmiany ustawy bądź nowej ustawy próbuje się rozwiązać. I to jest problem sam w sobie, o ile nie zmieni się pewnych przyzwyczajeń, on będzie istniał zawsze. Są jednak pewne kwestie związane z uzasadnieniem, wymuszone przez regulamin, od których odejść się nie powinno, a które są istotne ze względu na problem spójności prawa bądź problem dyscypliny budżetowej, o czym mówił tutaj pan poseł Zysk. Dotychczasowy regulamin wymaga klauzuli dotyczącej źródeł finansowania obciążeń budżetu. Dobrze wiemy, że bardzo często jest to klauzula wzięta tak troszkę z sufitu. Powołaliśmy w Sejmie komórkę, która miała pomagać nam w wycenie kosztów budżetowych wprowadzenia nowej ustawy. Trzeba przyznać, że z trudem tutaj nabywa się doświadczeń, bo bardzo trudno jest oszacować skutki finansowe projektu ustawy dla budżetu centralnego i dla budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Z drugiej jednak strony trzeba bronić się przed pewnym woluntaryzmem - bardzo często bowiem powstają wielkie projekty słuszne w sensie ideowym, ale bardzo kosztowne. I o ile budżet centralny sami uchwalamy, więc prędzej czy później jakieś przesunięcie w ramach prac nad budżetem zostanie dokonane, o tyle budżety gmin są uchwalane przez gminy. Skąd więc rada gminy ma wziąć nagle pieniądze, jeśli się w tej Izbie nie zastanowimy nad tym zagadnieniem? Jest to bardzo trudny problem. Bardzo trudno jest oszacować, jakie koszty spowoduje to w danej gminie. Nie mówimy, ile pieniędzy trzeba zdobyć, tylko trzeba wskazać, czy te koszty potencjalne będą pokrywane z przesunięcia na przykład podatku z administracji rządowej, z budżetu centralnego do budżetu gminy, czy wprowadzamy nowy jakiś podatek lokalny, który gmina - w zależności od swoich potrzeb - będzie uruchamiała, czy pojawi się jakaś nowa opłata gminna, która obciąży obywateli. A może powiemy w końcu: niech obywatele w referendum gminnym zdecydują, czy chcą uruchamiać odpowiednią procedurę i samofinansować. Taka klauzula w zakresie finansowania, gdy mówimy o obciążeniu jednostek samorządu terytorialnego, powinna być zawarta.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#RyszardGrodzicki">Kolejna sprawa, która była sednem pytania pana posła Jaskierni i która jest o wiele bardziej skomplikowana - nie sprowadza się tylko do problemu zgodności z prawem Unii Europejskiej. Otóż wówczas, gdy pracujemy nad jakimkolwiek projektem ustawy - mówię już w kontekście przepisów nowej konstytucji, bo to zmienia stan w stosunku do chwili obecnej - mamy do czynienia z problemami następującymi:</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#RyszardGrodzicki">Po pierwsze, czy projekt ustawy jest zgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej? Wbrew pozorom zdarza się, że różne podmioty wykonujące inicjatywę, nie tylko posłowie, jak gdyby zapominają niekiedy o tym fakcie.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#RyszardGrodzicki">Po drugie, jest to problem zgodności z systemem prawnym. A więc jeśli wprowadzamy pewne zakłócenie w systemie prawnym, to wypadałoby wskazać ustawy, w których należy dokonać odpowiednich poprawek. Z nowego systemu źródeł prawa wynika jednak, że źródłem prawa na terenie Rzeczypospolitej będzie prawo międzynarodowe, a więc umowy międzynarodowe, a więc prawo Unii Europejskiej, różnego rodzaju konwencje, które Polska ratyfikowała. Dzisiaj robimy pierwszy krok, proponując wpisanie klauzuli o zgodności z prawem Unii Europejskiej. W zasadzie powinno się dodać natychmiast: i z innymi umowami międzynarodowymi. Kłopot polega na tym, że osób, które są w stanie to ogarnąć, jest bardzo mało. Stawki autorskie za opracowanie rzetelnej ekspertyzy - a ona jest podstawą odpowiedniego stwierdzenia w tym zakresie zamieszczanego w uzasadnieniu - są takie, iż bardzo trudno jest im sprostać. I można się zastanawiać, co zrobić. Powołaliśmy w Sejmie komórkę, która bada projekty ustaw na okoliczność zgodności z konstytucją. Jest problem z prawem międzynarodowym i prawem Unii Europejskiej, choć też już zaczynamy grupować specjalistów. Nie udało się jednak stworzyć odrębnej komórki organizacyjnej w Sejmie. Padła tutaj sugestia, żeby korzystać z usług Komitetu Integracji Europejskiej. Nie tak dawno podczas obrad jednej z komisji, którym przewodniczył pan poseł Jaskiernia, a ja akurat byłem sprawozdawcą, jako przewodniczący podkomisji, mieliśmy przykład opracowanej przez ten komitet opinii, która niestety dyskwalifikuje go jako autora jakichkolwiek opinii prawnych. Był tam tak kardynalny błąd, że aż dziw bierze, iż w ogóle ktokolwiek się podpisał pod tak brzmiącą opinią. A działo się to dwa tygodnie temu. Trzeba patrzeć na te opinie z pewną dozą rezerwy. Nie są to opinie bezbłędne. Ich powtórna weryfikacja w Sejmie będzie na pewno konieczna.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#RyszardGrodzicki">Ale w Sejmie jest jeszcze inny kłopot. Na początku mamy projekt ustawy w postaci druku, później prace w podkomisji, sprawozdanie podkomisji, poprawki w drugim czytaniu. Na każdym z tych etapów może nastąpić próba naruszenia — świadomego lub nie, najczęściej nieświadomego — przepisów konstytucji, próba wprowadzenia dysharmonii do systemu prawa, naruszenia prawa międzynarodowego, prawa Unii Europejskiej. Musimy zatem mieć w Sejmie specjalistów, którzy będą na posiedzeniach komisji na bieżąco czuwać nad tego typu pomysłami, aby od razu móc zwrócić uwagę na niestosowność odpowiednich propozycji. System, w jakim dzisiaj pracujemy, gdy w posiedzeniu komisji bierze udział jeden pracownik Biura Legislacyjnego, który redaguje projekt ustawy, na dłuższą metę będzie nie do utrzymania. Będzie się musiał pojawić ktoś, kto stale będzie czuwał nad zgodnością projektów z prawem międzynarodowym, z prawem Unii Europejskiej, z konstytucją i reagował na te sprawy. Być może także z czasem powinien się pojawić ktoś, kto będzie czuwał także nad konsekwencjami finansowymi pomysłów, tak aby nie tworzyć ustaw, które potem nie będą mogły być wykonywane z bardzo różnych przyczyn — czy to błędu legislacyjnego, czy to braku środków na pokrycie kosztów funkcjonowania ustawy. Czy będzie to Biuro Studiów i Ekspertyz, czy inna komórka? Sądzę, że powinna powstać inna, na wzór Biura Legislacyjnego. Biuro Studiów i Ekspertyz wydaje okazjonalne ekspertyzy, szybkie opinie, a tu jednak musi być grupa fachowców, która na stałe będzie w tym siedzieć, która się będzie tworzyć bardzo długo. Bo sądzę, że aby stworzyć zespół ekspertów, który mógłby się wypowiadać na temat systemu prawa Unii Europejskiej, trzeba by było najpierw zafundować kilkunastu osobom roczne stypendia w biurach Unii Europejskiej, aby na bieżąco poznawały tam na miejscu to prawo i dopiero po powrocie funkcjonowały tutaj w Kancelarii Sejmu i wspomagały nas w pracy nad tymi projektami. Dlatego też nie proponowaliśmy tutaj przepisu, który by mówił, że posłowie także muszą tę klauzulę zamieszczać. Bo gdyby ona była, to sądzę, że bardzo szybko zmieniłaby się w pustą formułkę, stempelek, który na końcu uzasadnienia projektu byłby stawiany przez wszystkich: „jest zgodny”. A jeśliby się okazało, że przez przypadek jest niezgodny, to wtedy: pomyliłem się, zdarza się. Po cóż tworzyć taką fikcję? Na to, aby zamówić wiarygodną ekspertyzę, aby ta grupa — minimum 15 posłów — tworząca projekt ustawy mogła się na taką ekspertyzę powołać, żadnego klubu sejmowego nie byłoby stać.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#RyszardGrodzicki">Sprawa następna, związana z wnioskiem mniejszości, dotycząca zagadnienia: czy minister i sekretarz stanu może być członkiem komisji, czy też nie, czy powinien być członkiem komisji, czy nie powinien. W dużej mierze zagadnienie to rozstrzyga art. 103 nowej konstytucji, który wymienia wprost, jakich funkcji w państwie posłowie pełnić nie powinni. Jest to długa wyliczanka, zresztą jest tam klauzula dająca możliwość rozszerzenia jej jeszcze w drodze zwykłych ustaw. W każdym razie został tam przewidziany wyjątek dla ministra i dla sekretarza stanu, funkcjonujących w administracji rządowej, którzy mogą piastować mandat poselski. Równolegle jednak przeprowadziła nasza Izba dość istotną reformę administracji rządowej. Koncepcja Polski resortowej, koncepcja funkcjonowania resortu i ministra resortowego w zasadzie odchodzi w niebyt. Minister jest politykiem, który będzie nadzorował funkcjonowanie odpowiednich działów administracji rządowej. Jeśli z tego punktu widzenia spojrzymy na regulację, to ocenimy, że chyba jednak to, co jest zawarte we wniosku mniejszości, jest lepiej, poprawniej sformułowane w sensie legislacyjnym. Po prostu formuła zawarta w sprawozdaniu komisji, gdzie mówi się o tym, iż nie można być członkiem komisji, do której przedmiotowego zakresu działania należy kontrola działalności naczelnego organu administracji państwowej, w którym poseł pełni funkcję - w kontekście tych zmian w zakresie organizacji rządu jest już formułą wątpliwą. Proszę zwrócić uwagę na to, że de facto o tym, który dział administracji rządowej będzie przypisany któremu ministrowi, przesądzać będzie w przyszłości swoją decyzją prezes Rady Ministrów. To będzie bardzo zmienne. Oczywiście w normalnie funkcjonującym państwie tego typu zmiany nie będą zbyt częste, ale jednak są możliwe. A więc relatywnie często mogą następować także rotacje w zakresie przynależności ministrów do odpowiednich komisji.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#RyszardGrodzicki">Jest z tym jednak związany jeszcze jeden problem. Niekiedy w zakresie działania ministra mogą pojawiać się pewne epizodyczne nadzory nad niektórymi działami administracji rządowej i wtedy również następuje konflikt. W tym kontekście, mogę tu już wyrazić swoje osobiste zdanie, wydaje się, że przyjęcie wniosku mniejszości będzie bezpieczniejszym rozwiązaniem, niż utrzymanie tego przepisu, który jest zawarty w zmianie 5, a dotyczy ust. 2a w art. 8.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#RyszardGrodzicki">Jeśli chodzi o problem postawiony w pytaniu pana posła Jaskierni, czy jest to naruszenie pewnych praw poselskich tych osób, które pełnią funkcje ministra czy sekretarza stanu, to ja sądzę, że chyba nie, takiego naruszenia praw nie ma. W jednym ze swoich orzeczeń Trybunał Konstytucyjny sformułował taką tezę: poseł nie może być delegowany przez Sejm do reprezentowania Sejmu w ramach rad nadzorczych, w ramach działalności gospodarczej; teza ta została w jednym z orzeczeń, dosyć dawnym, wyraźnie sformułowana. Jeśli wyjdzie się z przesłanek, które tam były zawarte, i weźmie pod uwagę koncepcję formy rządów wyrażoną w nowej konstytucji - gdzie jest to jednak koncepcja gabinetowo-parlamentarna, powiązanie posła z rządem, ministra zasiadającego w rządzie z parlamentem jest dosyć istotne i nie wyklucza się takiej możliwości, aby poseł był ministrem czy sekretarzem stanu, nie może być podsekretarzem stanu - wydaje się, że podstawowym zadaniem takiego posła, który pełni funkcję ministra czy sekretarza stanu, jest nie zasiadanie w komisji, lecz dobre wykonywanie obowiązków w ramach gabinetu, który zaakceptował parlament. Aczkolwiek gabinet powołuje prezydent, powołuje ministrów poza parlamentem, powołanie ich wymaga późniejszej akceptacji ze strony Izby. Takie jest podstawowe zadanie tego posła, jeśli znajdzie się w rządzie. Nie można więc mówić o tym, że zostają naruszone prawa poselskie. Ten minister poseł może w każdej chwili przyjść na posiedzenie każdej komisji, z wyjątkiem dwóch: Komisji do Spraw Służb Specjalnych i Komisji do Spraw Oświadczeń Majątkowych, bo one działają wedle innego reżimu. We wszystkich posiedzeniach pozostałych komisji w każdej chwili może brać udział, może zgłaszać swoje propozycje, poprawki, nie może tylko brać udziału w głosowaniu. Nie wydaje się, aby prawa posła, mandatariusza, reprezentanta narodu pełniącego jednocześnie funkcję ministra, zostały naruszone. To tyle odpowiedzi na pytania pana posła Jaskierni. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał sprawozdawca komisji pan poseł Grodzicki.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Do głosowania nad tym punktem porządku dziennego przystąpimy w bloku głosowań dzisiaj około godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą ubezpieczeń społecznych (druki nr 2696 i 2700).</u>
          <u xml:id="u-25.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących reformy systemu ubezpieczeń społecznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MałgorzataOstrowska">Senat do przedłożonej przez Sejm ustawy wniósł 11 poprawek, z tym że tylko jedna poprawka ma charakter merytoryczny, natomiast wszystkie pozostałe są poprawkami redakcyjnymi lub legislacyjnymi. Dlatego proponowaliśmy nawet zblokowanie głosowania nad tymi poprawkami, o których wspomniałam.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#MałgorzataOstrowska">Pokrótce omówię poprawki do tej ustawy, które Senat zechciał wnieść.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#MałgorzataOstrowska">Senat proponuje, aby zmienić tytuł ustawy poprzez dodanie wyrazu „systemu”; w związku z tym nazwa ustawy brzmiałaby następująco: ustawa o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą systemu ubezpieczeń społecznych. Przyjęliśmy tę poprawkę na posiedzeniu komisji ze względu na to, że w pozostałych ustawach, które są w pakiecie ustaw dotyczących reformy ubezpieczeń społecznych, jest stosowane wyrażenie „system ubezpieczeń”. Wydawało się więc, że zachowanie jednolitości będzie jak najbardziej zasadne. Z poprawką tą są związane dwie poprawki będące jej konsekwencją, dlatego proponujemy, żeby głosować nad nimi łącznie.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#MałgorzataOstrowska">W poprawce nr 2 Senat uściśla charakter przedsiębiorstw, o których mowa w ustawie, dodając wyrazy: „państwowych i spółek z udziałem skarbu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka nr 3 ma również charakter uzupełniający, podobnie poprawki nr 4, 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka nr 7 ma charakter typowo stylistyczny.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#MałgorzataOstrowska">Jedyna, zapowiedziana już przeze mnie, poprawka merytoryczna to poprawka nr 8. Senat zwrócił uwagę, że Sejm wprowadził normę prawną, a nie wprowadził sankcji karnych związanych z tą normą. Senat proponuje zapis: „Kto, nie będąc do tego uprawniony, używa w nazwie (firmie) lub do określenia prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej określeń «Fundusz Przemysłu» lub «Fundusz Przemysłowy», podlega grzywnie do 1 mln zł lub karze pozbawienia wolności do lat 5. Tej samej karze podlega, kto dopuszcza się czynu określonego w ust. 1, działając w imieniu osoby prawnej”.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#MałgorzataOstrowska">Jeszcze raz podkreślam: ta poprawka uzupełnia, jest oczywiście poprawką merytoryczną i wprowadza sankcję karną do normy, którą zawarliśmy w ustawie, zastrzegając nazwy „Fundusz Przemysłu” i „Fundusz Przemysłowy” dla tych podmiotów, które są tworzone na bazie prezentowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka nr 9 jest poprawką stylistyczną.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawki nr 10 i 11 są konsekwencją poprawki nr 1, którą omawiałam.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#MałgorzataOstrowska">Komisja Nadzwyczajna proponuje Sejmowi przyjęcie wszystkich poprawek Senatu. Tak właśnie wygląda sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#MałgorzataOstrowska">Wnoszę w imieniu komisji o przyjęcie wszystkich poprawek Senatu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiała pani poseł Ostrowska sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Bogdana Krysiewicza o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Następnym mówcą będzie pan poseł Roman Edward Borek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanKrysiewicz">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Sojusz Lewicy Demokratycznej, klub, w którego imieniu mam zaszczyt występować w całym procesie legislacyjnym związanym z realizacją projektów zawartych w pakiecie ustaw dotyczących reformy ubezpieczeń społecznych, zawsze i niezmiennie jednoznacznie opowiadał się na wszystkich etapach prac legislacyjnych za tym, aby majątek czy dochody z prywatyzowanego majątku były wykorzystywane na różne cele, które mają największe znaczenie, przede wszystkim w realizacji programu społecznego. Reforma ubezpieczeń społecznych jest takim celem, na który warto przeznaczyć znaczną część majątku państwowego prywatyzowanych zakładów pracy, i dobrze, że ta idea jest w ten sposób realizowana.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#BogdanKrysiewicz">Kolejna idea, zawarta w tej ustawie, wiąże się ze wsparciem określonej grupy ludzi, którzy będą mieli problemy z wejściem w nowy system; chodzi szczególnie o skorzystanie z tego dobrodziejstwa, które umożliwi segment kapitałowy w naszych ubezpieczeniach. Wsparcie to dotyczy grupy 50-latków i polega na stworzeniu określonego priorytetu, aby ci ludzie mieli szansę przez to, że dostaną świadectwa na korzystniejszych zasadach. To też jest celem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#BogdanKrysiewicz">Trzecia sprawa, o której mówiliśmy, dotyczy koncentracji środków z prywatyzacji i wykorzystania ich w celu rozwiązania pewnego problemu, który dotychczas nie był rozwiązany. Chodzi o to, aby przekazać część środków z prywatyzacji tym grupom społeczeństwa, tym ludziom, których dotychczas nie obejmowały korzystne rozwiązania, określone w innych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#BogdanKrysiewicz">Te trzy cele są zawarte w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#BogdanKrysiewicz">Senat nie wniósł zmian do tych propozycji, które Komisja Nadzwyczajna zaprezentowała Sejmowi. Większość poprawek, tak jak słusznie powiedziała koleżanka poseł sprawozdawca, ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Mój klub opowiada się za przyjęciem wszystkich poprawek zgodnie z propozycją, którą zaprezentowała w swoim sprawozdaniu Komisja Nadzwyczajna.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#BogdanKrysiewicz">Opowiadamy się również za przyjęciem tej poprawki, która wprowadza określoną sankcję za naruszenie art. 10 ust. 2. Chodzi tam o zakaz używania przez podmioty nieuprawnione wyrazów: „Fundusz Przemysłu” lub „Fundusz Przemysłowy”.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#BogdanKrysiewicz">Będziemy głosowali za przyjęciem tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Bogdan Krysiewicz.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Romana Edwarda Borka o zabranie głosu w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego. Następnym mówcą będzie pan poseł Jan Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RomanEdwardBorek">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani poseł sprawozdawca omawiając te poprawki powiedziała, że Senat nie wnosi zasadniczych zmian do tej ustawy poza niektórymi propozycjami redakcyjnymi, które mają uściślić pewne sformułowania zawarte w poszczególnych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RomanEdwardBorek">Mój klub będzie głosował zgodnie ze stanowiskiem Komisji Nadzwyczajnej, czyli za przyjęciem wszystkich poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Roman Edward Borek.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Jana Wyrowińskiego o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności. Następnym mówcą będzie pan poseł Wojciech Błasiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanWyrowiński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu mojego klubu - klubu Unii Wolności - mam zaszczyt odnieść się do proponowanych przez Senat poprawek do uchwalonej w dniu 20 sierpnia br. przez Wysoką Izbę ustawy o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanWyrowiński">Mój klub przychyla się do stanowiska Senatu i zgodnie z rekomendacją Komisji Nadzwyczajnej, którą tutaj przedstawiła wielce szanowna pani poseł sprawozdawczyni, będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanWyrowiński">Zdaniem mojego klubu szczególnie istotna jest nie poprawka nr 8, ale nr 7. Ma ona tak istotny charakter z tego względu, iż Wysoka Izba raczyła zaakceptować propozycję komisji taką oto, by jednym z celów tworzenia przez skarb państwa funduszy było zapewnienie korzyści płynących z prywatyzacji majątku skarbu państwa osobom, które nie nabyły akcji lub udziałów prywatyzowanych spółek na zasadach preferencyjnych albo nieodpłatnie, a więc pracownikom sfery budżetowej, emerytom z tejże sfery, jak również tym emerytom i rencistom, którzy na mocy ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych z 13 lipca 1990 r. nie nabywali akcji na zasadach preferencyjnych, a także rolnikom. Dlatego też uważamy za bardzo istotne to, iż należy precyzyjnie określić, co winno być treścią oświadczenia osoby ubiegającej się o świadectwo udziałowe. Osoba ta - jak słusznie proponuje Senat - winna w oświadczeniu stwierdzić, że nie nabyła na warunkach preferencyjnych lub nieodpłatnie akcji lub udziałów spółek skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanWyrowiński">Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Warto raz jeszcze podkreślić, iż ta ustawa, ustawa o funduszach przemysłowych, różni się istotnie od projektu wniesionego przez rząd 28 maja. Uwzględniając krytyczne opinie ekspertów, w tym - co było bardzo cenne - opinie prezesów firm zarządzających narodowymi funduszami inwestycyjnymi, jak również propozycje wnoszone przez opozycję, w tej ustawie w tej chwili:</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanWyrowiński">1) w sposób nie budzący wątpliwości określono, iż jedynym celem działania funduszy jest pomnażanie ich majątku, w tym zwłaszcza zwiększenie wartości posiadanych akcji;</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JanWyrowiński">2) wprowadzono expressis verbis możliwość zarządzania funduszem przez wyspecjalizowaną firmę zarządzającą;</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#JanWyrowiński">3) w miejsce obligatoryjnego wprowadzono fakultatywne uprzywilejowanie akcji skarbu państwa z jednoczesnym ustawowym określeniem stopnia tego uprzywilejowania - dwa głosy na akcję;</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#JanWyrowiński">4) wprowadzono obowiązek utworzenia co najmniej dwóch funduszy w jednym dziale gospodarki narodowej, po to aby wyeliminować zagrożenia polegające na tworzeniu organizmów o charakterze monopolistycznym, jak również zmniejszać tym samym możliwość działania branżowych grup nacisku;</u>
          <u xml:id="u-32.8" who="#JanWyrowiński">5) wprowadzono obowiązek zapewnienia przez ministra skarbu państwa prywatyzacji funduszy w ciągu 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-32.9" who="#JanWyrowiński">Te i inne zmiany rozwiały część obaw, formułowanych również przez mój klub. W dalszym ciągu oczywiście pozostaje wiele wątpliwości. Dużo, Wysoka Izbo, będzie zależało od tego, w jaki sposób ta ustawa będzie realizowana, jak rząd będzie wykorzystywał uprawnienia, które ta ustawa mu daje, jakiej jakości będą analizy ekonomiczne poprzedzające powstanie funduszy i jaki będzie zakres i jakość majątku objętego tym programem.</u>
          <u xml:id="u-32.10" who="#JanWyrowiński">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kończąc, chciałbym przypomnieć, że ustawa o funduszach przemysłowych stanowi specyficzne dopełnienie trzech już uchwalonych ustaw inicjujących reformę systemu ubezpieczeń społecznych. Mój klub żywi nadzieję, że zważywszy na uciekający czas, który dla sprawy reformowania systemu emerytalnego w Polsce ma znaczenie zasadnicze, oraz fakt, iż reforma winna rozpocząć się 1 stycznia 1999 r., pełnomocnik rządu wraz ze swoim biurem nie spocznie na laurach, lecz przekaże nowemu rządowi pakiet projektów aktów legislacyjnych stanowiących domknięcie nowego systemu, pakiet tak przygotowany, iż będzie trudny do odrzucenia przez nową, jakakolwiek by ona była, ekipę rządową. Mój klub żywi również nadzieję, iż Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie zmarnuje ani jednego dnia w celu jak najszybszego przygotowania i wdrożenia operacji, która jest niezbędna dla sukcesu tej reformy - operacji tworzenia indywidualnych kont dla wszystkich uczestników systemu ubezpieczeń społecznych. Tę nadzieję chciałbym wyrazić, kończąc moje wystąpienie i dziękując Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-32.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Jan Wyrowiński.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Wojciecha Błasiaka o zabranie głosu w imieniu Federacyjnego Klubu Parlamentarnego na Rzecz Akcji Wyborczej Solidarność. Następnym mówcą będzie pan poseł Zbigniew Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WojciechBłasiak">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie i Panowie! Dwukrotnie z tej trybuny w imieniu mojego klubu przedstawiałem argumenty przeciwko projektowi ustawy o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji. Przypomnę, że nasza argumentacja dotyczyła dwóch grup zarzutów. Po pierwsze, niedopracowania merytorycznego samego projektu ustawy, braku symulacji ekonomicznej pokazującej zasadność przedstawianych tam tez. Po drugie, uważaliśmy i uważamy, że jest to kontynuacja programu narodowych funduszy inwestycyjnych, z którym to programem toczymy wojnę od samego początku, jeszcze od przeszłej kadencji Sejmu. Ponieważ jednak jest to ostatnie posiedzenie Sejmu, a gdybym chciał rozwinąć swoją argumentację, musiałbym wprowadzić nastrój ostrej konfrontacji merytorycznej i politycznej, tym razem pozwolę sobie darować rozwijanie tej argumentacji, zwłaszcza że parokrotnie z tego miejsca przedstawiałem ją opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#WojciechBłasiak">Jeśli zaś chodzi o przedstawione przez Senat poprawki, w pełni podzielamy stanowisko wysokiej komisji zaprezentowane przez panią poseł Małgorzatę Ostrowską - mój klub poprze wszystkie te poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Wojciech Błasiak.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo pana posła Zbigniewa Pietrzykowskiego o zabranie głosu w imieniu koła BBWR. Następnym mówcą będzie pan poseł Eugeniusz Januła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewPietrzykowski">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Doceniając ważność ustawy o reformie ubezpieczeń społecznych, koło BBWR popiera poprawki Senatu i będzie głosowało za ich przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Zbigniew Pietrzykowski.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę pana posła Eugeniusza Janułę o zabranie głosu w imieniu Nowej Demokracji - Koła Poselskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EugeniuszJanuła">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest bardzo potrzebna przede wszystkim z punktu widzenia przyspieszenia reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Dlatego należy wyrazić dużą radość, że kończymy prace nad tą ustawą i że ten Sejm jeszcze zdążył dokonać ważnego zadania. Dlaczego? W dotychczasowym reformowaniu ubezpieczeń społecznych szczególnie zaniedbana pod względem prawnym, czyli również faktycznie, była grupa osób mających 50 i więcej lat. Ta ustawa problem tej grupy społecznej dobrze rozwiązuje. Po drugie, ta ustawa obejmuje osiemdziesiąt kilka przedsiębiorstw, które państwo i tak musiałoby doinwestować. Są to przedsiębiorstwa z branży energetyki zawodowej, chemii; są to gałęzie przemysłu w dalszym ciągu wiodące, które wymagają inwestycji z kieszeni podatnika. Wpisanie tej grupy przedsiębiorstw jest bardzo istotnym elementem. W związku z tym popieramy w całej rozciągłości przyjęcie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EugeniuszJanuła">Jeżeli chodzi o poprawki Senatu, czasem mówimy sarkastycznie, że Senat jest izbą refleksji, izbą dumania, że wprowadza wiele poprawek interpunkcyjnych, gramatycznych. Ale tym razem trzeba powiedzieć uczciwie, że Senat poprawił w sposób istotny tę ustawę, i dlatego też jesteśmy za tym, tak jak pani poseł sprawozdawca i pozostali reprezentanci poszczególnych ugrupowań politycznych, żeby wszystkie poprawki Senatu przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#EugeniuszJanuła">Jeszcze raz wyrażam wielkie zadowolenie, że ta ustawa będzie jak najszybciej wprowadzona w życie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pan poseł Eugeniusz Januła.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Był to ostatni ze zgłoszonych mówców.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, pan poseł Jaskiernia, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować dwa pytania do posła sprawozdawcy. Pierwsze pytanie: Czy była dokonywana symulacja ekonomiczna? Chodzi mi o te konsekwencje, które ustawa będzie powodowała. Drugie pytanie wiąże się z problemem prywatyzacji, która ma bardzo wielkie znaczenie. Otrzymujemy w tej sprawie wiele pytań, również z woj. tarnobrzeskiego, które mam zaszczyt reprezentować w Sejmie. Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę: Jakie branże są przygotowane do prywatyzacji w drodze zastosowania tej ustawy? Wiem, że różne ścieżki już istnieją, ale pewne oczekiwania zostały sformułowane i chciałbym mieć jasność, czy będzie to dotyczyło również tych branż przemysłu, które są w woj. tarnobrzeskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Rozumiem, że nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o to, czy były przeprowadzane symulacje ekonomiczne przed zaprezentowaniem projektu tej ustawy, to zgodnie z moją wiedzą muszę powiedzieć, że tak. Ten projekt był przygotowywany bardzo długo jeszcze w Ministerstwie Przekształceń Własnościowych, a ostatnio w Ministerstwie Skarbu Państwa i jest efektem pracy zespołu ludzi, którzy wiedzieli, co przygotowują, aczkolwiek także musieli pogodzić się z propozycjami posłów zgłaszanymi w trakcie pracy Komisji Nadzwyczajnej. Wprowadzili oni zmiany, na temat których szeroko mówił dzisiaj pan poseł Wyrowiński. Symulacje ekonomiczne były zatem robione i one to właśnie dają podstawę do tego, iż możemy mieć nadzieję, że instrument, jaki wprowadzamy ustawą o funduszach przemysłowych, będzie racjonalny ekonomicznie.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MałgorzataOstrowska">Jakie branże są przygotowane? W pierwszym rzucie przygotowywana jest część branży elektroenergetycznej, wielka chemia, synteza oraz hutnictwo. Takie są pierwsze propozycje. Listę przedsiębiorstw dostarczono nam z Ministerstwa Skarbu Państwa. Była ona do wglądu u przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej, posłowie pracujący nad tą ustawą mieli okazję się z nią zapoznać. Przedstawiono ją również senatorom. Bardzo często pytano właśnie o to, jakie przedsiębiorstwa będą w tym uczestniczyły. W tej chwili nie mam listy przy sobie, niemniej jednak mogę powiedzieć, iż pani minister Freyberg, która opiekowała się tym, jest współtwórczynią tej ustawy, zapewniała nas, że zostały przeprowadzone rozmowy z większością firm, które będą uczestniczyły w programie funduszy przemysłowych, i uzyskała ich akceptację, szczególnie tych przedsiębiorstw, które mają nadzieję na przyspieszenie dzięki tej ustawie procesu restrukturyzacji i prywatyzacji. Na te zdarzenia w wielu firmach się jeszcze czeka. Większość przedsiębiorstw jest przygotowana do mających nastąpić zmian własnościowych i mam nadzieję, że akurat instrumenty, o których tu dzisiaj mówimy, będą wykorzystane jak najlepiej i z pożytkiem dla programu związanego z reformą systemu ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MałgorzataOstrowska">Jest jeszcze jedna rzecz, o której chciałabym przypomnieć. Ta ustawa daje wszystkim obywatelom polskim możliwość udziału w prywatyzacji majątku narodowego. My wszyscy skorzystamy na prywatyzacji wymienionych już przeze mnie zakładów pracy, ponieważ wszyscy będziemy uczestniczyli w programie reformy ubezpieczeń społecznych. Wydaje się, że polska prywatyzacja, która związana jest z tym, że za pomocą tej ustawy kieruje się środki z prywatyzacji na cele ogólnospołeczne, jest o wiele lepszą formą prywatyzacji niż proste, kuponowe uwłaszczenie, bardzo pozorne i bardzo nieefektywne w sensie ekonomicznym. Program podobny z założenia, chociaż zdecydowanie inny, to narodowe fundusze inwestycyjne. Tam jednak takiego szczegółowego adresu do wszystkich obywateli nie było. Tutaj - podkreślam - wszyscy jesteśmy udziałowcami tego majątku narodowego, wszyscy będziemy korzystali z dobrodziejstw przekształceń własnościowych, jakie będą miały miejsce w firmach realizujących program funduszy przemysłowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję pani poseł sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Słucham, panie pośle. Rozumiem, że ma pan pytanie.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Wyrowiński: Mam pytanie i chciałbym też sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanWyrowiński">Pani Marszałek! Chciałbym sprostować. Właśnie program NFI miał pełnego adresata, natomiast ten program ma adresata ograniczonego, dlatego że wyłącznie te osoby, które dotychczas nie skorzystały z pożytków płynących z nabywania akcji po cenach preferencyjnych czy bezpłatnie, będą mogły otrzymać świadectwa udziałowe. To jest istotna różnica, jeżeli chodzi o społeczny wymiar tego.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanWyrowiński">Mam do pani poseł jeszcze pytanie, jeżeli można, w związku z pytaniem pana posła Jaskierni, ponieważ nie mogę zabrać głosu w innym trybie. Pani poseł, chodzi mi o to, czy przedstawiła pani wniosek mniejszości, który został zaakceptowany przez Izbę, a który przewiduje przed wydaniem przez Radę Ministrów rozporządzenia o utworzeniu funduszu, przed podjęciem decyzji o tym działaniu, obowiązek wykonania analizy ekonomicznej. Ten obowiązek ciąży na rządzie z mocy ustawy i niezależnie od tego, czy takowe analizy sektorowe zostały dokonane, czy nie - tutaj oczywiście opinie są rozbieżne - przed wydaniem rozporządzenia rząd musi takie analizy sektorowe przeprowadzić. Takie mam do pani pytanie.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Pani marszałek, czy można zadać pytanie panu ministrowi?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Pani poseł, może sekundkę, jeszcze pan poseł Jaskiernia ma pytanie do pana ministra. Może najpierw przedstawilibyśmy serię pytań.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym skierować dwa pytania do pana ministra Hausnera. W wystąpieniu pani poseł sprawozdawcy pojawiła się teza, że konstrukcja funduszy przemysłowych jest bardziej bezpieczna w stosunku do prywatyzacji kuponowej, jak rozumiem, zastosowanej w Republice Czeskiej.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym zapytać, panie ministrze: Czy jest to nasze oryginalne polskie rozwiązanie, czy też rząd, aprobując tę drogę, brał również pod uwagę jakieś doświadczenia porównawcze? Innymi słowy, na ile jest to koncepcja bezpieczna?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#JerzyJaskiernia">Pytanie drugie. Jesteśmy wielokrotnie, pani marszałek, pytani o to, czy system ubezpieczeń społecznych, który Izba uchwaliła, a który jest wdrażany, został właściwie przeliczony. Czy jest on bezpieczny? Czy mamy gwarancje, że oto jest instrument, który spełni oczekiwania formułowane w debacie publicznej?</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#JerzyJaskiernia">Chciałbym pana ministra zapytać, czy ten nowy instrument w postaci funduszy przemysłowych zwiększa gwarancje, daje pewność tym wszystkim, którzy będą beneficjantami systemu emerytalnego, że stoi on na solidnych podstawach finansowych, a więc że możemy być w Izbie pewni, iż z naszej strony wszystko, z punktu widzenia poszukiwania instrumentów, zostało zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o udzielenie odpowiedzi na pytania panią poseł sprawozdawcę, a potem poproszę pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym się odnieść do wypowiedzi pana posła Wyrowińskiego. Chyba nie zrozumieliśmy się, panie pośle, jeżeli chodzi o adresatów. Pragnę tylko mocno zaakcentować, choć może nieściśle się wyraziłam, fakt, iż udziałowcami czy beneficjantami będą wszyscy obywatele, bo będą uczestniczyli w programie reformy ubezpieczeń społecznych. Mówiłam, że w tym sensie wszyscy będziemy z tego korzystać. Natomiast zgadza się, iż beneficjantami będą przede wszystkim osoby, które do tej pory nie uczestniczyły w podziale preferencyjnych akcji we wcześniejszych programach.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli chodzi o wniosek, który pan zechciał wymienić, to muszę też, gwoli rzetelności, przypomnieć państwu, że pan poseł Wyrowiński jest autorem tego faktycznie bardzo słusznego wniosku, nakładającego na rząd obowiązek, aby przed podjęciem decyzji były wykonane wszystkie badania, które są niezbędne, aby decyzja była uzasadniona ekonomicznie. To tyle tytułem odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo o zabranie głosu pełnomocnika rządu do spraw reformy zabezpieczenia społecznego pana Jerzego Hausnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyHausner">Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym odpowiedzieć na pytania pana posła Jerzego Jaskierni. Pierwsze z nich dotyczyło samego rozwiązania, konstrukcji funduszy przemysłowych w kontekście innych doświadczeń, a w szczególności doświadczeń czeskich.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JerzyHausner">Nie sądzę, by było w moim wypadku właściwe komentowanie doświadczeń czeskich czy to pozytywnie, czy negatywnie; polskie doświadczenia w tym względzie zasadniczo się różnią. Przypomnę, że polski program powszechnej prywatyzacji w postaci narodowych funduszy inwestycyjnych przede wszystkim kładł nacisk na zarządzanie prywatyzowanym majątkiem, na podniesienie wartości tego majątku. Z tego punktu widzenia przede wszystkim ustawa o funduszach przemysłowych budowana jest na podstawie doświadczeń własnych, doświadczeń z narodowymi funduszami inwestycyjnymi - doświadczeń, które przynajmniej w tym zakresie przyniosły niewątpliwie potwierdzenie - które zyskały duże zaufanie społeczne (świadczy o tym fakt wykupienia świadectw udziałowych przez zdecydowaną większość osób uprawnionych).</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#JerzyHausner">Jednocześnie chcę powiedzieć, że, analizując te doświadczenia, idziemy dalej. Konstrukcja narodowych funduszy inwestycyjnych była bardzo skomplikowana właśnie po to, aby zachować różne normy bezpieczeństwa. Dzisiaj, analizując to doświadczenie, możemy zaproponować - i rząd zaproponował - rozwiązanie łatwiejsze, prostsze, jeśli chodzi o uruchomienie. W związku z tym można powiedzieć, że wraz z rozwojem procesu prywatyzacji, wraz z rozwojem naszego rynku kapitałowego, staramy się w sposób elastyczny dostosowywać polskie rozwiązania, polską myśl do zmieniających się i coraz korzystniejszych warunków naszej gospodarki. Zdaje mi się, że to rozwiązanie zabezpiecza nas przed wszelkim ryzykiem, o jakim była mowa w dyskusji. Pan poseł Wyrowiński mówił o tym, że ta ustawa rzeczywiście była procedowana przy bardzo dużym udziale ekspertów z różnych środowisk.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#JerzyHausner">Natomiast drugie pytanie pana posła dotyczy w ogóle systemu ubezpieczeń społecznych, reformy systemu ubezpieczeń społecznych. Chcę wobec tego przypomnieć - mówił także o tym pan poseł Wyrowiński - że Izba uchwaliła w sumie 4 ustawy z bloku, z pakietu ustaw związanych z tą reformą, ale nie są to ustawy w zasadzie reformujące sam system, natomiast tworzą one warunki do tego, żeby reformę systemu przeprowadzić. Jakiego rodzaju warunki? Po pierwsze, dwie ustawy tworzą nowe instytucje: instytucję funduszy emerytalnych i pracowniczych programów emerytalnych. Jednocześnie dwie inne ustawy pokazują, w jaki sposób cały proces reformy powinien być finansowany. Z tego więc punktu widzenia te ustawy rozwiązują dwie kwestie, które muszą być rozwiązane na samym początku, zanim ktokolwiek podejmie decyzje o jakimkolwiek transferze finansowym z obecnego do nowego systemu, a mianowicie decyzje dotyczące tego, w jaki sposób środki w nowych systemach, w systemach kapitałowych, będą zagospodarowywane. Pierwsza kwestia: czy będą bezpiecznie zarządzane (to zostało przez Izbę rozwiązane), druga kwestia: czy będziemy mieli środki finansowe po to, żeby sfinansować przejściowy niedobór pojawiający się w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#JerzyHausner">Chcę przypomnieć, że minister skarbu państwa oficjalnymi listami informował sejmową Komisję Nadzwyczajną, iż w projekcie rozporządzeń wykonawczych do obydwu ustaw wartość księgowa majątku przedsiębiorstw umieszczonych na tych listach wynosi w tej chwili 82 mld zł. Mogę powiedzieć, że ten majątek jest wystarczający, by sfinansować to przedsięwzięcie, jakim jest reforma ubezpieczeń społecznych. I z tego punktu widzenia uruchomienie tej reformy jest moim zdaniem przedsięwzięciem bezpiecznym.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#JerzyHausner">Jednocześnie ta ustawa, co do której dzisiaj dopełnia się cykl legislacyjny, rozwiązuje jeszcze inne dwa problemy, związane ze szczególną sytuacją osób mających ponad 50 lat. Osoby te, zgodnie z programem reformy ubezpieczeń społecznych - choć chcę powiedzieć, że żadna decyzja jeszcze nie zapadła, taki jest program, choć Sejm jeszcze tego nie uchwalił - nie będą miały możliwości wyboru pomiędzy obecnym systemem i nowym systemem. W związku z tym, pozbawiając je z powodów ekonomicznych takiej możliwości wyboru, chcemy stworzyć pewną preferencję generacyjną i te osoby uzyskują większą liczbę świadectw udziałowych funduszy przemysłowych, a zarazem stwarzamy w ogóle możliwość wnoszenia świadectw udziałowych do funduszy emerytalnych. Osoby, które będą wnosiły je do obowiązkowych funduszy emerytalnych, a więc osoby do 50 roku życia, będą miały także szanse uzyskania premii z budżetu państwa o równowartości 40% wartości nominalnej świadectwa. Zachęcamy więc obywateli do tego, żeby nie tylko sprzedawali świadectwo, co oczywiście może przynieść określony dochód, ale także żeby wykorzystali te świadectwa dla powiększenia swojej puli, swojego konta w funduszu emerytalnym.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#JerzyHausner">Mogę więc zapewnić pana posła, że zarówno od strony ekonomicznej, jak i z punktu widzenia reformy ubezpieczeń społecznych poprzednie i dzisiejsze rozwiązania są bezpieczne i właściwe dla polskiego kontekstu, polskiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał pełnomocnik rządu do spraw reformy zabezpieczenia społecznego pan Jerzy Hausner.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Do głosowania nad tym punktem porządku dziennego przystąpimy około godz. 14.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności (druki nr 2697 i 2701).</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Pańtaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KazimierzPańtak">Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ustawę 29 sierpnia 1997 r. Senat generalnie zaakceptował. Co prawda do tej składającej się z siedmiu artykułów ustawy wprowadził 9 poprawek, z których Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Ustawodawcza rekomendują przyjęcie 5, a odrzucenie 4. W większości poprawki te są z sobą powiązane, Senat w zasadzie podniósł w ten sposób dwa najważniejsze zagadnienia dotyczące tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#KazimierzPańtak">Zagadnienie pierwsze dotyczy tego, że Senat zaakceptował cele ustawy i zaproponował jednocześnie, aby rozszerzyć zakres ustawy w taki sposób, aby uwłaszczeniu podlegały oprócz osób fizycznych spółdzielnie, a także osoby, które nabyły kiedyś na podstawie nie istniejących już przepisów prawo do zabudowy. Prawo to przekształca się na mocy ustawy o gospodarce nieruchomościami z dniem 1 stycznia 1998 r. w prawo użytkowania wieczystego, ale osoby, które posiadają prawo zabudowy, nie byłyby użytkownikami wieczystymi w chwili opublikowania ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności i nie mogłyby nabyć prawa własności. Jest to poprawka bardzo słuszna i komisje rekomendują jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#KazimierzPańtak">Natomiast bardziej skomplikowana jest sprawa, jeżeli chodzi o poszerzenie kręgu uwłaszczanych o spółdzielnie, czyli o osoby prawne. Senat argumentował to tym, że zgodnie z art. 3 Prawa spółdzielczego majątek spółdzielni jest prywatną własnością jej członków i użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowych najczęściej ma na względzie cele budownictwa mieszkaniowego, te zaś realizują nie tylko osoby fizyczne, lecz w znacznej mierze także spółdzielnie mieszkaniowe. Argumentacja Senatu została wysłuchana i znalazła zrozumienie w komisjach sejmowych. Powstał jednak inny problem: Czy takie rozwiązanie - poszerzenie zapisu o użytkowaniu wieczystym o osoby prawne, spółdzielnie mieszkaniowe - jest zgodne z przepisami konstytucyjnymi? Czy nie narusza zasady równości? Co na to inne osoby prawne, które też często są powołane po to, aby realizować cele mieszkaniowe podmiotów zakładających je czy w ich ramach funkcjonujących? Są to przedsiębiorstwa, spółki czy towarzystwa budowlane. Powstał problem w zasadzie dotyczący zgodności tego zapisu z konstytucją. To była jedna wątpliwość, jeden problem, który komisje rozpatrywały.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#KazimierzPańtak">Drugi problem. Ta ustawa powstawała w dość dużym pośpiechu - Senat też miał mało czasu - i nie przeprowadzono należytej symulacji, jeśli chodzi o to, jaki to obszar, jakich środków zostałyby pozbawione gminy. Bo zdajemy sobie sprawę - mówiłem to w tej Izbie, ta sprawa była przedstawiona - że przy uwłaszczeniu ktoś zyskuje, ktoś inny traci. Zgodziliśmy się na to co do osób fizycznych, jako że jest to niezbyt szeroki krąg osób, które jeszcze przez 5 lat będą płaciły; później w kolejnych latach, aż do 15 lat, będą to kwoty mniejsze, ale jakieś środki będą wpływały. Natomiast tutaj takich wyliczeń nie było. W tej sytuacji Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Ustawodawcza, obawiając się naruszyć normy konstytucyjne dotyczące równości podmiotów wobec prawa, ponadto już utrwalone w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego zasady, że jeżeli ustawodawca narusza równowagę finansową dochodów gmin poprzez dodanie gminom nowych zadań bądź odebranie im wpływów z określonych innych źródeł, to powinien zabezpieczyć finanse gminy (my tego nie robimy), nie rekomendują poprawki dotyczącej rozszerzenia prawa uwłaszczenia na spółdzielnie mieszkaniowe, tylko z tych powodów, o których powiedziałem. Reprezentujący rząd pan minister Zdziennicki stwierdził, że jest to sprawa, która w ciągu pół roku, roku będzie rozstrzygnięta przez komisję kodyfikacyjną prawa cywilnego, i wypowie się co do dalszego funkcjonowania instytucji użytkowania wieczystego. Celem naszej ustawy - uwłaszczenia osób fizycznych - było działanie ewolucyjne, był to krok w celu odejścia od użytkowania wieczystego, ale jednocześnie nie chcemy rozstrzygnąć tego w sposób zdecydowany. Poprawki Senatu szły w tym kierunku, aby to rozstrzygnięcie było bardziej zdecydowane. Boimy się tego i dlatego komisje nie rekomendują tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#KazimierzPańtak">Natomiast komisje rekomendują inne — bo to były dwie główne poprawki merytoryczne: pierwsza to rozszerzenie prawa użytkowania wieczystego na spółdzielnie mieszkaniowe, a druga dotycząca tego, w jaki sposób ma następować uwłaszczenie. Przyjęliśmy w ustawie z 22 sierpnia, żeby było to ex lege, z mocy prawa na wniosek. Ta konstrukcja spotkała się z licznymi wątpliwościami. Eksperci twierdzili, że swego czasu z mocy prawa dokonano uwłaszczenia gruntów rolnych. Do dzisiaj niektóre sprawy nie zostały zakończone. Jest to rozwiązanie, które może jest rozwiązaniem tańszym, ale ma swoje wady. Obrót nieruchomościami jest obrotem bardzo sformalizowanym. Przypominam, że w odniesieniu do nieruchomości potrzebny jest akt notarialny, jest to wiarygodność publiczna ksiąg wieczystych. To, co jest zapisane w księdze, powinno być zgodne z rzeczywistością, ma pierwszeństwo przed stanem faktycznym, jaki istnieje, dopiero można go odpowiednio modyfikować. Sprawa wymykała się spod jakiejkolwiek praktycznej kontroli sądów, ponieważ sąd wieczystoksięgowy rejestruje tylko zdarzenia, nie jest sądem orzekającym o tym, czy proces uwłaszczenia przebiegał prawidłowo. W związku z tym Senat zaproponował, aby uwłaszczenie odbywało się na mocy decyzji administracyjnej wydanej przez organ administracji rządowej, to jest kierownika urzędu rejonowego bądź wójta, burmistrza czy szefów administracji samorządowej. Komisje postanowiły po przeanalizowaniu przychylić się do stanowiska Senatu, aby jednak były to decyzje poddane procedurze administracyjnej, decyzje, nad którymi będzie miał jurysdykcję Naczelny Sąd Administracyjny, a nawet Sąd Najwyższy w ramach istniejącej jeszcze rewizji nadzwyczajnej od wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego. Uważamy, że to, jeśli chodzi o pewność obrotu prawnego, będzie posunięciem rozsądnym i dobrym. Instytucja nabywania na skutek decyzji administracyjnej prawa własności, przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności ma jeszcze jedno na celu — chodzi o zabezpieczenie interesów osób trzecich. Senat wprowadził poprawkę, że jeżeli trwa spór, toczy się postępowanie administracyjne byłych właścicieli, gdyż zostali wywłaszczeni przez skarb państwa bądź gminę w sposób niezgodny z prawem, a więc toczy się postępowanie o przywrócenie pierwotnemu właścicielowi tego prawa własności, to wówczas będzie odmowa uwłaszczenia, odmowa przekształcenia prawa wieczystego użytkowania w prawo własności. Gdybyśmy nie wprowadzili tej instytucji, to bardzo zagmatwalibyśmy to, że reprywatyzacja rzeczywista mogłaby nastąpić. A trwają spory czy to w Warszawie, czy w innych miastach, gdzie często prawem kaduka właścicielem stał się skarb państwa, a w konsekwencji później stały się gminy. Pozbawilibyśmy zatem ochrony rzeczywistej osoby, które chcą reprywatyzacji. I tutaj Senat sformułował odpowiednią poprawkę, że te interesy będą zabezpieczone.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#KazimierzPańtak">Inne poprawki są poprawkami bądź językowymi, bądź legislacyjnymi i w zasadzie na uwagę nie zasługują tak jak te dwie grupy poprawek. W tej sytuacji proponuję w imieniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej, aby Sejm odrzucił 4 poprawki Senatu, a przyjął 5. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Przemawiał sprawozdawca komisji pan poseł Pańtak.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Jako pierwszego proszę pana posła Tadeusza Jędrzejczaka o zabranie głosu w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TadeuszJędrzejczak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z dużą uwagą Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej zapoznał się na swym posiedzeniu ze stanowiskiem Senatu. Przedstawiciele naszego klubu brali również udział we wspólnym posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i Komisji Ustawodawczej. Podzielamy wątpliwości, które komisja zawarła w swoim sprawozdaniu, mianowicie uważamy, podobnie jak połączone komisje, że przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności w wypadku spółdzielni mieszkaniowych nie załatwia żadnej sprawy, jeśli chodzi o członków tych spółdzielni. Ponadto znaczna część spółdzielni mieszkaniowych w Polsce jest właścicielem gruntów, które nie są zabudowane, a które mogą być w przyszłości źródłem spekulacji. Ponadto popieramy uwagę, która odnosi się do nierówności prawnej poszczególnych podmiotów prawa w Polsce w momencie, kiedy takie prawo zostanie rozciągnięte na spółdzielnie mieszkaniowe. A co z pozostałymi osobami prawnymi?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TadeuszJędrzejczak">Za słuszne uważamy rozszerzenie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności na osoby fizyczne, które korzystają dotychczas z prawa zabudowy. Z tego też względu Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, tak jak w dwóch poprzednich debatach, będzie popierał uchwalenie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#TadeuszJędrzejczak">Co do następnej grupy poprawek, które wniósł Senat, podobnie jak komisje popieramy zabezpieczenie prawa własności tych osób, wobec których toczy się postępowanie administracyjne. Jednocześnie za bardziej sprawne i bardziej merytorycznie uzasadnione uważamy wydawanie decyzji przez kierownika urzędu rejonowego w imieniu administracji rządowej, jeżeli ziemia jest własnością skarbu państwa, a przez szefów administracji samorządowej, jeżeli ta ziemia jest własnością gminy.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#TadeuszJędrzejczak">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera całość ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności i będzie popierał te poprawki Senatu, które tutaj rekomendowałem. Jednocześnie wypowie się przeciwko poprawkom rozszerzającym prawo własności na spółdzielnie mieszkaniowe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Jędrzejczakowi z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Bentkowskiego z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwszy problem, który postawił przed nami Senat, to rozszerzenie tych uprawnień na spółdzielnie mieszkaniowe. Gdyby to rozszerzenie dotyczyło członków spółdzielni mieszkaniowych, byłoby to prawdopodobnie łatwiejsze do przyjęcia. Natomiast rzecz dotyczy spółdzielni jako podmiotów prawnych - i to jest już nie do przyjęcia z tej prostej przyczyny, o czym mówił pan poseł sprawozdawca Kazimierz Pańtak, że wprowadzilibyśmy pewien dysonans w stosunku do konstytucji, która nakazuje równość podmiotów. Podmioty prawne, które ubiegałyby się o takie samo uprawnienie wynikające z tej ustawy, miałyby prawo do zaskarżenia takich rozstrzygnięć do Trybunału Konstytucyjnego o nierówne ich traktowanie wobec przepisów prawa. Dobrze się dzieje, że w Ministerstwie Sprawiedliwości są prowadzone prace nad poważną kodyfikacją z zakresu prawa cywilnego. Wtedy prawdopodobnie problem użytkowania wieczystego zniknie z naszego kodeksu, ale będą wprowadzone rozstrzygnięcia dotyczące wszystkich podmiotów związanych w jakiś sposób z użytkowaniem wieczystym. Tak więc, z przyczyn obiektywnych, uważamy, że Sejm nie może podzielić stanowiska Senatu w kwestii tej poprawki. Polskie Stronnictwo Ludowe tej poprawki nie akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 3 dotycząca zabudowy nieruchomości jest słuszna. Można by, interpretując tę ustawę, dojść do tego samego przez wskazanie, że następuje przekształcenie tego prawa w użytkowanie wieczyste, wprawdzie wcześniejsze, ale myślę, że bezpośredni zapis jest jednoznaczny i nie budzi wątpliwości. Poważniejsze wątpliwości mamy natomiast co do kwestii wprowadzenia postępowania administracyjnego. Być może jest to bardziej czytelne, ale my w tej sytuacji zmuszamy użytkowników wieczystych do wejścia w tryb postępowania administracyjnego, które może być niezwykle długie, niezwykle uciążliwe. Myśmy ten problem poprzednio rozważali i zastanawialiśmy się, czy to jest konieczne. Albo przyjmiemy formułę taką, że wprowadzamy postępowanie administracyjne i cała uciążliwość z tym związana spadnie na użytkowników wieczystych, albo też przyjmiemy takie rozwiązanie, jakie już było kiedyś wypróbowane przy ustawie z 1971 r. o uwłaszczeniu nieruchomości: przeniesienie prawa następuje z mocy prawa. Ten pogląd zwyciężył nie dlatego, że nie chcieliśmy postępować zgodnie z prawem, ale po prostu dlatego, że to postępowanie będzie mimo wszystko kontrolowane w postępowaniu wieczystoksięgowym. Postępowanie wieczystoksięgowe ma to do siebie, że każda ze stron może zaskarżyć tytuł, który jest podstawą do wpisania własności - zarówno uprawniony, jak i ten, który się wyzbywa tej własności, czyli w tym wypadku gmina czy wojewoda, czy skarb państwa. Myślę, że to jest wystarczająca kontrola sądu, a tutaj będzie ta kontrola podwójna: całe postępowanie administracyjne i swoją drogą postępowanie wieczystoksięgowe. Przy odrobinie niechęci ze strony samorządu, który może nie akceptować rozwiązań tej ustawy, możemy się spotkać z tym, że petent będzie chodził po sądach - już nie mówiąc: po urzędach - przez długie, długie miesiące. Nie taka była intencja naszej ustawy. Tak więc Polskie Stronnictwo Ludowe opowiada się za odrzuceniem poprawek nr 4 i nr 5, ponieważ uważa, że w niczym ustawie nie pomagają, lecz stwarzają olbrzymią uciążliwość dla petenta.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#AleksanderBentkowski">Niemniej jednak, szanowni państwo, wydaje mi się - i to trzeba podkreślić bardzo mocno - że jest to ustawa, która stanowi pewną rewolucję w Kodeksie cywilnym. Burzy się instytucję złą, ale istniejącą w kodeksie od ponad 40 lat - instytucję użytkowania wieczystego. Dajemy kapitalny argument ludziom, którzy od dawna ubiegali się o tytuł własności: oto Sejm spełnił ich oczekiwania. To już nie chodzi o setki, to prawdopodobnie chodzi o miliony takich przypadków, gdyż użytkowanie wieczyste jest ciągle jeszcze instytucją trwałą zarówno w dużych miastach, jak i na wsiach. I tutaj mamy kapitalną okazję, aby to użytkowanie wieczyste przekształcić we własność. Każdy z tych użytkowników, który z konieczności znosił tę instytucję prawa, ponieważ taka została stworzona, dzisiaj z przyjemnością skorzysta z długo oczekiwanej możliwości zamiany tejże instytucji na prawo własności. Byłoby dobrze, gdyby ta zamiana była w miarę mało uciążliwa i mogła nastąpić możliwie szybko. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Bentkowskiemu z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Fiedorowicza z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#CzesławFiedorowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#CzesławFiedorowicz">Z tych względów, o których mówili moi przedmówcy, a również i z tego powodu, że większość czy też bardzo wiele terenów, które posiadają spółdzielnie mieszkaniowe na prawach użytkowania wieczystego, to tereny nie zabudowane - jesteśmy przeciw tym dwóm pierwszym poprawkom. Popieramy poprawkę dotyczącą objęcia przepisami ustawy grupy tych użytkowników wieczystych, którym przysługuje prawo do zabudowy, a którzy w wyniku błędów ustawowych nie zostali nimi dotychczas objęci. Jest to naprawienie błędu wcześniejszego.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#CzesławFiedorowicz">Jesteśmy za poprawkami nr 4 i 8, które powinny być rozpatrywane wspólnie, gdyż nadanie prawa własności w drodze decyzji nie budzi wątpliwości, zwłaszcza że wiele wątpliwości budzi stan ewidencji, uporządkowanie tej ewidencji. Myślę, że w trybie decyzji administracyjnej można wykluczyć wszelkie wątpliwości, niejasności czy też wszelką uznaniowość urzędniczą.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#CzesławFiedorowicz">Jesteśmy za poprawką nr 5, która jest niesłychanie ważna, ponieważ zachowuje ciągłość, zachowuje możliwość reprywatyzacji. Popieramy również poprawki nr 6 i 9. Jesteśmy przeciwko poprawce nr 7.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#CzesławFiedorowicz">W tym miejscu chciałbym się jeszcze odnieść do dwóch kwestii związanych z tą rzeczywiście oczekiwaną ustawą. Impulsem do prac Sejmu nad tą ustawą był społeczny ruch uwłaszczeniowy, który został zapoczątkowany w Zielonej Górze. Unia Wolności jako pierwsza partia zajęła następnego dnia oficjalne stanowisko, że będzie popierała słuszne żądania, oczekiwania użytkowników wieczystych dotyczące przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Konsekwencją tego stanowiska było wniesienie poselskiego projektu ustawy, pod którym podpisało się najwięcej posłów Unii Wolności i innych partii, i dzięki temu możemy tę ustawę przyjąć. Mówię o tym w związku z pewną walką o użytkowników wieczystych, zmienianiem faktów, zapominaniem o tym, jak doszło do tego, że dzisiaj dobiega końca ten tryb legislacyjny. Zarazem jednak chciałbym po raz kolejny wyrazić z tej trybuny żal jako samorządowiec, jako człowiek, który również nie czekając na ustawę, szukał sposobu na to, jak użytkownikom wieczystym - przecież takich jest wielu w Unii Wolności, w samorządach - umożliwić nabycie prawa własności; w wielu gminach na terenie Polski niezależnie od tej ustawy dochodziło do takich zmian w drodze uchwał rad gminnych. Niestety, w tej ustawie rząd po raz kolejny nie zagwarantował gminom ubytków finansowych z tytułu tej właśnie ustawy. Skutkiem tej ustawy, która rzeczywiście stwarza ważną, historyczną możliwość zamiany prawa użytkowania wieczystego na prawo własności, będzie niestety to, że gminy będą miały znowu pomniejszone dochody. Wyrażamy tutaj podobny pogląd jak największa organizacja samorządowa, Związek Miast Polskich, która wskazuje, że po raz kolejny, i to jeszcze pod koniec tej kadencji, rząd nie potrafił wskazać sposobu czy też źródła pokrycia tych ubytków, które niestety powstają.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#CzesławFiedorowicz">Cieszymy się, że w tej ustawie zostało w jakiejś mierze zachowane czy też wprowadzone prawo bądź częściowa rekompensata dla zabużan. To jest także ważna rzecz, bo zabużanie wciąż czekają na ustawę reprywatyzacyjną, na swoją szansę.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#CzesławFiedorowicz">Unia Wolności zajmie wobec tych poprawek takie stanowisko, jak powiedziałem. Cieszymy się, że ta ustawa wreszcie rozpoczyna ważny proces, na który czekają szczególnie mieszkańcy województw zachodnich i północnych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Fiedorowiczowi z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Rogowskiego z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławRogowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze, że udało się jeszcze zakończyć tryb legislacyjny i przyjmując lub odrzucając poprawki Senatu ostatecznie nadamy dzisiaj kształt ustawie niewielkiej objętościowo, lecz bardzo istotnej.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#StanisławRogowski">Zawsze bardzo istotna jest taka ustawa, która zmienia stosunki własnościowe. Jednocześnie każdy prawnik wie, że jest to punkt niezwykle czuły. Zmiana typu własności czy też podobnego stosunku do rzeczy to sprawa trudna i zawsze wymagająca namysłu. Wbrew pozorom Sejm zastanawiał się nad tym dość długo. Zanim nawet formalnie rozpoczął się tok legislacyjny, tego typu projekty były rozpatrywane. Wydawało się, że uda się nawet zmienić w ogóle stosowne zapisy Kodeksu cywilnego likwidując czy też ograniczając bardzo znacznie użytkowanie wieczyste. Takie są również, jak słyszymy, zamiary ministra sprawiedliwości. Wszystko to jednak należy do przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#StanisławRogowski">Udało się tutaj zrobić pewien wyłom - wyłom istotny i bardzo sprawiedliwy - przede wszystkim w stosunku do tych osób, które w latach czterdziestych i pięćdziesiątych nabyły własność budynków, ale tylko użytkowania wieczystego gruntów w zamian za mienie pozostawione na ziemiach Rzeczypospolitej, które wówczas należały do Związku Radzieckiego, a obecnie do republik poza naszą wschodnią granicą. Jest to rzeczywiście pewne zadośćuczynienie dla zabużan; może niecałkowite, ale jednak bardzo ważne, dające im pewność, której nie mieli przez kilkadziesiąt lat, że ziemia, na której osiedli, rozpoczęli swoje życie, a często jest to kontynuacja, bo mieszka tam już trzecie pokolenie, rzeczywiście będzie ich własnością. Jest to bardzo istotne i ważne działanie tego Sejmu. Oczywiście dotyczy to również innych, ale wydaje mi się, że właśnie na Ziemiach Zachodnich - wiem to dobrze jako wrocławianin - wywołało to znaczący odzew i mam nadzieję, że da to również pozytywne rezultaty. Sejm stanął na stanowisku, że ma być to ustawa regulująca kwestię własności tylko w niezbędnym zakresie, Senat w dość istotny sposób to poszerzył, wziął pod uwagę objęcie tym spółdzielni mieszkaniowych. Podobnie jak moi przedmówcy, w imieniu klubu Unii Pracy zgadzam się z tym, że nie należy tego rozciągać na spółdzielnie. Spółdzielczość mieszkaniowa oczekuje jeszcze na zasadnicze rozwiązania legislacyjne; zrobi to już następny parlament. A zatem przyjęcie takiego rozstrzygnięcia, które by w istotny sposób potwierdzało ten kształt, jaki obecnie ma spółdzielczość mieszkaniowa, powtarzam, bez istotnej poprawy uprawnień samych spółdzielców, nie byłoby dobre. Dlatego będziemy również za odrzuceniem dwóch pierwszych poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#StanisławRogowski">Co do poprawek nr 4 i 5, których przyjęcie zaleciły komisje - zresztą dyskusja nad tym w komisjach była dość długa - nasz klub będzie głosował odmiennie, za odrzuceniem poprawek Senatu. Zgadzam się z argumentacją pana posła Bentkowskiego. Wprowadzając tutaj tryb administracyjny, pamiętajmy: instancje plus jeszcze ewentualnie NSA - to spowoduje, że znacznie wydłuży się droga do uzyskania prawa własności. Proszę pamiętać również o tym, że spora część użytkowników wieczystych to ludzie starsi, nie mający większych zasobów finansowych, ludzie, którym już naprawdę trudno dłużej czekać. Natomiast wszyscy wiemy, jak wygląda procedura administracyjna, jaka jest trudna, kłopotliwa, jak jest czasami przeciągana. Nie jest tak, jak słyszeliśmy w niektórych opiniach, że chodzi tu tylko o pewną formalną decyzję, że urzędnik sprawdzi, czy zgadzają się kwestie formalne. Proszę zwrócić uwagę na to, że poprawka nr 4 wcale nie określa, iż decyzja ma charakter formalny; jest to normalna decyzja administracyjna. Jeśli chodzi o to brzmienie, gdyby rzeczywiście przyjąć tok administracyjny, to trzeba by zupełnie inaczej sformułować ten przepis. My nie możemy już tego zrobić, możemy albo go przyjąć, albo odrzucić; natomiast przepis w tym kształcie przesądza o oddaniu tej procedury całkowicie do decyzji administracyjnej. Zgadzam się również z panem posłem Bentkowskim, że przecież istnieje procedura wieczystoksięgowa i wiadomo, że tam istnieją bardzo istotne, silne ograniczenia, które oczywiście nie pozwolą na wpis do księgi wieczystej w sytuacji, kiedy stan prawny dotyczący danej nieruchomości nie jest wyjaśniony. Przeczy to pewnej ogólnej, przewodniej myśli tej ustawy i, generalnie rzecz biorąc, wypacza jej sens. Dlatego będziemy głosowali za odrzuceniem tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#StanisławRogowski">W odniesieniu do innych poprawek będziemy głosowali tak, jak zalecają komisje.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#StanisławRogowski">Wydaje mi się, że bez względu na to, w jakim kształcie ustawa ta wejdzie w życie, będzie to pozytywne. Rzeczywiście można tu mówić o pewnych ubytkach finansowych samorządu, ale uważam, że przy tych opłatach, które istnieją, jeśli położy się na szali dwie wartości: ubytki oraz skutki pozytywne (przy czym chodzi tu i o skutki prawne, i o skutki należące do sfery pewnego poczucia pewności obywatelskiej, co jest bardzo ważne), to jednak lepiej, że tak się stało. Oczywiście w przyszłości można będzie modyfikować również te sprawy, ale w tym stanie rzeczy możemy to tylko albo przyjąć, albo odrzucić.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#StanisławRogowski">Jeszcze raz powtarzam to z ogromną satysfakcją, szczególnie w stosunku do tych, którzy przybyli kilkadziesiąt lat temu na Ziemie Odzyskane, że w tej chwili i oni, i wiele innych osób uzyska pewność, która jest bardzo istotna dla poczucia obywatelskiego. Nasz klub będzie głosował za przyjęciem tych poprawek, które pozostawiają kształt ustawy, jaki przyjęliśmy w Sejmie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Rogowskiemu z Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Eysymontta, nie zrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyEysymontt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fakt, że ustawa ta została uchwalona, jest przede wszystkim zasługą ruchu społecznego, tego ruchu, który później przekształcił się w formę Polskiego Stowarzyszenia Użytkowników Wieczystych. Sądzę, że skuteczna presja jest tutaj przykładem ciekawego, a zarazem optymistycznego zjawiska. Ludzie, którzy się zorganizują w słusznej sprawie, mają szansę na zwycięstwo.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JerzyEysymontt">Byłem przedstawicielem grupy posłów, która jako pierwsza wniosła projekt ustawy o uwłaszczeniu użytkowników wieczystych. Chciałem także gwoli sprawiedliwości historycznej powiedzieć, że ten ruch, zrodzony na Ziemiach Odzyskanych, przede wszystkim w Zielonogórskiem, początkowo został poparty tylko przez dwie niezbyt wielkie partie: przez partię republikanów, którą mam zaszczyt reprezentować, i przez Unię Polityki Realnej. Owszem, później inne partie do tego poparcia się dołączały, a jeśli chodzi o kluby, to, jak widzimy, dzisiaj sukces ma bardzo wielu ojców. Ale nie to jest najważniejsze. Najważniejsze jest, że w sprawie bardzo ważnej nie tylko dla licznej rzeszy - bo szacuje się tę rzeszę na ok. 2 mln ludzi - polskich obywateli, ale także dla systemu prawnego państwa, zrobiono krok na pewno we właściwym kierunku, chociaż może nie do końca taki, jak byśmy chcieli. I tu przechodzę do dwóch najważniejszych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JerzyEysymontt">Otóż nie będę się rozwodził w kwestii rozszerzania, gdyż w zasadzie podzielam argumenty, które były tu wysuwane zarówno przez posła sprawozdawcę, jak i przez osoby, które argumentowały, dlaczego należy to odrzucić. Rozszerzenie jest ogólnie dobre tylko wówczas, gdy nie tworzy dodatkowych trudności w zrealizowaniu w praktyce ustawy, którą tutaj uchwaliliśmy.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JerzyEysymontt">Druga sprawa, jak widać budząca znacznie większe kontrowersje, to sprawa trybu administracyjnego. I tutaj kategorycznie, mogę to powiedzieć z całą odpowiedzialnością - także w imieniu stowarzyszenia, na posiedzeniu zarządu krajowego którego miałem przyjemność być przedwczoraj w Zielonej Górze i słyszałem wypowiedzi ludzi, bo tak się dobrze złożyło, że już można było im przedstawić uchwałę Senatu z poprawkami - iż wszyscy są zdecydowanie przeciwni trybowi administracyjnemu. Ci ludzie wiedzą, jak w praktyce załatwia się sprawy w trybie administracyjnym, i byli wręcz przerażeni. Uważają, że to w dużej mierze może pogrzebać ideę, o którą 80-tysięczne obecnie stowarzyszenie walczyło jako o swój główny cel statutowy.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JerzyEysymontt">Rozumiem, że istnieją także pewne argumenty za, ale jestem głęboko przekonany, że argumenty przeciw są znacznie bardziej ważące, i dlatego przyłączam się do tych wypowiedzi, w których w tej sprawie zajmowano właśnie takie stanowisko. Ja również zajmę takie stanowisko w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JerzyEysymontt">Jeszcze ostatnia sprawa, która ciągle się przewijała w trybie uchwalania tej ustawy, a mianowicie kwestia ubytków dochodów samorządów i bardzo wyraźnej w niektórych gminach, także tam na zachodzie, negatywnej postawy szczególnie funkcjonariuszy samorządowych. Należę do ugrupowania, które bardzo konsekwentnie popiera rozszerzenie samorządności i danie temu wyrazu w podziale dochodów. Ale nie tędy droga. Właściwa droga bowiem to przyznanie samorządom znacznie większego udziału w podatkach powszechnych. To jest właściwe rozwiązanie, a nie taki sposób podskubywania własnych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#JerzyEysymontt">Dlatego też uważam, że argumenty te nie są ważące i będę głosował w tych dwóch sprawach następująco: w sprawie pierwszej - zgodnie z rekomendacją komisji, a w sprawie drugiej, to znaczy w sprawie trybu administracyjnego - zdecydowanie przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekBorowski">Przemawiał pan poseł Jerzy Eysymontt, nie zrzeszony.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Zyska, również posła nie zrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewZysk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczywiście liczy się efekt. Dobiegają końca prace nad ustawą o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Szkoda, że prawo to wybiórczo będzie stosowane tylko i wyłącznie jako przysługujące osobom fizycznym. Nie będzie mogło mieć zastosowania do spółek prawa handlowego, również do użytkowania wieczystego osób, które zorganizowały swoje przedsiębiorstwa w formie spółek prawa handlowego. Myślę, że w debacie nad wieczystym użytkowaniem jako formą władania gruntem będzie czas na to, by się nad tym zastanowić i wyrównać szanse w odniesieniu do tych osób.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#ZbigniewZysk">Jestem trochę zaskoczony tym, że wszyscy przedmówcy negatywnie wypowiadają się o poprawkach pierwszej i drugiej, zmierzających do rozszerzenia tej formuły również na spółdzielnie mieszkaniowe. Padały tu argumenty, że wiele z gruntów, które posiadają spółdzielnie, jest nie zabudowanych. Być może tak, tylko, proszę państwa, proszę zauważyć, że w planach przestrzennego zagospodarowania te grunty mają spełniać określone funkcje. One są związane z budownictwem mieszkaniowym i będą zabudowane budynkami mieszkalnymi. Dziwię się również prezesom, którzy występowali przeciw tym poprawkom. Nie mogę tego zrozumieć dlatego, że spółdzielnie na przykład 20-, czy 30-letnie, które miałyby szanse uiścić jeszcze pięć opłat rocznych, chcą je wnosić na przykład jeszcze przez kolejnych 79 lat bądź po przedłużeniu okresu użytkowania płacić w nieskończoność. Przeprowadziłem rachunek, z którego wynika, że dla spółdzielni mieszkaniowej, w której jestem urlopowanym wiceprezesem, opłata roczna wynosi około 500 mln zł. To przecież wpływa bezpośrednio na wysokość czynszów.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#ZbigniewZysk">Proszę państwa, jeśli zdecydowaliśmy się zapisać w Prawie spółdzielczym, że spółdzielnie są własnością członków, to dlaczego tego nie chcemy zrobić? Brak mi tutaj argumentów, jak również nie przyjmuję tego argumentu, że jest to ubytek dla gmin. Gminy powinny oczywiście żyć z podatków. Będą miały podatek od nieruchomości i tak dalej, niekoniecznie muszą korzystać z tych opłat.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#ZbigniewZysk">Słuszna jest poprawka trzecia zmierzająca do rozszerzenia tego prawa i objęcia nim osób, które miały kiedyś prawo do zabudowy. Natomiast zdecydowanie przeciwny jestem poprawkom czwartej, piątej i ósmej, zmieniającym całą filozofię.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#ZbigniewZysk">Proszę państwa, w zasadzie te poprawki nie powodują różnic, jeśli chodzi o zapisy, jakie do dzisiaj obowiązują w ustawie o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości. Tam również się mówi, że wieczysty użytkownik może wystąpić do zarządu gminy z wnioskiem o przekształcenie swojego prawa. Tylko dlaczego ten proces chcemy koniecznie skomplikować i uzależnić od woli na przykład zarządu gminy i tak dalej, od tego, czy gmina wyrazi zgodę, czy nie, czy ma ona prawo odmówić tego przekształcenia w wypadkach szczególnych, czy nie. Dlaczego nie chcemy tego procesu społecznego wykonać z mocy prawa, czyli zapisać wyraźnie, że z mocy prawa przekształca się to prawo i że ewentualnie te osoby, które nie będą chciały z tego prawa skorzystać, będą miały czas na to, by w odpowiednim czasie napisać po prostu odmowę przyjęcia prawa własności?</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#ZbigniewZysk">W imieniu Partii Demokratycznej „Przedsiębiorczość Polska” wyrażam negatywne stanowisko wobec tych poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Zbigniewowi Zyskowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Pańtaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzPańtak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nie chcę recenzować tutaj wypowiedzi, chcę tylko zwrócić uwagę na to, że rozpatrujemy poprawki Senatu, a nie dyskutujemy o ustawie. Mieliśmy wpływ na kształt ustawy w głosowaniu w dniu 22 sierpnia i swoje stanowisko wówczas w tym zawarliśmy.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KazimierzPańtak">Chcę powiedzieć o dwóch sprawach. Po pierwsze, było pewne nieporozumienie, atak. Jeden z posłów wyraził się, że rząd nie zapewnił środków, które gminom ubędą z tytułu uwłaszczenia użytkowników wieczystych. Jest to pewne nieporozumienie, ponieważ rząd nie ma obowiązku zapewnienia środków. Był to projekt poselski, a rząd, mówiąc bardzo delikatnie, był hamulcowym, jeśli chodzi o te ustawy i ich w ogóle nie popierał. A zatem takiego obowiązku rząd nie ma.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KazimierzPańtak">Przedstawiając sprawozdanie komisji w czasie drugiego czytania, mówiłem, że system finansowania gmin wymaga głębokiej reformy. Najprawdopodobniej będzie wprowadzony podatek katastralny, co pozwoli uzupełnić ubytki w dochodach gmin itd. Pan poseł Zysk twierdzi, że spółdzielnie mieszkaniowe muszą płacić. Tak, bo ta sprawa zostanie rozwiązana i najprawdopodobniej opłata za użytkowanie wieczyste - jeżeli w ogóle użytkowanie wieczyste będzie nadal występować - nie będzie pozycją znaczącą, jeżeli chodzi o wpływy do budżetów gmin. To w zasadzie tyle.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#KazimierzPańtak">Natomiast jeśli chodzi o to, co powiedział pan poseł Bentkowski - i inni przemawiający w imieniu klubów - że z postępowaniem administracyjnym będą związane pewne uciążliwości, to chcę bronić stanowiska komisji, bo taki jest mój obowiązek. Myślę, Wysoka Izbo, że w ogóle z prawem własności też są związane pewne uciążliwości, bo np. ostatnio uchwaliliśmy, że trzeba śnieg odgarniać przy swojej posesji, trzeba płacić podatki, natomiast pożytki i przyjemności płynące z prawa własności są większe. Dlatego wybitnie specjalistyczne przecież komisje - Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Ustawodawcza - zdecydowały, że chociaż uciążliwości mogą wystąpić, to interes ochrony własności wymaga, żeby jednak podzielić stanowisko Senatu, opinię, iż decyzje są lepszą formą zagwarantowania pewności obrotu prawnego, a szczególnie prawa do faktycznej reprywatyzacji. Inaczej przekreślilibyśmy prawa wielu osób, które w ciężkim mozole chcą odzyskać własność, odebraną im, często prawem kaduka, jak powiedziałem, przez państwo, później przekazaną gminom. Jeżeli teraz wejdzie nowy właściciel, to będzie bardzo trudno pogodzić sprzeczne interesy - często może nawet będzie bardzo trudno dochodzić tych praw - dlatego te osoby już praktycznie nigdy nie będą mogły odzyskać swojej własności. W tej sytuacji postępowanie byłoby zawieszane, rozstrzygnięte byłoby tylko postępowanie pierwotne, czyli sprawa odzyskania własności. Wówczas użytkownik wieczysty mógłby się uwłaszczyć albo też użytkowanie wieczyste zostałoby wygaszone, bo użytkownik wieczysty mógłby być uwłaszczony tylko na gruncie gminy bądź skarbu państwa. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Zysk.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekBorowski">Pytanie do przedstawiciela rządu? Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewZysk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ustawa pominęła milczeniem pewien obszar. W trakcie prac legislacyjnych, które trwały od lutego, bo wtedy wpłynęły do Sejmu pierwsze projekty ustaw, wpłynęło również negatywne stanowisko rządu. Na tyle to zniechęciło niektóre osoby, że dokonały w tym czasie przekształcenia, czyli wystąpiły do gmin, a gminy przedstawiły tym osobom właściwe rozliczenie i doszło do zawarcia aktów notarialnych. Czy te osoby będą miały możliwość skorzystania z tej ustawy, czyli jakby zatrzymania biegu spłaty? Pytam, bo na przykład wychodzi na to, że osoba, która przed 20 laty nabyła prawo wieczystego użytkowania, a dzisiaj zamieniła je na prawo własności, tę pozostałą część, czyli skumulowaną należność za 79 lat użytkowania - paręset milionów złotych - ma spłacić w ciągu np. 10 najbliższych lat. Czy to po wejściu tej ustawy w życie będzie mogło być jeszcze raz obliczone? Czy będzie można zastosować formułę, że jeśli ktoś użytkował już 20 lat, to wniesie jeszcze tylko 5 opłat rocznych i będzie go to kosztowało mniej? Jest to bardzo poważny problem, ustawa nie odnosi się właśnie do tych osób, które już zamieniły swoje prawo użytkowania wieczystego na prawo własności i spłacają należność. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarekBorowski">Czy są jeszcze pytania? Nie.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#MarekBorowski">Czy pan minister może odpowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#MarekBorowski">Proszę, podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pan Bohdan Zdziennicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BohdanZdziennicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pierwotnie wniesiony projekt nie był projektem rządowym - mówiono o tym w dyskusji. To, co przedstawił pan poseł Zysk, świadczy o tym, że ustawa jest w sensie prawnym wątpliwa i narusza wiele reguł systemu prawnego. Stanowisko rządu było takie, że tak poważna zmiana systemowa dotycząca stosunków własnościowych musi być przeprowadzona w sposób systemowy, a nie za pomocą ustawy epizodycznej, bo spowoduje to ogromne komplikacje prawne. I o tym mówił pan poseł Zysk, podał jeden z przykładów, a można by ich podać wiele.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#BohdanZdziennicki">Jaka była natomiast propozycja rządu? Po pierwsze, jeśli chodzi o sposób wychodzenia z użytkowania wieczystego, to mamy już instrument przyjęty przez parlament. Mianowicie, o ile pamiętam, art. 32 przyjętej ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami przewiduje możliwość, że użytkownik wieczysty może zwrócić się o zamianę prawa użytkowania wieczystego na prawo własności, z zaliczeniem tych rat za użytkowanie wieczyste, które już uiścił. Jest to forma jak najbardziej logiczna w obrębie nowego modelu gospodarki rynkowej. Nie można uzyskiwać własności w gospodarce rynkowej inaczej niż w wyniku transakcji cywilnoprawnych, które mają pewną swoją logikę. Czy można by dalej z tą ceną w taki sposób postępować, jest kwestią dyskusji. A więc, mówiąc krótko, nieprawdą jest, że w naszym systemie prawa nie ma w tej chwili możliwości wyjścia z użytkowania wieczystego — instytucji o różnych zresztą racjach i tradycjach — i jego zamiany na prawo własności, bo jest takie rozwiązanie, co więcej, niedawno przyjęte przez parlament. Teraz następuje rozwiązanie, które jest rozwiązaniem radykalnym, rozwiązaniem, które było stosowane w powojennej praktyce, nie zawsze budzącym aprobatę, mianowicie ex lege, zresztą bez możliwości sprawdzania, przerzucenie całej sprawy do sądu, ale do sądu rejestrowego, który nie jest od kwestii spornych. Tu będą komplikacje prawne — nie chcę teraz przeprowadzać wywodów prawnych — kwestie są bardzo złożone. Jaki będzie zysk końcowy? Oczywiście można by wprowadzić przepis, że obowiązkowo — zresztą ustawa przewiduje, że każdy użytkownik ma takie prawo i ono musi być zrealizowane, z wyjątkiem przypadku, którego dotyczy zastrzeżenie w poprawce Senatu, tzn. kiedy to narusza prawa osób trzecich — to się uzyska przede wszystkim za znacznie niższą cenę niż wynikająca z prawdziwej wartości. Jeżeli użytkowanie wieczyste było tak szacowane, że ówczesną wartość dzielono przez 99 lat — teraz to modyfikowano, ale nie zawsze była kontrola dotycząca podnoszenia wysokości — i teraz ktoś, kto płacił krócej niż przez 5 lat, zapłaci jeszcze 15 rat, to można w wielkim uproszczeniu powiedzieć, bo to jest bardziej złożone, że otrzyma własność za 20% jej wartości. To jest chyba istota tego problemu: czy zyska się własność za jej wartość, z zaliczeniem tego, co się zapłaci, jak było przewidziane odnośnie do form cywilnych w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami, czy uzyska się ją za znacznie niższą kwotę. To jest problem do dyskusji, problem systemowy, czy w ramach budowania gospodarki rynkowej mamy iść na takie rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#BohdanZdziennicki">Tych wątpliwości jest więcej. W związku z tym Komisja Kodyfikacyjna Prawa Cywilnego rozpoczęła prace, trudne prace, nad systemowym rozwiązaniem kwestii instytucji użytkowania wieczystego, która ma, jak wiemy, swoją ideologię, nie jest to instytucja nieznana w tym kształcie w innych państwach. Chodzi o prawo zabudowy, o którym była mowa, wieczystą dzierżawę, no i przepisy przejściowe, które ten problem uregulują w sposób racjonalny, ekonomiczny i przede wszystkim zgodnie z zasadą równości wobec prawa - bo to rozwiązanie uwłaszcza niektórych użytkowników, nie wszystkich, o czym też mówił pan poseł Zysk. Równość wobec prawa to jest równość wszystkich - i osób fizycznych, i prawnych. Z tą ustawą mogą się więc wiązać rozmaite komplikacje prawne. Można to wszystko rozwiązać, wymaga to wyważenia różnych racji. Prace te toczyły się w komisji kodyfikacyjnej. Oczywiście wejście w życie ustawy epizodycznej narzuci pewien rytm pracy nad tymi rozwiązaniami systemowymi, które będą przecież kontynuowane, i kwestie te zostaną ostatecznie rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#BohdanZdziennicki">Teraz odpowiedź na pytanie. Oczywiście, że jeżeli ktoś jako użytkownik wykupił, to jest właścicielem. Ustawa obejmuje tylko użytkowników wieczystych. Nie przewiduje, że wszyscy obywatele otrzymają za znacznie niższą cenę niż aktualna cena rynkowa na własność to, co mają w użytkowaniu wieczystym, które jest własnością trochę ułomną. Zresztą użytkowanie wieczyste, jak wszyscy tu wiedzą - a siedzą tu wybitni znawcy, którzy zajmowali się tą problematyką w komisji planowania i gdzie indziej - było instytucją, która kiedyś umożliwiała właśnie budowę za stosunkowo niską cenę, bo grunt nie odgrywał wtedy wielkiej roli. Natomiast teraz u nas się przeżyła, bo są inne warunki, ale ma ona swoje odpowiedniki w różnych państwach. Stąd ta rezerwa rządu - że problem jest. Jest problem, tylko trzeba go rozwiązać kompleksowo, a to wymaga niestety czasu, bo skrzyżują się różne racje i obok decyzji merytorycznej co do tego, czy zostawić tę instytucję - ona występuje w różnych państwach, nie będę podawał przykładów, we wszystkich prawie państwach zachodnich, pod różną nazwą - czy ją zmodyfikować, czy zlikwidować, jest kwestia taka jak przepisy przejściowe. Trzeba też wyważyć racje finansowe, bo to oznacza także wywłaszczenie - wywłaszczenie własności komunalnej, samorządów - a jednocześnie chodzi o poczucie równości wobec prawa. Stąd rezerwa rządu. Uważaliśmy, że problem jest bardzo złożony i wymaga spokojnych prac, stało się, parlament decyduje, decydują racje społeczne czy inne. I dlatego na pewno sprawa nie zakończy się na tym.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#BohdanZdziennicki">I ostatnia już uwaga. Chcę, korzystając z okazji — jeśli pan marszałek pozwoli — powiedzieć, że ten tryb ex lege przerzucający całą sprawę w sferę postępowania sądowego, ale rejestrowego, jest trybem wadliwym. On spowoduje ogromne komplikacje. Przecież tryb administracyjny, decyzja wiązana, czyli obowiązek uwłaszczenia, z wyjątkiem sytuacji, kiedy są wyraźne prawa osób trzecich, nie zamyka możliwości reprywatyzacji, co zwłaszcza w wypadku gruntów warszawskich będzie wielkim problemem.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#BohdanZdziennicki">Wydaje się w związku z tym, że poprawka Senatu jest bardzo sensowna i wbrew pozorom nie utrudnia postępowania. Zresztą nie widzę powodu, dlaczego to ma się zakończyć w ciągu paru dni czy paru miesięcy. Czy coś grozi w tym czasie? Termin składania wniosków jest paroletni, musi być porządna procedura, bo chodzi o niebagatelną sprawę, o przesądzenie o własności, a więc fundamencie gospodarki i fundamencie praw majątkowych obywateli, a także innych podmiotów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Panie marszałku, mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#MarekBorowski">Czy to jest konieczne?</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Konieczne.)</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#MarekBorowski">Do kogo to pytanie, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jaskiernia: Do rządu i do pana posła sprawozdawcy)</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na tle poprawek Senatu chciałbym przedstawić dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JerzyJaskiernia">Pierwsze pytanie jest motywowane petycją, jaką otrzymałem od Stowarzyszenia Użytkowników Gruntów Wieczystego Użytkowania na osiedlu Grodzisko w Sandomierzu, którzy bardzo interesują się przebiegiem prac nad tą ustawą. Rozumiem, że pan minister odniósł się do zagadnienia, czy lepiej byłoby w trybie ex lege, czy w ramach tej konstrukcji, którą tutaj przyjął Senat. Otóż chciałbym, panie ministrze, zapytać pana jako praktyka wymiaru sprawiedliwości, jednocześnie osobę, która na co dzień śledzi tryb postępowania w tym zakresie również jako sędzia Naczelnego Sądu Administracyjnego: Czy tu istnieje ryzyko? Bo w pracach połączonych komisji, gdy Komisja Ustawodawcza oraz Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka dzisiaj rozpatrywały to zagadnienie, to ten pierwszy odruch niechęci wobec tego rozstrzygnięcia wiązał się z następującą obawą. Otóż w pracach zakładaliśmy, że to wieczyste użytkowanie w tym sensie przechodzi ex lege, że to nie jest jakiś swobodny proces uznaniowy — komuś się przyzna, komuś nie — lecz że będzie jakaś procedura i że w istocie następuje to z mocy prawa i zgodnie z poprawką nr 5 — jeżeli to rozumowanie byłoby prawidłowe, panie ministrze — która mówi: Organ odmawia wydania decyzji o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, jeżeli toczy się postępowanie administracyjne dotyczące prawidłowości nabycia nieruchomości przez skarb państwa lub gminę. Pan wyraźnie do tego nawiązał i to wydaje się trafne, bo byłoby groźne dla państwa prawnego, gdybyśmy tolerowali sytuację, gdy oto są roszczenia, ale jednocześnie nie ma możliwości powstrzymania pewnej procedury. Ale czy pan daje gwarancję, jako przedstawiciel rządu, że odczytanie tego przepisu będzie klarowne, że jest to wyjątek od reguły i że w istocie intencją ustawodawcy jest, żeby to przeszło z mocy prawa, a jedynie wprowadzamy pewną procedurę uściślającą poprzez danie możliwości tej decyzji, ale decyzji w takim rozumieniu, że jest to pewne stwierdzenie prawa do przejścia, a nie decyzji jako szukania przesłanek, czy się należy, czy nie, czy jest to celowe. Oczywiście pan jest pewien, że ta konstrukcja poprawki czwartej i piątej będzie prowadziła do tego typu interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JerzyJaskiernia">Drugie pytanie - do pana posła sprawozdawcy. Pan minister zasygnalizował, że przy stosowaniu tej ustawy może być konflikt prawny. Rozumiem, że jest to ustawa epizodyczna, wiemy o tym, że rząd zamierza podjąć uregulowania kompleksowe, a więc wtedy będzie problem powrotu do kwestii zarówno osób prawnych, jak i spółdzielni mieszkaniowych, do innych kwestii, koniecznych w ujęciu kompleksowym. Czy pan poseł sprawozdawca podziela ten argument, czy podziela tę wątpliwość? Czy rzeczywiście jest coś takiego, co by tutaj ten konflikt wywoływało? Bo wydaje się, że konstrukcja jest klarowna. Oczywiście generalnie powinniśmy, jak nas uczy Trybunał Konstytucyjny, unikać ustaw epizodycznych, ale tą sprawą - jeszcze raz podkreślam - jest zainteresowana opinia publiczna, bo przecież to nie tylko ta petycja użytkowników gruntów wieczystych z Sandomierza, ale też i z innych miejscowości. Jest zainteresowanie i w Tarnobrzegu, i w Stalowej Woli, i w Staszowie, i w Opatowie. Tak że sprawa jest nośna, stąd proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BohdanZdziennicki">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zacznę od tego, że to jest ustawa epizodyczna, ale właśnie dotyczy systemu prawa cywilnego, a to jest dział prawa wyjątkowo wrażliwy na zmiany epizodyczne. Jest to fundament gospodarki i cywiliści zawsze są przeciwni manipulacji przy instytucji, która jest między prawem rzeczowym ograniczonym a własnością, tu zmiana powinna być bardzo przemyślana. Ale to jest spojrzenie prawników i wyjątkowo prawo cywilne jest systemem naczyń połączonych, zresztą dyskusja wykazuje, ile komplikacji powoduje to, jeśli nie wyważy się na nowo wszystkich racji i kontrracji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#BohdanZdziennicki">Natomiast jeżeli chodzi o przesłanie, o które pytał pan poseł Jaskiernia, już takie odczytanie tej ustawy, która została przecież przyjęta przez parlament, teraz trafia z poprawkami, i takie są głosy społeczne, moim zdaniem jasno przesądza, że każdy użytkownik wieczysty może wystąpić o przekształcenie tego prawa we własność, a więc decyzja jest związana, tutaj nie ma żadnych elementów, pod jakimi warunkami można go uwłaszczyć. Jedyne zastrzeżenie, które jest chyba bardzo sensowne, zgodne z ogólną polityką prowadzoną po wybudowaniu demokratycznego państwa prawnego, to właśnie to, że jednak ktoś musi sprawdzić, czy to nie narusza praw osób trzecich. Bo mogą być procesy o to, że niesłusznie ten grunt został zabrany, i to często w wyniku bardzo licznych ustaw administracyjnych, które dotyczyły właśnie gruntów miejskich po wojnie. Tam jest wiele sporów na tle wywłaszczeń i wszystkich innych elementów.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#BohdanZdziennicki">Wydaje się więc - nie można zresztą inaczej jakby nie przesądzić w negatywnym sensie możliwości dochodzenia słusznych roszczeń - że zostało to przejęte z naruszeniem prawa, to się zdarza, jeżeli nie będzie wcześniejszej decyzji to stwierdzającej. Sąd rejestrowy, sąd wieczystoksięgowy został tak ustawiony w tej pierwotnej koncepcji - wyrażam tu swoje zdanie - że w zasadzie nie ma nic do powiedzenia. Przychodzi użytkownik, sprawdza się, czy jest on w księdze wieczystej, a on musi tam być, żeby uzyskać użytkowanie wieczyste, bo to prawo - wbrew pozorom, o których się mówi, ja o tym nie chcę mówić - ma silne gwarancje, i jeżeli jest w tej księdze i wyraził wolę, że chce przekształcenia, to musi nastąpić wpisanie go jako właściciela, z wszystkimi skutkami, a więc rękojmią wiary publicznej. Czyli możliwość jakichkolwiek roszczeń reprywatyzacyjnych napotyka potem racje dwóch właścicieli. Taki proces można sobie wyobrazić. Siedzą tutaj juryści i wiedzą, co to jest za proces i jak on komplikuje sprawę.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#BohdanZdziennicki">Stąd uważamy - mówię w imieniu rządu, w imieniu resortu sprawiedliwości - że ten tryb związanej decyzji, czyli nie ma manewru, daje jednak szanse odbicia takiego jednego argumentu, który był bardzo silny, przeciwko tej ustawie, a mianowicie że ona praktycznie zamyka albo utrudnia możliwość słusznych dochodzeń reprywatyzacyjnych, co zwłaszcza dramatycznie występuje na tle gruntów warszawskich, ale nie tylko, i w innych miastach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Kazimierza Pańtaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KazimierzPańtak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak, przy stosowaniu tej ustawy może zaistnieć konflikt prawny, tu już jest konflikt interesów, o czym szeroko mówiono, pomiędzy gminami, użytkownikami wieczystymi i skarbem państwa. Natomiast jeżeli zaistnieje konflikt prawny przy wywłaszczeniu ex lege, to praktycznie będzie nierozwiązywalny. Na posiedzeniu komisji dzisiaj dyskutowaliśmy o tym. Są pewne niejasne sytuacje, gdy nie wiadomo, jak z tym postępować, bo sąd wieczystoksięgowy nie jest sądem, który prowadzi postępowanie, ten sąd nie rozstrzyga, tylko wpisuje. Oczywiście od wpisu przysługuje apelacja do sądu wojewódzkiego, ale apelację może wnieść tylko strona — a stroną w tej sytuacji będzie tylko skarb państwa, gmina — i ten, który wystąpił, nabył czy chce nabyć prawo wieczystego użytkowania, nikt inny nie może. Natomiast jeżeli będzie decyzja administracyjna... tu jest wiele nieporozumień, bo decyzja nie zależy od widzimisię urzędników, decyzja zależy, moim zdaniem, od normy sprecyzowanej i ta norma musi być zastosowana, a więc, że musi być użytkownik uwłaszczony, z wyjątkiem sytuacji, kiedy to narusza prawa osób trzecich bądź toczy się postępowanie administracyjne co do stwierdzenia prawa rzeczywistej własności nieruchomości. I to są tylko wyjątki. Pan poseł profesor Jaskiernia mówi: to może być tak tylko odczytywane, a nie inaczej.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#KazimierzPańtak">Natomiast kto jest stroną? Stroną w postępowaniu administracyjnym jest każdy, kto ma interes prawny, może nawet przystąpić do tego postępowania. I tu rzeczywista ochrona przy konfliktach jest większa, bo przecież to Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga ten konflikt. Jest przecież cała procedura administracyjna, to nie będzie trwało latami, są przecież określone terminy w postępowaniu administracyjnym, terminy bardzo ścisłe. W wypadku nieprzestrzegania tych terminów przysługuje droga sądowa i sąd może wydać orzeczenie, że nastąpiło zaniechanie, może nawet ukarać organ, który nie wydaje decyzji, bądź nawet w pewnych sytuacjach wyrokiem tę decyzję za niego wydać.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#KazimierzPańtak">Tak że uważam, iż przy instytucji decyzji jest większa gwarancja, że ten konflikt będzie rozstrzygnięty w sposób jedyny możliwy, to jest przez sądy zgodnie z określoną procedurą. Natomiast rzeczywiście jest bardzo uproszczone przejście, jeżeli chodzi o nabywanie tego prawa własności ex lege. Oczywiście wieczyści użytkownicy mogą nawet sobie nie zdawać sprawy, w jakie problemy mogą popaść oni czy osoby, które mają często inne i słuszne być może prawa, ale trzeba o tym rozstrzygnąć. Tak że ten konflikt będzie lepiej rozstrzygany według reguł, jakie proponuje Senat, a Komisje: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza proponują tę poprawkę przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarekBorowski">Do głosowania przystąpimy w drugiej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o działach administracji rządowej (druki nr 2698 i 2699).</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przejdę do omówienia poprawek Senatu, które zostały rozpatrzone przez Komisję Nadzwyczajną do spraw reformy centrum administracyjnego i gospodarczego rządu, chciałbym podzielić się jedną generalną uwagą, nie tylko jako sprawozdawca, ale również jako przewodniczący Komisji Nadzwyczajnej, która przygotowywała cały pakiet ustaw reformujących centrum administracyjne i gospodarcze rządu. Mianowicie, Wysoka Izbo, po uchwaleniu przez Wysoką Izbę ustawy o działach administracji rządowej rozpoczęła się bardzo gorąca dyskusja na temat w ogóle celowości tej ustawy, dyskusja, w której przede wszystkim akcentowano pewne niebezpieczeństwa, jakie mogą wystąpić we wdrożeniu tej ustawy. Otóż pragnę oświadczyć, że komisja inicjując — bo był to projekt poselski — prace nad tą ustawą, miała przede wszystkim jedno na celu: aby komplementarnie zakończyć reformę. Ta ustawa kończy reformę centrum. Ale ta ustawa również realizuje art. 149 nowej konstytucji — zacytuję tylko ust. 1: „Ministrowie kierują określonymi działami administracji rządowej lub wypełniają zadania wyznaczone im przez prezesa Rady Ministrów. Zakres działania ministra kierującego działem administracji rządowej określają ustawy”. Ta ustawa właśnie takowy zakres działania ministrów określa.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wysoka Izbo! Senat do tejże ustawy wniósł 36 poprawek. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, iż Komisja Nadzwyczajna postanowiła rekomendować 25 poprawek, w stosunku do 10 zajęła negatywne stanowisko, a jedną poprawkę, która dotyczy art. 32 ustawy o trybie i zasadach realizacji pracy Rady Ministrów, postanowiła pozostawić bez rozpatrzenia, jako że w ustawie tej Sejm akurat tą problematyką się nie zajmował. Komisja wyszła z założenia, iż Senat wykroczył poza materię ustawy, proponując praktycznie nowelizację art. 32 tejże ustawy.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę mi pozwolić, iż nie będę się wdawał w szczegółowe omawianie wszystkich poprawek, natomiast skoncentruję się na tych zasadniczych, merytorycznych, które mają duży ciężar gatunkowy i które zmieniają w niektórych wypadkach również pewną filozofię tejże ustawy, przyjętej i zaakceptowanej przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 1, którą komisja proponuje odrzucić, zmierza do tego, aby do działów: Budżet, Finanse publiczne oraz Instytucje finansowe był powoływany jeden minister. Uzasadnienie tego wniosku jest takie, iż nie należy eksperymentować na tak czułym organizmie, jakim są finanse, a ta poprawka prowadzi do tego, iż jeżeli tymi trzema działami administracji rządowej będzie zarządzał jeden minister, będzie między nimi pełna korelacja, co daje gwarancję, iż budżet państwa - dochody i wydatki - będzie prawidłowo realizowany. W ustawie przyjęliśmy rozdzielenie tych trzech działów. Chcę jednak wyraźnie powiedzieć, że ustawa daje premierowi taką możliwość. Jeżeli uważa on, że tymi trzema działami powinien kierować jeden minister, ma prawo jednemu ministrowi te działy powierzyć. Komisja, jak mówiłem, proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 2, którą z kolei komisja proponuje przyjąć, zmierza do podporządkowania spraw nieruchomości ministrowi właściwemu dla mieszkalnictwa i rozwoju miast. W opinii posłów i ekspertów poprawka ta porządkuje wreszcie ten obszar działania, gdyż do tego momentu nie był on do końca uporządkowany.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#MieczysławCzerniawski">Kolejna poprawka, nr 8, dotyczy ministra gospodarki. Senat proponuje - i komisja pozytywnie rekomenduje tę poprawkę - aby minister gospodarki odpowiadał nie tylko za handel zagraniczny, ale aby wprowadzić tu szersze pojęcie - współpracy gospodarczej z zagranicą. Komisje uznają, że merytorycznie poprawka ta ma uzasadnienie, daje bowiem ministrowi gospodarki możliwość reprezentowania Polski, rządu polskiego w kontaktach z różnymi międzynarodowymi organizacjami gospodarczymi.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja pozytywnie przyjęła poprawkę dotyczącą ministra obrony narodowej. Przede wszystkim Senat stał tu na stanowisku, że ustawa o działach administracji rządowej nie powinna dokonywać zmian o charakterze strukturalnym. W projekcie ustawy dokonaliśmy głębokich zmian, szczególnie w ustawie o ministrze obrony narodowej z 1994 r. Słusznie była tu przytoczona argumentacja, że mogłoby to być odebrane, szczególnie w momencie wchodzenia do NATO, iż zawężamy cywilną kontrolę nad armią.</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka kolejna, nr 18, zmierza do sprecyzowania kompetencji ministra spraw zagranicznych w odniesieniu do zagranicznych placówek dyplomatycznych. Pragnę poinformować Wysoką Izbę, iż oznacza to pozostawienie przedstawicielstw gospodarczych za granicą w kompetencji ministra gospodarki. Jest to temat, wokół którego toczono długą dyskusję, argument za tą poprawką był następujący - iż w przyszłości należy to uczynić, ale należy się do tego bardzo rzetelnie i starannie przygotować. Komisja nie podzieliła takiej opinii, proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#MieczysławCzerniawski">Wreszcie poprawka nr 23 zmierza do pozostawienia bez zmian dotychczasowego podporządkowania szkół różnym ministrom. Pragnę poinformować, iż ustawa o działach administracji rządowej przede wszystkim komasowała wszystkie uczelnie, oddając je jednemu ministrowi, który nadzorowałby ten dział administracji rządowej, a mówiąc jeszcze plastyczniej, akademie medyczne, szkoły artystyczne czy też szkoły rolnicze, które dzisiaj są podporządkowane różnym resortom, byłyby podporządkowane ministrowi, który odpowiadałby właśnie za ten dział administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#MieczysławCzerniawski">Wreszcie ostatnia poprawka, o której chciałbym powiedzieć, a która ma kapitalne znaczenie dla całości tejże ustawy. Wysoka Izba przyjęła termin wejścia w życie tej ustawy na dzień 1 października 1997 r. W trakcie prac w Senacie uznano, iż nie powinno tak być ze względu na kampanię wyborczą, na wybory, które mamy 21 września, ze względu na to, iż jest to ustawa niezmiernie trudna, że jest to ustawa, która wymaga głębokich zmian w strukturze rządu, bo jak gdyby likwidujemy nią dotychczasowy resortowy, przez wiele, wiele lat utarty, podział, ze względu na to, że nowy rząd powinien mieć czas na przygotowanie aktów wykonawczych, rozporządzeń. I to były pierwsze argumenty przemawiające za poprawką Senatu. Argumenty następne dotyczą kwestii budżetu państwa na 1998 r. Prawo budżetowe jednoznacznie mówi, iż rząd do 31 października musi Wysokiej Izbie przedłożyć projekt budżetu na 1998 r. Jak rozumiem, a tak jest w rzeczywistości, prace nad projektem budżetu trwają już w chwili obecnej, ale trwają w oparciu o stare Prawo budżetowe i o dotychczasowy podział resortowy, który przyjęliśmy przy reformie centrum. Tak więc wprowadzanie tej ustawy w tak bardzo szybkim tempie może spowodować ogromne perturbacje. Tym bardziej że, jak argumentowano wczoraj - pan minister finansów argumentował na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej - tutaj chodzi o sprawę nie tylko budżetu centrum, ale również korelacji budżetów wojewodów, które są również budowane w oparciu o stare zasady, stary podział i stare działy - przepraszam za to określenie - dotychczasowe działy budżetowe, jakie uwzględniano przy opracowywaniu budżetów na każdy poprzedni rok. Stąd Senat zgłosił poprawkę, aby ustawa ta weszła w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Komisja nie podzieliła tych argumentów, które przed chwilę relacjonowałem państwu, Wysokiej Izbie, proponuje odrzucenie tej poprawki, utrzymanie terminu 1 października 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawki, które zgłosił Senat, są rzecz jasna niezmiernie ważne, ale decyzja - i muszę powiedzieć z całą odpowiedzialnością, iż przy niektórych poprawkach jest to decyzja polityczna - należy do Wysokiej Izby. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych wystąpień w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Nieporęta z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzNieporęt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WłodzimierzNieporęt">Większość poprawek Senatu odnosi się do szczególnie kontrowersyjnych problemów. Problemy te były przedmiotem wielogodzinnych dyskusji w Komisji Nadzwyczajnej. Jesteśmy przekonani, że zgłoszone poprawki są wyrazem troski o powodzenie reformy centrum, wszak wprowadzenie wielu spośród proponowanych przez Sejm zmian bez dokonania niezbędnej nowelizacji prawa materialnego mogłoby doprowadzić do znacznego zamieszania o trudnych do przewidzenia skutkach.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WłodzimierzNieporęt">Szczególnie dyskusyjna jest propozycja terminu wejścia w życie ustawy. Sejm zaproponował, aby ustawa weszła w życie razem z konstytucją. Propozycja jest logiczna, niemniej przeciwko przyjęciu takiego rozwiązania przemawia fakt, że zmiany, które wprowadza ustawa, dokonywałyby się w trakcie roku budżetowego. Inne ograniczenie wynika z ustawowego zobowiązania rządu do złożenia do 31 października projektu budżetu państwa, nikt bowiem nie jest w stanie przewidzieć między innymi tego, ilu członków liczyłaby Rada Ministrów utworzona pod rządami nowej ustawy, zaś wielkość ta istotnie wpływa na kształt budżetu państwa. Wymaga to więc co najmniej zmiany obowiązującego Prawa budżetowego. Dlatego opowiadamy się za propozycją Senatu, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WłodzimierzNieporęt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej poprze poprawki Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Nieporętowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Świrepo z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanŚwirepo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś, w ostatnim roboczym dniu posiedzenia parlamentu, kończymy proces legislacyjny odnoszący się do reformy centrum administracyjnego i gospodarczego. Wprawdzie na ulicach naszych miast, a także w środkach masowego przekazu są już dziś widoczne akcenty kampanii wyborczej, to jednak parlament ma moralny obowiązek zakończenia rozpoczętych prac legislacyjnych potrzebnych do normalizacji naszego życia społecznego, administracyjnego i gospodarczego. Komisja Nadzwyczajna w druku sejmowym nr 2699 przedstawiła swoje stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JanŚwirepo">Senat zgłosił 36 poprawek, z których Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, zgodnie z propozycją komisji, przyjmie 24 poprawki, odrzucając pozostałe. W wypadku jednej z poprawek nie zgadzamy się z propozycją komisji. Jest to poprawka nr 36 dotycząca terminu wejścia w życie ustawy. Mamy nadzieję, że ustawa ta, wraz z uchwaloną już konstytucją, wpłynie pozytywnie na rozdział kompetencji, praw i obowiązków prezesa Rady Ministrów i poszczególnych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#JanŚwirepo">Kraj nasz w obecnej chwili znajduje się w trakcie dostosowywania naszych praw do prawodawstwa Unii Europejskiej. Proces ten jednak będzie trwał długo, a trzeba w nim uwzględniać specyfikę naszej transformacji, nietypowej dla procesów tego typu w Europie Zachodniej i w Europie Wschodniej. Wprawdzie droga jest długa, ale parlament tej kadencji stworzył solidne podstawy, uchwalając reformę centrum administracyjnego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Świrepo.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Marię Zajączkowską z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MariaZajączkowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przy procedowaniu nad ustawą o działach administracji rządowej jak w soczewce widać skutki pośpiechu i braku refleksji nad tym, co będzie się działo po wprowadzeniu proponowanych regulacji. Senat ujawnił to w sposób oczywisty. Mówiłam w czasie poprzedniej debaty o tym, że nie powinno być automatyzmu - istnienie prawa materialnego, automatycznie powołuje się dział gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBorowski">Prosiłbym wszystkich posłów jednak o zajęcie miejsc i przerwanie rozmów lub o przejście do kuluarów, które w tym celu wymyślono.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MariaZajączkowska">Nie można traktować działów administracji jak przysłowiowej szafy. Ofiarą takiego podejścia padł minister środowiska, któremu zabrano gospodarkę wodną. Tak więc minister środowiska nie będzie zajmował się wodą, jednym z najistotniejszych elementów środowiska. Mam nadzieję, że w przyszłym Sejmie takie sytuacje nie będą mogły mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MariaZajączkowska">Jeśli chodzi o poprawki Senatu, Klub Parlamentarny Unii Wolności, w imieniu którego przemawiam, zgadza się ze stanowiskiem Senatu, iż obecnie, gdy jesteśmy w okresie zmian, szwankuje dyscyplina budżetowa, NIK kwestionuje planowanie dochodów, sposób dysponowania środkami budżetowymi, mamy do czynienia z zadłużeniem jednostek budżetowych; rozbicie gospodarki finansowej państwa na trzy działy z możliwością powoływania trzech odrębnych ministrów nie powinno mieć miejsca.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MariaZajączkowska">Wiem, że nikt nie kocha silnego ministra finansów, bo trudniej wówczas ominąć jego sprzeciwy. Istnienie trzech ministrów, którzy muszą koordynować swoje działania, pozwala na „załatwienie” różnych własnych spraw, nie zawsze korzystnych dla finansów państwa. Niechęć do ministra finansów nie powinna przekładać się jednak na tworzenie prawa.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MariaZajączkowska">Opowiadamy się za stanowiskiem komisji rekomendującym przyjęcie poprawki Senatu wykreślającej ingerencję ministra właściwego do spraw budżetu w sposób planowania systemów finansowania samorządów terytorialnych. Finanse samorządu regulowane są odrębnymi przepisami i powinny pozostać autonomiczne.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#MariaZajączkowska">Klub Unii Wolności opowie się za propozycją Senatu o pozostawienie MON w jego dotychczasowej strukturze.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#MariaZajączkowska">Poprawki nr 11 i 35 są jeszcze jednym dowodem na brak dogłębnej analizy wszystkich skutków proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#MariaZajączkowska">Nie zgadzamy się z propozycją Senatu, by z gestii ministra właściwego do spraw środowiska wyłączyć oczyszczanie ścieków i gospodarkę odpadami i przekazać je ministrowi właściwemu do spraw wsi.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#MariaZajączkowska">Podzielamy stanowisko, iż przedstawicielstwa Polski powinny stanowić jedność. Zdaniem Unii Wolności nie jest korzystne dla obrazu Polski istnienie dwóch przedstawicielstw zagranicznych. Opowiadamy się za włączeniem BRH do przedstawicielstw dyplomatycznych. Nie oznacza to, że nie doceniamy roli i znaczenia przedstawicielstw gospodarczych. Uważamy, że połączenie BRH ze służbami dyplomatycznymi wzmocni działania na polu gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#MariaZajączkowska">Bardzo ważną zmianą jest zmiana zaproponowana przez Senat pod nr 23, odnosząca się do zakresu działania ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania. Senat proponuje skreślenie art. 61. Unia Wolności opowie się za pozostawieniem zapisu w wersji przyjętej przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#MariaZajączkowska">Pragnę się odnieść do jeszcze jednej poprawki. Zaproponowane przez Senat przesunięcie terminu wejścia w życie ustawy jest w tym wypadku sprawą istotną. Klub Parlamentarny Unii Wolności podziela zastrzeżenia Senatu co do realności przyjętego przez Sejm terminu wejścia ustawy w życie w dniu 1 października. Wejście w życie ustawy wymaga zmiany Prawa budżetowego, wyjaśnienia relacji: budżet centralny - budżety terenowe, określenia struktury rządu przed przygotowaniem budżetu na 1998 r. Nie widzimy możliwości dokonania tego przed 1 października.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#MariaZajączkowska">Spodziewam się również, że mogą się pojawić inne problemy związane z wdrażaniem w życie tej ustawy, dlatego opowiemy się za stanowiskiem Senatu.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#MariaZajączkowska">Przedstawiłam stanowisko mojego klubu wobec kilku, moim zdaniem najważniejszych, poprawek. W większości będziemy głosować zgodnie z rekomendacją komisji. Unia Wolności, opowiadając się za reformą centrum, nie może zgodzić się ze sposobem tworzenia prawa, w którym nie dba się o jego jakość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł Zajączkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Małachowskiego z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MirosławMałachowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Unia Pracy jest w zdecydowanej części za przyjęciem poprawek zgodnie z propozycją komisji, z drobnymi wyjątkami. Chciałbym tutaj nadmienić, że będziemy również głosowali przeciw przyjęciu poprawki nr 36, tak jak wskazała komisja. Uważaliśmy i uważamy, że jeśli tę reformę, która była przygotowywana przez długie lata, będziemy wprowadzali tak długo, jak to jest określone w propozycji Senatu, nie wprowadzimy jej wcale, gdyż zostanie tak zmieniona, że będzie to już inna reforma administracji. Również w sprawie poprawki nr 1 będziemy głosowali tak, jak proponuje komisja. Jak powiedział poseł sprawozdawca, nic nie stoi na przeszkodzie, aby premierzy kolejnych rządów powierzali te trzy działy jednemu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MirosławMałachowski">Inaczej niż proponuje komisja, będziemy głosowali za poprawką nr 9, uważając, że w tym miejscu nadzór nad systemem ubezpieczeń powinien sprawować organ niezależny i powinien on być w gestii premiera, jak to zaproponował Senat.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MirosławMałachowski">Po wielu dyskusjach będziemy również głosowali za przyjęciem poprawki nr 18, mówiącej o tym, aby mogły jeszcze istnieć, oprócz konsularnych, przedstawicielstwa gospodarcze. Wprawdzie jesteśmy zdania, że powinny je przejąć izby gospodarcze i powinno to być w jednym miejscu, ale, patrząc na termin przyjęcia ustawy, który się klaruje (jak wynika z wypowiedzi kolegów), uważamy, że należałoby jeszcze te przedstawicielstwa gospodarcze pozostawić. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana Józefa Winiarskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefWiniarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rada Ministrów ze względu na wagę ustrojową ustawy, która poddana jest debacie, ze względu na jej przełomowe znaczenie dla funkcjonowania centralnej administracji rządowej raz jeszcze, po uchwaleniu tej ustawy przez Sejm, przeprowadziła dyskusję nad jej treścią. W oparciu o tę debatę pragnę oświadczyć, iż rząd zdecydowanie opowiada się za wszystkimi zasadniczymi poprawkami Senatu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JózefWiniarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Motywem tego stwierdzenia jest głębokie przekonanie, wyniesione między innymi z wdrażania pierwszego etapu reformy centrum administracyjno-gospodarczego, iż niezależnie od tego, jaka partia czy jakie partie będą autoryzować politycznie tworzenie nowego rządu, to rząd ten natrafi na poważne trudności z realizacją tej ustawy, zwłaszcza gdyby miała ona wchodzić w życie z dniem 1 października 1997 r. Do problemu wejścia w życie tej ustawy jeszcze za chwileczkę wrócę. Natomiast teraz chciałbym skoncentrować się na kilku zasadniczych, moim zdaniem, kwestiach dotyczących tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JózefWiniarski">Po pierwsze, Senat zaproponował, aby trzema działami administracji - budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe - kierował ten sam minister. Wyłom, jaki tworzy ta zasada, ma głęboki sens. Uważamy, że to rozwiązanie tworzy podstawy do koniecznej w warunkach naszego państwa integracji finansów publicznych. Integracja finansów publicznych z kolei wymaga odpowiedniego poziomu koordynacji spraw znajdujących się w tych trzech różnych działach. Trudno byłoby sobie, Wysoka Izbo, wyobrazić taką sytuację, iż jeden minister odpowiada za realizację budżetu, drugi zaś za funkcjonowanie rynku finansowego, w tym za zarządzanie długiem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#JózefWiniarski">Druga kwestia, o której chciałbym wspomnieć. Popierając poprawkę dotyczącą włączenia spraw nieruchomości do działu: Mieszkalnictwo, pragnę podkreślić, że swoje stanowisko rząd opiera na przekonaniu, iż problematyka nieruchomości jest przedmiotowo bliska problematyce zagospodarowania przestrzennego, która z kolei została usytuowana w dziale: Mieszkalnictwo.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#JózefWiniarski">Po trzecie, chciałbym przypomnieć, iż w trakcie całego procesu legislacyjnego minister sprawiedliwości niezmiennie prezentował pogląd, iż bezzasadne jest tworzenie dwóch działów: Sprawiedliwość i Sprawy penitencjarne. Krótko uzasadniając ten pogląd, pragnę przywołać nowe regulacje prawne, te, które przynosi zarówno nowa konstytucja, jak i Kodeks karny wykonawczy. Opierają się one na modelu jednolitego orzecznictwa i wykonania kary. Przepisy te zwiększają rolę sądów i sędziów na etapie wykonywania kary. Podobnie też rzecz się ma ze stosowaniem środka wychowawczego. Stąd też tworzenie tych dwóch działów podważałoby funkcjonowanie tej fundamentalnej zasady.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#JózefWiniarski">Po czwarte, chciałbym również podkreślić, iż rząd popiera tę poprawkę Senatu, która dotyczy ministra obrony narodowej. Co prawda ta poprawka jest wyjątkiem od zasady, zasady uchylenia w drodze ustawy o działach administracji rządowej ustaw o urzędach ministrów, niemniej jednak, opowiadając się za tą poprawką Senatu, pragnę stwierdzić, iż wynika ona - najogólniej rzecz biorąc - z obawy przed zakłóceniem reguły cywilnej kontroli nad armią. Ta obawa wynika z faktu, iż w ustawie o urzędzie ministra obrony narodowej ustanowiono prawne zasady cywilnej kontroli nad armią, prawnie ukształtowane zostało usytuowanie szefa Sztabu Generalnego.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#JózefWiniarski">Ustawa o działach administracji rządowej, znosząc ustawy o urzędach ministrów, sama jedynie kierunkowo określa zakresy właściwości ministrów. Powstałaby zatem luka po niezwykle istotnych uregulowaniach ustawy o ministrze obrony narodowej, tych uregulowaniach, które nie mają żadnego odbicia w prawie materialnym. Ten wyjątek, chciałbym jeszcze to podkreślić, Wysoka Izbo, ma swoje uzasadnienie w tym, że nowa konstytucja statuuje imiennie tylko jednego ministra - właśnie ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#JózefWiniarski">I ostatnia, a właściwie przedostatnia kwestia, o której chciałbym wspomnieć. Ustawa o działach administracji rządowej ma z założenia, z definicji charakter porządkowy. Tymczasem w dwóch przypadkach wprowadza zmiany o charakterze strukturalnym. Tym zmianom sprzeciwia się Senat, proponując poprawki, które popiera także rząd. Senat opowiada się za pozostawieniem przedstawicielstw gospodarczych w kompetencji ministra gospodarki w dziale: Gospodarka - i to stanowisko rząd popiera. Senat przyjął też uchwałę, w której opowiada się za dotychczasowym podporządkowaniem szkół różnym ministrom.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#JózefWiniarski">I ostatnia kwestia, której zarówno poseł sprawozdawca, jak i mówcy poświęcili najwięcej uwagi — kwestia wejścia w życie tej ustawy. Chciałbym podkreślić to, o czym mówił pan poseł sprawozdawca i o czym mówiła pani posłanka Zajączkowska, iż długie vacatio legis ma przede wszystkim uzasadnienie w potrzebie dostosowania układu działowego i klasyfikacji budżetowej do klasyfikacji działów administracji rządowej. Jeżeli rząd ma wywiązać się ze zobowiązania, iż do 31 października br. przedłoży Wysokiej Izbie projekt budżetu, to nie ma najmniejszych szans, aby ten projekt budżetu był dostosowany do układu działowego, jaki proponuje ustawa o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#JózefWiniarski">I ostatni argument, przemawiający za tym, aby zostało przedłużone vacatio legis. Otóż nie ulega wątpliwości, jak mówiła pani posłanka Zajączkowska, iż to długie vacatio legis powinno być wykorzystane na dokładne, dogłębne przeanalizowanie prawa materialnego.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#JózefWiniarski">Jest rzeczą oczywistą, że w tym czasie, kiedy była uchwalana ustawa o działach administracji rządowej, Sejm uchwalił mnóstwo zmian, nowe zasady prawa materialnego; muszą być one z sobą skorelowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi Winiarskiemu.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja tylko w jednej kwestii, albowiem wystąpienia klubowe po prostu zaprezentowały stanowiska poszczególnych klubów do poszczególnych poprawek i tak będziemy głosować. Jestem natomiast dłużny uzupełnienia o jeden tylko element swojego poprzedniego wystąpienia, bo poprawka nr 3 jest poprawką bardzo ważną. Jest to mianowicie jedyna poprawka, w której Senat zaproponował wykreślenie z działu administracji jednego działu - chodzi o sprawy penitencjarne. Senat zajął stanowisko, iż te sprawy, a więc i Centralny Zarząd Służby Więziennej, powinny być integralną częścią wymiaru sprawiedliwości i za to powinien odpowiadać minister sprawiedliwości. Następuje więc tutaj połączenie działu Sprawiedliwość z tym działem, i tym samym podporządkowuje się Centralny Zarząd Służby Więziennej ministrowi sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja Nadzwyczajna w pełni podzieliła tę argumentację. Nie wdaję się w inne elementy, albowiem minister sprawiedliwości przedłożył również inne argumenty, aby jednak nie dokonywać takiego podziału. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MarekBorowski">Do głosowania przystąpimy za chwilę w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 kwietnia 1997 r. (sygn. akt K. 14/96) w sprawie niezgodności z Konstytucją RP przepisu art. 8 ustawy z dnia 21 lipca 1995 r. o zmianie ustaw: o urzędzie ministra spraw wewnętrznych, o Policji, o Urzędzie Ochrony Państwa, o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2342 i 2690).</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Ciemniewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 kwietnia 1997 r. sygn. akt K. 14/96, stwierdzającego niezgodność przepisu art. 8 ustawy z dnia 21 lipca 1995 r. o zmianie ustaw: o urzędzie ministra spraw wewnętrznych, o Policji, o Urzędzie Ochrony Państwa, o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw z art. 1 i art. 67 ust. 1 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 ustawy konstytucyjnej z 17 października 1992 r. Orzeczenie to stanowi, iż ten przepis ustawy o zmianie ustaw jest niezgodny z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#JerzyCiemniewski">Komisje wyrażają pozytywną opinię co do zasadności przedłożonego orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#JerzyCiemniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotą sporu, który powstał na tle tego przepisu konstytucyjnego, jest kwestia, czy zgodnie z zasadą demokratycznego państwa prawa jakakolwiek kategoria osób może być pozbawiona prawa do rozstrzygania o ich prawach i obowiązkach w drodze odwołania się do niezawisłego sądu. Ustawa o zmianie ustaw o urzędzie ministra spraw wewnętrznych - nie będę przytaczał tu jej pełnej długiej nazwy - stanowiła, że jeżeli funkcjonariusz Urzędu Ochrony Państwa zostaje usunięty ze służby ze względu na dobro służby (jest to jedna ze szczególnych kategorii utraty statusu funkcjonariusza UOP), to w tym wypadku funkcjonariusz nie ma prawa odwołać się do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jest to szczególna sytuacja, w odniesieniu do której ustawa w art. 8 wyłączyła właściwość Naczelnego Sądu Administracyjnego. Nie była to sprawa przypadku czy jakiegoś przeoczenia ze strony Sejmu. Rząd będący wnioskodawcą tej ustawy stał na stanowisku, iż zdolność kierowania Urzędem Ochrony Państwa i charakter tego organu państwowego wymagają, aby w pewnych szczególnych przypadkach szef Urzędu Ochrony Państwa miał możliwość mocą własnej decyzji, bez wynoszenia tej sprawy na forum innych organów poza UOP, decydowania o dalszej służbie funkcjonariusza Urzędu Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#JerzyCiemniewski">Komisje, a później Wysoka Izba, podzieliły ten pogląd, który został zaskarżony przez rzecznika praw obywatelskich do Trybunału Konstytucyjnego z argumentacją, iż ustawa nie może pozbawiać funkcjonariusza, tak jak jakiejkolwiek innej kategorii obywateli, możliwości dochodzenia praw przed niezawisłym sądem, w tym wypadku Naczelnym Sądem Administracyjnym. W tym przypadku Trybunał Konstytucyjny oczywiście opierał się na aktualnie obowiązujących przepisach konstytucyjnych. Nie od rzeczy będzie stwierdzić, że wywodził tę zasadę z przepisu stanowiącego generalnie, iż Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawa, i z pojęcia demokratycznego państwa prawa wywodził niedopuszczalność pozbawienia możliwości dochodzenia praw na drodze sądowej.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#JerzyCiemniewski">Trzeba przypomnieć, że konstytucja, która wejdzie w życie 17 października 1997 r., nie pozostawia tej kwestii interpretacji normy ogólnej. Nowa konstytucja przewiduje niedopuszczalność pozbawienia obywatela drogi sądowej. Wydaje się, że zarówno na gruncie obowiązujących przepisów konstytucyjnych, jak i na gruncie tych przepisów konstytucyjnych, które wejdą w życie 17 października 1997 r., nie ma wątpliwości, że stanowisko rzecznika praw obywatelskich podzielone przez Trybunał Konstytucyjny jest jedynym możliwym do przyjęcia. Trybunał Konstytucyjny stwierdził również, że cofnięcie się... Ponieważ prawo to, prawo do odwołania się do Naczelnego Sądu Administracyjnego w przypadku pozbawienia ich statusu funkcjonariuszy, zostało przyznane funkcjonariuszom na gruncie obowiązujących przepisów konstytucyjnych, nie może być cofnięte. Norma art. 67 ust. 1 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy nie dopuszcza pogarszania statusu obywatela w zakresie jego praw i wolności. Trybunał Konstytucyjny nie podzielił natomiast poglądu sformułowanego we wniosku rzecznika praw obywatelskich i podtrzymanego w zdaniu odrębnym jednego z sędziów, iż w ten sposób ustawa o urzędzie ministra spraw wewnętrznych naruszyła zasadę równości obywateli wobec prawa. Zarzut niezgodności art. 8 ustawy z art. 67 ust. 2 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 ustawy konstytucyjnej nie został przez Trybunał Konstytucyjny przyjęty. Niemniej jednak w całości Trybunał Konstytucyjny uznał, iż przepis art. 8 ustawy jest z konstytucją niezgodny.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#JerzyCiemniewski">Komisje rozważały ten problem i podzieliły w pełni stanowisko Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym wnoszą o przyjęcie przedłożonego orzeczenia, uznanie jego zasadności. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Ciemniewskiemu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Kazimierza Pańtaka o zabranie głosu w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KazimierzPańtak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Miałem przyjemność reprezentować Wysoką Izbę w trakcie rozprawy 8 kwietnia, kiedy Trybunał Konstytucyjny rozpatrywał wniosek rzecznika praw obywatelskich co do niekonstytucyjności przepisu, o którym bardzo wyczerpująco i prawdziwie powiedział pan poseł Ciemniewski. Chcę powiedzieć, że Sojusz Lewicy Demokratycznej, w którego imieniu przemawiam, będzie głosował za przyjęciem tego orzeczenia. Chcę też powiedzieć, że kiedy 8 kwietnia uznałem i podzieliłem argumenty rzecznika praw obywatelskich przemawiające za tym, że ten przepis jest niekonstytucyjny, nie miałem konsultacji Wysokiej Izby i byłem w kropce, ponieważ to ta Izba przyjęła przepis, który rzecznik zakwestionował, a Trybunał Konstytucyjny te wątpliwości podzielił. Widząc jednak to, co dzieje się w Urzędzie Ochrony Państwa, co działo się w Urzędzie Ochrony Państwa, uważam, że stanowisko moje 8 kwietnia było słuszne. Jeżeli bowiem Trybunał Konstytucyjny nie stwierdziłby niekonstytucyjności tego przepisu, a my byśmy odrzucili to orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, przepis ten mógłby nadal zamykać usta rzetelnym, uczciwym funkcjonariuszom Urzędu Ochrony Państwa, a tak będzie tu jednak kognicja sądowa i ci obywatele korzystający z pełni praw jak wszyscy inni w Rzeczypospolitej będą mogli przed sądem dochodzić swoich racji.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#KazimierzPańtak">W tej sytuacji Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Pańtakowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Świrepo z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanŚwirepo">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nr 14/96 dotyczy możliwości zaskarżania decyzji kierownika Urzędu Ochrony Państwa w sprawie zwalniania funkcjonariuszy UOP ze służby dla dobra służby. W 1995 r. miała miejsce nowelizacja ustaw o Policji, Straży Granicznej, UOP i urzędzie ministra spraw wewnętrznych. Wskutek nowelizacji ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa funkcjonariusze tego urzędu jako jedyni zostali pozbawieni prawa do sądowego ustalenia, czy decyzja o zwolnieniu dla dobra służby podjęta została zgodnie z prawem. Omawiane orzeczenie stwierdza, iż art. 8 znowelizowanej ustawy jest niezgodny z art. 67 ust. 1 konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JanŚwirepo">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, które przywraca funkcjonariuszom Urzędu Ochrony Państwa prawo do sądowej kontroli zwalniania ich dla dobra służby. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MarekBorowski">Korzystając z okazji, że jest to mój prawdopodobnie ostatni oficjalny kontakt z panem posłem Świrepo, chcę mu serdecznie podziękować za przejawiany w ciągu 4 lat niezwykły szacunek dla Prezydium Sejmu, godny naśladowania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę, pan poseł Janusz Niemcewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszNiemcewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Posłowie Unii Wolności zawsze opowiadali się za ostatecznością orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i, uznając autorytet tego Trybunału, przyjmowali jego orzeczenia. W tej konkretnej sprawie Trybunał stanął w obronie fundamentalnego prawa, jakim jest prawo do sądu, gwarantowane zarówno w poprzednich przepisach konstytucyjnych, w nowej konstytucji, jak i przez zobowiązania Polski wynikające z międzynarodowych Paktów Praw Człowieka. W tej sytuacji również to orzeczenie uznajemy za słuszne i będziemy głosowali za jego przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Niemcewiczowi z Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Rogowskiego z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#StanisławRogowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pewnej mierze dobrze się stało, że ten punkt jest chyba ostatnim punktem, który będzie rozpatrywał Sejm tej kadencji. To orzeczenie podkreśla dwie bardzo ważne zasady. Przede wszystkim zasadę prawa obywatelskiego dostępu do sądów, ale również drugą zasadę, która implikuje tę pierwszą, mianowicie pozycji trzeciej władzy, pozycji władzy sądowniczej pośród innych władz, które się wysuwają na plan pierwszy - władzy ustawodawczej i władzy wykonawczej.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#StanisławRogowski">Trybunał bardzo trafnie podkreślił, że „jednym z fundamentalnych założeń demokratycznego państwa prawnego jest zasada dostępu obywateli do sądu w celu umożliwienia im obrony ich interesów przed niezawisłym organem kierującym się wyłącznie obowiązującym w państwie prawem”.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#StanisławRogowski">Nawet ze względu na specyfikę zawodową niektórych grup ta zasada nie powinna być naruszana. Trzecia władza - władza sądownicza - powinna mieć należne miejsce równe dwóm władzom: władzy ustawodawczej i wykonawczej - i to właśnie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego znakomicie ilustruje. Zresztą powołanie się na przepisy nowej konstytucji, które jeszcze dobitniej to prawo podkreślają (i tutaj zupełna zgodność z prawem międzynarodowym, z prawem europejskim, z orzecznictwem Trybunału Praw Człowieka), powoduje, że z tym orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego należy się w pełni zgodzić, w pełni je zaaprobować. Uczynię to z dużą przyjemnością.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#StanisławRogowski">Nasz klub będzie głosował za przyjęciem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi Rogowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł sprawozdawca pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCiemniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czuję się w obowiązku zabrać głos na zakończenie tej debaty, dlatego że jesteśmy w momencie historycznym. Sejm po raz ostatni na gruncie obowiązującej obecnie konstytucji ustosunkowuje się do orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W przyszłej kadencji będzie to już uprawnienie wygasające, uprawnienie, które Sejm będzie miał tylko w stosunku do ustaw uchwalonych przed wejściem w życie konstytucji. Dlatego zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o przyjęcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i w ten sposób zakończenie niezbyt szczęśliwego okresu w funkcjonowaniu naszego Trybunału Konstytucyjnego, pozwalającego parlamentowi zmieniać treść orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Miejmy nadzieję, że jest to ostatni moment działania tego prawa, tych norm konstytucyjnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarekBorowski">Do głosowania przystąpimy za chwilę w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MarekBorowski">Gong już działa, niemniej prosiłbym wszystkich posłów, żeby poprosili kolegów i koleżanki z kuluarów. Proszę wszystkie posłanki i wszystkich posłów o wyjęcie kart do głosowania i włożenie ich do urządzeń, co nam pozwoli na bieżąco kontrolować liczbę posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MarekBorowski">Czy pan minister włożył kartę do głosowania?</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#MarekBorowski">A pan minister Łuczak?</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#MarekBorowski">Posłów, którzy przybyli przed chwilą, proszę o włożenie kart do urządzeń.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#MarekBorowski">Wszystko wskazuje na to, że możemy rozpocząć.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do bloku głosowań, najprawdopodobniej ostatnich głosowań w tej kadencji Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Komisji Ustawodawczej o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały Sejmu RP w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Grodzickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#MarekBorowski">W drugim czytaniu nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#MarekBorowski">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#MarekBorowski">Nad wnioskiem mniejszości głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości do art. 8 ust. 2a wnioskodawcy proponują, aby poseł pełniący funkcję ministra albo sekretarza stanu nie mógł być członkiem żadnej komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#MarekBorowski">Komisje natomiast proponują, aby zakaz ten dotyczył jedynie tej komisji, do przedmiotowego zakresu działania której należy kontrola działalności naczelnego organu administracji państwowej, w którym poseł pełni funkcję.</u>
          <u xml:id="u-105.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 8 ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 263 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 186 posłów, przeciw - 69, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.23" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-105.24" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich oraz Komisję Ustawodawczą, wraz z autopoprawką oraz przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.25" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.26" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.27" who="#MarekBorowski">Głosowało 281 posłów. Za opowiedziało się 277 posłów, przeciw - 1 poseł, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.28" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-105.29" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-105.30" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Małgorzatę Ostrowską i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.31" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.32" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.33" who="#MarekBorowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-105.34" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-105.35" who="#MarekBorowski">Poprawki nr 1–7 oraz nr 9–11 mają charakter redakcyjny bądź legislacyjny. Głosować będziemy nad nimi bez opisu.</u>
          <u xml:id="u-105.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawkami nr 1, 10 i 11.</u>
          <u xml:id="u-105.37" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.38" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 1, 10 i 11 do tytułu ustawy, a także do art. 40 zmiana 1 oraz do art. 41, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.39" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.40" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.41" who="#MarekBorowski">Głosowało 298 posłów. Większość bezwzględna wynosi 150. Za odrzuceniem opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 292, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.42" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.43" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2.</u>
          <u xml:id="u-105.44" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.45" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 pkt 1, to jest poprawki nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.46" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.47" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 299 posłów. Większość bezwzględna wynosi 150. Za odrzuceniem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 295, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.50" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3.</u>
          <u xml:id="u-105.51" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.52" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 2 pkt 1, to jest poprawki nr 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.53" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.54" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.55" who="#MarekBorowski">Głosowało 295 posłów. Większość bezwzględna wynosi 148. Za odrzuceniem opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 290, wstrzymał się jeden poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.56" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.57" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4.</u>
          <u xml:id="u-105.58" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.59" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 8 ust. 2, to jest poprawki nr 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.60" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.61" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.62" who="#MarekBorowski">Głosowało 310 posłów. Większość bezwzględna wynosi 156. Za odrzuceniem opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 305, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.63" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.64" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5.</u>
          <u xml:id="u-105.65" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.66" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 15 ust. 2, to jest poprawki nr 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.67" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.68" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.69" who="#MarekBorowski">Głosowało 306 posłów. Większość bezwzględna wynosi 154. Za odrzuceniem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 303, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.70" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.71" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6.</u>
          <u xml:id="u-105.72" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.73" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.74" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.75" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.76" who="#MarekBorowski">Głosowało 314 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem opowiedziało się 8 posłów, przeciw - 305, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.77" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.78" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7.</u>
          <u xml:id="u-105.79" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.80" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.81" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.82" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.83" who="#MarekBorowski">Głosowało 315 posłów. Większość bezwzględna wynosi 158. Za odrzuceniem opowiedziało się 6 posłów, przeciw - 308, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.84" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.85" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9.</u>
          <u xml:id="u-105.86" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.87" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.88" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.89" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.90" who="#MarekBorowski">Głosowało 320 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Za odrzuceniem opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 313, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.91" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.92" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 8 Senat proponuje, aby po rozdz. 6 dodać nowy rozdz. 6a, który zawiera przepisy karne dotyczące bezprawnego używania określeń: „Fundusz Przemysłu” lub „Fundusz Przemysłowy” w nazwie lub do określenia prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-105.93" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.94" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.95" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na dodaniu rozdz. 6a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.96" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.97" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.98" who="#MarekBorowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem opowiedział się 1 poseł, przeciw - 322 posłów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.99" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.100" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o funduszach przemysłowych i ich prywatyzacji w związku z reformą ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-105.101" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-105.102" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Kazimierza Pańtaka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.103" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.104" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-105.105" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 1 do tytułu ustawy oraz w poprawce nr 2 do art. 1 ust. 1 i 2 Senat proponuje, aby rozszerzyć zakres podmiotowy ustawy o spółdzielnie mieszkaniowe.</u>
          <u xml:id="u-105.106" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-105.107" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-105.108" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.109" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do tytułu ustawy oraz do art. 1 ust. 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.110" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.111" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.112" who="#MarekBorowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem opowiedziało się 281 posłów, przeciw - 32, wstrzymało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.113" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-105.114" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 3 do art. 1 Senat proponuje, aby dodać ust. 3, stanowiący, że przepisy ustawy stosuje się odpowiednio do osób fizycznych, którym przysługuje prawo zabudowy nieruchomości ustanowione przed wejściem w życie dekretu z dnia 26 października 1945 r. o prawie zabudowy.</u>
          <u xml:id="u-105.115" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.116" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.117" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 1, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.118" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.119" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.120" who="#MarekBorowski">Głosowało 329 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za odrzuceniem opowiedziało się 13 posłów, przeciw - 312, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.121" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.122" who="#MarekBorowski">W poprawkach nr 4, 5 i 8 do art. 2 ust. 1–3, polegającej na dodaniu artykułu po art. 2, oraz do art. 5 ust. 2 Senat proponuje, aby użytkownik wieczysty składał wniosek o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności do odpowiedniego organu, który wydaje decyzję będącą podstawą wpisu w księdze wieczystej.</u>
          <u xml:id="u-105.123" who="#MarekBorowski">Sejm natomiast uchwalił, że prawo użytkowania wieczystego z mocy prawa przekształca się w prawo własności na wniosek użytkownika wieczystego, a podstawą wpisu w księdze wieczystej jest dokument potwierdzający złożenie wniosku właścicielowi nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-105.124" who="#MarekBorowski">Senat proponuje ponadto, aby:</u>
          <u xml:id="u-105.125" who="#MarekBorowski">— organ odmawiał wydania decyzji o przekształceniu, jeżeli toczy się postępowanie administracyjne dotyczące prawidłowości nabycia nieruchomości przez skarb państwa,</u>
          <u xml:id="u-105.126" who="#MarekBorowski">— uprawnienie do nieodpłatnego przekształcenia użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącej własność skarbu państwa lub gminy w prawo własności stwierdzał kierownik urzędu rejonowego albo wójt, burmistrz lub prezydent.</u>
          <u xml:id="u-105.127" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-105.128" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.129" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.130" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: nr 4, 5 i 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.131" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.132" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.133" who="#MarekBorowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem opowiedziało się 121 posłów, przeciw - 195, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.134" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.135" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 6 Senat w nowym brzmieniu art. 4 proponuje, aby sposób ustalenia uiszczania opłaty za prawo własności przysługiwał osobie, która nabyła własność nieruchomości, a nie, jak uchwalił Sejm, stronom tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-105.136" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.137" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.138" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.139" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.140" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.141" who="#MarekBorowski">Głosowało 327 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za odrzuceniem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 322, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.142" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.143" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 7 do art. 5 ust. 1 Senat proponuje poprawkę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-105.144" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-105.145" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.146" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 5 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.147" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.148" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.149" who="#MarekBorowski">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za odrzuceniem opowiedziało się 310 posłów, przeciw - 11, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.150" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-105.151" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 8 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-105.152" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 9 Senat proponuje, aby skreślić art. 6, stanowiący, że w celu zabezpieczenia należności związanych z opłatą za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności skarbowi państwa albo gminie przysługuje hipoteka przymusowa na nieruchomości objętej przekształceniem prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-105.153" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.154" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.155" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.156" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.157" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.158" who="#MarekBorowski">Głosowało 328 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za odrzuceniem opowiedziało się 258 posłów, przeciw - 67, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.159" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-105.160" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności.</u>
          <u xml:id="u-105.161" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-105.162" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.163" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.164" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-105.165" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 1 do art. 4 Senat proponuje, aby dodać ust. 4, stanowiący, że kierowanie budżetem, finansami publicznymi oraz instytucjami finansowymi powierza się jednemu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-105.166" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 6 do art. 7 Senat proponuje, aby skreślić ust. 2 zawierający delegację dla ministra właściwego do spraw budżetu do emisji obligacji pożyczek państwowych i bonów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-105.167" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-105.168" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-105.169" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.170" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: do art. 4, polegającej na dodaniu ust. 4, oraz do art. 7, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.171" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.172" who="#MarekBorowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-105.173" who="#MarekBorowski">Głosowało 328 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za odrzuceniem poprawek opowiedziało się 38 posłów, przeciw - 283, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.174" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.175" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 2 do art. 5 Senat proponuje, aby dział 12 administracji rządowej otrzymał nazwę: Mieszkalnictwo i rozwój miast.</u>
          <u xml:id="u-105.176" who="#MarekBorowski">Konsekwencją tej propozycji będą odpowiednie zmiany w art. 17, 47, 72 i 73.</u>
          <u xml:id="u-105.177" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.178" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.179" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu nr 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.180" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.181" who="#MarekBorowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-105.182" who="#MarekBorowski">Głosowało 334 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za odrzuceniem poprawki opowiedziało się 164 posłów, przeciw - 154, 16 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.183" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.184" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 3 do art. 5, polegającej na skreśleniu pkt. 16, Senat proponuje, aby sprawy penitencjarne znalazły się w dziale: Sprawiedliwość, a nie, jak uchwalił Sejm, stanowiły odrębny dział administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-105.185" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie przyjęcie poprawek nr 12, 15, 16, 20, 21, 25, 28 oraz 30.</u>
          <u xml:id="u-105.186" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-105.187" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.188" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.189" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 3, 12, 15, 16, 20, 21, 25, 28 i 30, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.190" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.191" who="#MarekBorowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-105.192" who="#MarekBorowski">Głosowało 336 posłów. Większość bezwzględna wynosi 169. Za odrzuceniem poprawek głosowało 3 posłów, przeciw - 330, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.193" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.194" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 4 do art. 6 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje, aby dział: Administracja publiczna obejmował sprawy nieruchomości w zakresie określonym w odrębnych przepisach, a nie, jak uchwalił Sejm, gospodarki nieruchomościami nierolnymi.</u>
          <u xml:id="u-105.195" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 10 do art. 17 ust. 1 Senat proponuje, aby dział: Mieszkalnictwo obejmował także sprawy gospodarki nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-105.196" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-105.197" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.198" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.199" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 6 ust. 1 pkt 3 oraz do art. 17 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.200" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.201" who="#MarekBorowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-105.202" who="#MarekBorowski">Głosowało 328 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za odrzuceniem poprawek głosowało 2 posłów, przeciw - 322, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.203" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.204" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 5 do art. 7 ust. 1 Senat proponuje, aby skreślić pkt. 3 dotyczący systemu planowania finansowego jednostek realizujących zadania objęte budżetem państwa i budżetami samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-105.205" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.206" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.207" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 7 ust. 1, polegającej na skreśleniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.208" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.209" who="#MarekBorowski">Kto wstrzymał się od głosowania?</u>
          <u xml:id="u-105.210" who="#MarekBorowski">Głosowało 331 posłów. Większość bezwzględna wynosi 166. Za odrzuceniem poprawki głosowało 7 posłów, przeciw - 320, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.211" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.212" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 6 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-105.213" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 7 do art. 8 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-105.214" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.215" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.216" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 8 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.217" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.218" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.219" who="#MarekBorowski">Głosowało 328 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 322, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.220" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.221" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 8 do art. 9 ust. 1 Senat proponuje, aby dział: Gospodarka obejmował współpracę gospodarczą z zagranicą, a nie, jak uchwalił Sejm, handel międzynarodowy.</u>
          <u xml:id="u-105.222" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.223" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.224" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 9 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.225" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.226" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.227" who="#MarekBorowski">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 322, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-105.228" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.229" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 9 do art. 12 Senat proponuje, aby skreślić ust. 2, stanowiący o nadzorze ministra właściwego do spraw instytucji finansowych nad Państwowym Urzędem Nadzoru Ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-105.230" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.231" who="#MarekBorowski">Pan poseł Bentkowski ma pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-105.232" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, a raczej do pana premiera: Czy ta poprawka albo ten zapis nie spowoduje, że ustawa będzie sprzeczna z ustawą o działalności ubezpieczeniowej i czy nie jest wskazane przyjęcie poprawki Senatu, aby tę sprzeczność usunąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Pośle! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym na posiedzeniu komisji rozważaliśmy tę właśnie wątpliwość. Komisja zajęła takie stanowisko, jakie jest w sprawozdaniu. Ewidentnej sprzeczności Biuro Legislacyjne tutaj nie stwierdziło. Ale przyjęcie innego rozwiązania byłoby również poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekBelka">Panie Marszałku! W odpowiedzi na pytanie pana posła Bentkowskiego chciałbym stwierdzić, że rzeczywiście przyjęcie zapisu, który jest w tej chwili proponowany, spowodowałoby sprzeczność z zapisami ustawy o ubezpieczeniach. W obecnym stanie prawnym nadzór nad PUNU sprawuje premier, nadzór nad polityką koncesyjną sprawuje minister finansów, natomiast PUNU sprawuje nadzór nad działalnością podmiotów gospodarczych w ramach sektora ubezpieczeniowego. Oczywiście o tym, które rozwiązanie jest lepsze, zadecyduje Sejm. Natomiast niewątpliwie przyjęcie tego zapisu spowodowałoby sprzeczność z zapisem w ustawie o ubezpieczeniach. Tak więc należałoby tę sprzeczność w jakiś sposób zlikwidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekBorowski">Panie ministrze, żeby sprawa była jasna, Senat proponuje skreślić ust. 2 stanowiący o nadzorze ministra właściwego w sprawach instytucji finansowych nad PUNU. Rozumiem, że zdaniem pana ministra przyjęcie tej poprawki Senatu usunie ewentualną sprzeczność, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekBelka">Sprzeczności między ustawą o działach administracji rządowej a ustawą o ubezpieczeniach nie byłoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarekBorowski">Jasne, dobrze.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 12, polegającej na skreśleniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za opowiedziało się 8 posłów, przeciw - 311, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.8" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 10 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.9" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 11 do art. 19 Senat proponuje, aby skreślić ust. 3–11 stanowiące o zadaniach i kompetencjach ministra właściwego w sprawach obrony narodowej oraz szefa Sztabu Generalnego Wojska Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-113.10" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 35 do art. 101 Senat proponuje, aby utrzymać w mocy przepisy ustawy o urzędzie ministra obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-113.11" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-113.12" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-113.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.14" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: do art. 19, polegającej na skreśleniu ust. 3–11, oraz do art. 101, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.15" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.16" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.17" who="#MarekBorowski">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 319, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.18" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.19" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 12 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.20" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 13 do art. 22 Senat w nowym brzmieniu ust. 1 proponuje, aby dział: Praca obejmował także sprawy stosunków pracy i warunków pracy, wynagrodzeń i świadczeń pracowniczych oraz zbiorowych stosunków pracy.</u>
          <u xml:id="u-113.21" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.22" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.23" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 22 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.24" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.25" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.26" who="#MarekBorowski">Głosowało 328 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 322, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.27" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.28" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 14 do art. 24 ust. 1 pkt 3 lit. a Senat proponuje, aby dział: Rozwój wsi obejmował także sprawy oczyszczania ścieków i gospodarki odpadami.</u>
          <u xml:id="u-113.29" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.30" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.31" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 24 ust. 1 pkt 3 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.32" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.33" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.34" who="#MarekBorowski">Głosowało 330 posłów. Większość bezwzględna wynosi 166. Za odrzuceniem opowiedziało się 162 posłów, przeciw - 158, wstrzymało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.35" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.36" who="#MarekBorowski">Poprawki nr 15 i 16 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.37" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 17 do art. 32 Senat w nowym brzmieniu ust. 1 proponuje, aby dział: Zabezpieczenie społeczne obejmował także sprawy zaopatrzenia społecznego, świadczeń na rzecz rodziny oraz rehabilitacji społecznej osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-113.38" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.39" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.40" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 32 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.41" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.42" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.43" who="#MarekBorowski">Głosowało 328 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 323, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.44" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.45" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 18 do art. 33 ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw zagranicznych ustalał organizację i kierował działalnością tylko przedstawicielstw dyplomatycznych i urzędów konsularnych, a nie, jak uchwalił Sejm, także innych organów i instytucji państwowych za granicą.</u>
          <u xml:id="u-113.46" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje skreślenie art. 98, co jest treścią poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-113.47" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-113.48" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-113.49" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.50" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu do art. 33 ust. 3 oraz polegającej na skreśleniu art. 98, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.51" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.52" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.53" who="#MarekBorowski">Głosowało 329 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za opowiedziało się 79 posłów, przeciw - 237, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.54" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.55" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 19 do art. 34 Senat proponuje, aby dodać ust. 3, stanowiący, że minister właściwy do spraw zdrowia sprawuje nadzór nad działalnością Agencji Rezerw Artykułów Sanitarnych.</u>
          <u xml:id="u-113.56" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.57" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.58" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 34, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.59" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.60" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.61" who="#MarekBorowski">Głosowało 329 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 322, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.62" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.63" who="#MarekBorowski">Poprawki nr 20 i 21 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.64" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 22 do art. 51 pkt 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-113.65" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-113.66" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.67" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 51 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.68" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.69" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.70" who="#MarekBorowski">Głosowało 325 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 315, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.71" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.72" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 23 Senat proponuje, aby skreślić art. 61 zawierający zmiany w ustawie o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-113.73" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie art. 97, co jest treścią poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-113.74" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-113.75" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-113.76" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.77" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu polegających na skreśleniu art. 61 i 97, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.78" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.79" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.80" who="#MarekBorowski">Głosowało 335 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za odrzuceniem opowiedziało się 179 posłów, przeciw - 143, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.81" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-113.82" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 24 do art. 64 pkt 2 Senat proponuje zmianę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-113.83" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-113.84" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.85" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 64 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.86" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.87" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.88" who="#MarekBorowski">Głosowało 331 posłów. Większość bezwzględna wynosi 166. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 323, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.89" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.90" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 25 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.91" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 26 do art. 76 zawierającego zmiany do ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów Senat w art. 33 ust. 1a pkt 2 lit. a proponuje, aby wyłączenie właściwości prezesa Rady Ministrów dotyczyło „wydawania aktów normatywnych — rozporządzeń i zarządzeń”, a nie, jak uchwalił Sejm, „wydawania aktów wykonawczych: rozporządzeń i zarządzeń”.</u>
          <u xml:id="u-113.92" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.93" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.94" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 33 ust. 1a pkt 2 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.95" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.96" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.97" who="#MarekBorowski">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna wynosi 163. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 315, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.98" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.99" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 27 Senat - w nowym brzmieniu art. 32 ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów - proponuje, aby zakres działania ministra kierującego działem administracji rządowej określały ustawy, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, zakres działania ministra wynikał z nazwy urzędu.</u>
          <u xml:id="u-113.100" who="#MarekBorowski">Zgodnie z propozycją komisji poprawkę tę pozostawimy bez rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-113.101" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 28 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.102" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 29 do art. 83 pkt 7 Senat proponuje, aby do zakresu działania ministra właściwego do spraw administracji publicznej przeszły sprawy regulowane przepisami o gospodarce nieruchomościami, a nie, jak uchwalił Sejm, o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-113.103" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.104" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.105" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 83 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.106" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.107" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.108" who="#MarekBorowski">Głosowało 334 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za opowiedziało się 129 posłów, przeciw - 192, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.109" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.110" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 30 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.111" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 31 do art. 91 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-113.112" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-113.113" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.114" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 91 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.115" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.116" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.117" who="#MarekBorowski">Głosowało 328 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Nie było posłów opowiadających się za odrzuceniem, przeciwnych było 324, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.118" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.119" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 32 do art. 93 Senat proponuje, aby do czasu ustalenia zakresu działania ministrów kierujących określonym działem zachowały moc przepisy ustaw wymienionych w art. 101 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-113.120" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.121" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.122" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 93, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.123" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.124" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.125" who="#MarekBorowski">Głosowało 327 posłów. Większość bezwzględna wynosi 164. Za odrzuceniem było 2 posłów, przeciw - 324, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-113.126" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, iż Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.127" who="#MarekBorowski">Poprawki nr 33–35 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-113.128" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 36 do art. 102 Senat proponuje, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 1999 r., a nie, jak uchwalił Sejm, z dniem 1 października 1997 r., z wyjątkiem art. 61, który wchodziłby w życie z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-113.129" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-113.130" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.131" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 102, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.132" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.133" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.134" who="#MarekBorowski">Głosowało 328 posłów. Większość bezwzględna wynosi 165. Za odrzuceniem opowiedziało się 29 posłów, przeciw - 290, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.135" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-113.136" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-113.137" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Ustawodawczej o orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 kwietnia 1997 r. (sygn. akt K. 14/96) w sprawie niezgodności z Konstytucją RP przepisu art. 8 ustawy z dnia 21 lipca 1995 r. o zmianie ustaw: o urzędzie ministra spraw wewnętrznych, o Policji, o Urzędzie Ochrony Państwa, o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-113.138" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania przedstawionego przez pana posła Jerzego Ciemniewskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-113.139" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.140" who="#MarekBorowski">Zgodnie z art. 7 ust. 4 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym uchwały w sprawach o oddalenie orzeczenia Trybunału zapadają większością 2/3 głosów w obecności co najmniej połowy ogólnej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.141" who="#MarekBorowski">Zgodnie z art. 64 ust. 3 regulaminu Sejmu nieoddalenie orzeczenia jest równoznaczne z uznaniem go za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-113.142" who="#MarekBorowski">W orzeczeniu Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność art. 8 ustawy nowelizującej, zawierającego zmianę do ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, polegającą na dodaniu w art. 19 pkt. 3a, stanowiącego, że sąd nie jest właściwy w sprawach zwolnienia ze służby funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa, gdy wymaga tego ważny interes służby - z art. 1 i art. 67 ust. 1 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez ustawę konstytucyjną z dnia 17 października 1992 r.</u>
          <u xml:id="u-113.143" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy nad wnioskiem o oddalenie orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-113.144" who="#MarekBorowski">Komisje wyrażają pozytywną opinię co do zasadności przedłożonego orzeczenia.</u>
          <u xml:id="u-113.145" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-113.146" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o oddalenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającego niezgodność przepisu art. 8 ustawy o zmianie ustaw: o urzędzie ministra spraw wewnętrznych, o Policji, o Urzędzie Ochrony Państwa, o Straży Granicznej oraz niektórych innych ustaw z art. 1 i art. 67 ust. 1 przepisów konstytucyjnych utrzymanych w mocy przez ustawę konstytucyjną z dnia 17 października 1992 r., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-113.147" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-113.148" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-113.149" who="#MarekBorowski">Głosowało 336 posłów. Większość 2/3 głosów wynosi 224. Za odrzuceniem głosowało 4 posłów, przeciw - 329, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-113.150" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania przez wniosek o oddalenie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego wymaganej większości 2/3 głosów uznał orzeczenie za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-113.151" who="#MarekBorowski">Na tym, proszę państwa, zakończyliśmy głosowania w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-113.152" who="#MarekBorowski">Za chwilę ogłoszę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-113.153" who="#MarekBorowski">Ponieważ jest to ostatnie posiedzenie, które pozwalam sobie prowadzić, chciałbym podziękować wszystkim koleżankom posłankom i kolegom posłom za niezapomniane przeżycia, jakie były naszym wspólnym udziałem.</u>
          <u xml:id="u-113.154" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.155" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-113.156" who="#MarekBorowski">Zarządzam przerwę do godz. 16.30.</u>
          <u xml:id="u-113.157" who="#MarekBorowski">Zapraszam na wspólne posiedzenie wszystkich komisji sejmowych i Prezydium Sejmu w sali kolumnowej.</u>
          <u xml:id="u-113.158" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.159" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 27 do godz. 16 min 30)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Wysoka Izbo! W związku z tym, że posłowie wycofali wszystkie zgłoszone zapytania, punkt porządku dziennego: Interpelacje i zapytania nie będzie rozpatrzony.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 115 posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Informuję, że zgłosił się pan poseł Krzysztof Wiecheć z Unii Pracy w celu wygłoszenia oświadczenia poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofWiecheć">Szanowni Państwo! Szanowna Pani Poseł! Szanowni Posłowie! Na samym początku, kiedy zaczynaliśmy pracę w parlamencie w tej kadencji Sejmu, pierwszym, który otwierał obrady, był marszałek senior pan Aleksander Małachowski z Unii Pracy i być może tak się stanie, że ostatnim z posłów, który zabierze głos, będzie poseł z Unii Pracy, być może to będę ja. Chciałbym po prostu podziękować wszystkim pracownikom, którzy bardzo byli zaangażowani w prace Sejmu. Niejednokrotnie ja osobiście sprawiałem wiele kłopotu różnymi zapytaniami, różnymi prośbami o pomoc w wielu sprawach; niektóre były łatwe, niektóre były złożone. Pragnę na tej drodze, korzystając z tej już ostatniej okazji, serdecznie wszystkim podziękować - wszystkim paniom i panom, którzy w całym obszarze spraw związanych z działalnością z Sejmu pracowali. Dziękuję raz jeszcze. Mam nadzieję, ponieważ startuję w tych wyborach, że będziemy razem pracowali w przyszłej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KrzysztofWiecheć">Jeszcze raz chciałbym podziękować. Dziękuję pani marszałek, dziękuję państwu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Chciałabym też od siebie powiedzieć - chociaż pan marszałek w imieniu nas wszystkich na początku dzisiejszego posiedzenia Sejmu dziękował wszystkim pracownikom Kancelarii Sejmu za pomoc w naszej pracy; myślę, że wszyscy wtedy przyłączyliśmy się do podziękowań i klaskaliśmy - że jeszcze raz gorąco wszystkim pracownikom Kancelarii Sejmu dziękujemy.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#OlgaKrzyżanowska">Informacja o wpływie interpelacji i odpowiedzi na interpelacje znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 2695.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#OlgaKrzyżanowska">Na tym kończymy 115 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#OlgaKrzyżanowska">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#OlgaKrzyżanowska">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 16 min 33)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>