text_structure.xml 72 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefGruszka">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej i Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Kontynuujemy dziś podjęte na poprzednim posiedzeniu działania dotyczące rozpatrzenia poselskiego projektu uchwały Sejmu RP w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen SA oraz wykorzystania służb specjalnych (d.UOP) do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen SA (druk nr 2809). Dyskusję ogólną już odbyliśmy, dziś natomiast pozostały nam do omówienia i przegłosowania poprawki, jakie zgłoszone zostały po tej dyskusji. Wpłynął jeden wniosek i 13 poprawek, których treść wszyscy otrzymali. Chciałbym, aby głosowanie odbywało się w kolejności takiej, jaka została zamieszczona w zestawieniu. Mam nadzieję, że wszyscy zapoznali się także z opiniami prawnymi Biura Studiów i Ekspertyz oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy jest zgoda na to, abyśmy procedowali poszczególne poprawki zgodnie z kolejnością, jaka zapisana została w zestawieniu przygotowanym przez Biuro Legislacyjne? Sprzeciwu nie słyszę. Jako pierwszy zapisany jest wniosek mniejszości, który zakłada odrzucenie projektu uchwały w całości. Czy są uwagi lub wątpliwości dotyczące tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertStrąk">Mam pytanie do posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy złożyli ten wniosek. Pytam w imieniu wnioskodawców projektu uchwały, których jestem przedstawicielem: dlaczego chcecie państwo odrzucić ten projekt? Proszę o podanie uzasadnienia, dlaczego nie chcecie, aby została powołana Komisja Śledcza i dlaczego nie chcecie, aby została wyjaśniona afera związana ze spółką PKN Orlen SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym poinformować i przypomnieć, że przez prokuraturę prowadzone jest postępowanie przygotowawcze dotyczące dokładnie tej samej sprawy. My uważamy, że tak długo jak prowadzone jest to przygotowanie, my nie powinniśmy w tej sprawie decydować. Mówiłem już o tym na poprzednim posiedzeniu naszych Komisji i stąd właśnie jest nasz wniosek o odrzucenie projektu uchwały w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#StanisławRydzoń">Otrzymaliście państwo opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, z której wynika, że tym tematem równie dobrze może się zająć Najwyższa Izba Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefGruszka">Czy są jeszcze pytania dotyczące wniosku posłów SLD? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu uchwały w całości? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 8 głosach za, 19 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek, aby projekt uchwały odrzucić w całości. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 1, która dotyczy brzmienia tytułu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszOsiński">W imieniu Biura proponuję, aby poprawki nr 1 i nr 2 głosować na końcu. Dotyczą one tylko brzemienia tytułu uchwały, który będzie kształtowany przez samą treść tej uchwały. Proponujemy zatem najpierw omówić poprawki merytoryczne, a dopiero na końcu ustalić, jaki ma być tytuł uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefGruszka">Czy jest sprzeciw wobec takiej propozycji Biura Legislacyjnego? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#StanisławRydzoń">Zanim przejdziemy do omawiania kolejnych poprawek, chciałbym powiedzieć, że wszystkie te poprawki, które podpisane są przez posłów: Ryszarda Hayna, Adama Markiewicza i mnie, stanowią dostosowanie się do uwag Biura Legislacyjnego. W opinii prawnej Biura datowanej na dzień 10 maja nie ma uwag do tych poprawek, bowiem one już uwzględniły uwagi i sugestie Biura. Informuję o tym, aby uprzedzić ewentualne pytania na temat naszych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaGrabicka">Chciałabym zapytać posła Stanisława Rydzonia, czy już przed 10 maja wiedział jaka będzie opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#StanisławRydzoń">Tak, bo opinia Biura Legislacyjnego znana jest już od 16 kwietnia. Ja się kierowałem właśnie tą opinią i w oparciu o nią przygotowałem nasze poprawki. Z dokumentu datowanego na 10 maja wynika, że Biuro Legislacyjne konsekwentnie dotrzymało swoich ustaleń i dlatego nie ma uwag do naszych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejLewandowski">Chciałbym wyjaśnić, aby nie powstało tu jakieś nieporozumienie, że nie do końca jest tak, jak powiedział pan poseł. Nasza opinia z dnia 16 kwietnia dotyczy przedłożenia zawartego w druku sejmowym nr 2809, natomiast opinia z dnia 10 maja obejmuje już tylko zgłoszone poprawki. Do większości z nich nie mamy uwag, choć np. do poprawki nr 4 obejmującej zakres działania Komisji Śledczej, mamy uwagi, które przedstawimy w dalszej części procedowania, gdy będziemy omawiać już tę właśnie poprawkę. Będzie to wówczas bardziej przejrzyste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefGruszka">Oczywiście, przy omawianiu każdej, kolejnej poprawki będziemy odwoływać się do uwag, jakie zgłosiło Biuro Legislacyjne. Teraz przechodzimy do poprawki nr 3 i proszę przedstawiciela wnioskodawców o krótkie jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#StanisławRydzoń">Ta poprawka dotyczy zapisu art. 1 i jest właśnie wynikiem dostosowania się do sugestii Biura Legislacyjnego. Proponujemy tu dodatnie w art. 1 zdania wstępnego w następującym brzmieniu: „Na podstawie art. 111 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej, Sejm Rzeczypospolitej uchwala co następuje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefGruszka">Czy są uwagi do poprawki nr 3? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 15 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 3. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4 dotyczącej również art. 1 i zgłoszonej przez posłów: Stanisława Rydzonia, Ryszarda Hayna i Adama Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRydzoń">Poprawka nr 4 związana jest z przedmiotowym zakresem kontroli. Ustaliliśmy, że z naszego punktu widzenia, przedmiotem kontroli powinny być takie zagadnienia, jakie wpisaliśmy w punkcie 2, ale jest to kwestia spojrzenia. Prosimy więc, aby połączone Komisje wyraziły tu swoje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefGruszka">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TomaszOsiński">W naszym piśmie z dnia 10 maja zawarte są uwagi dotyczące tej poprawki, a zwłaszcza jej ust. 2, zawierającego wykaz tego, co należy do zakresu działania tej Komisji Śledczej. Naszym zdaniem, pewną wątpliwość budzi tu pkt 1. Nie jesteśmy przekonani do końca, czy zagadnienie zapisane w tym punkcie mieści się w tych celach komisji, które zaprezentowane zostały w nazwie zawartej w ust. 1. Jeśli chodzi natomiast o pkt 2 w ust. 2, sugerujemy, aby zwrócić się z pytaniem do Biura Studiów i Ekspertyz, czy te sprawy, jakie tu zapisano, mogą być badane przez tego rodzaju komisję śledczą. Jak rozumiem kwestia ta rozstrzygnięta już została w opinii tegoż Biura, dostarczonej państwu dzisiaj. Również jeśli chodzi o pkt 4 w ust. 2, wydaje się nam, że jest on zbyt szeroki i powinien być doprecyzowany, aby było jasne, o jakie działania chodzi, w jakim terminie dokonywane, a także odnośnie do jakich kwestii tych działań dokonywano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja również mam wątpliwości, jeśli chodzi o propozycje zapisu pkt 4 w ust. 2. Jakie organy państwa i inne organy mają na myśli autorzy poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefGruszka">Czy są jeszcze jakieś pytania do autorów poprawki nr 4? Nie słyszę, a zatem proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardHayn">Jeśli chodzi o „inne organy”, to chodzi nam m.in. o Urząd Ochrony Państwa, ale także o działania Najwyższej Izby Kontroli. Chodzi również o to, czy prokuratura zajmowała się tymi kwestiami, w związku choćby z tym, co zapisaliśmy w pkt 1, a więc z zatrzymaniem prezesa Andrzeja Modrzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BogdanLewandowski">Wyjaśnienia pana posła tym bardziej upewniają mnie, że nie można tak formułować zadań komisji. Uważam, że organy, których działanie ma być zbadane, powinny być wymienione expressis verbis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardHayn">Wobec tego chcielibyśmy zgłosić, jako autopoprawkę, wpisanie do pkt 4 w ust. 2 tych czterech instytucji, czyli: Urzędu Ochrony Państwa, Najwyższej Izby Kontroli, prokuratury oraz Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, zamiast „innych organów państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszOsiński">Nadal mamy jednak wątpliwości, o jakie działania tu chodzi, czy o wszystkie działania tych organów od początku ich funkcjonowania, czy też o wybrane, a jeśli tak, to o jakie. W zapisie pkt 4 czytamy też, że chodzi o ocenę prawidłowości działania organów państwa odpowiedzialnych za bezpieczeństwo wewnętrzne kraju, a tymczasem nie jesteśmy przekonani, że NIK czy Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, lub też prokuratura odpowiedzialne są za bezpieczeństwo wewnętrzne kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardHayn">Ma pan rację. Ta zmiana konstrukcji wymaga uzupełnienia, że chodzi o ocenę prawidłowości działania tych instytucji w sprawie dotyczącej funkcjonowania PKN Orlen SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#StanisławRydzoń">Dodam jeszcze dwie uwagi, a mianowicie: w ust. 1 wpisaliśmy, że „Powołuje się Komisję Śledczą do zbadania prawidłowości...”, co wynikało z opinii Biura Legislacyjnego, iż trudno zakładać z góry nieprawidłowości w działaniu badanych instytucji. Zapis natomiast ust. 2 wynika logicznie z zapisu ust. 1, bo wskazujemy w nim, czym się będzie zajmować Komisja Śledcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanLewandowski">Ja mam wątpliwość tego rodzaju, czy trzeba prowadzić badanie, jeśli mamy do czynienia z prawidłowościami. Trzeba raczej badać zarzuty dotyczące nieprawidłowości działania. Badanie prawidłowości byłoby czymś bardzo egzotycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że my jeszcze nie stwierdziliśmy nieprawidłowości. Mówimy zatem o ocenie prawidłowości działania, podejrzewając, że mogą tam być także nieprawidłowości. Nie możemy więc z góry zarzucić tym instytucjom nieprawidłowe działania. My chcemy, by komisja, która będzie działać, wyjaśniła, czy te instytucje funkcjonowały prawidłowo, w tym zakresie, o którym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanLewandowski">Ja mówiłem o zarzutach dotyczących nieprawidłowości działania. Uważam, że takie jest właśnie zadanie tej komisji. Jeśli bowiem coś funkcjonuje prawidłowo, to nie widzę najmniejszego powodu, aby powoływać komisję śledczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewWassermann">Wydaje mi się, że dyskusja nad prawidłowościami i nieprawidłowościami działania wymienianych instytucji nie uwzględnia faktu, że Komisja do Spraw Służb Specjalnych dokonała już pewnych ustaleń, które zostały zawarte w sprawozdaniu. Wynika z nich, że nieprawidłowości były.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefGruszka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamMarkiewicz">Ja bym się nie zgodził z tym, co powiedział poseł Zbigniew Wassermann, ponieważ nie znam żadnego sprawozdania Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Ono jest znane tylko członkom tej Komisji, podczas gdy członkowie Komisji Ustawodawczej nie mieli do niego wglądu i dlatego ja nie wiem, czy ustalono tam jakieś nieprawidłowości, czy nie. Nie można się też opierać na tym co piszą gazety, bo od 1945 roku aż do dnia dzisiejszego gazety zawsze kłamią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanLewandowski">Sądzę, że się nie mylę twierdząc, że Komisja Śledcza nie jest związana orzeczeniem żadnych innych komisji i dlatego argument posła Zbigniewa Wassermanna nie jest tu adekwatny. Komisja Śledcza musi na nowo podjąć trud zbadania wszystkich okoliczności sprawy, którą się zajmie. Dlatego też sądzę, że najlepszą propozycją jest ta, która mówi, że ma ona zbadać zarzut nieprawidłowości działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszMarkowski">Chcę zwrócić uwagę, że dyskusję na temat tych wszystkich problemów już odbyliśmy, a dziś tylko powtarzamy to, co już było powiedziane wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewWassermann">Jestem nieco zdumiony oświadczeniem posła Adama Markiewicza, ponieważ sprawozdanie Komisji do Spraw Służb Specjalnych ukazało się w druku i było dostępne każdemu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszOsiński">Chciałbym przytoczyć treść art. 9 ustawy o sejmowej komisji śledczej, który stwierdza, że „komisja badająca sprawę nie jest związana wynikami postępowania, opiniami i wnioskami innych komisji sejmowych”. Chciałbym też zwrócić uwagę, iż nasze uwagi dotyczyły również pkt 1 w ust. 2 poprawki nr 4. Mamy tu pytanie, czy wnioskodawcy rzeczywiście uważają, że sprawa zatrzymania prezesa Andrzeja Modrzejewskiego mieści się w zakresie określonym nazwą komisji, która zapisana jest w ust. 1 tej poprawki. Chciałbym się też upewnić, że w pkt 4 wnioskodawcy zmieniają zapis w ten sposób, że będzie on brzmiał następująco: „ocena prawidłowości działania prokuratury, UOP, NIK oraz Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w sprawie, o której mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałbym wrócić do opinii prawnej Biura Legislacyjnego i poprosić o ustosunkowanie się do takiej sprawy. Otóż, w opinii z 16 kwietnia w pkt 3 czytamy: „proponuje się używanie pojęć neutralnych prawnie np. „zbadanie prawidłowości nadzoru”...”. Kierując się tą opinią ja przygotowałem naszą poprawkę, używając takiego właśnie sformułowania. Nie miałem tu żadnych innych intencji. Jeśli chodzi natomiast o tytuł, to nie zawsze musi on być adekwatny do tego, czym się ma zajmować komisja. Jak przykład może służyć Komisja Śledcza badająca aferę Rywina, gdzie w tytule nie było przecież tego wszystkiego, czym ta komisja w istocie się zajmowała. Taka jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejLewandowski">Zacznę może od ostatniej poruszonej tu kwestii przypominając, że myśmy zgłaszali już na wstępie zastrzeżenia, że tytuł uchwały powołującej tamtą komisję nie odzwierciedla jej treści. Zasadą ogólnie stosowaną w technice prawodawczej jest to, że tytuł uchwały czy ustawy musi konsumować cały zakres podmiotowy i przedmiotowy tej regulacji. Jeśli chodzi natomiast o użycie określenia „ocena prawidłowości”, myśmy je postulowali jako określenie neutralne, bo nie sugeruje z góry, że były nieprawidłowości. Rozumiem, że obecnie zaproponowano inna formułę, a mianowicie zapis „ocena zarzutów nieprawidłowości działania”, co praktycznie oznacza to samo. My się nie kłócimy zatem o słowa, bo chodzi nam tylko o to, aby w zakresie działań komisji nie sugerować od razu, że jakieś nieprawidłowości były.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefGruszka">Mam pytanie do panów z Biura Legislacyjnego czy macie już sformułowane wszystkie propozycje autopoprawek jakie zostały zgłoszone do poprawki nr 4, tak abyśmy mogli głosować pełny, poprawiony tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszOsiński">Według tego, co zapisaliśmy art. 1 ust. 1 miałby brzmienie następujące: „Powołuje się Komisję Śledczą do zbadania zarzutów dotyczących nieprawidłowości wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa w Polskim Koncernie Naftowym Orlen Spółka Akcyjna, zwaną dalej „Komisją”. W ust. 2 autopoprawki dotyczyły pkt 4, który miałby brzmienie: „ocena zarzutów dotyczących nieprawidłowości działania Urzędu Ochrony Państwa, Najwyższej Izby Kontroli, Komisji Papierów Wartościowych i Giełd oraz prokuratury w sprawie, o której mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefGruszka">Czy wnioskodawcy zgadzają się z tym co przeczytał przedstawiciel Biura Legislacyjnego? Rozumiem, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BogdanLewandowski">Wrócę jeszcze do brzmienia ust. 1 w tej poprawce. Otóż, był tu zarzut ze strony Biura Legislacyjnego, że nie ma w tym zapisie mowy o kwestii dotyczącej zatrzymania prezesa Andrzeja Modrzejewskiego. Mówi się tu jedynie, że powołana komisja śledcza będzie się zajmować badaniem zarzutów dotyczących nieprawidłowości wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa w PKN Orlen SA. Wprawdzie w ust. 2 zawarty jest zakres działania komisji, ale uważam, że w ust. 1 powinny się znaleźć wszystkie te elementy, które dotyczą zakresu działania komisji. Tam natomiast nie ma nic na temat zatrzymania prezesa Andrzeja Modrzejewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszOsiński">Może ja to wyjaśnię do końca. Otóż, my uważamy, że tytuł zawarty w ust. 1 nie oddaje w pełni zakresu, o którym jest mowa w ust. 2. Wydaje się nam, że pkt 1 w ust. 2 nie jest uwidoczniony w tytule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławRydzoń">Proponuję zatem, aby w ust. 1 dodać na końcu „oraz” i dopisać cały pkt 1 z ust. 2, czyli „zbadanie okoliczności uwarunkowań i konsekwencji faktu zatrzymania w dniu 7 lutego 2002 r. Pana Andrzeja Modrzejewskiego prezesa spółki PKN Orlen SA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeśli rzeczywiście przyjmiemy tę uwagę, że tytuł powinien odzwierciedlać zakres, to - niestety - ten tytuł musi być poszerzony, bo to, co zapisano jako pkt 4 w zakresie działania Komisji, także nie jest uwzględnione w tytule, podobnie jak sprawa zatrzymania prezesa Andrzeja Modrzejewskiego. Albo więc w tytule piszemy wszystko i wtedy go maksymalnie rozwlekamy, albo próbujemy skonstruować tytuł krótki, natomiast w zakresie działania komisji piszemy, co ma ona robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefGruszka">Rozumiem, że tytuły mogą być różne, a działania komisji jeszcze inne. Każdy ma tu prawo do własnej oceny. Myślę jednak, że wszystkie oceny już zostały zaprezentowane i możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BogdanLewandowski">Ja bym chciał, aby przed głosowaniem przeczytano jeszcze raz ostateczne brzmienie poprawki nr 4, abyśmy nie mieli już wątpliwości, co głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefGruszka">Proszę zatem przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odczytanie tekstu poprawki nr 4 po wszystkich autopoprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszOsiński">Poprawka nr 4 ma obecnie następujące brzmienie: „Art. 1. 1. Powołuje się komisję Śledczą do zbadania zarzutów dotyczących nieprawidłowości wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa w Polskim Koncernie Naftowym Orlen Spółka Akcyjna, zwaną dalej „Komisją” oraz do zbadania okoliczności uwarunkowań i konsekwencji faktu zatrzymania w dniu 7 lutego 2002 r. Pana Andrzeja Modrzejewskiego prezesa spółki PKN Orlean SA, 2. Do zakresu działania Komisji należy:</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TomaszOsiński">1) zbadanie okoliczności uwarunkowań i konsekwencji faktu zatrzymania w dniu 7 lutego 2002 r. Pana Andrzeja Modrzejewskiego prezesa spółki PKN Orlen SA,</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#TomaszOsiński">2) ocena zawieranych przez spółkę kontraktów z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego kraju,</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#TomaszOsiński">3) ocena nadzoru właścicielskiego nad Spółką ze strony ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa,</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#TomaszOsiński">4) ocena zarzutów dotyczących nieprawidłowości działania Urzędu Ochrony Państwa, Najwyższej Izby Kontroli, prokuratury oraz Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w sprawie, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefGruszka">Sądzę, że zapis jest teraz jasny dla wszystkich i możemy przystąpić do głosowania. Kto z członków połączonych komisji jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 4. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5 zgłoszonej przez posła Konstantego Miodowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KonstantyMiodowicz">Poprawka nr 5 precyzuje w sposób klarowny i nie pozostawiający żadnych wątpliwości cele, dla których powołana zostanie komisja śledcza. Formalnie poprawka ta nawiązuje do propozycji zawartej w projekcie uchwały, wypracowanej przez Ligę Polskich Rodzin. Merytorycznie różni się jednak od tej propozycji. Zapoznałem się z uwagami Biura Legislacyjnego dotyczącymi mojego zapisu i w efekcie tej lektury proponuję wykreślenie wyrazu „faktu”. W ten sposób moja poprawka będzie miała następujące brzmienie: „Art. 1. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie art. 111 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej powołuje Komisję Śledczą mającą na celu wszechstronne zbadanie okoliczności, uwarunkowań i konsekwencji zatrzymania w dniu 7 lutego 2002 r. Pana Andrzeja Modrzejewskiego prezesa spółki PKN Orlen SA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefGruszka">Czy są pytania lub uwagi dotyczące tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanLewandowski">Chciałbym zapytać, czy zasadne jest utrzymanie w tekście słowa „wszechstronne”? Czy nie wystarczy określenie: „zbadanie okoliczności, uwarunkowań i konsekwencji”? Moim zdaniem określenie „wszechstronne zbadanie” nadmiernie rozbudowuje treść tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefGruszka">Czy są inne jeszcze uwagi dotyczące tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszOsiński">W piśmie z 10 maja przedstawiliśmy również nasze uwagi do tej poprawki. Odwołują się one także do pierwotnego projektu uchwały, a więc do uwag zgłoszonych z datą 16 kwietnia. Sugerujemy zatem, aby zaproponowany przez posła Konstantego Miodowicza art. 1 poprzedzony został formułą wstępną o następującym brzmieniu: „Na podstawie art. 111 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej (Dz.U. Nr 35, poz. 321), Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwala, co następuje”. To jest formuła, która używana była również w przypadku powołania Komisji Śledczej do zbadania tzw. sprawy Rywina. Proponujemy także połączenie poprawek nr 5 i nr 6, tak by w art. 1 był zapis o powołaniu komisji i podana jej nazwa, natomiast art. 2 odzwierciedlałby cele i zadania tej Komisji. Byłoby to również zgodne z wzorcem powoływania Komisji Śledczej zajmującej się sprawą Rywina. Zwracamy też uwagę na to, iż pełna nazwa spółki brzmi tak jak my to podajemy, a mianowicie: Polski Koncern Naftowy Orlen Spółka Akcyjna i tak powinno to być zapisane w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarianJanicki">Chciałbym zgłosić dopisanie w poprawce nr 5, po słowach „Pana Andrzeja Modrzejewskiego prezesa spółki PKN Orlen SA” następującego zwrotu: „oraz jego działalności jako prezesa IX Narodowego Funduszu Inwestycyjnego”. Jest to mój wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KonstantyMiodowicz">Do uwag Biura Legislacyjnego już się ustosunkowałem w swojej poprzedniej wypowiedzi. Uznałem, że zgodnie z nimi w proponowanym przeze mnie zapisie można usunąć jedno słowo i wymieniłem je. Pozostałe uwagi, aczkolwiek cenne i inspirujące, moim zdaniem nie powinny być jednak uwzględnione w pracy nad zapisami poprawki nr 5 i nr 6. Jeśli chodzi natomiast o uwagę posła Bogdana Lewandowskiego rozumiem, że chodzi tu o kierowanie się łacińską zasadą oszczędności słowa. Jestem za tym, ale aby w przyszłości oszczędzić sobie zbędnych debat w sytuacji, gdyby zechciano ukierunkować prace komisji śledczej jednoaspektowo. Uważam zatem, że zachowanie zwrotu „wszechstronne zbadanie” będzie inspiracją do myślenia całościowego. To na pewno nie zaszkodzi. Wniosek posła Mariana Janickiego jest dla nas pewnym wyzwaniem intelektualnym. Proponuję, aby go oddalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarianJanicki">Poseł Konstanty Miodowicz bardzo dobrze wie, że w naszej Komisji mówiliśmy także o innych przyczynach zatrzymania prezesa Andrzeja Modrzejewskiego. Jako członek Komisji do Spraw Służb Specjalnych ma także informację, iż podstawą zatrzymania prezesa spółki była jego działalność jako prezesa Narodowego Funduszu Inwestycyjnego w latach 1998–2000. I my musimy do tego również się odwołać, bowiem bez wyjaśnienia jego działalności w tym funduszu nic nie zrobimy. Są dwa akty oskarżenia skierowane przez prokuraturę do sądu i dlatego uważam, że jeśli mamy być obiektywni i uczciwi w wyjaśnianiu spraw związanych z zatrzymaniem prezesa Andrzeja Modrzejewskiego, niezbędne jest uwzględnienie również drugiej przyczyny zatrzymania. Inaczej być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanLewandowski">Sugerując posłowi Konstantemu Miodowiczowi, aby zrezygnował z określenia „wszechstronne zbadanie” kierowałem się tymi właśnie obawami. Jeśli z tego zrezygnuje, wówczas wniosek posła Mariana Janickiego nie będzie zasługiwał na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechSzarama">Poseł Marian Janicki powiedział, że do sądu skierowane są dwa akty oskarżenia w stosunku do prezesa Andrzeja Modrzejewskiego. Oznacza to, że są dwie sprawy, ale my się zajmujemy tylko jedną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarianJanicki">Ale w omawianej przez nas poprawce jest mowa o przyczynach zatrzymania prezesa. Według posiadanych przeze mnie informacji, przyczyny zatrzymania nie są związane z działalnością prezesa Andrzeja Modrzejewskiego w PKN Orlen S.A., ale w IX Narodowym Funduszu Inwestycyjnym. I tym się musimy zająć, aby stwierdzić, jakie były naprawdę przyczyny zatrzymania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TomaszMarkowski">Myślę, że panu posłowi powinno wystarczyć określenie „wszechstronne zbadanie okoliczności, uwarunkowań i konsekwencji zatrzymania”. Jeśli związek przyczynowy działania prezesa w przeszłości jest tu tak istotny, to w tym określeniu jest zawarta możliwość sprawdzenia tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KonstantyMiodowicz">Gdyby nie ta ostatnia wypowiedź, to nie kruszyłbym kopii o określenie „wszechstronna”, ale w sytuacji gdy pojawiają się tego typu wątpliwości, jak te zgłoszone przez posła Mariana Janickiego, utrzymanie tego określenia wydaje się zasadne. Gwoli potwierdzenia prawdy przypomnę tylko, że prezes Andrzej Modrzejewski w dniu 7 lutego 2002 r. został zatrzymany, bez względu na przyczyny, jako prezes koncernu naftowego Orlen, a nie były prezes jednego z narodowych funduszy inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefGruszka">Poseł Marian Janicki zgłosił wniosek formalny, a więc musimy go przegłosować. Proszę jeszcze raz powtórzyć jego treść, abyśmy wszyscy wiedzieli, za czym mamy się opowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarianJanicki">Moja propozycja zmierza do tego, aby w poprawce nr 5, po słowach prezesa spółki „PKN Orlen SA” dopisać następujące słowa: „a także jego działalności jako prezesa IX Narodowego Funduszu Inwestycyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefGruszka">Znamy zatem treść wniosku formalnego posła Mariana Janickiego. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 9 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek posła Mariana Janickiego w sprawie uzupełnienia zapisu poprawki nr 5. Przystępujemy zatem do przegłosowania poprawki nr 5 w wersji zaproponowanej przez posła Konstantego Miodowicza, który usunął z pierwotnego zapisu słowo „faktu”. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 9 głosach za, 14 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 5. Ponieważ musimy teraz zmienić salę, zarządzam przerwę do godz. 15. Spotykamy się po przerwie w sali nr 101.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JózefGruszka">Wznawiam posiedzenie połączonych Komisji: Ustawodawczej i Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 6, zgłoszonej przez posła Konstantego Miodowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KonstantyMiodowicz">Poprawkę tę omawiałem już na poprzednim posiedzeniu naszych Komisji przedstawiając ją jako zestaw pytań, na które odpowiedzieć ma, w toku swego działania, Komisja Śledcza. Zmierza ona do tego, aby w sposób jasny i nieskomplikowany nakreślić zakres zainteresowań rzeczowych tej komisji, która, miejmy nadzieję, powstanie i zajmie się rozpatrzeniem okoliczności, uwarunkowań i konsekwencji zatrzymania w dniu 7 lutego 2007 r. Pana Andrzeja Modrzejewskiego. Zapoznałem się z uwagami Biura Legislacyjnego i w szczególności przemówiła do mnie uwaga odnosząca się do punktu 2 w moim zapisie. Sugeruję w związku z tym wprowadzenie autopoprawki, zgodnie z którą pkt 2 będzie miał brzmienie następujące: „czy i jakie osoby dokonały naruszeń tych zasad”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JózefGruszka">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że w już w pkt 1 tej poprawki jest użyty zwrot „czy naruszono”, więc w pkt 2 będzie powtórzenie tego samego zwrotu. Ponadto, skoro w pkt 1 pytamy: „czy w roku 2002 naruszono zasady wykorzystywania służb specjalnych?”, to bezsensowne jest stawianie w pkt 2 pytania: „czy i jakie osoby dokonały naruszeń tych zasad?”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewWassermann">Myślę, że sens tej poprawki odnosi się również do ustaleń, jakie już poczyniła Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Nie zapominajmy, że u podstaw powołania tej Komisji Śledczej leżą materiały przekazane w sprawozdaniu Komisji do Spraw Służb Specjalnych. W tej Komisji proces dogłębnego wyjaśniania sprawy został zatrzymany ze względu na brak odpowiedniego instrumentarium. I stąd jest to przełożenie na Komisję Śledczą, o czym nie należy zapominać, gdy tymczasem obserwuje się tendencję całkowitego odcięcia się od tego co już zrobiła Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Zbyt duża ogólnikowość zakresu prac Komisji Śledczej może spowodować, że nie będzie ona mogła zakończyć swoich prac w terminie, a jego nieokreśloność sprawi, że omijana będzie istota całej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejGrzesik">Wiem, że początkowo, kiedy mówiono o powołaniu Komisji Śledczej poseł Zbigniew Wassermann wyrażał się za jak najszerszym zakresem wyjaśniania wszelkich nieprawidłowości. Czy zatem poprawka nr 6, w takiej formie, jak ją przedstawia wnioskodawca, nie zawęża zdecydowanie charakteru tej komisji i zakresu jej prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszOsiński">Chcielibyśmy, po pierwsze, podtrzymać wszystkie swoje uwagi dotyczące poprawki nr 6, łącznie z tą, do której odniósł się poseł Konstanty Miodowicz. Wydaje się nam także, że w związku z odrzuceniem poprawki nr 5 poprawka nr 6 powinna się sprowadzać do dodania art. 1a, w takim brzmieniu, jak to jest obecnie zgłoszone w tej poprawce. Obecnie zastępuje ona w projekcie uchwały artykuł nr 2, który dotyczy 9-osobowego składu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KonstantyMiodowicz">Oczywiście, uważam, że sugestia Biura Legislacyjnego dotycząca formalnego uplasowania mojej poprawki w całym tekście uchwały, idzie w dobrym kierunku. Nie podzieliłbym natomiast opinii posła Ryszarda Hayna, chociaż przeprowadził on dość wnikliwą analizę semantyczną zapisu pkt 1 i 2 proponowanego przeze mnie art. 2. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że w pkt 1 koncentrujemy się na świecie zasad i procedur, natomiast pkt 2 personalizuje nasze zainteresowania mechanizmami i zasadami, co ma ogromne znaczenie. Pkt 1 koncentruje się też na sferze obsługiwanej przez służby specjalne, a pkt 2 nie tylko personalizuje, to co było przedmiotem zainteresowań wyrażonym w pkt 1, ale rozszerza nasze zainteresowanie o tych, którzy kooperują z tymi strukturami, jak choćby prokuratura, lub są dysponentem tych struktur, jak czynniki polityczne. Nawiązuję tu do problemu zasygnalizowanego już przez media, a mianowicie wywołania działań prokuratury i organów bezpieczeństwa państwa pewnym konwentyklem politycznym zaaranżowanym w pewnym gabinecie naszego państwa. Rację ma natomiast poseł Andrzej Grzesik kiedy stwierdza, że pytania zawarte w poprawce nr 6 zawężają zainteresowania Komisji. O to jednak właśnie chodzi, bo my nie możemy zajmować się wszystkim. My nie możemy prowadzić sektorowego studium śledczego, ani dokonywać analiz gospodarczych, ekonomicznych czy finansowych. Przesłanki do takiego szerokiego spektrum działania znajduję, niestety, w projekcie posłów Ligi Polskich Rodzin, ale uważam, że zajmując się wszystkim nie będziemy się zajmować niczym i dojdziemy do konkluzji albo banalnych i nie kontrowersyjnych, albo po prostu wykoleimy nasze działania w jakiś merytoryczny niebyt. Pytania zawarte w poprawce nr 6 profilują nasze zainteresowania koncentrując się na sprawach konkretnych, jasnych i wyrazistych, a przede wszystkim kreślą przed komisją realny i wykonalny plan działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RobertStrąk">Pytania zawarte w poprawce nr 6 są bardzo mądre i precyzyjne, ale ja, jako reprezentant wnioskodawców uważam, że byłoby najlepiej, aby sama komisja, gdy już zostanie powołana, choćby w drodze wewnętrznej uchwały, określiła sobie zakres działania, nawet w postaci takich jak te pytań. Istnieje natomiast niebezpieczeństwo, że kiedy zaczniemy badać sprawę spółki Orlen, wynikną takie kwestie, których dziś nie dostrzegamy. Będzie wówczas problem z ich podjęciem wobec ostro zakreślonego zakresu działania. Oczywiście przy pomocy odpowiednich pytań zawsze można to jakoś naciągnąć, ale wówczas narazimy się na zarzuty, że komisja wykracza poza zakres ustalonego działania. Jak widać, można tu mieć podejście takie, jakie ma poseł Konstanty Miodowicz, ale i takie jak my, czyli rozszerzające, znajdując argumenty dla poparcia zarówno jednego, jak i drugiego podejścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym poprosić autora poprawki nr 6 o pewne wyjaśnienie. Otóż, w pkt 1 zawarte jest pytanie: „czy w roku 2002 naruszono zasady wykorzystania służb specjalnych?”. Czy chodzi tu o cały rok 2002 i działalność w tym czasie służb specjalnych, czy też tylko o przypadek związany z zatrzymaniem prezesa Andrzeja Modrzejewskiego? Z tego, jak sformułowane jest pytanie, wynika, że chodzi o cały rok 2002, a więc od 1 stycznia do 31 grudnia. Nie jest też zaznaczone, o jaki zakres naruszenia zasad tu chodzi. Można by zatem wnosić, że należy badać wszystkie działania tych służb w danym roku i ich wykorzystanie badając pod każdym względem, czy te służby dobrze pracowały. Podejrzewam, że może się to zamienić w parodię Komisji Śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejMarkowiak">Wydaje mi się, że jeśli w tytule określony jest zakres działania komisji, to nie ma już potrzeby powtarzać w każdym punkcie, że chodzi o badanie działalności związanej ze spółką PKN Orlen i zatrzymaniem prezesa Andrzeja Modrzejewskiego. Uważam zatem, że zapis zawarty w poprawce nr 6 jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszOsiński">Chciałbym wyjaśnić, że nazwa komisji jest tylko i wyłącznie nazwą i nie można z niej interpretować celów działania tej komisji. Cele muszą być opisane w osobnej normie. Oczywiście nazwa powinna być adekwatna co do celów działania komisji, ale to ten artykuł merytoryczny będzie przesądzał o jej celach. Proszę zwrócić uwagę na art. 7 ustawy o sejmowej komisji śledczej, który mówi, że „komisja jest związana zakresem podmiotowym określonym w uchwale o powołaniu”. Dlatego też nie można już później, w trakcie działania komisji, dopisywać sobie celów działania komisji. One muszą być bardzo precyzyjnie określone w samej uchwale mówiącej o powołaniu danej komisji. I o to właśnie apelujemy do państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławRydzoń">Nawiązując do wypowiedzi posła Roberta Strąka oraz dalszych wypowiedzi, z których wynika, że komisja nie musi mieć określonego z góry zakresu działania, chcę przytoczyć art. 2 ust. 3 ustawy o sejmowej komisji śledczej, który mówi wyraźnie, że „uchwała o powołaniu komisji określa zakres jej działania”. Nie wystarcza zatem umieszczenie ogólnych celów w tytule uchwały powołującej komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KonstantyMiodowicz">Jest taka szkoła lansująca bardzo precyzyjny sposób wypowiadania się. Ona się kiedyś nazywała szkołą lwowsko-warszawską i tam właśnie rozważano zasadność i wymóg stosowania bardzo precyzyjnych wypowiedzi. Jak stwierdzali niektórzy w konkluzjach, najbardziej precyzyjne jest milczenie. Ja rozumiem, że można nabrać takich wątpliwości, jakie przedstawił poseł Ryszard Hayn, a także Biuro Legislacyjne i, oczywiście, racja będzie przy wątpiących. Można by zatem doprecyzować zapis pkt 1 w poprawce nr 6 i nadać mu takie brzmienie: „czy dokonując zatrzymania w dniu 7 lutego 2002 r. Pana Andrzeja Modrzejewskiego prezesa spółki PKN Orlen SA naruszono zasady wykorzystania służb specjalnych”, ale my wszyscy wiemy, że jest to próżna gra słów. Wiemy dobrze, o co tu chodzi, a poseł Robert Strąk przytomnie nam przypomniał, że komisja będzie w trakcie pracy doprecyzowywać pewne rzeczy. W przypadku pkt 1 jest to akurat zbędne, bo wiemy, że nie chodzi tu o jakieś nieznane nam obecnie naruszenia zasad wykorzystywania służb specjalnych, tylko o konkretne naruszenia dotyczące merytorycznego zaplecza decyzji oraz następujących po nich działań organów państwowych związanych z incydentem z dnia 7 lutego 2002 r. Przedkładałbym zatem w tym miejscu prostotę i jasność zapisu zamiast formalno-prawniczych mętności, a także zdrowy rozsądek przy dzieleniu włosa na czworo i cedzeniu każdego słowa. Nie przekonuje mnie zatem zdanie wyrażone przez posła Ryszarda Hayna, zaś po rzetelnym rozważeniu propozycji Biura Legislacyjnego również sądzę, że idzie ona w kierunku nadmiernie formalistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanLewandowski">Nie zgodziłbym się z posłem Konstantym Miodowiczem, jeśli chodzi o zapis pkt 1 w jego poprawce, bo rzeczywiście jest to zapis zbyt szeroki. Zastanawiam się, czy nie lepiej byłoby napisać: „czy w związku z zatrzymaniem w 2002 r. prezesa Andrzeja Modrzejewskiego naruszono zasady wykorzystania służb specjalnych”. Kwestia zasad jest tu jednak także wątpliwa, bo trzeba by je sformułować, gdy tymczasem nam chodzi po prostu o naruszenie prawa. Rozumiem jednak, że jest w tym sformułowaniu swego rodzaju licentia poetica. Przestrzegałbym jednak przed tym, aby pozostawić komisji na później ustalenie, co będzie interpretować. To my powinniśmy teraz bardzo szczegółowo i bardzo dokładnie określić każdy punkt tej uchwały. Jeżeli tego nie uczynimy, to będziemy torować drogę do powstawania wielu bardzo niejasnych i złych sytuacji w pracy powołanej komisji śledczej. Precyzja jest tu konieczna przede wszystkim, nawet w przypadku gdy, jak słusznie zauważył poseł Konstanty Miodowicz, wynika to z treści. Sądzę, że trzeba wprowadzić do poprawki nr 6 pewne uzupełnienia właśnie dlatego, aby był to zapis maksymalnie jasny i precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyMłynarczyk">Jako prawnik zajmujący się prawem handlowym czuję jednak pewien niepokój, gdy czytam propozycję zawartą w pkt 4 poprawki nr 6 dotyczącą badania kontraktów na dostawy ropy. Ja rozumiem, że wnioskodawcy ograniczyli nasze spojrzenie na te kontrakty do kwestii zagrożeń dla bezpieczeństwa energetycznego kraju, ale wydaje mi się, że jednak narazimy się na zarzut, że komisja sejmowa bada działalność gospodarczą spółki giełdowej. Proponuję, abyśmy się jednak zastanowili nad tym sformułowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławRydzoń">Nawiązując do wypowiedzi posła Bogdana Lewandowskiego chciałbym go poprzeć i jednocześnie stwierdzić, że mam przed sobą wydawnictwo sejmowe pt.: „Sejmowa Komisja Śledcza” podpisane przez wicedyrektora Biura Legislacyjnego Macieja Lewandowskiego. Na str. 31 czytamy: „W tej sytuacji uznał, że Sejm powołując każdorazowo komisję śledczą musi w uchwale ją powołującej, określić precyzyjnie przedmiot jej działania, a co za tym idzie dokonać swoistej wykładni, czy badanie danej sprawy mieści się w zakresie konstytucyjnym”. Jest tu więc mowa o precyzyjnym ustaleniu w samej uchwale. Komisja nie może sama sobie ustalać, czym się będzie zajmować, bo od tego jest wyłącznie Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KonstantyMiodowicz">Nasza dyskusja staje się jałowa. Aby ją przeciąć proponuję następującą autopoprawkę. Otóż, zapis pkt 1 miałby brzmienie: „czy dokonując zatrzymania w dniu 7 lutego 2002 r. Pana Andrzeja Modrzejewskiego prezesa spółki PKN Orlen SA naruszono zasady wykorzystania służb specjalnych”. Jednocześnie chciałbym się odnieść do uwag pod adresem pkt 4. One są zasadne i nie można potraktować ich obojętnie. Kontrakty są jednak elementem istotnym i ważnym, z oczywistych powodów wynikających z pewnych przedsięwzięć ekonomicznych mieszczących się w trybie ustawowym w sferze zainteresowań służb specjalnych. Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego uzyskała uprawnienia do rozpoznawania sfer zagrożeń dla bezpieczeństwa ekonomicznego państwa. Setki funkcjonariuszy postawionych jest na stosowanej linii zadaniowej i dlatego, mimo całej kontrowersyjności i bezprecedensowności wyzwań, jakie staną przed komisją śledczą, ona nie może nie podjąć tego problemu i nie sprecyzować już na etapie ustawiania pracy komisji na właściwych torach merytoryczno-rzeczowych. I dlatego też, moim zdaniem, ten zapis musi znaleźć się w projektowanym artykule uchwały sejmowej jako wytyczna do konkretnych zainteresowań w pracy komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JózefGruszka">Czy jako autor poprawki może nam pan przedstawić jej ostateczną wersję, którą poddam głosowaniu, czy też mamy o to poprosić Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KonstantyMiodowicz">Oczywiście, ja jestem w stanie odczytać zapis całej poprawki, łącznie z autopoprawkami, jakie naniosłem w trakcie dzisiejszej dyskusji. Poprawka nr 6 dotyczy art. 2 uchwały, który ma następujące brzmienie: „Art. 2. Komisja Śledcza udzieli odpowiedzi na cztery sformułowane poniżej pytania:</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#KonstantyMiodowicz">1) czy dokonując zatrzymania w dniu 7 lutego 2002 r. Pana Andrzeja Modrzejewskiego prezesa spółki PKN Orlen SA naruszono zasady wykorzystania służb specjalnych,</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#KonstantyMiodowicz">2) czy i jakie osoby dokonały naruszeń tych zasad, dlaczego i w czyim to leżało interesie,</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#KonstantyMiodowicz">3) czy wdrożone przez rząd wobec PKN Orlen SA w 2002 r. działania posiadały motywację korupcyjną,</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#KonstantyMiodowicz">4) czy zawierane przez PKN Orlen SA kontrakty na dostawy ropy stwarzały zagrożenie dla bezpieczeństwa energetycznego kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BogdanLewandowski">Mam jeszcze taką drobną uwagę dotyczącą pkt 3. Czy zgodziłby się pan, aby słowo „wdrożone” zastąpić słowem „podjęte”? Określenie „działania wdrożone” jest rusycyzmem i nie najlepiej brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KonstantyMiodowicz">Tak, ma pan rację. Dziękuję za wskazanie mi tego błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefGruszka">Rozumiem, że zmieniamy słowo „wdrożone” na „podjęte” i jeśli nie ma już innych uwag, przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 6, zawierającej cztery pytania, na które powinna udzielić odpowiedzi Komisja Śledcza? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 6. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7 zgłoszonej przez posła Andrzeja Markowiaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejMarkowiak">Moja poprawka dotyczy składu Komisji Śledczej. Ja proponuję, aby było to 9 osób, ale po analizie wydaje mi się, że równie dobra jest propozycja, aby komisja liczyła 11 osób. Taką propozycję zawiera poprawka nr 11, która jest też sformułowana bardziej poprawnie pod względem legislacyjnym. Z tego też powodu ja swoją poprawkę wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefGruszka">A zatem poprawka nr 7 została wycofana. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 8, zgłoszonej przez posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka nr 8 ma na celu uzgodnienie treści uchwały z zapisami ustawy o sejmowej komisji śledczej. W ustawie, w art. 2 ust 2 czytamy, że „w skład komisji może wchodzić do 11 członków. Skład komisji powinien odzwierciedlać reprezentację w Sejmie klubów i kół poselskich mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów”. W obecnym projekcie uchwały sejmowej jest mowa tylko o członkach komisji powoływanych spośród kandydatów zaproponowanych przez kluby parlamentarne. Moja poprawka uzupełnia ten zapis o przedstawicieli kół poselskich mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów. Jeśli chodzi o uwagi, jakie do tej mojej poprawki przedstawiło Biuro Legislacyjne, to muszę się do nich odnieść negatywnie. Po pierwsze, poprawki były przez Biuro Legislacyjne rozpatrywane w oderwaniu od tekstu przedstawionego projektu uchwały. Biuro twierdzi, że wyrazy „spośród kandydatów zaproponowanych przez kluby i koła poselskie mające swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów” są zbędne, a ja uważam, że gdyby je pominąć, to pozostanie treść projektu pierwotnego, która jest niezgodna z zapisem ustawy. Powstaje zatem pytanie, co jest gorsze, czy zbędność słów, czy ich niezgodność z przepisem ustawy. Biuro twierdzi też, że wyrazy „zostanie powołany przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie uchwały” są również zbędne pod względem prawnym, ponieważ nie zawierają skutków nieprzestrzegania tej normy. Ja uważam, że to zastrzeżenie jest niewłaściwe bowiem wprowadzony do uchwały termin jest terminem instrukcyjnym i powinien się on znaleźć w treści art. 2 uchwały, tym bardziej że jest on również w przedstawionym projekcie poselskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardHayn">Chcę zwrócić uwagę, że zgłoszona przez nas poprawka nr 9 jest podobna w treści do poprawki nr 8 i jednocześnie wychodzi naprzeciw temu, na co wskazuje w swych uwagach Biuro Legislacyjne, powołując się na art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r o sejmowej komisji śledczej. Jest to zapis najbardziej adekwatny do ustawy i nie budzący żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCzerwiński">Jeśli chodzi o poprawkę nr 9 to nie ma w niej terminu powołania komisji, a zatem odkładamy tę sprawę ad calendas Greakas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszOsiński">Chciałbym wyjaśnić nasze stanowisko, ponieważ zakradło się tu pewne nieporozumienie. My uważamy, i tak też proponowaliśmy w swoich uwagach z dnia 16 kwietnia odnoszących się do pierwotnego tekstu uchwały, aby przepis ten brzmiał po prostu tak: „W skład komisji śledczej wchodzi 11 osób”. Taki zapis całkowicie wystarcza, ponieważ cała reszta jest zawarta w ustawie i wszelkie powtórzenia są tu zbędne. Uchwała nie musi powtarzać tego, co przewiduje ustawa. Jeśli chodzi natomiast o termin instrukcyjny, to może on być zapisany, bo żadnego skutku negatywnego nie wywołuje. Trzeba sobie jednak zdawać sprawę, że ma on walor jedynie instrukcyjny, a zatem jego przekroczenie nie powoduje żadnych skutków. Nie wiem, więc czy istnieje sens umieszczania takiego przepisu w uchwale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RobertStrąk">Nasz zapis, w pierwotnym tekście zawierał 9 osób - członków komisji śledczej. Jak wiemy jednak, ustawa o sejmowej komisji śledczej nakazuje, aby uszanować reprezentację klubów poselskich w postaci parytetu. W związku z tym nie może być 9 członków komisji, bowiem jeden klub, z racji swej liczebności, ma prawo do tego, aby reprezentowała go więcej niż jedna osoba. Oczywiście, my byśmy woleli taką sytuację, aby każdy klub miał jednego przedstawiciela, ale ustawa mówi co innego i trzeba się trzymać litery ustawy. Zgadzam się z poprawką posła Jerzego Czerwińskiego, bo jest ona zgodna z ustawą, tyle tylko, że ustawa także zawiera pewien mankament. Jest bowiem w niej mowa o reprezentacji klubów i kół poselskich mających swoich przedstawicieli w Konwencie Seniorów. Tak się jednak składa, że w obecnym Konwencie Seniorów nie ma przedstawicieli kół poselskich i dlatego my w swoim projekcie nie mówiliśmy o przedstawicielach kół poselskich wiedząc, że nie mają one swojej reprezentacji w Konwencie Seniorów. Przy tej sprawie jednak się nie upieramy, za to ważne jest dla nas, aby w uchwale znalazł się termin, przynajmniej o charakterze instrukcyjnym, bo jednak jest to jakiś termin, który nie pozwoli na odkładanie faktu powołania komisji ad acta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyCzerwiński">W tej chwili rzeczywiście nie ma w Konwencie reprezentacji kół poselskich, aczkolwiek regulamin daje taką możliwość i nawet przy obecnym składzie Sejmu jest teoretycznie możliwe, aby reprezentanci kół tam się znaleźli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszOsiński">Nikt nie może zagwarantować, że takie koło nie powstanie jutro lub pojutrze, zanim ta uchwała wejdzie w życie. Norma ustawowa dostosowana jest do pewnych sytuacji ogólnych. Jeśli nie ma reprezentacji kół w Konwencie, wówczas po prostu nie bierze się pod uwagę ich przedstawicieli przy wyborze członków komisji śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JózefGruszka">Myślę, że wszelkie wątpliwości zostały już wyjaśnione i możemy przystąpić do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 8. Wobec przyjęcia poprawki nr 8 poprawka nr 9 stała się bezprzedmiotowa, a zatem przechodzimy do omówienia poprawki nr 10, zgłoszonej przez posła Konstantego Miodowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KonstantyMiodowicz">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JózefGruszka">Przechodzimy zatem do omówienia poprawki nr 11, mojego autorstwa, która jest podobna w treści do poprawki nr 10, ale ja jej nie wycofuję, ponieważ uważam, że jeśli komisja będzie pracowała w trybie niejawnym, wówczas będzie ona mogła zrobić naprawdę wiele. Jeśli natomiast będzie pracowała w trybie jawnym, to jej praca będzie wzbudzała ogromne zainteresowanie, ale tak naprawdę nic się tam nie będzie działo. I właśnie z tych, merytorycznych powodów uważam, że ta komisja powinna pracować w trybie niejawnym. Tak to tylko mogę uzasadnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszOsiński">Nasze uwagi na temat tej poprawki zawarliśmy w dokumencie z dnia 10 maja. Rozumiem, że pan poseł uważa, że każde z posiedzeń komisji powinno być zamknięte, a zatem, że nie wystarcza tu zastosowanie art. 156 regulaminu Sejmu, który pozwala na zamknięcie tylko określonego posiedzenia komisji. Wobec tego proponujemy, niezależnie od wag wstępnych, uzupełnienie poprawki nr 11 o zapis, który będzie dopuszczał do brania udziału w posiedzeniu osób, które nie są członkami komisji. Przepis sformułowany tak, jak pan to proponuje, powodowałby, że na posiedzeniach komisji nie może być obecny nikt inny poza członkami tej komisji. Trzeba jednak pamiętać o osobach zaproszonych czy też o obsłudze technicznej, co powinno być uwzględnione. Proponujemy też, aby samo sformułowanie redakcyjne tej poprawki nieco zmienić, tak aby zapis brzmiał: „Posiedzenia komisji są posiedzeniami zamkniętymi”. Ten zapis byłby uzupełniony normą mówiącą o dopuszczaniu na posiedzenia pewnych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KonstantyMiodowicz">Rozumiem, że nie powinien nas jednak w tym momencie zdominować aspekt pragmatyczny. Posiedzenia powinny być zamknięte wówczas, gdy to będzie miało sens i będzie rzeczywiście uzasadnione, ale gdy nie są analizowane informacje o charakterze chronionym, wtedy posiedzenia będą się odbywać w trybie jawnym. Z drugiej strony, gdy zaistnieje potrzeba analizowania takich właśnie informacji, to przecież na oczach milionów obywateli członkowie komisji nie będą łamać przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych i wtedy posiedzenie będzie się odbywało w formule zamkniętej. Osobiście proponuję zrezygnowanie w tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefGruszka">Jak zawsze, wszystkie propozycje przyjmuję za dobrą monetę, a więc i tę też.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewWassermann">Ja myślę, że utajnianie pracy tej komisji w całości jest zaprzeczeniem idei jej powołania. To powinna być komisja pracująca jawnie, z wyjątkiem sytuacji, gdy prawo nie pozwala jej pracować jawnie. Jest to normalna reguła stosowana w wymiarze sprawiedliwości i nie widzę powodów, aby tej reguły nie zastosować również w pracy komisji śledczej. Ustawodawca tak właśnie określił istotę jej funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefGruszka">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące poprawki nr 11? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania. Oczywiście dalej twierdzę, że formuła trybu niejawnego jest tu bardzo potrzebna, choć każdy wypowie się sam. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 11? Widzę, że są jakieś trudności z dokonaniem obliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MagdalenaBanaś">Panie przewodniczący składam wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefGruszka">Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do ponownego rozstrzygnięcia w sprawie poprawki nr 11. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 11. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 12, autorstwa posłów: Stanisława Rydzonia, Ryszarda Hayna i Adama Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławRydzoń">Poprawka nr 12 merytorycznie jest taka sama jak poprawka poprzednia, jedynie jej zapis jest nieco inny, bo uwzględnia uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JózefGruszka">Wobec tego, skoro autorzy jej nie wycofali, przegłosujmy ją już bez dyskusji. Kto z członków połączonych Komisji, jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 12. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 13, zgłoszonej również przez posłów: Stanisława Rydzonia, Ryszarda Hayna i Adama Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławRydzoń">Jest to poprawka bardzo formalna. Proponujemy umieszczenie w uchwale art. 3, który mówi, że „Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszOsiński">Ta poprawka jest bardzo potrzeba po to, aby uchwała w ogóle weszła w życie. Ponieważ jest to uchwała nie publikowana, więc musi ona wchodzić w życie z dniem podjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefGruszka">Czy są jeszcze inne uwagi dotyczące tej poprawki? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że połączone Komisje jednogłośnie, 26 głosami za opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 13. A teraz musimy cofnąć się do początku zestawienia poprawek, gdzie, jak państwo pamiętacie, mamy dwie poprawki dotyczące tytułu uchwały. Pierwszą z nich zgłosił poseł Konstanty Miodowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KonstantyMiodowicz">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefGruszka">Wobec tego, że poprawka nr 1 została wycofana przechodzimy do omówienia poprawki nr 2, której autorami są posłowie: Stanisław Rydzoń, Ryszard Hayn i Adam Markiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławRydzoń">Ponieważ dość długo dyskutowaliśmy nad tytułem przy omawianiu poprawki nr 4, również naszego autorstwa, proponuję teraz, aby wrócić do tamtej, przedyskutowanej już wersji zapisanej w pkt 1 poprawki nr 4. Jest to już gotowy tytuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogdanLewandowski">Proponuję, aby tytuł, zgodnie z tym co już ustaliliśmy w dyskusji, jaka miała miejsce przed przerwą brzmiał następująco: „Uchwała w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania zarzutów: 1) nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen SA, 2) wykorzystania służb specjalnych do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen SA”. Przy takim zapisie nie będzie żadnych wątpliwości co do tego, czym się ma zająć ta komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefGruszka">Czy Biuro Legislacyjne może nam zaprezentować brzmienie całego tytułu zgodnie z poprawką nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszOsiński">Jak rozumiem, pierwsza część tytułu byłaby dostosowana do tego, co zapisano w poprawce nr 4. Nie wiemy jednak nadal, jak miałby brzmieć druga część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogdanLewandowski">Ja jeszcze raz powtórzę moją propozycję. Brzmi ona następująco: „Uchwała w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania zarzutów: 1) nieprawidłowości w nadzorze, 2) wykorzystania służb specjalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszOsiński">W tytule jednak nie stosuje się takiej konstrukcji, przy której występują kolejne punkty. Zapis musi być w ciągu jednego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#BogdanLewandowski">Wobec tego po wyrazie „zarzutów” możemy napisać w jednym ciągu „nieprawidłowości w nadzorze oraz zarzutów dotyczących wykorzystania służb specjalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszOsiński">Rozumiem, że w dalszej części tego zdania napisalibyśmy jeszcze „przy zatrzymaniu...”, bo przecież chodzi o konkretne zatrzymanie osoby. W takie sytuacji tytuł miałby brzmienie: „Uchwała w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania zarzutów dotyczących nieprawidłowości w wykonywaniu uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa w Polskim Koncernie Naftowym Orlen Spółka Akcyjna oraz zarzutów dotyczących wykorzystania służb specjalnych przy zatrzymaniu Pana Andrzeja Modrzejwskiego prezesa spółki PKN Orlen SA”. Zwracam uwagę, że jest to poprawka do pierwotnego druku, gdzie po tytule jest art. 1 określający cele powołania komisji. Nie wiemy jednak, czy będą one odpowiadały temu tytułowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RobertStrąk">W imieniu wnioskodawców proponuję autopoprawkę do tytułu, jaki jest w naszym projekcie. Będzie on teraz miał następujące brzmienie: „Uchwała w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania zarzutów nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen SA oraz zarzutów wykorzystania służb specjalnych do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen SA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JózefGruszka">A co na to autorzy poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym zwrócić uwagę, że to my, trzej posłowie SLD, jesteśmy autorami poprawki nr 2 i mamy prawo zaproponować jej ostateczne brzmienie. Dyskusja natomiast toczy się wokół tekstu, który nie jest naszą propozycją. My sugerujemy, aby przyjąć poprawkę, której brzmienie jest takie, jak je przedstawiło Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszOsiński">Powtórzę jeszcze, jaką wersję my proponujemy. „Uchwała w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania zarzutów dotyczących nieprawidłowości w wykonywaniu uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa w polskim Koncernie Naftowym Orlen Spółka Akcyjna oraz zarzutów nieprawidłowego wykorzystania służb specjalnych przy zatrzymaniu Pana Andrzeja Modrzejewskiego prezesa spółki PKN Orlen SA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefGruszka">Mamy zatem jasność w sprawie i możemy przystąpić do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2 w wersji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 12 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 2. Pozostaje nam jeszcze przegłosowanie projektu uchwały w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KonstantyMiodowicz">Zanim przystąpimy do głosowania nad całością uchwały, chciałbym zgłosić jako wniosek mniejszości poprawkę nr 6 wraz z naniesionymi autopoprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszOsiński">Chciałbym przypomnieć, że Biuro Legislacyjne 16 kwietnia 2004 r. przedstawiło swoją opinię prawną w sprawie projektu uchwały złożonego przez wnioskodawców z Ligi Polskich Rodzin. Opinia ta zawiera szereg propozycji dokonania w tym pierwotnym druku wielu usprawnień i zmian. Rozumiem, że państwo zapoznaliście się z tą opinią i będziecie głosować ze świadomością tych uwag, które zostały przez nas zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JózefGruszka">Myślę, że tak jest, że wszyscy zapoznali się z opinią Biura i wiedzą, nad czym będą głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałbym zgłosić jako wnioski mniejszości: wniosek o odrzucenie projektu uchwały w całości, a także poprawki nr: 2, 3, 4, 9 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefGruszka">Proszę o złożenie tych wniosków na piśmie jeszcze w dniu dzisiejszym do godz. 18 w pokoju 404.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BogdanLewandowski">Chciałbym się jeszcze raz upewnić, jaki będzie tytuł uchwały. Czy wracamy do wersji pierwotnej, łącznie z tym, że Komisja ma zbadać nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w PKN Orlen SA? To by było fatalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefGruszka">Proszę przedstawiciela wnioskodawców o odczytanie tytułu, jaki będzie miała uchwała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RobertStrąk">Tytuł brzmi: „Uchwała w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa nad przedstawicielami Skarbu Państwa w spółce PKN Orlen SA oraz wykorzystania służb specjalnych (d. UOP) do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków Zarządu PKN Orlen SA”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BogdanLewandowski">A więc w ten sposób mamy już stwierdzenie, że są nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefGruszka">Ja wszystko rozumiem, ale my możemy przegłosować tylko to, co zostało zaproponowane. W tej sytuacji nie ma już nad czym dyskutować. Zarządzam głosowanie. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem całości tekstu uchwały, wraz z przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że połączone Komisje 16 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły tekst uchwały o powołaniu Komisji Śledczej, zaproponowany przez posłów Ligi Polskich Rodzin. Musimy jeszcze wybrać sprawozdawcę. Proszę zatem o zgłaszanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AndrzejGrzesik">Proponuję aby sprawozdawcą był poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefGruszka">Czy są jeszcze inne propozycje? Nie słyszę. Dziękuję zatem za zaufanie i obdarzenie mnie tą funkcją. Ponieważ wyczerpaliśmy zaplanowany na dziś porządek obrad, dziękuję wszystkim za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>