text_structure.xml
39.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Ustawodawczej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka, podczas którego zajmiemy się rozpatrzeniem poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze (druki nr 809 i 1036). Rozumiem, że wszyscy otrzymali zestaw tych poprawek na piśmie i dlatego możemy przystąpić do pracy. Zanim rozpoczniemy rozpatrywanie poprawek, mamy do rozstrzygnięcia wniosek złożony przez posłankę Krystynę Grabicką, w którym autorka proponuje odrzucenie projektu ustawy w całości. Proszę o uzasadnienie takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaGrabicka">Zarówno moim zdaniem, jak i zdaniem moich wyborców, ta ustawa jest zła, ponieważ miała skrócić postępowanie, a generalnie je wydłuża. W szczególności nie do przyjęcia jest zaproponowane tu postępowanie naprawcze, bo jego rozwiązania nie ustanawiają ograniczeń dla wszczynania przez przedsiębiorców kolejnych postępowań naprawczych w przypadku, gdy sądy odmówią zatwierdzania układów. Jest też jeszcze wiele innych przyczyn, o których nie chcę dziś mówić, a które wskazują, iż ten projekt nie powinien być przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AleksandraGramała">Tak. Ja zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">A zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły negatywnie rekomendować Sejmowi wniosek posłanki Krystyny Grabickiej o odrzucenie projektu ustawy w całości. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek. Poprawka nr 1, autorstwa posłanki Krystyny Grabickiej, mówi, aby nadać ustawie tytuł „Prawo upadłościowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę zaproponować, aby poprawkę nr 1 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 2 i 22, ponieważ wszystkie dotyczą postępowania naprawczego i są ze sobą powiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Czy autorka zgadza się na takie połączenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaGrabicka">Zgadzam się, bo dotyczą one tego samego, a proponuję je z tych samych względów, o których poprzednio mówiłam w związku z prawem naprawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksandraGramała">Zgłaszam sprzeciw wobec tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardKalisz">W tej sytuacji zarządzam głosowanie. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2 i 22, wykreślających z projektu ustawy zapisy dotyczące prawa naprawczego? Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1, 2 i 22. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 3, zgłoszonej przez posła Waldemara Borczyka, który proponuje skreślenie art. 9. Czy autor tej poprawki jest na sali? Nie ma. Czy ktoś przejmie tę poprawkę? Widzę, że zgłasza się poseł Marian Kwiatkowski. Czy chce pan uzasadnić zgłoszoną przez posła Waldemara Borczyka propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarianKwiatkowski">Przejmuję ją, ale bez uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AleksandraGramała">Ja zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 3, proponującej wykreślenie z projektu ustawy art. 9? Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4. Czy jej autor, poseł Piotr Krzywicki jest na sali? Nie ma. Czy zatem ktoś tę poprawkę przyjmuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AleksandraGramała">Ja nie przejmuję tej poprawki, ale chcę powiedzieć, że jest ona zasadna, bo proponowane rozwiązanie jest skuteczne i racjonalne. Dlatego też w porozumieniu z ekspertami proponuję, aby ją przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardKalisz">Ta poprawka odnosi się do art. 25 ust. 1 i proponuje, aby skreślić w zawartym tam zapisie wyrazy „z podpisem notarialnie poświadczonym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AleksandraGramała">Uzasadnienie było tu takie, że ze względu na koszty jest to rozwiązanie bardziej ekonomiczne, zaś notarialne potwierdzenie podpisu nie jest tu aż tak bardzo potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardKalisz">A jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekStaszak">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardKalisz">Skoro tak, to ja ją przejmuję i zarządzam głosowanie. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje postanowiły jednogłośnie, 14 głosami za, rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5, także autorstwa posła Piotra Krzywickiego, który właśnie w tej chwili zadzwonił, aby powiedzieć, że nie może dojechać na posiedzenie Komisji, bo pociąg, w którym się znajduje, utknął w szczerym polu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaGrabicka">Ja mogę przejąć poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RyszardKalisz">W poprawce nr 5 jest propozycja, aby do art. 27 dodać ust. 3 w następującym brzmieniu: „Postanowienie w sprawie ogłoszenia upadłości powinno być wydane w terminie dwóch miesięcy od daty złożenia wniosku”. Co na to rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekStaszak">Jest to termin instrukcyjny i może byłoby dobrze, aby sąd otrzymał taką mobilizującą wytyczną. Rozumiemy, że w przypadku skomplikowanej sprawy upadłościowej będzie można ten termin przekroczyć. Nie oponujemy zatem wobec tego zapisu, ale pozostawiamy to do decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardKalisz">Ale tu jest użyte określenie „powinno”, które ma charakter obligujący. Jeśli zatem sąd nie rozpozna sprawy w tym terminie, to powinny być zapisane jakieś konsekwencje. Takich „białych” przepisów nie może być w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekStaszak">Nie chcielibyśmy wyrażać kategorycznego stanowiska na ten temat, dlatego też pozostawiamy to do decyzji Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzemysławMorysiak">Jest tu jeden problem związany z upadłością takich instytucji, jak banki, które są instytucjami zaufania publicznego. Zgodnie z art. 160 ust. 1 Prawa bankowego, który jest uchylany w całości, dziś sąd powinien ogłosić upadłość w terminie miesiąca od daty złożenia wniosku. Swego czasu dokonano wielu zabiegów, aby wprowadzony został ten termin jako dyscyplinujący sądy, gdyż ogłoszenie upadłości przeciągało się do 350–400 dni. Taka była średnia norma. W przypadku banków chodzi natomiast o interesy dziesiątków czy setek tysięcy ludzi, jak było choćby w przypadku Banku Staropolskiego. W związku z tym poprawka mówiąca o terminie 2-miesięcznym wydaje się w pełni zasadna, choć w przypadku banków można mówić nawet o dalszej jej modyfikacji, w kierunku tego, aby był to termin jednego miesiąca, tak jak jest obecnie. Byłoby to jak najbardziej uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejJakubiak">Jest jeszcze jeden problem. Otóż w Unii Europejskiej istnieje dyrektywa dotycząca wypłat środków gwarantowanych. Nasza ustawa o bankowym funduszu gwarancyjnym jest dostosowana do tej dyrektywy. Wyłączenie natomiast jakiegokolwiek terminu, który miałby choćby charakter terminu instrukcyjnego, ale jednocześnie mobilizującego sąd do jak najszybszego rozpatrzenia sprawy, zagraża sprawności uruchomienia i wypłaty środków gwarantowanych w przypadku upadłości banku. Idąc zaś dalej, można mówić o swego rodzaju oddalaniu nas od dostosowania do przepisów Unii Europejskiej. Dlatego też jesteśmy za umieszczeniem w ustawie takiego właśnie przepisu jaki proponuje poprawka nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekSadowski">Rzeczywiście jest tak, że obecnie obowiązujące krótkie, miesięczne terminy dla ogłoszenia upadłości banku zostały z ustawy usunięte. Może to spowodować, że osiągnięty już w praktyce sądowej taki właśnie termin orzekania w sprawach upadłości banku przestanie obowiązywać. Problem polega tu jednak na tym, że poprawka nr 5 dotyczy zasady ogólnej, a nie postępowania w sprawie upadłości banków i instytucji finansowych. Można by się z nią zgodzić jako z ogólną wytyczną bez sankcji, uznając, że jest to termin mobilizacyjny, przyspieszający tok postępowania. Terminy dla rozpoznawania przez sąd spraw nie mają sankcji, bowiem nie istnieje coś takiego jak skarga na bezczynność sądu. Taka instytucja nie istnieje, bo by się sprowadzała do rozpoznania tego samego wniosku przez sąd właściwy. We wszystkich przepisach Kodeksu postępowania cywilnego dotyczących ustaw odrębnych wyznacza się sądowi termin.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że rząd co do zasady jest za przyjęciem poprawki nr 5. Nie słyszałem też, aby ktoś zgłosił sprzeciw, a skoro nie ma sprzeciwu, uznajemy, że poprawka uzyskuje pozytywną rekomendację. I taką też rekomendację przekażemy Sejmowi w odniesieniu do poprawki nr 5. Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 6, również autorstwa posła Piotra Krzywickiego. Dotyczy ona art. 31 ust. 1, któremu proponuje się nadać brzmienie następujące: „Sąd może dopuścić dowód z opinii biegłego w celu zbadania stanu przedsiębiorstwa oraz zachowania terminu, o którym mowa w art. 21 ust. 1”. Czy ktoś przejmuje tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaGrabicka">Tak ja ją przejmę i powiem, że chodzi w niej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego jako ewentualność, a nie czynność obligatoryjną. W projekcie rządowym zapisany był obowiązek, a tu jest tylko uprawnienie sądu do takiej czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EwaJanik">Ja myślę, że w sprawach o upadłość biegły jest jednak zawsze potrzebny, bo sędziowie nie mają takich kwalifikacji, żeby w pełni ocenić wszystkie przedłożone dokumenty. Lepiej więc, aby w ustawie zapisana była obligatoryjność, a także niezwłoczność w podejmowaniu decyzji, bowiem postępowanie powinno być przeprowadzone jak najszybciej, co leży w interesie dłużników.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaGrabicka">Ja bym wolała, abyśmy nie ubezwłasnowalniali sądu, bowiem może on w każdej chwili dopuścić dowód z opinii biegłego. Zostawiając jednak ten przepis, nakładamy na niego obowiązek, co - moim zdaniem - jest ubezwłasnowolnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofPopiel">Jeżeli przyjęliśmy poprawkę obligującą sąd do tego, aby w terminie 2 miesięcy wydał decyzję o upadłości, to obecna poprawka jest jej konsekwencją. I dlatego jest ona zasadna. Przy zachowaniu obligatoryjności dowodu z opinii biegłego nastąpi bowiem wydłużenie postępowania o ogłoszenie upadłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RyszardKalisz">Zapewne takie niebezpieczeństwo także istnieje. A jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekStaszak">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym zwrócić uwagę na nieporozumienie, jakie powstało. Otóż poseł Piotr Krzywicki zaproponował w poprawce nr 6 nowe brzmienie całego art. 31, a nie jego ust. 1. Nowy art. 31 nie będzie miał już trzech ustępów, ale będzie się składał tylko z jednego zdania, które już tu było cytowane, stąd nie będzie to ust. 1. Treść tego artykułu będzie zatem znacznie okrojona.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Jakie jest zatem stanowisko rządu w tej sytuacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekSadowski">Dwa następne ustępy w art. 31 zapisane zostały z uwagi na zawartą w ust. 1 obligatoryjność dowodu z opinii biegłego. Jeśli natomiast przyjmiemy zasadę fakultatywności, wówczas zasady wpisane w obecnych ust. 2 i 3 nie są już potrzebne. Proponowany zapis jest więc konsekwentny i, jak powiedział pan minister, my się opowiadamy za jego przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Sprawa jest jasna. Czy jest sprzeciw wobec propozycji zawartej w poprawce nr 6? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 7, dotyczącej art. 33 ust. 1, a zgłoszonej przez posłankę Aleksandrę Gramałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AleksandraGramała">W dotychczasowym brzmieniu art. 33 autorzy pominęli praktycznie możliwość zaskarżenia postanowienia sądu kończącego postępowanie w sprawie. Wydaje się zatem, że wprowadzenie takiego zapisu jest niezwykle istotne i stąd moja poprawka ustalająca nowe brzmienie art. 33 ust. 1: „Zażalenie przysługuje na postanowienie sądu kończące postępowanie oraz w przypadkach określonych w ustawie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekStaszak">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec zapisu proponowanego w poprawce nr 7? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 8. Jej autorem jest poseł Piotr Krzywicki, który proponuje, aby w art. 54 skreślić ust. 2. Zapis tego ustępu jest następujący: „Sąd drugiej instancji nie może orzec o ogłoszeniu upadłości”. Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekSadowski">W zapisie art. 54 ust. 2 chodzi o to, aby w postępowaniu odwoławczym sąd, który bada tylko zasadność środka odwoławczego w razie odmowy ogłoszenia upadłości, nie mógł dokonać orzeczenia reformatoryjnego. Musiałby wówczas wyznaczać osobę syndyka, co jest konieczną częścią orzeczenia, nie prowadząc jednocześnie, jako druga instancja, tego postępowania. Wówczas wszczęcie postępowania upadłościowego przenosiłoby się automatycznie na sąd okręgowy. Ten zaś musiałby wykonać natychmiast wiele działań, których jako druga instancja nie mógłby wykonać.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zawartej w poprawce nr 8?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AleksandraGramała">Tak. Ja zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 8, proponującej skreślenie ust. 2 w art. 54? Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 10 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się zdecydowały, aby rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 63, a zgłoszonej przez posłów Stanisława Rydzonia i Benedykta Sucheckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławRydzoń">Jest to poprawka zgłoszona przez prof. Feliksa Zedlera, eksperta Ministerstwa Sprawiedliwości. Wskazuje ona na niedopatrzenie, jakie powstało, a mianowicie brak zapisu, że do masy upadłości nie wchodzą również niezbywalne nieruchomości. Stąd też propozycja, aby w art. 63 ust. 4, po wyrazach „nieściągalne wierzytelności” dodać wyrazy „oraz niezbywalne ruchomości”. Jest to zatem poprawka porządkująca i uzupełniająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec tego zapisu? Nie słyszę. Stwierdzam zatem, że Komisje zdecydowały rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, zgłoszonej przez posłankę Aleksandrę Gramałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraGramała">Moja poprawka dotyczy art. 85, a ponieważ do tego artykułu jest kilka poprawek, ja swoją wycofuję. Będę też głosowała za poprawką posła Marka Wikińskiego, która również dotyczy art. 85, ale jest rozwiązaniem bardziej przystającym do naszych prawideł gospodarczo-ekonomicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RyszardKalisz">Ja również chciałbym w tym miejscu zgłosić, że wycofuję moje poprawki zapisane pod nr 12 i 26. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 85, a zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego. Pana posła nie ma jednak na sali.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AleksandraGramała">Ja przejmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zawartej w poprawce nr 11? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Poprawka nr 12 została przeze mnie wycofana, przystępujemy więc do rozpatrzenia poprawki nr 13, której autorką jest posłanka Aleksandra Gramała.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AleksandraGramała">Ta poprawka dotyczy art. 98 i jest to rozwiązanie czysto organizacyjne, mające na celu uporządkowanie niektórych elementów i rozwiązań przyjętych w ustawie. Zachęcam więc do poparcia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zawartej w poprawce nr 13? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, również autorstwa posłanki Aleksandry Gramały.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AleksandraGramała">Ta poprawka dotyczy art. 108 i jest to znowu czysto formalny zabieg porządkujący zapis ust. 2. Podobne uzasadnienie będzie też do kolejnej mojej poprawki, zapisanej jako nr 15, a dotyczącej art. 110 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zawartej w poprawkach nr 14 i 15? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, dotyczącej art. 149 ust. 2, zgłoszonej również przez posłankę Aleksandrę Gramałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AleksandraGramała">W dotychczasowym brzmieniu projektu ustawy nie przewidzieliśmy możliwości orzekania w innych ważnych sprawach w składzie trzech sędziów zawodowych. Samo zaś ogłoszenie upadłości jest wydarzeniem na tyle ważnym i istotnym, iż proponuję, aby i w tym przypadku mógł orzekać skład trzyosobowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zawartej w poprawce nr 16? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#AleksandraGramała">Ta poprawka dotyczy art. 227 i ma charakter czysto porządkowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AleksandraGramała">Ta poprawka dotyczy art. 356 ust. 1. Chodzi o to, aby użyty w tym zapisie dwukrotnie wyraz „sprzeciw” zastąpić wyrazem, „zarzut” co jest bardziej uzasadnione, bo muszą być zgłoszone zarzuty, a nie sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnych poprawek. Jest propozycja, aby łącznie rozpatrzyć poprawki nr 19 i 20, zgłoszone przez posłankę Krystynę Grabicką. Czy pani zgadza się na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaGrabicka">Tak, zgadzam się. W obydwu tych poprawkach chodzi o to aby zmienić sytuację, że skutki umorzenia postępowania nie doprowadzają do wykreślenia upadłego przedsiębiorcy z rejestru, pozwalając mu kontynuować działalność.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#RyszardKalisz">Tak rzeczywiście jest. A co na to rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekSadowski">Upadłość nie jest postępowaniem zmierzającym do likwidacji podmiotu, który upada, tylko do likwidacji jego majątku. Przecież jeśli postępowaniu upadłościowemu poddaje się osobę fizyczną, to nikt jej nie wykreśla z rejestru żywych. Oczywiście, są przypadki, kiedy spółki handlowe, na mocy Kodeksu spółek handlowych, będą usuwane z rejestru sądowego po zakończeniu postępowania dotyczącego likwidacji ich majątku, ale tak będzie z innych względów. Trudno jednak oczekiwać, że zakończenie postępowania upadłościowego przez umorzenie będzie miało za cel wykreślenie tego podmiotu. Zaproponowane poprawki pani posłanki nie wywołają takiego skutku.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#AleksandraGramała">Tak. Ja zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#RyszardKalisz">Zarządzam zatem głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek nr 19 i 20? Stwierdzam, że Komisje przy jednym głosie za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się zdecydowały rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 19 i 20. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21, zgłoszonej przez posłów Stanisława Rydzonia i Benedykta Sucheckiego, dotyczącej art. 367.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławRydzoń">Jest to również poprawka zainspirowana przez prof. Feliksa Zedlera i ma ona charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec tej poprawki? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Poprawka nr 22 już została rozpatrzona. Przystępujemy więc do rozpatrzenia poprawki nr 23, zgłoszonej przez posła Tomasza Szczypińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#TomaszSzczypiński">Ta poprawka dotyczy problemu dyskutowanego już podczas prac podkomisji, a mianowicie, czy postępowanie naprawcze ma być stosowane tylko w stosunku do zagrożonych niewypłacalnością przedsiębiorców wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego, czy też należy rozszerzyć katalog tych podmiotów. Propozycja zawarta w poprawce idzie w tym kierunku, aby ten katalog rozszerzyć poprzez wykreślenie w art. 491 ust. 1 wyrazów „wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego”. Argumentacja dotyczy tu samego faktu rejestru oraz pomijania podmiotów będących w ewidencji, a także równego traktowania podmiotów. Wszystkie argumenty były już podnoszone podczas dotychczasowej pracy nad projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MarekSadowski">To jest dylemat, który był podnoszony nawet w kategorii konstytucyjnej. Zastanawiano się mianowicie, czy zachodzi tu zachowanie równości podmiotów zorganizowanych i niezorganizowanych. Poza Krajowym Rejestrem Sądowym pozostają i nadal pozostaną drobni przedsiębiorcy indywidualni, czyli osoby fizyczne. Otóż postępowanie naprawcze skierowane jest na takiego przedsiębiorcę, którego majątek do gospodarowania wydzielony jest z jego majątku osobistego. W przypadku osoby fizycznej nie ma takiego ustawowego obowiązku ani faktycznej praktyki. Prowadziłoby to do mieszania mas majątkowych i uchylania się od płacenia zobowiązań osobistych, prywatnych, które są nierozdzielne w przypadku osoby fizycznej. Ta nierówność nie oznacza jednak naruszenia konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, bo o tych samych regułach można mówić w odniesieniu do podmiotów tego samego typu. W gospodarce nie wszyscy przedsiębiorcy są podmiotami tego samego typu. Dodam tu jeszcze, że w postępowaniu upadłościowym, które jest surowsze niż postępowanie naprawcze, dla osób fizycznych wprowadzona jest konstrukcja oddłużenia, która z kolei nie jest przewidziana dla osób prawnych. Jest u więc coś za coś. Otrzymuje się pewną możliwość działania bez długów po zakończeniu postępowania upadłościowego, czego nie ma w przypadku osób prawnych, ale w zamian za to nie ma możliwości korzystania z restrukturyzacji w postępowaniu naprawczym. Takie stanowisko dyktowane jest obawą, że olbrzymia część drobnych przedsiębiorców prowadzących małe zakłady, bez zdolności restrukturyzacyjnej, polegającej na zmianie struktury majątku, korzystałaby z tego postępowania naprawczego tylko po to, aby przez 3 miesiące nie płacić długów i nie naliczać sobie odsetek. Oczywiście to by miało dla nich potem bardzo niedobre konsekwencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#TomaszSzczypiński">Ja rozumiem drugą część argumentacji pana dyrektora jako lęk przed liczbą spraw i trudnościami z ich osądzeniem. Mam natomiast pytanie: czy w Krajowym Rejestrze Sądowym są tylko osoby prawne?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MarekSadowski">W Krajowym Rejestrze Sądowym są obecnie wpisani tzw. przedsiębiorcy zorganizowani, czyli osoby prawne. Od roku 2004 przewidziano także objęcie nim osób fizycznych i jeśli nie nastąpi żadna zmiana, po tej dacie takie rozwiązanie dotyczyłoby również osób fizycznych, po wpisie do Krajowego Rejestru Sądowego. Powiem jednak, że przygotowywana jest taka konstrukcja prawna, aby nie wszystkich przedsiębiorców będących osobami fizycznymi wpisywać do Krajowego Rejestru Sądowego. Trzeba tu bowiem widzieć różnicę między studentką udzielająca korepetycji czy osobą sprzedającą coś z ręki na bazarze, które to osoby są według polskiego prawa przedsiębiorcami, a kimś, kto organizuje przedsiębiorstwo. I na tym głównie polega różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zawartej w poprawce nr 23?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AleksandraGramała">Tak. Ja zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy więc do głosowania. Kto z posłów jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i 4 wstrzymujących się rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, dotyczącej uzupełnienia zapisu art. 491, a zgłoszonej przez posłów: Ryszarda Maraszka, Władysława Szkopa i Stanisława Rydzonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#StanisławRydzoń">Istotą tej poprawki jest objecie postępowaniem naprawczym również samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#RyszardKalisz">Jest to ciekawa poprawka. Co na to rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#MarekStaszak">Popieramy tę poprawkę, mając świadomość tego, że co prawda samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej nie mają zdolności upadłościowej, ale jeśli poprawka zostanie uwzględniona, to przy postępowaniu naprawczym będziemy mieć do czynienia z nową jakością. Wydaje się nam jednak, że w odniesieniu do tych zakładów nadrzędny cel, jaki sobie stawiamy w postępowaniu naprawczym, może tu być spełniony. Dlatego też popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławRydzoń">Zwrócę jeszcze tylko uwagę, że przed wyrazem „samodzielnych” brakuje wyrazu „oraz”.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że dokonuje pan autopoprawki do poprawki nr 24 i w art. 491 ust. 1 po wyrazach „Krajowego Rejestru Sądowego” dopisać należy wyrazy „oraz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej”. Czy jest sprzeciw wobec tak sformułowanej poprawki nr 24? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, zgłoszonej przez posłów Stanisława Rydzonia i Benedykta Sucheckiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#StanisławRydzoń">Ta poprawka dotyczy art. 497 i została zasugerowana przez prof. Feliksa Zedlera. Ponieważ nie mam przy sobie uzasadnienia, bardzo proszę, aby ustosunkował się do niej dyrektor Marek Sadowski, bo jest to de facto poprawka rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MarekSadowski">W zapisie art. 497 ust. 1 pkt 1 doszło do niepotrzebnego powtórzenia i dlatego proponujemy skreślić wyrazy „z wyjątkiem składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i chorobowe”. Ten sam efekt wyłączenia tych składek wynika bowiem z innego przepisu zawartego w części dotyczącej układu. Skoro w postępowaniu naprawczym stosuje się do układu te same przepisy co do układu przy upadłości, to oczywiste jest, że występuje taki sam skutek. I nie ma tu potrzeby powtarzania tej samej konstrukcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec poprawki nr 25? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Poprawka nr 26 została przeze mnie wycofana już wcześniej. Kolejną poprawką jest więc propozycja posła Tomasza Szczypińskiego, zapisana pod nr 27, a dotycząca art. 530.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#TomaszSzczypiński">Ja również wycofuję tę poprawkę, ponieważ dotyczy ona tego samego zapisu, z którego wycofał się pan przewodniczący w poprawce nr 26. Zresztą zapis art. 85 załatwia problem, o jakim mowa w tych poprawkach, choć nieco inaczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#RyszardKalisz">To kolejny przykład, że w trybie negocjacji wszystko można załatwić. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 28, zgłoszonej przez posłankę Krystynę Grabicką.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaGrabicka">Myślę, że powinniśmy łącznie rozpatrywać poprawki nr 28 i 29, bo one dotyczą tego samego, a mianowicie wydłużenia do 6 miesięcy vacatio legis omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#RyszardKalisz">Poprawkę nr 29 zgłosił poseł Tomasz Szczypiński, ale rozumiem, że państwo się porozumieliście i jest zgoda na łączne rozpatrywanie. Ja także byłem za tym, aby okres vacatio legis był dłuższy, ale rząd obstaje przy terminie 3 miesięcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#MarekStaszak">Obstajemy przy takim terminie i nie chciałbym już przytaczać argumentów, które podawałem wcześniej. Zależy nam na szybkim wejściu w życie prawa upadłościowego i naprawczego, które może rzeczywiście pomóc polskim przedsiębiorcom. I z tego powodu chcemy, aby zaczęło ono funkcjonować jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#RyszardKalisz">Chcę w tym miejscu przypomnieć, że podczas ostatniego posiedzenia Komisji, przed drugim czytaniem, pan minister Marek Staszak zadeklarował, że w okresie od podpisania tej ustawy przez prezydenta aż do wejścia jej w życie Ministerstwo Sprawiedliwości zrobi wszystko, co jest w jego mocy, aby w jak najszerszym zakresie zapoznać z nowymi przepisami sędziów i wszystkich, których mogą one dotyczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#MarekStaszak">Podtrzymuję tę deklarację.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#TomaszSzczypiński">Czytałem stenogram z tego posiedzenia, więc nawet bez przypomnienia ze strony pana przewodniczącego zobowiązanie pana ministra jest mi znane. Tyle tylko, że argumenty, jakich pan minister użył wówczas, mnie nie przekonują, ponieważ w innej wypowiedzi stwierdził pan, że jest to sprawa pakietu kryzysowego, który trzeba szybko wprowadzić. Rozumiem, że intencje rządu są bardzo dobre, ale mnie nie uspakaja to, iż w ministerstwie robi się wszystko, aby sędziowie i inne osoby były przygotowane. Dla mnie te 3 miesiące są nierealnym chciejstwem. Niezależnie od tego, co zrobi ministerstwo, jest to ustawa zbyt ważna i zbyt generalnie zmieniona, aby w ciągu 3 miesięcy można było przygotować się do jej wdrożenia. Nie jest to uwaga natury politycznej. Chodzi mi mianowicie o to, abyśmy nie wpadali w następne pułapki, ale abyśmy zastanowili się nad terminem 6 miesięcy jako również bardzo krótkim, który nawet bez zobowiązania pana ministra wydaje się nierealny.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#BohdanKopczyński">Osobiście uważam, że wnioski aby wydłużyć vacatio legis, są w pełni uzasadnione. Mamy do czynienia z bardzo ważną i skomplikowaną kodyfikacją. 6 miesięcy to minimalny okres, aby można było wymagać od adresatów konsekwencji w zakresie stosowania tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaGrabicka">Ja też mam prośbę, aby wydłużyć okres przygotowania na wejście tej ustawy w życie, ponieważ sądy są do niej zupełnie nieprzygotowanie. Z moich rozmów z sędziami i pracownikami sądów wynika, że są oni przerażeni, że vacatio legis ma być tylko 3 miesiące. Stąd też i moja poprawka idzie w tym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#RyszardKalisz">Czy jest sprzeciw wobec propozycji zawartych w poprawkach nr 28 i 29?</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#AleksandraGramała">Tak. Ja zgłaszam sprzeciw, ponieważ rozmowy z ministerstwem, jak również z innymi środowiskami prawniczymi zmierzają do tego, aby ten termin maksymalnie przyspieszyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawek nr 28 i 29, wydłużających vacatio legis omawianej ustawy z 3 do 6 miesięcy? Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się rekomendują Sejmowi odrzucenie tych poprawek. Pozostaje więc vacatio legis 3-miesięczne z zobowiązaniem ministra Marka Staszaka. Ponieważ były to ostatnie poprawki, jakie mieliśmy dziś do rozpatrzenia, pozostaje nam wybór sprawozdawcy. Proponuję, aby tę funkcję pełniła posłanka Aleksandra Gramała. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Gratuluję. Dajemy też jeden dzień na przekazanie nam opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności zgłoszonych poprawek z prawem europejskim. Czy w tej sprawie jest sprzeciw? Nie słyszę. Dziękuję. Na tym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>