text_structure.xml
28.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram połączone posiedzenie Komisji: Ustawodawczej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia będzie rozpatrzenie uchwał Senatu dotyczących dwóch ustaw, w tym ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a także ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pragnę zwrócić uwagę, iż do ustawy o ustroju sądów administracyjnych Senat nie zgłosił żadnych poprawek. Przechodzimy do prac merytorycznych. Proponuję przyjąć następujący tryb pracy. Rozpatrując daną poprawkę zapytam, czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny jej przyjęciu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że poprawka została przyjęta. W sytuacji, gdy ktoś z posłów zgłosi sprzeciw, udzielę głosu zarówno zwolennikowi jak i przeciwnikowi odrzucenia poprawki. Następnie podejmiemy decyzję w głosowaniu. Dodam, że w każdej chwili głos w sprawie rozpatrywanych zapisów mogą zabrać zaproszeni goście i eksperci uczestniczący w posiedzeniu. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu takiego trybu prac? Nie ma sprzeciwu. W pierwszej kolejności rozpatrzymy uchwałę Senatu zawierającą poprawki do ustawy - Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 7 wyrazy „spraw i dążyć do rozstrzygnięcia ich” zastąpić wyrazami „sprawy i dążyć do jej rozstrzygnięcia”. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaGrabicka">Omawiany zapis w sposób istotny zmienia redakcję uchwaloną przez Sejm i chciałabym poznać uzasadnienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Czy na sali jest obecny przedstawiciel Senatu? Niestety, w posiedzeniu nie uczestniczy żaden z senatorów, choć w dniu dzisiejszym Senat powinna reprezentować pani senator Teresa Liszcz. W związku z powyższym, trudno będzie udzielić odpowiedzi na pytanie pani posłanki Krystyny Grabickiej. Niemniej, zwracam uwagę, że dotychczasowa redakcja art. 7 stanowi, że: „Sąd administracyjny powinien podejmować czynności zmierzające do szybkiego załatwienia spraw i dążyć do rozstrzygnięcia ich na pierwszym posiedzeniu”. Tym samym zmiana zaproponowana przez Senat zakłada zastąpienie wyrazu „spraw”, użytego w liczbie mnogiej, wyrazem „sprawy” - co ma sprawić, że zapis nie będzie miał ogólnego charakteru, ale będzie odnosił się do konkretnej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaGrabicka">Dotychczasowa redakcja art. 7 stanowiła, że: „Sąd administracyjny powinien podejmować czynności zmierzające do szybkiego załatwienia spraw i dążyć do rozstrzygnięcia ich na pierwszym posiedzeniu”. Podkreślam, znaczenie sformułowania „na pierwszym posiedzeniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Ten fragment zapisu nie ulega zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaGrabicka">W związku z powyższym wycofuję sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki kolejnej, w której Senat proponuje, aby w art. 8 wyrazy „Prokurator lub” zastąpić wyrazami „Prokurator oraz”. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 17 w par. 2 po wyrazie „orzekającym” dodać wyrazy „z powodu przeszkód prawnych”. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 3. Proszę, aby zaproszeni goście oraz eksperci uczestniczący w posiedzeniu zgłaszali swoje uwagi, jeżeli uznają, że jest to konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AdamMarkiewicz">Mam pewną wątpliwość polegającą na tym, że przypadku zachorowania nie będzie można uznać za przeszkodę prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Zwracam uwagę, że w art. 17 par. 2 stwierdza się, że zmiana składu orzekającego może nastąpić z przyczyn losowych. Tym samym wspomniane sformułowanie obejmuje przypadek zachorowania. Jednakowoż Senat uznał, że gdy sędzia nie może uczestniczyć w pracach składu orzekającego, wówczas stanowi to przeszkodę prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AdamMarkiewicz">Dziękuję, nie mam już więcej wątpliwości w tym obszarze.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat proponuje, aby w art. 46 par. 2 po wyrazie „zamieszkania” dodać wyrazy „(...) a w razie jego braku - adresu do doręczeń”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawkę nr 4 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr: 9 i 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Uwaga słuszna, gdyż w poprawce nr 9 Senat proponuje dodanie w art. 70 w par. 1 po wyrazie „zamieszkania” wyrazów „adresu do doręczeń”. Natomiast w poprawce nr 10 proponuje się zastąpienie w art. 73 wyrazów „mieszkania adresata” sformułowaniem „mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach”. Pragnę poinformować, że senatorowie uznali, że w Polsce istnieje duża grupa ludzi, którzy nie mają adresu zamieszkania, a tym samym nie miałyby prawa do procesu przed sądem administracyjnym. Dlatego też, zaproponowano, aby ludzie ci mogli wskazać inne miejsce, jako adres do doręczeń. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawek nr: 4, 9 i 10? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wymienione poprawki łącznie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której Senat proponuje, aby w art. 50 par. 2 po wyrazie „również” dodać wyraz „inny”. Jest to typowa zmiana legislacyjna. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której Senat proponuje, aby w art. 58 w par. 3 dodać zdanie pierwsze w brzmieniu: „Sąd odrzuca skargę postanowieniem”. Jest to zapis o charakterze uściślającym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamMarkiewicz">Czy nie byłoby lepiej, gdyby powyższe zdanie zostało zawarte w par. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Niestety, rozpatrujemy poprawki Senatu, które możemy przyjąć, albo odrzucić. Nie mamy możliwości ich zmodyfikowania. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 6? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby art. 63 uzyskał brzmienie: „Art. 63. Jeżeli ustawy tak stanowią, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek”. Modyfikacja zaproponowana przez Senat polega na zmianie szyku zdania. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której Senat proponuje, aby w art. 65 dodać par. 3 w brzmieniu: „Par. 3. Pismo może być także doręczone za pośrednictwem telefaksu lub poczty elektronicznej. W takim wypadku dowodem doręczenia jest potwierdzenie transmisji danych”. Zanim poddam pod głosowanie powyższą poprawkę, chciałbym zapytać przedstawiciela Naczelnego Sądu Administracyjnego, czy prawdą jest, że NSA nie ma adresu internetowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RomanHauser">W październiku Naczelny Sąd Administracyjny będzie dysponował adresem internetowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Przyznam, że chciałem zaczerpnąć pewnych informacji przed posiedzeniem, ale niestety, z powyższych względów nie było to możliwe. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Poprawki nr 9 i 10 zostały już rozpatrzone łącznie z poprawką nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Senat proponuje, aby art. 84 uzyskał następujące brzmienie: „ Przewodniczący może z ważnej przyczyny przedłużyć termin sądowy z urzędu lub na wniosek strony zgłoszony przed upływem terminu, a także skrócić termin sądowy na wniosek strony”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby ustosunkować się do powyższej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszBorkowski">Propozycja Senatu zmierza do ograniczenia dyspozycji sądu. Art. 84 uchwalony przez Sejm stanowił, że „Przewodniczący może z ważnej przyczyny przedłużyć lub skrócić termin sądowy na wniosek zgłoszony przed upływem terminu”. Tymczasem propozycja Senatu zakłada, że przedłużenie terminu może nastąpić z urzędu lub na wniosek strony, natomiast jego skrócenie - tylko na wniosek strony. W moim przekonaniu, art. 84 w brzmieniu sejmowym daje przewodniczącemu szersze kompetencje, niż art. 84 w wersji senackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Jestem odmiennego zdania. Według przedłożenia sejmowego przewodniczący nie może ani skrócić, ani wydłużyć terminu z urzędu. Tym samym propozycja senacka rozszerza kompetencje przewodniczącego o możliwość wydłużenia terminu sądowego z urzędu. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Senat proponuje, aby w art. 96 w par. 1 wyrazy „państwa i porządkowi” zastąpić wyrazami „państwa lub porządkowi”. Jest to poprawka merytoryczna. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, w której Senat proponuje, aby w art. 134 w par. 2 wyraz „stwierdzenie” zastąpić wyrazem „stwierdzeniem”. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, w brzmieniu: „w art. 139 w par. 1 wyrazy „jednorazowo co najwyżej do siedmiu” zastępuje się wyrazami „tylko raz i co najwyżej o siedem”.”. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, w której Senat proponuje, aby w art. 139 w par. 4 wyraz „uzasadnienie” zastąpić wyrazem „uzasadnienia”. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, w brzmieniu: „w art. 141: a) w par. 2 skreśla się zdanie trzecie, b) dodaje się par. 2a w brzmieniu: „Par. 2a. Odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym”...”. Jest to poprawka o charakterze techniczno-redakcyjnym. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 16? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki, w której Senat proponuje, aby w art. 154 w par. 1 po wyrazie „strona” oraz po wyrazie „sprawy” dodać przecinek. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Senat proponuje, aby w art. 232 w par. 1 w pkt. 1 lit. a) uzyskała następujące brzmienie: „a) środka odwoławczego odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem jego odpisu innym stronom”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszBorkowski">W poprawce Senatu wyraźnie ograniczono możliwości zwrotu stronom całego wpisu. Zaproponowano, aby taka możliwość występowała tylko w przypadku środka odwoławczego, a więc skargi kasacyjnej i zażalenia. Natomiast propozycja sejmowa uwzględniała pismo odrzucone lub cofnięte, a więc skargę, a także środek odwoławczy i skargę o wznowienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">W związku z powyższymi wątpliwościami poddam poprawkę pod głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 20 przeciwko i 1 wstrzymującym się Komisje rekomendują Sejmowi odrzucenie poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, w której Senat proponuje następujące brzmienie art. 250: „Art. 250. Wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków”. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaGrabicka">Zapytuję, dlaczego zgłoszono taką poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RomanHauser">Proszę Komisje o poparcie zmiany zaproponowanej przez Senat, gdyż w tekście przyjętym przez Sejm nie wyeliminowano pewnych pozostałości innej koncepcji prawa pomocy. Senat uznał, że udzielający pomocy prawnej: adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy nie będzie wybierany, ale wyznaczany przez sąd lub korporacje adwokackie, radcowskie, czy też organizacje doradców podatkowych, czy rzeczników patentowych. Po drugie, zapis zaproponowany przez Senat doprecyzowuje, iż chodzi o zasady wypłacania wynagrodzenia, odrębne w przypadku każdej korporacji zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, w brzmieniu: „20) w art. 253: a) w zdaniu pierwszym po wyrazie „adwokackiej”, dodaje się wyraz „ rady”, b) w zdaniu drugim wyrazy „okręgowa izba” zastępuje się wyrazami „rada okręgowej izby”.”. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 20, a tym samym rozpatrzyły wszystkie poprawki zgłoszone w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby Sejm rozpatrywał łącznie wszystkie poprawki redakcyjne. Naszym zdaniem do tej grupy należą poprawki nr: 1, 2, 5, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RyszardKalisz">Przyjmuję propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego i zgłaszam wniosek o to, aby Sejm rozpatrzył w łącznym głosowaniu wszystkie poprawki redakcyjne, a więc poprawki nr: 1, 2, 5, 7, 13, 14, 15, 16, 17, 20. Przypomnę, że Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie wszystkich z wymienionych poprawek Pozostało nam wybrać jeszcze posła sprawozdawcę. Proponuję, abym już tradycyjnie sprawował funkcję posła sprawozdawcy również i tym razem. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu mojej kandydatury? Nie ma sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zawartych w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Poprawka nr 1, zgłoszona przez Senat polega na dodaniu w art. 4 w pkt. 3 po wyrazach „między organami” wyrazu „jednostek”. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr: 2, 3, 7, 13 i 19 dotyczą tej samej problematyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RyszardKalisz">Przypomnę, że odbyła się dyskusja dotycząca tekstu, w którym była mowa o postępowaniu sanacyjnym - drugoinstancyjnym w przypadku adwokatów i radców prawnych. Sejm postanowił, że regulacja obejmie również doradców podatkowych i rzeczników patentowych. Jako, że w drodze propozycji poselskich wprowadzone zostały przepisy dotyczące delegacji dla ministra sprawiedliwości związanej z rozporządzeniem, które miało określić wysokość stawek w przypadku reprezentowania osób fizycznych i prawnych z urzędu, należało wszystkie te delegacje w stosunku do wymienionych czterech zawodów ujednolicić. Taki też cel przyświeca powyższym propozycjom. W związku z powyższym proponuję, aby poprawki nr: 2, 3, 7, 13, 19 rozpatrzyć łącznie. Dodam, że poprawka nr 19 zmienia termin wejścia w życie przepisów zawierających delegację dla ministra sprawiedliwości. Cała ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 roku, a Senat proponuje, aby wspomniane przepisy zaczęły obowiązywać już teraz, albowiem w przypadku adwokatów i radców prawnych Trybunał Konstytucyjny uchylił poprzednio obowiązujące przepisy, jako niezgodne z Konstytucją RP oraz wyznaczył termin do dnia 31 lipca 2003 roku. W związku z powyższym, aby uniknąć luki prawnej, która mogłaby wystąpić w okresie pomiędzy 1 sierpnia 2003 roku a 1 stycznia 2004 roku chcemy, aby omawiane przepisy weszły w życie już teraz. Mam nadzieję, że pan minister Sylweriusz Królak, reprezentujący ministra sprawiedliwości zobowiąże się do wydania do końca lipca 2003 roku stosownego rozporządzenia. Mam nadzieję, że nie zawiedziemy się na panu ministrze, który znany jest z tego, że wszystko robi dobrze. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawek nr: 2, 3, 7, 13, 19? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły rozpatrywane poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której Senat proponuje, aby w art. 13 w pkt. 1 w lit. b) wyraz „wynalazczych” zastąpić wyrazami „prawa własności przemysłowej”. Poprawka jest wynikiem chęci dostosowania ustawy do propozycji zawartej w ustawie o Sądzie Najwyższym. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej poprawki w brzmieniu: „5) w art. 29: a) po wyrazach „w art. 22” dodaje się dwukropek, b) pozostałą część zdania oznacza się jako pkt 1 oraz dodaje się pkt 2 w brzmieniu: „2) w ust. 2 wyrazy „Organizacjom wymienionym w ust. 1” zastępuje się wyrazami „Organizacji związkowej reprezentatywnej w rozumieniu ustawy o Trójstronnej Komisji do Spraw Społeczno-Gospodarczych”.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 5 jest poprawką redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ze względu na zbieżność materii proponujemy rozpatrzyć poprawkę nr 6 łącznie z poprawką nr 10. Obie poprawki służą ujednoliceniu zapisów dotyczących uprawnień do otrzymywania informacji przez Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny rozpatrzeniu poprawek nr: 6 i 10 łącznie? Nie ma sprzeciwu. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawek nr: 6 i 10? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki. Poprawka nr 7 została rozpatrzona łącznie z poprawkami nr: 2, 3, 13 i 19. Przechodzimy do poprawki nr 8, w której Senat proponuje, aby w art. 48 w pkt. 2 po wyrazach „powszechne i” dodać wyraz „wojewódzkie”. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, o następującej redakcji: „9) w art. 53 przed pkt. 1 dodaje się nowy pkt... w brzmieniu: „w art. 171: a) w par. 3 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Zwrot podania następuje w formie postanowienia, na które służy zażalenie.”, b) dodaje się par. 4 w brzmieniu: „Par. 4. Organ podatkowy nie może zwrócić podania z tej przyczyny, że właściwy jest sąd powszechny, jeżeli w tej sprawie sąd uznał się za niewłaściwy”;”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RomanHauser">Proszę Komisje o poparcie zmiany zaproponowanej przez Senat. Rozpatrywana poprawka została zgłoszona dlatego, że w ustawie przyjętej przez Sejm zdecydowano o nowym sposobie rozstrzygania sporów kompetencyjnych pomiędzy Sądem Najwyższym i sądami administracyjnymi. Nowelizowaliśmy w tym zakresie Kodeks postępowania administracyjnego, ale nie uwzględniliśmy postanowień ordynacji podatkowej. Zatem w celu uczynienia systemu pełnym należy dodać wspomniane przepisy z ordynacji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 9. Poprawka nr 10 została przyjęta wraz z poprawką nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której Senat proponuje, aby w art. 67 w pkt. 3 lit. a) otrzymała brzmienie: „a) ust. 1 otrzymuje brzmienie: „ 1. Skargę, w celu wypowiedzenia się co do jej zasadności, Prezes Urzędu Patentowego przekazuje do rozpatrzenia w Izbie Odwoławczej”.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszBorkowski">Propozycja Senatu jest podyktowana zamiarem ujednolicenia zapisów niniejszej ustawy z przepisami prawa własności przemysłowej, w których występuje funkcja autokontroli, realizowana od razu w izbie odwoławczej, specjalnie przeznaczonej do badania wstępnego. Konstrukcja jest podobna do tej, stosowanej w przypadku zakładów ubezpieczeniowych, których rady nadzorcze są wyposażone w kompetencje odwoławcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RyszardKalisz">Można stwierdzić, że rozpatrywana poprawka ma na celu czyszczenie prawa. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 11? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, w której Senat proponuje, aby w art. 68 w pkt. 5 w lit. b) średnik na końcu zastąpić przecinkiem oraz dodać lit. c) w brzmieniu: „c) w ust. 3 skreśla się wyrazy „, o których mowa w ust. 2”.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 12 jest poprawką redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 12. Poprawka nr 13 została już rozpatrzona wraz z poprawkami nr: 2, 3, 7 i 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, w brzmieniu: „14) w art. 72 w pkt. 7 skreśla się wyrazy „w ust. 1”.”. Czy mamy do czynienia z poprawką redakcyjną?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 14. Poprawka nr 15 ma następujące brzmienie: „15) w art. 78 w pkt. 1 po wyrazach „w art. 2” dodaje się wyrazy „w ust. 1”.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 15 jest poprawką redakcyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, w której Senat proponuje, aby w art. 78 w pkt. 1 w lit. a) i b) wyrazy „sądach administracyjnych” zastąpić wyrazami „wojewódzkich sądach administracyjnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, w której Senat proponuje, aby w art. 84 w zdaniu wstępnym na końcu dodać wyrazy „wprowadza się następujące zmiany(...)”. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, w której Senat proponuje, aby w art. 91 w par. 2 wyrazy „w terminie” zastąpić wyrazami „z upływem”. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanej poprawki? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 18, a tym samym rozpatrzyły wszystkie poprawki zawarte w uchwale Senatu o stanowisku w sprawie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby Sejm rozpatrywał łącznie wszystkie poprawki redakcyjne. Naszym zdaniem do tej grupy należą poprawki nr: 1, 4, 5, 8, 12, 14, 15, 16, 17 oraz poprawkę nr 18, dotyczącą terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardKalisz">Przyjmuję propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, ale proponuję, aby z tej grupy wyłączyć poprawkę nr 18. Zgłaszam wniosek, aby Sejm rozpatrzył łącznie wszystkie poprawki redakcyjne, do których należą poprawki nr: 1, 4, 5, 8, 12, 14, 15, 16, 17. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu powyższego wnioski? Nie ma sprzeciwu. Pozostało nam wybrać jeszcze posła sprawozdawcę. Proponuję, aby Komisje wybrały moją osobę do pełnienia funkcji posła sprawozdawcy. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakieś inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu mojej kandydatury? Nie ma sprzeciwu. Zamykam połączone posiedzenie połączonych Komisji Ustawodawczej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>