text_structure.xml 62.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RafałZagórny">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Ustawodawczej. Witam zaproszonych gości, a wśród nich podsekretarza stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Przemysława Morysiaka. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (druki nr: 1834, 2791, 3259 i 4189). Jest ich 34, a pełne zestawienie otrzymaliście państwo na piśmie. Ze swej strony chciałbym prosić o sprawne procedowanie i ograniczanie się w dyskusji tylko o spraw najistotniejszych. Proponuję, aby, tak jak to jest w zwyczaju, projektodawcy krótko przedstawiali kolejne poprawki, potem swoje stanowisko wyrazili przedstawiciele strony rządowej i po ewentualnych pytaniach ze strony posłów, będziemy przystępowali do głosowania. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę, a zatem uznaję, że jest zgoda i możemy przejść do procedowania. Poprawka nr 1jest to de facto cały nowy projekt ustawy zgłoszony już wcześniej przez Klub Poselski PSL. Oddaję głos przedstawicielowi wnioskodawców z jednoczesną prośbą, aby nie przedstawiać całego projektu, ale skoncentrować na udzieleniu nam odpowiedzi, dlaczego wnosicie państwo tę poprawkę w takiej właśnie formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EugeniuszKłopotek">My od wielu lat już postulujemy, aby zakres działalności Prokuratorii Generalnej był poszerzony w stosunku do tego, co zaproponowano w przedłożeniu rządowym. Chcielibyśmy mianowicie, aby obok zastępstwa procesowego w kompetencji Prokuratorii Generalnej leżało również nadzorowanie procesów prywatyzacyjnych w naszym kraju. Ta poprawka, którą zgłosiliśmy zmierza właśnie w tym kierunku, przy czym, różni się ona nieco w stosunku do naszego projektu pierwotnego. Uwzględniliśmy mianowicie w tej poprawce te rozstrzygnięcia naszych Komisji, które zyskały zdecydowane poparcie w trakcie wspólnych prac nad projektem ustawy. Dotyczy to m.in. wykreślenia zapisów mówiących o aplikacji prowadzonej przez Prokuratorię Generalną. Generalnie chodzi nam w tej poprawce o rozszerzenie kompetencji powoływanej do życia Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RafałZagórny">Jakie jest stanowisko strony rządowej do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzemysławMorysiak">Rząd zaproponował w swoim przedłożeniu koncepcję Prokuratorii Generalnej jako kolegialnego adwokata państwa, który wykonuje dwie podstawowe funkcje: zastępstwo procesowe oraz funkcje opiniodawczo-doradczą na rzecz organów administracji rządowej. Komisje, na wspólnych posiedzeniach przyjęły również taką filozofię i w związku z tym nie widzimy teraz powodu, aby wychodzić poza ten zakres, choćby dlatego, że dziś funkcję nadzoru nad procesem prywatyzacyjnym pełni Najwyższa Izba Kontroli i jest to działalność, która wydaje się być skuteczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RafałZagórny">Czy są pytania dotyczące poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ŁukaszFilipiak">Chcemy tylko zasygnalizować, że ten projekt ustawy, który zgłoszony został jako poprawka nr 1, nie był przepracowany pod względem legislacyjnym, a zawiera on pewne uchybienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RafałZagórny">Skoro nie ma pytań, przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje przy 8 głosach za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy, aby poprawkę nr 2 głosować łącznie z poprawkami nr: 4 i 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RafałZagórny">Proszę zatem przedstawicielkę wnioskodawców o ustosunkowanie się do tej propozycji i przedstawienie tych trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaGrabicka">Ja także chciałam zaproponować takie łączne głosowanie, bowiem poprawki nr 2 i 32 mają na celu stworzenie większej niezależności urzędu Prokuratorii Generalnej, o ile będzie ona podlegała bezpośrednio premierowi, a nie ministrowi skarbu państwa. Poprawka nr 4 zmierza natomiast do tego, aby Prezes Prokuratorii Generalnej składał coroczne sprawozdanie z działalności tego urzędu, Sejmowi, a nie Radzie Ministrów. To pozwoliłoby na to, aby nie tylko organ władzy wykonawczej, ale również Sejm miałby szanse wglądu w przebieg procesów prywatyzacyjnych. Mam w tym miejscu pewne zastrzeżenia, czy poprawka nr 4 powinna być jednak głosowana łącznie z poprawkami nr 2 i 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ŁukaszFilipiak">Zdaniem Biura Legislacyjnego jest tu pewna logika, bo jeżeli nadzór będzie sprawowała Rada Ministrów, to nie ma konieczności, aby prezes Prokuratorii Generalnej składał coroczne sprawozdania Radzie Ministrów. Słusznym jest natomiast, aby składał je Sejmowi i stąd nasza propozycja połączenia tych trzech poprawek, bowiem skoro Prokuratorię chcemy oddać pod nadzór Radzie Ministrów, to sprawozdanie powinno być składane Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RafałZagórny">Wydaje się to logiczne, ale możemy także te poprawki rozłączyć. Otwieram dyskusję, proszę o wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja jestem gorącym zwolennikiem tego, aby Sejm miał przynajmniej informację co dzieje się w zakresie funkcjonowania Prokuratorii Generalnej. Uważam, że to jest celem nadrzędnym i skoro może nastąpić jakaś kolizja, to głosujmy te poprawki oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RafałZagórny">Mnie się wydaje, że możemy poprawkę nr 4 oddzielić od poprawek nr 2 i 32, bo czym innym jest kwestia podporządkowania Prokuratorii Radzie Ministrów, a czym innym kwestia składania sprawozdań Sejmowi. Mogą być zatem posłowie, którzy nie chcą zmiany podporządkowania, ale chcą żeby Prokuratoria Generalna składała sprawozdania ze swej działalności Sejmowi. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu będziemy łącznie głosować poprawkę nr 2 i 32, natomiast poprawkę nr 4 osobno. Chciałbym jednak usłyszeć jeszcze stanowisko rządu co do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzemysławMorysiak">Przypomnę, że dyskusja na ten temat już się odbyła i były przedstawiane trzy, zasadnicze argumenty. Pierwszy, że Prokuratoria Generalna nie jest centralnym organem administracji rządowej, a zatem nie ma podstaw, aby prezes Rady Ministrów sprawował nad nią pieczę z mocy ustawy. Kolejna sprawa to fakt, że ten zakres spraw jest w kompetencji ministra właściwego do spraw skarbu państwa i stąd obydwie Komisje przegłosowały taką zależność, jak była zaprezentowana w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. A ponadto przypomnę, że w trakcie prac na tą ustawą doszło do modyfikacji projektu rządowego w dwóch obszarach. Jeden dotyczy tego, że zgodnie z aktualnym brzmieniem sprawozdania, to prezes Rady Ministrów powołuje prezesa Prokuratorii Generalnej, a nie minister skarbu państwa, jak to było w przedłożeniu rządowym. Również prezes Rady Ministrów nadaje Prokuratorii statut i to było swoistym kompromisem jeśli chodzi o zwiększenie nadzoru ze strony prezesa Rady Ministrów nad Prokuratorią Generalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam więc do pana ministra konkretne pytanie: czy rząd ma coś przeciwko temu, aby informację o działalności Prokuratorii otrzymywał corocznie Sejm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzemysławMorysiak">Rząd nie ma nic przeciwko temu. W projekcie rządowym była mowa o składaniu sprawozdania Prezesowi Rady Ministrów ponieważ całkowity nadzór nad Prokuratorią sprawował, według tego projektu, minister skarbu państwa. Była to więc logiczna konsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RafałZagórny">Czy są inne jeszcze pytania? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania. Przypominam, że głosować będziemy łącznie poprawkę nr 2 i 32. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 2 i 32? Stwierdzam, że Komisje przy 13 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 2 i 32. Przystępujemy teraz do głosowania poprawki nr 4, bo została już ona omówiona wspólnie z poprawkami nr 2 i 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Ponieważ przed chwilą Komisje zdecydowały o podporządkowaniu Prokuratorii Generalnej ministrowi skarbu państwa, chciałabym zwrócić uwagę, że jest wniosek mniejszości, który mówi, że minister właściwy do spraw skarbu państwa składa corocznie Sejmowi, w terminie do 31 marca, sprawozdanie z działalności Prokuratorii Generalnej w poprzednim roku kalendarzowym. Ta propozycja pokrywa się z brzmieniem poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem, że jest to argument merytoryczny, który nie zwalnia nas jednak z obowiązku zaopiniowania tej poprawki. Wypowiedź pani posłanki może pomóc w podjęciu decyzji poszczególnych członków Komisji, ale musimy ją zaopiniować. Przechodzimy więc do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisje przy 13 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Wracamy do poprawki nr 3. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaGrabicka">Ta poprawka rozszerza zakres działania Prokuratorii Generalnej o dodatkowe dwa zadania tj. o prawo zgłaszania sprzeciwu w przypadku niekorzystnego rozporządzenia majątkiem Skarbu Państwa oraz o prawo kontroli umów zawartych przed dniem wejścia w życie tej ustawy. Zapisy dotychczasowego projektu nie dają takiej możliwości. Wydaje się natomiast, że aby Prokuratoria mogła pełnić swe zadania w sposób właściwy, należałoby rozszerzyć zakres jej uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzemysławMorysiak">Pragnę zwrócić uwagę, że to jest ten element, który był m.in. przyczyna zawetowania poprzedniej ustawy o Prokuratorii Generalnej. Do tego dochodzą jeszcze argumenty, o których już dziś mówiłem, że mianowicie nie jest to organ centralny administracji państwowej gdzie trzeba wydawać decyzje administracyjne. Ponadto jest przecież Najwyższa Izba Kontroli, która sprawuje obecnie kontrolę m.in. nad procesami prywatyzacyjnymi. Projekt rządowy zakładał więc jedynie funkcje Prokuratorii jako kolegialnego adwokata państwa i zastępstwo procesowe oraz funkcję doradczo-opiniodawczą w zakresie umów prywatyzacyjnych, które mogą rodzić w przyszłości roszczenia w stosunku do Skarbu Państwa. Obecnie także w Ministerstwie Skarbu Państwa sprawdzamy przyszłe umowy pod kątem ewentualnych następstw prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy, aby łącznie głosować poprawki nr: 3, 6 i 10. Mamy też pytanie do posłanki Krystyny Grabickiej, czy wyraziłaby zgodę na dołączenie do tej grupy także poprawki nr 31. Nam się wydaje, że byłoby to słuszne połączenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrystynaGrabicka">Nie wnoszę sprzeciwu wobec tej propozycji. Wymienione poprawki rzeczywiście łączą się z poprawką nr 3. Poprawka nr 6 jest jej konsekwencją i rozszerza jeszcze zadania Prokuratorii o zgłaszanie sprzeciwu i kontrolę umów zawartych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, przedstawiając dokładnie co należy do zadań Prokuratorii Generalnej. Poprawka nr 10 reguluje w sposób szczegółowy instytucję sprzeciwu w zakresie rozporządzania mieniem Skarbu Państwa oraz kontrole umów, o których jest mowa w poprawce nr 6. Normuje ona tryb zawiadamiania Prokuratorii o zamiarze rozporządzenia tym mieniem, sposób rozpoznania takiego wniosku, tryb odwoławczy, skutki braku zawiadomienia Prokuratorii o zamiarze rozporządzenia mieniem Skarbu Państwa. Poprawka nr 31 jest natomiast po to, aby wprowadzenie do zadań Prokuratorii instytucji sprzeciwu nie było sprzeczne z tą ustawą. Jak już mówił pan minister, poprzednia ustawa o Prokuratorii Generalnej została zawetowana przez prezydenta właśnie z tego powodu, że była sprzeczna z ustawą o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa. My, w poprawce nr 31 uchylamy szereg przepisów tejże ustawy, tak aby nie było już wspomnianych sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RafałZagórny">Czy są pytania do przedstawicielki wnioskodawców tych poprawek? Nie słyszę, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za tym, aby pozytywnie rekomendować poprawki nr: 3, 6, 10 i 31? Stwierdzam, że Komisje przy 11 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr: 3, 6, 10 i 31. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EugeniuszKłopotek">Poprawka nr 5 powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr: 8, 9 i 15 bo one stanowią pewną całość. Zmierzają one do rozszerzenia kompetencji Prokuratorii Generalnej o kontrolę umów prywatyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RafałZagórny">Biuro Legislacyjne także potwierdza słuszność tego rodzaju połączenia. A jakie jest stanowisko rządu w odniesieniu do propozycji zawartych w tych poprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzemysławMorysiak">Rząd podtrzymuje to co już powiedziałem wcześniej jeśli chodzi o rozszerzenie uprawnień Prokuratorii Generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RafałZagórny">Czy są jeszcze pytania dotyczące tych poprawek? Nie słyszę. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr: 5, 8, 9 i 15? Stwierdzam, że Komisje przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr: 5, 8, 9 i 15. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7 zgłoszonej przez grupę posłów PO. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszMaćkała">Poprawka nr 7 odnosi się do art. 4 ust. 1 ustawy gdzie proponujemy skreślenie pkt 4, który mówi o wydawaniu przez Prokuratorię opinii prawnych. W sprawozdaniu Komisji przyjęto jednak, że opinie te nie są wiążące, a więc my uważamy, że wydawanie takich opinii jest po prostu zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RafałZagórny">Jest sugestia, aby poprawkę nr 7 głosować łącznie z poprawką nr 13, która proponuje wykreślenia całego art. 10 mówiącego o wydawaniu przez Prokuratorię opinii prawnych. Jaka jest opinia rządu na temat tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzemysławMorysiak">Ja już mówiłem, że obecnie także jest stosowana tego rodzaju procedura, że kiedy przygotowywane są umowy przygotowywane przez ministra skarbu państwa, to departament zastępstwa procesowego opiniuje je pod kątem przyszłych skutków takiej umowy jeśli chodzi o potencjalne roszczenia. Jeśli więc Prokuratoria Generalna ma wypełniać funkcję zastępstwa procesowego, powinna mieć także funkcje opiniodawczo-doradczą w tym zakresie. Tak to zresztą jest w sprawozdaniu, a rozszerzeniem art. 4 jest art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem, że stanowisko rządu wobec poprawek jest negatywne. Czy są pytania dotyczące tych poprawek? Nie słyszę, a zatem głosujemy. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 7 i 13? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 7 i 13. Kolejna poprawka jaką będziemy rozpatrywać ma nr 11. Proszę o krótką jej charakterystykę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrystynaGrabicka">Ta poprawka odnosi się do art. 8 ust. 1 i obniża o połowę próg kwotowy wartości przedmiotu spraw jakimi będzie się obowiązkowo zajmować Prokuratoria, czyli z 1.000.000 zł do 500.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RafałZagórny">A co na to strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzemysławMorysiak">Pamiętam, że progi te były mocno dyskutowane w trakcie obrad Komisji. Była nawet propozycja obniżenia do 100.000 zł wartości przedmiotu sprawy. W materiałach jakie przedstawiliśmy wówczas Komisjom wykazaliśmy jak aktualnie wygląda sprawa i dlaczego określiliśmy próg kwotowy na 1mln zł. Okazuje się bowiem, że liczba spraw o wartości poniżej miliona zł lawinowo rośnie. Kiedy z projektu rządowego wykreślone zostały przepisy dotyczące aplikacji, obawiamy się, że przy progu 500 tys. zł Prokuratoria, już na początku swojej działalności może być po prostu zapchana takimi, drobniejszymi sprawami. Przy wartości powyżej miliona zł mamy już do czynienia ze sprawami dużymi, których jest dostatecznie wiele, jak na tego typu państwową jednostkę organizacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">Ja proponuję, aby poprawkę nr 11 głosować łącznie z poprawkami nr 12 i 14, bo takie połączenie wydaje się logiczne, gdyż one także mówią o zmniejszeniu proponowanych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RafałZagórny">Jest to rzeczywiście logiczne, choć nie jest także warunkiem sine qua non, aby takie głosowanie miało charakter łączny. Decyzja należy tu do wnioskodawców tych poprawek, bowiem nie ma tu powodów prawnych, choć są przesłanki merytoryczne. Czy pani posłanka wyraża zgodę na takie połączenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaGrabicka">Ponieważ chodzi tu o usprawnienie pracy, ja nie zgłaszam sprzeciwu wobec połączenia tych poprawek. Jest to logiczne, choć nie wydaje się być bezwzględnie konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RafałZagórny">A więc rozumiem, że poprawki nr: 11, 12 i 14 będziemy głosować łącznie. Proszę jeszcze o stanowisko rządu w sprawie tych właśnie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzemysławMorysiak">Mówiłem już na temat poprawki nr 11. Dodam teraz jeszcze jedno zdanie, a mianowicie to, że Komisje przyjęły w ostatecznym sprawozdaniu cały system umożliwiający Prokuratorii Generalnej przejmowanie spraw o wartości poniżej jednego miliona zł. W ustawę jest więc wmontowany cały mechanizm pozwalający na to, aby w przypadku gdy wymaga tego interes Skarbu Państwa Prokuratoria przejmowała nawet sprawy o wartości 100 tys. zł. Decyzja należy tu do Prokuratorii przy czym cały system jest spójny i elastyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RafałZagórny">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy więc do głosowania. Kto z członków Komisji jest za tym, aby pozytywnie rekomendować poprawki nr: 11, 12 i 14? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr: 11, 12 i 14. Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 16, którą należy głosować łącznie z poprawkami nr: 18 i 19. Co na to przedstawicielka wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaGrabicka">Poprawka nr 16 wyłącza z katalogu osób, które mogą być radcami prokuratorii, osoby posiadające wyłącznie stopień doktora habilitowanego, bez żadnej aplikacji. Wyłącza także legislatorów, w szczególności zatrudnionych w ministerstwach, którzy także nie odbyli aplikacji. Poprawka nr 18 mówi natomiast, że nie może być starszym radcą Prokuratorii Generalnej doktor habilitowany bez aplikacji. Dopuszczamy tutaj bez aplikacji tylko profesorów. Poprawka nr 19 wykreśla z grona radców Prokuratorii legislatorów, co do których ja osobiście nie mam żadnych zastrzeżeń, ale uważam, że ich praca jest jednak jednokierunkowa i dlatego aby być radcą Prokuratorii konieczna jest aplikacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RafałZagórny">Proszę o stanowisko rządu w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzemysławMorysiak">Zwracam uwagę na to, że może dojść do sytuacji dość kuriozalnej. Otóż w sprawozdaniu Komisji jest mowa o profesorze lub doktorze habilitowanym nauk prawnych. Gdyby natomiast przyjęta została poprawka, wówczas radcą Prokuratorii mógłby zostać każdy profesor, a więc np. archeologii czy innej dziedziny nauki. Wydaje się, że zaszła tu niezamierzona pomyłka, która należy jednak skorygować. Jest to uwaga formalna, ale chciałbym zwrócić jeszcze uwagę na to co jest zapisane w innych ustawach dotyczących zawodów prawniczych. I tak w ustawie o adwokaturze, czy ustawie o radcach prawnych są dokładnie takie same wyłączenia jakie my proponujemy jeśli chodzi o doktorów habilitowanych i profesorów nauk prawnych. Chcieliśmy wprowadzić do tej ustawy taką sama pragmatykę i dlatego te zapisy mają swoje uzasadnienie. Jeśli chodzi natomiast o wykreślenie legislatorów, to pozostawiamy do decyzji posłów, choć bierzemy pod uwagę, że Prokuratoria ma również funkcję opiniodawczo-doradczą i potrzebni tu będą również legislatorzy. O tym jednak, kto ostatecznie zostanie przyjęty do pracy będzie decydował Prezes, bo to jest jego suwerenna decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RafałZagórny">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy rzeczywiście propozycja zawarta w poprawce nr 19 prowadzi do wykreślenia z ustawy legislatorów. Jeśli tak, to dlaczego mamy głosować te trzy poprawki łącznie? Przecież ktoś może być za zmianami dotyczącymi profesorów, ale nie godzić się na zmiany dotyczące legislatorów, albo odwrotnie. Ja zaproponowałem takie połączenie na wyraźną sugestię Biura Legislacyjnego, ale wycofuję ją. W poprawce nr 16 autorzy proponują aby w art. 29 ust. 2 nadać brzmienie: „Wymóg określony w ust. 4 pkt 4 nie dotyczy osoby, która posiada tytuł naukowy profesora”. Co to ma wspólnego z legislatorem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ŁukaszFilipiak">Ja to wyjaśnię. W obecnym brzmieniu ust. 2 w art. 29 ma następujące brzmienie: „Wymóg określony w ust. 1 pkt 4 nie dotyczy osoby, która posiada tytuł naukowy profesora lub stopień naukowy doktora habilitowanego nauk prawnych i pracowała na stanowisku związanym z legislacją”. Wnioskodawcy poprawki pominęli dwie kategorie występujące w przepisie projektu ustawy, a więc legislatora i doktora habilitowanego i mówią tylko o profesorze. W poprawce nr 18 jest konsekwencja poprawki nr 16 dotycząca doktora habilitowanego, pominiętego w poprawce nr. 16, a w poprawce nr 19 konsekwencja dotycząca legislatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem zatem, że może być połączenie tych trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Zwracam uwagę, że jest jeszcze poprawka nr 17, także dotycząca legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#RafałZagórny">Ale tę poprawkę będziemy głosować osobno, bo ona dotyczy tylko legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaGrabicka">Chciałabym zgłosić autopoprawkę i tam gdzie w poprawce jest mowa o tytule profesora, dodać określenie „nauk prawnych”, bo to jest oczywiste, a tylko w jakiś dziwny sposób umknęło nam przy formułowaniu tych poprawek. Stawiam też wniosek formalny, aby te poprawki głosować jednak oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RafałZagórny">Chciałbym się upewnić, czy w przypadku głosowania oddzielnego może dojść do kolizji prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ŁukaszFilipiak">Te poprawki można głosować oddzielnie. Jest tylko jeden problem, a mianowicie poprawka nr 16 dotyczy art. 29, który mówi o radcach Prokuratorii Generalnej, natomiast poprawki nr 18 i 19 dotyczą art. 30, gdzie jest mowa o starszych radcach Prokuratorii Generalnej. Połączenie głosowania zabezpieczało przed taką sytuacją, że radcą nie może być legislator, natomiast starszym radcą może być. Radca Prokuratorii nie będzie mogła być osoba posiadająca tytuł doktora habilitowanego, natomiast starszym radcą może być zarówno doktor habilitowany jak i profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RafałZagórny">Byłoby to zatem bez sensu, bo jest sprzeczne z logiką, ale nie jest sprzeczne z przepisami prawa. Ponieważ jest wniosek o głosowanie rozłączne, będziemy te poprawki głosować rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BohdanKopczyński">W związku z rozbieżnością stanowisk proponuję przegłosować wniosek o łączne głosowanie, a gdyby on nie otrzymał większości, wówczas będziemy głosować te poprawki rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RafałZagórny">Jest wniosek formalny, aby wyrazić zgodę na łączne głosowanie poprawek nr: 16, 18 i 19. Kto z członków Komisji jest za tym, aby poprawki nr: 16, 18 i 19 głosować łącznie? Stwierdzam, że Komisje 24 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, opowiedziały się za łącznym głosowaniem poprawek nr: 16. 18 i 19. Przystępujemy zatem do głosowania tych właśnie poprawek. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr: 16, 18 i 19? Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr: 16, 18 i 19. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 17. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszMaćkała">Poprawka nr 17 odnosi się do art. 29, o którym mówiliśmy przy okazji poprawki nr 16. My proponujemy tu wykreślenie pkt 2 w ust. 2, ale chcę jeszcze dodać tutaj słowa: „i w art. 30 pkt 5”, bo to jest konsekwencja pierwszego wykreślenia. W ten sposób wykreślamy z ustawy legislatorów, którzy, naszym zdaniem nie powinni zajmować stanowisk radców w Prokuratorii, nawet jeśli pracowali na stanowisku związanym z legislacją przez co najmniej pięć lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RafałZagórny">Panie pośle, na stronie 19 zestawienia wszystkich poprawek jest zapisana uwaga, że „konsekwencją przyjęcia poprawki nr 17 będzie skreślenie pkt 5 w art. 30”, czyli dokładnie to, co pan proponuje dopisać w swojej autopoprawce do poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszMaćkała">Skoro to jest ewidentna konsekwencja, to nie ma potrzeby wnosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RafałZagórny">A zatem głosujemy poprawkę nr 17 w takim brzmieniu jak jest ona zapisana w naszym zestawieniu. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ŁukaszFilipiak">Proponujemy, aby poprawkę nr 20 głosować łącznie z poprawkami nr: 21, 28 i 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RafałZagórny">Czy wnioskodawcy wyrażają zgodę na takie połączenie? Proszę też o krótkie scharakteryzowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszMaćkała">Te poprawki rzeczywiście łączą się ze sobą a wynikają z tego, że jesteśmy przeciwni tworzeniu nowej kasty jaka mieliby być radcowie i starsi radcowie Prokuratorii Generalnej. Gdyby policzyć wszystkie przywileje zapisane w projekcie tej ustawy, a więc: system mianowania, wysokość uposażenia, dodatkowe urlopy i różnego rodzaju dodatki do uposażenia, okaże się, że tworzymy grupę ludzi chyba najlepiej zarabiających w Polsce, jeśli chodzi o sferę budżetową. Uważamy, że jest to całkowicie nieuzasadnione jeśli Prokuratoria Generalna ma być zbiorowym adwokatem państwa, a jednocześnie Komisje zadecydowały, że może ona wydawać opinie, które nie będą obligatoryjne i wiążące. W związku z tym tak mocne usytuowanie jest zbędne. Uważam, że stworzymy po prostu kastę ludzi, którzy będą nieusuwalni, co chyba mija się z celem jaki sobie stawiamy powołując Prokuratorię Generalną. Gdyby bowiem Prokuratoria miała być drugim Ministerstwem Skarbu Państwa, to może warto byłoby pokusić się o takie jej usytuowanie, ale czym się ma różnić w obecnym usytuowaniu adwokat czy radca prawny od radcy Prokuratorii, skoro ich zadania sprowadzają się do tego samego. Umocowanie radcy Prokuratorii będzie w ten sposób wyższe niż sędziego czy prokuratora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzemysławMorysiak">Rząd zamierza stworzyć silną Prokuratorię ze stabilną kadrą. Mianowanie, a nie powołanie, a co za tym idzie także odwołanie, proponujemy w odniesieniu do prezesa i wiceprezesów, a nie tam gdzie potrzebna jest stabilna i dobrze przygotowana kadra. Poprawki, które dotyczą zmian w art. 32, 33, 52 i 53 destabilizują cały system jaki zaproponowaliśmy i jaki zyskał poparcie Komisji pracujących nad projektem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrystynaGrabicka">Przypominam posłowi Tadeuszowi Maćkale, że podczas pracy nad tym projektem zlikwidowaliśmy zapis, z którego wynikało, że w pewnych okolicznościach radcowie i starsi radcowie Prokuratorii mogliby podejmować dodatkowa pracę, poza Prokuratorią. Tego już nie ma w ustawie, ale jeśli chcemy mieć silną Prokuratorię, radcowie muszą mieć jakieś uprawnienia, które będą ich przy tej instytucji trzymać. Nie możemy im zabierać wszystkich uprawnień, bo doprowadzimy do tego, że będą oni gorsi od pozostałych pracowników cywilnych administracji rządowej. Adwokat czy radca prawny ma możliwości zarabiania w kilku miejscach pracy, natomiast osoba zatrudniona w Prokuratorii nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja bym się jednak przychylał do argumentów przedstawionych przez pana ministra, bo chcemy przecież utrwalić związek radców z instytucją, w której będą pracować. Jeśli wprowadzimy system powoływania i odwoływania to może on doprowadzić do tego, że osoba, która powinna się koncentrować w swojej pracy nad tym, jak wygrać każdą kolejną sprawę, będzie nieustannie drżała, bojąc się, że w sytuacji gdy przegra sprawę, natychmiast zostanie odwołana ze stanowiska. To z pewnością nie będzie służyło stabilizacji ani też odwadze w reprezentowaniu interesów Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejMarkowiak">Na podstawie moich doświadczeń samorządowych chciałbym jednak powiedzieć, że złudna jest wiara w to, iż pracownik mianowany jest dobrym pracownikiem. Musimy ponadto zakładać, że pierwszą grupę radców przyjmiemy na podstawie mianowania i zanim sprawdzimy, czy oni naprawdę się nadają i maja taką choćby motywację, o jakiej mówił poseł Eugeniusz Kłopotek, może się okazać, że nic już nie można zrobić, bo mianowanie gwarantuje im praktycznie dożywocie. Kto pracował w samorządzie doskonale wie, ilu mianowanych urzędników spokojnie może doczekać do emerytury tylko dlatego, że przychodzą punktualnie do pracy, nie opuszczają jej i nie piją w czasie pracy. Nie o taką jednak Prokuratorie Generalną nam chodzi. Jeśli chodzi natomiast o przywileje, to wprawdzie ograniczyliśmy radcom Prokuratorii możliwość dodatkowego zarobkowania, ale jednak utrzymali oni kilka przywilejów, które już dziś wydają się anachroniczne, choć my im to zagwarantowaliśmy. Chodzi tu o dodatkowe wypłaty czy też płatne urlopy dla poratowania zdrowia. Mnie się wydaje, że to po prostu wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RafałZagórny">Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw, przechodzimy więc do głosowania. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr: 20, 21, 28 i 30? Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr: 20, 21, 28 i 30. Kolejna poprawka, którą mamy omówić nosi numer 22 i odnosi się do art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ŁukaszFilipiak">My proponujemy rozpatrzenie tej poprawki łącznie z poprawką nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RafałZagórny">Czy jest zgoda wnioskodawców na takie połączenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszMaćkała">Możemy je połączyć, bo chodzi tu o zniesienie pewnych przywilejów w postaci dodatków płacowych za wieloletnią pracę w Prokuratorii. Nie jest ważne, czy ktoś pracuje dobrze, czy źle, ale mamy mu dodatkowo płacić za samo przychodzenie do pracy. To nie jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RafałZagórny">Ponieważ przechodzimy do spraw związanych z pieniędzmi, a to zawsze wzbudza emocje, proponuję, aby wysłuchać jednego głosu za i jednego przeciw, a potem głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Chcę przypomnieć, że wspólną decyzją Komisji zlikwidowana została aplikacja w Prokuratorii Generalnej, a więc zatrudnienie będzie się tu opierało na zawodach prawniczych, bo radcą Prokuratorii może zostać sędzia czy adwokat. Uprawnienia, które chce zlikwidować poseł Tadeusz Maćkała nie są uprawnieniami szczególnymi, przypisanymi wyłącznie radcom Prokuratorii Generalnej, lecz dotyczą wszystkich zawodów prawniczych. Przyjmując propozycje zawarte w tych poprawkach trudno będzie liczyć, że ktoś, kto ma już pewne uprawnienia z tytułu przynależności do zawodów prawniczych, zgodzi się przyjść do Prokuratorii Generalnej i stracić te uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RafałZagórny">Czy są inne jeszcze głosy w tej sprawie? Nie słyszę, a zatem głosujemy. Kto z członków Komisji jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 22 i 24? Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 22 i 24. Przechodzimy teraz do omówienia poprawki nr 23, która dotyczy także art. 43 i mówi o ograniczeniu wysokości zasadniczego wynagrodzenia radców Prokuratorii. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o krótki komentarz do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszMaćkała">To jest konsekwencja ograniczenia wynagrodzeń radców Prokuratorii i dlatego proponujemy, aby zasadnicze wynagrodzenie nie przekraczało 100 proc. wynagrodzenia odpowiednio sędziego sądu rejonowego i sędziego sądu okręgowego. W projekcie rządowym było tu 130 proc. wynagrodzenia odpowiednio sędziego sądu okręgowego i sędziego sądu apelacyjnego. Odnosząc się natomiast do wypowiedzi posłanki Joanny Grobel-Proszowskiej chcę powiedzieć, że jeśli radca i starszy radca prokuratorii ma mieć wynagrodzenie wyższe niż władza sądownicza, czyli trzecia władza w Rzeczpospolitej Polskiej, to coś tu jest nie po kolei. Tworzymy tu nową kastę i wydajemy na jej uposażenia ogromne środki, a sędziowie pozostają w tyle. Radcowie nie ponoszą, tak naprawdę odpowiedzialności za to co robią, natomiast sędziowie, jak najbardziej. Wydaje mi się zatem, że takie dodatkowe wyposażanie radców jest całkowicie niewskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrystynaGrabicka">Ja chcę przedstawić głos przeciwny, bo, tak jak mówiłam, radcowie nie mają możliwości dorobienia sobie u innego pracodawcy. Jeśli więc chcemy mieć dobrze funkcjonującą Prokuratorię zatrudniająca ludzi doświadczonych i kompetentnych nie możemy odbierać im tego, co mają zagwarantowane w innych zawodach prawniczych. Przypomnę też, że podczas prac w Komisji zabraliśmy już także radcom prawnym 50 proc. dochodów z tytułu kosztów zastępstwa procesowego. Wydaje się więc, że w tej sytuacji należałoby pozostawić ich wynagrodzenie zasadnicze na takim poziomie, jak już przyjęliśmy w sprawozdaniu, ponieważ nie będą oni mieć motywacji do dobrej pracy. Wszyscy wiemy, że aby dobrze pracować, musi być jakaś godziwa zachęta finansowa, a więc skoro już zabraliśmy te 50 proc. z tytułu zastępstwa procesowego, to przynajmniej wynagrodzenie zasadnicze powinniśmy zostawić bez dalszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja będę głosował za poprawką i chciałbym zaapelować o jej przyjęcie. Rzeczywiście jeśli przyjmiemy te argumenty jakie już padły, a mianowicie, że pozostawiamy system mianowania, czyli trwały stosunek pracy, a ponadto cztery dodatkowe przywileje finansowe, to wydaje się, iż aby nie wyglądało to wszystko rażąco w stosunku do sytuacji sędziów sądu okręgowego i apelacyjnego, należy przyjąć propozycje zawarte w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RafałZagórny">A jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzemysławMorysiak">Przypominam, że wynagrodzenie sędziego nie jest ubruttowione, natomiast w przypadku radców Prokuratorii będzie i dlatego rząd proponował dla radców 130 proc. zasadniczego wynagrodzenia jakie mają sędziowie sądu rejonowego i okręgowego. Komisje, w toku swoich prac, podniosły je do wynagrodzenia zasadniczego sędziów sądu okręgowego i apelacyjnego. Poprawka nr 23 idzie w kierunku obniżenia jeszcze tej wysokości jaka proponowaliśmy w przedłożeniu rządowym. Proszę zatem pamiętać, że nie jest to wynagrodzenie ubruttowione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RafałZagórny">Czy może pan przybliżyć nam, dlaczego nie jest to ubruttowione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RenataJabłońska">Postaram się to wszystko państwu wyjaśnić. Otóż, sędziowie i prokuratorzy, podobnie jak funkcjonariusze wszelakich służb, nie podlegają ubezpieczeniom społecznym, a zatem od ich wynagrodzeń nie odprowadza się składek. Kwota bazowa jest inna, niższa od pozostałych kwot bazowych wyszczególnionych w ustawie budżetowej, które są ubruttowione. Ta niższa kwota obowiązuje w stosunku do funkcjonariuszy państwowych i sędziów oraz prokuratorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszMaćkała">Po tej uwadze chciałbym wnieść autopoprawkę, aby wynagrodzenie radcy Prokuratorii wynosiło 130 proc. wynagrodzenia zasadniczego odpowiednio sędziego sądu rejonowego i sędziego sądu okręgowego. Zmienia się w ten sposób kategoria wynagrodzenia, natomiast poziom pozostaje taki jak w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RafałZagórny">Byłby to zatem powrót do przedłożenia rządowego. Pan minister to zresztą potwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszMaćkała">Obecnie poprawka nr 23 będzie miała brzmienie takie, że w art. 43 ust. 2 proponujemy aby wpisać, iż „Wynagrodzenie radcy nie może przekraczać 130 proc. wynagrodzenia zasadniczego odpowiednio sędziego sądu rejonowego i sędziego sądu okręgowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RafałZagórny">Taki zapis będzie oznaczał, że wracamy do przedłożenia rządowego i wówczas wynagrodzenie radcy Prokuratorii byłoby nieco mniejsze od tego, co zaproponowaliśmy w sprawozdaniu, ale takie jak chciał rząd. Myślę, że już wszystko jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#LeszekSamborski">Nie wszystko jest jednak jasne. Ja mam bowiem pytanie, jak się ma ten poziom wynagrodzenia do wynagrodzenia pracowników Najwyższej Izby Kontroli. Czy jest jakieś porównanie między uposażeniem sędziów i pracowników NIK? Czy ktoś może mi na te pytania odpowiedzieć. Zbulwersowała mnie także informacja, że sędziowie i prokuratorzy nie są ubezpieczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RafałZagórny">Czy pan minister jest w stanie odpowiedzieć na te pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzemysławMorysiak">Oczywiście nie jestem tu w stanie podać konkretnych liczb, ale zwracam uwagę, że my porównywaliśmy poziom wynagrodzenia służb ochrony prawnej, natomiast NIK nie jest taką służbą. Dlatego też w przedłożeniu rządowym jest porównanie do wynagrodzeń sędziów czy prokuratorów. Na drugie pytanie nie jestem jednak w stanie odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RenataJabłońska">Co do sprawy, która zbulwersowała pana posła, należy zacząć od postanowień Konstytucji RP, gdzie jest powiedziane, że sędzia po zakończeniu pracy zawodowej przechodzi w stan spoczynku. Ten stan spoczynku jest analogiczny, jeśli chodzi o konstrukcję, do emerytury służb mundurowych, które również nie podlegają ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym. Te świadczenia płacone są z budżetu i jest to określone i uregulowane w stosownych ustawach pragmatycznych, np. w ustawie o ustroju sądów powszechnych, czy też w ustawach dotyczących służb mundurowych czy wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RafałZagórny">Za chwilę przejdziemy do głosowania, przypominam tylko, że do poprawki nr 23 zgłoszona została autopoprawka polegająca na tym, że w art. 43 ust. 2 wraca się do pierwotnego przedłożenia rządowego. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 23 wraz ze wspomnianą autopoprawką. Stwierdzam, że Komisje przy 12 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 25. Proszę o krótką informację ze strony przedstawicieli wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#LeszekSamborski">W tej poprawce proponujemy wykreślenie z ustawy art. 48, który mówi o kolejnych przywilejach dla radców Prokuratorii w postaci dodatkowych dni urlopowych - 6 dni po 10 latach pracy i 12 dni po 15 latach pracy. Uważamy, że jest to nieuzasadnione żądanie. Dlaczego niby tak miałoby być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RafałZagórny">A jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzemysławMorysiak">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, bowiem jest to dalsze rozmontowywanie całego systemu obowiązującego w zawodach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RafałZagórny">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Kolejna poprawka, którą mamy rozpatrzyć, to poprawka nr 26, także zgłoszona przez posłów PO.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#LeszekSamborski">Ta poprawka odnosi się do art. 49, który także proponujemy wykreślić w całości. Jest tu mowa o możliwości udzielania radcom półrocznego płatnego urlopu dla poratowania zdrowia, a my się pytamy, co to jest za bonus? Tworzymy jakąś kastę ludzi szczególnie uprzywilejowanych, a tego robić nie wolno. Ja apeluję po prostu o rozsądek, bo więcej nic tu już nie można powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RafałZagórny">Dyskutowaliśmy już na ten temat, wiemy też, iż rząd jest przeciwny tej poprawce, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisje przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#LeszekSamborski">Ta poprawka odnosi się do art. 50 i tu również proponujemy wykreślenie całego zapisu mówiącego o kolejnych przywilejach dla kasty radców Prokuratorii, a mianowicie uprawnienia do jedno lub trzymiesięcznego wynagrodzenia dodatkowego w momencie przejścia na emeryturę lub rentę. Dziś czytamy o kolosalnych odprawach np. w Orlenie i oburzamy się na to, a tu wpisujemy przywileje w postaci odpraw pieniężnych nie wiadomo z jakiej racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem, że rząd jest przeciwny tej poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27. Rozpatrzymy teraz poprawkę nr 29. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#LeszekSamborski">Poprawka nr 29 dotyczy art. 52, gdzie proponujemy skreślenie ust. 5–8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem, że jest to kolejne ograniczenie radców Prokuratorii w sferze finansowej. Rząd się z tą poprawką nie zgadza, a my przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Kolejna poprawka jaka mamy rozpatrzyć to poprawka nr 33 wniesiona przez posłów Klubu Parlamentarnego SDPL. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W imieniu Klubu Parlamentarnego SDPL chcę powiedzieć, że celem tej poprawki jest wygospodarowanie środków na pokrycie kosztów organizacji i funkcjonowania Prokuratury Generalnej w 2005 r. Proponujemy, aby koszty te zostały pokryte ze środków Funduszu Skarbu Państwa na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RafałZagórny">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzemysławMorysiak">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki ponieważ zgodnie z projektem ustawy, to minister skarbu państwa odpowiedzialny jest za utworzenie Prokuratorii Generalnej i dlatego celowe jest powiązanie tych kosztów z Funduszem Skarbu Państwa. Uruchomienie tego Funduszu umożliwi nam finansowanie do końca bieżącego roku wszystkich niezbędnych wydatków związanych z tworzeniem Prokuratorii Generalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zanim przystąpimy do głosowania chciałabym zgłosić jeszcze autopoprawkę do naszej poprawki. Nie zawiera ona żadnych nowych rozwiązań merytorycznych lecz jest tylko modyfikacją tego zapisu jaki zaproponowaliśmy w poprawce nr 33. W poprawce jest mowa o dodaniu po art. 84 nowego art. 84 a, natomiast teraz chcemy zmienić numerację tych zapisów. Byłby to bowiem nowy art. 93 z oznaczeniem 1 i art. 93 z oznaczeniem 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RafałZagórny">Ale w sprawozdaniu nie ma takiej numeracji, więc skąd się wziął art. 93 z oznaczeniem 1 i 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W takim razie wycofuję autopoprawkę i proszę abyśmy rozpatrywali taki tekst, jaki jest zawarty w poprawce nr 33, gdzie proponujemy dodanie do tekstu sprawozdania art. 84 a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławRydzoń">Zastanawiam się, czy nie powinniśmy łącznie głosować tę poprawkę z poprawkę nr 34, bo w obydwu poprawkach są daty. W poprawce nr 34 czytamy, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., a w poprawce nr 33 jest mowa o kosztach do dnia 31 grudnia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RafałZagórny">Te dwie poprawki są wykluczające się, bo jeżeli ustawa wejdzie w życie od 1 stycznia 2006 r., to nie ma potrzeby finansowania Prokuratorii w roku 2005. Ja nie widzę tu jednak ryzyka kolizji prawnej, bez względu na formułę głosowania. Słyszę, że niektórzy z państwa uważają, że taka kolizja jednak jest. Gdybyśmy przegłosowali najpierw, że do dnia 31 grudnia 2005 r. koszty organizacji i funkcjonowania Prokuratorii są pokrywane w określony sposób, a potem, że Prokuratoria powstaje z dniem 1 stycznia 2006 r., to z mojego punktu widzenia nie ma tu kolizji prawnej, ale jest to kwestia oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jest tu jednak pewna sprzeczność. Gdybyśmy bowiem przegłosowali, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., to autorzy poprawki nr 33 powinni wykreślić z niej zapis o kosztach funkcjonowania Prokuratorii przed tą datą. Koszty organizacji mogą być w tym czasie ponoszone, bo organizację trzeba zacząć wcześniej, ale Prokuratoria Generalna nie będzie jednak funkcjonować przed 31 grudnia 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#LeszekSamborski">Ja mam pytanie dotyczące ust. 4 w proponowanym nowym art. 84 a. Jest tu mowa o środkach finansowych, i powołanie się na art. 89, w którym one mają być zapisane, a takiego artykułu nie ma w sprawozdaniu. Nie wiadomo zatem o jakich środkach tutaj mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chciałabym prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby zechcieli pomóc mi we właściwym zapisaniu tej poprawki z uwzględnieniem nowej numeracji artykułów zawartych w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RafałZagórny">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki więc kwestia jej dopracowania jest wtórna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moim zdaniem zakwestionowany przez posła Leszka Samborskiego ustęp powinien mieć następujące brzmienie: „Środki finansowe, o których mowa w art. 84 ust. 1 są przekazywane na rachunek Prokuratorii Generalnej, na wniosek Pełnomocnika”, bo właśnie w ust. 1 mówi się o Pełnomocniku i środkach finansowych będących w jego gestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie pośle, dziękuję za pomoc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem zatem, że w poprawce nr 33 poprawiamy zapis dodanego ust. 4 wpisując zamiast „w art. 89”, wyrazy „w art. 84 ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#LeszekSamborski">Jest jeszcze kwestia czy możemy w ogóle mówić o tej poprawce skoro ona zakłada organizowanie Prokuratorii i wydatkowanie na ten cel kosztów w okresie do 31 grudnia 2005 r., gdy ustawa o powołaniu Prokuratorii nie weszła jeszcze w życie. Jak można organizować coś, co jest poza ustawą? Na jakiej podstawie, skoro ustawy jeszcze nie ma? Ona zacznie obowiązywać dopiero od 1 stycznia 2006 r., więc nie można powoływać urzędu w oparciu o nieistniejące prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Stawiam wniosek, aby przejść do głosowania, a wówczas okaże się, która poprawka uzyska akceptację. Uważam też, że łączenie poprawki nr 33 i 34 jest nielogiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RafałZagórny">Przed głosowaniami musimy mieć jasność w każdym możliwym przypadku. Nie możemy bowiem doprowadzić do sytuacji, że najpierw coś przyjmiemy w głosowaniu, a potem doprowadzimy do kolizji prawnej. Czy mamy jakieś rozwiązanie tego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ŁukaszFilipiak">Zgodnie z art. 85 sprawozdania ustawa także wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., ale art. 84, powołujący Pełnomocnika wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Jest tu więc propozycja dla pani posłanki, aby konsekwencja przyjęcia poprawki nr 33 była odpowiednia modyfikacja art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RafałZagórny">A kto jest autorem poprawki nr 34, bo w zestawieniu nie jest to podane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ŁukaszFilipiak">To jest poprawka grupy posłów z Platformy Obywatelskiej. Proponowana jednak przez nas modyfikacja poprawki nr 33 spowoduje, że poprawka nr 34 będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RafałZagórny">To jest logiczne. Jeśli zatem posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska zgłosi autopoprawkę do poprawki nr 33, że wprowadzi tam datę wejścia w życie całej ustawy, to przegłosowanie tej zmodyfikowanej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#EugeniuszKłopotek">Panie przewodniczący, najprostszym rozwiązaniem jest przegłosowanie w pierwszej kolejności poprawki nr 34. Jeśli uzyska ona poparcie wówczas bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 33. W przypadku przeciwnym, przystąpimy do głosowania poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RafałZagórny">To jest dokładnie to samo, o czym mówiliśmy, tylko działa w odwrotną stronę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W imieniu wnioskodawców poprawki nr 33 przejmuje autopoprawkę, którą zgłosił przedstawiciel Biura Legislacyjnego i proponuję przegłosowanie tak zmodyfikowanej poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem, że modyfikacja będzie polegała na tym, że do poprawki nr 33 dopisana będzie jeszcze sekwencja, iż ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r. za wyjątkiem art. 84 i 84 a, które wchodzą w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia ustawy. Trzymajmy się też już tej kolejności, bo wiemy o co chodzi, a trzeba podjąć decyzje zarówno w sprawie poprawki nr 33 jak i nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KonradBorowicz">Ja mam jeszcze uwagę dotyczącą poprawki nr 33, gdzie dokonaliśmy zmiany w ust. 4 dodanego art. 84a. Wpisaliśmy tam, że chodzi o środki finansowe, o których mowa w art. 84 ust. 1, ale moim zdaniem, powinno się także dopisać art. 84 a ust. 1, bo w nim również wymienione są te środki finansowe z Funduszu Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RafałZagórny">Ja bym bardzo prosił, aby ta autopoprawka została zgłoszona na piśmie, a skoro już jest zgłoszona, to proszę do niej dopisać jeszcze zasygnalizowane powołanie się na art. 84a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AndrzejMarkowiak">Skoro dopiszemy ten art. 84a ust. 1 to wówczas zakładamy, że w roku 2005 będzie już możliwość przekazywania tych pieniędzy na rachunek Prokuratorii Generalnej. Tylko, że tej Prokuratorii jeszcze nie będzie w roku 2005, więc jak będzie możliwe przekazywanie pieniędzy na jej rachunek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzemysławMorysiak">Wyodrębniony rachunek dla Prokuratorii będzie już w roku 2005, bo będzie działał pełnomocnik i na jego wniosek będą przekazywane w tym czasie środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem, że rząd nie widzi tu problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#LeszekSamborski">Ale skąd będą te środki finansowe skoro nie ma ich w budżecie na rok 2005?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zastanawiam się, czy nie byłoby zasadnym wpisanie, że środki te mają być przekazywane na rachunek Pełnomocnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RafałZagórny">Proszę państwa, jeżeli rząd stwierdza autorytatywnie, że nie będzie tu problemu, to rozumiemy, iż rząd wie co mówi. Przechodzimy do głosowania. Przypominam, że do poprawki nr 33 są trzy autopoprawki. W ust. 4 dodanego art. 84a zmieniamy art. 89 na art. 84 ust. 1 i dopisujemy jeszcze art. 84a ust. 1. Ponadto dopisujemy jeszcze, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., za wyjątkiem art. 84 i 84a, które wchodzą w życie po 7 dniach od ogłoszenia ustawy drukiem. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem tak zmodyfikowanej poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Pozostało nam jeszcze przegłosowanie poprawki nr 34, którą musimy zaopiniować, choć stanie się ona bezprzedmiotowa jeśli Sejm przyjmie poprawkę nr 33. Poprawka nr 34 jest prosta. Autorzy proponują aby art. 85 ustawy miał następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.”. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Proponuję, aby sprawozdawcą była posłanka Joanna Grobel-Proszowska, która już przedstawiała sprawozdanie naszych Komisji i była przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej pracującej nad projektami tej ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły tą propozycje. Sprzeciwu nie słyszę. Informuję, że opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej będzie dostarczona jutro. W związku z wyczerpaniem porządku dziennego dziękuję wszystkim za udział w dyskusji i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>