text_structure.xml
17.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#CezaryWójcik">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BohdanKopczyński">Art. 5a został umieszczony po art. 5, który ogólnie stanowi o zakresie wydatków. W ten sposób ustanawiamy wyjątek od ogólnej zasady, uznając, że koszty mediacji nie stanowię wydatków. Na pierwszy rzut oka widać, iż przepis jest źle sformułowany, ponieważ powinien brzmieć: „Wydatków mediacji nie stanowią koszty”. Niestety, ta uwaga nie może zostać już uwzględniona, ze względu na zbyt późny etap procesu legislacyjnego. Czy ktoś członków Komisji ma pytania do przedstawiciela wnioskodawcy dotyczące poprawki nr 1? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji opowiedziało się 19 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisje udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, w której proponuje się, aby w art. 41 w ust. 1 wyrazy „200 złotych” zastąpić wyrazami „300 złotych”. Jakie stanowisko wobec poprawki nr 2 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryWójcik">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EugeniuszKłopotek">Kwota 200 jest należnością, która kilkakrotnie pojawia się w ustawie o kosztach sądowych. Czy zasadne jest wobec tego wprowadzanie zmiany, w której bez poważniejszego uzasadnienia dodajemy 100 złotych? Jestem za pozostawieniem dotychczasowej wartości po to, aby ustawa była jednolita.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RobertZegadło">Po zmienianym art. 41 ust. 1 znajdują się regulacje, w których ustanowione są ulgowe stawki związane z prowadzeniem ksiąg wieczystych w wysokości 150 złotych np. dla rolników lub w sprawach mieszkaniowych. W ocenie rządu nieracjonalne wydaje się zastosowanie ulgi z 200 zł do 150 zł. Dlatego z punktu widzenia systemowego i logiki celowe wydaje się podwyższenie kwoty głównej z 200 do 300 złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LeszekSamborski">Nie rozumiem tłumaczenia rządu, iż 50 złotowa ulga wydaje się zbyt mała? Czy zasadniczym uzasadnieniem dokonania tej zmiany ma być subiektywne odczucie, iż 150 złotowa różnica między stawką główną, a ulgową jest właściwa? Gdybym usłyszał, iż opłata w wysokości 200 zł jest zbyt mała w stosunku do wkładu pracy sędziego dokonującego wpisu, to wtedy zrozumiałbym dlaczego przepis jest zmieniany. Słysząc jednak takie, a nie inne uzasadnienie jakie nam zaprezentowano, budzi się we mnie sprzeciw wobec propozycji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EwaSerocka">Senat bardzo dokładnie rozpatrywał wszystkie wnioski rządu o dokonanie zmian w kosztach sądowych. Każda z tych propozycji była przeliczana na realne wydatki. Nie zgodziliśmy się na podwyższenie kosztów w sprawach o rozdział majątku. Natomiast w przypadku prowadzenia ksiąg wieczystych, po wyliczeniach wyszło nam, iż koszt 200 nie będzie pokrywał rzeczywistych wydatków. Rząd złożył szereg takich propozycji i większość z nich odrzuciliśmy, ale w tym jednym przypadku opowiadamy się za podwyższeniem stawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LeszekSamborski">Rozumiem, iż Senat oceniał bardzo dokładnie każdą z propozycji, ale przecież także Sejm dokonywał starannych wyliczeń. Jeżeli te wyliczenia się różnią, to któraś z izb przyjęła błędne zasady naliczania kosztów. Czy przedstawiciel Senatu mógłby powiedzieć, dlaczego nasze wyniki się różnią?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BohdanKopczyński">Argument za i przeciw przyjęciu przepisu zostały przedstawione. Proponuję zamknąć dyskusję i przejść do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji opowiedziało się 7 posłów, 13 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której proponuje się, aby w art. 67 w pkt. 1 wyraz „udzielenia” zastąpić wyrazem „udzielenie”. Poprawka ma charakter czysto legislacyjny i nie wymaga dłuższego komentarza. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3 opowiedzieli się wszyscy członkowie Komisji. Stwierdzam, iż Komisje udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której proponuje się, aby w art. 95 w ust. 1 po pkt 3 dodać pkt 3a w brzmieniu: „3a) przedsiębiorca dochodzący w postępowaniu nakazowym należności zapłaty świadczenia pieniężnego lub odsetek w transakcjach handlowych określonych w ustawie z dnia 12 czerwca 2003 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. Nr 139, poz. 1323);”. Jakie stanowisko wobec poprawki nr 4 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryWójcik">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaSerocka">Poprawka nr 4 rozszerza uprawnienia przedsiębiorcy, który dochodzi należności zapłaty w postępowaniu nakazowym. Jest ona powiązana merytorycznie z poprawką nr 5, która ułatwia dostęp do sądu trzem milionom małych firm. Dotychczas podobne rozwiązanie funkcjonowało w praktyce, aczkolwiek nie było ono najlepsze. Dziś za pomocą tych dwóch poprawek wprowadzamy zasadę, która pozwoli zwalniać od kosztów sądowych małe firmy, które są niszczone przez wielkich przedsiębiorców i koncerny zagraniczne. Nie możemy ograniczać konstytucyjnego prawa do sądu tym, którzy na skutek nieuczciwej gry rynkowej popadli w tarapaty finansowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie zgadzam się z argumentami przedstawionymi przez przedstawicielkę Senatu. Dotychczas funkcjonujący art. 102 stanowi, iż niezależnie od sytuacji, sąd decyduje, czy ktoś może być zwolniony od kosztów? Co więcej, poprawka Senatu nie dotyczy wyłącznie małych firm, ale wszystkich. Zakres jej działania będzie dotyczyć także wielkich potentatów i cwaniaków finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BohdanKopczyński">O ile dobrze rozumiem, poseł Eugeniusz Kłopotek jest przeciwny tej zmianie?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#BohdanKopczyński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaSerocka">Generalna zasada wprowadzona w ustawie o kosztach sądowych stanowi, iż decyzje o zwolnieniu z kosztów podejmuje sąd. Aczkolwiek jeden z jej przepisów, nakładający obowiązek wniesienia opłat początkowych, zamyka, niejako już na starcie, drogę do sądu. Regulacja proponowana przez Senat ma zmieniać ten stan rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego może przedstawić aktualny stan prawny? Bardzo trudno jest mi rozstrzygnąć, która ze stron ma rację, gdyż to co mówią, jest ze sobą sprzeczne. Problem jest szczególnie ważny i dlatego chciałbym dokładnie wiedzieć, jakie będą konsekwencje przyjęcia poprawek nr 4 i 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Bardziej odpowiednią osobą do udzielenia odpowiedzi na takie pytania byłby wnioskodawca, czyli rząd. Art. 95 umożliwia zwolnienie od kosztów w sytuacjach szczególnych np. losowych. Natomiast po uwzględnieniu poprawki Senatu zwolnienie będzie mogło przysługiwać wszystkim przedsiębiorcom. Proszę zauważyć, iż proponowana regulacja nie ma żadnych znamion określających zwalnianego z opłat przedsiębiorcę np. w stanie upadłości, małego itd. Nie wprowadzając poprawki Senatu, przedsiębiorcy nadal będą mogli korzystać od zwolnienia od kosztów, aczkolwiek tylko w szczególnych sytuacjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BohdanKopczyński">Argument za i przeciw przyjęciu przepisu zostały przedstawione. Zamykam dyskusję. Przypominam, iż stanowisko rządu poparte przez posła Eugeniusza Kłopotka jest negatywne. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji nie opowiedział się żaden poseł, 21 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż Komisje nie udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5 w której proponuje się, aby w art. 102 skreślić ust. 2 i oznaczenie ust. 1. Jakie stanowisko wobec poprawki nr 5, reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CezaryWójcik">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie do przedstawiciela rządu? Czy rozwiązania z ust. 1 nie konsumują rozwiązań zawartych w ust. 2, jeżeli sąd uzna, iż można zwolnić podmiot od kosztów? Mam wrażenie, iż ust. 2 jest niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RobertZegadło">Rozwiązania z ust. 2 są specjalnymi rozwiązaniami wobec ogólnej zasady z ust. 1. Ust. 2 ma ograniczać stosowanie ust. 1. Dla przykładu, jeżeli mamy do czynienia z przedsiębiorcą będącym osobą prawną, to zwolnienie od kosztów może on uzyskać tylko wtedy, kiedy wystąpił o wszczęcie postępowania naprawczego lub złożył wniosek o ogłoszenie upadłości. Natomiast wobec przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną nie stosuje się rozwiązań z par. 2. Tym samym większość drobnych przedsiębiorców, będzie objętych działaniem par. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam obawy, iż, stosując takie dziwne kryterium podziału przedsiębiorców, możemy narazić się na zarzut niekonstytucyjności rozwiązania. Została bowiem nierówność w traktowaniu podmiotów gospodarczych. Par. 1 umożliwia zwolnienie sądom prawie każdego z kosztów, natomiast par. 2 ogranicza możliwość zwolnienia z kosztów przedsiębiorców będących osobami prawnymi tylko do pewnych sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LeszekSamborski">Podzielam uwagę wypowiedzianą przez posła Eugeniusza Kłopotka. W przepisie mowa jest o tym, iż zwolnieniu mają podlegać małe firmy prowadzone przez osoby fizyczne. Co jednak upoważnia nas do pomijania małych firm będących osobami prawnymi, które są prowadzone w formie spółek z o.o.? W Polsce istnieje bardzo dużo małych kilkuosobowych firm, będących osobami prawnymi. Tym samym zgadzam się z poprawką Senatu polegającą na skreśleniu par. 2. Usuwając ten przepis, damy sądom pełną możliwość oceny sytuacji finansowej każdego podmiotu ubiegającego się o zwolnienie. Uważam, iż przyznając zwolnienie, powinniśmy kierować się oceną sytuacji finansowej podmiotu, a nie jego wielkością lub formą prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RobertZegadło">Rząd nie jest upoważniony do wypowiadania się w kwestii zarzutu ewentualnej niekonstytucyjności art. 102. Jedynym podmiotem upoważnionym do autorytatywnej wypowiedzi w tej mierze jest Trybunał Konstytucyjny. Jednak zwracam uwagę Komisji na to, iż w prawie upadłościowym funkcjonuje zróżnicowanie podstaw ogłoszenia upadłości wobec przedsiębiorcy będącego osobą fizyczną, a przedsiębiorcy będącego osobą prawną. Wobec osób prawnych stosuje się bardziej rygorystyczne rozwiązania. Ocena, czy osoba prawna, zwłaszcza dotyczy to dużych podmiotów, jest w takiej sytuacji finansowej, że stać ją na zapłacenie kosztów sądowych jest niezwykle trudna. Takiej fachowej oceny mogą dokonywać tylko biegli rewidenci. Na tym tle rodzi się pytanie, czy w sprawach o zwolnienie z kosztów mamy powoływać biegłych rewidentów? Pamiętajmy, iż osobami prawnymi mogą być małe podmioty gospodarcze, ale także podmioty bardzo duże, takie jak wielki koncern naftowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, iż przywołanie przykładu z prawa upadłościowego w kontekście dyskusji nad poprawką nr 5, nie jest trafne. Jest rzeczą oczywistą, iż w przepisach handlowych status prawny podmiotu ma bezpośrednie przełożenie na jego obowiązki. Natomiast omawiane rozwiązanie nie różnicuje obowiązków podmiotu zobowiązanego. Obowiązek ciągle jest ten sam. Każdy musi zapłacić koszty. Art. 102 dotyczy prawa sądu, a nie prawa podmiotu stającego przed tym sądem. Z tego względu dyskusja na temat różnicowania praw sądu, ze względu na posiadany status prawny przedsiębiorcy jest niewłaściwa. Uważam, iż niezależnie od rodzaju podmiotu sytuacja jest jednoznaczna: albo podmiot jest w stanie zapłacić, albo nie. Sąd powinien ocenić tę zdolność i wydać odpowiednie postanowienie. Właśnie, z tych względów, opowiadam się za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Trybunał Konstytucyjny badający ewentualną niekonstytucyjność tego rozwiązania będzie musiał przyjąć pewne kryterium zbadania nierówności między osobami fizycznymi, a osobami prawnymi. W przypadku ust. 1 takim kryterium będzie brak dostatecznych środków na zapłacenie kosztów sądowych. Natomiast w przypadku ust. 2 takim kryterium będzie kryterium z ust. 1 z dodatkowym kryterium polegającym na złożeniu wniosku o rozpoczęcie postępowania naprawczego bądź ogłoszenie upadłości lub likwidacji. Tym samym elementem uwiarygodniającym sytuację osoby prawnej i świadczącym o braku ich płynności finansowej będzie rozpoczęcie likwidacji. Jeżeli taki wniosek nie zostanie złożony, oznacza to, iż osoba prawna ma płynność finansową, a tym samym stać ją na pokrycie kosztów. Jak widać badanie przez sąd możliwości pokrycia kosztów dotyczy dwóch zupełnie innych rodzajów podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BohdanKopczyński">Przechodzimy do głosowania Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 5? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji opowiedziało się 22 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, iż Komisje udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której proponuje się, aby w art. 125 w pkt 9: a) w zdaniu wstępnym wyrazy „art. 117-124” zastąpić wyrazami „art. 117, 119–124”, b) skreślić art. 118. Jakie stanowisko wobec poprawki nr 6 reprezentuje rząd?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CezaryWójcik">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jakie jest uzasadnienie dokonania zmian zaproponowanych w poprawce nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#EwaSerocka">Rozwiązania, które proponujemy skreślić znajdują się już w Kodeksie postępowania cywilnego. Celem naszego działania jest przeciwdziałanie dublowaniu się przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przypominam, iż w niektórych ustawach, które uchwalamy, bardzo często specjalnie dopuszczamy do tego, aby przepisy się dublowały. Wobec powyższego nie ma żadnego zakazu powtarzania się przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BohdanKopczyński">Kto z członków Komisji jest za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 6? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji opowiedziało się 26 posłów, żaden poseł nie był przeciwny, żaden nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, iż Komisje udzieliły pozytywnej rekomendacji poprawce nr 6. Proszę o zgłaszanie kandydatur na funkcję posła sprawozdawcy. Nie widzę zgłoszeń. Czy dotychczasowy sprawozdawca posłanka Bożena Kizińska zgodzi się nadal pełnić tę funkcję?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BożenaKizińska">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BohdanKopczyński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę. Stwierdzam, iż funkcja posła sprawozdawcy została powierzona posłance Bożenie Kizińskiej. Stwierdzam, iż sekretariat Komisji dysponuje opinią Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, iż zgłoszone poprawki są poza zakresem prawa UE. Dziękuje za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>