text_structure.xml
16.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekWikiński">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. W porządku obrad Komisji przewidziano rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - prawo o ustroju sądów powszechnych. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1. Poprawka Senatu nr 1 brzmi następująco: „w art. 2 pkt 2 otrzymuje brzmienie: 2) w art. 62 ust. 1 i 1a otrzymują brzmienie: „1. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratorów równorzędnych powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury jest równe i stanowi, odpowiednio do rangi prokuratora, wielokrotność kwoty bazowej, której wysokość ustaloną według odrębnych zasad określa ustawa budżetowa; wysokość wynagrodzenia prokuratorów równorzędnych jednostek organizacyjnych różnicuje staż pracy i pełnione funkcje. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratorów jest równe wynagrodzeniu zasadniczemu sędziów w takich samych jednostkach organizacyjnych sądów powszechnych. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratorów Prokuratury Krajowej jest równe wynagrodzeniu zasadniczemu sędziów Sądu Najwyższego. 1a. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora na danym stanowisku ustala się w stawce podstawowej, w stawce pierwszej awansowej albo w stawce drugiej awansowej. Pierwsza stawka awansowa stanowi 107 proc. stawki awansowej, a druga stawka awansowa - 115 proc. stawki podstawowej dla danego stanowiska prokuratorskiego””.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekStaszak">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu nr 1, ponieważ jest ona zbieżna z pierwotnym przedłożeniem rządowym. Pragnę zwrócić uwagę, że Komisja rozpatrując rządowy projekt ustawy, przyjęła bez uwag propozycję zawartą w przedłożeniu rządowym. Propozycja rządu zakładała, że w zakresie wynagrodzeń ustawa Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawa o prokuraturze będą kompatybilne. W trakcie prac nad rządowym projektem ustawy w Sejmie wprowadzono do projektu poprawkę, która jest nie do przyjęcia, ponieważ uniezależnia wynagrodzenia prokuratorów od wynagrodzeń sędziów. Rząd opowiada się również za przyjęciem poprawki Senatu nr 2, ponieważ ma ona charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamMarkiewicz">Uważam, że należy przyjąć poprawkę Senatu, ponieważ wysokość wynagrodzenia prokuratorów i sędziów na równoległych stanowiskach nie powinna być zróżnicowana. Sądzę, że decyzja Sejmu o zróżnicowaniu wysokości wynagrodzeń sędziów i prokuratorów była zwyczajną pomyłką, która czasem przytrafia się podczas głosowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CezaryGrabarczyk">Uważam, że Sejm nie powinien przychylać się do stanowiska rządu i obniżać wysokości stawek awansowych dla sędziów, podobnie jak nie należy przychylać się do stanowiska Senatu i obniżać wysokości stawek awansowych dla prokuratorów. Obniżenie wysokości stawek awansowych dla sędziów i prokuratorów burzy wypracowany w konsensusie politycznym system wynagradzania prokuratorów i sędziów za dobrą pracę, niezależny od awansu pionowego. Uważam, że należy odrzucić poprawkę Senatu nr 1, żeby Trybunał Konstytucyjny miał podstawy do orzeczenia o niezgodności przepisów nowelizacji ustawy z Konstytucją i przywrócenia stanu poprzedniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekSadowski">Na marginesie wypowiedzi posła Cezarego Grabarczyka, chcę powiedzieć, że Senat miał do wyboru dwie drogi. Mógł uwzględnić odrzuconą przez Sejm poprawkę dotyczącą zmiany przepisów ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, ale mógł również usunąć sprzeczność w ustawie o prokuraturze. Senat wybrał drugie rozwiązanie. Sejm, nowelizując ustawę o prokuraturze, przyjął dwa sprzeczne ze sobą przepisy. Jeden mówi, że wysokość wynagrodzenia prokuratorów i sędziów jest równa, a drugi, że wysokość wynagrodzenia prokuratorów jest wyższa od wynagrodzenia sędziów. W przypadku odrzucenia poprawki Senatu, Trybunał Konstytucyjny mógłby wydać orzeczenie o niezgodności obecnych przepisów ustawy z konstytucją, ale najważniejsze jest to, że ustawa o prokuraturze byłaby bardzo trudna do stosowania. Zwracam uwagę, że w tej sytuacji, należałoby dokonać karkołomnej wykładni. Kolizja norm, która nastąpiłaby w przypadku odrzucenia poprawki Senatu, wymuszałaby konieczność wyboru pomiędzy dwoma sprzecznymi normami. Uważam, że uchwalanie takiego prawa jest złe. Jestem pewien, że jakakolwiek wykładnia stałaby się obowiązującą, miałaby więcej przeciwników niż zwolenników. Sądzę, że wobec nieprzyjęcia poprawki Senatu praktyczne stosowanie przepisów ustawy byłoby bardzo trudne. Nie wykluczam, że uprawniony organ wystąpiłby do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności przepisów ustawy z Konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BohdanKopczyński">Poprawka Senatu dotyczy egzystencji dwóch grup zawodowych, czyli prokuratorów i sędziów. Chcę powiedzieć, że Liga Polskich Rodzin opowiadała się za nieprzyjęciem rządowego projektu ustawy, wychodząc z założenia, że ustawodawca nie powinien zmieniać uprzednio ustalonych zasad wynagradzania sędziów i prokuratorów. Liga Polskich Rodzin uważa, że szukanie oszczędności w obniżaniu wysokości stawek awansowych sędziów i prokuratorów jest wysoce niestosowne. Jeżeli poprawka Senatu zostanie uchwalona, to nigdy nie będzie pewności, że raz uchwalone prawo nie zostanie zmienione na niekorzyść zanim jeszcze wejdzie w życie. Przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości Marek Sadowski twierdzi, że nieprzyjęcie poprawki Senatu oznaczać będzie konieczność dokonania karkołomnej wykładni uchwalonego prawa. Chcę powiedzieć, że rząd jest odpowiedzialny za ten stan rzeczy. Ustawa o ustroju sądów powszechnych i ustawa o prokuraturze stanowią dwie różne ustawy. Wprawdzie praca prokuratorów i sędziów ma wiele wspólnego, ale nie można zapominać, że różnią się pod względem merytorycznym w sposób znaczący. Różnica polega na tym, że sędzia sądzi, a prokurator oskarża. W tytule ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw zawarta jest myśl przewodnia projektodawcy. Rząd celowo złożył na barki Sejmu ciężar rozstrzygnięcia o wysokości stawek awansowych dla sędziów i prokuratorów. Skoro Sejm utrzymał wysokość pierwotnych stawek awansowych dla prokuratorów, to Senat zwrócił uwagę, że nie utrzymano wysokości stawek awansowych dla sędziów. Gdyby Sejm utrzymał stawki awansowe dla sędziów, to Senat zwracałby uwagę, że Sejm nie utrzymał wysokości stawek awansowych dla prokuratorów. Można tę sytuację określić mianem błędnego koła. Nie widzę przeszkód legislacyjnych, żeby nie przyjmować poprawki Senatu nr 1. Uważam, że skoro Sejmowi nie udało się utrzymać wysokości stawek awansowych dla sędziów i prokuratorów, to Sejm powinien odrzucić poprawkę Senatu nr 1, umożliwiając tym samym uprawnionemu organowi na skierowanie wniosku do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności przepisów ustawy z konstytucją. Zwracam uwagę, na istnienie praw nabytych sędziów. Uważam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka powinna wziąć to pod uwagę, opiniując poprawkę Senatu nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekStaszak">Nie chcę przytaczać argumentów rządu, które przedstawiałem na posiedzeniu Komisji, przemawiających za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu. Pozwolę sobie przypomnieć, że nowelizacja ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw jest konieczna, ponieważ sytuacja finansów publicznych jest ciężka. Chcę podkreślić, że zmniejszenie wysokości pierwszej stawki awansowej do 7 proc. i drugiej stawki awansowej do 15 proc. jest konieczne. Rząd, przeczuwając, że sytuacja może nie zmienić się na lepsze w następnych kilku latach, chce zapobiec kolejnym nowelizacjom ustawy w tym zakresie czy zawieszaniu przepisów mówiących o wprowadzeniu stawek awansowych. Podkreślam, że rząd, dostrzegając konieczność wprowadzenia stawek awansowych, obniżył ich wysokość, żeby wprowadzenie stawek awansowych było możliwe do udźwignięcia przez budżet państwa. W trakcie ostatniego posiedzenia Komisji mówiłem o wysokości wynagrodzenia sędziów i prokuratorów. Przedstawiłem również skutki finansowe uchwalenia rządowego projektu ustawy. Ponownie chcę podkreślić, że rząd nie proponuje obniżenia wysokości wynagrodzenia sędziów i prokuratorów lecz podniesienie ich wysokości. Zwracam uwagę, że stawek awansowych dla prokuratorów i sędziów do tej pory nigdy nie było. Rząd, chcąc wywiązać się choć częściowo z podjętych zobowiązań, chce wprowadzić stawki awansowe. Chce jednak, żeby budżet państwa był w stanie udźwignąć finansowanie stawek awansowych dla prokuratorów i sędziów. Jak wszystkim dobrze wiadomo, rząd nigdy nie zamierzał zróżnicować wysokości wynagrodzenia sędziów i prokuratorów. Przypominam, że to Sejm zadecydował o obniżeniu wysokości stawek awansowych dla sędziów i utrzymaniu wysokości stawek awansowych dla prokuratorów. Trudno mi powiedzieć, jakimi przesłankami kierowali się posłowie, którzy głosowali za przyjęciem takiego rozwiązania. Być może posłowie najzwyczajniej w świecie pomylili się. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu nr 1, ponieważ jej przyjęcie oznaczać będzie powrót do brzmienia pierwotnego przedłożenia rządowego. Jeszcze raz chcę podkreślić, że rząd chce, aby wynagrodzenie prokuratorów i sędziów zajmujących równoległe stanowiska było takie samo. Przyjęcie poprawki Senatu nr 1 oznaczać będzie, że wysokość wynagrodzenia sędziów i prokuratorów zajmujących równoległe stanowiska będzie taka sama. Rząd uważa, że w obecnej sytuacji finansowej państwa nie jest możliwe utrzymanie wysokości stawek awansowych dla sędziów i prokuratorów na poziomie gwarantowanym przez znowelizowaną ustawę Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawę o prokuraturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofStrzelczyk">Pragnę przypomnieć stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Krajowa Rada Sądownictwa zajęła zdecydowanie negatywne stanowisko w sprawie proponowanych przez rząd zmian dotyczących sędziów, odwołując się między innymi do konstytucyjnych zasad zaufania do państwa. Wypowiedź podsekretarza stanu w MS jakoby dyskutowano nad tym, w jakim stopniu podwyższyć wynagrodzenie sędziów nie jest prawdą. Jest natomiast prawdą, że dyskutuje się nad obniżeniem wysokości wynagrodzenia sędziów. Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. określiła zasady wynagradzania sędziów. Obecnie KRS nie zajmuje stanowiska w sprawie poprawki Senatu nr 1, ponieważ dotyczy ona prokuratorów. Przypominam jednak, że Krajowa Rada Sądownictwa negatywnie oceniła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, którym rząd chce wprowadzić zmiany do ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamMarkiewicz">Myślę, że podejmując decyzje w sprawie wysokości stawek awansowych dla sędziów i prokuratorów, należy kierować się sytuacją budżetu państwa. Uważam, że uchwalenie przez Sejm III kadencji zgłoszonego przez rząd Jerzego Buzka projektu ustawy, w której przepisy gwarantują wprowadzenie stawek awansowych dla prokuratorów i sędziów było krokiem nieprzemyślanym. Pragnę zwrócić uwagę, że inne grupy zawodowe nie miały zagwarantowanych tak znaczących podwyżek wynagrodzeń. W sferze budżetowej wzrost wynagrodzeń wynosi tylko 4 proc. w ciągu roku. Uważam, że posłowie nie powinni być przeciwni przyjęciu poprawki Senatu nr 1. Zwracam uwagę, że planowana na 2003 r. wysokość budżetu wymiaru sprawiedliwości wzrasta w porównaniu z 2002 r. o blisko 29 proc. Zdaję sobie sprawę, że potrzeby wymiaru sprawiedliwości są znacznie większe, ale wiem, że nie mogą zostać zaspokojone w obecnej sytuacji budżetu państwa. Uważam, że przyjęcie poprawki Senatu nr 1 jest konieczne, ponieważ skutki błędnej decyzji Sejmu, w wyniku której zakłócono porządek prawny i panujący od wielu lat dobry obyczaj w tej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryGrabarczyk">Nie chcę przedłużać dyskusji ponieważ wszystkie argumenty za i przeciw zostały przedstawione. Chcę jednak przypomnieć, że wszystkie kluby parlamentarne głosowały za przyjęciem ustawy, której przepisy wprowadzały stawki awansowe dla sędziów i prokuratorów. Uważam, że będzie wielką ujmą dla Sejmu IV kadencji, jeżeli wycofa się z przyjętych wówczas rozwiązań. Sprawa ma wielką wagę. Przypomnę tylko, że sędziowie i prokuratorzy piastują trzecią władzę w Rzeczypospolitej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławRydzoń">Pragnę zwrócić uwagę posłowi Cezaremu Grabarczykowi, że wynagrodzenia pierwszej władzy w Rzeczypospolitej, czyli wykonawczej, już trzeci rok z rzędu są zamrożone.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekWikiński">Chcę powiedzieć, że 21 lipca 2001 r. głosowałem za przyjęciem ustawy wprowadzającej stawki awansowe dla sędziów i prokuratorów, ale nie zdawałem sobie sprawy, jak trudna jest sytuacja budżetu państwa. Chcę powiedzieć, że podsekretarz stanu w MS Marek Staszak ma rację mówiąc, że dyskutujemy nad kilkunastoprocentowym podwyższeniem wynagrodzeń sędziów i prokuratorów. Jako przedstawiciel Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w Komisji Finansów Publicznych mogę powiedzieć, że tylko resort sprawiedliwości uniknął cięć budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#CezaryGrabarczyk">Zwracam uwagę posłowi Markowi Wikińskiemu, że głosowanie nad ustawą gwarantującą wprowadzenie stawek awansowych dla sędziów i prokuratorów odbyło się po ujawnieniu stanu finansów państwa i wielkości deficytu budżetowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekWikiński">Poddaję pod głosowanie poprawkę Senatu nr 1. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 1? Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka 7 głosami za przy 5 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę Senatu nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki Senatu nr 2. Poprawka Senatu nr 2 brzmi następująco: „w art. 3 w pkt 3 wyrazy „art. 35o w ust. 3 i” zastępuje się wyrazami „art. 35o w ust. 2 i 3 oraz”. Poddam poprawkę Senatu nr 2 pod głosowanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę Senatu nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła poprawkę Senatu nr 2. Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Stanisław Rydzoń. Czy ktoś zgłasza innych kandydatów? Nikt nie zgłasza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławRydzoń">Uważam, że poseł Marek Wikiński będzie lepiej sprawował funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekWikiński">Zgadzam się sprawować funkcję sprawozdawcy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza posłowi Markowi Wikińskiemu sprawowanie funkcji sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka powierzyła sprawowanie funkcji sprawozdawcy posłowi Markowi Wikińskiemu. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt nie zgłasza się. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>