PPC / ppc

text_structure.xml 82.9 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanChojnacki">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam pana ministra Zbigniewa Witkowskiego oraz towarzyszące mu osoby, witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości. Na samym wstępie chciałbym zaproponować pewną zmianę w porządku dziennym. Otóż wczoraj rozpatrywaliśmy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Niestety, podczas dyskusji nie doszliśmy do porozumienia i sugerowano, ażeby kontynuować ją na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Propozycję tę muszę poddać pod głosowanie. Kto jest za rozszerzeniem porządku dziennego o pkt II - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody (druk nr 4152) - kontynuacja? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, rozszerzyła porządek dzienny o pkt II. Przystępujemy do pracy. W pkt I mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej mają na celu tylko doprecyzowanie przepisów oraz - na wniosek rządu - zastosowanie zasady bliskości do pozostałości z sortowania odpadów komunalnych. Natomiast w związku z otrzymaną wczoraj, w godzinach wieczornych, opinią Komitetu Integracji Europejskiej, która kwestionuje zgodność z dyrektywą wprowadzenie kategorii R14, Klub zaproponował wniesienie poprawek likwidujących tę kategorię - głównie ze względu na to, iż chcieliśmy mieć możliwość przedyskutowania tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanChojnacki">Przystępujemy do procedowania. Poprawka nr 1. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewWitkowski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IdaReykowska">Według mojej analizy poprawkę nr 2 powinno się głosować łącznie z poprawkami nr 21 i 22. Jednak proszę jeszcze o stanowisko rządu w tej sprawie, co do poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BeataKłopotek">Naszym zdaniem łącznie powinno się głosować poprawki nr 2 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanChojnacki">Zatem rozpatrujemy łącznie poprawki nr 2 i 21. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i 21. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Ta poprawka wiąże się z kategorią R14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanChojnacki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MarekSobiecki">My nie bardzo zgadzamy się ze stanowiskiem UKIE w tym zakresie. Konsultowaliśmy tę sprawę z przedstawicielem Komisji Europejskiej w Warszawie w ministerstwie i wówczas to stanowisko było zupełnie inne. My mieliśmy prawo wprowadzić tę kategorię R14 i 15 i uważamy, iż jest to bardzo potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanChojnacki">Zatem stanowisko rządu jest takie, by utrzymać zapis, jaki był w sprawozdaniu podkomisji. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekSobiecki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanChojnacki">Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CzesławŚleziak">Jest to stanowisko ministerstwa, bo przecież rząd nie analizował tych poprawek. Tak więc mamy stanowisko dwóch ministerstw, bo UKIE też jest w strukturach. Zatem jeśliby się okazało, że Ministerstwo Środowiska nie do końca ma rację, to może warto byłoby się zastanowić nad takim wariantem, żeby podjąć takie decyzje, które później jeszcze może zweryfikować Senat, a do tego czasu zostawić sobie „furtkę” na dodatkowe przemyślenia i opinie, żeby nie było tu rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekSobiecki">My proponujemy, żeby utrzymać to, co było w przedłożeniu rządowym, a więc to, co przyjął rząd i co w związku z tym przyjęło kiedyś UKIE. To UKIE teraz daje inną opinię, bowiem do przedłożenia rządowego miało inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CzesławŚleziak">Jeśli takie jest stanowisko i takie przekonanie, to ja swoje zastrzeżenia wycofuję. Ja je zgłosiłem tylko z tego względu, żeby się potem nie okazało, iż to UKIE miało rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanChojnacki">Zatem stanowisko rządu jest takie, by nie przyjmować poprawki nr 3. Czy ktoś jest przeciwny temu stanowisku? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#IdaReykowska">Poprawka nr 4 oraz poprawki nr 6, 14, 16 i 20 powinny być głosowane łącznie. To są oczywiste poprawki, które mają charakter albo dostosowawczy do już uchwalonych ustaw, albo czysto językowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanChojnacki">Mam tylko pytanie, jeśli chodzi o poprawkę nr 4, w której zamienia się wyrazy „wojewoda albo” na „wojewoda lub”, bo to się jakoś niedobrze kojarzy. O co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IdaReykowska">Chodzi tu o dostosowanie do przyjętej ustawy o zmianach w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekSobiecki">Zwracam uwagę, że Biuro Legislacyjne zaznaczyło, aby łącznie rozpatrywać poprawkę nr 5 i 6, więc teraz nie powinno się głosować w tym bloku poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#IdaReykowska">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanChojnacki">Zatem czy są pytania do poprawek nr 4, 14, 16 i 20? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekSobiecki">Rząd jest za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 14, 16 i 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 14, 16 i 20. Przechodzimy do poprawek nr 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IdaReykowska">Poprawki te ujednolicają zapis w art. 23, więc powinno się je głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanChojnacki">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5 i 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5 i 6. Przechodzimy do poprawki nr 7. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do poprawki nr 11. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do poprawki nr 12. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do poprawki nr 13. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IdaReykowska">Poprawkę nr 15 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanChojnacki">Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 15 i 26? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 15 i 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 15 i 26. Przechodzimy do poprawki nr 17. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 18. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">W ramach autopoprawki chciałabym zaproponować, by w pkt 2 w zdaniu pierwszym wyraz „określić” zamienić na wyrazy „może określić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanChojnacki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekSobiecki">Po tej autopoprawce nie zgłaszamy sprzeciwu wobec poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18 z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18 z autopoprawką. Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IdaReykowska">Poprawki nr 19 i 22 należy rozpatrzyć łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanChojnacki">Czy są pytania lub uwagi do poprawek 19 I 22? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 19 i 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 19 i 22. Przechodzimy do poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Ta poprawka w jakimś sensie łączy się z poprawką nr 3, bowiem dotyczy kategorii R14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanChojnacki">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekSobiecki">Ta poprawka zdecydowanie łączy się z poprawką nr 3. Dlatego jeśli nie została przyjęta poprawka nr 3, to i ta poprawka nie powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanChojnacki">Czy Biuro Legislacyjne to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IdaReykowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanChojnacki">Zatem skoro odrzuciliśmy poprawkę nr 3, to i poprawkę nr 23 odrzucamy. Czy ktoś jest przeciwny temu stanowisku? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Przechodzimy do poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Złożyliśmy tę poprawkę, bowiem uznaliśmy, że w sprawozdaniu w zapisie ust. 3 jest pozostawiona zupełna dowolność w określaniu wymagań, jakie powinien spełnić przedsiębiorca ubiegający się o wydanie zezwolenia. Stąd proponujemy to uściślić. Proponujemy też, by minister, biorąc pod uwagę ujednolicenie kryterium zezwoleń oraz kierując się ochroną środowiska i ludzi, wydał odpowiednie rozporządzenie. Dodaliśmy również zapis, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta określi i poda do publicznej wiadomości wymagania, jakie powinien spełnić przedsiębiorca ubiegający się o zezwolenie w zakresie odbioru odpadów i nieczystości, uwzględniając opis wyposażenia technicznego niezbędnego do realizacji zadań, wskazanie ewentualnych odbiorców odpadów lub ewentualne sposoby unieszkodliwiania lub zagospodarowywania zebranych odpadów, a w przypadku zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości - również miejsca odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych. Jesteśmy zdania, że ta poprawka nie pozwoli na powstanie komplikacji, których niewątpliwie boją się wszystkie strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanChojnacki">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekSobiecki">My rozumiemy te intencje, choć sam zapis budzi nasze wątpliwości. Budzi nasze wątpliwości delegacja, którą ewentualnie mielibyśmy wydać. Tu od razu drobna poprawka - nie ma ministra właściwego do spraw ochrony środowiska, jest minister właściwy do spraw środowiska. Jeśli chodzi o samą treść w ust. 3a jest sformułowanie „wskazanie ewentualnych odbiorców” - nie bardzo wiemy, o co tutaj chodzi. Pkt 3 w odniesieniu do pkt 2 w ogóle jest niezrozumiały. Natomiast jeśli chodzi o rozporządzenie, widzimy problem w jego wydaniu, bowiem zgodnie z proponowanym zapisem mamy podać w nim „szczegółowy sposób określania wymagań”. Czy mamy w rozporządzeniu napisać, jak mają być wskazane miejsca odzysku czy unieszkodliwiania, albo jak ma wyglądać realizacja „innych wymogów wynikających z regulaminu”? Naprawdę widzimy duży problem z wydaniem takiego rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ten problem był dyskutowany na podkomisji. Jeżeli nie będzie jakiś ram, do których wójtowie będą mogli „przyłożyć” te wymagania, to wtedy okaże się, że w każdej gminie będzie inaczej, co może doprowadzić do konfliktów na styku przedsiębiorca - samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanChojnacki">Wracając do zgłoszonych uwag. Pierwsza dotyczyła sformułowania „minister właściwy do spraw ochrony środowiska”. Wyraz „ochrony” powinno się skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Oczywiście, w ramach autopoprawki wykreślamy wyraz „ochrony”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanChojnacki">Następna uwaga dotyczyła pkt 2. Myślę, że wykreślenie wyrazu „ewentualnych” zarówno w odniesieniu do odbiorców, jak i sposobów czyni ten punkt bardziej czytelnym. Z kolei w pkt 3 chodzi o to, by zapobiec sytuacji, w której zbierający odpady nie dostarczyłby ich tam, gdzie powinien, tylko po drodze je rozrzuci, żeby np. wyrównać teren. Widzę, że pani posłanka zgadza się ze mną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BeataKłopotek">Pkt 2 nadal budzi moje wątpliwości, nawet jeśli skreślimy wyraz „ewentualnych”. Otóż mówi się w nim, że mamy wskazywać odbiorców odpadów i sposoby unieszkodliwiania lub zagospodarowywania zebranych odpadów. Tymczasem w pkt 3 mówi się, że zezwolenie na zbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości ma zawierać miejsca odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, wynikające z wojewódzkiego planu gospodarki odpadami. Nie bardzo rozumiem, czym miałby się różnić pkt 2 od pkt 3. Chyba że jest tu taki podtekst, iż mówimy tu o uzyskiwaniu zezwolenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 i 2, przy czym pkt 1 odnosi się do odpadów komunalnych, a pkt 2 do nieczystości płynnych. Tutaj jednak o tym mowy nie ma. Tu jest tylko odniesienie się do samych odpadów komunalnych. Kontrowersyjny jest jeszcze pkt 4. Według niego wójt po raz kolejny ma podawać do publicznej wiadomości „inne wymogi wynikające z regulaminu”. Regulamin jest aktem prawa miejscowego i jest publikowany. Dlatego nie wiem, czemu miałoby służyć publikowanie go po raz drugi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Oczywiście, nie chodzi tu o publikowanie całego regulaminu. Wójt ma podać do publicznej wiadomości wymagania dotyczące gospodarki odpadami i może w tym zakresie skorzystać w regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BeataKłopotek">Tylko czy nie będzie to rozumiane w ten sposób, że jak się dwa razy ogłosi, to jest ważne i trzeba tego przestrzegać, a jak tylko raz, to nie, bo jest mniej ważne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Wiadomo, że regulamin odnosi się do całego zakresu utrzymywania porządku i czystości w gminach. Natomiast wymagania, o jakich tu mówimy, dotyczą uzyskania zezwolenia, o jakie ubiega się przedsiębiorca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#CzesławŚleziak">Trzeba, żeby ministerstwo odpowiedziało na pytanie o istotę całej tej poprawki: czy mieści się w filozofii tej ustawy, czy nie. Jeśli tak, to pracujemy nad nią tyle, ile można poprzez autopoprawki, a resztę zostawiamy Senatowi. Natomiast co do regulaminu, to podkreślam, iż regulamin nie jest źródłem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Dodam, że podkomisja cały czas zastanawiała się nad sposobem określenia standardów dla firm, które będą uzyskiwały zezwolenia czy to na transport, czy na unieszkodliwianie odpadów. Wykonaliśmy próbę, żeby to regulamin porządku i czystości w gminach był określony ramowo w drodze rozporządzenia przez ministra, ale to nie znalazło akceptacji Biura Legislacyjnego. Wydaje mi się, że ta próba jest słusznym krokiem naprzód, tym bardziej że w drodze rozporządzeń określa się różne warunki techniczne, jakie muszą spełniać przedsiębiorcy. Mówił o tym również pan Maksymowicz z Instytutu Rozwoju Miast. Dlatego ja popierałabym takie rozwiązanie, z tym że ewentualnie można by skreślić pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekSobiecki">Jeśli chodzi o pkt 4, to bardzo prosilibyśmy o wykreślenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BeataKłopotek">Dodam jeszcze, że w moim przekonaniu to, co mamy w pkt 3 obejmuje treść pkt 2, stąd pkt 2 również powinno się skreślić. Najlepiej byłoby, gdybyśmy pozostali przy tym przedłożeniu ust. 3, który teraz jest i najwyżej tylko dopisali „a w przypadku zezwolenia na zbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości również opis wyposażenia technicznego niezbędnego do realizacji zadań oraz miejsca odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych”, bo ten przepis byłby wówczas krótki, zwarty i byłyby w nim wszystkie te elementy, które chcemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaRatajczak">W tym momencie pomijamy jednak wskazane w pkt 2 sposoby unieszkodliwiania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BeataKłopotek">Jeśli mamy określone instalacje, gdzie mają być kierowane, to wiadomo, że za każdą instalacją jest konkretny sposób zagospodarowania odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">W ramach autopoprawki wnoszę o skreślenie pkt 2 i 4 w ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanChojnacki">Zatem - reasumując - pani posłanka w ramach autopoprawki proponuje w ust. 3a wykreślić pkt 2 i 4, natomiast w ust. 7 wykreślić wyraz „ochrony”. Poseł sprawozdawca również wnosi, żeby w takiej formie tę poprawkę przyjąć, bowiem mieści się w filozofii ustawy, a ewentualne dopracowania będzie można dokonać w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BeataKłopotek">Chciałabym jeszcze dowiedzieć się czy faktycznie jest to taka intencja, że minister właściwy do spraw środowiska ma określać „szczegółowy sposób określania wymagań” zarówno dla zezwoleń o odpadach komunalnych, jak i nieczystości płynnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BeataKłopotek">Wobec tego chciałabym dowiedzieć się co jest rozumiane przez „szczegółowy sposób określenia wymagań”. Co miałoby być zawarte w tym rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#IdaReykowska">Znając intencje wnioskodawczyni wiem, że kierunek jest taki, aby tu były określone jakieś ramy dla sposobu wykonywania tych zadań na terenie gminy. I to jest ta intencja, która zyskuje aprobatę ze strony posłów. Jednak żeby w ogóle wydać takie rozporządzenie, musi być podstawa merytoryczna. I właśnie próbą tej podstawy merytorycznej jest ust. 3a. Ja nie twierdzę, że ten kształt jest doskonały. Natomiast - jak powiedział pan poseł wcześniej - jeżeli jest to właściwy kierunek, to trzeba nad tym popracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanChojnacki">Czy w ogóle jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki z wniesionymi autopoprawkami? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BeataKłopotek">A czy możliwe jest zastosowanie formuły fakultatywnej, tzn. że minister „może określić, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób określania wymagań”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Nie. Ja przyjęłam uwagi ze strony ministerstwa i wykreśliłam te dwa punkty, natomiast reszta powinna być przyjęta w zaproponowanej formie. Proszę, byśmy to przegłosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Ja również jestem za głosowaniem, ale wcześniej mam pewną uwagę. Otóż w pkt 3 jest sformułowanie „również miejsca odzysku”. Czy nie powinno być raczej „również miejsc odzysku”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardNowak">Rozumiem, że wnioskodawcy chodziło o liczbę mnogą. Dlatego uważam, że sformułowanie jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#IdaReykowska">Wyjaśniam, że trzeba spojrzeć na „główkę” ust. 3a. Czytamy zatem: uwzględniając miejsca odzysku. To jest liczba mnoga. Sformułowanie jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanChojnacki">Wątpliwości zostały wyjaśnione. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24 z autopoprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24 z autopoprawkami. Przechodzimy do poprawki nr 25. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Poprawka nr 27 łączy się z poprawkami nr 3 i 23, które odrzuciliśmy. Niemniej jednak chciałabym podkreślić, że godząc się na kategorię R15 zwróciliśmy uwagę, iż w ustawie o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji przy obliczaniu odzysku kończyło się to na kategorii R14, a teraz R15. Tymczasem rząd wprowadził zapis, że przy obliczaniu poziomu odzysku pojazdów wycofanych z eksploatacji do odzysku zalicza się już nie działania nad pojazdem, ale działania odpadów powstałych z pojazdów. Przeciwko tej zmianie protestuje środowisko recyklerów. Dlatego prosiłabym, aby pani dyrektor wyjaśniła tę kwestię, bo takiej zgody na zmianę treści Komisja nie wydała. Komisja zgodziła się wyłącznie na dodanie kategorii R15. W tej sytuacji zachodzi potrzeba, by w Senacie powrócić do zapisu ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji z dołożeniem wyłącznie kategorii R15. Stworzyliśmy tam bowiem system kompatybilny, wychodząc z założenia, że pojazd jest już odpadem i wszystkie działania na pojeździe są działaniami na odpadzie. Tymczasem państwo wyodrębniacie z odpadów odpady i dopiero do nich chcecie zastosować działania odzysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BeataKłopotek">Chciałam zauważyć, że Komisja przyjęła ten artykuł w takim właśnie kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Przez nieuwagę. Nie było takich uzgodnień, żeby była zmieniana treść ustawy o recyklingu, miało być tylko dołożenie kategorii R15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BeataKłopotek">Jeśli chodzi o to, co dzieje się w stacji demontażu, to do stacji przyjmowany jest odpad, cały pojazd, jako odpad niebezpieczny. Stacja demontażu usuwa wszelkie odpady niebezpieczne, usuwa części, które nadają się do ponownego użycia. I jeżeli stwierdzi, że te części nadają się do ponownego użycia, to można powiedzieć, że wykonuje według nowej nomenklatury działanie R14 i ma już produkty, czyli części, które są też zaliczane do odzysku i recyklingu. To jest właśnie ten element, który powstał z odpadu. I to akurat mamy zapisane w art. 28 ust. 5 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, że te części, które zostały wyjęte i są przeznaczone do ponownego użycia, zaliczają się do odzysku recyklingu. Gdybyśmy rozumieli tak, że będziemy wszystko liczyć w odniesieniu do całego pojazdu, to w takim razie fałszywy byłby ust. 5 w art. 28, bo wtedy byśmy jeszcze dodatkowo doliczali coś do 100 proc., bo przetworzyliśmy już cały pojazd. To, co proponujemy, jest zgodne ze sposobem liczenia, który został zaproponowany w decyzji Komisji Europejskiej, że tak naprawdę odzyskowi czy też unieszkodliwianiu poddawane są odpady, które zostały wymontowane z pojazdu. W związku z tym obrazowo możemy sobie wyobrazić to w ten sposób, że mamy pojazd, który jest przyjmowany do stacji, stacja wymontowuje różne części, usuwa odpady niebezpieczne itd., i mamy jakby trzy zbiory. W jednym zbiorze mamy części, które nadają się do ponownego użytku i które zaliczamy do odzysku. Drugi zbiór to są wszystkie te odpady, które są przesyłane do odzysku, których przetworzenie też jest zaliczane do odzysku i recyklingu. Trzeci zbiór obejmuje te odpady, które są przeznaczone do unieszkodliwiania. Tak więc do odzysku zaliczane są te dwie pierwsze grupy i tutaj mamy do czynienia z działaniami od R1. Stąd uważam, że ta zmiana jest właściwa, tym bardziej że w ust. 5 mówimy, że te części są zaliczane do odzysku recyklingu i wtedy nie mówimy, że zaliczamy cały pojazd, lecz wymontowane części, czyli coś, co już powstało z tego odpadu o kodzie 160104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejMarkowiak">Jeśli chodzi o ustawę o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, to mamy dwuletnie doświadczenie. Jeżeli mógłbym, to zachęcałbym do ostrożności przy wprowadzaniu zmian w tej ustawie. Pamiętam, że przez 2 lata próbowaliśmy, wspólnie z ministerstwem i z podkomisjami, wypracować jakiś matematyczny model wyliczania odzysku. Myślę, że ten model jest niedoskonały, ale byłoby niebezpieczne, gdybyśmy ten model zmienili w jednym podejściu, jak próbuje się to zrobić dzisiaj. Ta ustawa nie ucierpi, jeśli nie rozstrzygniemy tej kwestii liczenia odzysku, natomiast praktyka pokaże, czy rzeczywiście trzeba dokonać zmiany sposobu liczenia. Dlatego proponowałbym, abyśmy nie poszerzali sfery zmian, poprzez dodawanie istotnych zmian. Przecież to jest fundamentalna zmiana, którą chcemy wprowadzić do ustawy o recyklingu pojazdów tak ad hoc, bo akurat w ministerstwie coś nagle się „urodziło”. To jest bardzo niebezpieczne i potem możemy mieć z tym wiele kłopotów: rozregulujemy to, co przez 2 lata próbowaliśmy mozolnie - choć w sposób może niedoskonały - wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Stoję na tym samym stanowisku. Jeżeli dopiero co zrobiliśmy ustawę, jeżeli przyjmujemy, że kategoria R15 jest potrzebna, to nie zmieniajmy treści ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji tylko dołóżmy tę kategorię. Nie godzi się robić fundamentalnych zmian w obliczaniu poziomu odzysku jakby „przy okazji”. Proponuję, aby Komisja zobowiązała rząd - kiedy ustawa trafi do Senatu - do powrotu do treści z przedłożenia pierwotnego ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji z dołożeniem tylko kategorii R15, tak jak zadecydowaliśmy. Ja w ogóle się nie spodziewałam - inni posłowie też - że dokona się zmian w treści ustawy. My zgadzaliśmy się tylko na kategorię R15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekSobiecki">My oczywiście przyjmiemy decyzję Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanChojnacki">Zatem poprawkę nr 27 też musimy odrzucić, bowiem poprawki nr 3, 23 i 27 wiążą się ze sobą. Z tym tylko - jak sugerowała pani posłanka - żeby w Senacie wrócić do sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MarekSobiecki">Nie wiem, czy w Senacie będzie można do tego wrócić, bo to będzie zapis z zupełnie innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IdaReykowska">Były tu głosy, że poprawki nr 3, 23 i 27 trzeba traktować łącznie. Gdybyśmy te poprawki rozdzielili i skreślili art. 8, to - ponieważ on jest związany bezpośrednio z materią ustawy - nie będzie to traktowane jako przekroczenie kompetencji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Zatem, jeśli dobre rozumiem, Komisja mogłaby dzisiaj skreślić art. 8, a Senat wówczas miałby podstawę do tego, by do niego powrócić i przywrócić mu treść z przedłożenia. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IdaReykowska">Mógłby zająć się tą kwestią, jako luką w ustawie o odpadach i jako niezbędne uzupełnienie tej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekSobiecki">Jeśli pani mecenas uważa, że Senat może się tym zająć, to w porządku - wrócimy do tego w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#IdaReykowska">Zatem poprawkę nr 27 traktujemy osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanChojnacki">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do poprawki nr 28. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekSobiecki">Za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanChojnacki">Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Pytanie odnośnie do pkt 3, który dotyczy recyklingu odpadów opakowaniowych - czy ten termin wynika z zapisów dyrektywy, czy też dajemy taki okres przejściowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Moim zdaniem to wynika z dyrektywy, która nie nakładała na nas obowiązku osiągania poziomu odzysku i recyklingu do 2014 r. - mieliśmy 2007 r. W tej ustawie dla akumulatorów i szkła zmieniliśmy osiąganie poziomów odzysku i recyklingu do 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanChojnacki">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. Termin dla UKIE do przedstawienia opinii ustalamy do 7 lipca br. do godz. 12.00. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by w dalszym ciągu te funkcję pełniła posłanka Joanna Grobel-Proszowska. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Oczywiście, z tym że mam wielką prośbę. Otóż w sobotę 9 bm. jest ślub mojej córki, a głosowania są przewidziane w piątek o godz. 21.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#IdaReykowska">Głosowania są również w czwartek rano i w piątek rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Gdyby jednak głosowanie nad tą ustawą było w piątek wieczorem, to prosiłabym, aby wówczas posłem sprawozdawcą był najdłużej pracujący w podkomisji poseł Ryszard Nowak. Oczywiście jeśli głosowanie nad ta ustawą odbędzie się w czwartek lub w piątek rano - wówczas będę mogła pełnić funkcję sprawozdawcy. Bardzo proszę o wyrażenie na to zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanChojnacki">Zatem pan poseł Nowak byłby takim rezerwowym sprawozdawcą. Dodam, że poseł Ryszard Nowak zgodził się na to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#IdaReykowska">Oczywiście przy sprawozdaniu może być wskazany tylko jeden sprawozdawca. Zatem rozumiem, że to jest kwestia „dżentelmeńskiej umowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanChojnacki">Stwierdzam zatem, że oficjalnym sprawozdawcą jest posłanka Joanna Grobel-Proszowska. Natomiast w przypadku, gdyby ta ustawa była głosowana w piątek wieczorem, panią posłankę zastąpi poseł Ryszard Nowak, który wyraził na to zgodę. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie pkt I. Przechodzimy do pkt II porządku dziennego, czyli kontynuowania rozpatrywania sprawozdania podkomisji, dotyczącego poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody, zawartego w druku nr 4152. Wczorajsze posiedzenie musieliśmy przerwać z powodu braku kworum. W związku z tym w tej chwili proszę o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że jest kworum. Zatem przystępujemy do pracy. Dodam, że poseł Stanisław Dulias wycofał wniosek formalny o skierowanie sprawozdania ponownie do podkomisji. Przypominam, że wczoraj opuściliśmy zmianę nr 1, bowiem były uwagi Biura Legislacyjnego co do zapisu. Proponuje zatem, abyśmy dzisiaj rozpoczęli procedowanie od zmiany nr 1. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewWitkowski">Biuro Legislacyjne ma całkowicie rację i dlatego proponujemy wprowadzenie art. 149a w brzmieniu: „Właściciele zwierząt niebezpiecznych dla życia i zdrowia ludzi, którzy w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych, wydanych na podstawie art. 73 ust. 2, zgłosili je do rejestru, o którym mowa w art. 61 ust. 1, mogą utrzymywać te zwierzęta do ich śmierci”. Gdybyśmy nie wprowadzili tego zapisu, to wszyscy właściciele, którzy mają takie zwierzęta - rozporządzenie z listą mamy gotowe - musieliby skazać je na natychmiastową śmierć, gdyby nie zostały przekazane do ogrodów zoologicznych. Dodam, że ogrody zoologiczne nie chcą przyjmować tych zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszJaroszyński">Ta propozycja, wypracowana przez nas, ma pewne mankamenty, ponieważ wprowadza przepis przejściowy do ustawy matki. To nie jest najlepsza praktyka, ale rozumiejąc, że powstała pewna luka w systemie, jest to rozwiązanie ratunkowe i chyba na chwilę obecną nic lepszego nie da się wymyślić. Tak więc wprowadzenie art. 149a do ustawy o ochronie przyrody w pewnym stopniu pozwoli rozwiązać obecny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanChojnacki">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JoannaSosnowska">Czy niezastosowanie tego przepisu oznaczałoby, że moglibyśmy mieć do czynienia z wypuszczanymi na wolność niebezpiecznymi zwierzętami, np. skorpionami czy jadowitymi wężami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewWitkowski">Takie prawdopodobieństwo istnieje. Osoby, które nie chciałyby ponosić odpowiedzialności karnej z powody przetrzymywania tych zwierząt, po prostu mogłyby je wypuszczać. Jeśli chodzi o drobne bezkręgowce, one nie są w stanie - chodzi o ciepłolubne gatunki - przeżyć w naszym klimacie zimy, ale mogą jakiś czas przetrwać np. w piwnicach. To jest ustawa o ochronie przyrody, więc trudno żebyśmy zmuszali ludzi do zabijania zwierząt, bo to jest absurdalne. Dlatego dajemy ten przepis przejściowy, żeby ten problem załatwić w sposób humanitarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanChojnacki">Czy są inne pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcę zasygnalizować, że ta zmiana znajdzie się na końcu art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 2. Tu była sygnalizowana jakaś poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławDulias">W zasadzie rozstrzygnęliśmy tę kwestie w rozmowach z ministerstwem i przedstawicielami środowisk zajmujących się ochroną przyrody i proponuję tę część zapisu zaczynająca się od słów „kierując się potrzebą ochrony” przenieść na początek ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#StanisławDulias">Naszym zdaniem ta poprawka absolutnie niczego nie zmienia. Skomponowanie ust. 2 wpisuje się w kształt całej ustawy. W całej ustawie jest przyjęte, że najpierw jest określony zakres przedmiotowy tego, co ma się znaleźć w rozporządzeniu, a na końcu są wytyczne. Tak więc ten fragment końcowy „kierując się potrzebą ochrony...” to jest wytyczna odnosząca się do wszystkich czterech punktów. Umieszczenie tego fragmentu w innym miejscu absolutnie nie zmieni tego przepisu. Dodam, że w art. 80 w ust. 1 i 2 właśnie taka formuła została przyjęta. Jeszcze raz powtarzam - to są wytyczne i czy te wytyczne będą na końcu, czy na początku przepisu, to one się nie zmieniają i nie zmienią tego, co ma się znaleźć w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Dodam jeszcze, że taką samą konstrukcję mamy w ustawie matce w art. 48, 49 i 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanChojnacki">Zatem Biuro Legislacyjne uważa, że to co mamy, jest właściwym zapisem i nie należy dokonywać tu żadnej zmiany. Czy w związku z tym pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławDulias">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanChojnacki">Zatem poseł Stanisław Dulias proponuje, by przeformułować zapis ust. 2 w zmianie nr 2 w ten sposób, aby sformułowanie zaczynające się od słów „kierując się potrzebą” przenieść na początek ust. 2 i dalej tak jak jest. Biuro Legislacyjne jest temu przeciwne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Duliasa? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę do zmiany nr 2. Tym samym przyjęliśmy zmianę nr 2 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji. Przechodzimy do zmiany nr 3. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławDulias">Proponuję, by pkt 2 brzmiał: „kształtowanie korony młodych drzew” zamiast „kształtowanie korony drzewa, którego wiek nie przekracza 10 lat” bowiem dla różnych drzew różny jest okres młodości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekKuchciński">Co to znaczy „młode drzewo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#StanisławDulias">To są zasady przyrody. Natomiast nie można tego łączyć z latami, bo inaczej to wygląda w przypadku dębu, a inaczej w przypadku jarzębiny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszJaroszyński">Mam pewne obawy, czy zapisanie tego w ten sposób nie będzie powodowało zbytnich możliwości nadinterpretowania takiego przepisu. Chciałbym zwrócić uwagę, iż w art. 83, gdzie jest mowa o usuwaniu drzew, jest wyjątek, w którym określono, że nie trzeba zezwolenia na usuwanie drzew, których wiek nie przekracza 5 lat. Tak więc tutaj też granica określona jest ściśle w latach. To są uwagi z punktu widzenia prawnego. Natomiast jeśli fachowcy uznaliby, że może być określenie „młode drzewo”, to tak też można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekKuchciński">Moim zdaniem to proponowane określenie jest niewłaściwe, gdyż jest bardzo nieprecyzyjne i potem utrudni wykonywanie ustawy. Chciałbym zapytać pana ministra jakie jest zdanie strony rządowej na temat określenia wieku 10 lat. Czy to jest właściwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ja również zwracam się z pytaniem do pana ministra, czy jest jakaś podstawa, żeby ograniczać kształtowanie korony drzewa w przypadku wieku powyżej 10 lat. Może się przecież zdarzyć taka potrzeba, a my zapisem ustawy zabronimy ingerencje w kształt korony w przypadku drzewa, które ma np. 11 lat. Poza tym myślę, że po części słuszna jest uwaga posła Stanisława Duliasa, ponieważ są gatunki drzew, dla których 10 lat to jest dużo i drzewa osiągają odpowiednią wysokość i wielkość, natomiast są też drzewa, dla których 10 lat to jak dla innych rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ElżbietaRatajczak">Uważam, że określenie „młode drzewa” jest bardzo nieprecyzyjne i powodować będzie ciągłe utarczki. Myślę, że określenie wieku drzewa w latach jest dużo lepszym rozwiązaniem. Natomiast jeśli chodzi o kształtowanie korony drzew również chciałabym dowiedzieć się, dlaczego jest tu postawiona jakaś granica, bo przecież często obserwuje się przycinanie drzew m.in. ze względów estetycznych, co wcale nie powoduje degradacji środowiska, a wręcz przeciwnie - „cieszy oko „. Mówi się, że człowiek ma tyle lat, na ile wygląda. Jeśli chodzi o drzewa - nie możemy tak powiedzieć i myślę, że w tym wypadku trzeba inną miarę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Przyznam, że sama namiętnie kształtuję korony swoim orzechom i sądzę, że pkt 2 jest w ogóle niepotrzebny. Pkt 1 i 3 absolutnie wyczerpuje to wszystko, co robi się z drzewami. Dlatego proponuję, by pkt 2 skreślić. On jest zbyt konfliktowy, a pkt 1 i 3 całkowicie załatwiają sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JoannaSosnowska">Jeśli chodzi o te punkty, w czasie posiedzeń podkomisji zasięgaliśmy opinii dendrologów. Z ich opinii wynikało, że nie można tych prac przeprowadzać w przypadku drzew bardzo młodego wieku, poza tym nie na wszystkich gatunkach przeprowadza się tego typu formowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JanChojnacki">Bardzo proszę, panie ministrze, odpowiedzieć na zadane pytania. Poza tym proszę ustosunkować się do tej daleko idącej propozycji, polegającej na wykreśleniu pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewWitkowski">Niewątpliwie problem zaczął się od dyskusji fachowców. Fachowcy mówią, że niektóre drzewa można zacząć kształtować od 10 lat, inne trochę później. Wobec tego ta granica została przesunięta jakby najbardziej w dół. Oczywiście prawdą jest, że nie wszystkie drzewa można kształtować w wieku 10 lat, bo rzeczywiście dęby w tym wieku są jeszcze małe. Dlatego, z tego punktu widzenia, poprawniej byłoby gdybyśmy napisali „młode drzewa”. Z drugiej strony chodziło nam o to, żeby nie kształtować drzew w wieku dojrzałego krzewostanu. Bo jeżeli nie będzie to zaznaczone, to można by kształtować stare drzewa, np. dąb „Bartek” czy inne. W związku z tym chodziło o to, by zaznaczyć, że zacząć kształtować można wtedy, kiedy to drzewo ma jeszcze odpowiednie siły witalne, żeby mogło odpowiednio zareagować. Gdyby tego nie było, zaczęto by kształtować stare drzewa w alejach przydrożnych po to, żeby je potem wyciąć. Ten zapis miał ukrócić pewnego rodzaju proceder kształtowania starych drzew. Jeśli chodzi o propozycję skreślenia pkt 2 wówczas musielibyśmy uzupełnić pkt 3 o kształtowanie korony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JoannaSosnowska">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałam intencję, ale - według mnie - jeśli wykreślimy pkt 2, to pozbawimy się możliwości kształtowania drzew nowych, młodych. To znaczy, że będziemy mogli tylko utrzymywać kształt korony drzew, które już są uformowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardNowak">Czy są drzewa, które w wieku 10 lat są stare?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewWitkowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#RyszardNowak">Ale są też i takie, które jeszcze są młode. Wobec tego proponowałbym następujący zapis pkt 2: „kształtowanie korony młodego drzewa, którego wiek nie przekracza 25 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JoannaSosnowska">Wydaje mi się, że w zasadzie te nowe propozycje zapisów nic nie wnoszą. To jest dokładnie to samo, tylko zapisane w sposób bardziej skomplikowany. Może przedstawiciele zainteresowanych organizacji wypowiedzą się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BohdanSzymański">Proponujemy, aby pozostawić zapisy w takiej formie, jaka jest. To znaczy w pkt 2 mówimy, że kształtujemy koronę drzew do 10 lat, a w pkt 3, że utrzymujemy uformowaną koronę drzewa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekKuchciński">Jak w przypadku takich drzew, jak szybko rosnące topole - nie najszczęśliwszych nasadzeń - ten przepis stosować? Bo tutaj samorządy mogą mieć poważne problemy. Zastanawiam się też, jak interpretować ten przepis w sytuacji następującej. Otóż mamy jakieś cieki wodne, które są wykorzystywane do celów turystycznych, np. trasy kajakowe. Co wówczas, jeśli jakiś stary konar stanowi przeszkodę? Ten przepis może uniemożliwić przycięcie takiego konaru. Mamy też szlaki turystyczne piesze w obszarach niekoniecznie chronionych, ale w lasach, utrzymywane przez różne organizacje - nie tylko PTTK. Co wówczas, jeśli taki konar zagrodzi szlak? Czy turysta będzie musiał zbaczać z trasy, bo będzie zakaz wycięcia? W rezultacie w wielu wypadkach będzie dochodziło do wydeptywania ścieżek, czyli niszczenia naturalnego środowiska. Obawiam się, że takie mogą być konsekwencje tego przepisu. Czy moje wątpliwości są słuszne, czy nie, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewWitkowski">Proszę spojrzeć na koniec naszej noweli - jest tam ust. 5c, który wszystko wyjaśnia. Te ścieżki, szlaki ktoś prowadzi i ten ktoś odpowiada za bezpieczeństwo na tych szlakach - stąd wprowadziliśmy ten przepis, że nie stosuje się tych przepisów w sytuacji nagłego zagrożenia. W sytuacji nagłego zagrożenia w parkach narodowych, na szlakach turystycznych zarządzający terenem odpowiada za bezpieczeństwo turystów. On ma obowiązek utrzymywać szlak w bezpiecznym stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekKuchciński">To w jakimś sensie wyjaśnia. Z tym że rozumiem, iż dotyczy to ust. 5b związanego w ust. 5a, czyli drzew w granicach pasa drogowego. Natomiast ja pytałem o sytuacje, kiedy nie tyczy to pasów drogowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszJaroszyński">Wydaje się, że odwołanie się do zmiany w art. 83 nie jest najwłaściwsze, bo tam rzeczywiście chodzi o trochę inne tereny. Natomiast rozwiewając częściowo wątpliwości pana posła, chciałbym wskazać, iż mówimy tu o terenach zieleni i zadrzewienia. Tutaj nie obejmujemy lasów. W definicji zadrzewienia w ustawie o ochronie przyrody mamy, iż są to „drzewa i krzewy w granicach pasa drogowego oraz pojedyncze drzewa lub krzewy albo ich skupiska niebędące lasem w rozumieniu przepisów o lasach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Zgłoszono tu tyle wątpliwości, że przychyliłabym się do propozycji pani posłanki, aby skreślić pkt 2, natomiast pkt 3 zmodyfikować i zapisać „kształtowanie i utrzymywanie formowanego kształtu korony drzewa”. Unikniemy w ten sposób wielu konfliktowych sytuacji, które zdarzają się przy inwestycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanChojnacki">Zatem mamy propozycję, aby wykreślić pkt 2, natomiast w pkt 3 dopisać wyraz „kształtowanie”. Wówczas pkt 3 brzmiałby: „kształtowanie i utrzymywanie formowanego kształtu korony drzewa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RyszardNowak">Nie może być kształtowanie kształtu. Jeśli już to „kształtowanie i formowanie korony drzewa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Nie. Kształtowanie ukształtowanego drzewa rozumiem w ten sposób, że bez względu na to, ile to drzewo ma lat, powinno się utrzymywać kształt już nadany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RyszardNowak">Proponuję, by zapis brzmiał „kształtowanie i utrzymywanie korony drzewa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszJaroszyński">Może zatem połączyć to, co było w pkt 2, czyli: „kształtowanie korony drzewa oraz utrzymywanie uformowanego kształtu drzewa”. Tylko wówczas trzeba mieć świadomość, że nie będzie żadnego ograniczenia co do wieku, czyli to kształtowanie będzie możliwe do przeprowadzenia względem każdego drzewa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest zdanie rządu na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewWitkowski">Jeżeli już, to wolałbym, żeby dodać „młodego” drzewa. Chodzi bowiem o to, żebyśmy to kształtowanie zatrzymali do pewnego wieku drzewa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanChojnacki">Jak zatem miałby brzmieć ten zmodyfikowany pkt 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszJaroszyński">Jeżeli jest powrót do koncepcji „młodego drzewa”, to raczej trzeba utrzymać pkt 2. Wówczas pkt 2 brzmiałby: „kształtowanie korony młodego drzewa”, natomiast pkt 3 pozostałby w tym kształcie, w jakim jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanChojnacki">Zatem wróciliśmy jednak do propozycji posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Obawiam się tylko, że pewnie zaczną się spory o wiek drzewa. Miejmy nadzieję, że nie będzie to jakaś szczególna komplikacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#StanisławDulias">Sądzę, że odpowiednie instytucje określą wiek drzewa i nie będzie o to sprzeczki. Mam jednak pomocnicze pytanie do Biura Legislacyjnego - czy ust. 1a obejmuje też zadrzewienie przy drogach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszJaroszyński">W definicji zadrzewienia są zawarte drzewa i krzewy w granicach pasa drogowego. Tak więc ust. 1a obejmuje też zadrzewienie przy drogach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#StanisławDulias">Tym bardziej zatem potrzebny jest pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanChojnacki">Zatem pkt 2 brzmiałby: „kształtowanie korony młodego drzewa”, natomiast pkt 3 brzmiałby: „utrzymywanie formowanego kształtu korony drzewa”. Czy do takiego brzmienia pkt 2 i 3 są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 z poprawką w pkt 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 z poprawką w pkt 2. Przechodzimy do zmiany nr 4. Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławDulias">Sądzę, że nie do przyjęcia jest, aby decyzję o wycięciu krzewu czy drzewa w parku krajobrazowym i jego otulinie podejmował wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#StanisławDulias">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszJaroszyński">Ust. 5 art. 83 nie wskazuje, kto wydaje zezwolenie na usunięcie, tylko stwarza jakby dodatkowy warunek do tego, aby takie zezwolenie mogło być wydane. W dotychczasowym kształcie tego przepisu była mowa jedynie o wydawaniu zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów na obszarach objętych ochroną krajobrazową w granicach parku narodowego albo rezerwatu przyrody, co wymagało zgody - odpowiednio - dyrektora parku narodowego albo organu uznającego obszar za rezerwat przyrody. Propozycja ze sprawozdania podkomisji rozszerza to na inne tereny. Z tym, że nie jest samo zezwolenie na usunięcie, tylko dodatkowy warunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanChojnacki">Rozumiem zatem, że wcześniej tego nie było. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Proponuję wykreślenie we wszystkich trzech punktach wyrazów „i jego otuliny”. Otulina to jest teren obejmujący gminy, w których żyją, mieszkają normalni ludzie. To są bardzo duże obszary. Nie wyobrażam sobie, żeby np. dyrektor parku narodowego wydawał decyzje dotyczące terenu, którym nie zarządza. Bo otuliną nie zarządza dyrektor parku, tylko wójt, burmistrz. Tak samo jest w przypadku otuliny rezerwatu przyrody czy otuliny parku krajobrazowego. Zwracam uwagę, że wchodzimy tu w kompetencje wójta. Niepotrzebnie „dolewamy oliwy do ognia” i stwarzamy sytuację konfliktogenną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JoannaSosnowska">Myślę, że ten wniosek o wykreślenie wyrazów „i jego otulinie” może być zasadny. Chciałabym jednak wcześniej usłyszeć stanowisko zainteresowanych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrzysztofWorobiec">To rozszerzenie powstało m.in. z tego powodu, że zgłosił je dyrektor Mazurskiego Parku Krajobrazowego. Ja mieszkam na tym terenie i dobrym zwyczajem jest, że okoliczne gminy respektują to, co dyrekcja parku ma do powiedzenia i z reguły konsultują również kwestie dotyczące otulin. Tak więc jest to jakby unormowanie obecnego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekKuchciński">Jakie jest zdanie rządu na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewWitkowski">Jeśli chodzi o otuliny parku narodowego - wszelkie inwestycje i działania w tym kierunku uzgadnia dyrektor parku narodowego. Tak więc i tak te sprawy do niego trafią. Natomiast jeśli chodzi o parki krajobrazowe - dyrektor wyraża opinię. Słusznie tu pan przed chwilą powiedział, że ta opinia jest brana pod uwagę. Jednak tam, gdzie nie chcą, tam nie biorą takiej opinii pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Zwracam uwagę, że usunięcie drzewa nie jest inwestycją. Dlatego proszę przegłosować moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BohdanSzymański">Ja jestem za rozwiązaniem kompromisowym. To znaczy, żeby pozostawić otulinę w parku narodowym i w rezerwacie, natomiast wykreślić przy parku krajobrazowym. Park narodowy jest znacznie wyższą formą ochrony. Powierzchnia parków narodowych jest znacznie mniejsza, a w związku z tym jest znacznie mniej pola do konfliktów. Poza tym otulina przy parku narodowym czy przy rezerwacie, to rzeczywiście obszar ważny dla utrzymania warunków w samym rezerwacie. Jeżeli zmienimy istotnie otulinę, wycinając drzewa czy nawet dosadzając bez sensu różne gatunki, to może to zasadniczo wpływać na park czy rezerwat. Pamiętam wielkie spory na temat otuliny jeszcze przy poprzedniej nowelizacji. Głównie była to wojna ze strony samorządów. Trzeba rozumieć, że otulina to jakby palto, które zakładamy na siebie, żeby nas przed czymś chroniło. Dlatego jej sens jest ogromny. Możemy zgodzić się na wykreślenie jeśli chodzi o park krajobrazowy, natomiast otulina w przypadku parku narodowego czy rezerwatu naprawdę ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Mnie w ogóle te zapisy się nie podobają. Uważam, że istniejące zapisy w ustawie o ochronie przyrody są całkowicie wystarczające. Przecież w tej chwili gospodarowanie w wielu formach ochrony przyrody odbywa się za pomocą operatów gospodarowania w tych obszarach. A więc w przypadku, gdy taki plan zagospodarowania jest w takim parku, to w ogóle te przepisy nie mają zastosowania. Otulina to nie jest forma ochrony przyrody. Dlatego proponuję usunąć zmianę 4a w całości i pozostać przy zapisach obecnie obowiązującej ustawy o ochronie przyrody w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanChojnacki">Proszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZbigniewWitkowski">Myślę, że tu uściślamy pewne rzeczy. Tamta ustawa tego nie robiła, tu próbujemy to uporządkować. Rzeczywiście jest problem otulin. Dlatego proponujemy, aby zamiast „zgody” wpisać „opinię” we wszystkich tych przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanChojnacki">Zatem przystępujemy do głosowania najdalej idącego wniosku posłanki Joanny Grobel-Proszowskiej, aby w zmianie nr 4 skreślić zmianę pod lit. a. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, skreśliła zmianę nr 4a. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ust. 5a brzmi: „Wydanie zezwolenia na usunięcie drzew w granicach pasa drogowego ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego może nastąpić po wyczerpaniu innych dostępnych środków technicznych”. Jakie to są „inne dostępne środki techniczne” związane z usunięciem drzew w pasie drogowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszJaroszyński">Ja również chciałem zgłosić wątpliwości odnośnie ust. 5a, które zresztą zgłaszaliśmy na posiedzeniu podkomisji. Brzmienie tego ustępu jest bardzo nieprecyzyjne i naszym zdaniem ciężko będzie w praktyce zastosować ten przepis. Trudno do jednej kategorii zaliczać usuwanie drzewa i wyczerpywanie jakiś innych dostępnych środków technicznych. Poza tym - kto miałby tego dokonywać? Czy np. wójt byłby zobowiązany do oceny takich fachowych spraw, jak to, czy w danym przypadku zostały, czy nie zostały wyczerpane dane środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Zgłaszam wniosek o skreślenie ust. 5a. Ja rozumiem przepisy, które czemuś służą, natomiast ten przepis, w moim odczuciu, tylko gmatwa i komplikuje sprawę - z czym zresztą zgadza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JoannaSosnowska">Ideą wprowadzenia tego przepisu była chęć spowodowania, aby przed wycinką drzew - tam, gdzie jest konieczność ich usunięcia, ze względu na bezpieczeństwo - zastosować wszystkie inne dostępne sposoby i metody poprawienia bezpieczeństwa na drodze. Ten zapis został uzgodniony w Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad. GDDKiA posiada katalog różnych dostępnych środków technicznych używanych w celu poprawy i bezpieczeństwa. W zakres tych środków wchodzą m.in. bariery ochronne, które można stosować zamiast wycięcia drzewa. Intencją wprowadzenia tych trzech ustępów było również to, żeby wyposażyć wójta, burmistrza czy prezydenta w wiedzę, która umożliwi mu podjęcie świadomej decyzji. To wójt podejmuje bowiem decyzję, kierując się jedynie opinią wojewódzkiej rady ochrony przyrody, pamiętając również o tym, że jest możliwość zasięgnięcia rady drogowców. Jeśli wójt będzie miał opinie i przyrodników i drogowców, to będzie mógł w pełni świadomie podjąć decyzję o tym, czy zastosować bariery, czy np. wycinkę. Chodzi o to, by najpierw stosować wszystkie inne metody i żeby wycinka była stosowana tylko w ostateczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">A kto miałby zapłacić za te „inne dostępne środki techniczne”, bariery itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JoannaSosnowska">Drogowcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanChojnacki">Panie ministrze, jakie jest pana zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewWitkowski">Jestem zdecydowanie za utrzymaniem ust. 5a. Ust. 5a wiążę się z ust. 5b, którym mówimy, że wojewódzka rada ochrony przyrody ma wydać opinię. Chodzi o to, że ta wojewódzka rada ma we wniosku wójta czarno na białym, że wójt działał w tym kierunku, wyczerpał wszelkie możliwe środki. W ten sposób te dwa ustępy mobilizują wójta do przyjrzenia się całej sprawie. Często bowiem bywa, że wójtowie, burmistrzowie czy prezydenci miast robią to czysto technicznie: drogowcy poprosili - wycinamy. Tu zatem chodzi o to, by zapytać drogowców czy istnieją inne środki, które można zastosować, zanim zdecyduje się o wycince. Przypominam, że wycinanie drzew jest także kosztem. Oczywiście ten koszt się minimalizuje, sprzedając potem drewno, ale moim zdaniem jest to działalność nielegalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JoannaSosnowska">Dodam, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad ma w budżecie 4 mln zł na przeprowadzenie wycinku drzew.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JózefKrzyworzeka">Od razu zastrzegam, że jestem za tym, żeby chronić przyrodę, w tym drzewa. Natomiast z gruntu nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez pana ministra, bo to wójt jest organem, który ma wydać decyzję. Czyli nie wójt ma udowadniać, że coś można ochronić, tylko z materiałów dostarczonych przez wnioskodawcę, wyczerpujących wszystkie opinie i uzgodnienia, mają wynikać przesłanki do pozytywnej lub negatywnej decyzji. W związku z tym, takie ustawienie sprawy mija się z całą pragmatyką działania urzędu, działania organu. Wydaje się, że opiniowanie przez wojewódzką radę ochrony przyrody jest jak najbardziej sensowne i celowe, natomiast ma to stanowić element, o który postara się wnioskodawca, czyli zarząd dróg, przed przekazaniem pełni materiałów dla organu wydającego decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ElżbietaRatajczak">Moim zdaniem ust. 5a jest pewnego rodzaju hamulcem czy barierą w zbyt łatwym wycinaniu drzew. Często bez zmrużenia oka wycina się zdrowe drzewa, tłumacząc, że nie było innego sposobu. Dlatego takie zabezpieczenie, w postaci przepisu, który mówi, że trzeba wyczerpać wszelkie inne możliwości, na pewno uratuje niejedno drzewo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BohdanSzymański">Dodam, że dyskusja, którą przeprowadziliśmy z udziałem przedstawiciela Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad szła w tym kierunku, że nie podważa się prawa wójta, burmistrza do wydania decyzji, tylko on musi zażądać od wnioskodawcy stwierdzenia, iż zostały spełnione wszystkie warunki techniczne i nie ma innej możliwości. I to jest jedna opinia, którą dostaje. Drugą opinie dostaje z wojewódzkiej rady ochrony przyrody. Może udałoby się tu dopisać, że pozyskanie tej opinii leży w obowiązkach wnioskodawcy. Podkreślam - przedstawiciel Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad takie rozwiązanie przyjął. On tylko oczekiwał, że będzie to jedna z opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławDulias">Wczytując się w treść tego przepisu mam wrażenie, że czegoś tu w „końcówce” brakuje. Mówimy w nim, że wydanie zezwolenia na usunięcie drzew w granicach pasa drogowego może nastąpić po wyczerpaniu innych dostępnych środków technicznych. Do czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TomaszJaroszyński">Ja już na samym początku wskazywałem na to, że jest to przepis bardzo niedookreślony. Dodam, że używanie argumentu, że decyzja jest po zasięgnięciu opinii wojewódzkich komisji dotyczących dróg, jest raczej w domyśle. Tutaj tego w przepisie nie ma. Tak więc ten przepis tego nie gwarantuje, a jego kształt jest rzeczywiście niedoskonały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZbigniewWitkowski">Generalnie jestem zupełnie innego zdania niż pan poseł Krzyworzeka i państwo legislatorzy. Otóż wielokrotnie rozmawiałem z wójtami - nie będąc jeszcze ministrem - i za każdym razem, gdy był tego typu problem pytałem: kto jest w gminie odpowiedzialny za ład ekonomiczny społeczny i przestrzenny? Dla mnie to jest oczywiste - po to gmina wybrała wójta, żeby on za to wszystko odpowiadał. To on ma odpowiednie organy, żeby mógł się zapytać o to czy tamto. To wójta sprawa, żeby nas zapewnił, iż wszystko wyczerpał, aby ten ład przestrzenny utrzymać. Takie jest moje zdanie. Wójt dostał ogromne prerogatywy i ma wreszcie z nich korzystać. Dlatego uważam, że jeżeli wójt nie korzysta z prerogatyw, albo zrzuca to na innych, to jest to klasyczna „spychotechnika”. Wójt jest jedynym zarządzającym. Jego nawet rada gminy nie może zdjąć. On ma uprawnienia i może z nich korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JózefNowicki">Ja rozumiem ten przepis w ten sposób, że zezwolenie na wycięcie drzew będzie wtedy, gdy inne środki techniczne nie będą gwarantowały poprawy bezpieczeństwa ruchu. Natomiast jeślibyśmy wprost ten zapis odczytywali, to wyglądałoby tak, że najpierw trzeba zastosować te środki techniczne i dopiero po ich wyczerpaniu, jeśli one są nieskuteczne, to można wydać zezwolenie na wycięcie drzewa. Gdyby wyrazy „po wyczerpaniu” zastąpić innym określeniem, to być może osiągnęlibyśmy to, o co prawdopodobnie chodzi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewWitkowski">Myśmy dyskutowali na ten temat i mieliśmy alternatywną propozycję: „po uwzględnieniu zastosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JoannaSosnowska">Tutaj wątpliwości biorą się stąd, że zwykle trudno jest przed zastosowaniem środków nabyć wiedzę, iż są one nieskuteczne. Określenia „po wyczerpaniu” użyliśmy dlatego, żeby mieć pewność, iż te środki zostały zastosowane w praktyce. Była też propozycja bardziej miękka, aby zapisać „po uwzględnieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#RyszardNowak">Proponuję, żeby zapisać „może nastąpić, o ile nie ma możliwości zabezpieczenia tych miejsc innym dostępnymi środkami technicznymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanChojnacki">Proszę przeczytać, jak wówczas brzmiałby cały zapis ust. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#RyszardNowak">„Wydanie zezwolenia na usunięcie drzew w granicach pasa drogowego ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego może nastąpić, o ile nie ma możliwości zabezpieczenia tych miejsc innymi dostępnymi środkami technicznymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanChojnacki">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TomaszJaroszyński">Pytanie - jakich miejsc? To nadal niezbyt dobrze się czyta. Najpierw nie ma mowy o żadnych miejscach, a potem mówimy „tych miejsc”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RyszardNowak">Generalnie chodzi o pas drogowy i te miejsca, które zagrażają bezpieczeństwu. Jeżeli chcemy doprecyzować, to można zapisać „tych drzew”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JoannaSosnowska">Może samych „drzew”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#RyszardNowak">Wobec tego zapis ust. 5a brzmiałby: „Wydanie zezwolenia na usunięcie drzew w granicach pasa drogowego, które stwarzają zagrożenie dla ruchu drogowego, może nastąpić, o ile nie ma możliwości zabezpieczenia tych miejsc innymi dostępnymi środkami technicznymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanChojnacki">Zwracam się do posłanki Elżbiety Łukacijewskiej - czy wobec tej propozycji zapisu ust. 5a podtrzymuje pani wniosek o wykreślenie ust. 5a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#TomaszJaroszyński">Proponowałbym następujące brzmienie ust. 5a: „Wydanie zezwolenia na usunięcie drzew w granicach pasa drogowego ze względu na bezpieczeństwo ruchu drogowego może nastąpić, jeżeli zastosowanie innych środków technicznych służących temu bezpieczeństwu nie jest możliwe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanChojnacki">Z reakcji widzę, że jest powszechna akceptacja dla takiego zapisu ust 5a. Czy są inne uwagi do zmiany nr 4b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekKuchciński">Czy termin 30 dni na złożenie opinii nie jest terminem zbyt krótkim? Z pytaniem zwracam się do pana ministra, bo wiadomo, że wojewódzka rada ochrony przyrody nie spotyka się co miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZbigniewWitkowski">Wielokrotnie pracowałem w takich radach i mogę państwu powiedzieć, że statut dopuszcza stworzenie w radzie prezydium i komisji. Zatem jeśli są tego typu problemy, rada natychmiast powołuje komisję, która obraduje wtedy, kiedy jest taka potrzeba. Dlatego termin 30 dni jest dobrym terminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanChojnacki">Zatem zostajemy przy 30 dniach. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#StanisławDulias">: Pytanie do pana ministra - co stanie się w sytuacji, kiedy nie będzie tej opinii, a ktoś wyda zezwolenie na usunięcie drzew? Czy będą z tego tytułu jakieś restrykcje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZbigniewWitkowski">Nie będzie zezwolenia, jeśli nie będą spełnione warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JoannaSosnowska">Jeżeli opinia nie będzie wydana w ciągu 30 dni, to uważa się, że brak jest uwag i to nie wstrzymuje dalszego procesu prowadzenia inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławDulias">Jednak masowe wycinki drzew się zdarzają. My chcemy temu przeciwdziałać. Dlatego pytam: jakie konsekwencje będą z tego tytułu, że nie będą przestrzegane te przepisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZbigniewWitkowski">W ust. 5a mówimy, że wójt musi się sprawie przyjrzeć uważnie. Poza tym ta rada może zażądać od wójta przedstawienia analizy, bo bez tej analizy rada wyda negatywną opinię. Z kolei jeśli rada wyda negatywną opinię, a wójt nie przedstawi analizy, to rada może wystąpić do wojewody o uchylenie decyzji wójta. W przypadku, gdy nie ma decyzji rady, jest to uchylane na mocy prawa, bo opinia jest obligatoryjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanChojnacki">Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4b z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4b w art. 1. Przechodzimy do art. 2. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przystępujemy do przegłosowania całości sprawozdania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania z wniesionymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła sprawozdanie z poprawkami. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by pozostała nim posłanka Joanna Sosnowska. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JoannaSosnowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanChojnacki">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Joannie Sosnowskiej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Joannie Sosnowskiej. Termin dla UKIE do przedstawienia opinii wyznaczamy do 7 lipca br. do godz. 14.00. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>