text_structure.xml
35 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WładysławStępień">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam przedstawicieli Ministerstwa Środowiska z podsekretarzem stanu Andrzejem Mizgajskim oraz zaproszonych gości. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisja rozpatrzy projekt ustawy budżetowej na 2005 r. w zakresie części budżetowej 41 - Środowisko a) dochody i wydatki, b) środki specjalne, zakłady budżetowe, gospodarstwa pomocnicze z zał. nr 4, c) dotacje podmiotowe z zał. nr 10, d) zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12. Proszę o zabranie głosu pana ministra Andrzeja Mizgajskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMizgajski">Projekt budżetu na 2005 r. obejmuje finansowanie zadań własnych resortu środowiska z zakresu ochrony przyrody, leśnictwa, zalesiania gruntów rolnych, geologii, edukacji ekologicznej, inspekcji ochrony środowiska realizowanych przez 27 jednostek budżetowych, 24 gospodarstwa pomocnicze i 1 zakład budżetowy. Dochody budżetowe w części 41 - Środowisko, zaplanowano na 2005 r. w wysokości ok. 20 mln zł. Wydatki budżetowe na 2005 r. zostały zaplanowane w wysokości 142 mln 652 tys. zł, tj. o 0,05% więcej od przewidzianych w ustawie budżetowej na 2004 r. Najważniejsze wydatki będą realizowane w następujących działach klasyfikacji budżetowej: Leśnictwo - ponad 31 mln zł, Administracja publiczna - blisko 32 mln zł, Gospodarka komunalna i ochrona środowiska - ponad 12 mln zł, Działalność usługowa - ponad 12 mln zł, Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody - ponad 53 mln zł. W 2005 r. będą również realizowane projekty ze środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy. Kwota tych środków wynosi 313 tys. dolarów, ok. 20 mln euro oraz 9 mln zł. Z tych środków realizowany będzie m.in. czwarty program indykatywny (6 mln zł) oraz przedsięwzięcia w ramach Funduszu na Rzecz Globalnego Środowiska (146 tys. dolarów). Nie jest to budżet naszych marzeń. Chciałbym jednak podkreślić - powiedziałem to również na przedwczorajszym posiedzeniu Komisji - że resort oraz osobiście minister środowiska zabiegają o godziwy budżet w fazie jego konstruowania. Natomiast później musimy funkcjonować w ramach określonych przez Radę Ministrów. Dlatego wiele wyborów często ma dramatyczny charakter. Przedstawiciele resortu są gotowi do odpowiedzi na konkretne pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WładysławStępień">Proszę pana posła Jana Chojnackiego o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanChojnacki">W części budżetowej 41 - Środowisko na 2005 r. zaplanowano dochody w kwocie 19 mln 787 tys. zł, co w porównaniu do dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej stanowi wzrost o 67%. Jest to wzrost w porównaniu do 2004 r. o 67%. W dziale 020 - Leśnictwo zaplanowano dochody w wysokości 3 mln 4 tys. zł. Te dochody mają pochodzić ze sprzedaży przez Lasy Państwowe gruntów i lasów zbędnych dla gospodarki leśnej oraz z tytułu opłat za wyszukiwanie informacji w Krajowym Rejestrze Materiału Podstawowego, rejestrze świadectwa pochodzenia leśnego materiału rozmnożeniowego i rejestrze dostawców. W dziale 71- Działalność usługowa zaplanowano dochody w kwocie 14 mln 579 tys. zł, co w porównaniu do dochodów zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2004 r. stanowi wzrost o 155%. Dochody będą pochodzić głównie z tytułu opłat za koncesje, licencje, najem i dzierżawę. W tym dziale dochody zostały zwiększone m.in. ze względu na planowaną od 1 stycznia 2005 r. likwidację środków specjalnych. W dziale 925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody zaplanowano dochody w wysokości 2 mln 34 tys. zł. Te dochody będą uzyskiwane z następujących tytułów: opłaty za dzierżawy gruntów, parkingów, pól namiotowych, lokali użytkowych oraz kar pieniężnych, grzywien i mandatów. W rozdziale 95297 - Gospodarstwa pomocnicze planuje się uzyskać w 2005 r. dochody w wysokości 529 tys. zł. Wydatki budżetowe na w 2005 r. w części 41 - Środowisko zostały zaplanowane w wysokości 142 mln 652 tys. zł. Jest to kwota porównywalna do wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2004 r. W dziale 020 - Leśnictwo zaplanowano wydatki na kwotę 31 mln 414 tys. zł, co stanowi prawie 90% wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2004 r. Z tych środków będzie m.in. finansowana działalność Biura Nasiennictwa Leśnego (1 mln 64 tys. zł). Jest to nowa jednostka organizacyjna utworzona w 2004 r. na podstawie ustawy z 7 czerwca 2001 r. o leśnym materiale rozmnożeniowym. Kwotę 21 mln 500 tys. zł zaplanowano na zalesienie gruntów porolnych i nieużytków. Te środki pozwolą na zalesienie ok. 5 tys. ha, co nie zapewni pełnej realizacji zalesień wynikających z Krajowego Programu Zwiększania Lesistości, przewidującego coroczne zalesianie ok. 10 tys. ha. Czy resort ma opracowany plan realizacji w przyszłości normy zalesień wynikającej z Krajowego Programu Zwiększania Lesistości? W dziale - Leśnictwo zaplanowano również kwotę 5 mln zł na wielkoobszarową inwentaryzację lasów. Przypuszczam, że jest to jednostkowy, a nie coroczny wydatek budżetu państwa. W dziale 710 - Działalność usługowa na 2005 r. zaplanowano wydatki w wysokości 12 mln 597 tys. zł, co stanowi 181% wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2004 r. Z tych środków będą finansowane wydatki na obsługę systemu informacji geologicznej, pozyskiwanie nowych informacji geologicznych, przechowywanie, udostępnianie i obrót informacjami geologicznymi, obsługę Centralnego Archiwum Geologicznego i rejestru obszarów górniczych, ekspertyzy oraz opracowania geologiczne. W dziale 750 - Administracja publiczna na 2005 r. zaplanowano wydatki w kwocie 31 mln 921 tys. zł, co stanowi 101,5% wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2004 r., z tego na sfinansowanie wynagrodzeń wraz z pochodnymi przeznaczono ok. 20 mln zł. Pozostałe wydatki to m.in. opłaty za energię, remonty, transport, łączność, szkolenia, podróże krajowe i zagraniczne, zakup sprzętu, składki do organizacji międzynarodowych. W przedłożonym materiale zamieszczono uwagę, że niektóre składki nie zostaną opłacone w 2005 r. w całości, a niektóre tylko częściowo. Czy zaległości w płaceniu składek dotyczą ubiegłych lat? Czy też zobowiązania składkowe zostały uiszczone? W jaki sposób zamierza się uregulować zobowiązania dotyczące 2005 r.? W dziale 752 - Obrona narodowa na 2005 r. zaplanowano wydatki w kwocie 110 tys. zł, co w porównaniu z wydatkami zaplanowanymi w ustawie budżetowej na 2004 r. stanowi wzrost o 15%. W dziale 801 - Oświata i wychowanie chciałbym zwrócić uwagę, że mimo skromnych środków Ministerstwo Środowiska nie zrezygnowało z programów edukacji ekologicznej.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanChojnacki">W dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska w 2005 r. planuje się wydać 12 mln 595 tys. zł, co jest porównywalne z przewidywanym wykonaniem w 2004 r. Na wynagrodzenia wraz z pochodnymi przeznacza się 7 mln 688 tys. zł. Z wydatków tego działu finansowana jest działalność Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska. Zatwierdzony limit wydatków nie gwarantuje pełnej realizacji ustawowych zadań Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska. Dlatego Inspektorat jest wspomagany środkami z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Inspektorat z pewnością otrzyma nowe zadania. Powinno być gotowe rozporządzenie o badaniu jakości powietrza. Jaki jest stan prac nad tym rozporządzeniem? Kiedy ono wejdzie w życie? W dziale 925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody w 2005 r. zaplanowano wydatki w wysokości 53 mln 126 tys. zł, co stanowi 94% przewidywanego wykonania 2004 r. Z tej kwoty wydatki 23 parków narodowych wyniosą ponad 50 mln zł. Z kolei w wydatkach parków narodowych największą pozycją są wynagrodzenia - 43 mln zł. Stąd wniosek, że na inną działalność pozostaje niewiele środków. Pozytywnie należy odnotować akcję usuwania eternitu w obiektach należących do parków narodowych. W Ojcowskim Parku Narodowym buduje się kotłownię gazową. Czy nie można byłoby w tym przypadku zastosować pieca ekologicznego opalanego drewnem? Gospodarstwa pomocnicze - w 2005 r. będą funkcjonowały 24 jednostki. Przychody gospodarstw pomocniczych zaplanowano w wysokości ponad 59 mln zł. W przedłożonej informacji zapewne jest błąd. Mówi się bowiem o przychodach ponad 59 mln zł, podobnej kwocie wydatków i ponad dwumilionowym zysku. Wielkość przychodów gospodarstw pomocniczych uzależniona jest od ilości pozyskanego i sprzedanego drewna oraz nasilenia ruchu turystycznego. Gospodarstwa pomocnicze przy parkach narodowych prowadzą działalność m.in. w zakresie usług transportowych, turystycznych i wydawniczych. Zaplanowana na 2005 r. dotacja dla parków narodowych wynoszą 2 mln 104 tys. zł. W 2005 r. będzie funkcjonował jeden zakład budżetowy - Centralny Ośrodek Doskonalenia Kadr Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przychody zaplanowano w kwocie 3 mln 800 tys. zł, wydatki - 3 mln 780 tys. zł. Zatem ta jednostka osiągnie minimalny zysk. Planowane w 2005 r. zatrudnienie wynosi 2424 etaty. Plan na 2004 r. uwzględniał 2376 etatów. Przypuszczam, że w związku z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej i nowymi zadaniami nałożonymi na Ministerstwo Środowiska zatrudnienie w ciągu 2004 r. wzrosło do 2426 etatów. W porównaniu do 2004 r. wynagrodzenia wzrosną o 3%. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 41 - Środowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym zauważyć, że przedłożony materiał jest dość szczegółowo przygotowany. Należy to pozytywnie ocenić. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę. Proszę pana ministra Andrzeja Mizgajskiego o odpowiedź na pytania zadane przez pana posła koreferenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejMizgajski">Chciałbym wyjaśnić, że duży wzrost dochodów lub duży wzrost wydatków w niektórych pozycjach tej części budżetowej wynika z planowanej od 1 stycznia 2005 r. likwidacji środków specjalnych. Te środki zostaną włączone do budżetu lub przekazane do innych funduszy. Jeśli chodzi o składki do organizacji międzynarodowych, to w bieżącym roku zobowiązania zostały uregulowane dzięki dodatkowym środkom z rezerwy budżetowej. Natomiast na przyszły rok przewidziano środki na płacenie składek na poziomie bieżącego roku. Dlatego powstaną pewne zaległości. Zgadzam się z panem posłem Janem Chojnackim, że w części przedłożonej informacji dotyczącej przychodów, wydatków i zysku gospodarstw pomocniczych wkradł się błąd. Przepraszamy, to więcej się nie powtórzy. W Ojcowskim Parku Narodowym musi zostać zastosowany piec gazowy. W tym parku nie ma możliwości pozyskania drewna w odpowiedniej ilości i jakości. O wyjaśnienia dotyczące problematyki zalesiania proszę panią dyrektor Zofię Chrempińską.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZofiaChrempińska">Krajowy Program Zwiększania Lesistości z 1995 r. został zaktualizowany w 2003 r. Zaplanowana kwota pozwoli na zalesienie 5 tys. ha gruntów przejętych od Agencji Nieruchomości Rolnych przez Lasy Państwowe. Obecnie Lasy Państwowe zawarły porozumienie z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na przygotowanie na 2005 r. gruntów pod zalesienia. Wielkość obszaru przewidzianego do zalesień będzie mniejsza niż przewidziano w Krajowym Programie Zwiększenia Lesistości. Należy jednak pamiętać o pewnych modyfikacjach tego programu w zakresie gruntów państwowych i prywatnych. Chciałabym również dodać, że rozpoczyna się realizacja programów pomocy unijnej. Do dyspozycji jest 100 mln euro na lata 2004–2006 z przesunięciem na 2008 r. Obstrukcje związane z niemożliwością uruchomienia obecnie pomocy unijnej ze względu na brak planów zagospodarowania przestrzennego zostały już pokonane. Prywatni właściciele nie będą zobowiązani do posiadania wyciągu z planu zagospodarowania przestrzennego gminy, lecz wyciągu ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy. To pozwoli od przyszłego roku prawdopodobnie zalesić większą powierzchnię od zaplanowanej w Krajowym Programie Zwiększania Lesistości.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejMizgajski">Proszę pana dyrektora generalnego GIOŚ o wyjaśnienia w sprawie rozporządzenia dotyczącego ochrony powietrza.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekMroczkowski">Problem rozporządzenia dotyczącego oceny jakości powietrza jest stawiany m.in. na forum Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa od 2002 r. Pan poseł Jan Chojnacki zwrócił uwagę na kwestię dodatkowych zadań, jakie stoją przed Inspekcją Ochrony Środowiska. Chciałbym zaznaczyć, że proces tworzenia rozporządzenia napotkał na pewien problem. W międzyczasie z pewnej części monitoringu powietrza wycofała się Inspekcja Sanitarna. To spowodowało, że musimy rozporządzenie dostosować do nowych zadań, które przejmiemy od Inspekcji Sanitarnej. Nie oznacza to, że obecnie nie prowadzimy badań i oceny jakości powietrza. Wręcz przeciwnie - cały czas prowadzimy tego typu badania. Głównym zadaniem jest dostosowanie raportowania oraz zbierania danych o powietrzu do wymogów Unii Europejskiej. Mamy nadzieję, że prace nad przygotowaniem rozporządzenia zostaną zakończone w pierwszej połowie 2005 r. Wówczas będziemy widzieli, jakie są konsekwencje finansowe przyjęcia części zadań od Inspekcji Sanitarnej. Chciałbym dodać, że nowe zadania Inspekcji Ochrony Środowiska dotyczą nie tylko badania jakości powietrza, ale również tzw. ustawy wrakowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WładysławStępień">Czy przejęcie przez służby Inspekcji Ochrony Środowiska zadań, które realizowały struktury Sanepidu, wynika z tego, że Sanepid na bieżący rok nie otrzymał środka specjalnego? Czy to są jakieś porozumienia związane z przejęciem kompetencji w innym układzie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekMroczkowski">Rozumiem, że są to kwestie kompetencyjne, a także sprawy związane z raportowaniem do Unii Europejskiej. Z tych powodów Inspekcja przejmuje zadanie przekazywania oceny jakości powietrza.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejMizgajski">Nie zdziwiłbym się gdyby pan poseł sprawozdawca był nie w pełni usatysfakcjonowany tym wyjaśnieniem. Deklaruję, że zintensyfikujemy działania Inspekcji w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WładysławStępień">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławŻelichowski">Pamiętam czasy, kiedy budżet resortu w latach 1993–1997 wynosił ok. miliarda złotych. Później nastąpiło zmniejszenie do 300 mln zł. Ale przyjęto zasadę, że wskaźnik wzrostu musi wynosić inflacja plus 1–2%. Obecnie po raz pierwszy od wielu lat przewiduje się spadek o 17%. Dlatego nie mogę głosować za pozytywnym zaopiniowaniem części budżetowej 41 - Środowisko. Taka postawa nie będzie miała żadnych skutków dla uchwalenia budżetu państwa. Uważam jednak, że Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa powinna dać wyraz dezaprobaty dla tej części budżetowej. Gdyby nie Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, którego środki są również niewystarczające, to parki narodowe upadłyby. Nie ma środków na bieżące regulowanie składek członkowskich w organizacjach międzynarodowych. Jak Polska - państwo członkowskie Unii Europejskiej i OECD wytłumaczy fakt nieregulowania składek? Takich przykładów można podać wiele. Pani dyrektor Zofia Chrempińska stwierdziła, że prawdopodobnie program zalesiania zintensyfikuje się ze względu na szansę pozyskania środków unijnych. Ale jeżeli Sejm nie zdąży uchwalić w odpowiednim czasie nowelizacji ustawy o planowaniu przestrzennym, to ten program nie będzie realizowany. Nie obarczam resortu odpowiedzialnością za przedłożony projekt budżetu. Zgłaszam jednak wniosek o negatywne zaopiniowanie części budżetowej 41 - Środowisko ze wskazaniem powodów, które uniemożliwiają Komisji wydanie pozytywnej oceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WładysławStępień">Czy rzeczywiście budżet jest o 17% niższy? Wiemy, że Rada Ministrów podjęła decyzję, że wszystkie resorty mają zmniejszone wydatki o ten sam wskaźnik procentowy ze względu na oszczędności. Posłowie upominali się, żeby oszczędności dotykały nie tylko społeczeństwa, ale również urzędów centralnych. Czy ten wskaźnik jest stosowany generalnie? Obowiązkiem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest zabiegać o budżet ministra środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanChojnacki">Powiedziałem, że wydatki zaplanowane na 2005 r. w części budżetowej 41 - Środowisko są na poziomie zbliżonym do wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2004 r. Dokładnie ta kwota jest większa o 0,05% niż w 2004 r. Nie ma tutaj spadku o 17%, jak twierdzi pan poseł Stanisław Żelichowski. Jeśli chodzi o składki do organizacji międzynarodowych, to przypominam, że kiedy pan poseł Stanisław Żelichowski był ministrem te składki również nie były płacone. Budżet ma określony kształt. Nie ma możliwości pozyskania większej ilości środków. Można jedynie określone kwoty przesuwać między poszczególnymi częściami budżetowymi. Jeżeli pojawiłyby się propozycja przesunięcia pewnej kwoty do części budżetowej 41 - Środowisko z innej części, to wówczas można by zabiegać w Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie takiego rozwiązania. Sama negatywna opinia nie rozwiąże problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym prosić panią dyrektor Marię Maliszewską o wyjaśnienia dotyczące wskaźników uwzględnionych przy konstrukcji budżetu ministra środowiska. Proszę również o wyjaśnienia dotyczące zaległości w płatności składek do organizacji międzynarodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#CzesławWięckowski">Nie ma zaległości w płaceniu składek z poprzednich lat. Pan minister Andrzej Mizgajski wspomniał, że zobowiązania zostały uregulowane dzięki dodatkowym środkom z rezerwy budżetowej. Chodzi o kwotę prawie 8 mln zł w par. 4540 dotyczącym składek. Zatem na dzień 31 grudnia 2004 r. nie będzie zaległości w tym zakresie. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że budżet tworzony jest według wskaźnika z lat ubiegłych i planu roku poprzedniego. Otóż, środki przewidziane w ustawie budżetowej na 2004 r. nie wystarczały na pełne pokrycie składek. Pokrycie pełnej wielkości składek wymaga kwoty 20 mln zł. Większa część tych środków jest zapisana w części budżetowej 22 - Gospodarka wodna, znacznie mniejsza - w części budżetowej 41 - Środowisko. Rzeczywiste potrzeby w tej części wynoszą prawie 5 mln 500 tys. zł. Zatem w przyszłym roku na zapłacenie składek będzie brakowało ok. 4 mln 200 tys. zł. Jeśli minister finansów dokona analogicznego zabiegu, jak w bieżącym roku, to uregulujemy zobowiązania. Uważam, że w tym przypadku konieczna jest zmiana planowania. Planowanie na poziomie 100% bieżącego roku powoduje, że zabraknie środków w przyszłym roku. Sądzę, że ta kwestia musi być rozwiązana również przez ministra spraw zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#LeszekBugaj">Pan poseł Jan Chojnacki zarzucał posłowi Stanisławowi Żelichowskiemu, że jak był ministrem środowiska, to też składki nie były płacone. Chciałbym podkreślić, że pan poseł Stanisław Żelichowski najlepiej wie, jak czuje się minister nieeleganckiego państwa. Od czasu, kiedy był ministrem środowiska wzrósł PKB. Możemy poszukać środków i zapewne je znajdziemy. Może lepsze dla wizerunku państwa polskiego byłoby zmniejszenie środków przeznaczonych na wojnę w Iraku, która szkodzi polskim obywatelom i przekazanie ich na ochronę środowiska. To jeden z wieku przykładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WładysławStępień">W Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa nie było nigdy wątpliwości, że pan poseł Stanisław Żelichowski był jednym z najlepszych ministrów środowiska w historii Rzeczypospolitej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszParchański">W części budżetowej 41 - Środowisko wydatki wzrastają o 0,05%. Ale ten wskaźnik jest niższy od ogólnego wskaźnika wzrostu wydatków w całym budżecie, który - o ile dobrze pamiętam - wynosi 3–4%. Wydatki na urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej wzrastają o 1,53%. Ale znaczny spadek wydatków występuje w istotnych działach, takich jak Leśnictwo (spadek o 11%), czy Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Te działy wymagają co najmniej takiego samego poziomu finansowania jak w roku ubiegłym. Popieram wniosek pana posła Stanisława Żelichowskiego o negatywne zaopiniowanie części budżetowej 41 - Środowisko. Komisja powinna zasygnalizować ministrowi finansów, że w tej części budżetowej nie należy szukać oszczędności. Chciałbym przypomnieć, że zgodnie z uchwaloną w 2002 r. koncepcją Drugiej Polityki Ekologicznej Państwa na ochronę środowiska zakładano corocznie wydatki rzędu 2–2,5 mld zł. Okazuje się, że te założenia są realizowane zaledwie w kilkunastu procentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WładysławStępień">Proszę wnioskodawców, którzy proponują negatywne zaopiniowanie części budżetowej 41 - Środowisko o sformułowanie powodów negatywnej opinii, że np. zbyt mało środków przeznaczono na gospodarkę leśną i parki narodowe lub że przedłożona propozycja jest niezgodna z Drugą Polityką Ekologiczną Państwa. Proszę o zabranie głosu panią dyrektor Marię Maliszewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MariaMaliszewska">Budżet ministra środowiska został skonstruowany zgodnie z założeniami przyjętymi przez Radę Ministrów. Wydatki na wynagrodzenia zostały skalkulowane na poziomie 103%, czyli uwzględniającym przewidywany poziom inflacji w przyszłym roku. Pozostałe wydatki bieżące, poza płacowymi, zostały skonstruowane na poziomie 87% ustawy budżetowej na 2004 r. Natomiast składki do organizacji międzynarodowych zostały skonstruowane na poziomie 100% ustawy budżetowej na 2004 r. Na podstawie tych założeń Ministerstwo Środowiska dokonało podziału środków proporcjonalnie na części i działy budżetowe. Do dochodów budżetu państwa weszły środki specjalne, również w ramach wydatków przewidziane są środki na wydatki specjalne, dlatego budżet w części 41 ukształtował się na poziomie 0,05% w stosunku do ustawy budżetowej na 2004 r. Jeśli chodzi o poszczególne działy, to niewątpliwie jest spadek wydatków w dziale Leśnictwo. Wydatki na 2005 r. planowane w tym dziale wynoszą 89,85% wydatków planowanych w ustawie budżetowej na 2004 r. oraz 80,84% przewidywanego wykonania 2004 r. Ten spadek spowodowany jest utworzeniem w 2004 r. Biura Nasiennictwa Leśnego. Do przewidywanego wykonania weszły środki z rezerw celowych na utworzenie tego biura. Gdyby odjąć od przewidywanego wykonania, te wydatki, które były przeznaczone na Biuro Nasiennictwa Leśnego, to wówczas w stosunku do przewidywanego wykonania roku 2004 ten poziom byłby 88,8%. Ponadto tutaj weszły środki z rezerwy celowej na rozminowanie terenów po b. wojskach radzieckich. Dlatego przewidywane wykonanie wzrosło i obniżyło wskaźnik do 80,84%. Na funkcjonowanie parków narodowych przewidziano 50 mln 719 tys. zł. Obecnie nie ma Krajowego Zarządu Parków Narodowych. Dlatego wydatki na parki narodowe stanowią 94,84% przewidywanego wykonania w roku 2004. Chciałabym zaznaczyć, że działalność parków narodowych finansowana jest również ze źródeł zewnętrznych. W 2003 r. parki narodowe otrzymały z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej 15 mln 675 tys. zł, z Komitetu Badań Naukowych - 91 tys. zł, z wojewódzkich funduszy - 4 mln 530 tys. zł, z ekofunduszu - 4 mln 300 tys. zł. Łączna kwota wynosi 26 mln 760 tys. zł. Przewidujemy, że podobnie będzie w 2005 r. W planie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zabezpieczono środki na wydatki inwestycyjne w granicach 15 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WładysławStępień">W związku z wystąpieniem pana dyrektora Czesława Więckowskiego w sprawie składek, proponuję aby Komisja wystosowała list do ministra spraw zagranicznych z prośbą o przedstawienie zasad polityki płacenia składek za udział Polski w organizacjach międzynarodowych w 2005 r. i w latach następnych. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisji przyjęła tę propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławŻelichowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że ustawa o finansach publicznych wymaga przeprowadzenia określonych złożonych procedur. Jeżeli w którymś momencie uruchamiana jest rezerwa ogólna Rady Ministrów czy inna rezerwa, a te środki nie są zapisane w budżecie resortu, to czas przeprowadzenia procedur wymaganych przez ustawę o finansach publicznych powoduje, że środków z rezerwy nie można wykorzystać. Zatem powinniśmy zasygnalizować Komisji Finansów Publicznych, że jeżeli na realizację danego zadania mają być przeznaczone środki z rezerwy Rady Ministrów, to lepiej przekazać je wcześniej, aby spełnić wymogi ustawy o finansach publicznych i jednocześnie wykorzystać te środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WładysławStępień">Proszę pana posła Tadeusza Parchańskiego o sformułowanie projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszParchański">Projekt opinii jest sformułowany. Przedstawię uzasadnienie. Po pierwsze - ogólny wzrost wydatków zaledwie o 0,05%, czyli znacznie niższy niż wskaźnik inflacji oraz ogólny wskaźnik wzrostu wydatków w budżecie państwa. Po drugie - spadek wydatków w stosunku do 2004 r. w działach Leśnictwo (o 10,15%), Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Po trzecie - projekt ustawy budżetowej na 2005 r. w części 41 - Środowisko jest niezgodny z Drugą Polityką Ekologiczną Państwa przyjętą w 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WładysławStępień">Myślę, że w opinii nie należy mówić o ogrodach botanicznych i gospodarstwach pomocniczych, bo to nie jest kluczowa sprawa biorąc pod uwagę stan finansów państwa. Jeśli wyartykułujemy, że jest za mało środków na realizację polityki ekologicznej państwa w lasach, w parkach narodowych, to wskażemy problemy z którymi Komisja wielokrotnie zwracała się do rządu. Gdybyśmy skupili się na najważniejszych sprawach, to wówczas będzie nam łatwiej tę opinię obronić podczas prezentowania jej na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaRatajczak">Nie byłam obecna na poprzednich posiedzeniach Komisji, zatem być może kwestie, które podniosę były już omawiane. Mówimy o zwiększeniu nakładów na leśnictwo i na parki krajobrazowe. Tymczasem rzeczywiście zaniedbana jest sama ochrona środowiska, myślę np. o uszczelnieniu przemysłowych odpadów. Cóż z tego, że będziemy chronić lasy i budować tamy, żeby parki narodowe nie niszczały, kiedy przemysł jest jednym z głównych sprawców degradacji środowiska? Dlatego należałoby zwiększyć nakłady na przeciwdziałanie degradacji środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WładysławStępień">Pani posłanka Elżbieta Ratajczak zwróciła uwagę na istotny problem, nad którym Komisja wielokrotnie pochylała się, również na wyjazdowych posiedzeniach, przede wszystkim na Śląsku. Rząd opracował ogólnopolski program likwidacji odpadów poprzemysłowych i innych. Finansowanie tych programów lokalnych w tym zakresie jest realizowane ze środków funduszy strukturalnych, środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na podstawie konkretnych umów. Minister środowiska dysponuje tylko instrumentami korygującymi działalność w tym zakresie, natomiast środki są ulokowane w innych źródłach. Komisja dokonuje analizy realizacji tych programów. Chciałbym przypomnieć, że w trakcie kadencji naszej Komisji wreszcie rozpoczęto likwidację odpadów niebezpiecznych w Tarnowskich Górach oraz rozpoczęto realizację programów likwidacji hałd śląskich i innych odpadów, nie mówiąc o infrastrukturze związanej z odpadami komunalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszParchański">Chciałbym podkreślić, że negatywna opinia Komisji nie jest wymierzona w Ministerstwo Środowiska. Przeciwnie - ma wspomóc resort w jego działaniach o większe środki. Proszę, aby pan minister i przedstawiciele resortu tak rozumieli intencję tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WładysławStępień">Zapytuję pana ministra, czy w ten sposób rozumie tę intencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejMizgajski">Nie wyobrażam sobie, żeby Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa była nieżyczliwa Ministerstwu Środowiska. Wszelkie działania Komisji odbieram jako wyraz życzliwości wobec resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WładysławStępień">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Pan poseł koreferent Jan Chojnacki zgłosił wniosek o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 41 - Środowisko. Został zgłoszony również wniosek o negatywne zaopiniowanie tej części budżetowej. Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek pana posła koreferenta. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o pozytywne zaopiniowaniem projektu ustawy budżetowej na 2005 r. w części 41 - Środowisko? Stwierdzam, że za przyjęciem wniosku opowiedziało się 3 posłów. Kto jest za przyjęciem wniosku o negatywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2005 r. w części 41 - Środowisko? Stwierdzam, że za przyjęciem wniosku opowiedziało się 9 posłów. Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 1 osoba wstrzymała się od głosu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała budżet biorąc pod uwagę, że jest zbyt mało środków na gospodarkę leśną i na parki narodowe. To są dwa powody, które nie pozwalają ministrowi środowiska realizować polityki, do której zobowiązuje go rząd i parlament. Przystępujemy do wyboru przedstawicieli, którzy będą reprezentować stanowisko Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w pracach Komisji Finansów Publicznych. Czy są chętni? Nie widzę. Prezydium proponuje pana posła Jana Chojnackiego i pana posła Władysława Stępnia. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekKuchciński">Wydaje się, że najrozsądniejszym było rozwiązanie, aby poseł przygotowujący projekt opinii reprezentował Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WładysławStępień">Zwróciłem się z pytaniem, czy są chętni do podjęcia się tej funkcji. Nikt się nie zgłosił. Czy pan poseł ma inną propozycję? Możemy wyznaczyć 4 sprawozdawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Rozumiem, że prezydium Komisji organizuje prace Komisji, ale wypadałoby zapytać posła Tadeusza Parchańskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WładysławStępień">Proszę zgłosić tę kandydaturę. Zapytuję pana posła Tadeusza Parchańskiego, czy jest pan gotów dołączyć do nas jako trzeci przedstawiciel Komisji do pracy w Komisji Finansów Publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszParchański">Jestem gotów, tym bardziej, że jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych i będę uczestniczył w posiedzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WładysławStępień">Jeśli pan poseł jest członkiem Komisji Finansów Publicznych, to raczej nie powinien pan być sprawozdawcą komisji branżowej. Ale liczymy na wsparcie pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszParchański">Na pewno.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WładysławStępień">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja upoważniła posłów Władysława Stępnia i Jana Chojnackiego do przedstawienia opinii na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Po raz ostatni spotykamy się w pracach nad budżetem państwa w tej kadencji parlamentu. Chciałbym wszystkim tu obecnym zaczynając od pań posłanej i panów posłów poprzez pana ministra i wszystkich państwa dyrektorów życzyć abyśmy w takim składzie mogli się spotkać przy budżecie państwa na 2006 r. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>