text_structure.xml
71.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofFilipek">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam przedstawicieli Ministerstwa Środowiska z podsekretarzem stanu Andrzejem Mizgajskim, zastępcę prezesa Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Jerzego Kędzierskiego, przedstawicieli Ministerstwa Finansów i Najwyższej Izby Kontroli oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia został państwu posłom dostarczony. Na prośbę pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej proponuję zmianę kolejności rozpatrywania punktów. Komisja rozpatrzyłaby w pierwszej kolejności punkty 5,6 i 7, następnie pkt 4. Pozostałe punkty zostałby rozpatrzone w kolejności zaproponowanej w zawiadomieniu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła porządek dzienny wraz z propozycją kolejności rozpatrywania poszczególnych punktów. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia. Informuję, że do poszczególnych części projektu ustawy budżetowej na 2005 r., które będą przedmiotem obrad Komisji, Biuro Studiów i Ekspertyz przygotowało opinie, udostępnione państwu posłom. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy budżetowej na 2005 r. w zakresie środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy i wydatków nimi finansowanych z zał. nr 7 w zakresie programów, za realizację których odpowiedzialny jest minister właściwy do spraw środowiska oraz Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz środków z Unii Europejskiej i wydatków nimi finansowanych z zał. nr 8, limitów kwot zobowiązań oraz wydatków w roku 2005 i kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004–2006 z zał. nr 17. Minister ochrony środowiska przedłożył pisemną informację w tej sprawie. Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Środowiska pana ministra Andrzeja Mizgajskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMizgajski">W 2005 r. na zadania, za realizację których odpowiedzialny jest minister środowiska przewiduje się wydatkowanie 313,3 tys. dolarów 19 mln 986 tys. euro oraz 9 mln zł. Te środki zostaną wydatkowane na realizację: Czwartego Programu Indykatywnego „Ochrona środowiska” - 6 mln zł, projektu „Zintegrowane podejście do wykorzystania odpadów drzewnych do produkcji energii cieplnej w Polsce" (realizowanego w ramach Funduszu na Rzecz Globalnego Środowiska) - 146, 3 tys. dolarów, „Gdańskiego Rowerowego Projektu Promocyjno-Inwestycyjnego” - 167 tys. dolarów, programu MATRA - „Rozwijanie i wdrażanie polityki chłodniczej w Polsce” - 36 tys. euro oraz „projektu systemu ewidencji zanieczyszczeń oprowadzanych do powietrza” - 30 tys. euro, projektu „Mechanizmy Finansowe Europejskiego Obszaru Gospodarczego” - blisko 20 mln euro, projektu ochrona powietrza i klimatu - 3 mln zł. Chciałbym zwrócić uwagę, że powyższe programy i projekty są przedsięwzięciami kontynuowanymi. Powinny zostać zakończone w przyszłym roku. Zatem nie ma w tej części projektu ustawy budżetowej nowych zadań. Podobnie projekty realizowane ze środków pochodzących z pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej są przedsięwzięciami kontynuowanymi. W ramach programu PHARE 2002 realizowane będą 4 projekty - planowana kwota wydatków 3 mln euro. W ramach programu PHARE 2003–2 projekty - planowana kwota wydatków 2 mln euro. Następnie dwa projekty związane z transformacją - 2 mln euro oraz projekty realizowane ze środków Funduszu ISPA, a od 1 maja 2004 r. ze środków Funduszu Spójności - 237,7 mln euro. W 2005 r. realizowane będą również projekty ze środków z funduszy strukturalnych w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego „Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw”. Planowana kwota wydatków - 1,1mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofFilipek">Proszę panią posłankę Elżbietę Łukacijewską o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Środki i programy, za które odpowiedzialne jest Ministerstwo Środowiska można podzielić na dwa rodzaje. Pierwszy obejmuje tzw. małe projekty, które w większości realizowane są ze środków przedakcesyjnych. Wykorzystanie tych środków dobiega końca. W ich miejsce pojawiają się nowe środki. Nie będę mówić o funduszach MATRA, SIDA. Wspomniał o tym pan minister Andrzej Mizgajski. W porównaniu z 2004 r. zmieniają się kwoty. W niektórych przypadkach są większe, w innych - mniejsze. Z tych środków realizowane są projekty kontynuowane. Nowym programem są „Mechanizmy Finansowe Europejskiego Obszaru Gospodarczego”. Tutaj planowane wydatki na 2005 r. wynoszą 19 mln 920 tys. euro. Dlaczego minister środowiska zwrócił się do ministra finansów z prośbą o prawie trzykrotne zmniejszenie planowanych w 2005 r. środków na realizację tego programu? Proszę o wyjaśnienia. W opinii sporządzonej przez Biuro Studiów i Ekspertyz stwierdza się, iż „przedstawiona informacja nie daje pełnego obrazu planów związanych z wykorzystaniem bezzwrotnych środków pochodzących z zagranicy”. Nie będę szczegółowo rozważać tej kwestii. Niedawno Komisja omawiała środki unijne, głównie Fundusz Spójności oraz fundusze strukturalne. Środki unijne odgrywają coraz większą rolę w finansowaniu ochrony środowiska. Kwota środków z Funduszu Spójności planowanych do wydatkowania w 2005 r. wzrośnie dwukrotnie. Pojawia się problem wykorzystania tych środków. Nie wiemy jeszcze jak one zostały wykorzystane w 2004 r. W przedłożonej informacji nie poruszono praktycznie kwestii środków z funduszy strukturalnych, które również będą jednym z głównych elementów finansowania inwestycji z zakresu ochrony środowiska. Ta tematyka była przedmiotem obrad podkomisji i Komisji. Zatem nie będę przeprowadzać szerszej analizy. Proszę rząd oraz dysponentów tych środków o podjęcie wysiłków w celu ich maksymalnego wykorzystania. Proponuję pozytywne zaopiniowanie tej części projektu ustawy budżetowej na 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofFilipek">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławStępień">Pani posłanka Elżbieta Łukacijewska stwierdziła, że pojawiają się wątpliwości dotyczące wykorzystania tych środków. Jakie argumenty przemawiają za tymi wątpliwościami?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Powiedziałam, że nie wiemy jeszcze jak te środki zostały wykorzystane w 2004 r. W 2005 r. planowane jest wykorzystanie znacznie większej kwoty środków. Dlatego apeluję o ich maksymalne wykorzystanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanRzymełka">W przedłożonej informacji brakuje szerszej perspektywy pozyskiwania środków z funduszy europejskich. Planowanie budżetowe dokonywane z roku na rok nie uwzględnia perspektywy, która wynika z podpisanego traktatu kopenhaskiego. Chodzi o zobowiązania Polski w okresach przejściowych. Nowe państwa członkowskie Unii Europejskiej otrzymują środki na spełnienie standardów europejskich. Ta generalna zasada dotyczy nie tylko ochrony środowiska. Czy ilość środków otrzymywana przez Polskę z różnych źródeł na ochronę środowiska jest wystarczająca? Czy umożliwi zrealizowanie wysokich standardów w obszarach, w których Polska poprosiła o okresy przejściowe? Czy w okresie najbliższych 5–10 lat spełnimy te wymagania? Czy też przyznane środki są zdecydowanie niewystarczające dla realizacji tych standardów? Jeżeli tak, to polscy delegaci w instytucjach europejskich powinni domagać się zwiększenia kwoty tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Ze środków bezzwrotnych są finansowane wybrane projekty. Jak przebiega kwalifikacja wniosków do tych projektów? Np. projekt „Zintegrowane podejście do wykorzystania odpadów drzewnych do produkcji energii cieplnej w Polsce” dotyczy terenów górzystych, gmin partnerskich: Jordanów, Bystra Sidzina. Obejmuje 42 budynki. Dotychczas środki zostały wydatkowane na budowę magazynów odpadów drzewnych. Budowa kotłowni i sieci ciepłowniczej jest planowana w dalszej perspektywie. Ten projekt jest interesujący, ale nasuwają się również pewne wątpliwości. Niedawno przedmiotem debaty Komisji była gospodarka wodna. Stwierdzono, że w Polsce występują niedobory wody. Konieczne jest tworzenie zbiorników retencyjnych. Na niedobór wody ma istotny wpływ zalesienie. Z kolei kotłownie na zrąbki drzewa wymagają znacznego zwiększenia wyrębu drzewa. W jaki sposób rząd zamierza propagować wykorzystywanie biomasy jako form pozyskiwania energii cieplnej? Kolejna sprawa dotyczy projektu systemu ewidencji zanieczyszczeń odprowadzanych do powietrza. Czy w grancie przewidziano również rolę polskich lasów? Przypominam, że w dyskusji na poprzednich posiedzeniach zwracano uwagę, iż znaczne zalesienie Polski daje szansę dużej absorpcji CO2. Można to wyliczyć i pozyskać dość spore kwoty. Czy w grancie jest ujęta ta kwestia?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Proszę pana ministra Andrzeja Mizgajskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejMizgajski">Odpowiadając na pytanie pani posłanki Elżbiety Łukacijewskiej chciałbym wyjaśnić, że Mechanizmy Finansowe Europejskiego Obszaru Gospodarczego przewidują kwotę ok. 133 mln euro. Wykorzystanie tych środków planowane jest do 2009 r. Dopiero 14 października 2003 r. podpisano umowę z rządem norweskim w tej kwestii. Uważamy, że należy dobrze przygotować się do wykorzystania tych środków. Dlatego minister środowiska zwrócił się do ministra finansów z prośbą o zmniejszenie kwoty środków przeznaczonych do wydatkowania w 2005 r. do 19 mln 920 tys. euro. Te środki nie przepadają. Będą wykorzystane w kolejnych latach do 2009 r. Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Jana Rzymełki, chciałbym przypomnieć, że przed miesiącem Komisja zajmowała się problematyką wykorzystania i znaczenia środków europejskich dla dostosowania naszego kraju do standardów obowiązujących w Unii Europejskiej. Mówiono również o okresach przejściowych. W materiale, który wówczas przekazaliśmy Komisji, wskazywaliśmy na pewne problemy. Dotyczą one nie tylko ilości środków, ale również odpowiedzialności. Minister środowiska odpowiada za całość przedsięwzięć dostosowawczych, natomiast poszczególne inwestycje z tego zakresu realizują gminy. Zatem chodzi nie tylko o kwestię finansową, ale również o zdolność gmin do absorpcji środków. Np. w pierwszej fazie w przypadku projektów realizowanych w ramach funduszu ISPA wielkości kontraktów były znacznie niższe od wielkości kosztorysowych. Obecnie wzrosły z powodu wzrostu cen stali i paliw. Wysokość środków unijnych w dalszych latach będzie określona w perspektywie finansowej na lata 2007–2013.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRzymełka">Proszę o udzielenie na piśmie odpowiedzi w sprawie szacunku kosztów dostosowania do europejskich norm w zakresie ochrony środowiska z uwzględnieniem okresów przejściowych. Wiemy, że chodzi tu o miliardy, które nasz kraj ma wyłożyć. Ile środków otrzymamy w tym samym czasie z funduszy unijnych na ochronę środowiska? Jaką część tych nakładów musi ponieść Polska, a jaką będą stanowić środki unijne? Np. w sprawie uszczelniania granicy, czy w sprawie warunków z Schengen Polska otrzymuje 80–90% środków koniecznych na dostosowanie do norm europejskich. Natomiast w obszarze ochrony środowiska ta proporcja jest całkiem inna. Okazuje się, że 80% środków musimy sami wyłożyć, a z Unii możemy uzyskać kilkanaście procent. Trzeba o tym głośno mówić, zwłaszcza, kiedy Parlament Europejski debatuje nad budżetem. Jeżeli prognozy dotyczące ochrony środowiska potwierdzą się, to polscy eurodeputowani powinni apelować o zwiększenie kwot środków unijnych na ochronę środowiska. Pozostałe państwa członkowskie miały inną proporcję. Polska musi zrealizować znacznie więcej inwestycji w zakresie dostosowania ochrony środowiska do norm unijnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejMizgajski">Przygotujemy informację, o którą prosi pan poseł Jan Rzymełka. Wiemy jakie środki zostaną przedstawione nam do dyspozycji na lata 2004–2006. O dalszej perspektywie nie możemy obecnie mówić. Mamy szacunki kosztów, ale z zastrzeżeniem, że szacunki kosztów na lata 2007–2014 są obecnie dokonywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyKędzierski">Całość środków z funduszu ISPA i Funduszu Spójności wynosi ok. 2 mld 800 mln euro. Nasze prognozy wskazują, że na krajowy program oczyszczalni ścieków komunalnych są to środki wystarczające. Na razie nie jest zamknięty plan gospodarki odpadami. A zatem ta kwestia jest przed nami. Chcielibyśmy zaznaczyć, że duża część środków, o których wspomniał pan poseł Jan Rzymełka, to środki na dofinansowanie przemysłu. Te kwoty na pomoc dla przemysłu są bardzo małe. Ponadto są objęte pewnymi ograniczeniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Proponuję, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na 2005 r. w części dotyczącej środków bezzwrotnych i środków z Unii Europejskiej. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę część. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę część. Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów: 020- Leśnictwo, 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Proszę panią posłankę Elżbietę Łukacijewską o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaŁukacijewska">Jeżeli chodzi o budżety wojewodów w dziale 020 - Leśnictwo nie przewiduje się dochodów. Natomiast kwota wydatków z roku na rok drastycznie spada. W 2003 r. wydatki wynosiły 13 mln 408 tys. zł, w 2004–663 tys. zł, planowane na 2005 r. - 567 tys. zł. Wydatki dotyczą nadzoru nad lasami, zalesień, przebudowy drzewostanu, nadzoru nad gospodarką leśną. Rozumiem, że część tych wydatków została przeniesiona na Lasy Państwowe. Jeżeli Lasy Państwowe nie zgłaszają zastrzeżeń, to prawdopodobnie można uznać, iż są w stanie ponieść te koszty. Chciałabym jednak zwrócić uwagę, że rozliczenie powinno być przejrzyste. Środki na zadania finansowane przez państwo powinny być zapisane w budżecie. Uważam, że planowana wielkość wydatków jest niedoszacowana. Zdziwienie budzi fakt, że np. na nadzór nad gospodarką leśną w województwie podkarpackim nie przeznaczono środków. Dlaczego nie tylko w województwie podkarpackim, ale również w innych województwach nie przeznaczono środków na zalesianie? Być może wojewodowie nie zgłaszają takiej potrzeby. W dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska dochody zaplanowane na 2005 r. wynoszą prawie 3,5 mln zł. W 2004 r. dochody wyniosły 292 tys. zł, a w 2003 r. - 117 tys. zł. Głównym źródłem dochodów są kary i grzywny za nieprzestrzeganie przepisów dotyczących ochrony środowiska. Wydatki w dziale Gospodarka komunalna wzrastają. W 2004 r. wyniosły 100 mln 740 tys. zł, w 2005 r. planuje się wydatkować 115 mln 517 tys. zł. W ramach wydatków finansowana jest gospodarka ściekowa, ochrona wód, ochrona powietrza i klimatu, ochrona różnorodności biologicznej i krajobrazu, Inspekcja Ochrony Środowiska, a także jak co roku przewidziano dotacje m. in. dla zakładów chemicznych „Tarnowskie Góry” - 1 mln 600 tys. zł. Chciałabym zwrócić uwagę, że np. w Inspekcji Ochrony Środowiska planowane zatrudnienie zmniejszyło się o 254 etaty, natomiast wynagrodzenia osobowe, wynagrodzenia dodatkowe wzrosły. Rozumiem, że sytuacja finansowa pracowników poprawiła się. Jeżeli chodzi o wynagrodzenia osobowe, to w 2004 r. na 2784 etaty przeznaczono kwotę 56 mln 336 tys. zł, natomiast planowana w 2005 r. kwota na wynagrodzenia na 2530 etatów wynosi 60 mln 14 tys. zł. Nie krytykuję tych wskaźników. Mam nadzieję, że ta ilość etatów pozwoli na dobre wykonywanie zadań. W dziale 925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody odnotowujemy również wzrost dochodów. W 2003 r. dochody wyniosły 8 tys. zł, w 2004 r 11 tys. zł, planowana na 2005 r. kwota dochodów wynosi 21 tys. zł. Głównym źródłem dochodów jest sprzedaż składników majątkowych parków krajobrazowych. Natomiast niepokój budzi spadek nakładów na ogrody botaniczne, zoologiczne, parki krajobrazowe i parki narodowe. Zaplanowane na 2005 r. wydatki wynoszą 26 mln 432 tys. zł, podczas gdy w 2004 r. wyniosły 27 mln 34 tys. zł. Można zatem przypuszczać, iż próbuje się zaoszczędzić na ochronie przyrody i parkach krajobrazowych. Wiemy jakie problemy finansowe mają parki narodowe i parki krajobrazowe. Dlatego proszę, aby w przypadku działu 925 Komisja wystąpiła z wnioskiem o zwiększenie kwot, chyba że przedstawiciele strony rządowej oświadczą, że przedstawione limity są wystarczające.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#ElżbietaŁukacijewska">Ale z dyskusji na poprzednich posiedzeniach Komisji wynika, że nie tylko ochrona środowiska, lecz również parki krajobrazowe i parki narodowe cierpią na niedostatek środków finansowych. Zatem proponuję, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała tę część budżetową zgłaszając jednocześnie wniosek o zwiększenie środków w dziale 925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofFilipek">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EwaPaderewska">Pani posłanka Elżbieta Łukacijewska dość szczegółowo zreferowała dochody i wydatki w tych działach. Chciałabym wyjaśnić pewne wątpliwości podniesione przez panią posłankę. Znaczący spadek nakładów w dziale 020 - Leśnictwo w stosunku do 2003 r. wynika z wejścia w życie od 2004 r. nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która wprowadziła również szereg zmian w zakresie kompetencji wojewodów i jednostek samorządu terytorialnego. Ta ustawa zmieniła również, o ile dobrze pamiętam, ustawę o lasach. Większość zadań własnych powiatów dotychczas dofinansowywanych z budżetu państwa zostało przekazanych powiatom do finansowania z ich dochodów własnych. Zatem już od 2004 r. nakłady w tym dziale są rzędu kilkuset tysięcy zł. Ich poziom wynika z koniecznych do sfinansowania zadań, na które w ocenie wojewody muszą być zaplanowane środki w budżecie państwa. Jeżeli chodzi o dział 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska pani posłanka Elżbieta Łukacijewska zwróciła uwagę na spadek etatów kalkulacyjnych, limitu zatrudnienia w Inspekcji Ochrony Środowiska. Chciałabym zwrócić uwagę, że to zmniejszenie jest wynikiem działania dwustronnego. Z jednej strony w zeszłym roku zwiększone zostało zatrudnienie w Inspekcji Ochrony Środowiska z przeznaczeniem na realizację zadań w zakresie nadzoru rynku, z drugiej - realizując postulaty zgłaszane przez komisje sejmowe i Najwyższą Izbę Kontroli, zwróciliśmy się do wszystkich dysponentów, w tym również do wojewodów o urealnienie zatrudnienia. W większości jednostek finansowanych, szczególnie w zakresie budżetów wojewodów, utrzymywane kalkulacyjne zatrudnienie znacznie - często o kilkadziesiąt procent - przekraczało faktyczne zatrudnienie. Podobna sytuacja występowała również w Inspekcji Ochrony Środowiska. Zatem nie jest to zmniejszenie liczby etatów w tej jednostce, lecz zostały one urealnione przez wojewodów i kierowników tych jednostek. Ponadto w dziale 900 wzrost dochodów i wzrost wydatków Inspekcji Ochrony Środowiska wynika z założonej likwidacji środków specjalnych. Od 2005 r. zgodnie z autopoprawką do rządowego projektu ustawy o finansach publicznych, która została już skierowana do parlamentu, likwiduje się środki specjalne. Zadania, które były dotąd finansowane ze środków specjalnych mają być finansowane z dochodów własnych, z budżetu państwa, albo z funduszy celowych. W przypadku Inspekcji ochrony Środowiska część zadań dotychczas finansowanych ze środków specjalnych została przejęta przez budżet państwa. Stąd znaczące zwiększenie dochodów budżetu w tym dziale i zwiększenie wydatków, w tym również na wynagrodzenia pracowników. Chciałabym przypomnieć, że ze środków specjalnych pracownicy otrzymywali - i otrzymują dotychczas - premię. Zwracam uwagę, że spadek nakładów na wydatki pozapłacowe będzie obserwowany we wszystkich jednostkach i we wszystkich działach w budżecie państwa. Założono bowiem program ograniczenia wydatków administracyjno-biurowych. W kalkulacji wydatków dla poszczególnych jednostek czy poszczególnych dysponentów wydatki na wynagrodzenia były chronione, zaplanowano również wzrost tych wydatków na podwyżki wynagrodzeń w wysokości 3%. Natomiast wydatki pozapłacowe miały ulec redukcji, przede wszystkim wydatki administracyjno-biurowe.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#EwaPaderewska">Nakłady na poszczególne jednostki są również wyrazem preferencji dysponentów poszczególnych części budżetowych i sposobu w jaki określą niezbędne finansowanie poszczególnych zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofFilipek">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławŻelichowski">Można powiedzieć, że w wyniku nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego część zadań w zakresie nadzoru nad lasami niepaństwowymi została przekazana starostom. Chciałbym zwrócić uwagę, że starostowie mają obowiązek wydawania tzw. pozwoleń zintegrowanych. Postępowanie zintegrowane wymaga wielu koniecznych ekspertyz. Obawiam się, że starostom nie wystarczy środków na ten cel. Zgodnie z ustawą Lasy Państwowe mają zakaz finansowania nadzorowania działalności lasów prywatnych. Nikt nie przejął tego zadania. Obecnie w Polsce jest ok. 1,5 mln ha lasów prywatnych. Czy ta sfera ma pozostawać poza zainteresowaniem państwa? Proponuję, żeby nasz przedstawiciel w Komisji Finansów Publicznych zwrócił uwagę, że starostom nie wystarczy środków na podpisanie porozumień z Lasami Państwowymi, czy tworzenie własnych służb do nadzoru nad lasami prywatnymi. Jeżeli chodzi o parki narodowe oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody, to chciałbym zwrócić uwagę, że należy uwzględnić tutaj również obszary Natura 2000. Obawiam się, że nowo tworzone parki i nie tylko one szybko upadną. Obecnie wykorzystują 1/3 swoich możliwości, co wynika ze zmniejszenia środków budżetowych na utrzymanie tych jednostek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanRzymełka">Polska chwali się żubrami w Białowieży, parki narodowe są wizytówką naszego kraju. Zwiększa się liczba zwiedzających gości z zagranicy. W tej sytuacji obniża się nakłady na płace w parkach narodowych, obniża się inne wydatki, a chciałbym przypomnieć, że większość zadań finansuje Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a nie budżet państwa. W trakcie debaty nad wotum zaufania dla rządu apelowałem o znaczne dofinansowanie polskich parków narodowych. Premier i ministrowie deklarowali gotowość dokonania odpowiednich zmian. Co należy zrobić, aby te deklaracje przełożyły się na konkretne zapisy w ustawie budżetowej? Jeżeli premier wyraża gotowość, to czy Ministerstwo Środowiska boi się wystąpić o większe kwoty niż przyznane w limitach? Od kilkunastu lat narzucone limity na wydatki w poszczególnych działach są jedynie przesuwane w części, której dysponentem jest minister środowiska. Natomiast nikt nie odważył się powiedzieć wprost, że w tym dziale należy zwiększyć nakłady, ponieważ w parkach narodowych w Europie wydatki kształtują się na znacznie większym poziomie. Nie można lekceważyć tego, co jest naszym skarbem narodowym i czym szczycimy się w Europie i na świecie. Pan poseł Stanisław Żelichowski słusznie zwrócił uwagę na zagrożenie upadku parków narodowych. Coraz mniej ludzi chce pracować w tym sektorze, nie prowadzi się badań naukowych, nie mówiąc o marketingu zewnętrznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EwaPaderewska">Chciałabym zwrócić uwagę, że jeszcze nie debatowaliśmy na temat parków narodowych. Myślę, że pan minister środowiska przy omawianiu budżetu Ministerstwa Środowiska przedstawi sytuację w parkach narodowych. Uważam, że sytuacja w parkach narodowych jest lepsza niż w parkach krajobrazowych, o których dotychczas rozmawialiśmy. Chcę podkreślić, że w parkach narodowych nie zostały zmniejszone środki na wynagrodzenia. Zaplanowano podwyżki w wysokości 3%. Przypominam, że w 2004 r. został zlikwidowany Krajowy Zarząd Parków Narodowych. Jego zadania przejął minister środowiska. W ustawie budżetowej na 2004 r. wydatki na funkcjonowanie Krajowego Zarządu Parków Narodowych były klasyfikowane w tym samym rozdziale co parki narodowe. Zestawienie wydatków w warunkach porównywalnych wskaże, że są one utrzymane na mniej więcej takim samym poziomie jak w bieżącym roku. W roku bieżącym próbowaliśmy również pomóc parkom narodowym, m. in. z rezerwy na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa przyznana została kwota ponad 900 tys. zł z przeznaczeniem na sfinansowanie zobowiązań głównie z tytułu sortów mundurowych i ekwiwalentów za mieszkania pracowników parków narodowych. Myślę, że ta problematyka będzie szerzej omawiana przez pana ministra Andrzeja Mizgajskiego. Jeżeli chodzi o spadek nakładów w budżetach wojewodów w dziale 020 - Leśnictwo i przejęcie zadań do finansowania przez starostów, to chciałabym ponownie zaznaczyć, że to przejęcie nastąpiło już w 2004 r. Wraz z przejmowanymi zadaniami zostały zwiększone dochody własne jednostek samorządu terytorialnego. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego była przedmiotem długich prac parlamentu. Przedstawiano kalkulacje zwiększanych wydatków i zwiększanych dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Uważam, że w powiatach powinny być zapewnione wystarczające środki na realizację przejętych zadań z zakresu nadzoru nad gospodarką leśną.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Kiedy słyszę, że zostały zwiększone dochody własne powiatów i mogą być realizowane przekazane zadania, to przypomina mi się sprawa, ostatnio bulwersująca opinię publiczną, finansowania ośrodków terapii zajęciowej. To również zostało przekazane jako zadanie własne powiatu. Dochody własne powiatów wzrosły o ok. 6–7%. Do tej pory stanowiły niewiele ponad 1% i nie wystarczały na utrzymanie administracji powiatowej. Realny wzrost dochodów własnych powiatów jest niewielki. Dzięki uprzejmości nadleśnictw, które przejmują nadzór nad lasami prywatnymi, kwoty desygnowane przez powiaty nad nadzór nad tymi lasami z roku na rok są coraz niższe. Należałoby się przyjrzeć planowanym zmianom ustawowym, które zakładają przekazanie powiatom zadań bez realnego zabezpieczenia środków na wydatki. Odnoszę wrażenie, że zmniejszanie kwoty środków na leśnictwo i parki narodowe bierze się z hossy na rynku drewna oraz zabiegów bardzo wielu nadleśnictw o zwiększenie rocznych etatów rębnych w celu pokrycia swoich wydatków. Taka polityka jest krótkowzroczna, szczególnie w zakresie nadzoru nad lasami, krajowego programu lesistości i parków narodowych. Na realizację tych zadań z pewnością nie wystarczą środki z dochodów ze zwiększonej ceny drewna. Chciałabym zwrócić uwagę na rezerwę celową w poz. 45 - Środki na realizację zadań przyjętych w programie usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski. Na szkolenia pracowników administracji rządowej i samorządowej w zakresie szczegółowych przepisów i procedur dotyczących azbestu oraz szkolenia firm zajmujących się usuwaniem wyrobów zawierających azbest planuje się w tej rezerwie przeznaczyć 3 tys. zł. Chciałabym zwrócić uwagę, że azbest, który został zakwalifikowany jako odpad niebezpieczny, jest takim odpadem tylko w momencie jego przerobu fizycznego, z chemicznego punktu widzenia nie stanowi żadnego niebezpieczeństwa. Błędne podejście do problemu azbestu stworzyło paletę możliwości dla różnego rodzaju firm prywatnych, które za olbrzymie pieniądze godzą się składować azbest w rzekomo specjalnych warunkach. A przecież azbest nie wymaga specjalnych warunków. Nie wiem, skąd się wzięło to podejście Ministerstwa Środowiska do odpadu azbestu jako odpadu niebezpiecznego. Wyroby z azbestu mogłyby być zakopywane na każdym wysypisku gminnym. Środki ostrożności muszą być podjęte jedynie w przypadku demontażu azbestu. Czym innym jest wycofywanie wyrobów azbestowych z użytku gospodarczego, a czym innym - usuwanie odpadów azbestowych. Należałoby skończyć z fikcją niebezpieczeństwa azbestu. Trzeba postrzegać azbest we właściwych kategoriach. Jest to krzemionka, która jest niebezpieczna - szkodliwa dla płuc - tylko w momencie emisji mikrocząstek pyłu. Natomiast azbest nie jest szkodliwy jako odpad. Uważam, że wyjaśnienia przedstawicielki Ministerstwa Finansów, że powiaty mają środki na realizację zadań własnych w zakresie leśnictwa są niewystarczające. Od lat nadzór nad lasami niepaństwowymi jest fikcją. Nie sporządza się operatów dla tych lasów. Środki z tej rezerwy można byłoby przeznaczyć na leśnictwo.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JoannaGrobelProszowska">To jest mój wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofFilipek">Przypominam, że Komisja omawia część budżetową 85. Rezerwa, o której mówi pani posłanka Joanna Grobel-Proszowska jest ujęta w części budżetowej 83 - Rezerwy celowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Może zastosujmy inny mechanizm.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofFilipek">Zakończmy rozpatrywanie części budżetowej 85. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Proponuję, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 85 - Budżety wojewodów w zakresie działów: 020 - Leśnictwo, 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 85 w zakresie omawianych działów. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część 85 w zakresie omawianych działów. Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 83 - Rezerwy celowe w zakresie poz. 4, 9, 24, 30, 45 i 57. Proszę pana posła Jana Chojnackiego o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanChojnacki">Poz. 4 kredyt na usuwanie skutków klęsk żywiołowych - 315 mln 44 tys. zł. Rezerwa stanowi ekwiwalent złotowy środków do wykorzystania w 2005 r. pochodzących z kredytów zaciągniętych przez rząd polski w Banku Światowym i Europejskim Banku Inwestycyjnym przeznaczonych na usuwanie zniszczeń powodziowych i osuwisk. Środki pochodzące z kredytu z Banku Światowego są w dyspozycji ministra środowiska. Środki z Europejskiego Banku Inwestycyjnego będą wykorzystywane przez ministra środowiska i ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Poz. 9 Rezerwa na usuwanie skutków klęsk żywiołowych - 280 mln zł. Ta rezerwa stanowi uzupełnienie środków kredytowych (z poz. 4), o których mówiłem wyżej. Poz. 24 - zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa - 111 mln 380 tys. zł. Ta rezerwa zostanie przeznaczona na sfinansowanie wymagalnych zobowiązań Skarbu Państwa wynikających z prawomocnych wyroków sądowych i ugód zawartych przed sądem. W rezerwie uwzględniono również opłatę dla gminy Różan z tytułu lokalizacji na jej terenie Krajowego Składowiska Odpadów Promieniotwórczych, a także refundację spółdzielniom mieszkaniowym kosztów uzasadnionych prac związanych z podziałem nieruchomości oraz ewidencją gruntów i budynków. Poz. 30 - Program dla Odry 2006–67 mln 720 tys. zł, w tym 10 mln zł pochodzące z międzynarodowych instytucji finansowych. Celem programu jest zbudowanie systemu zabezpieczenia przeciwpowodziowego, ochrona środowiska przyrodniczego i czystości wód, usunięcie szkód powodziowych, renaturyzacja ekosystemów, zwiększenie lesistości, utrzymanie i rozwój żeglugi śródlądowej oraz energetyczne wykorzystanie rzek. Poz. 45 - Środki na realizację zadań przyjętych w programie usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski. O tej rezerwie wspomniała pani posłanka Joanna Grobel-Proszowska. Chciałbym jednak sprostować, że kwota tej rezerwy wynosi 3 mln zł, a nie 3 tys. zł jak powiedziała pani posłanka. Przypominam, że Rada Ministrów przyjęła program usuwania azbestu w ciągu 30 lat. Zakładano, że w każdym roku przeznaczy się na realizację zadań objętych programem ok. 4 mln zł. W 2002 r. nie przeznaczono środków, w 2004 r. przeznaczono 2 mln zł, na 2005 r. zaplanowano 3 mln zł. To spowoduje pewne opóźnienie realizacji tego programu, ale mamy nadzieję, że w następnych latach wskutek poprawy sytuacji gospodarczej środki będą zwiększane i azbest będzie usuwany. Istotnie azbest nie poddawany żadnej obróbce jest nieszkodliwy. Ale każda obróbka np. cięcie, łamanie powoduje uwolnienie składników rakotwórczych. Dlatego usuwanie azbestu jest bardzo ważne. Ponadto nie ma gwarancji, że azbest gromadzony na danym składowisku nie będzie przemieszczany, co też spowoduje uwolnienie szkodliwych składników. Przypominam, że mamy setki kilometrów rur wykonanych z azbestu, którymi płynie woda. Trzeba je wymienić. Jest to poważny problem, którego nie rozstrzygnie się argumentami o fikcji. Poz. 57 - rezerwa dla zakładów chemicznych „Tarnowskie Góry” - 4 mln zł. Środki zostaną przeznaczone na likwidację zakładów chemicznych „Tarnowskie Góry”.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#JanChojnacki">Potrzeby są znacznie większe. Chodzi o usunięcie zagrożenia ze strony zakładów chemicznych „Tarnowskie Góry” dla zbiornika wody podziemnej dla znacznej części województwa śląskiego. Należałoby poszukiwać środków w celu przyśpieszenia zakończenia procesu likwidacji zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” oraz zabezpieczenia materiałów przed przeniknięciem do gleby i tym samym do podziemnych wód pitnych. Na jakim etapie znajduje się obecnie likwidacja zakładów chemicznych „Tarnowskie Góry”?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy ktoś z przedstawicieli strony rządowej chciałby zabrać głos w sprawie tej części budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewDubniański">Do projektu ustawy budżetowej na 2005 r. pełnomocnik rządu ds. programu dla Odry 2006 wnosił o kwotę 115 mln 335 tys. zł. Przypomnę, że ustawa o ustanowieniu programu wieloletniego program dla Odry 2006 dotyczy okresu realizacji 2002–2016. W 2002 r. na realizację programu dla Odry w budżecie państwa nie przewidziano żadnych środków, w 2003 r. - 50 mln zł, w 2004 r. - 91 mln 288 tys. zł. Przeznaczenie znacznie mniejszej kwoty na realizację programu w 2005 r., czyli 67 mln 720 tys. zł ograniczy realizację wieloletniego programu. Ten program jest realizowany na terenie 8 województw, 146 powiatów i ponad 1100 gmin. Za realizację programu odpowiedzialna jest zarówno administracja rządowa, jak i samorządowa. W 2003 r. w ramach środków, które m. in. pochodziły również z budżetu państwa udało się uregulować 150 km rzek i potoków, wybudować lub zmodernizować ponad 30 km wałów, zmodernizować dwa jazy, dwie śluzy, zalesić obszar przekraczający 8 tys. ha, wybudować 22 oczyszczalnie oraz wybudować ponad 1000 km sieci kanalizacyjnych. Dużą nadzieją na realizację programu są również środki Unii Europejskiej. Pełnomocnik przygotował szereg dokumentów, które wiążą się z aplikacjami. Dlatego powinny być zagwarantowane w odpowiedniej wysokości środki krajowe. Fundusz Spójności, z którego środków będzie realizowany program dla Odry, obliguje do zagwarantowania znacznej części środków w budżecie państwa. Przy takiej kwocie 67 mln 720 tys. zł będzie to bardzo trudne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejMizgajski">Wypowiedź pana dyrektora nie została uzgodniona z rządem. Należy ją traktować jako osobisty pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Proponuję, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 83 - Rezerwy celowe w zakresie pozycji 4, 9, 24, 30, 45 i 57. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 83 - Rezerwy celowe w zakresie omawianych pozycji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 83 - Rezerwy celowe w zakresie omawianych pozycji. Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 22 - Gospodarka wodna. Komisja otrzymała przygotowane przez ministra środowiska objaśnienia do projektu ustawy budżetowej na 2005 r. część 22 - Gospodarka wodna, które zawierają dane o dochodach i wydatkach z zał. nr 1 i 2, środkach specjalnych, gospodarstwach pomocniczych z zał. nr 4 oraz o zatrudnieniu i wynagrodzeniach w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12. Proszę pana ministra Andrzeja Mizgajskiego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejMizgajski">Prezentowany projekt budżetu został opracowany w oparciu o przyjęte przez Radę Ministrów założenia. Przyznany na 2005 r. limit wynosi 327 mln 670 tys. zł, z czego na gospodarkę wodną przeznaczono 185 mln zł, a na środowisko - 142 mln zł. Chciałbym się skoncentrować na wydatkach, bo rozumiem, że one są przedmiotem szczególnego zainteresowania Komisji. Wydatki budżetowe w części 22 - Gospodarka wodna zaplanowano w wysokości nieco ponad 185 mln zł, co stanowi 98% wydatków zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2004 r. Największą pozycję zajmuje dział 710 - Działalność usługowa - blisko 90% wydatków ogółem. W trakcie pracy nad projektem budżetu limit został zwiększony o 4 mln zł, z przeznaczeniem na remont Kanału Augustowskiego. Strona białoruska nagle zapragnęła przyśpieszenia prac nad tym projektem. To było przedmiotem wcześniejszych działań rządu w pierwszej połowie lat 90-tych. Odzew nastąpił po 10 latach. Nie mogliśmy zlekceważyć tego faktu. Dlatego w projekcie budżetu znalazły się dodatkowe środki na remont kanału Augustowskiego. Gospodarstwa pomocnicze funkcjonujące przy regionalnych zarządach gospodarki wodnej zaplanowały na 2005 r. przychody w kwocie ponad 26 mln zł i wydatki w kwocie ponad 25 mln zł. Na koniec roku budżetowego 2005 zaplanowano stan środków obrotowych w tych gospodarstwach na kwotę 1 mln 286 tys. zł, co pozwoli na zachowanie płynności finansowej tych jednostek organizacyjnych. Inwestycje wieloletnie w zakresie gospodarki wodnej są - niestety - wyłącznie finansowane z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Na ten cel planuje się kwotę 150 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KrzysztofFilipek">Proszę o zachowanie ciszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejMizgajski">Z tej kwoty ma być finansowana realizacja zbiorników wodnych Świnna Poręba, Wióry, Malczyce oraz zbiornika Racibórz. Resort środowiska pozytywnie ocenia inicjatywę poselską przygotowania programu wieloletniego dla zrealizowania zbiornika Świnna Poręba do roku 2010. W tym kontekście chciałbym zaznaczyć, że wydatki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na gospodarkę wodną są wielokrotnie wyższe niż przychody z opłat za wodę i ścieki. Polecam uwadze Komisji dalsze prace legislacyjne, gdzie często „szufladkuje się” przeznaczenie dochodów, które otrzymuje Narodowy Fundusz, a z drugiej strony niejako wymusza wydatki w dużej mierze na gospodarkę wodną. Potem pojawia się problem związany z realizacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofFilipek">Proszę pana posła Marka Żylińskiego o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekŻyliński">Część budżetowa 22 - Gospodarka wodna była przedmiotem debaty merytorycznej na poprzednich dwóch posiedzeniach Komisji, gdy dyskutowaliśmy na temat informacji w sprawie założeń do strategii gospodarki wodnej oraz rozpatrywaliśmy informację NIK o wynikach kontroli realizacji przez administrację publiczną zadań z zakresu małej i dużej retencji wód. Mamy zatem wiedzę o dramatycznej sytuacji w gospodarce wodnej. Wydatki zaplanowane w części budżetowej 22 - Gospodarka wodna w kwocie 185 mln zł stanowią tylko kilkanaście procent środków ogólnie przeznaczanych na zadania związane z gospodarką wodną. Objaśnienia do części budżetowej 22 przedłożone przez Ministerstwo Środowiska oraz opinia Biura Studiów i Ekspertyz dotycząca tej części wskazują na dramatyczną sytuację zagrożenia realizacji przynajmniej części zaleceń i wniosków, które wynikają z naszej debaty na poprzednich dwóch posiedzeniach. Pan poseł Jan Rzymełka na poprzednim posiedzeniu Komisji oraz w trakcie debaty nad wotum zaufania dla rządu, a także inni posłowie zwracali uwagę na dramatyczną pozycję Ministerstwa Środowiska w rządzie. Wskazywali, że resort traktowany jest po macoszemu przy wydatkowaniu środków publicznych. Uważam, że Komisja powinna zająć radykalne stanowisko w odniesieniu do części budżetowej 22 - Gospodarka wodna. Stosowny wniosek przedłożę w końcowej części swojego wystąpienia. Chciałbym zwrócić uwagę na niektóre fragmenty opinii Biura Studiów i Ekspertyz na temat omawianej części. „Struktura i wielkość środków preliminowanych w projekcie budżetu na 2005 r. nie odbiega znacząco od poziomu z lat ubiegłych. Prowadzić to będzie do pogłębiania się niekorzystnych tendencji obserwowanych w tej dziedzinie" (szczegółowo omówionych przez Komisję na poprzednich dwóch posiedzeniach). Dalej - „podobnie jak w latach ubiegłych żadna z inwestycji z zakresu gospodarki wodnej nie jest realizowana w ramach programów wieloletnich finansowanych z budżetu państwa”. Wspomniał o tym również pan minister Andrzej Mizgajski. „W rezerwach celowych przewidziano kredyt i rezerwę na usuwanie klęsk żywiołowych, finansowanie programy dla Odry 2006 oraz środki na utrzymanie urządzeń melioracji podstawowych. Finansowanie wszystkich tych pozycji jest niższe niż w roku bieżącym”. I konkluzja - „przewidywany spadek wydatków w części 22 ustawy budżetowej na 2005 r. należy uznać za niepokojący. )...) Biorąc pod uwagę, że gospodarka wodna jest jedną z najbardziej zaniedbanych dziedzin gospodarki narodowej, musi niepokoić ograniczenie wydatków na remonty i prace konserwacyjne budowli i obiektów hydrotechnicznych. W 2005 r. stopień finansowania umożliwi jedynie prowadzenie najpilniejszych robót w obiektach stwarzających zagrożenie katastrofą budowlaną”. Całkowicie zgadzam się z opinią przedłożoną przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Chciałbym zwrócić uwagę na pewne drobne kwestie. Po pierwsze - w rozdziale 71018 Regionalne Zarządy Gospodarki Wodnej bardzo szczegółowo są rozpisane drobne inwestycje. Np. budowa zaplecza socjalno-biurowo-warsztatowego w Porąbce - 350 tys. zł czy budowa strażnicy wodnej w Szymonce - 360 tys. zł. Nie zgłaszam zastrzeżeń do tych inwestycji.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#MarekŻyliński">Ale proszę o wyjaśnienia w sprawie pozycji - zakup dokumentacji przyszłościowej przez RZGW w Warszawie dotyczącej Centrum Zarządzania Przeciwpowodziowego na Wiśle środkowej na Żeraniu. W rozdziale 71095 - Pozostała działalność prosiłbym o wyjaśnienia w sprawie pozycji - techniczna kontrola zapór - 218 tys. zł. Z opisu rozumiem, że jest to tylko raport o stanie technicznym i bezpieczeństwie budowli piętrzących wodę w Polsce. Zapytuję również czy kwota 889 tys. zł przeznaczona na funkcjonowanie Biura Gospodarki Wodnej, to środki na jedynie bieżącą działalność tej jednostki, czy też w tej kwocie zawarte są również środki na dokończenie prac przygotowawczych umożliwiających podjęcie od 1 stycznia przyszłego roku działalności przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej. Przypominam, że od 1 stycznia 2006 r. ma być powołany prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej. Niezależnie od odpowiedzi na pytania szczegółowe wnoszę, aby Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa negatywnie zaopiniowała część budżetową 22 - Gospodarka wodna ze względu na brak środków na przeciwdziałanie zagrożeniom, o których dyskutowaliśmy na poprzednich posiedzeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofFilipek">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JoannaSenyszyn">Dlaczego w projekcie ustawy budżetowej na 2005 r. w części 22 - Gospodarka wodna nie przewidziano środków w wysokości 12 mln zł dla regionalnego zarządu gospodarki wodnej w Gdańsku na wynajem lodołamaczy oraz udrożnienie ujściowego odcinka Wisły? Wynajem lodołamaczy nie powinien budzić żadnych wątpliwości. Od 1994 r. z wyjątkiem dwóch okresów zimowych lodołamacze były zawsze wykorzystywane, często kilka razy w roku. W przeciwnym wypadku nastąpiłoby przerwanie wałów przeciwpowodziowych. Zasięg terytorialny zagrożenia powodziowego na Żuławach Gdańskich jest bardzo duży. Obejmuje Żuławy Gdańskie, Wielkie Miasto Gdańsk, niziny nadwiślańskie i położone tam miasta i osiedla. Co roku za zarezerwowanie lodołamaczy trzeba płacić 2,5 mln zł bez uwzględnienia pracy w akcji lodowej. Natomiast samo prowadzenie akcji kosztuje ok. 2 mln zł rocznie. W zasadzie potrzebna kwota wynosi 4,5 mln zł rocznie, z tego 2,5 mln zł jest absolutnie niezbędne. Jeżeli chodzi o udrożnienie ujścia Wisły do Zatoki Gdańskiej, to chciałabym zwrócić uwagę, że obecnie Wisła odprowadza wodę do Zatoki Gdańskiej prawym ramieniem tzw. ramieniem wschodnim. Jest to wymuszony kierunek odprowadzania wód przez znajdujący się w ujściu stożek usypowy, który uniemożliwia najkorzystniejszy odpływ w kierunku północnym. Na ujściu występują małe głębokości co stwarza ogromne utrudnienia dla przejścia lodołamaczy i dla rozpoczęcia akcji od strony zatoki Gdańskiej. Ponadto istnienie stożka powoduje piętrzenie się już pokruszonych lodów i uniemożliwia ich odpływ dalej. Sam stożek jest także miejscem tworzenia się pokrywy i zatorów lodowych. Lód przykleja się do zalegającego pod powierzchnią wody piaszczystego stożka. Ze względu na bezpieczeństwo konieczne jest zabezpieczenie odpowiednich środków dla regionalnego zarządu gospodarki wodnej w Gdańsku. Zdaję sobie sprawę, że jeżeli to ma być poprawka do projektu budżetu, to trzeba wskazać środki. W tej chwili nie chciałabym wskazywać tych środków. Zgłoszę poprawkę w trakcie drugiego czytania. Chciałabym jednak zwrócić uwagę, że w Polsce jest wiele instytucji, które pochłaniają ogromne środki finansowe, można wymienić chociażby Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, Sejm, Senat, Kancelarię Prezydenta, Instytut Pamięci Narodowej, Fundusz Kościelny. Twierdzenie, że nie ma pieniędzy jest nieprawdziwe. Zastanowimy się z jakich to środków należałoby przesunąć. Ale dlaczego stosownych środków nie uwzględniono od razu w projekcie budżetu? Najłatwiej obarczyć posłów zadaniem poszukiwania środków. Będą się kłócili i używając m. in. argumentów o politycznych aspektach sprawy. Tu nie ma żadnych politycznych aspektów. Trzeba znaleźć te pieniądze, jeżeli chcemy uniknąć niebezpieczeństwa zalania Żuław i kolejnej powodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WładysławStępień">Nawiązując do wypowiedzi pani posłanki Joanny Senyszyn, chciałbym zapytać Ministerstwo Finansów z której rezerwy celowej można skierować środki na realizację zadania, o którym mówiła pani posłanka.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanChojnacki">Zgadzam się z panem posłem Markiem Żylińskim, że w części 22 - Gospodarka wodna jest mniej środków. Ale Ministerstwo Środowiska może dysponować tylko taką kwotą w tej części. Gdyby resorty mogły przesuwać środki z innych pozycji z pewnością podjęłyby takie działania. Budżet państwa ma też inne wydatki, również na Fundusz Kościelny. Gdyby rząd ostatecznie wszystko podzielił, to nie potrzebna byłaby debata nad budżetem w Sejmie. Rząd przedkłada propozycję. Posłowie mogą przesuwać środki z innych pozycji na konkretne cele. Taka jest tutaj nasza rola. Inwestycje wieloletnie zostały wykreślone z budżetu w 2000 r., kiedy nie było środków na ich finansowanie. Wówczas wykreślono z budżetu wszystkie inwestycje z zakresu gospodarki wodnej, które były finansowane z budżetu państwa. Na posiedzeniu Komisji mówiłem, że trzeba dołożyć starań, aby inwestycje wodne ponownie zostały ujęte w budżecie państwa. Pierwszym krokiem w tym kierunku jest projekt ustawy dotyczący finansowania inwestycji wodnej w Świnnej Porębie. Mamy określoną sytuację. Minister środowiska nie znajdzie dodatkowych środków. Nie powie, że przesunie je z części budżetowej 41 do części budżetowej 22. Środki na te konkretne cele trzeba przesunąć z innych funduszy np. obsługi zadłużenia zagranicznego czy funduszy, o których wspomniała pani posłanka Joanna Senyszyn. To jest zadanie posłów. Parlament zdecyduje o przyjęciu zgłoszonych propozycji. Uważam, że Komisja nie powinna negatywnie zaopiniować części budżetowej 22. Należy wskazać, że środki zaplanowane na gospodarkę wodną są za małe i rząd powinien podjąć działania, aby w przyszłości te środki były większe.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#HalinaTalaga">Lektura przedłożonych materiałów wskazuje, że finansowanie inwestycji wieloletnich niewiele się zmieniło. Środki przeznaczone na ten cel są na poziomie ubiegłego roku - 50 mln zł. Ile środków na poszczególne zbiorniki przeznaczy Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej? Zgadzam się z wypowiedziami przedmówców, że resort środowiska jest traktowany po macoszemu. Dlatego w ochronie środowiska występują takie zaległości. Ministerstwo Środowiska pozytywnie ocenia poselski projekt ustawy dotyczący finansowania inwestycji wieloletnich. Nie znamy natomiast stanowiska Ministerstwa Finansów. Ten resort zazwyczaj z zasady bywa przeciwny. Jeśli chodzi o środki na finansowanie zbiornika Świnna Poręba, to proponuję, aby przesunąć je z części budżetowej 79 rozdział 75703 - obsługa krajowych skarbowych papierów wartościowych i ewentualnie z części budżetowej 78 rozdział 75701 - obsługa zadłużenia zagranicznego. Chyba, że rząd ma inne propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławŻelichowski">Rozumiem intencje wypowiedzi i wniosku zgłoszonego przez pana posła Marka Żylińskiego. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa opiniując pozytywnie część budżetową 22, a następnie przekazując tę opinię Komisji Finansów Publicznych, w pewnym sensie bierze odpowiedzialność za ewentualne zagrożenia. Jeśli chodzi o lodołamacze, to chciałbym przypomnieć, że zostały one sprywatyzowane przez rząd Jerzego Buzka. Niektóre z nich mają po 35–40 lat. Lodołamacze zostały przejęte przez prywatne firmy, które w pierwszej kolejności zwolniły załogi - dobrych fachowców obsługujących lodołamacze. Doszło do wielu uszkodzeń budowli wodnych dlatego, że lodołamacze były obsługiwane przez osoby nieprzygotowane. Obecnie jest 26 lodołamaczy, w tym 2 niesprawne. 24 lodołamacze wystarczy na przeprowadzenie akcji. Rząd zapłaci każdą cenę w sytuacji kiedy trzeba będzie kruszyć lód, a będzie brakowało lodołamaczy. W gospodarce wodnej nie ma już na czym oszczędzać. Przeżyliśmy określony koszmar. Jest takie powiedzenie „mądry Polak po szkodzie”, my mieliśmy szkody i w dalszym ciągu nie ma miejsca na mądrość. To jest przerażające.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Proszę pana ministra Andrzeja Mizgajskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejMizgajski">Minister środowiska działa w pewnych ramach. Resort jest częścią rządu i w tych ramach może się poruszać. Zapewniam, że ministrowi środowiska nie brakuje odwagi, żeby wypowiedzieć swoje poglądy w fazie przygotowywania decyzji rządu. Jeśli chodzi o problem struktury budżetu, to chciałbym zwrócić uwagę, że ta kwestia jest tym prostsza, im budżet jest większy. Jeżeli budżet zmniejsza się ze względu na obniżenie deficytu, to wydatki stałe pozostają na określonym poziomie, pole manewru jest mniejsze. Dlatego w tej sytuacji dokonywanie zmian strukturalnych jest praktycznie niewykonalne. Zmiany strukturalne są możliwe przy zwiększaniu budżetu, bo wtedy rośnie udział tych zmiennych części. Jeśli chodzi o lodołamacze, to rząd podejmuje działania żeby odbudować tę flotyllę. W przyszłym roku planuje się wydatkowanie 4 mln zł na przygotowanie stosownego zakupu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławŻelichowski">Za 4 mln zł można kupić śrubę.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejMizgajski">Niestety nie da się dokonać zakupu jednostki bez poczynienia wstępnych działań. Odpowiadając pani posłance Halinie Taladze chciałbym zwrócić uwagę, że w tej fazie nie można wyodrębnić wysokości kwot przeznaczanych na poszczególne inwestycje w zakresie gospodarki wodnej. Jest to pewna kwota, którą Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zarezerwuje na te cele. W zależności od postępu robót, a także decyzji dotyczących np. Świnnej Poręby będzie można podejmować już szczegółowe rozstrzygnięcia. To łączy się także np. z przygotowaniem inwestycji Racibórz. Jest zbyt wiele niewiadomych, aby w tej fazie określać konkretne kwoty. O odpowiedź na inne szczegółowe pytania proszę panią dyrektor Iwonę Kozę, która jest specjalistą w dziedzinie gospodarki wodnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#IwonaKoza">Pan poseł koreferent Marek Żyliński prosił o kilka wyjaśnień szczegółowych dotyczących informacji przedstawionej przez resort. Jeśli chodzi o drobne inwestycje, to musimy je podjąć, aby uniknąć w przyszłości problemu. W przypadku dużych inwestycji, inwestycji wieloletnich rozstrzygnięcia zostaną ujęte w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Dokumentacja przyszłościowa, która jest wskazana w regionalnym zarządzie gospodarki wodnej w Warszawie dotyczy przygotowywania dokumentacji projektowych dla obiektu Centrum Zarządzania Przeciwpowodziwego. Częściowo byłaby to także siedziba inspektoratu warszawskiego służb liniowych RZGW. Te jednostki mają bardzo trudne warunki lokalowe. Chodzi nie tylko o biuro, ale również o powierzchnie magazynowe, powierzchnie warsztatowe, obsługę wodnego węzła warszawskiego, zbiornika Dębe, Kanału Żerańskiego, śluzy na Kanale Żerańskim. Wskazana przez pana posła kwota 218 tys. zł na kontrolę techniczną zapór dotyczy wyłącznie opracowania kompletnego, jednolitego, zbiorczego raportu indywidualnych ocen dokonywanych w poszczególnych regionach wodnych na poszczególnych obiektach hydrotechnicznych. Te obiekty wymagają przeprowadzenia okresowej oceny, zgodnie z wymaganiami ustawy - Prawo budowlane i ustawy - Prawo wodne. Raport sporządza minister właściwy do spraw gospodarki wodnej dla potrzeb planowania wydatków na bieżącą działalność w kolejnych latach budżetowych oraz dla służb nadzoru budowlanego. Wydatki przewidziane dla Biura Gospodarki Wodnej są to wydatkami na bieżącą działalność tej jednostki organizacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekŻyliński">Rozumiem, że 500 tys. zł przeznaczone jest na dokumentację dotyczącą obiektów wspomnianych przez panią dyrektor. Przypuszczam, że sporządzenie tej dokumentacji dokona się w trybie przetargowym. A podana kwota jest wewnętrzną prognozą resortu. Proszę o precyzyjne wyjaśnienia w tej kwestii. Proszę również o jednoznaczną odpowiedź na pytanie, czy Ministerstwo Środowiska nie przewidziało środków na uruchomienie z dniem 1 stycznia, zgodnie z zaleceniami, Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej oraz stanowiska prezesa. Z wypowiedzi przedstawicielki Ministerstwa Środowiska zrozumiałem, że nie ma zabezpieczonych środków na ten cel w części budżetowej 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#HalinaTalaga">Na poprzednim posiedzeniu Komisji pan minister Krzysztof Szamałek stwierdził, że dofinansowanie zbiorników wodnych z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej będzie na poziomie ubiegłego roku. Rozumiem, że w wysokości 62 mln zł. Dlatego zgłaszam wniosek formalny, aby na finansowanie zbiornika Świnna Poręba przeznaczyć dodatkowo środki z części budżetowej 79 rozdział 75703 - obsługa krajowych skarbowych papierów wartościowych - w wysokości 80 mln zł oraz z części budżetowej 78 rozdział 75701 -Obsługa zadłużenia zagranicznego - w wysokości 80 mln zł oraz 62 mln z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofFilipek">Ta ostatnia pozycja dotyczy Narodowego Funduszu. Nie rozpatrujemy jej w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejMizgajski">Ze 150 mln zł, 62 mln zł zostało przeznaczone na zbiornik Świnna Poręba. Nie można zatrzymać prac. Dlatego jesteśmy wdzięczni za przedłożenie poselskie dotyczące kontynuacji tej inwestycji że środków budżetowych. Odpowiadając panu posłowi Markowi Żylińskiemu chciałbym ponownie podkreślić, że Ministerstwo Środowiska porusza się w ramach, które zostały przyjęte przez rząd. W tych ramach dokonujemy wyborów. Czy w dramatycznej sytuacji gospodarki wodnej, o której mówimy, celowe jest koncentrowanie się na rozbudowywaniu struktur zarządczych? Dlatego w przyszłym roku nie przewidziano środków na rozbudowę administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekŻyliński">Proszę jeszcze o wyjaśnienia w kwestii zakupu dokumentacji przyszłościowej przez regionalny zarząd gospodarki wodnej w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#IwonaKoza">500 tys. zł - to środki przeznaczone na całą dokumentację projektową konieczną do wybudowania tego obiektu. To nie będzie biurowiec, zatem nie chodzi o zakup gotowego projektu technicznego. Jest to opracowywanie indywidualnej dokumentacji projektowej dla wielozadaniowego ośrodka biurowo-warsztatowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekŻyliński">Chciałbym usłyszeć jednoznaczne stwierdzenie, że kwota 500 tys. zł jest wewnętrznym szacunkiem Ministerstwa Środowiska. Resort przewiduje, że w wyniku przetargu taka będzie cena sporządzenia tej dokumentacji. Czy tak mam to rozumieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#IwonaKoza">To jest nasz szacunek adekwatny do możliwości inwestycyjnych. Szacujemy, że nie możemy więcej wydać na sporządzenie takiej dokumentacji, a wydamy tyle, ile zostanie ustalone w procedurze przetargowej. Kwota 500 tys. zł - to maksimum, które możemy wydać.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Marek Żyliński podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekŻyliński">Składając ten wniosek nie kierowałem się złą wolą czy sprzeciwem wobec ministra środowiska lub opcji politycznej sprawującej władzę. Wiemy o ogromnych zagrożeniach w gospodarce wodnej. Rozumiem, że minister środowiska otrzymuje od ministra finansów pewne wskaźniki, które musi uwzględnić przy konstrukcji budżetu. Mam świadomość, że potrzeby budżetowe we wszystkich działach gospodarki budżetowej są większe w stosunku do zaplanowanych środków. Ale w gospodarce wodnej sytuacja jest dramatyczna. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa musi to jednoznacznie stwierdzić. Może prezydium zasugeruje inne rozwiązanie. Niemniej jednak Komisja musi wysłać jasny sygnał.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofFilipek">Proponuję, aby Komisja wydała pozytywną opinię z zaznaczeniem, że środki przeznaczone na gospodarkę wodną są bardzo niskie. Opinia Komisji zawierałaby wniosek zgłoszony przez panią posłankę Halinę Talagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekŻyliński">Podtrzymuję wniosek o negatywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#HalinaTalaga">Czy minister finansów weźmie odpowiedzialność za katastrofę budowlaną w Świnnej Porębie, jeżeli nie przydzieli środków finansowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#EwaPaderewska">Minister finansów nie może wziąć odpowiedzialności za katastrofę budowlaną, bo nie jest to jego zadanie. Chciałam podkreślić, że projekt ustawy budżetowej na każdy rok, w tym również na 2005 r., przyjmuje rząd, a nie Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#HalinaTalaga">Ministerstwo Finansów jest przeciwne finansowaniu tej inwestycji z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#EwaPaderewska">Ministerstwo Finansów nie widzi możliwości tak znaczącego zwiększenia nakładów na finansowanie inwestycji w zakresie gospodarki wodnej. Nie potrafimy wskazać źródła sfinansowania tego wydatku. Źródło wskazane przez panią posłankę Halinę Talagę, czyli zmniejszenie kosztów obsługi zadłużenia zagranicznego i długu krajowego jest trudne do zaakceptowania. Chciałabym zwrócić uwagę, że wydatki w jednej i w drugiej części były kalkulowane bardzo oszczędnie. Np. rozliczenia z tytułu gwarancji i poręczeń w stosunku do 2004 r. są znacząco obniżone. Na 2005 r. w części budżetowej 78 zaplanowano 343 mln zł, w 2004 r. kwota wyniosła 552 mln zł. W części budżetowej 79 na 2005 r. zaplanowano 437 mln zł, w 2004 r. kwota wyniosła 1 mld 44 mln zł. Proponuję rozważyć możliwość wprowadzenia rozwiązania analogicznego jak w 2004 r. Chodzi o zapis w ustawie budżetowej, że w przypadku wystąpienia oszczędności w kosztach obsługi zadłużenia na koniec III kwartału środki proponuje się przeznaczyć na...</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JanRzymełka">Sprawa jest bardzo poważna. Trzeba zakończyć inwestycję w Świnnej Porębie. W przeciwnym wypadku grozi katastrofa. Jak wówczas rząd i minister finansów będą się tłumaczyć przed opinią publiczną? Zachwianie klimatu w Polsce jest bardzo wyraźne. Przez ostatnie 2–3 lata nie było wielkich powodzi, tak jak w latach 1996–97. Można się spodziewać, że przyszły rok będzie hydrologiczny. Rozpoczęte budowy, na które wyłożono setki milionów zł mogą ulec zniszczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JanChojnacki">Proponuję, aby Komisja przyjęła wniosek zgłoszony przez panią posłankę Halinę Talagę. Pozytywnie opiniując część budżetową 22 Komisja stwierdzi jednocześnie, że zaplanowane środki na gospodarkę wodną są niewystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławŻelichowski">Rozwiązaniem kompromisowym byłaby opinia bez konkluzji ze stwierdzeniem, że środki są niewystarczające oraz wymienieniem zagrożeń. W ubiegłym roku Komisja pozytywnie zaopiniowała tę część budżetową. W trakcie debaty minister finansów odpowiadając na postulaty posłów dotyczące zwiększenia środków na gospodarkę wodną może wskazać na opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Dlatego stanowisko Komisji musi być jednoznaczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#WładysławStępień">Opinia Komisji powinna zawierać jednoznaczny zapis, że środki planowane na realizację inwestycji zbiornik Świnna Poręba są daleko niewystarczające. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i zwraca się do Komisji Finansów Publicznych o poszukiwanie środków... tu trzeba podać kwotę minimalną, która zagwarantuje sensowny postęp robót. Chciałbym poinformować, że Komisja Finansów współpracując z rządem zamierza przeznaczyć wygospodarowane środki na realizację kilku dużych, ważnych zadań. To jest informacja od przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych. Być może Komisja Finansów Publicznych uwzględniłaby prośbę Komisji Ochrony Środowiska w sprawie przeznaczenia części wygospodarowanych środków na realizację inwestycji w Świnnej Porębie. Nasi przedstawiciele w Komisji Finansów Publicznych powinni poważnie przedstawić tę sprawę. Nie lekceważyłbym również sugestii, którą przedstawiła pani dyrektor Ewa Paderewska z Ministerstwa Finansów, że jeśli będą jakieś oszczędności, to żeby je przeznaczać w szczególności na... i tu wymienić Świnną Porębę. Przypominam, że to rozwiązanie zapewniło w bieżącym roku środki na wzrost płac w policji i straży pożarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#StanisławŻelichowski">Nie możemy mówić tylko o Świnnej Porębie. Chodzi o środki na gospodarkę wodna, w tym również na inwestycję w Świnnej Porębie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Należy pamiętać, że realizacja inwestycji wieloletnich nie jest zapisana w budżecie. Środki na ten cel są przesuwane z rezerw. Uważam, że opinia Komisji powinna zawierać stwierdzenie o współfinansowaniu z budżetu realizacji inwestycji wieloletnich.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy jest zgoda na propozycję pana posła Jana Chojnackiego, aby Komisja stwierdziła, że zaplanowane środki w części budżetowej 22 - Gospodarka wodna są niewystarczające? Takie stwierdzenie praktycznie jest równoznaczne z negatywną opinią. Opinia Komisji zawierałaby również wniosek zgłoszony przez panią posłankę Halinę Talagę. Zgłoszono sprzeciw. Zatem przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Marka Żylińskiego - Komisja negatywnie opiniuje część budżetową 22 - Gospodarka wodna. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się przyjęła wniosek. Tym samym Komisja negatywnie zaopiniowała część budżetową 22 - Gospodarka wodna. Przechodzimy do głosowania wniosku pani posłanki Haliny Talagi o przesunięcie środków. Proszę o przypomnienie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#HalinaTalaga">Wniosek dotyczy przesunięcia środków z części budżetowej 79 rozdział 75703 - obsługa krajowych skarbowych papierów wartościowych w kwocie 80 mln zł i z części 78 rozdział 75701 - obsługa zadłużenia zagranicznego w kwocie 80 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofFilipek">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła wniosek. Kolejne części budżetowe Komisja rozpatrzy na posiedzeniach w dniu jutrzejszym i w piątek.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytania dotyczące projektów i programów realizowanych ze środków bezzwrotnych. Proszę o odpowiedź na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#KrzysztofFilipek">Zobowiązujemy pana ministra do udzielenia odpowiedzi na piśmie. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>