text_structure.xml
9.26 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofFilipek">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam członków Komisji i przybyłych gości. Stwierdzam kworum. Projekt porządku dziennego jest państwu znany. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zaproponowany porządek dzienny został przyjęty. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do przyjęcia opinii dla Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. 11 czerwca odbyło się w tej sprawie posiedzenie Komisji, a 12 czerwca - zebranie prezydium Komisji, w którym uczestniczyły osoby zainteresowane przygotowaniem opinii. Uważam, że z naszej strony zostało zrobione wszystko, co możliwe - przygotowaliśmy opinię i delegowaliśmy posłów, którzy będą reprezentować naszą Komisję w pracach Komisji Europejskiej. Więcej, jako Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa nie możemy zrobić. Ponieważ to, co było konieczne, zostało już w tej sprawie wypowiedziane, prosiłbym, żeby bez zbędnej dyskusji przejść do przyjęcia opinii. Przypominam, że jesteśmy zobligowani czasem - mamy zgodę pana marszałka na obradowanie tylko do godziny 9.00. Prosiłbym, żeby do tej godziny udało się nam zakończyć posiedzenie Komisji. Oddaję głos panu posłowi Władysławowi Stępniowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WładysławStępień">Informuję, że na wczorajszym posiedzeniu prezydium Komisji został wypracowany projekt opinii następującej treści: „Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na posiedzeniach w dniach: 11 i 13 czerwca br. rozpatrywała rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1598). Zgodnie ze skierowaniem Marszałka Sejmu z dnia 20 maja 2003 r. Komisja zobowiązana została do przedstawienia opinii w sprawie tej ustawy dla Komisji Europejskiej. Uwagi ogólne. Celem nowelizacji jest wyeliminowanie niedociągnięć i wątpliwości natury formalno-redakcyjnej w ustawie - Prawo ochrony środowiska. Część z zaproponowanych zmian ma również na celu włączenie do przepisów tej ustawy wymogów wynikających z zobowiązań międzynarodowych. Ponadto nowelizacja zmierza do wprowadzenia istotnych zmian w odniesieniu do kompetencji i zasad funkcjonowania ekologicznych funduszy celowych. Jedną z najpoważniejszych jest propozycja polegająca na likwidacji gminnych i powiatowych funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Uwagi szczegółowe. Po przeprowadzeniu dyskusji i po zapoznaniu się z nadesłanymi przez ekspertów opiniami Komisja przedstawia następujące uwagi dotyczące przedłożonego projektu ustawy: - Komisja uznaje za konieczne uwzględnienie w ustawie Prawo ochrony środowiska wymogów prawa Unii Europejskiej oraz innych zobowiązań z zakresu ochrony środowiska wynikających z umów międzynarodowych; - Komisja popiera te zmiany w funkcjonowaniu systemu funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, które umożliwią pełne wykorzystanie środków z unijnych funduszy pomocowych. Komisja uważa, iż dla pozyskania środków na współfinansowanie przedsięwzięć regionalnych i ponadregionalnych niezbędne jest zapewnienie odpowiedniej koordynacji działań Narodowego Funduszu z wojewódzkimi funduszami. Cel ten może zapewnić wspólna strategia działania tych funduszy, której opracowanie przewiduje omawiana nowelizacja. Jednocześnie Komisja zwraca uwagę na potrzebę zachowania niezależności funduszy wojewódzkich w zakresie realizowanej przez nie polityki regionalnej i lokalnej; - zdecydowany sprzeciw Komisji budzi propozycja likwidacji gminnych i powiatowych funduszy ochrony środowiska. Komisja nie znajduje argumentów uzasadniających likwidację tych funduszy, zwłaszcza że w zamian nie zaproponowano żadnych rozwiązań prawnych gwarantujących wykorzystanie tych środków - przez gminy i powiaty - na przedsięwzięcia związane z ochroną środowiska. W związku z powyższym Komisja proponuje skreślić zmiany: 80a, 82 i 84, z dalszymi konsekwencjami wynikającymi z tych skreśleń. Komisja upoważniła trzech swoich członków do reprezentowania jej w pracach podejmowanych w Komisji Europejskiej tj. Joannę Grobel-Proszkowską, Tadeusza Parchańskiego i Marka Suskiego. Po przeanalizowaniu przekazuje również do wykorzystania w pracach nad nowelizacją opinie odnośnie do przedłożonej nowelizacji przygotowane przez prof. Marka Górskiego, dr Jerzego Jendrośkę i dr Marcina Stoczkiewicza oraz Biuro Studiów i Ekspertyz, a także stanowiska Konfederacji Pracodawców Polskich, Stowarzyszenia Forum Opakowań Szklanych oraz Marszałka Województwa Podkarpackiego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofFilipek">Czy są uwagi do przedstawionego projektu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejGiertych">Na wczorajszym posiedzeniu prezydium Komisji próbowałem do naszej opinii wprowadzić pewne zagadnienie. Ponieważ, niestety, nie udało mi się to, dołączę to jako osobisty załącznik, czy wniosek mniejszości - nie wiem, jak to nazwać. Chodzi o temat poruszony jako pierwszy na str. 2 przedmiotowego dokumentu. W opinii wyrażone jest poparcie dla zmian w funkcjonowaniu systemu funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Nie wiem, czy wszyscy państwo zdają sobie z tego sprawę, że projekt nowelizacji zawiera zmiany w kierunku zwiększenia centralnej kontroli nad wojewódzkimi funduszami ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Wyraża się to poprzez zwiększenie liczby przedstawicieli władzy centralnej w radach nadzorczych wojewódzkich funduszy, wprowadzenie obowiązku przedstawiania Radzie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej sprawozdań przez wojewódzkie fundusze oraz przygotowania przez Narodowy Fundusz sprawozdania zbiorczego, a także - co najważniejsze - wprowadzenie pojęcia „wspólnej strategii działania funduszy ochrony środowiska”, która ma być wypracowana pod nadzorem władz centralnych. Jest to program zwiększania roli państwa w dysponowaniu funduszami środowiskowymi kosztem roli władz samorządowych. Uważam, że te zmiany mają na celu objęcie funduszy wojewódzkich decyzjami centralnymi. Jako uzasadnienie podaje się ułatwienie pozyskania środków pomocowych z Unii Europejskiej, ale - jak już powiedziałem - spowoduje to narzucanie funduszom wojewódzkim pewnych decyzji przez władze centralne. Ten kierunek zmian jest sprzeczny z zasadą pomocniczości - niezależnego rozdziału pieniędzy pochodzących z opłat środowiskowych, w wyniku którego określone części środków pozostają w gminach, powiatach i województwach, a część trafia do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W związku z tym, jako uzupełnienie składam propozycje poprawek. Chciałbym, żeby zostały rozważone przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofFilipek">W projekcie opinii zawarliśmy informację, że dołączamy do wykorzystania w pracach podkomisji opinie przygotowane dla Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przez ekspertów oraz stanowiska różnych organizacji i władz samorządowych. Opinia pana posła Macieja Giertycha zostanie do nich dołączona. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszParchański">Zaznaczam, że mam na ten temat takie samo zdanie jak pan poseł Maciej Giertych. Sądzę, że znacznie więcej osób myśli podobnie. Może więc nie będzie to indywidualna opinia pana posła. Tego typu działania należy uznać za ograniczenie samorządności na szczeblu wojewódzkim. Tak to wygląda, jakby marszałków województw, czy sejmiki wojewódzkie podejrzewano, że źle zagospodarowują te pieniądze. Uważam, że wprowadzaliśmy samorządy w Polsce kierując się zasadą, że ludzie, którzy są bliżej problemu, lepiej wiedzą, co jest potrzebne, żeby go rozwiązać. Natomiast proponowane zmiany są próbą powrotu do zasady, że minister wie lepiej niż lokalne środowiska, co im jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofFilipek">Uważam, że myśl pana posła jest już zawarta w projekcie opinii. Decyzja, czy podkomisja wykorzysta nasze uwagi i propozycje, należy do niej. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Proponuję przyjęcie opinii dla Komisji Europejskiej. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja opinię przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię dotyczącą nowelizacji ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw. Wobec wyczerpania porządku dziennego, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>