text_structure.xml
42.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JózefZych">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Na dzisiejszym posiedzeniu będziemy kontynuowali rozpatrywanie poprawek zgłoszonych do ustawy o Trybunale Stanu. Informuję, że wspólnie z Biurem Legislacyjnym KS doszliśmy do wniosku, że rozpatrzymy również poprawki prezydenckie. Były one już przedmiotem posiedzenia połączonych Komisji i zostały przyjęte, jednak aby objąć je jednym sprawozdaniem rozpatrzymy je dzisiaj jeszcze raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejOtręba">Projekt prezydencki jest już po drugim czytaniu, a komisyjny dopiero po pierwszym. Czy możemy rozpatrywać oba projekty łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wolą Komisji było, aby w projekcie, który obecnie jest rozpatrywany, znalazła się również materia zawarta w projekcie prezydenckim. Nie jest możliwe formalne połączenie tych dwóch projektów, ponieważ znajdują się one na różnych etapach i noszą odmienne numery druków. Jedynym rozwiązaniem jest zgłoszenie przez jednego z posłów poprawek zawartych w projekcie prezydenckim na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefZych">Istnieje możliwość przyjęcia wszystkich poprawek w jednym sprawozdaniu, pod warunkiem że poprawki prezydenckie zostaną jeszcze raz przyjęte na dzisiejszym posiedzeniu. Na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji zadecydowaliśmy, że pkt b) poprawki nr 1, dotyczący wszczęcia postępowania przez prokuraturę, rozpatrzymy dopiero po uzyskaniu opinii Biura Studiów i Ekspertyz KS. W otrzymanej ekspertyzie stwierdzono, iż „Nie wydaje się, aby art. 1 pkt 1 lit b projektu, w aspekcie samej istoty konstrukcji „przekazywania spraw” przez prokuraturę do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej (w określonych prawnie warunkach), naruszał normy konstytucyjne. W szczególności ww. przepis pozostaje zgodny z zasadą równości wobec prawa (art. 32 Konstytucji) oraz podziału i równoważenia władz (art. 10 Konstytucji). Odpowiedzialność niektórych osób pełniących funkcje publiczne przed Trybunałem Stanu, jako swego rodzaju sądem karnym, ma charakter wyjątkowy, a podstawową właściwość Trybunału Stanu w tym zakresie określają bezpośrednio przepisy ustawy zasadniczej (np. art. 156 ust 1 Konstytucji)”. W opinii nie zakwestionowano więc samej podstawy wprowadzenia tego przepisu. Zawarto w niej jednak pewne zastrzeżenia do użytych zwrotów. Powstały dwa problemy. Po pierwsze, czy w momencie podjęcia decyzji przez Sejm o przekazaniu sprawy Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej prokuratura zawiesza postępowanie, czy je umarza. Uważam, że uzasadnione jest zawieszenie postępowania w prokuraturze. Po drugie, powstał problem, kto podejmuje decyzję o zwrócenie się do prokuratury o przekazanie sprawy. Czy robi to marszałek Sejmu, Sejm czy Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej? Gdyby sprawa toczyła się już przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej, to można przyjąć zasadę, że dokonuje tego bezpośrednio Komisja. W momencie gdy sprawy jeszcze nie ma w Sejmie, decyzję powinien podjąć Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BeataMik">Omawiana przez nas kwestia może dotyczyć tylko sytuacji, gdy Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej bądź Trybunał Stanu prowadzi postępowanie na podstawie ustawy dotyczącej odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej. Nie może być użyte sformułowanie „odpowiedzialności konstytucyjnej lub karnej”. Postępowanie w sprawie odpowiedzialności tylko konstytucyjnej nie może doprowadzić do zablokowania postępowania karnego, co popadłoby w konflikt z zasadą legalizmu. Czy w świetle art. 2 ust 5 ustawy o Trybunale Stanu w przypadku, gdy równolegle toczą się postępowania w sprawie odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej, należy uznać za optymalne rozwiązanie, żeby na wcześniejszym etapie postępowania karnego odbiera się sprawę prokuratorowi i przekazuje Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej? Czy nie lepiej byłoby, że w sytuacji równoległego postępowania w sprawie odpowiedzialności konstytucyjnej i karnej przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej czy Trybunałem Stanu, jeden z tych organów miał prawo żądać od prokuratora przedstawienia sprawy? Czy rzeczywiście konieczne jest tamowanie postępowania karnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefZych">Wkrótce będzie głosowana ustawa o prawach i obowiązkach posła. Wprowadza się tam zasadę, że poseł, przeciwko któremu toczyło się postępowanie jeszcze przed objęciem mandatu, może zwrócić się do Sejmu o podjęcie uchwały zwracającej się do prokuratury o zawieszenie postępowania. Decyzja będzie należała więc do Sejmu. Chcemy uregulować następującą rzecz. Jeżeli prokurator otrzymał zawiadomienie o przestępstwie lub podejmuje czynności z urzędu, a sprawa dotyczy osoby podlegającej odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu, to zawiadamia o tym marszałka Sejmu. W przypadku posła i tak musi wystąpić o uchylenie immunitetu. Sejm dopiero zadecyduje o ewentualnym przekazaniu mu sprawy. Posłowie nie muszą jednak zawiadamiać prokuratora. Zebrawszy 115 podpisów mogą skierować sprawę do Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która jest zbiorowym prokuratorem do prowadzenia spraw karnych i konstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BeataMik">Rozumiem, że nie ma wątpliwości, iż dotyczy to sytuacji, gdzie w grę wchodzi odpowiedzialność konstytucyjna i karna. Uważam, że postępowanie przygotowawcze powinno ulec zawieszeniu. Prokurator będzie mógł podjąć to postępowanie, jeżeli w wyniku decyzji politycznej nie dojdzie do zakończenia sprawy w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefZych">Doszliśmy więc do wspólnego wniosku, że prokurator powinien zawiesić postępowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejOtręba">Rozumiem, że przyjmiemy propozycje Biura Studiów i Ekspertyz KS, jeśli chodzi o kształt art. 2 ust. 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JózefZych">Oczywiście, że tak. Natomiast przepisy te zostaną dopracowane pod względem redakcyjnym później. Na razie proponujemy, aby postępowanie toczące się przed prokuratorem ulegało zawieszeniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pkt. b) poprawki nr 1 z uwzględnieniem, iż postępowanie przed prokuratorem ulega zawieszeniu? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły pkt b) poprawki nr 1 z uwzględnieniem, iż postępowanie przed prokuratorem ulega zawieszeniu. Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego problemu. Kto decyduje o skierowaniu wniosku do prokuratury o przekazanie sprawy? Czy czyni to marszałek Sejmu, Sejm czy Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej? Proponuję przyjęcie propozycji, że to Sejm występuje do prokuratora o przekazanie sprawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się wniosek przyjęły. Rozstrzygnęliśmy teraz sprawę, nad którą przez kilka miesięcy dyskutowaliśmy z wieloma prawnikami. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, aby w art. 17 dodać ust. 3 w brzmieniu: „3. Utratę stanowiska sędziego Trybunału Stanu stwierdza marszałek Sejmu informując o powyższym Sejm”. Przypominam, iż art. 17 brzmi następująco: „1. Utrata stanowiska sędziego Trybunału Stanu następuje wskutek zrzeczenia się funkcji, trwałej utraty zdolności do wykonywania czynności albo skazania prawomocnym wyrokiem sądu. 2. W razie wygaśnięcia mandatu członka Trybunału Stanu Sejm dokonuje wyboru uzupełniającego”. Została złożona propozycja, aby w poprawce nr 8 użyć słów „informując o tym Sejm”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy umieszczenie tej propozycji w ust. 1a oraz użycie słów „stwierdza w drodze postanowienia marszałek Sejmu”. Będzie to zgodne z ordynacją do Sejmu i Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8 wraz ze zmianami? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 8 wraz ze zmianami. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, aby w art. 18 dodać ust. 6 w brzmieniu: „6. W przypadku ujawnienia danych, które stanowią tajemnicę państwową, Komisja zobowiązana jest do zapewnienia warunków, aby w tym czasie w posiedzeniu nie brały udziału osoby niedopuszczone do korzystania z tych danych”. W postępowaniu przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej z mocy prawa następuje zwolnienie z zachowania tajemnicy państwowej. Na jednym z posiedzeń spotkaliśmy się z głównym inspektorem danych osobowych. Poprawka ta jest przypomnieniem Komisji obowiązku zachowania tajemnicy państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis ten jest zbędny. Konieczność jego stosowania wynika z ustawy o ochronie danych osobowych oraz z Kodeksu postępowania karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JózefZych">Interpretacje ustawy są jednak tak różne, że tą poprawką przypominamy o istnieniu obowiązku przestrzegania tajemnicy państwowej. Gdyby nie było negatywnych przypadków, pewnie nie zwrócilibyśmy na to uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BeataMik">Podzielam stanowisko Biura Legislacyjnego KS. Argumenty pana przewodniczącego są przekonujące, niemniej tego rodzaju przepis ma charakter jedynie instruktażowy. Zgodnie z art. 18 ust. 2 ustawy o Trybunale Stanu „W postępowaniu przed Trybunałem Stanu oraz Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego, chyba że niniejsza ustawa stanowi inaczej”. W przypadku przesłuchiwania świadka na okoliczności, na które rozciąga się tajemnica państwowa, stosujemy art. 179 kpk., zgodnie z którym postępowanie odbywa się z wyłączeniem jawności. Należy więc podzielić sugestię Biura Legislacyjnego KS, że przepis ten jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JózefZych">Jest to przepis prawie regulaminowy i tam powinien się znaleźć. W postępowaniu przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej przepisy Kodeksu postępowania karnego stosuje się odpowiednio, jeżeli regulamin nie reguluje sprawy w inny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#LechGardocki">Uważam, że cała poprawka jest zbędna. Jeżeli jednak przepis ten ma zostać, należy użyć słów „W przypadku możliwości ujawnienia danych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejOtręba">Art. 18 ust. 6 powinien brzmieć następująco „Jeżeli w postępowaniu przed Komisją zachodzi konieczność ujawnienia danych, które stanowią tajemnicę państwową, Komisja zobowiązana jest do zapewnienia warunków, aby w tym czasie w posiedzeniu nie brały udziału osoby niedopuszczone do korzystania z tych danych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanLewandowski">Myślę, że należy zrezygnować z tej poprawki. Istnieje przecież zasada przestrzegania prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JózefZych">Zasada przestrzegania prawa w działalności Sejmu nie zawsze zdaje egzamin. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, aby w art. 19: a) dodać ust. 2a w brzmieniu: „2a. Jeżeli przy rozpoznawaniu sprawy przez Trybunał Stanu w pierwszej instancji wyłoni się zagadnienie prawne wymagające wykładni ustaw, Trybunał może odroczyć rozpoznanie sprawy i przekazać zagadnienie do rozstrzygnięcia przez pełny skład Trybunału Stanu. Jeżeli przy rozpoznawaniu środka odwoławczego w drugiej instancji wyłoni się zagadnienie prawne wymagające wykładni ustawy, Trybunał odwoławczy może odroczyć rozpoznanie sprawy i przekazać zagadnienie do rozstrzygnięcia przez pełny skład Trybunału Stanu”, b) ust. 3 otrzymał brzmienie: „3. Stanowisko w sprawach dotyczących pytań prawnych przyjmuje Trybunał Stanu w pełnym składzie z wyłączeniem sędziów, którzy wchodzili w skład Trybunału w instancji, w instancji która skierowała pytanie”. Dotychczasowy ust. 3 mówi o wyłączeniu sędziów z pierwszej instancji. Proponujemy tą poprawkę, ponieważ istnieje możliwość trafienia na problem również w drugiej instancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BeataMik">Art. 19 w ogóle wymaga modyfikacji, w szczególności w punkcie, w którym używa się sformułowania „pytań prawnych”. Są one bowiem instytucją z zupełnie innego porządku prawnego, czyli z ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. W interesującej nas kwestii chodzi o rozstrzyganie zagadnień prawnych wymagających zasadniczej wykładni prawnej, uregulowanych w art. 441 kpk. Trybunał Stanu jako jeden z organów władzy sądowniczej stosując prawo zawsze dokonuje wykładni ustaw. W art. 19 chodzi o takie sytuacje, gdy trzeba zająć stanowisko w przypadku istotnych wątpliwości. Proponuję więc, aby w ust. 3 wyrazy „pytań prawnych” zastąpić wyrazami „zagadnień prawnych wymagających zasadniczej wykładni ustawy”. Natomiast art. 19 ust. 2a powinien zostać dostosowany pod względem terminologicznym do art. 441 kpk., czyli należy użyć słów „zagadnienie prawne wymagające zasadniczej wykładni ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 441 kpk. mówi jedynie o możliwości przekazywania tych zagadnień prawnych przez sąd odwoławczy. W omawianej poprawce mamy do czynienia zarówno z pierwszą, jak i druga instancją.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BeataMik">Chodzi jedynie o kwestię merytoryczną. Oczywiście przepis ten dotyczyłby obu instancji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#LechGardocki">Uważam, że przepis ten jest trochę przegadany. Musi zostać poprawiony pod względem redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10 wraz ze zmianami? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 10 wraz ze zmianami. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, aby w art. 20 dodać ust. 4 w brzmieniu: „4. Jeżeli w postępowaniu przed Trybunałem Stanu zachodzi potrzeba uzupełnienia postępowania dowodowego Trybunał Stanu czyni to we własnym zakresie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#LechGardocki">Uważam, że przepis ten jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JózefZych">Chodzi o to, że Trybunał Stanu nie może zwrócić Sejmowi ani Zgromadzeniu Narodowemu materiału dowodowego do uzupełnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że art. 20 ust 3 stanowi, iż „Trybunał Stanu nie może przekazać sprawy Zgromadzeniu Narodowemu, Sejmowi albo Senatowi w celu uzupełnienia lub rozszerzenia przeprowadzonego postępowania”. Jest to więc ta sama norma.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BeataMik">Tutaj również znajdą zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania karnego. Niezależnie od przepisów, które trafnie przytoczył przedstawiciel Biura Legislacyjnego, przypominam, że z dniem 1 lipca 2003 r. z kpk. znika instytucja zwrotu sprawy do uzupełnienia postępowania przygotowawczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszMaćkała">Uważam, że zaproponowane sformułowanie jest niewłaściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, aby w art. 23 uchylić ust. 2, który stanowi, iż „Odpowiedzialność konstytucyjną przed Trybunałem Stanu, o której mowa w art. 2, ponoszą także osoby wchodzące w skład byłej Rady Państwa, z zastrzeżeniem ust 1”. Upłynął już 10-letni termin przedawnienia, członkowie byłej Rady Państwa nie mogą więc ponosić odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. a) poprawki nr 13, aby w art. 25 w ust. 1 w pkt. 3 skreślić wyrazy „oraz utratę zdolności do ich uzyskania”. Art. 25 ust. 1 pkt 3 stanowi, iż „Za czyny określone w art. 3, o ile nie wypełniają znamion przestępstwa, Trybunał Stanu wymierza łącznie lub osobno następujące kary: (...) 3) utratę wszystkich lub niektórych orderów, odznaczeń i tytułów honorowych oraz utratę zdolności do ich uzyskania”. Może się zdarzyć sytuacja, że osoba, w stosunku do której orzeczono taką karę, ratuje komuś życie. Obecny przepis pozbawia ją możliwości uzyskania odznaczenia za ten czyn.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejOtręba">Jest tutaj zapis „wszystkich lub niektórych orderów”. Jakie są te niektóre ordery? Kto ustala, które ordery są utracone?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanLewandowski">Trybunał Stanu wskazuje, które ordery są utracone. Jednak zwracam uwagę, iż nie ma obowiązku podjęcia takiej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AleksandraGramała">W sformułowaniu „wszystkich lub niektórych” użyto alternatywy łącznej, a przecież nie możemy powiedzieć, że chodzi o wszystkie i zarazem niektóre ordery. Uważam, że powinna zostać użyta alternatywa rozłączna, czyli „wszystkich albo niektórych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LechGardocki">Dziś już nie przestrzega się tego podziału. W wielu ustawach „lub” jest traktowane jako alternatywa łączna i rozłączna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekSadowski">Wydaje mi się, że przepis obecnie obowiązujący nie stanowi o zakazie nabywania nowych orderów, a dotyczy jedynie niemożności odzyskania już utraconych. Może powinniśmy użyć słów „oraz utratę zdolności do ich ponownego uzyskania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#LechGardocki">Uważam, że należy skreślić te wyrazy, co uczyni przepis bardziej czytelnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JózefZych">Art. 25 ust. 1 pkt 3 brzmiałby: „utratę wszystkich albo niektórych orderów, odznaczeń i tytułów honorowych”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pkt. a) poprawki nr 13 wraz ze zmianą? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły pkt a) poprawki nr 13 wraz ze zmianą. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt. b) poprawki nr 13, aby w art. 25 w ust. 3 wyraz „chociażby” zastąpić wyrazami „umyślnego lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu rozpatrywaliśmy podobną poprawkę. Uznaliśmy, iż jest ona zbędna, więc logiczne jest skreślenie również tej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pkt. b) poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły pkt b) poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14, aby art. 26 otrzymał brzmienie: „Art. 26. Za czyny stanowiące przestępstwo Trybunał Stanu wymierza kary przewidziane w ustawach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BeataMik">Zgodnie z terminologią używaną w prawie karnym materialnym mamy do czynienia z karami i środkami karnymi. Kiedyś istniały kary dodatkowe, które zastąpiono środkami karnymi. Uważam, że przepis ten powinien brzmieć: „Za czyny stanowiące przestępstwo Trybunał Stanu wymierza kary lub środki karne przewidziane w ustawach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LechGardocki">Zamiast słów „w ustawach” należy użyć słów „w ustawie”. Chodzi tu o ustawę jako kategorię aktu prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14 wraz ze zmianami? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 14 wraz ze zmianami. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15, aby art. 28 otrzymał brzmienie: „Art. 28. Właściwością Trybunału Stanu objęte są również czyny popełnione przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, o ile w czasie popełnienia były one zabronione pod groźbą kary. Jeżeli czyn popełniony przed dniem wejścia w życie ustawy polegał na umyślnym lub nieumyślnym naruszeniu Konstytucji lub ustawy Trybunał Stanu ogranicza się jedynie do stwierdzenia dokonanych naruszeń prawa”. Obecnie art. 28 stanowi, iż „Trybunał Stanu właściwy jest również w sprawach czynów popełnionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, o ile w czasie popełnienia były one zabronione pod groźbą kary. Jeżeli czyn uprzednio popełniony polegał na chociażby nieumyślnym naruszeniu Konstytucji lub ustawy, Trybunał Stanu ogranicza się do stwierdzenia dokonanych naruszeń prawa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jedyną różnicą między tymi przepisami jest użycie sformułowania „umyślnym lub nieumyślnym naruszeniu”. Ponieważ w całym tekście ustawy zachowujemy użycie słów „chociażby nieumyślnie”, ta poprawka jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#LechGardocki">Uważam, że obecnie brzmiący przepis jest dobry.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JózefZych">Proponuję pozostanie przy pierwotnym brzmieniu art. 28. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 15. Przypominam, że obie Komisje rozpatrzyły już poprawki zgłoszone w projekcie prezydenckim oraz przez posła Jerzego Müllera. Na dzisiejszym posiedzeniu, aby spełnić wymogi regulaminowe, przejąłem te poprawki i zgłosiłem jako swoje.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że poprawki posła Jerzego Müllera nie były jeszcze rozpatrywane.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyMüller">Rzeczywiście, te poprawki nie były głosowane, natomiast zostały ogólnie wyjaśnione przyczyny ich zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejOtręba">Nie pamiętam, żeby odbyła się dyskusja na temat tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JózefZych">Poprawki prezydenckie zostały przedyskutowane i przyjęte w obecności pierwszego prezesa Sądu Najwyższego. Poprawki posła Jerzego Müllera były również omawiane, ale nie zostały przegłosowane. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych w projekcie prezydenckim, przegłosowanych już na posiedzeniu połączonych Komisji, a obecnie zgłoszonych przeze mnie? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły zgłoszone przeze mnie poprawki prezydenckie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez posła Jerzego Müllera.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę tylko zauważyć, że w sprawozdaniu Komisji znalazł się błąd. W art. 15 ust. 4 Komisja przyjęła większość 3/4 głosów, a w sprawozdaniu znalazła się większość 2/3 głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyMüller">W poprawce nr 1 proponuję, aby art. 5 otrzymał brzmienie: „Prawo do pociągnięcia osób wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 2–7 do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu przysługuje wyłącznie Sejmowi”. Jest to poprawka porządkująca art. 5. Chodzi o przyjęcie terminologii użytej w całej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BeataMik">Jest to trafna poprawka, zgodna ze stanowiskiem rządu. Konsekwencją jej przyjęcia jest konieczność wprowadzenia poprawek do prawie wszystkich artykułów, w których mamy do czynienia z odpowiedzialnością konstytucyjną i karną.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Müllera, poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyMüller">Proponuję, aby w art. 13a ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Jeżeli po nadaniu biegu przez marszałka Sejmu wnioskowi wstępnemu, a przed podjęciem przez Sejm uchwały o postawieniu w stan oskarżenia lub o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej albo przed stwierdzeniem umorzenia postępowania w sprawie upłynie kadencja Sejmu, postępowanie w danej sprawie toczy się nadal po rozpoczęciu następnej kadencji Sejmu”. Obecnie art. 13 ust 1 stanowi, że postępowanie toczy się w Sejmie, jako instytucji. Proponuję użycie sformułowania, iż postępowanie toczy się w następnej kadencji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#BeataMik">Czy chodzi o eliminację z dotychczasowego brzmienia elementu, który dotyczy podjęcia przez Sejm uchwały?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyMüller">Poprawka ta dotyczy jedynie wprowadzenia słów „po rozpoczęciu następnej kadencji Sejmu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#BeataMik">Proponuję wykreślnie z tego artykułu wyrazów „przez Sejm”. Wówczas uchwała mogłaby być podjęta również przez Zgromadzenie Narodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JózefZych">Marszałek Sejmu pełni jedynie rolę przewodniczącego Zgromadzeniu Narodowemu. Musi być wyraźnie stwierdzone, kiedy Zgromadzenie Narodowe podejmuje uchwałę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BeataMik">Należy więc wykreślić słowa „przez marszałka Sejmu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JózefZych">Nie możemy tego zrobić, ponieważ znów nie zostanie wprost wskazane Zgromadzenie Narodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#BeataMik">Zgromadzenie Narodowe nie ma przecież kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JózefZych">Zgromadzenie Narodowe stanowią połączone Sejm i Senat. Jeżeli upłynie kadencja Sejmu i Senatu, nie zbierze się wówczas Zgromadzenie Narodowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BogdanLewandowski">Konstytucja stanowi, że skrócenie kadencji Sejmu powoduje automatyczne skutki dla Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przepisie chodzi o nadanie biegu wnioskowi wstępnemu, niezależnie czy jest to wniosek dotyczący prezydenta, premiera czy ministra. Bieg zawsze jest nadawany przez marszałka Sejmu. Zgromadzenie Narodowe zajmuje się sprawą dopiero wtedy, gdy głosuje się fakt postawienia prezydenta w stan oskarżenia. Uważam, że słowa „przez marszałka Sejmu” powinny zostać, a należy wykreślić słowa „przez Sejm”.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#LechGardocki">Proponuję również skreślenie słowa „danej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyMüller">Ostatecznie art. 13a ust. 1 otrzyma brzmienie „1. Jeżeli po nadaniu biegu przez marszałka Sejmu wnioskowi wstępnemu, a przed podjęciem uchwały o postawieniu w stan oskarżenia lub o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej przed Trybunałem Stanu albo przed stwierdzeniem umorzenia postępowania w sprawie upłynie kadencja Sejmu, postępowanie w sprawie toczy się nadal po rozpoczęciu następnej kadencji Sejmu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#BeataMik">Dotąd obowiązywała zasada dyskontynuacji. Teraz zrywamy z ta zasadą.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, aby w art. 15a dodać ust. 6 w brzmieniu: „6. Podjecie przez Trybunał Stanu uchwały wyrażającej zgodę na pociągnięcie swojego członka do odpowiedzialności karnej lub pozbawienie wolności powoduje równocześnie zawieszenie w czynnościach członka Trybunału Stanu, którego uchwała dotyczy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyMüller">Poprawka ta ma na celu wypełnienie luki. W obecnie obowiązującej ustawie nie ma konsekwencji w stosunku do członka Trybunału Stanu, w stosunku do którego podjęto uchwałę o pociągnięciu go do odpowiedzialności karnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#LechGardocki">Ustawa o Trybunale Stanu zamiennie posługuje się sformułowaniem „sędzia” i „członek Trybunału Stanu”. Myślę, że lepiej jest użyć wyrazu „sędzia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#JerzyMüller">Traktuję Trybunał Stanu jako zespół sędziów, więc pojedynczy sędzia jest jego członkiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję następującą redakcję tego artykułu: „Podjęcie przez Trybunał Stanu uchwały wyrażającej zgodę na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej lub pozbawienie wolności członka Trybunału Stanu powoduje równocześnie zawieszenie go w czynnościach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 w formie zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne KS? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że zawieszenie w czynnościach członka Trybunału Stanu ma trwać do czasu rozstrzygnięcia sprawy. Czy wynika to jednak z tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#BeataMik">Odpowiednim artykułem jest art. 156 ust. 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, gdzie również nie ma decyzji odwieszającej. Zawieszenie trwa do czasu zakończenia postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#JózefZych">W takim razie na końcu art. 15a ust. 6 powinniśmy dodać słowa „do czasu prawomocnego zakończenia postępowania”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 wraz z zaproponowaną zmianą? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawkę nr 4 wraz ze zmianą przyjęły. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, aby w art. 16 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać ust. 2 w brzmieniu: „2. Zwrot poniesionych kosztów podróży i zakwaterowania odbywa się na zasadach takich, jak przy ustalaniu należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowej na terenie kraju”.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyMüller">Poprawka ta dotyczy pewnej otwartości, jeśli chodzi o możliwość korzystania przez sędziów Trybunału Stanu z noclegów. Brak jest precyzyjnego zapisu w projekcie prezydenckim dotyczącego diet i kosztów noclegów.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejOtręba">Czy jest gdzieś uregulowane, w jakich hotelach pracownik może nocować?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JerzyMüller">Są określone wysokości kwot, jakie przysługują w celu pokrycia kosztów wyżywienia i zakwaterowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#JózefZych">Powinniśmy więc powołać odpowiednią ustawę w tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#BeataMik">Tego rodzaju klauzule są powszechnie stosowane, np. w ustawie o prokuraturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#JózefZych">Uważam, że powinna zostać wskazana konkretna ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to Kodeks pracy i rozporządzenie wydane na jego podstawie. Wydaje mi się jednak, że ogólna formuła użyta w poprawce nr 5 będzie nakierowywała na tę ustawę. Biuro Legislacyjne KS zastanowi się jeszcze nad tym problemem. Porównamy, jak to jest w innych ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#AndrzejLiss">Trybunał Stanu finansowany jest przecież przez Kancelarię Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Od 1 stycznia 2003 r. środki na działalność Trybunału Stanu zostały w budżecie przesunięte do Sądu Najwyższego. Kodeks pracy reguluje jednak zagadnienia dotyczące pracowników sfery budżetowej jednostek państwowych, jak również prywatnych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#JózefZych">Musi jednak zostać dokładnie określone, według jakich przepisów następuje zwrot kosztów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 z zastrzeżeniem jej doprecyzowania? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 posła Marka Kotlinowskiego, aby w art. 6 w ust. 2 pkt 2 otrzymał brzmienie: „2) posłów, w liczbie co najmniej 40”.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MarekKotlinowski">W poprawce tej proponuję zmienić wymóg, aby z wnioskiem wstępnym o pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu mogło występować co najmniej 115 posłów. Uważam, że to waga zarzutu, a nie liczba posłów powinna decydować o tym, czy ktoś jest pociągnięty do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu, czy nie. Pozwoli to na zwiększenie liczby spraw przed Trybunałem Stanu. Wydaje mi się, że liczba 115 posłów jest zbyt duża, dlatego moja propozycja zmierza do jej zmniejszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#BogdanLewandowski">Myślę, że wprowadzenie wymogu 115 posłów jest spowodowane chęcią uniknięcia lekkomyślności. Porównując argumenty posła Marka Kotlinowskiego z tą bardzo istotną przesłanką poczucia odpowiedzialności za wniosek, opowiadam się za pozostaniem przy dotychczasowym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MarekKotlinowski">Oczywiście, nie chodzi mi o to, aby Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej miała więcej pracy. Chodzi o umożliwienie szybszego procedowania w sprawach istotnie społecznych. Każdy wniosek musi być przemyślany, ale o tym nie powinna decydować liczba złożonych pod nim podpisów. Istotą jest jego waga gatunkowa i uzasadnienie prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JózefZych">Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej ma dużo pracy. Wynika to z tego, że wcześniej przeważały poglądy natury politycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#JerzyMüller">Myślę, że podstawą wnoszenia takiej zmiany byłoby stwierdzenie faktu, iż aktualny stan jest zły. Takich argumentów nie mamy. Wniosek o pociągnięcie kogoś do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu wypływa od jednej osoby lub niewielkiej grupy osób, która prezentując problem innym parlamentarzystom proponuje podpisanie się pod nim. Jeżeli sprawa jest rzeczywiście istotna, to zgromadzenie 115 posłów nie sprawia problemu. Zmniejszenie tej liczby może stwarzać możliwość knucia intryg politycznych. Łatwiej jest przekonać 40 posłów zainteresowanych wywołaniem spektaklu politycznego niż 115. Uważam, że powinniśmy pozostać przy obecnie istniejącym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MarekKotlinowski">Zapowiadam wniosek mniejszości do mojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#BeataMik">W stanowisku rządu znalazły się dwie istotne kwestie. Po pierwsze ustawodawca konstytucyjny używa zbiorczej nazwy „przestępstwo”. W ustawach zwykłych mamy do czynienia z „przestępstwem” lub „przestępstwem skarbowym”. Naszym zdaniem warto jest zastąpić w odpowiednich artykułach wyraz „przestępstwo” wyrazami „przestępstwo lub przestępstwo skarbowe”. Po wprowadzeniu Kodeksu karnego skarbowego większość ustaw uwzględnia ten podział. Po drugie, istnieje art. 18 ust 3 ustawy o Trybunale Stanu, gdzie z recypowanych do procedowania przed Komisją Odpowiedzialności Konstytucyjnej lub Trybunałem Stanu przepisów Kodeksu postępowania karnego, wyłączono powództwo cywilne. Powstaje problem co do kluczowych instytucji postępowania cywilnego, czyli przedstawiciela społecznego i oskarżyciela posiłkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JózefZych">Zagadnienie to jest bardzo skomplikowane. Na dzisiejszym posiedzeniu nie jesteśmy przygotowani do zgłaszania takich poprawek. Perspektywicznie możemy je brać pod uwagę. Po pierwszym posiedzeniu połączonych Komisji, jako sprawozdawcę wyznaczono mnie. Zostało to jednak negatywnie skomentowane w prasie przez prezesa Sądu Najwyższego. Uważam, że niesłusznie, ponieważ nie było innych chętnych. Dlatego proszę o zgłoszenie kandydatów na sprawozdawcę obu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#BogdanLewandowski">Zgłaszam kandydaturę posła Józefa Zycha.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#JózefZych">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku, aby sprawozdawcą został poseł Józef Zych? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, wybrały na sprawozdawcę posła Józefa Zycha. Przystępujemy do przegłosowania całości projektu. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu? Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu. Wyznaczamy 10-dniowy termin dla Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>