text_structure.xml 48.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RomanGiertych">Przypomnę, że te trzy propozycje zmian zostały uzgodnione przez cztery kluby parlamentarne: Samoobrona, Liga Polskich Rodzin, Prawo i Sprawiedliwość, Platforma Obywatelska oraz Koło Parlamentarne SKL. Ustalenia zostały dokonane po wydarzeniach w październiku ub. r. jako wniosek ograniczający autorytarne ustalanie porządku obrad przez marszałka Sejmu. Nie mówię o praktyce, tylko o zapisach regulaminowych. To zapisy regulaminowe ustalają, iż jedynym dysponentem porządku obrad jest marszałek Sejmu. Zaproponowaliśmy, aby porządek obrad ustalał Konwent Seniorów. Ta propozycja jest propozycją niejako wypośrodkowaną między obecnymi kompetencjami marszałka Sejmu, który jednoosobowo decyduje o porządku obrad a ustalaniem porządku obrad przez Sejm. Przypominam, że w Konwencie Seniorów jest dokładnie odzwierciedlony skład Sejmu. Obecnie w Konwencie Seniorów zasiada 6 przedstawicieli koalicji: marszałek Marek Borowski, wicemarszałkowie: Tomasz Nałęcz i Janusz Wojciechowski i 3 przedstawicieli klubów: SLD, UP i PSL oraz 5 przedstawicieli opozycji: wicemarszałek Donald Tusk i 4 przedstawicieli klubów: Samoobrona, PiS, PO i LPR. Ustalanie porządku obrad przez Konwent Seniorów zapewni koalicji, zgodnie z zasadami demokracji, możliwość wpływu na porządek obrad. Nie będzie to jednak jednoosobowa decyzja marszałka Sejmu. Proponujemy również, aby każdy klub parlamentarny miał prawo wprowadzenia jednego punktu do porządku obrad. Obecnie jest taka praktyka, że marszałek Sejmu wsłuchując się w opinię Konwentu Seniorów zwykle uwzględnia propozycję każdego klubu wprowadzenia jednego punktu do porządku obrad. Chodzi jednak o zapisanie tego prawa. Odrzucenie propozycji danego klubu parlamentarnego wymagałoby większości 2/3 głosów w Konwencie Seniorów. Ze względu na wątpliwości dotyczące tego, kto nadaje bieg inicjatywie ustawodawczej wycofuję zmianę nr 1. Pozostaje zmiana nr 2 w art. 16 ust. 1 dodaje się pkt 1a) w brzmieniu: „Konwent Seniorów ustala porządek obrad” oraz zmiana nr 3 art. 173 ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie: „Porządek dzienny posiedzenia Sejmu RP ustala Konwent Seniorów większością głosów. Każdy klub parlamentarny ma prawo przedstawić jeden punkt porządku obrad, którego odrzucenie wymaga większości 2/3 głosów w Konwencie Seniorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Roman Giertych wycofał zmianę nr 1 dotyczącą nadania nowego brzmienia pkt. 8 w ust. 1 art. 10. Pozostają zmiany dotyczące art. 16 ust. 1 i art. 173 ust. 2. Informuję, że propozycje tych zmian będziemy głosować łącznie. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin dodania w art. 16 ust. 1 nowego pkt 1a) oraz nadania nowego brzmienia art. 173 ust. 2? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła propozycje Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oznacza to, że pozostałe propozycje zmian dotyczące art. 173 zostały przegłosowane negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RyszardKalisz">Czy te propozycje wiążą się ze zmianą do art. 173 ust. 2 przyjętą przez Komisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#DanutaCiborowska">Są to inne propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#RyszardKalisz">Komisja rozpatrzyła propozycje zmiany do art. 16 i art. 173. Przechodzimy do art. 12. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje, aby w art. 12 dodać pkt 2a) w brzmieniu: „zatwierdza porządek dzienny posiedzenia Sejmu przedstawiony przez marszałka Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RomanGiertych">Po poprzednim głosowaniu Komisji ta propozycja stała się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy jest ta propozycja jest bezprzedmiotowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Porządek dzienny może być przedstawiony prezydium przez marszałka Sejmu. To czynność techniczna, która może być dokonywana również wtedy, kiedy Konwent Seniorów ustala porządek dzienny. Nie wiemy jednak, czy chodzi wyłącznie o czynność techniczną. Nie wiemy też, co znaczy sformułowanie „zatwierdza porządek dzienny”. O jaką formułę prawną chodzi w tym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie chodzi o przedstawianie porządku, tylko o zatwierdzanie porządku, to jest kluczowe słowo w tej propozycji. W sytuacji kiedy Komisja przyjęła propozycję, że Konwent Seniorów ustala porządek obrad, ta zmiana wydaje się zbędna. Wycofuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Propozycja Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby w art. 12 dodać nowy pkt 2a) w brzmieniu: „zatwierdza porządek dzienny posiedzenia Sejmu przedstawiony przez marszałka Sejmu” została wycofana. Przechodzimy do propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby w art. 12 pkt 4 otrzymał brzmienie: „zatwierdza sprawy wniesione przez marszałka Sejmu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jesteśmy w stanie zidentyfikować treści merytorycznej. Nie wiadomo, co oznacza „zatwierdzanie spraw wnoszonych przez marszałka Sejmu”. Poza tym przyjęcie tej propozycji oznacza pozbawienie Prezydium Sejmu uprawnień do opiniowania spraw wniesionych przez marszałka Sejmu, co obecnie jest normą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby w art. 12 pkt 4 otrzymał nowe brzmienie: „zatwierdza sprawy wniesione przez marszałka Sejmu”? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 9 przeciwnych i 5 wstrzymujących się odrzuciła propozycję Klubu Parlamentarnego Samoobrona. Przechodzimy do art. 13. Klub Poselski Platforma Obywatelska proponuje, aby w art. 13 w ust. 4 po wyrazie „głosów” dodać wyrazy: „w obecności co najmniej połowy jego członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PawełPiskorski">Zastanawiam się, czy ta propozycja nie jest skonsumowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy ta propozycja nie została skonsumowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie. W tej propozycji chodzi o kwestie posiedzeń Prezydium Sejmu oraz wprowadzenia kworum na posiedzeniach prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PawełPiskorski">Propozycja Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska mieści się w logice, że Prezydium Sejmu decyduje w sprawach porządku obrad. Komisja przyjęła propozycję Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, że Konwent Seniorów ustala porządek obrad. Czy w tej sytuacji propozycja Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska nie została skonsumowana? Chciałbym zwrócić uwagę na odmienność logiki propozycji zawartych w zestawieniu. Zakładają one, że inne ciało podejmuje decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta propozycja może być samodzielnie głosowana, ponieważ dotyczy kwestii kworum na posiedzeniach Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ta propozycja powinna być głosowana łącznie z propozycją dotyczącą art. 173.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PawełPiskorski">Zostawmy propozycje zmian w art. 173. Przegłosujmy propozycję zmiany w art. 13. Mogą być sprawy, które nie dotyczą porządku dziennego, ale wymagają decyzji Prezydium Sejmu. Jeśli w toku dalszych prac Biuro Legislacyjne uzna, że ta propozycja jest wadliwa, to można ją usunąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DanutaCiborowska">Uważam, że po przyjęciu propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin nastąpiła radykalna zmiana sytuacji. Na poprzednim posiedzeniu Komisji długo dyskutowaliśmy na ten temat. Zgłosiłam wątpliwości co do zgodności tej propozycji z konstytucją. Przyjęcie propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin ma poważne konsekwencje dla dalszych prac Komisji. Zgłaszam wniosek, aby eksperci i konstytucjonaliści wypowiedzieli się w sprawie zgodności tej propozycji z konstytucją. Komisja musi również dokonać przeglądu pozostałych propozycji zmian pod względem ich związku z przyjętą propozycją. Wyeliminuje to możliwość popełnienia błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RomanGiertych">Nie zgadzam się z pierwszą częścią wypowiedzi pani posłanki Danuty Ciborowskiej. Autorytarny sposób sprawowania władzy przez marszałka Sejmu nie jest wpisany w konstytucję, lecz wynika z Regulaminu Sejmu, który Komisja próbuje zmienić. Przypomnę, że przed czterema laty Klub Parlamentarny SLD protestował przeciw zmianie Regulaminu Sejmu dającej wyłączność sprawowania władzy marszałkowi Sejmu. Klub Parlamentarny SLD powołując się na konstytucję twierdził wówczas, że jest to ograniczenie konstytucyjnych uprawnień posłów. Trzeba być zatem ostrożnym w powoływaniu się na konstytucję. Zgadzam się, przyjęcie tej propozycji ma istotne skutki dla pozostałych. Nie możemy w tej chwili powiedzieć, które z pozostałych propozycji zdezaktualizowały się. Proponowałbym, aby pan przewodniczący Ryszard Kalisz ogłosił przerwę w posiedzeniu. W trakcie przerwy Biuro Legislacyjne sporządziłoby informację, które z pozostałych propozycji zmian są nieaktualne. To pomoże Komisji w podejmowaniu decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Proponuję, aby Komisja rozpatrywała po kolei propozycje zmian. Efekty pracy Komisji po jej zakończeniu ocenią eksperci. Przypominam, że Komisja jest na etapie tworzenia inicjatywy uchwałodawczej. To nie jest pierwsze czytanie. Komisja przygotowuje projekt, który zgłosi do Laski Marszałkowskiej. Czy pan poseł Roman Giertych zgłasza wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RomanGiertych">Chciałbym uzyskać opinię. Nie upieram się przy składaniu wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne może sporządzić taką informację, ale to wymaga czasu, ponieważ jest bardzo dużo propozycji zmian. Chciałbym zwrócić uwagę, że nie jesteśmy w stanie stwierdzić które z propozycji są elementem całościowego pakietu i czy w związku z tym można je oddzielać. Bez uczestnictwa wnioskodawców nie przesądzimy tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Roman Giertych nie zgłasza takiego wniosku. Przypominam, że Komisja rozpatruje propozycję Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska, aby w art. 13 ust. 4 po wyrazie „głosów” dodać wyrazy: „w obecności co najmniej połowy jego członków”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska do art. 13 ust. 4? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła propozycję. Przechodzimy do art. 15. Koło Parlamentarne SKL proponuje, aby w art. 15 ust. 1 otrzymał brzmienie: „W skład Konwentu Seniorów wchodzą: marszałek, wicemarszałkowie, przewodniczący lub wiceprzewodniczący klubów oraz przedstawiciele porozumień, o których mowa w art. 8 ust. 5, a także klubów parlamentarnych, jeżeli reprezentują co najmniej 15 posłów oraz kół parlamentarnych reprezentujących co najmniej 8 posłów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofOksiuta">Zgodnie z obecnymi zapisami Regulaminu Sejmu w skład Konwentu Seniorów wchodzą m.in. przedstawiciele klubów parlamentarnych, które ukonstytuowały się po wyborach. W Konwencie Seniorów nie są reprezentowane koła poselskie, które powstały w trakcie kadencji. Wypada zauważyć, że w trakcie każdej kadencji następuje podział ugrupowań. Regulamin Sejmu powinien uwzględniać te kwestie. Dlatego Koło Parlamentarne SKL proponuje skreślenie obecnego zapisu, który mówi o kołach parlamentarnych reprezentujących w dniu rozpoczęcia kadencji Sejmu mają osobną listę wyborczą i wprowadzenie w to miejsce zapisu umożliwiającego zasiadanie w Konwencie Seniorów przedstawicielom kół parlamentarnych reprezentujących co najmniej 8 posłów. W podobnym kierunku idzie propozycja Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego, które opowiada się za skreśleniem w art. 15 ust. 1 w ostatnim zdaniu wyrazów: „reprezentujących w dniu rozpoczęcia kadencji osobną listę wyborczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławWoda">Dlaczego w propozycji Koła Parlamentarnego SLK pojawiła się liczba 8? Czy Koło Parlamentarne SKL liczy 8 posłów? Koło poselskie liczy co najmniej 3 posłów. Pan poseł Krzysztof Oksiuta powołuje się na porozumienia, o których mowa w art. 8 ust. 5. Myślę, że realizacja tego zapisu będzie trudna do osiągnięcia. Opowiadam się za odrzuceniem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KrzysztofOksiuta">Te porozumienia są zapisane w obecnym kształcie art. 15 ust. 1. Jeśli chodzi o liczbę 8, to istotnie Koło Parlamentarne SKL liczy 8 posłów. Niezależnie od tego uważamy, że w Konwencie Seniorów powinny być reprezentowane zdecydowanie większe koła. Przypominam, że klub parlamentarny liczy co najmniej 15 posłów. Można obniżyć liczbę członków koła parlamentarnego reprezentowanego w Konwencie Seniorów do 5 posłów, jeżeli pan poseł Wiesław Woda jest zwolennikiem takiej koncepcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PawełPiskorski">Będę głosował za przyjęciem tej propozycji. Uważam, że w Konwencie Seniorów powinny być również reprezentowane tego rodzaju koła. Nie głosowałem za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin, ponieważ uważam, że Prezydium Sejmu, a nie Konwent Seniorów, powinno ustalać porządek dzienny. Ta propozycja może doprowadzić do powstawania kół parlamentarnych wyłącznie w celu zmiany arytmetyki w Konwencie Seniorów. Teoretycznie można doprowadzić do takiej sytuacji, w której kluby, aby uzyskać większość w Konwencie Seniorów, będą dzieliły się na koła, a wynik głosowania w Konwencie Seniorów będzie wynosił 37 do 39. Poprę propozycję Koła Parlamentarnego SKL, aby w Konwencie Seniorów zasiadali przedstawiciele kół parlamentarnych reprezentujących co najmniej 8 posłów. Jednocześnie zapowiadam zgłoszenie wniosku mniejszości dotyczącego ustalania porządku dziennego posiedzenia Sejmu przez Prezydium Sejmu, a nie Konwent Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DanutaCiborowska">Będę głosowała przeciw przyjęciu propozycji Koła Parlamentarnego SKL. Podzielam większość argumentów przedstawionych przez pana posła Pawła Piskorskiego. Różnica między obecnym a proponowanym zapisem jest w ostatnim zdaniu obecnego zapisu: „oraz kół parlamentarnych reprezentujących w dniu rozpoczęcia kadencji Sejmu osobną listę wyborczą”. Wybory kształtują mapę ugrupowań politycznych w Polsce. Wyborcy decydują, które partie polityczne wchodzą do parlamentu. Powstawanie w trakcie kadencji różnych ugrupowań w parlamencie nie jest chyba zgodne z intencją wyborców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BohdanKopczyński">Będę głosował za przyjęciem tej propozycji. Jeżeli klub parlamentarny, który liczy 15 posłów jest reprezentowany w Konwencie Seniorów, to powinno być również reprezentowane koło parlamentarne, które liczy 8 posłów. Nie można być dogmatykiem. Trzeba brać pod uwagę, że zmieniają się układy polityczne, które nie mogą być wyizolowane od reszty parlamentu. Przypominam, że 39 posłów nie zrzeszonych jest praktycznie wykluczonych z życia politycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKalisz">Zgadzam się z panem posłem Pawłem Piskorskim, że teoretycznie możliwa jest sytuacja, w której kluby będą dzieliły się na koła. Prowadzi to do absurdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofOksiuta">Koło Parlamentarne SKL nie ma możliwości zgłaszania pytań w ramach pytań w sprawach bieżących. Nie ma też żadnego wpływu na porządek obrad. Chodzi zatem o usprawnienie pracy Sejmu i umożliwienie wszystkim posłom korzystania z przysługujących im praw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RomanGiertych">Uważam, że w trakcie pierwszego czytania należałoby zgłosić poprawkę uniemożliwiającą tego rodzaju manipulacje, o których mówili pan poseł Paweł Piskorski i pan przewodniczący Ryszard Kalisz. Zapowiadam zgłoszenie takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi do propozycji Koła Parlamentarnego SKL? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Koła Parlamentarnego SKL, aby ust. 1 w art. 15 otrzymał brzmienie: „W skład Konwentu Seniorów wchodzą: marszałek, wicemarszałkowie, przewodniczący lub wiceprzewodniczący klubów oraz przedstawiciele porozumień, o których mowa w art. 8 ust. 5, a także klubów parlamentarnych, jeżeli reprezentują co najmniej 15 posłów oraz kół parlamentarnych reprezentujących co najmniej 8 posłów”? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła propozycję Koła Parlamentarnego SKL. Przechodzimy do propozycji Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego. Koło Poselskie Katolicko-Narodowe proponuje, aby w art. 15 ust. 1 w ostatnim zdaniu skreślić wyrazy: „reprezentujących w dniu rozpoczęcia kadencji Sejmu osobną listę wyborczą”. Czy są uwagi w sprawie tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego, aby w art. 15 ust. 1 w ostatnim zdaniu skreślić wyrazy: „reprezentujących w dniu rozpoczęcia kadencji osobną listę wyborczą”? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciła propozycję Koła Poselskiego Katolicko-Narodowego. Przechodzimy do art. 16. Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje, aby w art. 16 w ust. 1 dodać pkt 7 w brzmieniu: „zatwierdza porządek dzienny poszczególnych posiedzeń Sejmu i ich terminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta propozycja jest nieaktualna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja przyjęła propozycję, że Konwent Seniorów ustala porządek dzienny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">To kto miałby zatwierdzać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konwent Seniorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardKalisz">Biuro Legislacyjne uważa, że po przyjęciu propozycji, że Konwent Seniorów ustala porządek obrad, propozycja Klubu Parlamentarnego Samoobrona do art. 16 jest nieaktualna. Czy Klub Parlamentarny Samoobrona wycofuję tę propozycję? Nie ma przedstawiciela Klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne uważa, że przyjęcie przez Komisję jakiejś propozycji oznacza automatyczne odrzucenie wszystkich propozycji, które są z nią sprzeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardKalisz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, w związku ze stwierdzeniem Biura Legislacyjnego, że propozycja Klubu Parlamentarnego Samoobrona wobec wcześniej przegłosowanych propozycji jest nieaktualna i jako taka nie zostanie poddana pod głosowanie. Sprzeciwu nie słyszę. Zatem nie poddaję pod głosowanie propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona dotyczącej art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PawełPiskorski">Uważam, że pan przewodniczący Ryszard Kalisz nie musi pytać, czy może poddać pod głosowanie propozycji sprzecznej z wcześniej przyjętymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#RyszardKalisz">Propozycja Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin do art. 16 została przegłosowana. Przechodzimy do art. 23. Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje, aby w art. 23 w ust. 1 wyrazy: „Prezydium Sejmu” zastąpić wyrazami: „Konwent Seniorów”, a ust. 2 nadać brzmienie: „Kary pieniężne określone w ust. 1 mogą być nakładane na marszałka i wicemarszałków w przypadku łamania Regulaminu Sejmu podczas prowadzenia obrad. Kary pieniężne na marszałka i wicemarszałków nakłada Konwent Seniorów, uchwałą podjętą zwykłą większością głosów na umotywowany wniosek co najmniej 10% posłów konstytucyjnego składu Sejmu”. Proponuję, aby obie propozycje rozpatrzyć oddzielnie. Zapytuję czy propozycja zmiany dotycząca art. 23 ust. 1 jest aktualna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest odrębna kwestia. Natomiast zwracam uwagę, że przyjęcie propozycji zmiany w art. 13 ust. 1 i odrzucenie proponowanego nowego brzmienia ust. 2 powoduje pewną niespójność. Dotychczasowe brzmienie ust. 2 mówi o kompetencji Prezydium Sejmu, a nie Konwentu Seniorów, w zakresie odwołania od uchwały o obniżeniu uposażenia lub diety parlamentarnej. Może należałoby głosować łącznie obie propozycje? Ale przyjęcie ust. 2 w proponowanym brzmieniu powoduje wyeliminowanie trybu odwoławczego od uchwał, o których mowa w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sądzę, że Klub Parlamentarny Samoobrona, być może przez pomyłkę, proponuje aby kary nakładał Konwent, a odwołania w terminie 7 dni pozostawałyby w kompetencji Prezydium Sejmu. Jeżeli Komisja przyjmie propozycję nowego brzmienia ust. 2, to wówczas nie będzie trybu odwoławczego, tylko kary nakładane na marszałka Sejmu i wicemarszałków. Uważam, że obie propozycje można głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że nastąpiła jakaś pomyłka. Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że dotychczasowe brzmienie ust. 2 mówi, że od uchwały o obniżeniu uposażenia lub diety parlamentarnej posłowi przysługuje, w terminie 7 dni od dnia doręczenia, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Prezydium Sejmu. Przyjęcie propozycji zmiany w ust. 1 to znaczy zastąpienie wyrazów: „Prezydium Sejmu” wyrazami: „Konwent Seniorów” powoduje konieczność dokonania analogicznej zmiany w dotychczasowym brzmieniu ust. 2. Jest to techniczna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi w sprawie tych propozycji? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja będzie oddzielnie głosować obie propozycje. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona dotyczącej zmiany w art. 23 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła propozycję Klubu Parlamentarnego Samoobrona. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona dotyczącej nadania nowego brzmienia art. 23 ust. 2? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła propozycję Klubu Parlamentarnego Samoobrona. Przechodzimy do art. 25. Klub Parlamentarny SLD i Klub Parlamentarny UP proponują, aby w art. 25 skreślić ust. 1, a ust. 2 nadać brzmienie: „Jeżeli marszałek Sejmu podjął wobec posła decyzję o wykluczeniu, o którym mowa w art. 175 ust. 5 lub 8, Prezydium Sejmu podejmuje uchwałę o obniżeniu uposażenia i diety parlamentarnej posła w wysokości: 1/1/2 uposażenia poselskiego i pełnej diety parlamentarnej na okres 3 miesięcy - w przypadku pierwszego wykluczenia, 2/2/3 uposażenia poselskiego i pełnej diety parlamentarnej na okres 3 miesięcy - w przypadku drugiego wykluczenia, 3/3/4 uposażenia poselskiego i pełnej diety parlamentarnej na okres 3 miesięcy - w przypadku trzeciego i kolejnych wykluczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TeresaJasztal">Uważam, że w tej propozycji posłowie zwodowi są traktowani inaczej niż posłowie niezawodowi. Za naruszenie Regulaminu Sejmu poseł niezawodowy zostaje pozbawiony diety, poseł zawodowy - części uposażenia poselskiego i pełnej diety. Może należałoby się zastanowić nad pozbawianiem jedynie diety na dłuższy okres czasu. Chodzi o to, aby wszyscy posłowie za te same wykroczenia byli karani jednakowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardKalisz">Przypominam, że Komisja uzyskała opinię Biura Studiów i Ekspertyz (z dnia 30 grudnia 2002 r.) na temat równości traktowania posłów zawodowych i niezawodowych, gdzie kwestie o których mówi pani posłanka Teresa Jasztal zostały wyjaśnione. Posłowie zawodowi otrzymują uposażenie i dietę, posłowie niezawodowi - tylko dietę. Dlatego w przypadku rażącego naruszenia Regulaminu Sejmu poseł zawodowy zostaje pozbawiony części uposażenia i pełnej diety, zaś poseł niezawodowy - jedynie diety. Marszałek i Prezydium Sejmu mogą stosować sankcje, które dotyczą środków otrzymywanych z Sejmu. Nie można ingerować w wynagrodzenie, które poseł niezawodowy otrzymuje w swoim miejscu pracy. Tego typu obowiązek, zgodnie z konstytucją, może być nałożony ustawą. Regulamin Sejmu, który reguluje kwestie dotyczące wewnętrznych spraw Sejmu, nie jest ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TeresaJasztal">Za rażące naruszenie Regulaminu Sejmu poseł niezawodowy traci dietę, poseł zawodowy - dietę i część uposażenia. Chodzi o to samo wykroczenie. Poseł niezawodowy nie traci pensji za swoje skandaliczne zachowanie w Sejmie. Uważam, że takie rozwiązanie nie jest sprawiedliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardKalisz">Kary, które są nakładane na posłów nie są karami w rozumieniu powszechnie obowiązującego prawa. To nie są takie kary jak np. kara grzywny w Kodeksie karnym czy kara orzeczona przez sąd. Dlatego marszałek Sejmu nie może ingerować w inne dochody posła niż pobierane z Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławWoda">Zgadzam się z panią posłanką Teresą Jasztal. Dotkliwość kar w przypadku posła zawodowego jest większa niż w przypadku posła niezawodowego. Proponowałbym, aby kary dotyczyły diety, bo tę otrzymują wszyscy parlamentarzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BohdanKopczyński">Nie ma żadnej podstawy prawnej pozwalającej nakładać na posła jakąkolwiek karę. Art. 112 konstytucji stanowi iż „organizację wewnętrzną i porządek prac Sejmu oraz tryb powoływania i działalności jego organów (...) określa Regulamin Sejmu uchwalony przez Sejm”. Ten zapis konstytucyjny wyznacza przedmiot regulacji Regulaminu Sejmu - organizacja wewnętrzna i porządek prac Sejmu oraz tryb powoływania i działalności jego organów. Po 17 października 1997 r., tzn. po wejściu w życie konstytucji z dnia 2 kwietnia 1997 r. powinien być uchwalony nowy Regulamin Sejmu. Każda uchwała podlega kontroli konstytucyjnej. Wszystkie rozwiązania prawne, które wykraczają poza normę ustaloną w art. 112 konstytucji Trybunał Konstytucyjny powinien uchylić. Posłowie znajdują się w dramatycznej sytuacji. Są krytykowani ze wszystkich stron. Są poddani katońskiemu reżimowi, w tym finansowemu. Komisja nie może ulec tej presji. Apeluję o to zwłaszcza do posłów koalicji. Moje poglądy popierają po cichu posłowie i posłanki z lewicy, tylko nie mogą w tym reżimie odezwać się, bo mogą zostać wykluczeni czy narazić się na inne kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardKalisz">Co pan poseł Bohdan Kopczyński ma na myśli mówiąc „nie mogą w tym reżimie odezwać się”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BohdanKopczyński">Mam na myśli to, że obowiązuje ich drakońska dyscyplina Klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejSkrzyński">Nie zgadzam się z panem posłem Bohdanem Kopczyńskim. Zapytuję przedstawicieli Biura Legislacyjnego czy pozbawienie posła części uposażenia jest zgodne z prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sejm płaci posłom za pracę. Jeżeli ta praca nie jest wykonywana, to pracodawca, w tym wypadku Sejm, ma prawo obniżyć uposażenie. Ta zasada powinna również dotyczyć klubów parlamentarnych, które otrzymują z Sejmu pieniądze na prowadzenie działalności, jeżeli uniemożliwiają prowadzenie prac parlamentu. Uważam, że taki przepis jest niezbędny. W propozycji zmiany dotyczącej art. 25 ust. 2 wnioskodawca powołuje się na art. 175 ust. 5 lub 8. Ust. 5 jest zawarty w dotychczasowym brzmieniu art. 175, ust. 8 nie ma. Czy propozycji zmiany w art. 25 ust. 2 nie należałoby rozpatrywać łącznie z propozycjami zmian w art. 175?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardKalisz">Proponuję oddzielne rozpatrywanie tych zmian. Chodzi o inne materie. Odrzucenie propozycji dodania w art. 175 ust. 8 będzie oznaczać automatyczne skreślenie art. 175 ust. 8 z treści art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełPiskorski">Mamy do wyboru utrzymanie bądź modyfikowanie obecnego systemu albo ograniczenie kar wyłącznie do diety poselskiej. Opowiadam się za utrzymaniem systemu, w którym kary mogą dotyczyć nie tylko diety, lecz również uposażenia poselskiego. Sejm jest instytucją specjalną, która podobnie jak inni pracodawcy, wynagradza za wykonywaną pracę. Natomiast brak pracy lub zachowania niegodne pracownika są karane. Przy czym te kary zgodnie z prawem nie mogą obejmować np. tzw. „trzynastki”. Dalsza dyskusja w tej sprawie jest bezprzedmiotowa. Uważam, że należy rozważyć propozycję pana posła Kazimierza Marcinkiewicza, aby kary dotyczyły nie tylko posłów, lecz także klubów parlamentarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#TeresaJasztal">Opowiadam się za karaniem niegodnych zachowań, które paraliżują prace Sejmu. Chciałabym jednak zauważyć, że poseł zawodowy pozbawiony części uposażenia i diety pozostaje bez środków do życia. Poseł niezawodowy traci dietę, ale pobiera wynagrodzenie ze swojego zakładu pracy. Jeśli chodzi o wykluczenia posła z posiedzenia, to zgodnie z propozycją zmiany w art. 175 marszałek Sejmu może podjąć decyzję o wykluczeniu z obrad na trzy posiedzenia, a w przypadku recydywy na dziewięć posiedzeń Sejmu. Czy wykluczenie na 9 posiedzeń powoduje utratę wynagrodzenia i diety? Poseł nie uczestniczy w posiedzeniach Sejmu i w posiedzeniach komisji. Za każdą nieobecność potrąca 1/30 wynagrodzenia. Wykluczenie automatycznie powoduje obniżenie wynagrodzenia. Wydaje się to niespójne z proponowanymi zapisami w art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardKalisz">1/30 wynagrodzenia dotyczy nieobecności nieusprawiedliwionej. Jeżeli nieobecność jest z mocy regulaminu, to siłą rzeczy jest to nieobecność nakazana przez prawo. Chcę zwrócić uwagę, że w proponowanym zapisie art. 25 maksymalne obniżenie uposażenia poselskiego za zachowania uniemożliwiające prace Sejmu wynosi 3/4 tego uposażenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RomanGiertych">Propozycja zmiany w art. 25 ust. 2 jest związana z propozycją dodania ust. 8 do art. 175. Komisja powinna głosować łącznie te propozycje. Uważam, że proponowany zapis ust. 8 w art. 175 jest sprzeczny z konstytucją. Wyobraźmy sobie, że cały klub parlamentarny 40- lub 50-osobowy wychodzi na mównicę i następnie zostaje wykluczona większość posłów tego klubu. Taka decyzja powoduje zmianę sposobu funkcjonowania Sejmu. Jest to sprzeczne z konstytucją, która gwarantuje wybranemu posłowi prawo do udziału w głosowaniach. Przestrzegałbym przed wprowadzaniem do Regulaminu Sejmu takich zmian, które mogą obrócić się przeciw pomysłodawcom. Proszę o zasięgnięcie opinii czy wykluczenie posła na 9 posiedzeń jest zgodne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RyszardKalisz">Taka opinia została sporządzona. Czy pan poseł Roman Giertych wnosi o sporządzenie opinii przez innego eksperta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RomanGiertych">Uważam, że tę opinię powinien sporządzić ekspert spoza Sejmu. Dlatego, że nikt z Biura Studiów i Ekspertyz nie odważy się wydać opinii sprzecznej z propozycjami Klubu Parlamentarnego SLD. Taka jest praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardKalisz">Tę opinię sporządził prof. dr hab. Marcin Kudej z Uniwersytetu Śląskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BohdanKopczyński">Ale nie podpisał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RyszardKalisz">Sporządził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BohdanKopczyński">Ale nie ma jego podpisu. Dlatego należy traktować ten materiał jako projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardKalisz">Istotnie, pod tekstem nie ma własnoręcznego podpisu. Zapytuję sekretariat Komisji, czy opinia w takim kształcie ma moc prawną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzKomisji">Chciałbym poinformować, że w przypadku zlecenia sporządzenia opinii przez dyrektora Biura Studiów i Ekspertyz Wiesława Staśkiewicza ekspertowi spoza Sejmu, oryginał tej opinii jest zdeponowany w Biurze Studiów i Ekspertyz, a państwo posłowie otrzymują odpowiednią wersję potwierdzoną przez pracownika BSE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DanutaCiborowska">Nie ulega wątpliwości, że sankcje za niegodne zachowanie powinny zostać zapisane w Regulaminie Sejmu. Zastanawiam się jednak, zwłaszcza po dzisiejszych wydarzeniach na sali sejmowej, co zrobić w sytuacji, kiedy te sankcje okażą się nieskuteczne? Jak reagować, kiedy poseł wykluczony z posiedzenia dwa, trzy razy nie zmieni swego postępowania i w dalszym ciągu będzie rażąco naruszał przepisy Regulaminu Sejmu? Uważam, że Komisja powinna się zastanowić jak zapobiegać takim sytuacjom. Zwracam się do pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza, aby reagował na wypowiedzi insynuujące, że eksperci sejmowi pracują pod dyktando SLD. Jako członek SLD wypraszam sobie takie wypowiedzi. Taka sytuacja nie ma miejsca. Jeżeli na posiedzeniach Komisji będą wygłaszane takie opinie o ekspertach sejmowych, to eksperci mogą nie zechcieć z nami pracować i będą mieli całkowitą rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RyszardKalisz">Wzywam pana posła Romana Giertycha do powstrzymania się od wygłaszania wypowiedzi, że Kancelaria Sejmu i eksperci sejmowi pracują na żądanie jakiejkolwiek partii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RomanGiertych">Nie mówiłem, że pracują na zlecenie jakiejkolwiek partii. Zauważyłem w czasie tej kadencji dziwną tendencję, że pracownicy Biura Studiów i Ekspertyz oraz Biura Legislacyjnego z trudnością wypowiadają opinie sprzeczne z przekonaniami pana marszałka. Jeżeli to robią, to w dwuznacznej formie, tak aby można było znaleźć jeszcze jakąś furtkę. Jeśli opinia prof. Marcina Kudeja jest dwuznaczna, to nie należało mu zapłacić i trzeba było zamówić inną opinię. Co to za opinia, która mówi nie wiadomo jak? Albo pan prof. Marcin Kudej ma zdanie, albo nie ma zdania. Jeżeli nie ma zdania, to niech nie wypowiada się, jeżeli ma zdanie, to niech je napisze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardKalisz">Proszę, aby pan poseł Roman Giertych respektował pewne standardy pracy Komisji oraz przyjął założenie, że Kancelaria Sejmu, wszyscy pracownicy Biura Studiów i Ekspertyz i Biura Legislacyjnego pracują dla wszystkich posłów i wszystkich klubów parlamentarnych. Pracują przy różnych układach większościowych w Sejmie. Dlatego proszę zachować wstrzemięźliwość i powstrzymać się od komentowania działań Biura Studiów i Ekspertyz i Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BohdanKopczyński">Składam wniosek o doręczenie posłom uwierzytelnionej kserokopii opinii prof. Marcina Kudeja z Uniwersytetu Śląskiego. Sekretarz Komisji powiedział, że posłowie otrzymują odpowiednią wersję. Jest zasada, że powinien to być oryginał albo na prawach oryginału tzn. Biuro Legislacyjne czy jakaś kancelaria musi uwierzytelnić ten egzemplarz opinii, który wpłynął do Sejmu. Brak podpisu autora opinii oznacza, że jest to projekt. Jeżeli opinia sporządzana jest dla Sejmu, czy jakiejkolwiek innej instytucji konieczny jest podpis autora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł Bohdan Kopczyński kwestionuje zgodność dokumentu, który posłowie otrzymali z sekretariatu Komisji z oryginałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BohdanKopczyński">Ten dokument nie jest podpisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardKalisz">Czy są inne podstawy do kwestionowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BohdanKopczyński">Opinia prawna bez względu na to, kto ją wydaje musi być podpisana. Jej autor ponosi odpowiedzialność cywilną i materialną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że pan poseł Bohdan Kopczyński zgłasza wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BohdanKopczyński">Zgłaszam wniosek formalny. Uważam, że Komisja powinna otrzymać kserokopię oryginału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku pana posła Bohdana Kopczyńskiego? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BohdanKopczyński">Oświadczam, że mój wniosek nie mógł być głosowany. Żądam oryginału dokumentu, żebym mógł zająć stanowisko w konkretnej sprawie. Mam takie uprawnienie konstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Bohdan Kopczyński żąda oryginału dokumentu. Ma takie prawo. Oświadczam, że w tej sytuacji musimy zakończyć dzisiejsze posiedzenie Komisji oraz zobowiązać sekretariat do dostarczenia panu posłowi Bohdanowi Kopczyńskiemu oryginału opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BohdanKopczyński">Nie twierdzę, że muszę teraz otrzymać ten dokument. Rozstrzygamy inne kwestie. Mogę go otrzymać po posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardKalisz">Komisja musi przegłosować proponowane zmiany w art. 25 i art. 175. Pan poseł Bohdan Kopczyński nie sprzeciwia się dalszemu procedowaniu, również nad tymi propozycjami. Nie zgłasza takiego wniosku. Zatem Komisja kontynuuje prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BohdanKopczyński">Żądałem dostarczenia mi dokumentu oryginalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że wniosek pana posła Bohdana Kopczyńskiego nie przeszkadza kontynuowaniu posiedzenia Komisji. Czy pan poseł składa wniosek o zamknięcie posiedzenia do czasu otrzymania oryginału opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BohdanKopczyński">Komisja może dalej procedować. Trzeba jednak wziąć pod uwagę możliwość reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RomanGiertych">Należy poczekać na dostarczenie dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł Roman Giertych zgłasza taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RomanGiertych">Jeżeli pan poseł Bohdan Kopczyński chce dokument, który jest w sekretariacie Komisji, to niech sekretariat go dostarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RyszardKalisz">Gdzie jest ten dokument?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SekretarzKomisji">W Biurze Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RomanGiertych">Nie można dostarczyć tego dokumentu w ciągu 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#SekretarzKomisji">Biuro Studiów i Ekspertyz mieści się na ul. Zagórnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PawełPiskorski">Nie podzielam zastrzeżeń pana posła Bohdana Kopczyńskiego. W mojej 12-letniej praktyce parlamentarnej nigdy nie zdarzyło się, aby Biuro Studiów i Ekspertyz sfałszowało jakiś dokument. Nie mam podstaw, aby kwestionować rzetelność i uczciwość Biura Studiów i Ekspertyz. Nie kwestionuję opinii sporządzonej przez prof. Marcina Kudeja z Uniwersytetu Śląskiego. Nie rozproszyła ona jednak moich wątpliwości dotyczących zgodności z konstytucją wykluczenia posła na kilka posiedzeń Sejmu. A w tej materii chciałbym mieć jasność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BohdanKopczyński">Nie zarzucałem fałszerstwa Biuru Studiów i Ekspertyz. Chcę, aby dostarczono mi oryginalny dokument. Jako poseł mam do tego prawo. Wywody pana posła Pawła Piskorskiego są pozaprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RomanGiertych">Zgłaszam formalny wniosek, aby Komisja zwróciła się o ponowną ekspertyzę, która stwierdziłaby w sposób jednoznaczny, czy wykluczenie posła z 9 posiedzeń jest zgodne z konstytucją. Bez takiej opinii Komisja nie może podjąć skutecznej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że pan poseł Roman Giertych wnosi również, aby Komisja zwróciła się do innego eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RomanGiertych">Tak. Najlepszy byłby konstytucjonalista np. prof. Winczorek. Chodzi o jednoznaczną opinię, czy propozycja wykluczenia posła z 9 kolejnych posiedzeń Sejmu jest zgodna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł Roman Giertych wnosi również, aby do czasu otrzymania tej ekspertyzy odroczyć posiedzenie Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RomanGiertych">Wnoszę o odroczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Roman Giertycha zgłosił wniosek o odroczenie posiedzenia i ponowną opinię sporządzoną przez innego eksperta. Czy pan poseł chce wskazać eksperta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#RomanGiertych">Nie chciałbym polecać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardKalisz">W takim razie Biuro Studiów i Ekspertyz wybierze eksperta. Opinia będzie dotyczyła konstytucyjności możliwości wykluczeń posła na 9 posiedzeń Sejmu, czyli w konsekwencji niemożliwości udziału we wszystkich pracach Sejmu. Proszę zaznaczyć, żeby była odpowiedź tak lub nie z uzasadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BohdanKopczyński">Również pod kątem skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może pytanie powinno być sformułowane, jak ekspert ocenia tę propozycję, bez podawania ile posiedzeń obejmuje wykluczenie. Ogólnie - czy wykluczenie posła z posiedzenia jest zgodne z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PawełPiskorski">Może być inna interpretacja jednorazowego wykluczenia z obrad, a inna interpretacja długoterminowego wykluczenia. Uważam, że do jednorazowego wykluczenia nie ma poważnych zastrzeżeń konstytucyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardKalisz">Biuro Legislacyjne sformułuje pytanie do eksperta. Nie poddaję pod głosowanie wniosku o odroczenie. Oczekujemy na ekspertyzę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Kolejne posiedzenie Komisji odbędzie się 19 lutego o godz. 11.00. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>