text_structure.xml 62.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP. Na początku chciałbym złożyć oświadczenie. Wczoraj w „Rzeczypospolitej” ukazał się artykuł, w którym członek Komisji pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz (PiS) twierdzi, że jego „ugrupowanie było gotowe do wznowienia prac, jednak przewodniczący Komisji Ryszard Kalisz z SLD nie zwoływał posiedzenia”. To twierdzenie - o czym wiedzą wszyscy członkowie Komisji - nie odpowiada prawdzie. Od początku istnienia Komisji znane były terminy jej posiedzeń, bądź posiedzeń prezydium Komisji. Wniosek o odroczenie terminu posiedzenia Komisji zgłosił pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, gdyż chciał zapoznać się z opiniami ekspertów. W ubiegłym tygodniu pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz zwrócił się do mnie o przełożenie dzisiejszego posiedzenia na 11 lutego br. Pozostawiam to bez komentarza. Mam nadzieję, że dziennikarze „Rzeczpospolitej” pani Bernadeta Waszkielewicz i pan Marcin Dominik Zdort wykorzystają moje oświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WiesławWoda">Ja również chciałbym złożyć oświadczenie. Na ostatnim posiedzeniu Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich rozpatrywano poselski projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej zawarty w druku nr 1247. Projekt uzasadniał pan marszałek Marek Borowski. Zwróciłem uwagę panu marszałkowi Markowi Borowskiemu i przewodniczącemu Komisji, że powołano Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w Regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Wyraziłem wątpliwość, czy racjonalne jest prowadzenie w dwóch komisjach - zwyczajnej i nadzwyczajnej - równoległych prac nad uchwałą w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP. Pan marszałek Marek Borowski częściowo przyznał mi rację. Zapytuję pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza o sposób dalszego procedowania. Czy obie komisje będą współpracować czy też rywalizować? Uważam, że praca obu Komisji nad zmianami w Regulaminie Sejmu RP nie jest działaniem racjonalnym. To powinien być przedmiot pracy albo Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP, albo Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Prosiłbym pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza o wyjaśnienia. Proponuję również, aby spotkały się prezydia obu komisji w celu wyjaśnienia tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Przepraszam, że nie mówię zbyt wyraźnie, ale jestem chory, jednak zdecydowałem się prowadzić posiedzenie Komisji. Odpowiadając panu posłowi Wiesławowi Wodzie chciałbym podkreślić, że powołanie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP nie oznacza, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich ma zaprzestać pracy. Uważam, że niezbędna jest moja rozmowa z panem marszałkiem Markiem Borowskim, a następnie spotkanie prezydiów obu komisji w celu wyjaśnienia kwestii, o których wspomniał pan poseł Wiesław Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławWoda">Nie twierdzę, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich jest zbędna. Natomiast uważam, że zbędne jest powielanie pracy nad tym samym dokumentem, czyli nad projektem uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP. Powoduje to różne komplikacje. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP ma przedstawić kompleksowy projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP. Czy zatem zmiany rozpatrywane przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich będą dołączone do naszych prac, czy też będzie zastosowana inna forma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Jaki jest numer druku projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP rozpatrywanego przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DanutaCiborowska">Jest to projekt zawarty w druku nr 1247.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Czy ten projekt był zgłoszony przed powołaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzKomisji">Nie. Ten projekt został zgłoszony 8 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#DanutaCiborowska">Jeśli chodzi o sposób procedowania, to chciałabym zauważyć, że bieżącymi, pilnymi zmianami w Regulaminie Sejmu RP powinna zajmować się Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich. To byłoby najlepsze rozwiązanie. Projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP zawarty w druku nr 1247 dotyczy pytań bieżących i interpelacji. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przeprowadziła pierwsze czytanie i skierowała projekt do dalszych prac w podkomisji. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP została powołana w celu dokonania generalnych zmian w regulaminie. Dlatego nie powinniśmy zajmować się zmianami doraźnymi, lecz przystąpić do analizy nad kompleksowymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#RyszardKalisz">Zgadzam się z panią posłanką Danutą Ciborowską. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP ma przygotować zmiany dotyczące funkcjonowania Sejmu. Bieżące, doraźne zmiany powinny być przedmiotem prac Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławWoda">Co się stanie, jeżeli Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP szybciej przedstawi sprawozdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKalisz">Wówczas Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich będzie musiała się dostosować. Zwracam się do pana sekretarza Komisji o przygotowanie materiałów. Przeprowadzę rozmowę z panem marszałkiem Markiem Borowskim, a następnie z prezydium Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich i wyjaśnimy kwestie relacji między obiema komisjami. Witam pana marszałka Janusza Wojciechowskiego. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Proszę pana marszałka Janusza Wojciechowskiego o przedstawienie uzasadnienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszWojciechowski">Obowiązujący regulamin Sejmu nie przewiduje w procesie legislacyjnym jakiejkolwiek procedury badania projektów ustaw pod kątem ewentualnego zagrożenia korupcją. Szczególnie chodzi o te projekty ustaw, które zawierają np. kwestie udzielania koncesji czy wydawania decyzji administracyjnych. Największą wiedzę na temat zagrożeń korupcyjnych posiada Najwyższa Izba Kontroli. W jej raportach pojawia się wiele wniosków dotyczących zmian prawnych eliminujących te zagrożenia. Te raporty powinny być częściej wykorzystywane w procesie legislacyjnym. Posłowie wnioskodawcy z Polskiego Stronnictwa Ludowego proponują, aby w koniecznych przypadkach projekt ustawy był kierowany do Komisji do spraw Kontroli Państwowej, która opiniowałaby projekt, wskazując ewentualne zagrożenia korupcją, jeśli wynikają one z projektowanych przepisów. Za powierzeniem tego zadania Komisji do spraw Kontroli Państwowej przemawia fakt jej bieżącej współpracy z Najwyższą Izbą Kontroli. Komisja mogłaby zatem w ocenie projektów ustaw wykorzystywać raporty NIK ewentualnie prosić o opinię przedstawicieli NIK. O zaopiniowanie projektu przez Komisję do spraw Kontroli Państwowej zwracałby się Sejm lub inna komisja. Dotyczyłoby to przede wszystkim tych projektów ustaw, które zawierają przepisy dotyczące udzielania koncesji czy procedury podejmowania decyzji administracyjnych. Posłowie wnioskodawcy uważają, że proponowana zmiana w Regulaminie przyczyni się do poprawy jakości tworzonego w Sejmie prawa i będzie elementem skutecznej walki z zagrożeniami korupcyjnymi. W imieniu grupy posłów PSL proszę Komisję o poparcie przedłożonego projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Co skłoniło wnioskodawców do przedłożenia proponowanej noweli do regulaminu Sejmu w innym trybie niż przyjęty przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP? Chciałabym zwrócić uwagę, że w posiedzeniach poszczególnych komisji uczestniczą przedstawiciele NIK. Czy nie wystarczyłoby, aby w trakcie prac komisji nad projektami ustaw wskazywali przepisy, które mogą sprzyjać korupcji? Chciałabym również znać katalog projektów ustaw, które opiniowałaby Komisja do spraw Kontroli Państwowej. Czy to opiniowanie byłoby obowiązkowe, jak w przypadku opinii sporządzanych przez Komitet Integracji Europejskiej? Popieram proponowaną przez wnioskodawców nowelizację, ale pewne kwestie trzeba doprecyzować. Problem korupcji ma istotne znaczenie. Należy pilnie go rozwiązać. Chciałabym jednak zapytać pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza o tryb procedowania nad tą propozycją. Czy zastosowanie odmiennego od przyjętego przez Komisję Nadzwyczajną do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP trybu procedowania jest zasadne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RyszardKalisz">Informuję, iż decyzją marszałka Sejmu za zgodą prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP zawarty w druku nr 987 został skierowany do pierwszego czytania do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP. W ten sposób zastosowano inny od przyjętego przez Komisję tryb procedowania. Prezydium Sejmu uważa, że Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP powinna przeprowadzić pierwsze czytanie i przedstawić sprawozdanie. Następnie odbędzie się drugie czytanie. Po zgłoszeniu ewentualnych poprawek Komisja przedstawi sprawozdanie do trzeciego czytania. Sprawozdanie Komisji będzie dotyczyć tylko tego projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszWojciechowski">Projekt uchwały został zgłoszony przez wnioskodawców przed powołaniem Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP. Dlatego nie było intencją wnioskodawców procedowanie w trybie odmiennym od przyjętego przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#RyszardKalisz">Projekt uchwały zawarty w druku nr 987 został przekazany Komisji 3 grudnia ub. r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RomanGiertych">Podzielam wątpliwości wyrażone przez panią posłankę Krystynę Skowrońską, aczkolwiek Klub Ligi Polskich Rodzin nie sprzeciwia się przepisom proponowanym przez grupę posłów PSL. Chciałbym jednak zaprotestować przeciwko zmianie trybu procedowania, czy sposobu funkcjonowania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP. Uważam, że decyzja marszałka i prezydium Sejmu jest sprzeczna z regulaminem. Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP została powołana w wyniku znanych okoliczności z ubiegłego roku. Większość klubów zdecydowała o konieczności dokonania zmian w regulaminie Sejmu. Te zmiany miały dotyczyć dwóch kwestii: sposobu ustalania porządku obrad i ewentualnych sankcji za nieprzestrzeganie tego porządku. Zmiana zaproponowana przez grupę posłów z PSL powinna być przedmiotem prac Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Kierowanie do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP wszystkich - nawet słusznych - propozycji oznacza de facto odłożenie decyzji dotyczących zmian generalnych, na które zgodziły się kluby parlamentarne. Jeżeli ta Komisja będzie obradowała nad wszystkimi propozycjami zmian regulaminu, to nie chcę w niej pracować. Tę deklarację składam na ręce pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza. Nie taki był tryb, w którym Klub Ligi Polskich Rodzin powołał mnie do pracy w Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP i nie taki był zakres obowiązków i zadań, które Klub na mnie nałożył delegując mnie do pracy w tej Komisji. Chcę oświadczyć, że w moim przekonaniu decyzja pana marszałka Sejmu Marka Borowskiego ma charakter polityczny. Chodzi o odwlekanie zmian, które ograniczają rolę marszałka Sejmu w decydowaniu o porządku obrad. Gra, którą prowadzi pan marszałek Marek Borowski zmierza do tego, aby te zmiany nigdy nie weszły w życie. Proszę pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza o wyznaczenie terminu posiedzenia Komisji, na którym odbyłoby się pierwsze czytanie projektów zmian przedłożonych przez kluby parlamentarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardKalisz">Komisja rozpoczęła omawianie propozycji zmian przedłożonych przez kluby. Uważam, że oświadczenie pana posła Romana Giertycha podyktowane jest tym, że pan poseł czuje się bardziej politykiem niż prawnikiem. Pan poseł spóźnił się na posiedzenie Komisji. Dlatego nie wie, że w podobnym tonie, aczkolwiek bez akcentów politycznych, wypowiadałem się na temat relacji między Komisją Nadzwyczajną do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP a Komisją Regulaminową i Spraw Poselskich. Przypuszczam, że gdyby pan poseł Roman Giertych był wówczas obecny, to nie wygłaszałby takiej tyrady. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy skierowany do pierwszego czytania do Komisji Nadzwyczajnej projekt uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu RP, Komisja może włączyć do pakietu propozycji zmian, nad którymi pracuje, zgodnie z uchwałą Sejmu o powołaniu Komisji Nadzwyczajnej, czy też Komisja musi przedłożyć sprawozdanie dotyczące tylko tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sprawa jest nieco skomplikowana. Trudno jest jednoznacznie stwierdzić, że skierowanie tego projektu do pierwszego czytania do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP jest sprzeczne z regulaminem. Trzeba jednak zwrócić uwagę na pewien problem proceduralny. Komisja Nadzwyczajna została powołana do opracowania koniecznych zmian w regulaminie Sejmu. Następnie Komisja występuje z inicjatywą uchwałodawczą, która jako druk sejmowy trafiłaby do pierwszego czytania. Komisja Nadzwyczajna jest zatem na etapie tworzenia inicjatywy uchwałodawczej. Tymczasem do Komisji skierowany został projekt uchwały zawarty w druku nr 987, który jest inicjatywą ustawodawczą i Komisja przeprowadza pierwsze czytanie. Na tym etapie połączenie tych prac byłoby bardzo trudne. Komisja Nadzwyczajna nie przygotowała jeszcze inicjatywy uchwałodawczej dotyczącej propozycji zmian, nad którymi pracuje. W tej sytuacji należałoby albo poczekać na powstanie takiej inicjatywy i po przeprowadzeniu pierwszego czytania dołączyć do sprawozdania projekt uchwały zawarty w druku nr 987, albo rozpatrywać wyłącznie projekt uchwały zawarty w druku nr 987.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RyszardKalisz">Czy Komisja Nadzwyczajna może nie zakończyć pierwszego czytania projektu uchwały zawartego w druku nr 987, poczekać na przygotowanie inicjatywy uchwałodawczej Komisji dotyczącej propozycji zmian w regulaminie i następnie podjąć decyzję, aby propozycja zmiany przedłożona przez grupę posłów PSL została włączona do kompleksowej inicjatywy uchwałodawczej Komisji Nadzwyczajnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma takiej konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie sądzę, żeby to był poważny problem, tak jak przedstawił to pan poseł Roman Giertych. Gdyby Komisja nazywała się Komisją Nadzwyczajną do zaproponowania zmian w Regulaminie Sejmu RP, procedowanie nad projektem zmiany przedłożonej przez grupę posłów PSL nie mieściłoby się w formule jej działania i byłoby sprzeczne z uchwałą o jej powołaniu. Ale Komisja nazywa się Komisją Nadzwyczajną do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP, co znaczy, że w formule jej działania mieści się zarówno rozpatrywanie zmian zaproponowanych przez Komisję, jak i propozycji zmian skierowanych do Komisji. Intencją marszałka Sejmu Marka Borowskiego było, aby propozycje zmian w regulaminie Sejmu były procedowane w jednej komisji. Nie widzę przeszkód, aby propozycja przedłożona przez wnioskodawców została włączona do kompleksowego sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Komisja zamknęła etap zgłaszania propozycji zmian w regulaminie Sejmu. Ze względu na wyjątkową sytuację, proponuję, aby ten etap został ponownie otworzony i propozycja zawarta w druku nr 987 zostałaby zgłoszona jako propozycja Klubu Parlamentarnego PSL. Wnioskodawcy wycofaliby tę propozycję jako odrębną inicjatywę ustawodawczą. Myślę, że zaproponowany przeze mnie tryb procedowania uwzględnia wątpliwości wyrażone przez panią posłankę Krystynę Skowrońską i pana posła Romana Giertycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DanutaCiborowska">Wnioskodawca może wycofać druk sejmowy. Ma takie prawo. Myślę, że w trybie pilnym należy rozstrzygnąć te dylematy, o których mówiliśmy. W przeciwnym przypadku nie rozpoczniemy normalnej merytorycznej pracy nad całościowymi zmianami w regulaminie Sejmu. Uważam, że projekt uchwały zawarty w druku nr 987 powinien być skierowany do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Nie zgadzam się z panem posłem Romanem Giertychem, że jest to gra prowadzona przez pana marszałka Marka Borowskiego. Pan marszałek Marek Borowski mając na uwadze problem korupcji zdecydował o skierowaniu tego projektu do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy Komisja po rozpoczęciu pierwszego czytania, może podjąć uchwałę o przekazaniu projektu uchwały zawartego w druku nr 987 innej komisji do pierwszego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Komisja nie może podjąć takiej uchwały. Dotychczas nie praktykowano takiego trybu. Marszałek Sejmu kieruje projekty ustaw i uchwał do komisji w celu przeprowadzenia pierwszego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Pozostaje zatem możliwość, którą przedstawiłem. Jeżeli wnioskodawcy zechcą wycofać projekt jako odrębną inicjatywę uchwałodawczą, to otwieramy etap zgłaszania propozycji i ta propozycja zostanie zgłoszona jako propozycja Klubu Parlamentarnego PSL do pakietu propozycji, nad którymi pracuje Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP. Uważam, że jest to najlepsze rozwiązanie. Informuję, że wystąpię do marszałka Sejmu Marka Borowskiego, żeby nie kierował do Komisji Nadzwyczajnej projektów uchwał zmian regulaminu Sejmu dotyczących bieżących, incydentalnych spraw. Zapytuję reprezentanta wnioskodawców pana marszałka Janusza Wojciechowskiego, czy wyraża zgodę na przedstawione wyżej rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszWojciechowski">Wyrażam zgodę. Chodzi o to, żeby ta propozycja została uchwalona. Jest nieistotne czy będzie rozpatrywana oddzielnie czy w pakiecie propozycji, nad którymi debatuje Komisja. Uważam, że jest to pewien przerost formy nad treścią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że reprezentant wnioskodawców pan marszałek Janusz Wojciechowski oświadcza, że wycofuje projekt uchwały zawarty w druku nr 987 i zgłasza to jako propozycję Klubu Parlamentarnego PSL do pakietu propozycji, nad którymi pracuje Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z uwagi na wagę tej propozycji proszę pana przewodniczącego i prezydium Komisji o rozważenie wprowadzenia pilnego trybu prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niedawno Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich, bądź prezydium Komisji uznało, iż jeden z projektów został skierowany do Komisji w sposób nietrafny pod względem merytorycznym. Przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich poseł Wacław Martyniuk zwrócił się do marszałka Sejmu Marka Borowskiego o skierowanie tego projektu do innej komisji. Marszałek Sejmu to uczynił. Być może byłoby to lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardKalisz">Być może byłoby szybsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#SekretarzKomisji">Istotnie, przewodniczący Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich poseł Wacław Martyniuk zwrócił się do marszałka Sejmu Marka Borowskiego o skierowanie tego projektu do innej komisji. Marszałek Sejmu skierował projekt do innej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardKalisz">Komisja musi podjąć decyzję. Zostały zgłoszone dwie propozycje. Pierwsza - pan marszałek Janusz Wojciechowski jako reprezentant wnioskodawców wycofuje projekt uchwały zawarty w druku nr 987, ta propozycja zmiany regulaminu zostaje automatycznie włączona do pakietu propozycji, nad którymi pracuje Komisja. Druga - pani posłanka Krystyna Skowrońska zaproponowała wprowadzenie pilnego trybu prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RomanGiertych">Pan marszałek Janusz Wojciechowski wycofał projekt uchwały i zgłosił go jako propozycję zmiany do pakietu, nad którym pracuje Komisja. Nie głosujmy nad tym, co należy do kompetencji wnioskodawców i ich reprezentanta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardKalisz">Pan marszałek Janusz Wojciechowski uczynił to na moją prośbę. Pani posłanka Krystyna Skowrońska zgłosiła propozycję szybkiego procedowania. Pan marszałek Janusz Wojciechowski jest gotów dokonać reasumpcji swojego oświadczenia. Komisja - poprzez głosowanie - musi podjąć decyzję, którą propozycję przyjmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RomanGiertych">Nie można głosować nad wycofaniem projektu uchwały przez reprezentanta wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#RyszardKalisz">Nie mówię o wycofaniu projektu uchwały przez reprezentanta wnioskodawców. Chodzi o to, które rozwiązanie Komisja preferuje jako lepsze, mając na uwadze tryb pracy Sejmu. Głosowanie jest alternatywne. Głosowanie na „tak” oznacza przyjęcie propozycja zawartej w projekcie uchwały z druku nr 987 do pakietu propozycji zmian w regulaminie Sejmu, nad którymi pracuje Komisja. Głosowanie na „nie” oznacza, iż Komisja postanowiła zwrócić się do marszałka Sejmu Marka Borowskiego o przekazanie tego projektu do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RomanGiertych">Proszę o powtórzenie. Wydaje mi się dziwna alternatywa, którą sformułował pan przewodniczący Ryszard Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#RyszardKalisz">Mamy dwie możliwości. Pierwsza - propozycja zgłoszona przez wnioskodawców zostaje włączona do pakietu propozycji, nad którymi pracuje Komisja. Druga - wystąpienie do marszałka Sejmu o skierowanie projektu uchwały do pierwszego czytania do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Zapytuję pana posła Romana Giertycha, czy zrozumiał tak sformułowaną alternatywę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RomanGiertych">Zrozumiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa zgłasza jeszcze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że pierwsze czytanie już się rozpoczęło. Czy na tym etapie sensowne jest występowanie do marszałka Sejmu o skierowanie projektu uchwały do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich. Rozstrzygnięcie należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardKalisz">Rozstrzygnięcie Komisji musi być zgodne z regulaminem Sejmu. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy w momencie kiedy rozpoczęło się pierwsze czytanie, Komisja może wystąpić do marszałka Sejmu o przekazanie projektu do innej komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Wykładni regulaminu Sejmu dokonuje prezydium Sejmu. Nie potrafimy na bieżąco odpowiedzieć na to pytanie. Dotychczas nie było takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszWojciechowski">Istnieje jeszcze jedna możliwość. Komisja przeprowadzi pierwsze czytanie i mam nadzieję - przyjmie projekt uchwały. Następnie ten projekt już jako projekt po pierwszym czytaniu, poczeka na inicjatywę uchwałodawczą Komisji dotyczącą kompleksowych zmian w regulaminie Sejmu, której pierwsze czytanie odbędzie się na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Do drugiego czytania Komisja przygotuje sprawozdanie, w którym będą zawarte obie inicjatywy uchwałodawcze - komisyjna i grupy wnioskodawców, których reprezentuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardKalisz">Ponieważ pojawiły się wątpliwości dotyczące wystąpienia Komisji do marszałka Sejmu o skierowanie projektu uchwały do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, proponuję pozostać przy pierwszej możliwości. Pan marszałek Janusz Wojciechowski wycofuje projekt uchwały, Komisja włącza tę propozycję jako propozycję Klubu Parlamentarnego PSL do pakietu propozycji zmian w regulaminie Sejmu, nad którymi pracuje. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraża wolę włączenia do pakietu propozycji zmian propozycję zgłoszoną przez grupę posłów z PSL oraz przyjmuje do wiadomości, że reprezentant wnioskodawców pan marszałek Janusz Wojciechowski wycofuje projekt uchwały zawarty w druku nr 987 jako odrębną inicjatywę uchwałodawczą. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje tryb postępowania zgłoszony przez grupę posłów z PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#CezaryGrabarczyk">Czy skutkiem takiej decyzji wnioskodawców nie będzie wydłużenie okresu procedowania nad tą propozycją zmiany w regulaminie Sejmu, co będzie niezgodne z intencją wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#RyszardKalisz">Odnoszę wrażenie, że nie słuchamy się wzajemnie. Najprostszym rozwiązaniem było przeprowadzenie pierwszego czytania tego projektu uchwały, sporządzenie sprawozdania oraz skierowanie do drugiego czytania na posiedzenie Sejmu. Za 2 tygodnie ta zmiana regulaminu Sejmu zostałaby uchwalona. Pani posłanka Krystyna Skowrońska i pan poseł Roman Giertych zgłosili zastrzeżenia do takiego trybu procedowania. Uwzględniając te zastrzeżenia Komisja podjęła inną decyzję. Można powrócić do dyskusji i zmienić decyzję pomijając wątpliwości wyrażone przez panią posłankę Krystynę Skowrońską i pana posła Romana Giertycha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#CezaryGrabarczyk">Moje pytanie adresowane jest do reprezentanta wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardKalisz">Reprezentant wnioskodawców pan marszałek Janusz Wojciechowski wyraził zgodę na taki tryb procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszWojciechowski">Złożyłem oświadczenie w przekonaniu, że jeżeli ten tryb procedowania opóźni prace nad ewentualnym uchwaleniem proponowanej zmiany, to - mam nadzieję - nie dłużej niż o miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardKalisz">Nie można dokładnie przewidzieć kiedy Komisja zakończy pracę. Jako przewodniczący Komisji dołożę wszelkich starań, aby Komisja pracowała jak najszybciej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszWojciechowski">Chciałbym jeszcze odpowiedzieć na pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Istotnie, przedstawiciele NIK są obecni na posiedzeniach komisji. Ale, jak wynika z biuletynów z posiedzeń komisji, przeważnie nie są pytani o opinię na temat ewentualnych zagrożeń korupcyjnych w danym projekcie ustawy. Nie jest to zatem wystarczający instrument. Czym innym jest opinia wydana przez Komisję do spraw Kontroli Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardKalisz">Wszyscy opowiadamy się za umieszczaniem uregulowań antykorupcyjnych we wszystkich ustawach. W kwestii trybu procedowania nad tą propozycją Komisja podjęła decyzję. Przystępujemy do omawiania propozycji zmian w Regulaminie Sejmu RP. Jako pierwsze rozpatrzymy zmiany proponowane do art. 10. Art. 10 dotyczy kompetencji marszałka Sejmu. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość proponuje, aby w art. 10 w ust. 1 dodać pkt 1a w brzmieniu: „ustala porządek dzienny posiedzenia Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów” oraz proponuje skreślenie art. 13 ust. 1. Natomiast Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje, aby do art. 10 dodać ust. 4 w brzmieniu: „Marszałek Sejmu, jako organ Sejmu podlega kontroli przez Sejm i z wniosku Konwentu Seniorów przyjętego zwykłą większością głosów winien być poddawany ocenie przez Sejm”. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin proponuje, aby w art. 10 ust. 1 dokonać zmiany brzmienia pkt 8 poprzez dodanie do dotychczasowego brzmienia wyrazów: „i przy uwzględnieniu kompetencji Konwentu Seniorów określonych w art. 173 ust. 2”. Klub Parlamentarny Samoobrona proponuje po art. 10 dodanie art. 10a w brzmieniu: „1. W czasie trwania kadencji Sejmu, co najmniej 15 posłów może zgłosić wniosek o odwołanie marszałka Sejmu. Odwołanie marszałka Sejmu następuje bezwzględną większością głosów w głosowaniu imiennym, chyba, że Sejm postanowi inaczej. 2. Marszałek Sejmu lub co najmniej 15 posłów, mogą zgłosić wniosek o odwołanie wicemarszałka Sejmu. Do odwołania wicemarszałka Sejmu stosuje się odpowiednio ust. 1”. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uważam, że liczba posłów uprawnionych do zgłoszenia wniosku o odwołanie marszałka Sejmu zaproponowana przez Klub Parlamentarny Samoobrona jest zbyt niska. Natomiast propozycja Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość dotycząca ustalania porządku dziennego przez marszałka Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów jest, w mojej ocenie, poprawnym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardKalisz">Jakie jest ratio legis propozycji Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, aby w art. 13 skreślić ust. 1 w brzmieniu: „Porządek dzienny i termin posiedzenia prezydium Sejmu ustala marszałek Sejmu” i umieścić ten zapis w innym punkcie, jeżeli art. 14 regulaminu Sejmu stanowi, iż „Konwent Seniorów jest organem zapewniającym współdziałanie klubów w sprawach związanych z działalnością i tokiem prac Sejmu”. Zapytuję Biuro Legislacyjne, gdzie w regulaminie Sejmu jest zapis mówiący o tym, że porządek dzienny posiedzenia Sejmu ustala marszałek Sejmu po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o art. 173 ust. 2: „Porządek dzienny posiedzenia Sejmu ustala marszałek Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów”. Chciałbym zwrócić uwagę, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił również propozycję nadania nowego brzmienia ust. 2 w art. 173: „Porządek dzienny posiedzenia Sejmu ustala prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów”. Między propozycją zmiany w art. 10 i propozycją zmiany w art. 173 zachodzi sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardKalisz">Nie do końca rozumiem intencje Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Szkoda, że przedstawiciel Klubu Parlamentarnego PiS jest nieobecny. Chętnie wysłuchałbym jego wyjaśnień. Rozumiem intencje PiS, żeby zwiększyć kompetencje Konwentu Seniorów, ale nie poprzez zwiększanie kompetencji marszałka Sejmu. Propozycja dodania pkt 1a w art. 10 ust. 1 i jednoczesnego skreślenia ust. 1 w art. 13 dowodzi, że marszałek Sejmu miałby jeszcze większe kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrystynaSkowrońska">W propozycji Klubu Parlamentarnego PiS dodania pkt 1a w art. 10 ust.1 jest sformułowanie „po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów”. W obecnie obowiązującym art. 173 ust. 2 jest sformułowanie „po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów”. Zapytuję Biuro Legislacyjne, jaka jest różnica między tymi sformułowaniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że nie ma różnicy między tymi sformułowaniami. Skutek normatywny jest taki sam. Natomiast propozycje zgłoszone przez Klub Parlamentarny PiS nie są spójne. Zwracam uwagę na propozycję zmiany w art. 12. Niestety, nie mamy wyjaśnień ze strony wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RyszardKalisz">Czy są inne uwagi do proponowanych zmian w art. 10 i dodania art. 10a? Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zgłosił propozycję, aby w art. 10 w ust. 1 dodać pkt 1a w brzmieniu: „ustala porządek dzienny posiedzenia Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów” wraz ze skreśleniem art. 13 ust. 1. Kto jest za przyjęciem tej propozycji? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła tę propozycję. Przechodzimy do propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby w art. 10 dodać ust. 4 w brzmieniu: „Marszałek Sejmu, jako organ Sejmu podlega kontroli przez Sejm i z wniosku Konwentu Seniorów przyjętego zwykłą większością głosów winien być poddawany ocenie przez Sejm”. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DanutaCiborowska">Co oznacza sformułowanie: „winien być poddawany ocenie przez Sejm” i jaki jest zakres oceny? Chętnie wysłuchałabym wyjaśnień przedstawiciela Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RyszardKalisz">Przedstawiciel Klubu Parlamentarnego Samoobrona jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DanutaCiborowska">Wnoszę o odrzucenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona dodania do art. 10 ust. 4 w wyżej przytoczonym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła propozycję Klubu Parlamentarnego Samoobrona dodania ust. 4 do art. 10. Klub Parlamentarny Samoobrona zgłosił również propozycję dodania art. 10a w brzmieniu: „1. W czasie trwania kadencji Sejmu, co najmniej 15 posłów może zgłosić wniosek o odwołanie marszałka Sejmu. Odwołanie marszałka Sejmu następuje bezwzględną większością głosów w głosowaniu imiennym, chyba że Sejm postanowi inaczej. 2. Marszałek Sejmu lub co najmniej 15 posłów, mogą zgłosić wniosek o odwołanie wicemarszałka Sejmu. Do odwołania wicemarszałka Sejmu stosuje się odpowiednio ust. 1”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona dodania art. 10a? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących odrzuciła propozycję Klubu Parlamentarnego Samoobrona. Przechodzimy do propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin proponuje zmianę brzmienia pkt 8 w ust. 1 art. 10. Informuję, że zgodnie z uwagą Biura Legislacyjnego tę propozycję należy rozpatrywać łącznie ze zmianami dotyczącymi art. 16 ust. 1 i art. 173 ust. 2. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o przedstawienie uzasadnienia tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RomanGiertych">Te trzy propozycje zostały uzgodnione przez cztery kluby parlamentarne: Samoobrona, Liga Polskich Rodzin, Prawo i Sprawiedliwość oraz Platforma Obywatelska. Te propozycje mają szanse uzyskać consensus w Sejmie, gdyż ustalają nowy sposób funkcjonowania Konwentu Seniorów. Z dotychczasowych uprawnień marszałka Sejmu wyłączony zostaje jeden element - ustalanie porządku obrad Sejmu. To uprawnienie marszałka Sejmu budzi największe emocje i stało się przyczyną wielu konfliktów. Dlatego przekazujemy ustalanie porządku obrad Konwentowi Seniorów. Zgodnie z obowiązującym regulaminem Sejmu w Konwencie Seniorów zasiadają przedstawiciele klubów parlamentarnych i kół poselskich, które uzyskały mandaty z odrębnej listy wyborczej. Klub Parlamentarny PSL proponuje de facto, aby porządek dzienny posiedzenia ustalał Sejm. Wprowadzenie możliwości składania przez posła wniosku o poszerzenie porządku obrad oznacza, że przed każdym posiedzeniem będzie odbywała się debata czy dana sprawa jest społecznie, gospodarczo i politycznie ważna, czy też nie. Natomiast propozycja uzgodniona przez cztery kluby jest propozycją niejako wypośrodkowaną między obecnymi kompetencjami marszałka Sejmu, który jednoosobowo decyduje o porządku obrad a sytuacją, w której rozstrzygałby Sejm. Przypominam, że w Konwencie Seniorów, tak jak w Sejmie, większość ma koalicja rządząca. W Konwencie zasiada 6 przedstawicieli koalicji: przedstawiciel Klubu SLD, przedstawiciel Klubu Unii Pracy, przedstawiciel Klubu PSL, pan marszałek Marek Borowski, pan wicemarszałek Janusz Wojciechowski i pan wicemarszałek Tomasz Nałęcz oraz 5 przedstawicieli opozycji: przedstawiciel Klubu Platforma Obywatelska, przedstawiciel Klubu Prawo i Sprawiedliwość, przedstawiciel Klubu Samoobrona, przedstawiciel Klubu Ligi Polskich Rodzin i pan wicemarszałek Donald Tusk. W Konwencie Seniorów jest odzwierciedlony skład Sejmu. Ustalanie porządku dziennego posiedzenia przez Konwent Seniorów wyeliminuje przypadkowość, która niewątpliwie występowałaby przy ustalaniu porządku dziennego posiedzenia przez Sejm. Na sali obrad często decyduje frekwencja czy emocje towarzyszące wystąpieniu. Nie bez znaczenia jest również fakt, że ta część posiedzenia Sejmu jest transmitowana przez telewizję. Przyjęcie propozycji czterech klubów spowodowałoby znaczne usprawnienie funkcjonowania Sejmu, a zarazem zdjęłoby z marszałka odpowiedzialność za jednoosobowe ustalanie porządku dziennego posiedzenia. Każda decyzja dotycząca ustalania porządku dziennego wywołuje spory i krytykę, przez co obniża rangę urzędu marszałka Sejmu - drugiej osoby w państwie. Takich sytuacji można uniknąć powierzając Konwentowi Seniorów ustalanie porządku dziennego posiedzenia. Apeluję do wszystkich posłów o poparcie tych poprawek. Jeżeli Komisja nie wystąpi z taką propozycją, to z pewnością wystąpią z nią cztery kluby parlamentarne. Myślę, że również Polskie Stronnictwo Ludowe poprze tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję pana posła Romana Giertycha, jak rozumie nadanie kompetencji władczych Konwentowi Seniorów w świetle art. 110 konstytucji? Zgodnie z tym artykułem kompetencje władcze mają dwa organy: Sejm jako całość i marszałek Sejmu. Marszałek Sejmu może przekazać określone kompetencje władcze wicemarszałkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RomanGiertych">Te propozycje nie są sprzeczne z konstytucją. Art. 110 konstytucji nie reguluje sposobu ustalania porządku dziennego posiedzenia. Art. 110 stanowi, iż „1. Sejm wybiera ze swojego grona marszałka Sejmu i wicemarszałków. 2. Marszałek Sejmu przewodniczy obradom Sejmu, strzeże praw Sejmu oraz reprezentuje Sejm na zewnątrz. 3. Sejm powołuje komisje stałe oraz może powoływać komisje nadzwyczajne”. Zapis art. 110, szczególnie ust. 2 podkreśla zewnętrzną rolę marszałka Sejmu. Dlatego należy unikać wikłania marszałka Sejmu w bieżące spory dotyczące ustalania porządku obrad, które często budzą wielkie emocje. Ten problem jest wynikiem sprawy STOEN. Czy coś by się stało, gdyby wówczas pan marszałek wprowadził do porządku dziennego sprawę prywatyzacji STOEN? Czy rzeczywiście nie można było się na to zgodzić? Nie. Decyzje podejmowane jednoosobowo często obarczone są wadą dowolności w przeciwieństwie do decyzji podejmowanych w sposób kolegialny. Ustalanie porządku posiedzenia przez Konwent Seniorów zabezpiecza konstytucyjne uprawnienia posłów. Posłowie są podmiotami w Sejmie. Poprzez swoje przedstawicielstwo mają prawo kształtować porządek dzienny. Załóżmy, że marszałek Sejmu nie włącza do porządku dziennego żadnej propozycji danego klubu. Jest to zgodne z obecnym regulaminem, ale sprzeczne z konstytucją. Posłowie mają prawo, aby ich projekty były rozpatrywane w trybie bezstronnym. Odbieranie tego prawa jest pozbawianiem posłów ich konstytucyjnych uprawnień. Jeżeli konstytucja mówi, że posłowie mają prawo do przedstawiania inicjatyw ustawodawczych i uchwałodawczych, to wnioski posłów w tym trybie powinny być rozpatrywane w sposób bezstronny przez Sejm. Nie można jednoosobowo odbierać jakiemukolwiek klubowi prawa do decydowania o tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RyszardKalisz">Jednoosobowe decydowanie oznacza jednoosobową odpowiedzialność. Ostatnio się dowiedziałem, że w Klubie LPR pan poseł Roman Giertych sam decyduje o wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RomanGiertych">Od kogo panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardKalisz">Jakaś gazeta opublikowała wywiad z członkiem LPR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DanutaCiborowska">Nie podzielam poglądu pana posła Romana Giertycha, że propozycja Klubu Parlamentarnego LPR nie jest sprzeczna z konstytucją. Uważam, że nadanie nowych kompetencji Konwentowi Seniorów wymaga zmiany konstytucji. Ponadto, ta propozycja zmierza do sytuacji bardzo podobnej do tej, która występuje obecnie. Art. 173 ust. 2 regulaminu Sejmu stwierdza, iż „porządek dzienny posiedzenia Sejmu ustala marszałek Sejmu po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów”. W ust. 4 tego artykułu mówi się, że „w przypadku braku jednolitej opinii Konwentu Seniorów w sprawie porządku dziennego posiedzenia, w spornych punktach porządku rozstrzyga Sejm, po przedstawieniu sprawy przez marszałka Sejmu”. Konwent Seniorów musi jednomyślnie ustalić porządek dzienny. W przypadku braku jednomyślnej opinii rozstrzyga Sejm. Uważam, że propozycja Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin zmierza do tego, aby Sejm ustalał porządek obrad. Dlatego wnoszę o odrzucenie propozycji Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zgłosić kilka uwag natury legislacyjnej. Uważamy, że zmiana nr 1 jest legislacyjne błędna. Pkt 8 w ust. 1 art. 10 regulaminu Sejmu dotyczy nadawania biegu inicjatywom ustawodawczym i uchwałodawczym. Chodzi tu o nadawanie numeru druku poszczególnym projektom ustaw i uchwał. Dlatego kompetencje dotyczące ustalania porządku dziennego posiedzenia nie mają z tym żadnego związku. Proponujemy, aby pan poseł Roman Giertych wycofał tę zmianę. Zmiana nr 2 jest zmianą merytoryczną. Jeśli chodzi o zmianę nr 3, to chcielibyśmy zwrócić uwagę, że zmiana brzmienia ust. 2 w art. 173 regulaminu Sejmu wymaga zmiany brzmienia ust. 3, 4 i 5 tego artykułu. Pod względem legislacyjnym niejasne jest również drugie zdanie nowego brzmienia art. 173 ust. 2: „Każdy klub parlamentarny ma prawo przedstawić jeden punkt porządku obrad, którego odrzucenie wymaga 2/3 głosów w Konwencie Seniorów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RomanGiertych">Co znaczy „nadawanie biegu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przez „nadawanie biegu” obecnie rozumie się nadawanie numeru druku, czyli przetwarzanie projektu na druk sejmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RomanGiertych">„Nadawanie biegu” oznacza czynność polegająca na wdrożeniu projektów ustaw i uchwał w tryb pracy parlamentarnej. Tak to rozumiem. Nie ma powodów, aby techniczne nadawanie numeru uznawać za „nadawanie biegu inicjatywom ustawodawczym i uchwałodawczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak było to rozumiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RomanGiertych">Przez kogo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak było to rozumiane również przed zmianą regulaminu, kiedy marszałek Sejmu nie miał uprawnień ustalania porządku dziennego. Ale miał prawo nadawania biegu inicjatywom ustawodawczym i uchwałodawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RomanGiertych">Nadawanie biegu inicjatywom ustawodawczym i uchwałodawczym to nienadawanie numeru. „Nadawanie biegu” to obecne uprawnienie dla marszałka Sejmu do tego, aby określone projekty ustaw czy uchwał np. kierował do komisji. Z czego innego wynika uprawnienie marszałka Sejmu do kierowania projektów ustaw bądź uchwał do komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naprawdę to Sejm kieruje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardKalisz">Jest spór - na razie nierozstrzygnięty - pomiędzy panem posłem Romanem Giertychem a Biurem Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RomanGiertych">Proszę pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza o to, żeby w tej sprawie Biuro Legislacyjne sporządziło pisemną opinię i o odłożenie głosowania do momentu przedstawienia tej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardKalisz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#RomanGiertych">Uważam, że ustna opinia przedstawiona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego jest błędna. Dlatego proszę o przedstawienie opinii na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CezaryGrabarczyk">Podłożem kryzysu, jaki wystąpił w Sejmie w październiku ub. r. była decyzja marszałka Sejmu o nie rozszerzaniu porządku posiedzenia o postulowany punkt. Kwestia zgodności z konstytucją propozycji zmian, którą przedstawił pan poseł Roman Giertych, jest rozstrzygnięta w art. 112 konstytucji, który stanowi, iż „organizację wewnętrzną i porządek prac Sejmu (...) określa regulamin Sejmu uchwalony przez Sejm”. Oznacza to, że rozstrzygnięcia dotyczące trybu procedowania, a także ustalania porządku dziennego zostały pozostawione Sejmowi. Uważam, że propozycja przedstawiona przez pana posła Romana Giertycha nie jest sprzeczna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewPodraza">Uważam, że zapis art. 112 konstytucji nie upoważnia do tego, żeby nie stosować się do innych artykułów konstytucji, o których wspomniał pan przewodniczący Ryszard Kalisz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardKalisz">Gdzie jest zapisane owo „nadanie biegu” w propozycji pana posła Romana Giertycha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">To zmiana nr 1 dotycząca art. 10 ust. 1 pkt 8. To jest czysto legislacyjna zmiana. Merytorycznie nic się nie zmienia. Zmiana nr 2 rozstrzyga o wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Roman Giertych zgłosił wniosek, aby zwrócić się do Biura Studiów i Ekspertyz o opinię w tej kwestii. Proszę pana posła o sformułowanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RomanGiertych">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego przedstawił opinię, iż zmiana nr 1 zgłoszona przez Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin nie odpowiada wymogom legislacyjnym. Proszę o przedstawienie opinii na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Które biuro ma przedstawić opinię - Biuro Studiów i Ekspertyz czy Biuro Legislacyjne? Są to dwa różne organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję pana posła Romana Giertycha, o opinię którego biura pan wnosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#RomanGiertych">O opinię Biura Studiów i Ekspertyz i opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardKalisz">Zatem zwracamy się do Biura Studiów i Ekspertyz oraz do Biura Legislacyjnego o opinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiemy, że podstawowym elementem tej koncepcji jest propozycja, żeby Konwent Seniorów ustalał porządek dzienny posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RomanGiertych">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego stwierdził, że zmiana nr 1 dotycząca art. 10, polegająca na tym, żeby w ust. 1 pkt 8 pozostawić w dotychczasowym brzmieniu, a po przecinku dodać wyrazy: „i przy uwzględnieniu kompetencji Konwentu Seniorów określonych w at. 173 ust. 2” jest niezgodna z zasadami legislacyjnymi. Proszę o udowodnienie tego twierdzenia na piśmie. Uważam, że ustna opinia, którą wygłosił przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest nieprawdziwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne przedstawi opinię na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardKalisz">Zamykam dyskusję. Do tej sprawy powrócimy do przedstawieniu opinii Biura Legislacyjnego i Biura Studiów i Ekspertyz. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RomanGiertych">Czy jest kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł Roman Giertych zgłasza oficjalny wniosek o sprawdzenie kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#RomanGiertych">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji zmian do art. 11. Informuję, że Klub Parlamentarny Samoobrona zgłosił propozycję, aby art. 11 otrzymał nowe brzmienie: „Prezydium Sejmu tworzą marszałek i wicemarszałkowie, desygnowani przez kluby parlamentarne liczące co najmniej 15 posłów, jeżeli w dniu rozpoczęcia kadencji Sejmu reprezentowały osobną listę wyborczą”. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby nadać nowe brzmienie art. 11? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła propozycję Klubu Parlamentarnego Samoobrona. O odrzuceniu decyduje głos oddany przez przewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CezaryGrabarczyk">Takiej dyspozycji nie ma w regulaminie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#RyszardKalisz">Jaka jest formuła?</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(głos z sali)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#RyszardKalisz">A jaki był wniosek?</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#RyszardKalisz">Głosowanie dotyczyło przyjęcia propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie ma odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RyszardKalisz">Głosowanie dotyczyło przyjęcia propozycji. Wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RomanGiertych">Większości - do czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#RyszardKalisz">Zadałem pytanie, kto jest za przyjęciem ...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#RomanGiertych">Czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardKalisz">...propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby nadać nowe brzmienie art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#CezaryGrabarczyk">Należałoby zadać pytanie, kto jest za odrzuceniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RyszardKalisz">Nie było takiego wniosku. Przypominam, że pani posłanka Danuta Ciborowska zgłosiła wniosek o odrzucenie propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona dodania do art. 10 ust. 4. Wówczas była inna forma głosowania. Obecnie nikt nie zgłosił wniosku o odrzucenie propozycji Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby nadać nowe brzmienie art. 11. Wniosek o przyjęcie tej propozycji nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RomanGiertych">Zgłaszam formalny wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardKalisz">Art. 163 ust. 3 regulaminu Sejmu stwierdza, że „w przypadku gdy w poddanej pod głosowanie na posiedzeniu komisji (komisji obradujących wspólnie) sprawie proceduralnej uzyskano równą liczbę głosów, o przyjęciu lub nie przyjęciu uchwały w tej sprawie rozstrzyga głos przewodniczącego komisji (przewodniczącego posiedzenia wspólnego), jeżeli nie wstrzymał się on od głosowania”. Prostuję, to nie była sprawa proceduralna. Niemniej jednak propozycja Klubu Parlamentarnego Samoobrona nie uzyskała większości. Zatem Komisja nie przyjmuje tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RomanGiertych">To nie była sprawa proceduralna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardKalisz">Dokonałem sprostowania. Przyznałem, że nie była to sprawa proceduralna. Gdyby była proceduralna, nie byłoby wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ale nie było też odrzucenia propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RyszardKalisz">Proszę sprawdzić protokół posiedzenia Komisji. Zadałem pytanie, kto jest za przyjęciem propozycji? Nikt nie zgłosił wniosku o odrzucenie propozycji. Nie mogłem zatem zapytać, jak w przypadku głosowania wniosku pani posłanki Danuty Ciborowskiej, pytania kto jest za odrzuceniem propozycji. Propozycja Klubu Parlamentarnego Samoobrona, aby nadać nowe brzmienie art. 11 nie uzyskała większości. Zatem nie została przyjęta. Jeżeli ktoś z państwa ma wątpliwości, to proszę o zgłoszenie się do prezydium Komisji. Prezydium Komisji zastanowi się i podejmie decyzję. Pan poseł Roman Giertych zgłosił wniosek o sprawdzenie kworum. Proszę dziennikarzy, aby pamiętali kto opóźnia prace Komisji, gdybyście państwo o tym pisali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RomanGiertych">Bardzo proszę pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza, aby nie wygłaszał tego typu komentarzy. Zwracam uwagę, że to kilku posłów z Klubu Parlamentarnego SLD opuściło posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RyszardKalisz">Nie mówię, że pan poseł Roman Giertych opóźnia prace Komisji. Przypominam, że ostatnio napisano, że to ja opóźniam prace Komisji. A widać - nawet w tym momencie - że jestem niewinny. Mówię o sobie, a nie o panu pośle Romanie Giertychu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RomanGiertych">Chciałbym przypomnieć przepis regulaminu Sejmu, który mówi wyraźnie, że komisja obraduje, podejmuje uchwały większością głosów przy obecności kworum. Czy 6 osób to jest kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardKalisz">Dlatego sprawdzamy kworum. Ile wynosi kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SekretarzKomisji">Przy 23-osobowym składzie Komisji kworum wynosi 8 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#RyszardKalisz">Ile osób jest obecnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SekretarzKomisji">Obecnych jest 6 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardKalisz">Zatem nie ma kworum. W tej sytuacji należy zamknąć posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RomanGiertych">Poprzednio też nie było kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RyszardKalisz">Ale teraz dokonano sprawdzenia kworum. Czy pan poseł Roman Giertych wnosi o dokonanie reasumpcji poprzedniego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#RomanGiertych">Nie ma potrzeby dokonywania reasumpcji, bo w poprzednim głosowaniu nie było kworum. A regulamin stwierdza, że komisja obraduje, podejmuje uchwały większością przy obecności kworum, a nie bez kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RyszardKalisz">Prezydium Komisji podejmie decyzję w tej sprawie. Zostaną uwzględnione wszystkie okoliczności, które podnieśli pan poseł Roman Giertych, pani posłanka Krystyna Skowrońska i pan poseł Cezary Grabarczyk. Proszę pana sekretarza Komisji o zwrócenie się do Biura Studiów i Ekspertyz o opinię czy głosowanie dotyczące propozycji Samoobrony nadania nowego brzmienia art. 11 miało moc prawną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RomanGiertych">Chciałem wyrazić ubolewanie, że posłowie koalicji opuścili posiedzenie Komisji zrywając kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#RyszardKalisz">Termin następnego posiedzenia Komisji wyznaczam na 5 lutego godz. 11.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#DanutaCiborowska">Proponowałabym wyznaczenie terminu następnego posiedzenia na 12 lutego. Za tydzień może nie być kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RyszardKalisz">Przeprowadzimy głosowanie sondażowe. Kto jest za zwołaniem posiedzenia Komisji w przyszłym tygodniu, 5 lutego? Głosowanie „przeciw” będzie oznaczać, że posiedzenie Komisji odbędzie się za dwa tygodnie, 12 lutego. Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła termin zwołania posiedzenia Komisji na 5 lutego. Następne posiedzenie Komisji odbędzie się zatem 12 lutego o godz. 11.00. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>