PPC / ppc

text_structure.xml 91.7 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji kontynuować będziemy prace nad projektem ustawy - Prawo spółdzielcze. Czy są inne sprawy, które chcieliby państwo omówić na dzisiejszym posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Chciałabym poruszyć dwie sprawy. Jutro o godzinie 10 Trybunał Konstytucyjny wyda orzeczenie w sprawie drugiej nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Czy przewiduje pani przerwę w jutrzejszym posiedzeniu Komisji, żeby zainteresowani posłowie mogli pójść do Trybunału Konstytucyjnego. Uważam, że powinniśmy jak najszybciej uzyskać to orzeczenie w formie pisemnej. Powinniśmy wiedzieć, co powinno się zmienić w ustawie i w zależności od tego orzeczenia dokonać odpowiednich zmian. Druga sprawa ma także charakter formalny. Na poprzednim posiedzeniu wszyscy posłowie otrzymali pismo podpisane przez doradców Komisji Nadzwyczajnej panią Annę Rutkowską i pana Stefana Stawickiego. W piśmie tym znalazły się uwagi do projektu. Niektóre są bardzo interesujące, niektóre groźnie brzmiące, a niektóre kontrowersyjne. Czy Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu mogłoby przeprowadzić ekspertyzę prawną zawartych w tym piśmie wniosków? Czy te wnioski w ogóle należy brać pod uwagę? Wcześniej informowałam Komisję o tym, że będę chciała zgłosić poprawki do części dotyczącej lustracji. Poprawki te zostały w odpowiedni sposób sformułowane na piśmie. Otrzymali je państwo przed dzisiejszym posiedzeniem Komisji. Będę je zgłaszać przy rozpatrywaniu odpowiednich artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Aby odpowiedzieć posłance Annie Boruckiej-Cieślewicz zapytam, kto z państwa chciałby wziąć udział w jutrzejszym posiedzeniu Trybunału Konstytucyjnego? Widzę, że zgłosiła się tylko posłanka Anna Borucka-Cieślewicz. W tej sytuacji usprawiedliwię pani nieobecność na posiedzeniu Komisji. W imieniu Komisji wystąpimy o nadesłanie nam treści jutrzejszego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w możliwie najkrótszym czasie. Wszystkie dokumenty, które wpływają do sekretariatu Komisji są powielane i przekazywane posłom oraz ekspertom. Chodzi o to, żeby wszyscy mieli taką samą wiedzę o propozycjach zgłaszanych w trakcie prac nad ustawą. Właśnie w taki sposób trafiły do państwa uwagi doradców, o których pani mówiła. Jeśli uważa pani, że w tej sprawie potrzebna jest ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz, wystąpimy o taką ekspertyzę. Chciałabym jedynie przypomnieć, że Biuro Studiów i Ekspertyz jest bardzo obciążone przez naszą Komisję. Ciągle występujemy o kolejne ekspertyzy. Chciałabym zapytać przedstawicielkę Biura Studiów i Ekspertyz, czy dokonanie takiej ekspertyzy będzie możliwe w ciągu tygodnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Materiał, o którym pani poseł mówiła, nie jest mi znany. W związku z tym trudno jest mi odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W takim razie możemy ustalić, że poprosimy Biuro Studiów i Ekspertyz o ustosunkowanie się do tego materiału. Dysponujemy tym materiałem, w związku z czym jeszcze dziś będziemy mogli przekazać go przedstawicielce Biura Studiów i Ekspertyz. Chciałabym przypomnieć, że wszystkie uwagi i propozycje, które dotyczyły lustracji, już rozpatrywaliśmy. Przy omawianiu kolejnych artykułów będzie pani miała możliwość zabrania głosu, przedstawienia poprawek i ich uzasadnienia. O losie tych poprawek będziemy decydować w głosowaniu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Chciałabym państwa poinformować, że posiedzenie Komisji w dniu 14 kwietnia br. zakończyliśmy na rozpatrywaniu art. 133 w dziale 1 „Zasady lustracji”. Nie podjęliśmy decyzji w sprawie 6 wcześniejszych przepisów. Do tej pory nie rozstrzygnięty jest art. 122 par. 6, art. 123 par. 2 pkt 7, art. 123 par. 5, art. 126 par. 3, art. 132 par. 2 oraz art. 133 par. 4. Profesor Henryk Cioch oraz Biuro Studiów i Ekspertyz przedłożyli ekspertyzę wyjaśniającą zasadność pozostawienia przepisów projektu ustawy - Prawo spółdzielcze art. 98 par. 4 i 122 par. 6. W obu przypadkach przepisy dotyczą organizacji pożytku publicznego. Ekspertyzy w tej sprawie otrzymaliśmy przed rozpoczęciem dzisiejszego posiedzenia Komisji. Uważam, że najlepiej będzie, jeśli powielimy te ekspertyzy i przekażemy je wszystkim posłom, a te dwa artykuły rozpatrzymy w dniu jutrzejszym. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja wyraziła zgodę na taki sposób rozstrzygnięcia tych dwóch artykułów. Proszę pracowników sekretariatu o powielenie opinii prawnej Biura Studiów i Ekspertyz oraz opinii prawnej przygotowanej przez prof. Henryka Ciocha i rozdanie ich wszystkim członkom Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 123 par. 2 pkt 7. Rozpatrywanie tego przepisu odłożyliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przypomnę, że chodzi tu o nowe brzmienie przepisu, które miało zostać zmodyfikowane. Na dzisiejszym posiedzeniu miała być zaprezentowana nowa treść pkt 7 oraz pkt 7 ze znacznikiem 1. Czy przedstawiono już nową treść tych przepisów? Rozumiem, że nie. Poseł Jerzy Polaczek jest nieobecny. W tej sytuacji rozpatrywanie tego przepisu odkładamy do jutra. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 125 par. 5. Rząd zgłosił uwagę, że użyte w tym przepisie określenie „na zasadach pracy społecznej” jest niewystarczająco precyzyjne. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego prosili o czas na skonsultowanie tego przepisu. Czy w tej chwili jesteśmy już gotowi do zmiany tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechPaluch">Nad tym przepisem mieliśmy zastanowić się wspólnie z ekspertami. Jednak do tej pory nie mieliśmy do tego sposobności. Wiem jednak o tym, że pani profesor przygotowała poprawkę, która zmienia brzmienie par. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W takim razie proszę panią profesor o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Chyba jest to jakieś nieporozumienie. W dniu dzisiejszym pracowaliśmy w zespole nad przepisami dotyczącymi banków spółdzielczych. Ta sprawa została zrealizowana. Nie mieliśmy jednak okazji, żeby dyskutować o tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, że nie jesteśmy gotowi do rozpatrzenia tego przepisu. Bardzo proszę, żeby omówić tę sprawę i przedłożyć konkretną propozycję na jutrzejszym posiedzeniu Komisji. Przypominam, że w tej sprawie uwagi zgłaszał rząd. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 126 par. 3. Przypomnę, że mieliśmy sprawdzić, czy przepis ten nie powoduje sprzeczności konstytucyjnych. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego może wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechPaluch">Tę sprawę omawiałem na ostatnim posiedzeniu Komisji z prof. Pietrzykowskim, który jest dzisiaj nieobecny. Pan profesor miał zastanowić się nad tym, czy przepis w zaproponowanym brzmieniu jest dopuszczalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Pan profesor będzie na posiedzeniu w dniu jutrzejszym od rana. Myślę, że jutro będzie odpowiedni moment do tego, żeby powrócić do rozpatrzenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, że rozpatrywanie tej kwestii także musimy odłożyć do jutra. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 132 par. 2. Do tego artykułu uwagi zgłaszała przedstawicielka Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Czy podtrzymuje pani te uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, że Biuro Studiów i Ekspertyz nie ma już uwag do tego przepisu. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 132 par. 2 w brzmieniu przedłożonym w projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Rozumiem, że w tej chwili rozpatrujemy przepisy do działu „Lustracja”. Zapowiadałam, że do tego działu będę chciała zgłaszać poprawki. Pierwsza dotyczy art. 131 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Art. 131 par. 1 i 2 zostały już przyjęte. Nad tymi przepisami odbyła się bardzo długa dyskusja. Ekspert, który występował w pani imieniu, wycofał zgłoszoną przez panią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Czy pozostanie zapis mówiący o tym, że lustracja prowadzona jest w interesie członków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Niezależnie od tego, że ekspert wycofał tę poprawkę, Komisja rozstrzygnęła sprawę w głosowaniu. Art. 131 par. 1 i 2 zostały przyjęte. Poprawki zostały rozpatrzone. Przepisy pozostały w brzmieniu przedstawionym w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">W takim razie chciałabym zgłosić wniosek mniejszości. Proponuję, żeby w art. 131 par. 2 na końcu dodać zdanie mówiące o tym, że lustracja prowadzona jest w interesie członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Szkoda, że nie była pani na posiedzeniu, na którym rozpatrywaliśmy tę sprawę. Odbyła się na ten temat bardzo długa dyskusja. Wskazywano, że lustracja nie może być prowadzona tylko w interesie członków. Przede wszystkim powinna być prowadzona w sposób rzetelny. Właśnie dlatego reprezentujący panią ekspert wycofał tę poprawkę. Niezależnie od tego decyzję o przyjęciu tego przepisu przyjęliśmy w drodze głosowania. Pani poprawka nie uzyskała większości w głosowaniu. Bardzo proszę, żeby przemyślała pani raz jeszcze tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">W takim razie zgłoszę tę propozycję, jako poprawkę w imieniu klubu w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję. Przypominam, że art. 132 par. 1 już przyjęliśmy. W tej chwili pozostało nam do rozstrzygnięcia, czy przyjmiemy także art. 132 par. 2. Czy do tego przepisu mają państwo jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Do art. 132 par. 2 nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 132 par. 2 w brzmieniu przedłożonym w projekcie ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że art. 132 par. 2 został przyjęty. Art. 132 par. 3 został już przyjęty. Przyjęty został także art. 132 par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Chciałabym przypomnieć, że do art. 132 par. 4 zgłosiłam poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozpatrywaliśmy także tę poprawkę. Omawialiśmy ją bardzo długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Jaką decyzję w sprawie tej poprawki podjęła Komisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W głosowaniu poprawka ta nie uzyskała większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Byłam autorką tej poprawki, ale nie byłam obecna przy jej rozpatrywaniu. W tej sytuacji chciałabym zgłosić tę poprawkę jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Myślę, że możemy uwzględnić tę prośbę. Odnotowujemy, że do art. 132 par. 4 zgłoszony został wniosek mniejszości. Przypomnę, że art. 132 par. 5 został już rozstrzygnięty. Przyjęliśmy także art. 132 par. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 133. Par. 1, 2 i 3 zostały już przyjęte. Pozostał nam do rozstrzygnięcia par. 4 w brzmieniu: „Krajowa Rada Spółdzielcza określa zasady i tryb przeprowadzania lustracji i postępowania polustracyjnego oraz treść ślubowania lustratora.”. Do tego przepisu zgłoszono uwagę wskazującą, że zasady przeprowadzania lustracji powinny być określone w ustawie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJankowski">W dziale 1 tytuł mówi o zasadach lustracji. W związku z tym po dyskusji z ekspertami proponujemy, żeby z ust. 4 wykreślić wyraz „zasady”. Pozostała część przepisu nie ulega zmianie. Wtedy będziemy w zgodzie z tym, o czym mówiła pani prokurator oraz przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Mam na myśli twierdzenie, że zasady muszą być określone w ustawie. W tym przypadku zasady określone będą w art. 131 i 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Przejmuję tę poprawkę i poddaję ją pod głosowanie. Kto z państwa jest za wykreśleniem z art. 133 par. 4 wyrazów „zasady i”? Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie. Art. 133 par. 4 otrzymuje brzmienie: „Krajowa Rada Spółdzielcza określa tryb przeprowadzania lustracji i postępowania polustracyjnego oraz treść ślubowania lustratora.”. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 133 par. 4 w przedstawionym brzmieniu? Widzę, że zgłoszono sprzeciw. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem art. 133 par. 4 wraz z poprawką? Stwierdzam, że 9 głosami za wnioskiem, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się Komisja przyjęła art. 133 par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Do tego przepisu zgłaszałam poprawkę. Rozumiem, że nie została przyjęta, gdyż nie widzę jej w treści tego przepisu. W związku z tym chciałabym zgłosić do tego przepisu wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Do art. 133 par. 4 zgłoszono wniosek mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 134. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do par. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu par. 1 w brzmieniu przedstawionym w projekcie? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu uznaję, że par. 1 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do par. 2? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu par. 2 w brzmieniu przedstawionym w projekcie? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że par. 2 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś uwagi lub pytania do par. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym zadać pytanie. W par. 2 napisano, że z przeprowadzonej lustracji lustrator sporządza protokół, który oprócz niego podpisują członkowie zarządu. Może zdarzyć się tak, że członkowie zarządu będą mieli odrębne zdanie lub nie będą się zgadzać z jakąś częścią protokołu. Czy w takiej sytuacji także będą musieli ten protokół podpisać? Czy wynika to z jakiegoś przepisu, który przeoczyłam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kto z państwa może udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykCioch">Członkowie zarządu mają obowiązek podpisania protokołu, jednak mogą zgłosić do protokołu zastrzeżenia, jeśli mają jakieś uwagi lub nie zgadzają się z treścią protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RomualdAjchler">Członkowie zarządu mają obowiązek podpisania protokołu. Wszyscy o tym wiedzą. Jeśli nie ma uwag do protokołu, to wszystko jest w porządku. Może jednak zdarzyć się tak, że do protokołu będą jakieś zastrzeżenia. Wydaje się, że w takiej sytuacji członkowie zarządu powinni mieć możliwość odmówienia podpisania protokołu z lustracji. Co wtedy się stanie? Chodzi mi o to, żebyśmy do ustawy wprowadzili przepis, który będzie mówił o tym, co dzieje się w takich sytuacjach. Mógłby on mówić o tym, że członkowie zarządu mogą wyrazić w sprawie treści protokołu zdanie odrębne. Taki przepis mógłby znaleźć się w kolejnym paragrafie. Uważam, że należy dodać taki przepis, żeby zarząd wiedział, jakie ma możliwości działania, a lustrator nie wyjechał do jednostki, która delegowała go do przeprowadzenia lustracji, bez podpisanego protokołu. Wydaje mi się, że przepis w obecnym brzmieniu jest nieostry. Poza tym nie wiem, czy do tego przepisu istnieją jakieś sankcje. Proszę o wyjaśnienie, czy istnieją jakieś sankcje na wypadek, jeśli zarząd odmówi podpisania protokołu. Czy zarząd w ogóle może odmówić podpisania protokołu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wszyscy eksperci otrzymali poprawki zgłoszone na piśmie przez posłankę Annę Borucką-Cieślewicz. W jednej z poprawek pani poseł proponuje, żeby w par. 3 dodać zdanie: „Moc dokumentu urzędowego powinny posiadać również wnioski polustracyjne.”. Od razu poproszę ekspertów, żeby udzielając odpowiedzi na pytania zadane przez pana posła odnieśli się także do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykCioch">Protokół z lustracji jest dokumentem urzędowym. Żeby wywoływał on skutki prawne przyjęto założenie, że oprócz lustratora, który go sporządza, podpisywali go także członkowie zarządu. Członkowie zarządu nie mogą odmówić złożenia podpisu ze względu na walory tego dokumentu. Jednak mogą złożyć oświadczenie, że zgłaszają zdanie odrębne do protokołu. Nie możemy uregulować każdej sytuacji, która może się zdarzyć. Z zasad ogólnych wynika, jak należy postępować. Podam państwu przykład, który dotyczy orzeczenia sądu. Sędziowie podpisują orzeczenie, ale mogą zgłosić zdanie odrębne, które znajdzie się w załączniku do protokołu, jako dokumentu urzędowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jakie jest pana stanowisko w sprawie zgłoszonej poprawki? Poprawka przewiduje, że dokumentem urzędowym będzie nie tylko protokół, ale także wnioski polustracyjne. W art. 135 mówi się, że rada przedstawia najbliższemu walnemu zgromadzeniu swoje sprawozdanie z lustracji wraz z wnioskami polustracyjnymi. W poprawce chodzi o to, żeby wnioski polustracyjne miały także moc dokumentu urzędowego. Jakie jest stanowisko ekspertów w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jestem przeciwna uwzględnieniu tej poprawki. Protokół ma odzwierciedlać przebieg lustracji i okoliczności, które mogą być obiektywnie sprawdzane. Natomiast wnioski lustracyjne, poza powtórzeniem niektórych fragmentów protokołu, zawierać będą także zalecenia dotyczące dalszego postępowania. W świetle przepisów Kodeksu postępowania cywilnego nie odważyłabym się na to, żeby takim wnioskom nadać moc dokumentu urzędowego. Jest to ocena związku rewizyjnego spółdzielczego bądź krajowego, która nie musi mieć waloru dokumentu urzędowego. Wynika to z faktu, że zawiera ona zalecenia na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy po tych wyjaśnieniach podtrzymuje pani swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Nie. Chciałabym jednak zadać pytanie. Z wyjaśnienia przedstawionego przez panią profesor wynika, że wnioski polustracyjne są dokumentem, który ma niższą rangę. Co stanie się, jeśli wnioski zapisane w tym dokumencie nie wynikają bezpośrednio z treści protokołu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Istnieje możliwość polemizowania z wnioskami w drodze uchwały podjętej przez walne zgromadzenie. Musimy brać pod uwagę dalszy tok czynności. Rada przedstawia swoje sprawozdanie z lustracji najbliższemu walnemu zgromadzeniu. Pan profesor przypomina mi, że w kolejnym paragrafie art. 135 napisano, że lustrator uczestniczy w walnym zgromadzeniu, które rozpatruje to sprawozdanie. Nie mam przy sobie Kodeksu postępowania cywilnego. Chciałabym jednak odwołać się do art. 244 Kodeksu postępowania cywilnego, żeby głębiej uzasadnić, dlaczego wnioski polustracyjne nie powinny mieć mocy dokumentu urzędowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego dysponują Kodeksem postępowania cywilnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechPaluch">Mamy ze sobą większość potrzebnych ustaw. Nie mamy jednak Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJankowski">Protokół polustracyjny podpisywany jest przez zarząd. Jest to rozwiązanie takie samo, jak w przypadku każdej innej kontroli prowadzonej np. przez Najwyższą Izbę Kontroli lub jakąkolwiek inną instytucję. Osoba kontrolowana, którą w tym przypadku jest zarząd, może odmówić podpisania protokołu uzasadniając dlaczego odmawia lub złożyć protokół rozbieżności. Protokół polustracyjny jest przyjmowany przez radę nadzorczą. To ona, a nie zarząd, przyjmuje protokół z lustracji. Zarząd może nie zgodzić się z ustaleniami zawartymi w protokole. Ma prawo, żeby odnotować to przy podpisywaniu protokołu. Pani profesor mówiła o charakterze wniosków polustracyjnych. Proszę zauważyć, że przyjęta w projekcie ustawy lustracja ma charakter instruktażowo-szkoleniowy. Gdybyśmy przyjęli poprawkę zgłoszoną przez panią poseł, to wnioski polustracyjne sporządzone na podstawie protokołu lustratora są wiążące. Jednak wnioski te wcale nie muszą być przyjęte przez walne zgromadzenie lub zebranie przedstawicieli. W przypadku przyjęcia tej poprawki mielibyśmy dość kłopotliwą sytuację. Proszę zauważyć, że wnioski nabierają mocy obowiązującej dopiero z chwilą ich przyjęcia przez walne zgromadzenie, a nie w momencie sporządzenia przez lustratora lub związek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EwaKralkowska">Myślę, że niedobrze się stało, że jednocześnie dyskutujemy o dwóch zagadnieniach. Nie zamknęliśmy jeszcze pierwszej sprawy, która została wywołana moim pierwszym pytaniem. Uważam, że to, co powiedział przed chwilą mój przedmówca, nie wynika z zapisów zawartych w projekcie ustawy. Jeśli istnieje taka praktyka, która w dodatku się sprawdza, to bardzo dobrze. Jednak nie wynika to z zapisów zawartych w tym projekcie. W tej sytuacji należałoby to zapisać. Z istniejącego zapisu wynika wprost, że zarząd ma ustawowy obowiązek podpisania protokołu. W praktyce zarząd może mieć do protokołu uwagi lub może nie zgadzać się z protokołem. Uważam, że należy to zapisać w ustawie. Przepis powinien mówić o tym, że zarząd ma obowiązek podpisania protokołu, ale ma prawo do zgłoszenia uwag. Uważam, że w tej chwili przepis jest niepełny. Przejdę teraz do drugiej sprawy. Jeżeli postanowienia pokontrolne nie mają mocy dokumentu urzędowego, to na jakiej zasadzie mają być obowiązujące? Uważam, że także w tym przypadku trzeba to wyraźnie zapisać w ustawie. Przypomnę, że stary zapis właśnie o tym mówił. Być może do tego zapisu należałoby powrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Mówiłam wcześniej o art. 244 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego, który mówi o tym, że dokumenty urzędowe stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Wydaje się, że nie można mówić o zaświadczaniu czegoś w przypadku zaleceń, które mają charakter prospektywny, czyli działać będą w przyszłości. Mamy tu definicję dokumentu urzędowego, która przyjęta została na potrzeby postępowania cywilnego. Jeśli chodzi o drugą sprawę, to byłabym przeciwna doprecyzowywaniu treści par. 2. Za chwilę mogą pojawić się kolejne problemy, np. co się stanie, jeśli protokół podpisze tylko jeden członek zarządu, a drugi nie. Może pojawić się także kilka kolejnych komplikacji, których nie będziemy w stanie przewidzieć. W praktyce sprawę można rozwiązać w taki sposób, jaki przedstawił w swojej wypowiedzi prof. Henryk Cioch. Można powiedzieć generalnie, że projekt skonstruowany jest na takiej zasadzie, żeby odchudzić Prawo spółdzielcze. Wprowadzanie do Prawa spółdzielczego kolejnych kazuistycznych przepisów będzie godzić w zasadniczą koncepcję, która przyświecała autorom tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogusławHałuszczak">Chciałbym udzielić odpowiedzi na pytanie posłanki Ewy Kralkowskiej. Sprawy dotyczące podpisywania protokołów z lustracji reguluje uchwała nr 6/2002 Zgromadzenia Ogólnego Krajowej Rady Spółdzielczej z 1 lipca 2002 r. Uchwała ta dotyczy instrukcji w sprawie lustracji organizacji spółdzielczych. W uchwale tej sprawa została szerzej omówiona. Dlatego uważam, że te przepisy nie powinny znaleźć się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym państwu przypomnieć, że przyjęliśmy art. 133 par. 4, który mówi, że Krajowa Rada Spółdzielcza określa tryb przeprowadzania lustracji i postępowania polustracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym zapytać, czy uchwała, na którą przed chwilą powoływał się pan ekspert, stanowi prawo wyższego rzędu niż ustawa, nad którą w tej chwili pracujemy? W odpowiedzi na moje wątpliwości powiedział pan, że sprawa jest uregulowana w uchwale. To dobrze, że sprawa jest w ogóle uregulowana. Jeśli mamy dobrze stanowić prawo, to w ustawie powinna być delegacja do wydania takiego uregulowania. Tak uważam, chociaż może się na tym nie znam. Bardzo proszę, żeby swoją opinię na ten temat przedstawił także reprezentant rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przed chwilą przypomniałam państwu treść art. 133 par. 4. Chodziło mi o to, że przepis ten zawiera wynikające z ustawy zobowiązanie dla Krajowej Rady Spółdzielczej, która musi określić tryb przeprowadzania lustracji oraz postępowania polustracyjnego. Jeśli dojdą państwo do wniosku, że trzeba ten przepis uzupełnić, to będziemy mogli to zrobić. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TeresaOstrowska">Na tle tej regulacji chciałabym zadać pytanie. Jest to inne uregulowanie niż obowiązujące w obecnym Prawie spółdzielczym. Rozwiązanie to jest podobne, ale nie takie samo. W związku z tym nasuwa mi się pytanie. Przyjmujemy, że protokół z lustracji ma moc dokumentu urzędowego. Taka propozycja znajduje się w par. 3. W którym momencie ten dokument uzyskuje taką moc? Wydaje się, że do uzyskania dokumentu urzędowego niezbędne jest, żeby protokół był sporządzony, podpisany przez lustratora oraz członków zarządu. Można domniemywać, że protokół powinien być podpisany przez wszystkich członków zarządu. Odmowa podpisania protokołu przez członków zarządu lub przynajmniej przez niektórych członków zarządu powoduje, że przez dłuższy czas nie będziemy mieli protokołu z lustracji. Chciałabym zapytać autorów tego projektu, jakie argumenty przemawiają za tym, żeby protokół z lustracji musiał być podpisany nie tylko przez lustratora, ale także przez członków zarządu? Wydaje mi się, że w tej chwili funkcjonują sprawdzone rozwiązania. Uważam, że w stosunku do obowiązujących rozwiązań jest to zmiana rewolucyjna. Co stanie się, jeśli członkowie zarządu odmówią podpisania protokołu? Jak to rozwiązanie będzie funkcjonować w praktyce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RomualdAjchler">Do tej pory lustrator sporządzał protokół, którego nikt nie podpisywał. Później sporządzane były zalecenia polustracyjne. Spółdzielnia odnosiła się do przedstawionych zaleceń, wnosząc do nich swoje uwagi. Zastanowię się jeszcze nad tą sprawą. Ustawa musi dobrze funkcjonować, w związku z czym nie jestem w stanie na poczekaniu doprecyzować tego przepisu. Uważam, że lustrator powinien sporządzać protokół z przeprowadzonej lustracji. Wydaje mi się, że należałoby wykreślić zapis mówiący o tym, że protokół podpisują także członkowie zarządu. W wyniku wykreślenia tego zapisu będziemy mieli taką procedurę, że po sporządzeniu protokołu sporządzane będą zalecenia polustracyjne. Zawsze do spółdzielni kierowane były zalecenia lustracyjne, a nie sporządzony wcześniej protokół. Jeżeli Komisja uzna, że przepis powinien wyglądać w taki sposób, że członkowie zarządu będą mieli obowiązek podpisania protokołu, to należałoby rozszerzyć ten przepis o to, o czym w tej chwili dyskutujemy. Należałoby dodać przepis mówiący o tym, że w przypadku powstania rozbieżności do protokołu dołączany jest ich wykaz. Wykaz rozbieżności powinien stanowić integralną część protokołu. Sądzę, że w trakcie drugiego czytania projektu będę mógł zgłosić w tej sprawie odpowiednią poprawkę. Uważam, że przepis w obecnym brzmieniu nie może pozostać w ustawie, gdyż mogą się zdarzyć sytuacje, o których mówiła posłanka Ewa Kralkowska. Zawsze może się zdarzyć, że ktoś odmówi podpisania protokołu. Czy w ustawie mamy zapisane jakieś sankcje, które dotyczą takiego przypadku? W tej chwili mamy do czynienia z taką sytuacją, że lustrator przyjeżdża do spółdzielni. Po lustracji może on napisać w protokole to, co chce. Jest oczywiste, że musi brać pod uwagę przedstawiane mu dokumenty oraz ich własną interpretację. W tej sprawie spółdzielnia nie ma nic do powiedzenia. Z protokołem lustracji zapoznawane jest walne zgromadzenie. Nigdy nie słyszałem o tym, żeby w sprawie zaleceń polustracyjnych podejmowane były uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanSułkowski">Reprezentuję związek, który działa już od 10 lat. W tym czasie przeprowadziliśmy kilkaset lustracji. Do tej pory nie zdarzyło się jeszcze nigdy, żeby zarząd spółdzielni odmówił podpisania protokołu. Jeżeli pomiędzy ustaleniami zawartymi w protokole, a stanowiskiem zarządu istnieją jakieś rozbieżności, to należy je wyjaśniać tak długo, aż znikną. Nie jest tak, jak mówił mój przedmówca, że do spółdzielni przyjedzie lustrator, który napisze w protokole to co chce, a zarząd może ten protokół podpisać lub nie. Sytuacja, w której zarząd zgłasza odrębne zdanie, gdyż powstały rozbieżności dotyczące protokołu świadczy tylko o tym, że lustracja została źle zrobiona. Do tej pory jeszcze nie zdarzyło się, żeby zarząd spółdzielni odmówił podpisania protokołu. Czasami po podpisaniu protokołu zgłaszane są uwagi, które mogą być później uwzględnione. Trzeba zastanowić się nad tym, czy po lustracji powinny powstać wnioski polustracyjne, czy też zalecenia. Zwracam uwagę na to, że między wnioskami, a zaleceniami jest istotna różnica. Zasada jest taka, że wnioski są rozpatrywane przez radę nadzorczą. Rada nadzorcza przyjmuje te wnioski i zleca je zarządowi do wykonania. W takim przypadku na walnym zgromadzeniu przedstawiana jest przez radę nadzorczą informacja o tym, kiedy odbyła się lustracja i jakie wnioski zostały przyjęte przez radę. Trudno, żeby walne zgromadzenie rozpatrywało wnioski polustracyjne, jeśli lustracja została przeprowadzona we wrześniu lub w październiku, a walne zgromadzenie odbywa się w czerwcu następnego roku. Wydaje się, że w takiej sytuacji nie miałoby to żadnego sensu. Pytali państwo, czy protokół powinien być podpisany przez wszystkich członków zarządu. Wydaje się, że całkowicie wystarczy, jeśli protokół będzie podpisany przez dwóch członków zarządu, gdyż taka liczba członków zarządu wystarcza do złożenia oświadczenia woli. Do tej pory sprawa ta była uregulowana w instrukcji uchwalanej przez Krajową Radę Spółdzielczą na mocy delegacji ustawowej. Do tej pory to rozwiązanie zdawało egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pani prokurator i zadać pytanie autorom projektu w związku z wątpliwościami dotyczącymi podpisywania protokołu przez członków zarządu. Wydaje się, że w tej sprawie możemy mieć do czynienia z praktyką, która wykracza poza intencje autorów projektu. Składy zarządów są liczebnie różne w różnych spółdzielniach. Dlatego dobrze byłoby rozstrzygnąć, czy protokół powinien podpisać prezes zarządu, dwaj członkowie zarządu, czy też wszyscy członkowie zarządu niezależnie od tego, czy zarząd jest jednoosobowy, czy wieloosobowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SzczepanSkomra">Ja także chciałbym zadać pytanie. W par. 3 napisano, że protokół z lustracji ma moc dokumentu urzędowego. Czy to stwierdzenie nie sugeruje, że zachowanie zarządu i wszystkich osób biorących udział w kontroli powinno być takie, jak w przypadku kontroli Najwyższej Izby Kontroli, Urzędu Skarbowego lub innych państwowych urzędów kontrolnych? Przypomnę, że istnieją zasady postępowania określające sposób postępowania w takich kontrolach. Przygotowywany jest protokół. W rejestrze sądowym wskazano, kto jest upoważniony do podpisania dokumentów. W tej sprawie nie powinno być żadnych wątpliwości. Istnieje klauzula, która umożliwia wniesienie uwag do protokołu w ciągu 7 dni. W związku z tym pytam, czy uznanie protokołu za dokument urzędowy nie sugeruje konieczności stosowania rozwiązań, które obowiązują w przypadku innych kontroli? Prezes Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych opowiedział nam o przebiegu lustracji. Wydaje się, że właśnie tak powinno być w spółdzielczości. Jednak czasem zdarzają się jakieś sytuacje ekstremalne. Protokół może służyć później radzie nadzorczej do odwołania prezesa lub do wyciągnięcia konsekwencji prawnych. Dlatego chciałbym się dowiedzieć, czy uznanie protokołu za dokument urzędowy nie powoduje konsekwencji przewidzianych dla innych kontroli realizowanych przez podmioty państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TeresaOstrowska">W zaproponowanych przepisach karnych przewidziano penalizację takich zachowań, jak np. nie poddawanie się przez spółdzielnię lustracji. Nie można przyjąć, że proponowane rozwiązania mają marginalne znaczenie. W tej chwili uzyskują one nową jakość. Musimy stworzyć takie przepisy, żeby później nie wywoływały one problemów, żeby nie utrudniały pracy zarządom spółdzielni. Proszę, żeby zwrócili państwo uwagę na to, że w art. 133 par. 4 wykreślony został wyraz „zasady”. Od razu powstaje pytanie o zasadność takiego wykreślenia. Być może w zasadach miało być określone coś ważnego. Mogły to być np. rozstrzygnięcia dotyczące podpisywania protokołów. Czy w tej sytuacji nie zachodzi potrzeba uzupełnienia tego artykułu o przepis wskazujący, co powinno być uregulowane przez Krajową Radę Spółdzielczą w ramach działań określonych w rozpatrywanym rozdziale. Być może należałoby się przyjrzeć uregulowaniom zawartym w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli, o czym mówił mój przedmówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogusławHałuszczak">Chciałbym potwierdzić to, o czym mówił pan Jan Sułkowski. W dotychczasowej praktyce lustratorzy nie oceniają spółdzielni. Nie mają do tego prawa. W protokole opisywane są fakty. W związku z tym do faktów stwierdzonych w protokole lustracji nie wnosi się zastrzeżeń. Zgodnie z wpisem do rejestru lub statutem spółdzielni upoważnienie do składania oświadczeń woli jest jednoosobowe lub dwuosobowe. W mojej długoletniej praktyce lustracyjnej, w czasie której przeprowadziłem ponad 40 lustracji, nie zdarzyło się jeszcze, żeby zarząd odmówił podpisania protokołu. Popieram opinię, że jeśli zarząd odmawia podpisania protokołu oznacza to, że lustrator nie nadaje się do przeprowadzana lustracji, gdyż nie umie obronić faktów, które podaje w protokole. Raz jeszcze podkreślam, że lustrator wpisuje do protokołu tylko fakty, które stwierdził. Nie dyskutuje się o tym, czy fakty są prawdziwe, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Chciałabym zapytać autorów projektu, czym różni się dotychczasowy stan prawny od projektowanego? Do czego potrzebny jest podpis zarządu pod protokołem? Art. 93 obecnie obowiązującej ustawy - Prawo spółdzielcze mówi o tym, że jest sporządzany protokół, który jest składany radzie i zarządowi spółdzielni. W przepisie tym nie ma mowy o podpisywaniu protokołu. Natomiast w projekcie zaproponowano, żeby protokół sporządzany przez lustratora był dokumentem urzędowym. Uważam, że obowiązujące przepisy są znacznie ważniejsze od proponowanego. Pani profesor mówiła wcześniej o zastosowaniu do tej propozycji treści art. 244 Kodeksu postępowania cywilnego. Uznanie protokołu za dokument urzędowy oznacza, że podpisane pod protokołem osoby oświadczyły o czymś, co urzędowo zostało zaświadczone. Nadanie protokołowi lustracji mocy dokumentu urzędowego nie wyłącza możliwości prowadzenia postępowania przed sądem, jeśli dane zawarte w protokole były niezgodne z prawdą. W tej sytuacji zupełnie nie rozumiem, do czego potrzebny jest podpis zarządu. Rozwiązanie to dopuszcza taką sytuację, w której lustrator złoży na protokole lustracji adnotację, że zarząd nie wyraził zgody na złożenie podpisu. Jaki jest cel składania przez członków zarządu podpisów na protokole lustracyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HenrykCioch">Wyjaśnię tę sprawę, chociaż zdziwiony jestem tym, że nową zmianę negatywnie oceniła przedstawicielka prokuratury. Zmiana ta ma związek z przepisem zawartym w art. 161, który dopiero będziemy rozpatrywać. Chodzi o przepis, w którym zawarte zostały przepisy karne. Przeczytam państwu treść art. 161: „Kto będąc członkiem organu spółdzielni albo likwidatorem, wbrew przepisom ustawy nie poddaje spółdzielni lustracji, nie udziela lub udziela niezgodnych ze stanem faktycznym wyjaśnień lustratorowi, nie dopuszcza go do pełnienia obowiązków lub nie przedkłada stosownych dokumentów, nie udostępnia członkom spółdzielni protokołu lustracji, nie zwołuje walnego zgromadzenia, zebrań…” itd. „…podlega karze ograniczenia wolności.”. Tego przepisu nie było wcześniej. Zaproponowano wprowadzenie przepisu, który leży w interesie członków zarządów. Myślę, że to twierdzenie poprą przedstawiciele zarządów spółdzielni. Chodzi o to, żeby protokołu nie podpisywał tylko lustrator. Chciałbym przypomnieć, że w poprzednim rozwiązaniu protokół także był dokumentem urzędowym. W tym zakresie nie ma żadnej zmiany. Protokół jest dokumentem urzędowym w świetle obowiązującego stanu prawnego. Ze względu na przepisy penalizujące rozwiązanie to zabezpiecza interesy członków zarządu. Często zdarza się, że dochodzi do kolizji interesów. Tak się składa, że w pracach naszego zespołu brało udział kilku przedstawicieli Krajowej Rady Spółdzielczej. Doskonale pamiętam, że na ten temat długo dyskutowaliśmy. Jeśli chodzi o charakter tego dokumentu, to wynika on z istoty samej lustracji. W tym zakresie nic się nie zmieniło. Krajowa Rada Spółdzielcza i związki spółdzielcze będą realizować zadania kontrolno-nadzorcze w ramach funkcji zleconych przez państwo. Dlatego nie powinno być tu zasadniczych różnic. Jest tylko jedna różnica, gdyż urzędy kontroli skarbowej zajmują się kontrolą wyłącznie w jednym aspekcie. Natomiast lustracja ma szeroki i kompleksowy charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pytano także, czy protokół powinien podpisać tylko jeden członek zarządu, czy też cały zarząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykCioch">To zależy. Komisja rozpatrzyła już te przepisy. Przypomnę, że nie robiliśmy w nich żadnej rewolucji. Zarząd może być jednoosobowy. W takim przypadku zarząd jest reprezentowany przez prezesa spółdzielni. Zarząd może być także kolegialny. W takim przypadku w imieniu zarządu może działać dwóch członków zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Sprawa byłaby jasna, gdyby przepis mówił o zarządzie. Natomiast tu napisano, że protokół podpisują członkowie zarządu. Jeśli zarząd będzie czteroosobowy, to zgodnie z treścią tego przepisu protokół powinni podpisać wszyscy członkowie zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykCioch">Właśnie dlatego chcielibyśmy przedstawić propozycję zmiany tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Rozumiem uwagę zgłoszoną przez panią prokurator. Chcielibyśmy uniknąć wątpliwości, które powstawały np. na tle Kodeksu spółek handlowych. Wątpliwości dotyczyły tego, w jakich sytuacjach występuje cały zarząd, a w jakich określona zgodnie z zasadami reprezentacja zarządu. Dlatego proponuję, żeby w tym przepisie wskazać, że protokół oprócz lustratora podpisuje zarząd spółdzielni. Wtedy można będzie rozumieć, że zarząd działa według zasad reprezentacji właściwych dla danej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Nadal nie rozumiem intencji autorów tego przepisu. W czym propozycja ta jest lepsza od rozwiązania, które obowiązuje do tej pory? Przecież i tak zarząd otrzymywał protokół. Rozumiem, że pozostawiają państwo bez zmian procedurę, w związku z czym zarząd nadal będzie otrzymywał protokół lustracyjny. Co mają dać podpisy zarządu złożone na protokole? W czym to rozwiązanie jest lepsze od obowiązującego obecnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyJankowski">Przyznam, że nie bardzo rozumiem, co wzbudza ten spór. Obecnie obowiązująca ustawa mówi, że lustrator wykonuje czynności lustracyjne, sporządza protokół, który przekazuje zarządowi i znika. Czy jest to rozwiązanie lepsze dla zarządu? Wydaje się, że lepsza jest sytuacja, w której zarząd może zapoznać się z treścią protokołu. Nawet jeśli w protokole znalazło się coś, co bulwersuje zarząd, to ma on prawo do naniesienia uwag. Zarząd może podpisać protokół bez uwag lub z uwagami. Wydaje się, że takie rozwiązanie służy ochronie interesów zarządu w tym sensie, że już na etapie złożenia protokołu zarząd może zgłosić swoje uwagi. Nie można przecież przyjąć założenia, że prezes spółdzielni będzie prowadził rozmowy z lustratorem tak długo, aż uzgodnią treść protokołu z lustracji. Wydaje się, że nie miałoby to sensu. Lustracja jest fotografią stanu zastanego w spółdzielni. W tej chwili prezes spółdzielni otrzymuje protokół lustracyjny, który został sporządzony bez jego udziału. W proponowanym rozwiązaniu prezes będzie mógł po zakończeniu czynności przeczytać protokół, a także wnieść do niego uwagi lub zastrzeżenia. Wydaje się, że rozwiązanie to jest korzystniejsze od obowiązującego obecnie. Dzisiaj prezes spółdzielni nie może tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AdamKnych">Być może zgłaszane przez państwa wątpliwości zniknęłyby, gdybyśmy w omawianym przepisie wyraz „podpisują” zastąpili wyrazami „mają prawo podpisać”. Oznaczałoby to, że członkowie zarządu muszą zapoznać się z protokołem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RomualdAjchler">Pan profesor przywołał treść art. 161. Jednak w ten sposób nie przekonał mnie pan, że jeśli zarząd spółdzielni odmówi podpisania protokołu, to będzie utrudniać lustrację. Tak nie będzie. Zarząd może robić wszystko, co wynika z obowiązujących przepisów. Jednak może nie podpisać protokołu. Z przeprowadzonej lustracji należy sporządzić protokół, co zostało zapisane w projekcie. Wydaje się, że par. 1 pkt 1 powinien otrzymać brzmienie: „Do protokołu dołącza się rozbieżności, jeżeli wynikną one w czasie kontroli.”. Mówiłem już wcześniej, że taką poprawkę zgłoszę w trakcie drugiego czytania. Być może ulegnie ona jeszcze pewnej zmianie. Jednak taki będzie miała sens. Taki przepis będzie miał wpływ nie tylko na lustratora, ale także na związek, który będzie opracowywał zalecenia polustracyjne. Ocena faktów opisanych w protokole może się różnić. Sam miałem taki przypadek, że różniłem się z lustratorem w ocenie kompetencji. Chodziło o to, czy decyzja podjęta przez zarząd spółdzielni należała do kompetencji walnego zgromadzenia, czy też do kompetencji zarządu. Na ten temat powstał między nami spór. Różniliśmy się także w ocenie, czy w gospodarstwie jest ład, czy nieład. Miałem w tej sprawie inną ocenę niż lustrator. Każdy z nas inaczej oceniał, czy prowadzona plantacja lnu jest dobra, czy zła. Takie oceny są podawane w protokole lustracji. Przecież protokół nie mówi wyłącznie o tym, czy zapłacono rachunek w terminie i w odpowiedniej sytuacji. Przedstawia się także ogólną ocenę zakładu. Ludzie są różni. W życiu zdarzają się różne sytuacje. Chciałbym w przyszłości uniknąć sytuacji tego typu i mieć pewien komfort. Sprawa nie dotyczy mnie osobiście, gdyż nie jestem już szefem spółdzielni. Jest to już historia. Chciałbym jednak, żeby inni członkowie zarządów, którzy zapoznają się z protokołem lustracyjnym mieli możliwość powiedzenia, że lustrator źle ich ocenił, gdyż sytuacja jest inna niż podano w protokole. W takiej sytuacji powinni mieć prawo do przedstawienia protokołu rozbieżności dotyczących oceny sytuacji. Mówią państwo, że członkowie zarządu zawsze mogą to zrobić. Chciałbym jednak, żeby gwarantowało im to prawo. Dlatego uważam, że w ustawie powinien znaleźć się przepis mówiący wyraźnie, że członkowie zarządu mogą sporządzić protokół rozbieżności i dołączyć go do protokołu lustracyjnego. Czy żądam zbyt dużo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#SzczepanSkomra">Chciałbym zadać ekspertom dodatkowe pytanie. Jakie konsekwencje wiązać się będą z odmową podpisania protokołu przez członków zarządu? Przypominam, że zgodnie z innymi przepisami protokół polustracyjny trafia później na posiedzenie Rady Nadzorczej oraz na walne zgromadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Trzeba jednoznacznie odróżnić obowiązującą obecnie regulację, w której z czynności lustracyjnych sporządza się protokół. W praktyce sporządzenie protokołu kończy czynności lustratora. Później protokół jest rozpatrywany przez radę i walne zgromadzenie. Natomiast w projekcie przewidziano inną sytuację. Wyróżnione zostały dwa odrębne etapy. W pierwszym etapie sporządzany jest protokół. Rozumiem, że w nowym brzmieniu przepisów protokół ma opisywać fakty. Kolejnym etapem, który będzie realizowany na podstawie protokołu, będzie opracowanie wniosków. Ważne i godne podkreślenia jest to, że protokół z przeprowadzonej lustracji sporządza lustrator, a wnioski polustracyjne opracowuje związek spółdzielczy lub Krajowa Rada Spółdzielcza. Nie wiemy jeszcze, kto będzie to robił. W każdym razie tak wynika z przepisów zawartych w tym projekcie. Trzeba wyróżnić te dwa etapy. Nawiązując do przykładu podanego przez posła Romualda Ajchlera chciałabym powiedzieć, że w nowym stanie prawnym rozbieżności co do oceny nie będą dotyczyć protokołu lecz wniosków polustracyjnych. Ocena dotycząca tego, czy spółdzielnia działa dobrze, czy źle, znajdzie się we wnioskach polustracyjnych, a nie w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RomualdAjchler">W takim razie po co zarząd ma podpisywać protokół?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Właśnie do tego zmierzałam. Chodzi tu o obowiązek podpisania protokołu, a nie o prawo do jego podpisania, o którym mówił przedstawiciel Krajowego Związku Banków Spółdzielczych. Mogłabym powiedzieć, że już dziś członkowie zarządu mają prawo do podpisania protokołu z lustracji. Żaden przepis prawa nie zabrania członkom zarządu podpisania protokołu. Mówiąc o obowiązku podpisania protokołu przez zarząd chciałabym nawiązać do wypowiedzi naszego wspólnego mistrza, prof. Ignatowicza. Jest to specyficzny obowiązek, którego spełnienie pozwala na ochronę interesów podmiotu spełniającego. W prawie jest to dość rzadka sytuacja. Podpisanie protokołu lub podpisanie go z zastrzeżeniami stanowić będzie niezwykle istotny materiał dowodowy dla potrzeb ewentualnego późniejszego postępowania cywilnego lub karnego. Już na etapie sporządzania tego dokumentu, który będzie miał moc dokumentu urzędowego, zarząd lub członek zarządu będzie mógł przedstawić swoje stanowisko. Przepisów zawartych w dziale „Lustracja” nie możemy odrywać od całego nowego reżimu. Wydaje się, że przez cały czas zapominamy o tym, iż wkraczamy w zupełnie nowy obszar odpowiedzialności. Cytowaliśmy już przepisy dotyczące odpowiedzialności cywilnej i karnej. To rzutuje w zasadniczy sposób na wszystkie przepisy. Prawnicy widzą to dokładnie, aż do samego końca, a więc do momentu, w którym członek zarządu staje przed sądem pod zarzutem popełnienia czynu zabronionego, albo w prowadzone jest wobec niego postępowanie odszkodowawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym, żebyśmy zakończyli tę dyskusję i przystąpili do rozpatrzenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RomualdAjchler">Z tego przepisu wynika, że członek zarządu powinien podpisać protokół, z którego treścią się nie zgadza. Przepis nie przewiduje możliwości zgłoszenia zastrzeżeń. Zarząd ma obowiązek podpisania protokołu, a zastrzeżenia to już zupełnie inna sprawa. Jeśli składam podpis bez zastrzeżeń, to potwierdzam, że dane zawarte w protokole są zgodne z prawdą. Jeśli podpiszę złożone zeznania, to później mogę powiedzieć, że do ich złożenia byłem nakłaniany siłą i wycofać się z nich w czasie procesu przed sądem. Do czego jest potrzebny podpis zarządu na protokole? Do tej pory nie zostałem przekonany, że istnieje taka potrzeba. Jeśli coś podpisuję, oznacza to, że z tym się zgadzam. Mogę zgodzić się na podpisanie, jeśli mam prawo dołączenia do protokołu listy rozbieżności. W takim przypadku wszystkie rozbieżności zostają włączone do protokołu. Uważam, że przepis jest sformułowany w bardzo ostry sposób. Przepis mówi, że lustrator przygotowuje protokół, a zarząd ma obowiązek podpisania go. Na tym wszystko się kończy. Tak wynika z przepisów zawartych w projekcie. Moją rolą, jako członka zarządu jest jedynie podpisanie protokołu. Tak być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TeresaOstrowska">W pełni utożsamiam się z pana wypowiedzią. W mojej ocenie brakuje tu dodatkowej regulacji wskazującej, że członek zarządu ma prawo złożenia zastrzeżeń. Z wielu czynności sporządzane są protokoły. Protokołowane są różnego rodzaju zebrania i zgromadzenia. Zawsze i wszędzie przepisy przewidują, że osoby kwestionujące protokół mają prawo do złożenia sprostowania, uzupełnienia protokołu lub wyrażenia zdania odrębnego. Takie prawo trzeba dać również zarządowi lub członkom zarządu w formie konkretnego przepisu. Proszę zwrócić uwagę na to, co zostało zapisane w art. 244 Kodeksu postępowania cywilnego. W tym artykule przedstawiono definicję dokumentu urzędowego. Mówiono już o tym, że dokument urzędowy stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Regulację tę należy więc rozumieć w taki sposób, że jeśli w protokole zostanie napisane, że np. naprawa dachu została zrobiona nierzetelnie, a zarząd podpisze protokół, oznacza to, że potwierdza, iż naprawa została dokonana nierzetelnie. Zgodnie z przepisami ustawy badanie może dotyczyć m.in. rzetelności. W ocenie zarządu sytuacja może być zupełnie inna. Dlatego zarządowi trzeba dać prawo do tego, żeby w przypadku obowiązku podpisania protokołu mógł złożyć do niego zastrzeżenia, uzupełnienia lub modyfikacje. Ma to wielkie znaczenie w sytuacji, gdy w nowej regulacji wprowadzamy nowe przepisy dotyczące odpowiedzialności cywilnej. Po modyfikacji odpowiedzialność nie będzie ograniczona do wysokości 3 pensji. Uważam, że ma to także duże znaczenie przy wprowadzanych przepisach dotyczących odpowiedzialności karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym przedstawić państwu pewną propozycję. Par. 2 otrzymałby brzmienie: „Z przeprowadzonej lustracji lustrator sporządza protokół, który oprócz niego podpisuje zarząd. W przypadku rozbieżności zarząd ma prawo dołączyć do protokołu zestawienie rozbieżności.”. Zmiana polega na dodaniu drugiego zdania. Jakie jest państwa stanowisko w sprawie tej propozycji. Pytanie to kieruję nie tylko do posłów, ale także do autorów tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Od razu nasuwa się pytanie, czy przepis ten limitować wyłącznie do przypadku, w którym powstają jakieś rozbieżności. Jeśli takie jest państwa życzenie, to można dać zarządowi bardziej ogólne uprawnienia. Co się stanie, jeśli nie będzie rozbieżności, ale powstaną jakieś zastrzeżenia lub zarząd będzie miał jakieś negatywne wrażenia po przeczytaniu protokołu? Może w ramach tej poprawki należałoby użyć sformułowania bardziej ogólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy mają państwo w tej sprawie jakąś propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyJankowski">W drugim zdaniu można napisać, że zarządowi przysługuje prawo złożenia zastrzeżeń do ustaleń protokołu. Możemy także napisać o prawie do zgłoszenia uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykCioch">Proponuję, żeby do par. 2 dodać zdanie w brzmieniu: „Przy podpisaniu protokołu zarząd może wnieść swoje uwagi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Wydaje się, że ten przepis należałoby jeszcze przeredagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W tym przypadku upierałabym się przy tym, żeby przepis mówił o rozbieżnościach. Wydaje się, że jeśli zarząd ma jakieś drobne uwagi, to może porozumieć się w tej sprawie z lustratorem przed podpisaniem protokołu. Chodzi mi o to, żeby stworzyć zarządowi możliwość działania w sytuacji, gdy dojdzie do poważnych rozbieżności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyJankowski">W takim razie przepis powinien mówić o zastrzeżeniach, a nie o uwagach. Rozumiem, że chodzi tu o zastrzeżenia, które dotyczą ustaleń zawartych w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, że dodawane zdanie miałoby brzmienie: „Zarząd ma prawo wnieść do protokołu swoje zastrzeżenia.”. Czy o to panu chodziło? Może lepiej będzie napisać, że zarząd ma prawo wniesienia do protokołu zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Zwracam uwagę na to, co zaakceptował przed chwilą pan profesor w swojej poprawce. Mam na myśli wyrazy „przy podpisaniu protokołu”. Chodzi o to, żeby nie była to procedura trwająca przez tydzień lub dwa. Uważam, że konieczne jest doprecyzowanie, że zastrzeżenia można zgłosić przy podpisaniu protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykCioch">Dodawane zdanie mogłoby otrzymać brzmienie: „Przy podpisywaniu protokołu zarząd może wnieść zastrzeżenia i uwagi co do jego treści.”. Wtedy pozbędziemy się wątpliwości, które z tych określeń jest lepsze. W razie potrzeby legislatorzy mogliby jeszcze dopracować treść tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przeczytam państwu treść całego przepisu. Par. 2 otrzymałby brzmienie: „Z przeprowadzonej lustracji lustrator sporządza protokół, który oprócz niego podpisuje zarząd. Przy podpisaniu protokołu zarząd może wnieść zastrzeżenia i uwagi odnośnie jego treści.”. W razie potrzeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego dopracują jeszcze treść tego przepisu. Rozumiem, że taka treść poprawki odpowiada autorom projektu, gdyż pan profesor uczestniczył w redagowaniu tej poprawki. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do par. 2? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem par. 2 wraz z poprawką w zaproponowanym brzmieniu? Stwierdzam, że par. 2 został przyjęty przy 1 głosie wstrzymującym się. Przechodzimy do rozpatrzenia par. 3. Przypomnę, że nad tym paragrafem odbyła się dość długa dyskusja. Do par. 3 posłanka Anna Borucka-Cieślewicz zgłosiła poprawkę. Polega ona na dodaniu zdania mówiącego, że charakter dokumentu urzędowego powinny posiadać również wnioski polustracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Po wysłuchaniu wyjaśnień wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RomualdAjchler">Proszę o wyjaśnienie, co oznacza sformułowanie mówiące o tym, że wnioski polustracyjne miałyby charakter dokumentu urzędowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Sprawa była już wyjaśniana. Zgodnie z definicją dokumentu urzędowego zawartą w art. 244 par. 1 Kodeksu postępowania cywilnego, dokumenty urzędowe stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. W tym przypadku nie można zaświadczyć zaleceń. Mówiono już wcześniej, że zaświadczenie powinno dotyczyć faktów, które miały miejsce. W tej sytuacji należy uznać, że zalecenia polustracyjne nie mają takiego charakteru, gdyż działać będą dopiero w przyszłości. Ich celem jest wyjaśnienie, na czym polegało wadliwe działanie i wskazanie środków wyjścia z określonej sytuacji. Tak wynika z nowej koncepcji lustracji, która ma być instrumentem nie gnębienia spółdzielnia, ale niesienia im pomocy. Być może brzmi to trochę idealistycznie. Wydaje się jednak, że powinniśmy do tego dążyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#RomualdAjchler">W takim razie chciałbym zadać inne pytanie. Czy zalecenia będące dokumentem urzędowym mają moc sprawczą? Czy spółdzielnia musi takie zalecenia wykonać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zwracam panu uwagę, że ta poprawka została wycofana. Wydaje się, że nie ma potrzeby drążenia tej sprawy. Czy po tych wyjaśnieniach i wycofaniu poprawki ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 134 par. 3 w brzmieniu przedłożonym w projekcie? Wobec braku zgłoszeń uznaję, że par. 3 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 135. Posłanka Anna Borucka-Cieślewicz zgłosiła poprawkę, w której proponuje dodanie do par. 1 zdania w brzmieniu: „Wnioski polustracyjne opracowane przez związki rewizyjne lub Krajową Radę Spółdzielczą można zmienić nie tylko na wniosek rady, ale również na uzasadnione wnioski członków spółdzielni.”. Czy mają państwo jakieś pytania lub uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Poproszę o udzielenie głosu ekspertowi, który poda państwu pewien przykład. Myślę, że ten przykład uzasadnia wprowadzenie do tego przepisu poprawki, którą proponuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogusławHałuszczak">Incydentalnie zdarzają się sytuacje, w których powstają zasadnicze rozbieżności pomiędzy wnioskami polustracyjnymi przygotowanymi przez związek delegujący lustratora, a protokołem lustracyjnym. Wnioski nie potwierdzają faktów zawartych w protokole. Jeśli członkowie zarządu zwracają się o sprostowanie, to związek wskazuje, że jedynym adresatem sprostowania może być rada. Zdarza się tak, że rada nie jest tym zainteresowana, gdyż sprostowanie działa na jej niekorzyść. Obowiązuje zasada, zgodnie z którą za błędy popełnione przez lustratorów związek przeprasza członków spółdzielni. W takim przypadku związek pisze, że list polustracyjny został opracowany nierzetelnie i zaleca, żeby w tej sprawie zwrócić się do rady nadzorczej. Natomiast rada nadzorcza odpowiada, że nie widzi powodów do wystąpienia o zmianę treści listu polustracyjnego. Jeżeli wnioski polustracyjne zostały przyjęte np. w czerwcu, to rada zajmuje się protokołem lustracyjnym dopiero w październiku lub listopadzie. Właśnie dlatego chcemy zaproponować, żeby te przepisy uściślić. Chodzi o to, żeby uprawnienie miała nie tylko rada nadzorcza. Wnioski mogą zgłaszać także członkowie spółdzielni. Chodzi tu o wnioski uzasadnione, a więc o takie, które dotyczą nieprawidłowości prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jakie jest stanowisko autorów projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Właśnie dyskutujemy o tej propozycji. Nasunęła nam się uwaga, że w ustawie nie ma trybu, który umożliwiałby zmianę wniosków polustracyjnych. Jest to pierwsza uwaga, która nasunęła nam się po przedstawieniu tej propozycji. Naszym zdaniem nawet rada nie ma takiego uprawnienia. Nie mówię już o występowaniu z takimi wnioskami poszczególnych członków. Rozpatrujemy w tej chwili konkretny przepis zawarty w art. 135 par. 1 oraz przepisy mówiące o lustracji. Nie widzimy w tych przepisach trybu umożliwiającego zmienianie wniosków polustracyjnych. Takie wnioski są opracowane i nie ulegają już zmianie. Mówili państwo o tym, że wnioski mogą być przyjęte lub nie. W związku z tym chciałabym powrócić do treści przyjętego już wcześniej art. 23 par. 1, który dotyczy wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia. W pkt 5 napisano, że do właściwości walnego zgromadzenia należy rozpatrywanie wniosków polustracyjnych oraz sprawozdań rady z lustracji przeprowadzanych w spółdzielni i podejmowanie uchwał w tych sprawach. Uważamy, że członkowie mogą, a nawet powinni uczestniczyć w walnym zgromadzeniu i wpływać na treść podejmowanej uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wydaje mi się, że pani profesor ma rację. W art. 135 nie określamy trybu zmiany wniosków. Wnioski są przekazywane zarządowi i radzie. Są to takie wnioski, jakie zostały wypracowane na podstawie protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Rozumiem z tego, że wnioski są przekazywane i nikt o nich nie dyskutuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tylko walne zgromadzenie ma kompetencje do rozpatrzenia tych wniosków. Czy po tym wyjaśnieniu podtrzymuje pani swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję. Czy mają państwo inne uwagi do art. 135 par. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 135 par. 1 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 135 par. 1. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 135 par. 2? Przypomnę, że zastrzeżenia do treści par. 2 zgłosiła Krajowa Rada Radców Prawnych. Czy przedstawiciele Krajowej Rady Radców Prawnych chcieliby zabrać głos w tej sprawie? Rozumiem, że przedstawicieli Krajowej Rady Radców Prawnych nie ma na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TeresaOstrowska">Co w tym przepisie oznacza wyraz „swoje”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jest to zaimek dzierżawczy, który wskazuje, że jest to opracowanie pochodzące od rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Myślę, że chodzi tu o coś innego. Lustrator pozostawia po sobie określone materiały. Chodzi o to, czy rada w swoim sprawozdaniu może pominąć fakty wskazane przez lustratora? Czy w tym zakresie rada może uprawiać radosną twórczość, czy też rada musi ściśle odzwierciedlać w sprawozdaniu to, co znajdowało się w protokole?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyJankowski">Zastanawiam się nad tym, czy w tym przepisie nie należałoby wykreślić wyrazu „swoje”. Wtedy nie byłoby żadnej wątpliwości, że rada ma przedłożyć walnemu zgromadzeniu lub zebraniu przedstawicieli sprawozdanie z lustracji wraz z wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym zadać pytanie autorom projektu. Czy nie byłoby rozsądne i pożądane, żeby sprawozdanie z lustracji wraz z wnioskami prezentował walnemu zgromadzeniu lustrator, a nie organy spółdzielni? Rozumiem, że do takiego sprawozdania zarząd powinien się w jakiś sposób odnieść. Trudno jednak, żeby robił to jakiś organ spółdzielni, który przedstawiałby sprawozdanie z lustracji i wnioski polustracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym państwu przypomnieć, że Krajowa Rada Radców Prawnych nadesłała do Komisji uwagi dotyczące tego projektu. Przedstawiciele Krajowej Rady Radców Prawnych nie biorą udziału w dzisiejszym posiedzeniu Komisji. W związku z tym przedstawię uwagę zgłoszoną przez Krajową Radę Radców Prawnych do art. 135 par. 2. W piśmie skierowanym do Komisji Krajowa Rada Radców Prawnych napisała: „Przepisy sformułowane niejasno. Określają rolę, charakter prawny i moc wiążącą wniosków polustracyjnych (kogo?). Zapisy są zbyt ogólne i rodzą wiele pytań, co do ich praktycznego, prawidłowego przestrzegania.”. W ocenie autorki tej opinii adresaci tych norm nie będą wiedzieli, co z nich wynika. Jako przykład autorka podała art. 135 par. 2. Stwierdziła, że nie wiadomo, o jakich wnioskach polustracyjnych jest mowa w tym przepisie. Mogą to być wnioski rady nadzorczej lub wnioski opracowane przez lustratora. Nie wiadomo, czy są to wnioski z dopuszczalnym komentarzem, czy też z obowiązkiem bezwarunkowego ich wykonania. Takie uwagi ma do tego przepisu Krajowa Rada Radców Prawnych. Te uwagi trafiły do wszystkich ekspertów. Bardzo proszę, żeby odnieśli się państwo do tych uwag. Jednak najpierw chciałabym, żebyśmy wysłuchali wszystkich pytań. Czy mają państwo jeszcze jakieś pytania do art. 135 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RomualdAjchler">Po części podzielam te uwagi. Ponieważ zostały już przedstawione, nie będę o nich mówić. W art. 135 par. 3 mówi się, że lustrator, który przeprowadził lustrację w spółdzielni uczestniczy w walnym zgromadzeniu. Proponuję, żebyśmy zastanowili się nad ewentualną zmianą tego przepisu. Może zdarzyć się tak, że lustrator przestał pracować w związku. Przedstawienie protokołu z lustracji następuje na najbliższym posiedzeniu walnego zgromadzenia. Zwracam uwagę na to, że najbliższe posiedzenie walnego zgromadzenia może odbywać się po 8 lub 9 miesiącach od zakończenia lustracji. Do tego czasu lustrator może stać się pracownikiem innej instytucji. Może zdarzyć się tak, że zostanie powołany do wypełniania innej misji, już nie na tym świecie. Uważam, że w posiedzeniu walnego zgromadzenia powinien uczestniczyć lustrator, gdyż jest osobą, która przeprowadza lustrację i zna się na lustracji. Jednak niekoniecznie musi to być ten sam lustrator, który przeprowadzał lustrację w spółdzielni. Takie sformułowanie może uniemożliwić wykonanie przepisu zawartego w par. 3. Proszę, żeby eksperci zastanowili się nad tym, czy nie należałoby w jakiś sposób zmodyfikować tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przed chwilą otrzymałam złożoną na piśmie poprawkę posła Jerzego Polaczka. W poprawce proponuje on, żeby par. 2 otrzymał brzmienie: „Lustrator przedstawia najbliższemu walnemu zgromadzeniu sprawozdanie z lustracji wraz z wnioskami polustracyjnymi.”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli Komisja przyjmie tę poprawkę, to jej konsekwencją będzie skreślenie par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyPolaczek">Właśnie taką poprawkę chciałem zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, że poprawka polega na zmianie brzmienia par. 2 oraz skreśleniu par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanSułkowski">Przychylałbym się do przyjęcia tej poprawki. Jednak w par. 2 napisałbym, że sprawozdanie przedstawia lustrator lub przedstawiciel związku rewizyjnego. Może zdarzyć się taka sytuacja, że lustrator nie będzie mógł uczestniczyć w tym zebraniu. Co stanie się w takim przypadku? Może w tym czasie przebywać np. za granicą. Dlatego w pierwszej kolejności należałoby wymienić w tym przepisie lustratora. Gdyby lustrator nie mógł przybyć, w jego zastępstwie występowałby przedstawiciel związku rewizyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym prosić o stanowisko autorów projektu do wypowiedzi mojego przedmówcy. W razie potrzeby mogę w odpowiedni sposób skorygować moją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, że sprawozdanie przedstawiałby lustrator lub upoważniony przedstawiciel związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyJankowski">Wydaje się, że w tym przepisie nie należy mówić o przedstawicielu związku lecz o przedstawicielu jednostki lustrującej. Chodzi o to, żeby nie wymieniać wszystkich związków lub rad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wydaje się, że ma pan rację. Jakie jest stanowisko autorów projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jest to zupełnie nowe pojęcie, które wcześniej nie było używane w tej ustawie. Już dwa tygodnie temu ustaliliśmy, że we wszystkich przepisach musimy pozostawić zapisy mówiące o związku rewizyjnym. Na podstawie art. 142 przepisy te zawsze będą stosować się także do krajowej rady. W ten sposób wszystko będzie się zgadzało pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, że w tej sytuacji sprawozdanie powinien przedstawiać lustrator lub upoważniony przedstawiciel związku spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TeresaOstrowska">Bardzo proszę, żeby Komisja uważnie rozważyła tę propozycję. Wydaje mi się, że pozostaje ona w konflikcie z dotychczasowymi rozwiązaniami, zgodnie z którymi taka kompetencja przysługiwała radzie nadzorczej. Jest ona także niezgodna z przyjętym przez Komisję art. 30, w którym określone zostały funkcje rady nadzorczej. Prof. Pietrzykowski mówił nam o nowej funkcji kontrolnej rady. Konsekwencją tej funkcji jest to, że do właściwości rady należy współdziałanie z lustratorami, a także składanie sprawozdań. Wydaje mi się, że treść par. 2 należałoby zmienić w taki sposób, żeby rada przedstawiała najbliższemu walnemu zgromadzeniu wnioski polustracyjne i swoje sprawozdanie. Najważniejsze są wnioski. Natomiast w sprawozdaniu rada odnosi się do wniosków polustracyjnych. Z treści par. 1 wynika, że wnioski polustracyjne opracowuje związek spółdzielczy lub Krajowa Rada Spółdzielcza. Opowiadam się za utrzymaniem kompetencji rady nadzorczej w tym zakresie. W odniesieniu do treści par. 3 zgłaszali państwo uwagę, że lustrator może już nie pracować, gdy rozpatrywane będzie sprawozdanie. Wydaje się, że można ten przepis doprecyzować. Powstaje jednak pytanie, czy w tej sytuacji ważne będzie walne zgromadzenie, w którym nie uczestniczy lustrator? Jaki jest wpływ jego nieobecności na ważność obrad walnego zgromadzenia? Przepis mówi o tym, że lustrator uczestniczy w walnym zgromadzeniu. Oznacza to, że ustawodawca sformułował nakaz jego udziału w walnym zgromadzeniu. Czy nieobecność lustratora powoduje, że rada nie może przedstawić sprawozdania? Jest to kolejny problem, nad którym należałoby się zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, że opowiada się pani za modyfikacją treści par. 2 oraz za wprowadzeniem zapisu mówiącego o przedstawicielu związku rewizyjnego do par. 3. Jakie jest stanowisko ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Taka zmiana nie wydaje nam się konieczna. W art. 30 par. 2 pkt 7 mówimy o składaniu walnemu zgromadzeniu sprawozdań zawierających w szczególności wyniki kontroli. W tym przypadku raczej myślimy o kontrolach, które rada nadzorcza sama przeprowadza w spółdzielni, w związku ze wzmocnieniem jej funkcji kontrolnej. Natomiast lustracja jest kontrolą prowadzoną w ramach całego ruchu spółdzielczego. Jednak niekoniecznie jest to ta sama kontrola, którą sprawuje rada nadzorcza. W moim przekonaniu nie ma żadnej sprzeczności pomiędzy regulacjami przyjętymi w pkt 7, a zaproponowanym przez posła Jerzego Polaczka par. 2 w zmodyfikowanym brzmieniu wskazującym, że lustrator lub upoważniony przedstawiciel związku przedstawia sprawozdanie. Wydaje się, że rozwiązanie zaproponowane przez posła Jerzego Polaczka jest bezpieczniejsze i bardziej ogólne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W tej sytuacji należałoby jeszcze raz zmodyfikować treść tej poprawki. Zgodnie z przedstawionymi opiniami par. 2 powinien otrzymać brzmienie: „Lustrator lub upoważniony przedstawiciel związku spółdzielczego przedstawia najbliższemu walnemu zgromadzeniu sprawozdanie z lustracji wraz z wnioskami polustracyjnymi.”. Czy pan poseł wyraża zgodę na taką modyfikację poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyPolaczek">Najpierw chciałbym zadać pytanie. Czy w par. 2 wyrazu „sprawozdanie” nie należałoby zastąpić wyrazem „informację”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Byłoby to zupełnie niepotrzebne dublowanie. Protokół jest udostępniany, co gwarantuje przepis, który został powtórzony w ustawie. Mamy także przepisy karne, które przewidują co się dzieje, jeśli ktoś odmawia lub nie udostępnia protokołu. Wydaje się, że nie ma sensu, żeby te przepisy powtarzać. Problemem lustratora będzie to, w jaki sposób zrobi to pod względem redakcyjnym. Wydaje się jednak, że w tym przypadku bardziej poprawny będzie wyraz „sprawozdanie” niż „informacja”. Prawdą jest, że w prawie publicznym często używany jest wyraz „informacja”. Wyraz ten jest używany dla określenia obowiązków określonych podmiotów. Uważam jednak, że w tym przypadku przepis powinien mówić o sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyPolaczek">W takim razie podtrzymuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przeczytam państwu raz jeszcze treść par. 2. Zgodnie z poprawką zgłoszoną przez posła Jerzego Polaczka par. 2 powinien otrzymać brzmienie: „Lustrator lub upoważniony przedstawiciel związku spółdzielczego przedstawia najbliższemu walnemu zgromadzeniu sprawozdanie z lustracji wraz z wnioskami polustracyjnymi.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Zgłoszono propozycję, żeby wykreślić par. 3. Chciałabym przypomnieć, że wcześniej zgłosiłam do par. 3 poprawkę. Jeśli Komisja podejmie decyzję o wykreśleniu par. 3, to chciałabym zgłosić poprawkę do par. 2, który w tej chwili rozpatrujemy. Proponuję, żeby w par. 2 po wyrazach „wraz z wnioskami polustracyjnymi” dodać wyrazy „i jest zobowiązany do udzielania wyjaśnień na pytania członków spółdzielni”. Uważam, że taki obowiązek nie jest oczywisty. Z treści przepisu wynika jedynie tyle, że lustrator przedstawia sprawozdanie do milczącej akceptacji. Dla mnie sprawa ta wcale nie jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, żebyśmy najpierw przyjęli treść par. 2. Następnie przejdziemy do rozpatrzenia par. 3. Rozumiem, że posłanka Anna Borucka-Cieślewicz wyraża na to zgodę. Kto z państwa jest za tym, żeby przyjąć par. 2 w brzmieniu, które przed chwilą państwu przedstawiłam? Stwierdzam, że przy 5 głosach za wnioskiem, 3 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja przyjęła art. 135 par. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 135 par. 3. Proszę o przedstawienie stanowiska autorów projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Uważamy, że konsekwencją przyjętych wcześniej zmian będzie wykreślenie par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">W ten sposób wróciliśmy do sprawy, o której mówiłam wcześniej. Jeśli wykreślimy par. 3., to zapis zawarty w par. 2 będzie się sprowadzał do tego, że lustrator lub upoważniony przedstawiciel związku spółdzielczego przedstawi sprawozdanie do akceptacji. W tej sprawie nie będzie żadnej dyskusji. Chciałabym, żeby członkowie spółdzielni mieli przynajmniej prawo do zadania pytań lustratorowi i mogli uzyskać na te pytania odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dla mnie taka możliwość jest oczywista. Lustrator po to uczestniczy w walnym zgromadzeniu, żeby odpowiadał na wszystkie zadane mu pytania oraz wyjaśniał wszystkie wątpliwości, jeśli jakieś powstaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SzczepanSkomra">Chciałbym zadać posłance Annie Boruckiej-Cieślewicz pytanie. Jak wyobraża sobie pani walne zgromadzenie, na którym nie odbywa się dyskusja? Przyznam, że ja sobie tego nie wyobrażam. Walne zgromadzenie zwoływane jest po to, żeby można było dyskutować o sprawach dotyczących spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Uczestniczyłam w walnych zgromadzeniach, na których nie prowadzono żadnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AdamKnych">Przepraszam, że wypowiem się w sprawie, która nie ma związku z dzisiejszym posiedzeniem Komisji. Przed chwilą otrzymałem wiadomość, że wybrany został nowy papież. Nie wiadomo jeszcze kto nim został, ale wybór został dokonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękujemy panu za tę informację. Czy po tych wyjaśnieniach posłanka Anna Borucka-Cieślewicz podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Mogłabym ją wycofać, jeśli naprawdę jest to sprawa oczywista. Prosiłabym jednak, żeby najpierw eksperci potwierdzili, że jeśli członek spółdzielni zada jakieś pytania, to otrzyma na nie odpowiedź od lustratora. Chciałabym mieć pewność, że jest to sprawa oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Zrozumiałam, że uzupełnienie mówiące o tym, iż lustrator jest zobowiązany do udzielania wyjaśnień zostało przyjęte w par. 2. Być może się pomyliłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">To uzupełnienie nie zostało przyjęte. Czy uważa pani, że taki zapis powinien znaleźć się w par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jesteśmy skłonni opowiedzieć się za potrzebą takiego uzupełnienia par. 2. Zawsze możemy przyjmować, że zgodnie z zapisami przyjętymi w części ogólnej członek spółdzielni ma prawo do uczestniczenia w walnym zgromadzeniu nie tylko biernie, ale także czynnie. Jest to dla nas sprawa oczywista. Jednak w tej chwili w części dotyczącej lustracji chcemy nieco wzmocnić tę instytucję. Jednocześnie chcielibyśmy wzmacniać prawa członków spółdzielni. W tej sytuacji słuszne wydaje się uzupełnienie par. 2 o stwierdzenie, które zaproponowała posłanka Anna Borucka-Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oznacza to, że powinniśmy zmodyfikować treść par. 2. Nie ma potrzeby reasumpcji poprzedniego głosowania, gdyż w tej sprawie zgłoszona została dodatkowa poprawka. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Annę Borucką-Cieślewicz, uzupełniającej treść par. 2? Przypomnę, że poprawka polega na dodaniu na końcu par. 2 wyrazów „i jest zobowiązany do udzielania wyjaśnień na pytania członków spółdzielni”. To sformułowanie dotyczy lustratora. Stwierdzam, że przy 5 głosach za wnioskiem, 6 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">W takim razie zgłaszam wniosek mniejszości o takiej treści, jaką miała odrzucona przez Komisję poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Do par. 2 zgłoszono wniosek mniejszości. Zgłoszono wniosek o skreślenie par. 3. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że 9 głosami za wnioskiem, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się wniosek został przyjęty. Z art. 135 wykreślamy par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Za chwilę chciałabym ogłosić przerwę. Nie wiem, czy w tej sytuacji nadal chce pan zgłosić swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JerzyPolaczek">Zgłaszam wniosek formalny o zakończenie posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ponieważ zgłoszono wniosek formalny, za chwilę poddam go pod głosowanie. Chciałabym za chwilę ogłosić przerwę, gdyż mamy do czynienia z wydarzeniem wielkiej wagi. Wydaje mi się jednak, że nie powinno to przeszkodzić w naszych pracach nad projektem ustawy. W czasie przerwy będą mogli państwo zaspokoić swoją ciekawość. Czy w tej sytuacji zechciałby pan wycofać swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę o rozstrzygnięcie mojego wniosku w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o zakończenie posiedzenia Komisji? Stwierdzam, że 5 głosami za wnioskiem, przy 2 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję państwu za zrozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest mi bardzo przykro, że nie wykazali państwo dobrej woli, żeby kontynuować pracę. W dniu dzisiejszym pracowaliśmy przez niecałe dwie godziny. Eksperci przyjechali z daleka na dzisiejsze posiedzenie i stracili czas, żeby pracować tylko przez dwie godziny. Jest mi z tego powodu przykro. Mówię o tym do posłów, którzy nie mają zrozumienia dla pracy naszych ekspertów. Przypominam, że w dniu jutrzejszym posiedzenie Komisji rozpocznie się o godzinie 9.30 w sali nr 217. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>