PPC / ppc

text_structure.xml 256 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek obrad został państwu dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty i przystępujemy do jego realizacji. Komisja kontynuuje rozpatrywanie prezydenckiego projektu ustawy - Prawo spółdzielcze. Na poprzednim posiedzeniu zakończyliśmy prace na art. 121. Rozpoczęliśmy również dyskusję nad działem V, dotyczącym spółdzielni uczniowskich. Do poszczególnych regulacji zostały już zgłoszone konkretne propozycje zmian. Ustaliliśmy również, że powrócimy do rozstrzygnięcia w sprawie kilku zapisów z działu III. Do tych przepisów uwagi zgłosiło Biuro Studiów i Ekspertyz, a konkretnie przedstawił je w swej opinii pan prof. Niedbała. W dzisiejszym posiedzeniu uczestniczy przedstawicielka BSiE, więc Komisja może otrzymać uzasadnienie do powstałych wątpliwości. W związku z tym proponuję rozpocząć procedowanie od art. 100 par. 2, do którego zgłoszono dwie poprawki. Strona rządowa uważa, że należy skreślić wyrazy „względy gospodarki rynkowej lub sezonowy” oraz wykreślić ostatnie zdanie w brzmieniu: „Wielokrotne zawieranie takiej umowy nie powoduje przekształcenia jej w umowę na czas nieokreślony”. Pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk poparła możliwość usunięcia tego sformułowania. Czy są inne propozycje zmian? Czy wprowadzenie tych dwóch poprawek uczyni ten przepis zgodnym ze stosowną dyrektywą? Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TeresaOstrowska">Niestety, nadal nie posiadam wydruku stosownych przepisów z Kodeksu pracy. Jednak wydaje mi się, że chodzi o wyeliminowanie zapisu „względy gospodarki rynkowej”. Natomiast pozostała część tego zdania mogłaby pozostać w takiej formie jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czyli pozostałoby słowo „sezonowy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#TeresaOstrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem proponuje się skreślić sformułowanie „względy gospodarki rynkowej lub”, a pozostałby zapis w brzmieniu: „Jeżeli sezonowy charakter działalności gospodarczej tego wymaga, spółdzielnia może zawierać z członkami spółdzielcze umowy o pracę na czas określony”. Jakie w tej sprawie jest zdanie ekspertów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Za chwilę podam pani prokurator Teresie Ostrowskiej treść art. 25 z oznaczeniem 1 z Kodeksu pracy. To właśnie do tego przepisu odnosi się rozpatrywany art. 100 par. 2. Proponowałabym rozważyć możliwość pozostawienia pierwszego zdania w obecnej wersji i skreślenia zdania drugiego. Chciałabym nawiązać do wczorajszej wypowiedzi pana Jacka Urbańskiego, który uzasadnił celowość wprowadzenia tej regulacji. Jest ona niezbędna dla zastrzeżenia w przepisie rangi ustawowej wyjątku od zasady mówiącej, że zawiera się spółdzielczą umowę o pracę, która ma cechy umowy zawieranej na czas nieokreślony. Jeżeli zostanie wykreślone zdanie drugie, to będzie to oznaczało, że stosuje się przepisy Kodeksu pracy. Będzie to pociągało za sobą konsekwencje przekształcenia się trzeciej umowy zawartej na czas określony w umowę na czas nieokreślony. W ten sposób zostałyby spełnione również wymagania dyrektywy. Natomiast zdanie pierwsze byłoby zgodne z zasadą wynikającą z praktyki i spółdzielnie pracy miałyby możliwość - w pewnych sytuacjach - zawierania umów na czas określony. Wówczas to zastrzeżenie w stanowisku rządowym, że kategoria „względy gospodarki rynkowej” jest niedookreślona, byłoby bezzasadne. Nie będzie się bowiem wprowadzać wyjątku od regulacji zawartej Kodeksie pracy, w art. 25 z oznaczeniem 1. Będzie to jedynie wyjątek od generalnego reżimu ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym prokurator Teresę Ostrowską o zapoznanie się z tym przepisem. Tymczasem oddaję głos przedstawicielce Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Uważamy, że formuła „względy gospodarki rynkowej” jest bardzo nieczytelna i zbyt szeroka. Istotą spółdzielczego stosunku pracy, w odróżnieniu od zwykłego stosunku pracy, jak podaje literatura, jest obowiązek wspólnego prowadzenia przedsiębiorstwa na zasadzie osobistej pracy członków spółdzielni. Jeżeli a priori zakłada się taką czasowość, to uważam, że stoi to w sprzeczności ze spółdzielczym stosunkiem pracy. Natomiast „sezonowy charakter działalności gospodarczej” zostanie skonsumowany przez art. 25 z oznaczeniem 1 par. 3 pkt 2, który mówi, że przepisu par. 1 nie stosuje się do prac sezonowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym stronę rządową o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TeresaOstrowska">Jeszcze analizuję tę propozycję, więc może wcześniej głos zabierze prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">W związku z wypowiedzią Biura Studiów i Ekspertyz, legislatorzy powinni zastanowić się, jak skonstruować ten przepis. Do spółdzielczej umowy o pracę w pierwszej kolejności stosowane są przepisy szczególne zawarte w ustawie - Prawo spółdzielcze. Jeżeli w tej regulacji nie zostanie zawarty określony wyjątek, to wyłączeniu ulegnie stosowanie art. 25 z oznaczeniem 1 par. 3 Kodeksu pracy. Uważam, że w ustawie powinna zostać stworzona możliwość zawierania umów na czas określony. Generalnie taka zasada obowiązuje w stosunkach pracy, ale nie obowiązuje w spółdzielniach pracy. Należy wprowadzić ten wyjątek w ustawie - Prawo spółdzielcze. Wydaje mi się, że jest to kwestia o charakterze bardziej legislacyjnym niż merytorycznym. Zapewne każdy zgodzi się ze mną, że formuły prac dorywczych lub pomocniczych również są kategoriami niedookreślonymi. Pozostaje sprawa jak doprecyzować to pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielce Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Całkowicie zgadzam się z tym, że w art. 100 par. 2 powinien zostać uwzględniony sezonowy charakter działalności. Z tym nie mogę się nie zgodzić. W ogóle tego nie kwestionuję. Natomiast uważam, że zapis „względy gospodarki rynkowej” powinien zostać zmieniony lub wykreślony, jako zbyt szeroki i bardzo niejasny. W moim przekonaniu ta formuła burzy koncepcję spółdzielczego stosunku pracy. Sezonowość jest kategorią oczywistą. Jednak „względy gospodarki rynkowej” są zbyt szerokim określeniem. Zwracam uwagę, że w tym samym dziale są przepisy pozwalające na przedstawienie wypowiedzenia, zmiany wymiaru czasu pracy lub wysokości wynagrodzenia dla członka spółdzielni. Dlaczego właściwie już na początku zawarcia spółdzielczego stosunku pracy zakłada się występowanie trudności gospodarczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Do rozstrzygnięcia pozostaje zatem, jaką formułę powinien przyjąć ten przepis. Należy zastanowić się, jak zastąpić określenie „względy gospodarki rynkowej”. Uważam, że pozostawienie jedynie zapisu o sezonowym charakterze działalności gospodarczej jest niewystarczające. Byłaby to bardzo wąska regulacja, nie oddająca istoty rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Jednak formuła „względy gospodarki rynkowej” jest zbyt szeroka. Przepis w takim kształcie stworzy możliwość do zawierania wyłącznie umów na czas określony. A to stoi w sprzeczności z istotą spółdzielczego stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WojciechPaluch">W przypadku pozostawienia zapisu „Jeżeli sezonowy charakter działalności gospodarczej tego wymaga” - oczywiście stosuje się go w kontekście art. 25 z oznaczeniem 1 par. 3. To nie budzi wątpliwości. Natomiast zapisanie sformułowania „względy gospodarki rynkowej” kłóci się z art. 25 z oznaczeniem 1 par. 3. Dlatego w takim przypadku należałoby wprowadzić odniesienie do przepisów Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">W związku z tym czy nie należałoby rozważyć włączenia do art. 100 par. 2 prac o charakterze dorywczym. W przeciwnym razie, na zasadzie a contrario będzie się oznaczało, że dotyczy tylko prac sezonowych, a pozostałych nie. To jest przepis szczegółowy w stosunku do art. 25 z oznaczeniem 1. Może zamiast „względów gospodarki rynkowej” włączyć regulację dotyczącą prac o charakterze dorywczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wówczas przepis brzmiałby „Jeżeli sezonowy lub dorywczy charakter działalności gospodarczej tego wymagają”, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Zastanawiam się nad sformułowaniem tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Co na to Biuro Studiów i Ekspertyz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Wydaje mi się, że taki zapis jest zbyt daleko idący. Spółdzielnia pracy ma możliwość zatrudniania innych osób na przykład w ramach stosunku zlecenia. To może dotyczyć nawet zatrudnienia członków spółdzielni. Natomiast praca dorywcza, jak sama nazwa wskazuje, jest pracą o charakterze incydentalnym. Formuła sezonowości ma sens między innymi przy planowaniu zatrudnienia w spółdzielni. Oczywiście to zależy od tego, jaką decyzję podejmie Komisja. Jednak uważam, że taka regulacja byłaby zbyt szczegółowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Niekwestionowana jest propozycja skreślenia zdania drugiego w art. 100 par. 2. Natomiast do zdania pierwszego zostały zgłoszone aż trzy propozycje. Jedna, aby pozostawić sformułowanie „względy gospodarki rynkowej”, druga - aby to określenie wykreślić oraz trzecia - aby w zamian za skreślenie tych wyrazów dopisać pracę o charakterze dorywczym. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Może zamiast sformułowania „względy gospodarki rynkowej” zapisać „jeżeli sytuacja finansowa spółdzielni”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W dalszej części tego przepisu zapisano „charakter działalności gospodarczej”. To jest właśnie ten warunek pozwalający spółdzielni zawierać spółdzielcze umowy pracy. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechPaluch">Wydaje się, że właściwe byłoby przyjęcie zdania pierwszego w brzmieniu: „Jeżeli sezonowy charakter działalności gospodarczej tego wymaga, spółdzielnia może zawierać z członkami spółdzielcze umowy o pracę na czas określony”. Natomiast w kontekście art. 25 z oznaczeniem 1 Kodeksu pracy byłoby wiadomo, że należy trzeba odwołać się do par. 3 z tego przepisu. To w zupełności wystarczyłoby, gdyż te regulacje są ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TeresaOstrowska">W pełni zgadzam się ze stanowiskiem przedstawionym przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem w pierwszym zdaniu art. 100 par. 2 wyrazów „względy gospodarki rynkowej lub”? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, skreśliła w pierwszym zdaniu art. 100 par. 2 wyrazy „względy gospodarki rynkowej lub”. Zatem pierwsze zdanie w art. 100 par. 2 otrzymało brzmienie: „Jeżeli sezonowy charakter działalności gospodarczej tego wymaga, spółdzielnia może zawierać z członkami spółdzielcze umowy o pracę na czas określony”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem zdania drugiego w art. 100 par. 2? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, skreśliła zdanie drugie w art. 100 par. 2. Kolejny zapis do rozpatrzenia to art. 104 par. 1. Oddaję głos przedstawicielce Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Nie mam uwag do treści tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 104 par. 1 w treści z przedłożenia? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła art. 104 par. 1 w brzmieniu: „Spółdzielcza umowa o pracę wygasa z ustaniem członkostwa oraz w wypadkach, w których ustawa przewiduje wygaśnięcie umowy o pracę z mocy prawa. Jednakże w wypadku wykluczenia lub wykreślenia członka ze spółdzielni, spółdzielcza umowa o pracę, z zastrzeżeniem art. 109 par. 2, wygasa z dniem doręczenia członkowi zawiadomienia z uzasadnieniem o wykluczeniu lub wykreśleniu”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 109 par. 2, który został odłożony z uwagi na nieobecność przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Do tego zapisu również nie mam żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 109 par. 2 w treści zaproponowanej w przedłożeniu? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 109 par. 2 w brzmieniu: „W wypadku gdy członek jest zatrudniony w spółdzielni, a jego wykreślenie nastąpiło z przyczyn określonych w par. 1 pkt 2 lub pkt 3, spółdzielcza umowa o pracę wygasa z upływem przewidzianego w Kodeksie pracy okresu wypowiedzenia umowy o pracę. Okres ten liczy się od dnia doręczenia członkowi zawiadomienia o jego wykreśleniu z uzasadnieniem”. Komisja odłożyła również rozstrzygnięcie w sprawie art. 116. Oddaję głos przedstawicielce Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Nie wiem, jakie uwagi zostały zgłoszone do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wątpliwości zostały zgłoszone w opinii prof. Niedbały w imieniu Biura Studiów i Ekspertyz. Pytałam, czy jest pani przygotowana do wypowiedzenia się w tej sprawie i otrzymałam odpowiedź, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IrenaGalińskaRączy">O ile wiem, to do tego artykułu nie zostały zgłoszone uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeżeli pani nie jest przygotowana, to odłożymy ten przepis i poczekamy z jego przyjęciem do kolejnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Rzeczywiście, pan prof. Niedbała zgłosił uwagi w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pani zna te zastrzeżenia i może się do nich odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Niestety, nie jestem do tego przygotowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym odkładamy rozstrzygnięcie art. 116, aby nie popełnić jakiegoś błędu. Prosiłabym o przygotowanie się do zabrania głosu na następnym posiedzeniu Komisji. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechPaluch">Do rozstrzygnięcia pozostał również art. 119, dotyczący odesłania do dyrektora przedsiębiorstwa spółdzielni. Nie wiem, czy nie powinno być to procedowane w kontekście innego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy jesteśmy gotowi do podjęcia decyzji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WojciechPaluch">Wydaje mi się, że procedowanie art. 119 także powinno zostać odłożone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym art. 116 i art. 119 zostaną rozpatrzone na kolejnym posiedzeniu Komisji. Przystępujemy do procedowania nad działem V.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechPaluch">Jeszcze z poprzedniego działu nierozstrzygnięty został art. 121 par. 2, gdyż zabrakło kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są propozycje zmian do art. 121 par. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 121 par. 2 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 121 par. 2 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Dział V dotyczy spółdzielni uczniowskich. Już wczoraj rozpoczęliśmy dyskusję na ten temat. Strona rządowa zgłosiła uwagę całościową, że w przepisach tych brakuje odniesienia do relacji szkoły z organami samorządu terytorialnego. Proponowane zapisy budzą wątpliwości w kontekście potraktowania spółdzielni uczniowskich jako odrębnej jednostki organizacyjnej. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 122 par. 1. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PawełPoncyljusz">Na wczorajszym posiedzeniu odbyła się już wstępna dyskusja na temat ogólnych założeń wprowadzenia całego tego działu o spółdzielniach uczniowskich. Rozumiem, że nie dojdziemy tu do porozumienia co do samej filozofii tych spółdzielni. Uważam, że przyjęte założenia są bardzo ułomne. Musimy sobie uczciwie powiedzieć, że spółdzielnie uczniowskie - według proponowanych zapisów - nie miałyby takich samych praw jak spółdzielnie innego rodzaju. Abstrahując od mojego prywatnego stosunku do spółdzielni w ogóle, wydaje mi się, że proponuje się rozwiązanie, które jest jedynie substytutem tego, czego młodzi ludzie powinni się uczyć. Zrozumiałbym, jeżeli chcielibyśmy popierać rozwój przedsiębiorczości wśród młodych ludzi. Jednak wówczas należałoby nazwać rzecz po imieniu. A nie mówmy o rozwijaniu bliżej nieokreślonej idei spółdzielczości wśród młodzieży. Uważam, że cały dział o spółdzielniach uczniowskich powinien zostać skreślony. Pierwszym argumentem na poparcie tego wniosku jest fakt, że nie wiadomo w ogóle, czemu miałaby służyć taka forma spółdzielczości. Nie mówimy o tym, że młodzi ludzie mają uczyć się przedsiębiorczości, prowadzić sklepiki, wiedzieć, co oznacza wydawanie pieniędzy i podejmowanie ryzyka. Ponadto, proponowane rozwiązania nie zostały w jakikolwiek sposób osadzone w dzisiejszych realiach gospodarczych. Z tego właśnie wynika mój wniosek o skreślenie działu V o spółdzielniach uczniowskich. Obecnie Prawo spółdzielcze jest coraz obszerniejsze. Zaczynamy coraz szczegółowiej regulować poszczególne dziedziny życia. Podczas prac wielokrotnie posługiwano się argumentem, że spółdzielczość w Polsce sięga czasów II Rzeczypospolitej, a niekiedy mówi się, że nawet okresu rozbiorów. Jeżeli porównano by zapisy ówczesnego Prawa spółdzielczego i obecnego, to widać wyraźnie, że dochodzi do przeregulowania. Powstają regulacje, których nie rozumie społeczeństwo. Nie prowadzi to również do usprawnienia relacji pomiędzy członkami spółdzielni, a wręcz przeciwnie, sytuacja jest coraz bardziej niejasna. Rezultat jest taki, że gdy do sądu wpływają stosowne wnioski, to nawet sądy nie są w stanie rozwiązać zaistniałych sytuacji konfliktowych. Jak wiadomo, najwięcej takich konfliktów jest w spółdzielczości mieszkaniowej. Uważam, że wymienione przeze mnie argumenty skłaniają do rozpatrzenia wniosku o skreślenie regulacji dotyczących spółdzielni uczniowskich. Te kwestie należy pozostawić swobodnemu uregulowaniu w szkołach, gronu pedagogicznemu i uczniom. Myślę, że w dzisiejszych czasach powinniśmy rozwijać przedsiębiorczość, zaradność. Natomiast nie należy szukać substytutów w formie spółdzielni mieszkaniowych lub spółek prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Bardzo żałuję, że pan poseł Paweł Poncyljusz nie mógł uczestniczyć we wczorajszym posiedzeniu Komisji. Pan prof. Henryk Cioch długo i przekonująco wyjaśniał, dlaczego dział V, dotyczący spółdzielni uczniowskich powinien znaleźć się w ustawie - Prawo spółdzielcze. Został uczyniony pewien wyjątek dla tego rodzaju spółdzielni, gdyż są one ułomnymi osobami prawnymi. Jednak nie jest to novum w polskim ustawodawstwie. Prosiłabym o zabranie głosu w tej sprawie panią prof. Małgorzatę Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Nie zamierzam oczywiście powtarzać argumentów przedstawionych już wczoraj przez pana prof. Henryka Ciocha. Jednak chciałabym odnieść się do zasadniczych kwestii z wypowiedzi pana posła Pawła Poncyljusza. Proponowane regulacje nie są substytutem żadnej innej działalności, tylko sama w sobie tego rodzaju działalność. Realia są takie, że w szkołach działa około 3 tysięcy spółdzielni uczniowskich. Natomiast nauka przedsiębiorczości powinna być wprowadzona raczej na późniejszym etapie edukacji. Z danych zebranych przez pana prof. Henryka Ciocha wynika, że najbardziej liczne i prężne spółdzielnie uczniowskie działają w szkołach podstawowych i gimnazjach. Im uczniowie są starsi, tym sytuacja wygląda gorzej. O wychowawczych celach tej działalności mówi się w uzasadnieniu do projektu ustawy. Wspominał o tym również prof. Henryk Cioch. Chciałabym odnieść się do tej sprawy z jurydycznego punktu widzenia. Jest pewna legislacyjna praktyka, że jeżeli pewien rodzaj już funkcjonuje od jakiegoś czasu i sprawdza się, to należy mu nadać kształt ustawowy. Chodzi o to, aby pewne organizacje mogły działać na podstawie określonej regulacji prawnej. Obecnie jest ruch dość szeroko rozwinięty. Nie mówię o skali gospodarki narodowej, tylko o organizacjach społecznych, które nie mają swojego uwarunkowania ustawowego. Obowiązuje jedynie wzór statutu, opracowany przez Krajową Radę Spółdzielczą. Jednak to nie jest regulacja prawa przedmiotowego, pochodząca od organów stanowiących. Z wcześniejszych wypowiedzi pana posła Jerzego Polaczka i dzisiejszego wniosku pana posła Pawła Poncyljusza wynika, że panów niepokoi status ułomnej osoby prawnej, nadany spółdzielniom uczniowskim. Z uwagi na wiek osób, które mogą być potencjalnymi członkami tych spółdzielni, trzeba uwzględnić fakt, że organizacje te są tworzone przez osoby albo w ogóle nieposiadające zdolności do czynności prawnych, czyli osoby w wieku 10–13 lat, albo posiadające ograniczoną zdolność do czynności prawnych, czyli osoby w wieku 13–18 lat. W związku z tym te osoby nie mają pełnej zdolności do utworzenia pełnej osoby prawnej. Ponadto nadanie takiej spółdzielni pełnego statusu osoby prawnej wiązałoby się z nałożeniem na nie obowiązku wpisywania się do Krajowego Rejestru Spółdzielczego. A to byłoby bardzo uciążliwe i dość kosztowne, jak na takie organizacje. W wyniku niedawnej nowelizacji Kodeksu cywilnego w znaczny sposób podniesiono status ułomnych osób prawnych. Zostało to uregulowane w art. 33 z oznaczeniem 1 kc. Przepis ten po raz pierwszy w regulacji kodeksowej wprowadził i umocnił instytucję ułomnej osoby prawnej. Tej jednostce organizacyjnej nie przyznaje się przymiotu osobowości, tylko cechy osobowości prawnej. Chodzi o zdolność prawną, czyli zdolność bycia podmiotem praw i obowiązków. Dodatkowo przyznano im zdolność sądową, czyli zdolność występowania - jako strona - w postępowaniu sądowym. Zatem regulacja proponowana w dziale V wpisuje się w nurt przyjęty już w Kodeksie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Wyobrażam sobie, że na przykład w spółdzielniach założonych przez dzieci niepełnosprawne wytwarzane są jakieś rzeczy, które później mogą zostać sprzedane. Jednak chciałabym zapytać, jak to dokładnie wygląda. Czy można podać konkretne przykłady działania prowadzonego przez spółdzielnie uczniowskie? To przybliżyłoby nam tę problematykę. Myślę, że w tym przypadku nie chodzi o żadną działalność handlową, tylko o pewien rodzaj samoorganizacji i wytwarzanie produktów, które mogłyby być zbyte, na przykład rękodzieła. Nie wiem czy mam rację, więc prosiłabym o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że każdy ma prawo do wyrażenia swego poglądu. Nie wiem, czy jest to substytut, czy nie. Jednak prosiłbym o rozważenie, że ta regulacja jest niezbędna. Brak stosownych uregulowań w tym zakresie umożliwia występowanie sytuacji korupcjogennych. Jeżeli w szkole gastronomicznej nauczyciel będzie prowadził taką grupę uczniów, to narazi się na zarzut, że przechwytuje pieniądze za kotlety zrobione i sprzedane przez uczniów. Może być szkoła samochodowa, hotelarska, mogą być różne szkoły, w których taka regulacja jasno określi zasady działania grup uczniowskich. Wówczas nie będzie możliwości podejrzewania kogokolwiek o zdefraudowanie pieniędzy lub wykorzystania ich do niecnych celów. Ponadto jeżeli pan poseł Paweł Poncyljusz ma wątpliwości do statusu ułomnej osoby prawnej, to chciałbym przypomnieć, że wspólnota mieszkaniowa także posiada taki status. A przecież lansuje się ją jako dobrą formę zarządu, a w dodatku dla ludzi dorosłych. Oczywiście, można dyskutować, czy ten status jest dobry czy nie. Jednak w ustawie zostało przyjęte, że wspólnota mieszkaniowa jest ułomną osobą prawną. W praktyce sprawdza się ten model. W związku z tym argument, że podmiot jest ułomną osobą prawną, nie ma charakteru argumentu dyskredytującego jakiekolwiek rozwiązanie. W związku z tym prosiłbym o wprowadzenie regulacji zaproponowanej w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Chciałbym odnieść się do działalności SKO z praktycznego punktu widzenia. Banki spółdzielcze prowadzą ponad 2000 szkolnych kas oszczędności. Muszę zauważyć, że nie było żadnego przypadku, w którym wystąpiłyby jakiekolwiek problemy z obsługą finansową lub prawną tych podmiotów. Wykreślenie z ustawy tych regulacji zapewne nie spowoduje wielkiej luki w polskim prawodawstwie. Jednak to skomplikuje na przykład bankom spółdzielczym możliwość współpracy, pomocy, fundowania nagród, opieki, często nawet dotowania spółdzielni uczniowskich. Co roku walne zgromadzenia, w tym przypadku zebrania przedstawicieli, przeznaczają środki w różnej formie na pomoc szkołom. Bardzo często pieniądze te nie są przekazywane bezpośrednio, tylko właśnie przez szkolne kasy oszczędności. Oczywiście głównym celem tworzenia spółdzielni uczniowskich jest wyrabianie nawyku oszczędzania, gospodarowania pieniędzmi. Jednocześnie jednak SKO jest uczeniem młodego człowieka obowiązków obywatelskich. W związku z tym uważamy, że współpraca ze spółdzielniami uczniowskimi wymaga wyraźnego podkreślenia. Jest to szczególnie ważne w szkołach podstawowych, gdzie panuje szczególna atmosfera i zaangażowanie w ten rodzaj działalności. Zrobilibyśmy wielką krzywdę temu środowisku, jeżeli usunięto by regulacje prawne, dotyczące spółdzielni uczniowskich. Trzeba stworzyć nad nimi szczególną formę opieki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym zauważyć, że spółdzielnie uczniowskie mają kilkudziesięcioletni rodowód. Sama działałam w takiej spółdzielni, nawet byłam jej przewodniczącą. W niej nauczyłam się zasad racjonalnego myślenia, oszczędzania, przedsiębiorczości, zaradności, samopomocy. Dlatego uważam, że przepisy te powinny zostać całkowicie utrzymane. Chciałabym zapytać, czy pan poseł Paweł Poncyljusz podtrzymuje swój wniosek o skreślenie działu V?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PawełPoncyljusz">Chciałbym jeszcze wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie, proponuję nie przedłużać tej dyskusji, gdyż już wczoraj przedyskutowaliśmy tę kwestię. Poddam wniosek pod głosowanie, jeżeli oczywiście pan poseł Paweł Poncyljusz go podtrzymuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PawełPoncyljusz">Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PawełPoncyljusz">Ale to naprawdę nie jest wyścig kolarski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wczoraj odbyliśmy debatę na ten temat. Zgodziłam się na tę dyskusję tylko dlatego, że nie brał pan udziału we wczorajszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PawełPoncyljusz">Jednak dzisiaj padają kolejne, nowe argumenty do mojego wniosku o skreślenie przepisów z działu V. Nie widzę powodu, dla którego nie miałbym się odnieść do tych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Cały czas się pan odnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PawełPoncyljusz">Właśnie cały czas pracujemy nad tą ustawą. Tylko szkoda, że tylko nad tą ustawą pracujemy w takim tempie. Może gdyby nad innymi ustawami pracowali w takim tempie, to sytuacja w kraju wyglądałaby inaczej. Również notowania SLD może wyglądałyby dzisiaj nieco inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mniej polityki, a więcej merytorycznej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PawełPoncyljusz">Jeżeli o to chodzi, to czytałem wypowiedź pani posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej w jakimś piśmie spółdzielczym. Przeczytałem, że prawica jest przeciwko spółdzielczości i czyha na spółdzielczość. Jeżeli pani chce uprawiać mniej polityki, to proponuję zajrzeć do swojego wywiadu dla pisma, chyba pod tytułem „Tęcza”. Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pani prof. Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk i do stwierdzenia, że w Polsce działa około 3000 spółdzielni uczniowskich. Czytając przepisy działu V, odnoszę wrażenie, że są one w pewnym sensie spójne, ale jednocześnie podważają podstawowe zasady. W art. 126 mówi się, że każda decyzja walnego zgromadzenia może zostać uchylona przez radę szkoły. Zatem nie oszukujmy się, bo tak naprawdę to szkoła decyduje o sposobie i formie działania spółdzielni uczniowskiej. W kolejnych artykułach również mówi się o tym, że de facto cała działalność finansowa spółdzielni jest prowadzona przez administrację szkoły. W związku z tym na terenie szkoły należy wprowadzić taką naukę przedsiębiorczości, która pozostanie w gestii na przykład rady szkoły lub rady rodziców, a może dyrektora szkoły. Natomiast nie należy nazywać tego i tworzyć odrębnych podmiotów, regulowanych ustawowo. Jeżeli chcemy wszystko regulować zapisami w ustawie, to trzeba uwzględnić również działające w szkołach samorządy szkolne. One także mają ograniczony wpływ oddziaływania na rzeczywistość szkolną, a jednak funkcjonują. Nie jestem temu przeciwny. Jednak idąc proponowanym tokiem myślenia w ustawach samorządowych należałoby wpisać regulacje, odnoszące się do samorządów szkolnych. A przecież nie ma takich przepisów. Do tego nikt nie ma nic przeciwko temu, aby te samorządy działały w szkołach. Nikt nie ma nic przeciwko organizowaniu również różnych inicjatyw uczniowskich na poziomie szkoły. Jednak regulowanie tego w ustawie nie przynosi żadnych korzyści, a jedynie komplikuje kwestię spółdzielczości w Polsce. Ponadto SKO, to jest Szkolna Kasa Oszczędności. Ja również oszczędzałem, bo nie miałem innego wyjścia. Jednak nie pamiętam, aby mówiono mi o odsetkach, o tym, czy pewne działania są opłacalne lub nie. Polegało to jedynie na tym, że co miesiąc należało przynieść do nauczycielki pieniądze, które były wpłacane na książeczkę. Szkolne kasy oszczędności nadal działają i nikt nie zamierza ich zlikwidować. Natomiast uważam, że nie powinno się przeregulowywać każdego naszego kroku. To nic nie daje, a jak powstaje problem, to sprawa i tak kończy się w sądzie. Obowiązuje wówczas Kodeks cywilny, a nie żadna ustawa. W ten sposób chciałem odnieść się do przedstawionych argumentów. Uważam, że nie powinniśmy pracować w taki sposób, aby jak najszybciej przyjąć kolejne regulacje. Powinniśmy o tym szeroko porozmawiać. Już teraz ludzie pytają mnie, po co są przyjmowane takie regulacje, po co to wszystko. Panuje przekonanie, że tak naprawdę nie myślimy o ludziach, tylko konstruujemy kolejne formuły prawne, które i tak nie rozwiązują problemów. Żałuję, że właśnie nad tym nie pochylamy się przy omawianiu kolejnych zapisów, tylko regulujemy, regulujemy i wpisujemy kolejne artykuły, które nie rozwiązują sporów między ludźmi, także w organizmach spółdzielczych. W związku z tym w dalszym ciągu namawiam do wysiłku intelektualnego i zastanowienia się, czy artykuły, które przyjmujemy, są niezbędne do funkcjonowania spółdzielni. Wcale nie jestem o tym przekonany. Rozumiem, że Krajowa Rada Spółdzielcza ma swoje interesy.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PawełPoncyljusz">Jednak to nie oznacza, że jest to interes społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym zaapelować do pana posła Pawła Poncyljusza o wycofanie wniosku o skreślenie działu V. Podobna sytuacja jest na całym świecie. Na przykład w angielskim systemie szkolnym jeżeli uczeń nie wypracuje społecznie określonej liczby godzin i nie działa w odpowiednich strukturach, to nie zostaje dopuszczony do matury. Stwierdza się bowiem, że nie dojrzał do życia w społeczeństwie. Uważam, że im więcej narzędzi do edukacji współdziałania i tworzenia społeczeństwa obywatelskiego, tym lepiej. Moim zdaniem spółdzielnie uczniowskie są do tego bardzo dobrym narzędziem. Dlatego apeluję o wycofanie wniosku o skreślenie działu V. Być może rzeczywiście pewne regulacje są niesatysfakcjonujące, ale uważam również struktura zakładana przez dzieci musi mieć pewien nadzór dorosłych, więc nadzór rady szkoły jest jak najbardziej wskazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos pani prof. Małgorzacie Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym odnieść się do wątku poruszonego przez pana posła Łukasza Abgarowicza. Z jednej strony państwo zarzucają, że ustawa nadaje takiemu podmiotowi status ułomnej osoby prawnej. A z drugiej strony podnosi się kwestię istnienia nadzoru ze strony administracji szkolnej. Jest on przewidziany właśnie dlatego, że ta organizacja z natury rzeczy nie może mieć statusu osoby prawnej, która mogłaby odpowiadać za swoje zobowiązania. Właśnie z uwagi na to, że mamy do czynienia z osobami nieposiadającymi przymiotu zdolności prawnej lub tylko zdolność ograniczoną, odpowiedzialność za te osoby ponoszą ich przedstawiciele ustawowi, czyli rodzice lub opiekunowie. Tak jest w skali indywidualnej, w skali każdego członka spółdzielni. Natomiast, aby zapewnić prawidłowe funkcjonowanie spółdzielni uczniowskiej, przewiduje się, że opiekun z ramienia szkoły staje się wręcz organem. Jest to klasyczny układ organów, taki jak w pozostałych spółdzielniach. Oczywiście należy uwzględnić zastrzeżenie, że nie są to organy osoby prawnej. A ponadto organem obligatoryjnym staje się opiekun wyznaczony spośród nauczycieli. On ma zagwarantować prawidłowe funkcjonowanie spółdzielni uczniowskiej. Temu celowi służy przewidziana w art. 126 możliwość uchylania uchwały organu spółdzielni. Cała ta koncepcja wyłącza rozpatrywanie spraw konfliktowych zarówno w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym, jak i w postępowaniu sądowym. W ekstremalnych przypadkach jest to możliwe, ale na zasadzie odpowiedzialności rodziców lub opiekunów za swoje dzieci. A to rozstrzygają ogólne zasady kodeksowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym uczynić jeszcze jedno sprostowanie do tego, co powiedział pan poseł Paweł Poncyljusz, że ubolewa, że nie pochylamy się nad każdym paragrafem. Cała Komisja może poświadczyć, że właśnie omawiamy dokładnie każdy przepis, poświęcamy mu tyle czasu, ile potrzeba. Jest tak szczególnie wtedy, gdy występują jakieś wątpliwości, uwagi lub propozycje poprawek. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Pawła Poncyljusza, aby skreślić dział V? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek pana posła Pawła Poncyljusza, aby skreślić dział V.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PawełPoncyljusz">Chciałbym zgłosić ten wniosek jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Powracamy do procedowania nad art. 122 par. 1. Czy są propozycje zmian? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 122 par. 1 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 122 par. 1 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Czy są propozycje zmian do par. 2 w art. 122?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym poruszyć pewną sprawę formalną. Razem z posłem Łukaszem Abgarowiczem musimy wyjść na godzinę na posiedzenie Komisji Infrastruktury, gdyż mamy do zreferowania projekt dezyderatu. Prosiłbym o przejście do rozpatrywania kolejnych przepisów, gdyż do tych artykułów zgłosiłem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił poprawki prawie do każdego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyPolaczek">Ja jeszcze wrócę na dalszą część posiedzenie, ale teraz muszę wyjść na Komisję Infrastruktury. Jak wrócę, to chciałbym uzasadnić swoje propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, przychylam się do tego wniosku. Odłożymy rozpatrywanie art. 122 oraz art. 123. O której godzinie panowie wrócą na Komisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyPolaczek">O godzinie 11.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TadeuszBadach">Nie rozumiem, dlaczego mielibyśmy odkładać procedowanie nad tymi artykułami. Przecież Komisja ma kworum, a poprawki może przejąć ktoś inny w imieniu posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Już podjęłam decyzję w tej sprawie w obecności pana posła Jerzego Polaczka i nie mogę zmienić zdania po jego wyjściu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszBadach">Za chwilę sytuacja się powtórzy, gdyż są posiedzenia innych komisji i pozostali posłowie także będą musieli wyjść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jednak jeżeli pan poseł Jerzy Polaczek jest referentem dezyderatu, to musi być obecny na posiedzeniu Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarianKawa">Ale przecież wszyscy znamy treść poprawki zgłoszonej przez pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, ale mogą zostać zadane pytania o dodatkowe uzasadnienie do tych propozycji zmian. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 123 par. 3. Poprawkę do tego przepisu zgłosił pan poseł Zbigniew Krutczenko. Proponuje, aby na końcu drugiego zdania dopisać wyraz „spółdzielczym”. Wówczas par. 3 w art. 123 brzmiałby: „Spółdzielnia uczniowska może prowadzić szkolną kasę oszczędności pod opieką i we współpracy ze spółdzielczą kasą oszczędnościowo-kredytową lub bankiem spółdzielczym. Zakres i warunki opieki i współpracy oraz zasady prowadzenia rachunku określa umowa, którą dyrektor szkoły zawiera ze spółdzielczą kasą oszczędnościowo-kredytową lub bankiem spółdzielczym”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Poprawka ma na celu jedynie doprecyzowanie tego przepisu, gdyż na końcu tego zdania ewidentnie brakuje słowa „spółdzielczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, poprawka ta została zgłoszona na piśmie kilka miesięcy temu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Zbigniewa Krutczenki, aby w art. 123 par. 3 na końcu drugiego zdania dopisać wyraz „spółdzielczym”? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę pana posła Zbigniewa Krutczenki, aby w art. 123 par. 3 na końcu drugiego zdania dopisać wyraz „spółdzielczym”. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechPaluch">Chciałbym odnieść się do zdania pierwszego w art. 123 par. 3. Uważam, że powinno ono zostać przeredagowane. Proponuję rozważyć następujący zapis: „Spółdzielnia uczniowska może prowadzić szkolną kasę oszczędności pod opieką spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej lub banku spółdzielczego i we współpracy z nim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jakie jest zdanie ekspertów w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AdamKnych">Czy będzie to oznaczało współpracę z jednym i drugim podmiotem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WojciechPaluch">Chciałbym zapytać wnioskodawców, czy chodziło o współpracę z obydwoma podmiotami, czy tylko z jednym z tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Zdecydowanie chodzi o współpracę i bycie pod opieką jednego z tych podmiotów. Podleganie obu podmiotom byłoby absurdem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechPaluch">Zatem „lub” oznacza, że chodzi o jeden lub drugi podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Natomiast opieka i współpraca mają być łącznym zadaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AdamKnych">W tym przypadku jest koniunkcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Tak, oczywiście tu jest koniunkcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AdamKnych">Zapis w przedłożeniu jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechPaluch">W związku z tym wycofuję propozycję tych zmian redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AdamKnych">Chyba jednak powinien być zapis „bądź” lub „albo” bankiem spółdzielczym. Myślałem, że chodzi o „lub” w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WojciechPaluch">Nie, chodziło mi o pierwsze „lub”. Jeżeli nie jeden lub drugi, to powinno być „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Wystarcza współpraca z jednym z tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Chodzi o współpracę z jednym z tych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AdamKnych">Wówczas powinno być „albo” lub „bądź”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Może lepiej pozostawić „lub”, aby nie wyłączać możliwości współpracy z obydwoma podmiotami. Zwłaszcza, że jest zapis, że spółdzielnia uczniowska „może prowadzić szkolną kasę oszczędności”. Uważam, że należy pozostawić „lub”, gdyż nie chodzi o współpracę obligatoryjną tylko fakultatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jak rozumiem, po tych wyjaśnieniach Biuro Legislacyjne KS wycofuje swoje uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechPaluch">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 3 w brzmieniu z przedłożenia i poprawką pana posła Zbigniewa Krutczenki. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 3 w brzmieniu z przedłożenia i poprawką pana posła Zbigniewa Krutczenki. Art. 123 par. 4 mówi, że: „Statut określa przedmiot działalności spółdzielni uczniowskiej oraz prawa i obowiązki jej członków”. Czy są propozycje zmian do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Pan poseł Jerzy Polaczek chyba zgłosił poprawkę do art. 123 par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">To jest chyba pomyłka, gdyż w tej poprawce mówi się o szkolnych kasach oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Być może jest to pomyłka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Treść poprawki zgłoszonej do art. 123 par. 4 nie dotyczy tego przepisu z przedłożenia, czyli wystąpił błąd w numeracji Czy są propozycje zmian do art. 123 par. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 4 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 4 w brzmieniu z przedłożenia. Do art. 123 par. 5 uwagi zgłosiła strona rządowa. Prosiłabym o przedstawienie uzasadnienia do tych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TeresaOstrowska">Nasze wątpliwości budzi sformułowanie „na zasadach pracy społecznej”. W ogóle cała konstrukcja wywołuje nasze zastrzeżenia. Na początku mówi się o tym, że ten podmiot ma być organizacją pożytku publicznego. Następnie w art. 123 par. 2 pkt 5 zapisano, że do działalności spółdzielni uczniowskiej należy podejmowanie działań na zasadach komercyjnych lub społecznych. Ponadto pojawia się działanie na rzecz osób trzecich. Całość tych zapisów wydaje się niejasna i niedoprecyzowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy strona rządowa chciałaby zgłosić konkretną propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TeresaOstrowska">Nie, jedynie kieruję pytanie do wnioskodawców, jak ten przepis ma być skonstruowany w całości. Może jest to pytanie przedwczesne, gdyż Komisja nie rozstrzygnęła jeszcze, czy spółdzielnia uczniowska będzie organizacją pożytku publicznego. W ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie zapisano, że takie organizacje nie mogą działać w celu osiągnięcia zysku. A w proponowanych przepisach raz mówi się o działaniu na zasadach komercyjnych, a później o pracy społecznej. Uważam, że ten zapis powinien zostać doprecyzowany, jeżeli ma zostać przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zgłosić propozycje zmian? Nie słyszę. Prosiłabym, aby pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk odniosła się do przedstawionych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Oczywiście, można rozważyć zmianę zaproponowanej terminologii. Jednak działanie w celu osiągnięcia zysku jest w tym przypadku, z natury rzeczy, wykluczone. Będzie to organizacja non profit, to oznacza, że ewentualnie osiągnięty zysk nie może być dzielony pomiędzy jej członków. Natomiast nie oznacza to, że wykluczone jest osiąganie jakiegokolwiek zysku. Pod pojęciem „pracy społecznej” rozumie się pracę nieodpłatną. A w przypadku par. 2 pkt 5 praca na zasadach komercyjnych jest odpłatna, a na zasadach społecznych nieodpłatna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RomualdAjchler">Uważam, że przepis ten jest sformułowany poprawnie. Co prawda, wątpliwości, o których mówiła pani prokurator Teresa Ostrowska, powinny zostać rozstrzygnięte. Jednak to zrobimy na końcu, gdy jeszcze raz będziemy procedować nad całą ustawą. Natomiast na tym etapie prac pozostawiłbym ten przepis w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Przecież spółdzielnia może zatrudnić swoich członków na zasadach pracy społecznej lub odpłatnie. Dlatego uważam, że należy przyjąć ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KarolinaFirek">Zastanawiam się, czy nie zastąpić sformułowania „na zasadach pracy społecznej” wyrazami „bez wynagrodzenia”. Pod względem merytorycznym przepis będzie oznaczał to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#RomualdAjchler">Taki zapis byłby bardziej wyrazisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest propozycja, aby sformułowanie „na zasadach pracy społecznej” zastąpić wyrazami „bez wynagrodzenia”. Prosiłabym, aby do tej propozycji odniosło się Biuro Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Uważam, że prościej byłoby zapisać „nieodpłatnie”. Jednak muszę przyznać, że gdy czyta się ten rozdział, to odnosi się wrażenie, że czegoś brakuje. Stwierdza się, że spółdzielnia uczniowska jest organizacją pożytku publicznego, czyli nie osiąga zysków. Następnie w art. 123 mówi się o podejmowaniu działań na zasadach komercyjnych. Zatem są pewne zyski. Ponadto zapisano, że spółdzielnia ma rozwijać u uczniów cechy zaradności i przedsiębiorczości. A przedsiębiorczość wiąże się z osiąganiem zysków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyJankowski">Uważam, że forma zapisu tej nieodpłatnej pracy jest kwestią drugorzędną. Jednak będzie to determinowało regulację w art. 12 par. 2 pkt 5. Trzeba będzie zmienić zapis, mówiący o działalności, co prawda w obrębie ekologii, ale z zyskiem. Wówczas nie będzie wątpliwości, że jest to działalność organizacji non profit. Uwaga pani prokurator Teresy Ostrowskiej jest słuszna i wynika z istnienia nieścisłości w związku z brzmieniem art. 123 par. 2 pkt 5. Jeżeli zostanie zapisane, że nie jest to działalność na zasadach komercyjnych, to nie będzie rozbieżności z art. 123 par. 5. Wtedy nie będzie problemu, jak ten podmiot funkcjonuje. Oczywiście przedsiębiorczość musi się kierować działaniem z osiąganiem zysku. Jednak można sobie wyobrazić, że można prowadzić działalność, nie odnosząc zysku. Przykładem mogą być wszystkie wielkie supermarkety w Polsce. Żaden z nich nie zapłacił jeszcze podatku, a nie jest to organizacja non profit, ale nie ma zysku. Może powinniśmy uczyć się od większych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tych wątpliwości odniosła się pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Myślę, że w celu uzgodnienia terminologii niezbędna będzie pomoc pana Jacka Wernera z Ministerstwa Finansów. Chciałabym zauważyć, że istnieją fundacje, które prowadzą działalność, za co uzyskują pewien dochód. Według mnie istotne jest, że nie mogą podzielić tego dochodu na przykład między członków zarządu fundacji. Te pieniądze muszą zostać przeznaczone na cele statutowe. Taki jest sens funkcjonowania wszystkich organizacji non profit. Natomiast nie wiem, jakie sformułowanie byłoby najwłaściwsze w tym przypadku. W tej kwestii musiałby wypowiedzieć się specjalista od prawa finansowego. Jednak co do zasady, osiąganie dochodów nie jest wykluczone, a wręcz przeciwnie, jest wpisane w funkcjonowanie takich organizacji jak fundacje lub niektóre stowarzyszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze ma uwagi do art. 123 par. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamKnych">Proponowałbym zwrócić uwagę na wyraz „zatrudniać”. Mogłoby to powodować powstanie wątpliwości w świetle ogólnej zasady, że nie ma świadczenia pracy za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A gdyby sformułowanie „na zasadach pracy społecznej” zastąpić wyrazami „bez wynagrodzenie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AdamKnych">Wówczas wydaje się, że należałoby wyraz „zatrudnić” zastąpić jakimś wyrazem bliskoznacznym, który jednak nie sugerowałby żadnego stosunku pracy. Natomiast jeżeli zostanie zapis „na zasadach pracy społecznej”, to w tym przypadku również nie ma żadnej formy zatrudnienia, ponieważ praca społeczna jest pracą wykonywaną bez wynagrodzenia i bez żadnego stosunku prawnego pomiędzy zatrudniającym a zatrudnianym. Dlatego należałoby doredagować ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do tych uwag. Czy po zmianie sformułowania „na zasadach pracy społecznej” wyrazami „nieodpłatnie” przepis nie będzie budził wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechPaluch">Przepis ten nadal będzie budził wątpliwości. Jednak są to uwagi natury merytorycznej. W par. 5 część osób może być zatrudnionych na zasadach pracy społecznej i nie pobierać wynagrodzenia, a część może zatrudnionych na umowę o pracy i pobierać wynagrodzenie. Ponadto w art. 123 par. 2 pkt 5 mówi o działaniu na zasadach komercyjnych. Zatem niektóre osoby pracowałyby społecznie i wyrabiały jakiś zysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o zabranie głosu w tej sprawie panią prof. Małgorzatę Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Oczywiście, można zmienić to sformułowanie tak, aby przepis był spójny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję odłożyć rozstrzygnięcie w sprawie par. 5. Natomiast prosiłabym, aby pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk przygotowała konkretną propozycję poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TeresaOstrowska">Uważam, że należy również rozważyć w par. 2 w pkt 5 wykreślić sformułowanie „na zasadach komercyjnych”, a w pkt 2 wyrazy „świadczenie usług na rzecz osób trzecich”. Par. 2 pkt 5 powinien zostać całkowicie zmieniony i mógłby brzmieć „podejmowanie działań na rzecz ekologii i środowiska lokalnego”, a dopiero w dalszej części można zapisać ogólną regulację, mówiącą, czy ma się to odbywać na zasadach komercyjnych, czy społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym, że na razie odłożyliśmy par. 2, gdyż do niego zgłosił poprawki także poseł Jerzy Polaczek, powrócimy do propozycji pani prokurator Teresy Ostrowskiej, gdy będziemy procedować cały par. 2. Należy zatem odłożyć także par. 5 do późniejszego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PawełPoncyljusz">Chciałbym poprosić o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W posiedzeniu bierze udział 7 członków Komisji, więc nie mamy kworum. Jednak dwóch posłów wyszło, zostawiając swoje dokumenty a jeden poseł poszedł usprawiedliwić swoją nieobecność na posiedzeniu innej komisji. W związku z tym możemy kontynuować dyskusję nad kolejnymi regulacjami, a rozstrzygniemy dopiero, gdy będzie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#StanisławRydzoń">Proponuję pracować tak, jak posłowie PiS w podkomisji do spraw ustawy o adwokaturze i radcach prawnych, czyli omówić jak największą ilość przepisów, a przegłosować je, gdy będzie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, tak pracowaliśmy również na wczorajszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PawełPoncyljusz">Prosiłbym, aby w momencie powracania do przepisów, które omówiono przy braku kworum, można było ponownie je przedyskutować. Chodzi o to, aby nie powtórzyła się dzisiejsza sytuacja, gdy pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka stwierdziła, że debata już się odbyła i teraz mamy tylko głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Staram się przestrzegać tej zasady. Jednak jeżeli dyskusja ponownie wraca do tych samych argumentów, to moim obowiązkiem jest skracanie takiej debaty. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 124 par. 1, który brzmi: „Członkami spółdzielni uczniowskiej mogą być uczniowie szkoły, w której spółdzielnia została założona, bez względu na to, czy mają zdolność do czynności prawnych, z tym że w stosunkach ze spółdzielnią: 1) członkom mającym pełną lub ograniczoną zdolność do czynności prawnych przysługują wszystkie prawa i obowiązki członków przewidziane w ustawie i statucie; 2) członkom nie mającym zdolności do czynności prawnych przysługują prawa i obowiązki członków spółdzielni określone w ustawie i w statucie. Nie przysługuje im bierne prawo wyborcze do organów wybieralnych spółdzielni”. Czy są propozycje zmian do tej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Mam pewną uwagę redakcyjną. W pkt 1 mówi się o prawach i obowiązkach przewidzianych w ustawie, a w pkt 2 o prawach i obowiązkach określonych w ustawie i statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WojciechPaluch">Są to nieścisłości, które pod koniec prac Biuro Legislacyjne wyczyści. Natomiast teraz nie zgłaszamy tych kwestii, aby nie przedłużać prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JacekWerner">Również chciałbym zgłosić uwagę redakcyjną. W art. 122 par. 1 mówi się o szkole oraz placówce oświatowo-wychowawczej, a w kolejnych przepisach mówi się tylko o szkołach. Musi zostać wprowadzona spójność pomiędzy tymi regulacjami, gdyż na przykład w art. 124 par. 1 mówi się, że „członkami spółdzielni uczniowskiej mogą być uczniowie szkoły”. Jaka jest zbieżność tego przepisu z art. 122 par. 1, który stwierdzał, że spółdzielnia może działać również w placówce oświatowo-wychowawczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej kwestii odniósł się przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechPaluch">W art. 122 par. 1, do rozpatrywania którego jeszcze wrócimy, wystarczy po wyrazach „placówce oświatowo-wychowawczej” dopisać „zwanej dalej placówką”. Jest jedynie sprawa zmian redakcyjnych i wyczyszczenia tych przepisów. Chyba, że zamiarem projektodawcy było stworzenie regulacji w pewnych kwestiach odnoszących się tylko do szkół, z wyłączeniem placówek oświatowo-wychowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos pani prof. Małgorzacie Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Oczywiście chodziło zarówno o szkoły, jak i o placówki oświatowo-wychowawcze. Natomiast prawdopodobnie należałoby użyć określenia „wychowanek placówki oświatowo-wychowawczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pan poseł Jerzy Polaczek sugerował wprowadzenie określenia „pensjonariusz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Należałoby sprawdzić czy zwrot „pensjonariusz” jest określeniem zgodnym z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym Biuro Legislacyjne KS o sprawdzenie tej kwestii. Określenie „pensjonariusz” odnosi się raczej do domów opieki społecznej. W związku z tym do art. 124 par. 1 poza poprawkami redakcyjnymi nie ma innych propozycji zmian. W posiedzeniu uczestniczy 8 członków Komisji, więc mamy kworum. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 124 par. 1 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu i z uwzględnieniem zgłoszonych poprawek redakcyjnych. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 124 par. 1 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu i z uwzględnieniem zgłoszonych poprawek redakcyjnych. Czy są propozycje zmian do art. 124 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JacekWerner">W art. 124 par. 2 mówi się, że składanie oświadczenia woli dokonuje się „za zgodą przedstawiciela ustawowego”. Jak miałoby się to odbywać w praktyce? Czy na przykład rodzic ma przychodzić z prezesem zarządu, mającym 12 lat i udzielać kontrasygnaty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk odniosła się do tych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Uważam, że nie należy tego przepisu rozumieć krańcowo. W posiedzeniach organów będą uczestniczyć uczniowie oraz opiekun spółdzielni. Gdyby rozpatrywać to pod względem czysto cywilistycznym, to należałoby akt oddania głosu traktować jako faktycznie złożeniem oświadczenia woli. Jednak zwracam uwagę, że nie zawsze odnosi się to spraw majątkowych, o których mowa w par. 2. Ponadto w art. 125 par. 5 zapisano, że „oświadczenia woli za spółdzielnię uczniowską składają dwaj członkowie zarządu i opiekun spółdzielni”. Zatem przewidziano tu bardzo specyficzną reprezentację łączną, ale przynajmniej jedna z tych osób będzie miała pełną zdolność do czynności prawnych. Nie jest to konstrukcja obca prawu cywilnemu. Na przykład ustawy korporacyjne dopuszczają reprezentowanie spółdzielni lub spółek przez jednego członka zarządu lub prokurenta. Natomiast rzadko uchwała organu spółdzielni będzie miała od razu postać oświadczenia woli skutecznego wobec osoby trzeciej, w przypadku gdy chodzi o kwestie majątkowe. Najczęściej podjęta uchwała o czymś zadecyduje, a dopiero w celu wykonania tej uchwały dwóch członków zarządu i opiekun złożą oświadczenie osobie trzeciej. A to jest ten newralgiczny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy takie wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TeresaOstrowska">A jeżeli będą zyski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyJankowski">Przecież to ma być organizacje non profit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Do którego zapisu są jeszcze wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JacekWerner">Na przykład regulacja, że walne zgromadzenie może podejmować uchwały w sprawie nadwyżki bilansowej a także zbycia. Mogą wystąpić oświadczenia w sprawach majątkowych i wówczas będzie problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TeresaOstrowska">Dochodzi do tego sprawa rozliczenia majątkowego z fiskusem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Do kwestii fiskusa jeszcze dojdziemy. Nie wyobrażam sobie również, aby księgi rachunkowe prowadzili sami uczniowie. Jeszcze raz chciałabym zwrócić uwagę, że uchwała walnego zgromadzenia nie stanowi oświadczenia woli składanego osobie trzeciej. Na przykład walne zgromadzenie może wyrazić zgodę na zbycie nieruchomości. Dopiero na podstawie tak wydanej uchwały zarząd złoży oświadczenie woli osobie trzeciej. Zatem w ten sposób jest chroniony obrót zewnętrzny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne uwagi? Czy jest potrzeba odłożenia tego przepisu w celu doprecyzowania jego treści? Nie słyszę. Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WojciechPaluch">Pod względem poprawności legislacyjnej przepis ten nie budzi naszych uwag. Natomiast czym innym jest jego merytoryczna poprawność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Merytoryczne aspekty tej regulacji wyjaśniła pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 124 par. 2 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 124 par. 2 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Czy są propozycje zmian do art. 124 par. 3 w brzmieniu: „Przepis par. 2 stosuje się odpowiednio do oświadczeń woli składanych przez uczniów w sprawie założenia spółdzielni oraz przystąpienia lub wystąpienia ze spółdzielni”? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 124 par. 3 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 124 par. 3 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Czy są propozycje zmian do art. 125 par. 1 w brzmieniu: „Dyrektor szkoły wyznacza spośród nauczycieli opiekuna spółdzielni uczniowskiej, który sprawuje nad nią nadzór”? A co z placówkami oświatowo-wychowawczymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechPaluch">Ja to konsekwentnie uzupełnię w art. 122, wówczas wszędzie, gdzie zabrakło odniesienia do placówek, to zostanie poprawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechPaluch">Do art. 125 par. 1 uwagi zgłosił pan poseł Zbigniew Krutczenko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne przedstawiło treść tej poprawki, gdyż nie ma pana posła Zbigniewa Krutczenki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechPaluch">Poprawka dotyczy par. 1 oraz par. 2. Proponuje się, aby par. 1 otrzymał brzmienie: „Rada szkoły sprawuje nadzór nad działalnością spółdzielni oraz wyznacza spośród nauczycieli i na wniosek dyrektora, opiekuna spółdzielni”. Konsekwencją przyjęcia tej zmiany byłoby inne brzmienie par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk odniosła się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Opowiadałabym się za pozostawieniem zapisu z przedłożenia. Z doświadczenia wiem, że rada szkoły funkcjonuje w różny sposób. Dlatego bezpieczniejszym rozwiązaniem będzie przyjęcie, że to dyrektor szkoły wyznacza opiekuna spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyJankowski">Należy również wziąć pod uwagę, że nie we wszystkich szkołach działa rada szkoły. Taka forma zapisu jest bezpieczniejsza, prostsza i bardziej zrozumiała. Ponadto element nadzoru jest również elementem władczego oddziałania, więc odpowiedzialność za działanie spółdzielni w pewnym sensie ponosiłby także dyrektor. Dlatego prosiłbym o pozostawienie tego zapisu w brzmieniu z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jednak została zgłoszona poprawka i musimy ją przegłosować. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TeresaOstrowska">Na tle tej dyskusji wyciągam wniosek, że w par. 1 zostały określone kompetencje opiekuna, jako nadzorcy spółdzielni. Natomiast z kolejnych przepisów wynika, że nie chodzi tylko o nadzór, ale coś więcej, na przykład reprezentowanie spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Nie jest tak, że w par. 1 zostały wymienione wszystkie funkcje opiekuna spółdzielni. Oczywiście można je powtórzyć w tej regulacji, tylko powstaje pytanie: po co? Kwestia reprezentacji została zapisana w par. 5. W jakim celu miałoby to zostać powtórzone także w par. 1? Można byłoby dopisać, że opiekun sprawuje nadzór i współuczestniczy w reprezentowaniu. Jednak byłoby to dość niezręczne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TeresaOstrowska">Wystarczy zapisać, że opiekun reprezentuje spółdzielnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">On sam jej nie reprezentuje, gdyż zapisano „dwóch członków zarządu i opiekun spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Zbigniewa Krutczenki, aby art. 125 par. 1 brzmiał: „Rada szkoły sprawuje nadzór nad działalnością spółdzielni oraz wyznacza spośród nauczycieli i na wniosek dyrektora, opiekuna spółdzielni”? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pana posła Zbigniewa Krutczenki do art. 125 par. 1. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 125 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 125 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są propozycje zmian do art. 125 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WojciechPaluch">Do tego przepisu poprawkę zgłosił także pan poseł Zbigniew Krutczenko. Proponuje, aby regulacja ta brzmiała: „Walne zgromadzenie oraz posiedzenie rady nadzorczej i zarządu są zwoływane w uzgodnieniu z opiekunem spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A co z zebraniami grup członkowskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechPaluch">Ta kwestia nie została uwzględniona w zgłoszonej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyJankowski">Pan poseł Zbigniew Krutczenko zakłada, że nie będzie takiego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A jeżeli taki przypadek wystąpi? Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Zbigniewa Krutczenki, aby art. 125 par. 2 brzmiał: „Walne zgromadzenie oraz posiedzenie rady nadzorczej i zarządu są zwoływane w uzgodnieniu z opiekunem spółdzielni”. Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pana posła Zbigniewa Krutczenki do art. 125 par. 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 125 par. 2 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 125 par. 2 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są propozycje zmian do art. 125 par. 3–5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 125 par. 3–5 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 125 par. 3–5 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są propozycje zmian do art. 126 par. 1, który brzmi: „Rada szkoły może, na wniosek dyrektora lub opiekuna spółdzielni, uchylić uchwałę każdego jej organu”? Nie słyszę. Jak rozumiem Biuro Legislacyjne KS dopilnuje, aby uzupełnić ten zapis o „placówkę oświatowo-wychowawczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechPaluch">Tak, to zostanie uzupełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 126 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 126 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są propozycje zmian do art. 126 par. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 126 par. 2 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 126 par. 2 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są propozycje zmian do art. 126 par. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TeresaOstrowska">Uważam, że należy się zastanowić, czy nie budzi wątpliwości co do zgodności z Konstytucją RP użyte w tym przepisie sformułowanie „nie podlegają zaskarżeniu w postępowaniu sądowym i administracyjnym”. Jest to zapis dość ostateczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne uwagi lub wątpliwości? Nie słyszę. Prosiłabym, aby pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk odniosła się do poruszonej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TeresaOstrowska">Nie kwestionuję słuszności tego przepisu, tylko zastanawiam się, czy budzi on wątpliwości co do zgodności z Konstytucją RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Rozumiem, że pytanie pani prokurator Teresy Ostrowskiej dotyczy ewentualnego ograniczenia prawa do sądu. Oczywiście tego na zasadach ogólnych nie można ograniczyć. Jednak należy zauważyć, że jest tu odniesienie do uchwał, o których mowa w par. 1 i 2. Chodzi zatem o to, że uchylenie tych uchwał przez uchwałę rady szkoły nie podlega zaskarżeniu w postępowaniu sądowym i administracyjnym. Miało to na celu uniknięcie wyprowadzania tych sporów na forum zewnętrzne, sądowe. W moim przekonaniu takie rozwiązanie nie zamyka wejścia na drogę sądową. Dotyczy to tylko uchwały o uchylenie uchwały organu spółdzielni. Natomiast jeżeli będą podstawy do wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego, ale na podstawie przepisów ogólnych, to jest to możliwe. Ten przepis nie zamyka tej drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WojciechPaluch">Prosiłbym o możliwość dodatkowego zastanowienia się nad tą kwestią. Wiem, że w innych ustawach przedmiotowych są pewne wyjątki, które kończą postępowanie na pewnym etapie bez możliwości odwołania się. Jednak chciałbym to jeszcze raz przeanalizować, aby później nie powstał zarzut niekonstytucyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, odkładamy art. 126 par. 3. Powrócimy do tej sprawy na kolejnym posiedzeniu, 19 kwietnia. Jest już z nami pan poseł Jerzy Polaczek, więc proponuję cofnąć się do odłożonych przepisów, czyli w pierwszej kolejności do art. 122 par. 2. Prosiłabym o uzasadnienie zgłoszonej poprawki do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JerzyPolaczek">Poprawka do art. 122 par. 2 ma na celu zmianę granicy wieku niezbędnej do ukończenia, aby móc zostać założycielem spółdzielni uczniowskiej. Uważam, że nie ma potrzeby w Prawie spółdzielczym wprowadzać innej granicy wieku, niż ta, którą przewiduje Kodeks cywilny. W związku z tym proponuję wiek 10 lat zastąpić wiekiem 13 lat. Ponadto regulację zawartą w zdaniu drugim można wyprowadzić z art. 8. Dlatego nie trzeba dodatkowo zapisywać, że liczba założycieli spółdzielni nie może być mniejsza niż dziesięć osób. Trudno mi przyjąć założenie, że spółdzielnię mogą założyć już uczniowie, którzy ukończyli 10 lat. Te wątpliwości są związane zwłaszcza z tym, że proponuje się przyjąć tak szeroki zakres działań spółdzielni. Jednak, może się mylę. W zależności od tego, jakie prawa chcemy przyznać spółdzielniom uczniowskim, należy uzależnić wyznaczenie cezury wiekowej uczniów tworzących ten podmiot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS odniosło się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WojciechPaluch">Obecnie w wieku 13 lat jest się już uczniem gimnazjum, więc nie jest się już w szkole podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem ta poprawka wyłączyłaby szkoły podstawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JerzyPolaczek">Nie mówię o tym, że w szkole podstawowej nie może działać spółdzielnia uczniowska, tylko o założycielach tego podmiotu. Wyobrażam sobie, że spółdzielnia będzie organizowała na przykład imprezy turystyczno-sportowe i nie wiem, jak miałyby to robić osoby niemające nawet ograniczonej zdolności do czynności prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mam jeszcze jedno pytanie, gdyż poprawka brzmi: „Założycielami spółdzielni mogą być uczniowie szkół i pensjonariusze placówek wymienionych w par. 1, którzy ukończyli 13 lat”. Określenie „pensjonariusz” odnosi się do domów opieki społecznej. Dlatego proponowałabym zastąpić to wyrazem „wychowankowie”, gdyż taka jest obowiązująca nomenklatura w innych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JerzyPolaczek">Dobrze, zgadzam się na wprowadzenie tej zmiany w formie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JerzyJankowski">Wydaje się, że propozycja pana posła Jerzego Polaczka jest słuszna. Fakt, że założyciele musieliby mieć 13 lat, nie oznaczałoby, że członkami spółdzielni nie mogłyby być młodsze osoby. One tylko nie mogłyby założyć tej spółdzielni. Zatem nie ma ryzyka, że w szkole podstawowej nie będzie trzynastolatków. Jeżeli w ostatniej klasie ma się 13 lat, to ci uczniowie byliby założycielami spółdzielni. Należy się zastanowić, czy proponowane rozwiązanie nie jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Uważam, że propozycja granicy wieku jest bezcelowa, gdyż będzie można bardzo łatwo obejść ten przepis. Wystarczy znaleźć dziesięć osób, które ukończyły 13 lat, a później przyjąć pięćdziesięcioro dziesięciolatków. Celem tej regulacji jest to, aby już dziesięciolatkowie mogli przystępować do spółdzielni. Jak wiemy z danych przedstawionych wczoraj przez pana prof. Henryka Ciocha, jest to okres najbardziej twórczej działalności młodzieży. Natomiast proponowana zmiana zapisu nie przyniesienie żadnego efektu merytorycznego, a ponadto będzie bardzo łatwa do obejścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyPolaczek">Zatem pozostawiam to decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TeresaOstrowska">W zasadzie par. 2 określa wiek dla założycieli spółdzielni. Z tego wynika, że członkiem spółdzielni może być nawet uczeń, który ma sześć lat, jeżeli tylko jest uczniem takiej szkoły lub wychowankiem placówki oświatowo-wychowawczej. Uważam, że wiek 13 lat wprowadzony przez Kodeks cywilny świadczy o pewnej dojrzałości psychicznej uczniów. Dlatego przychylam się do poprawki zgłoszonej przez pana posła Jerzego Polaczka. Wówczas założycielami byliby trzynastolatkowie, gdyż nie ogranicza to możliwości przyjmowania do spółdzielni młodszych uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk chciałaby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby zdanie pierwsze w art. 122 par. 2 brzmiało: „Założycielami spółdzielni mogą być uczniowie szkół i wychowankowie placówek wymienionych w par. 1, którzy ukończyli 13 lat”? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę, aby zdanie pierwsze w art. 122 par. 2 brzmiało: „Założycielami spółdzielni mogą być uczniowie szkół i wychowankowie placówek wymienionych w par. 1, którzy ukończyli 13 lat”. Zdanie drugie w przedłożeniu brzmi: „Założycieli nie może być mniej niż 10”. Jaka jest propozycja zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję, aby tę regulację wyprowadzić z przepisu, określającego ogólne zasady tworzenia spółdzielni przez osoby fizyczne. Nie wiem, jak pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk odnosi się do takiej propozycji. Jeżeli ten zapis jest niezbędny, to można go wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Nie decydują o tym względy ściśle jurydyczne, tylko praktyczne. Myślę, że liczba dziesięciu osób jest optymalna. Dla szkoły jest to zbyt duże przedsięwzięcie, aby zakładać spółdzielnię dla pięciorga uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JerzyPolaczek">W takim razie zgadzam się, aby pozostało zdanie drugie z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 122 par. 2 w brzmieniu: „Założycielami spółdzielni mogą być uczniowie szkół i wychowankowie placówek wymienionych w par. 1, którzy ukończyli 13 lat. Założycieli nie może być mniej niż 10”? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła odczytane brzmienie art. 122 par. 2. Chciałabym bardzo państwa przeprosić, ale muszę ogłosić przerwę. Zaczyna się posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na którym muszę być w celu zgłoszenia poprawek. Myślę, że wystarczy półgodzinna przerwa. W tym czasie można przedyskutować i uzgodnić kwestie budzące wątpliwości. Posiedzenie rozpocznie się o godzinie 11.30.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka (SLD) :Wznawiam obrady Komisji. Brakuje nam kworum, ale poseł Mieczysław Aszkiełowicz jest już w drodze na Komisję, a trzech innych posłów dołączy po zakończeniu głosowań na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Proponuję rozpocząć omawianie kolejnej regulacji. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje, aby art. 122 par. 3 otrzymał brzmienie: „Założenie spółdzielni uczniowskiej wymaga zgody szkoły lub placówki, w której spółdzielnia ma być założona”. Prosiłabym, aby pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk odniosła się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Chciałabym zapytać o uzasadnienie do tej propozycji zmiany. W przedłożeniu mówi się bowiem o zgodzie rady szkoły udzielonej na wniosek dyrektora szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyPolaczek">Uważam, że należy wprowadzić zasadę określającą wymóg wyrażenia zgody przez szkołę lub placówkę. Powinno się to odbywać zgodnie z zasadami organizacji takiej jednostki. Należy stwierdzić, że w niektórych szkołach nie ma rady szkoły, gdyż nie jest to organ obligatoryjny. Ponadto są placówki, w których nie ma nawet rady pedagogicznej. Dlatego należy wprowadzić zapis, aby to uprawniony organ szkoły, nie wskazując go dokładnie w ustawie, podejmuje decyzję o założeniu spółdzielni. Wielu z nas wie z praktyki, że występują różne władne do tego organy, wielokrotnie mają one różne nazwy. Na przykład w szkołach niepublicznych kompetencje te nie muszą przynależeć do rady szkoły, gdyż może o tym decydować chociażby stowarzyszenie prowadzące taki podmiot. Uważam, że zaproponowany przeze mnie zapis jest bardziej przejrzysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wydaje mi się, że regulacja ta w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu jest bardziej precyzyjna. Każda szkoła, zarówno publiczna, jak i niepubliczna posiada radę szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JerzyPolaczek">Właśnie nie wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Znam szkoły niepubliczne, które także mają radę szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Po konsultacji z Krajową Radą Spółdzielczą, która ma bezpośredni kontakt z tymi spółdzielniami, jesteśmy w stanie poprzeć tę propozycję zmiany. Zaproponowany zapis wprowadza bezpieczniejszą formułę, na wypadek gdy podmiot nie ma rady szkoły. Ponadto objęto by również placówki oświatowo-wychowawcze. Zastanawiam się tylko, czy ten zapis nie jest zbyt ogólny. Choć często mówi się, że sprawa wymaga zgody spółdzielni i wówczas działa ona na zasadach reprezentacji. Więc może ten zapis jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyJankowski">Uważam, że poprawka jest słuszna, gdyż rozszerza możliwości funkcjonowania takiego podmiotu, jakim jest spółdzielnia uczniowska. Prosiłbym o poparcie tej poprawki. Oczywiście nie rozstrzygam tego, czy redakcja tego zapisu jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS odniósł się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechPaluch">Oczywiście przed wyrazem „szkoły” należałoby dodać wyraz „rady”. Jednak powstaje pytanie, czy w placówkach oświatowo-wychowawczych działają rady. Wydaje mi się, że nie, chyba że to uległo zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W placówkach nie ma rady szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WojciechPaluch">W związku z tym kto miałby w tych podmiotach wyrażać zgodę na założenie spółdzielni? Czy miałby to robić dyrektor?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Zmierzamy do tego, aby zarówno w przypadku szkoły, jak i placówki zgodę na założenie spółdzielni uczniowskiej wyrażał dyrektor. Chciałabym również zapytać, czy Krajowa Rada Spółdzielcza odnotowała jakieś przypadki wystąpienia kontrowersji pomiędzy dyrektorem a radą szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyJankowski">W praktyce tego nie było, choć oczywiście nie można tego wykluczyć. Proponuję, aby wnioskodawca w poprawce zapisał, że założenie spółdzielni wymaga zgody dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby poseł wnioskodawca odniósł się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyPolaczek">Można zapisać, że wymagana jest zgoda dyrektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem propozycja zmiany art. 122 par. 3 brzmiałaby: „Założenie spółdzielni uczniowskiej wymaga zgody dyrektora szkoły lub placówki, w której spółdzielnia ma być założona”. Czy pan poseł Jerzy Polaczek zgadza się na takie brzmienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JerzyPolaczek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 122 par. 3 w brzmieniu: „Założenie spółdzielni uczniowskiej wymaga zgody dyrektora szkoły lub placówki, w której spółdzielnia ma być założona”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 122 par. 3 w odczytanym brzmieniu. Czy są propozycje zmian do art. 122 par. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 122 par. 3 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 122 par. 3 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 122 par. 5. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje, aby przepis ten otrzymał brzmienie: „Spółdzielnia uczniowska może być członkiem związku spółdzielczego”. Prosiłabym, aby do tej propozycji odniosła się pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Znowu chciałabym zapytać, dlaczego wnioskodawca proponuje wyeliminować członkostwo w innej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JerzyPolaczek">Zgłaszając tę poprawkę chciałbym uzyskać pewność w tej sprawie. W moim przekonaniu dla podmiotu nieposiadającego pełnej osobowości prawnej trudne organizacyjnie byłoby działanie w innej spółdzielni. Ponadto omawiana ustawa przewiduje członkostwo w spółdzielni osób fizycznych i prawnych. Więc członkostwo takie nie wydaje się niezbędne dla zrealizowania celu, dla jakiego została powołana spółdzielnia uczniowska. Tym bardziej nie wyobrażam sobie sytuacji, w której spółdzielnia uczniowska jest członkiem na przykład banku spółdzielczego lub spółdzielczej kasy kredytowo-oszczędnościowej. Dlatego uważam, że należy stworzyć możliwość, aby spółdzielnia uczniowska mogła być członkiem związku spółdzielczego, a nie spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, o wypowiedź w tej kwestii panią prof. Małgorzatę Wrzołek-Romańczuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Mam pytanie do pana przewodniczącego Jerzego Jankowskiego. Jak przedstawia się dotychczasowa praktyka w tej materii? Jakie są potrzeby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyJankowski">Opowiadałbym się za przyjęciem tej poprawki. Dotychczas nie było to uregulowane ustawowo, a jedynie w mniej lub bardziej enigmatyczny statucie. A filozofia tych przepisów jest taka, że uczniowie mają się uczyć poprzez działanie w spółdzielni, więc można stworzyć i również taką możliwość. Przyjęto zasadę dobrowolności, więc jeżeli spółdzielnia będzie chciała, to będzie mogła należeć do takiego związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyPolaczek">Prosiłabym o wypowiedzenie się na ten temat również Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WojciechPaluch">To jest kwestia merytoryczna i zależy od decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Co na to pan poseł Jerzy Polaczek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyPolaczek">Niezależnie od ostatecznie przyjętej wersji tego przepisu, chciałbym zapytać, czy w związku z art. 122 par. 5 na spółdzielni uczniowskiej będzie ciążył obowiązek wnoszenia składki z racji przynależności do spółdzielni lub związku spółdzielczego. Jeżeli wiązałoby się to z takim obowiązkiem, to należałoby wprowadzić stosowne wyłączenie od płacenia tych składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym ekspertów o odpowiedź na te wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Przepraszam, że dopiero teraz dotarłem na posiedzenie Komisji, ale przez cały tydzień gościliśmy delegację z Francji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mamy nadzieję, że wyjechali usatysfakcjonowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak, bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym bardzo się cieszymy i gratulujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jak rozumiem, pewne kontrowersje wzbudziła sprawa członkostwa spółdzielni uczniowskich w innych spółdzielniach. Chciałbym powiedzieć, że tradycją polskich spółdzielni uczniowskich jest właśnie to, że one od wielu lat są włączone w działalność tak zwanej spółdzielczości dorosłych. Na przykład w środowiskach wiejskich spółdzielnie uczniowskie są członkami spółdzielni gminnych „Samopomoc Chłopska”. Natomiast w środowisku miejskim te spółdzielnie są zrzeszone w spółdzielniach „Społem”. Oczywiście mogą być członkami również innych rodzajów spółdzielni, ale mówię o dotychczasowej, wieloletniej praktyce. Dotychczas nie było żadnych regulacji w odniesieniu do spółdzielni uczniowskich. Obowiązywały jedynie ogólne stwierdzenia w przepisach o Krajowej Radzie Spółdzielczej, która sprawuje pewien patronat nad spółdzielniami uczniowskimi. Dlatego już kilkanaście lat temu powstał problem, czy szkolna spółdzielnia uczniowska, niemająca osobowości prawnej, może być członkiem innej spółdzielni. Ta sprawa dotarła aż do Sądu Najwyższego, który wydał precedensowe orzeczenie, że takie członkostwo jest dopuszczalne. To orzeczenie wzbudziło wówczas ogromne zainteresowanie w doktrynie. Prof. Jerzy Ignatowicz napisał glosę do tego orzeczenia Sądu Najwyższego. Przedstawił bardzo ciekawą koncepcję, zgodnie z którą dopuszczalność członkostwa spółdzielni uczniowskich w innych spółdzielniach wynika z normy prawa zwyczajowego. Był to długoletni zwyczaj, który utrwalił się w taki sposób, że powstała norma prawna. Dlatego zdecydowanie opowiadałbym się za utrzymaniem tej możliwości członkostwa. Poza tym gdyby ten przepis został usunięty, to i tak by to niczego nie zmieniło, gdyż spółdzielnie uczniowskie są członkami innych spółdzielni. Ponadto w Kodeksie cywilnym jest art. 31 z oznaczeniem 1, który nakazuje stosować odpowiednio do ułomnych osób prawnych przepisy o osobach prawnych. Zatem jeżeli spółdzielnię uczniowską uznamy za ułomną osobę prawną, to z ogólnej normy będzie wynikała również możliwość członkostwa w innych spółdzielniach. Jednak uważam, że należy to dodatkowo zaznaczyć w ustawie - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Jerzy Polaczek podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym prosić o odniesienie się do kwestii obowiązku wnoszenia składek przez spółdzielnie uczniowskie, będące członkami innych spółdzielni. Czy nie należałoby wprowadzić ustawowego zwolnienia od takiego obowiązku płacenia składek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Myślę, że nie ma takiej potrzeby. Te spółdzielnie mają swój majątek i są w stanie podołać obowiązkom wnoszenia składek, wpisowego oraz udziału do związków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Udziału tak, ale opowiadałabym się za zapisem, że mogą być członkiem spółdzielni nieodpłatnie. Byłoby to lepsze rozwiązanie także z wychowawczego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Oczywiście taka propozycja również nie budzi zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyJankowski">Rozumiem intencję tego zapisu. Mówimy o uregulowaniu pewnej sfery działania spółdzielni uczniowskich. Zgadzam się z tym, co mówi pan prof. Krzysztof Pietrzykowski. Jednak chciałbym zwrócić uwagę, że składka do związku nie ma charakteru jednorazowego wpisowego, tylko jest wnoszona corocznie. Jeżeli miałby być to udział patronacki, to należałoby zapisać, że przynależność do związku nie rodzi skutków ekonomicznych, więc nie ma obowiązku wnoszenia wkładu finansowego. To byłby sygnał świadczący o tym, że chcemy wspierać i promować te podmioty. Natomiast jeżeli na zasadzie ogólnej powiemy, że jeżeli mają pieniądze, to powinni płacić, to wówczas cel wychowawczy schodzi na drugi plan. Nie odnoszę się oczywiście do kwestii tego, czy spółdzielnie ekonomiczne na to stać, czy nie. Chodzi o pokazanie rzeczywistego promowania tej formy działalności. Nie wiem, jak ten przepis powinien zostać sformułowany. Jednak trzeba uwzględnić to, że członkostwo nie będzie wywoływać skutków ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponowałabym wyrazy „na zasadach przewidzianych dla osób prawnych” zastąpić sformułowaniem „na zasadach nieodpłatnych”. Wówczas cały art. 122 par. 5 brzmiałby: „Spółdzielnia uczniowska może być członkiem innej spółdzielni lub związku spółdzielczego na zasadach nieodpłatnych”. Czy taki zapis byłby poprawny pod względem legislacyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">To jest zupełnie inna kwestia, gdyż spółdzielnia uczniowska może być członkiem na zasadach przewidzianych dla osób prawnych. Uważam, że z tego nie należy rezygnować. Natomiast można byłoby dopisać drugie zdanie, w którym zapisano by, że spółdzielnia uczniowska nie wnosi składek członkowskich do związku spółdzielczego. Ewentualnie to mogłoby zostać dopisane w przepisie, który mówi o związkach spółdzielczych i składkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Może zapisanie to w tamtym miejscu byłoby lepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JerzyPolaczek">W związku z tym wycofuję swoją poprawkę do art. 122 par. 5. Prosiłbym tylko, aby ta drobna zmiana została umieszczona w odpowiednim momencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne propozycje zmian do art. 122 par. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 122 par. 5 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 122 par. 5 w brzmieniu z przedłożenia. Do art. 122 par. 6 strona rządowa zgłosiła uwagę, aby skreślić ten przepis. Uzasadnieniem jest to, że określenie, czy dany podmiot jest organizacją pożytku publicznego, reguluje inna ustawa. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#WojciechPaluch">Chciałbym przypomnieć, że w związku z tymi zastrzeżeniami Komisja odłożyła art. 98 par. 4 i wystąpiła do Biura Studiów i Ekspertyz z wnioskiem o sporządzenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem powinniśmy odłożyć również art. 122 par. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechPaluch">Tak, gdyż są to podobne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, w związku z tym odkładamy rozstrzygnięcie w sprawie art. 122 par. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JerzyJankowski">Wczoraj złożyłem propozycje zmian do ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Prosiłbym tylko, aby dopisać tam również spółdzielnie uczniowskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W art. 123 nie rozstrzygnęliśmy jeszcze par. 1, par. 2 oraz par. 5. Pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił poprawkę, aby w art. 123 par. 1 po wyrazie „przedsiębiorczości” dodać „umiejętności racjonalnego gospodarowania środkami pieniężnymi”. Popieram tę propozycję zmiany, także w dyskusji ogólnej zwracaliśmy uwagę na tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JerzyPolaczek">Chodzi o to, aby przepis o budowaniu wśród uczniów umiejętności racjonalnego gospodarowania środkami pieniężnymi był związany z funkcjonowaniem szkolnych kas oszczędności na terenie szkół. Jeżeli są także inne cele, to powinien zostać wprowadzony taki, który jest głównym powodem, dla którego godzimy się na działanie tych podmiotów w szkołach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej kwestii odniósł się pan prof. Krzysztof Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Ta poprawka nie budzi żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła do art. 123 par. 6 poprawkę, aby po wyrazie „przedsiębiorczości” dodać „umiejętności racjonalnego gospodarowania środkami pieniężnymi”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do art. 123 par. 6 poprawkę, aby po wyrazie „przedsiębiorczości” dodać „umiejętności racjonalnego gospodarowania środkami pieniężnymi”. Czy są inne propozycje zmian do art. 123 par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WojciechPaluch">Prosiłbym o zastanowienie się nad możliwością wykreślenia z trzeciego wersu słowa „cech”, gdyż jest ono niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraziła zgodę na wykreślenie w trzecim wersie art. 123 par. 1 wyrazu „cech”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wyraziła zgodę na wykreślenie w trzecim wersie art. 123 par. 1 wyrazu „cech”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 1 w brzmieniu: „Celem spółdzielni uczniowskich jest popularyzowanie w środowiskach młodzieżowych idei i wiedzy o spółdzielczości, kształtowanie umiejętności życia i działania w zbiorowości społecznej, rozwijanie u uczniów zaradności i przedsiębiorczości, umiejętności racjonalnego gospodarowania środkami pieniężnymi oraz przygotowywanie ich do życia obywatelskiego w warunkach demokracji”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 1 w odczytanym brzmieniu. Do art. 123 par. 2 zgłosił poprawkę pan poseł Jerzy Polaczek. Również strona rządowa uważa, że należy skreślić pkt 5. Prosiłabym o uzasadnienie złożonej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyPolaczek">Uważam, że określenie przedmiotu działalności spółdzielni uczniowskiej jest jednym z istotniejszych problemów w tym dziale ustawy. W mojej ocenie zaproponowany zakres jest zbyt szeroki, gdyż pozwalałby na prowadzenie de facto wszelkiej działalności gospodarczej i nie tylko z udziałem małoletnich. A stałoby to w sprzeczności z innymi rodzajami działalności, na przykład zorganizowaniem imprez turystycznych, kiedy wymagane jest posiadanie specjalnych kwalifikacji. Ponadto chciałbym zapytać, czy w polskim prawie występuje stosunek pracy bez wynagrodzenia, gdyż o tym mówi się w par. 5 art. 123. W pkt 1 par. 2 proponuje się zapis: „nabywanie i wytwarzanie oraz sprzedaż na terenie szkoły artykułów służących zaspokajaniu potrzeb uczniów i pracowników szkoły”. Jest to przepis wyjątkowo szeroki, zwłaszcza że potrzeby uczniów mogą być bardzo różne, także odbiegające od oczekiwań ustawodawcy. Do tego dochodzi zaspokajanie potrzeb pracowników szkoły. Nie wiem, czy wówczas można byłoby w takim sklepiku serwować różne używki, na przykład papierosy lub piwo. Uważam, że należy zawęzić świadczenie usług. W swojej propozycji zawężam je do świadczeń porządkowych szkoły, placówki Skarbu Państwa lub samorządu terytorialnego. Chodzi o to, aby świadczenia te nie mogły być wykonywane na przykład w prywatnych mieszkaniach, instytucjach prywatnych, gdzie małoletni byliby pozbawieni odpowiedniej opieki. Kolejna sprawa dotyczy chowu drobnego inwentarza. Uważam, że jest to zapis zupełnie niepotrzebny. Może to jedynie budzić problemy związane z odpowiedzialnością spółdzielni za spełnienie na przykład wymogów sanitarnych. Proponuję również wykreślić pkt 5 w brzmieniu: „podejmowanie na zasadach komercyjnych lub społecznych działań na rzecz ekologii i środowiska lokalnego”. Ewentualnie należy podjąć tę kwestię w innym miejscu ustawy. Chciałbym zapytać: czy zbieranie runa leśnego związane jest z późniejszą sprzedażą grzybów? Zadaję może nieco śmieszne pytania, ale takie zapisy będą wywoływać konkretne skutki prawne. Moja poprawka wprowadza inną redakcję tego przepisu, aby działania spółdzielni były bardziej zawężone i konkretne. Proponuję, aby art. 123 par. 2 brzmiał: „Przedmiotem działalności spółdzielni uczniowskiej może być: 1) prowadzenie szkolnej kasy oszczędności; 2) prowadzenie na terenie szkoły sklepu z produktami żywnościowymi i artykułami szkolnymi; 3) zbieranie surowców wtórnych i runa leśnego oraz ich sprzedaż; 4) uprawa roślin i sprzedaż plonów; 5) świadczenie usług porządkowych na rzecz szkoły lub placówki oraz Skarbu Państwa i samorządu terytorialnego; 6) wytwarzanie i sprzedaż twórczości artystycznej i rękodzieła uczniów szkoły lub podopiecznych placówki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pan poseł Jerzy Polaczek zgadza się, abyśmy nie głosowali poprawki an bloc, tylko punkt po punkcie, gdyż najpierw musimy rozpatrzyć zapisy z przedłożenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzyPolaczek">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są uwagi do pierwszego zdania art. 123 par. 2 w brzmieniu: „Przedmiotem działalności spółdzielni uczniowskie może być:”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#WojciechPaluch">Zwracam uwagę, że użyto sformułowania „może być”, więc nie jest to katalog zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, właśnie dlatego podkreśliłam słowo „może”. Uważam, że jest to słuszne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Można to sformułowanie zastąpić wyrazami „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jakie jest zdanie Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WojciechPaluch">Myślę, że taki zapis byłby bardziej czytelny. Poza tym taka formuła jest przyjęta w praktyce legislacyjnej. Umożliwi to rozwijanie innej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła pierwsze zdanie w art. 123 par. 2 w brzmieniu: „Przedmiotem działalności spółdzielni uczniowskiej może być w szczególności”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pierwsze zdanie w art. 123 par. 2 w brzmieniu: „Przedmiotem działalności spółdzielni uczniowskiej może być w szczególności”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 123 par. 2 pkt 1, który brzmi: „nabywanie i wytwarzanie oraz sprzedaż na terenie szkoły artykułów służących zaspokajaniu potrzeb uczniów i pracowników szkoły”. Jakie są propozycje zmian do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję skreślić ten zapis. W mojej poprawce temu rodzajowi działalności odpowiada pkt 2, który brzmi: „prowadzenie na terenie szkoły sklepu z produktami żywnościowymi i artykułami szkolnymi”. Chodzi przecież o to, aby na terenie sklepu nie móc prowadzić zbyt szerokiej działalności handlowej. Nie mówię już o wytwarzaniu tych artykułów. Zresztą mógłbym zapytać jakie miałyby to być artykuły, które są wytwarzane na terenie szkoły i służą zaspokajaniu potrzeb uczniów i pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#EwaKralkowska">Przepraszam, ale chciałabym odnieść się jeszcze do zapisu zdania pierwszego w art. 123 par. 2. Wydaje mi się, że jeżeli jest to katalog otwarty, to niepotrzebnie zastanawiamy się, jaki rodzaj działalności powinna prowadzić spółdzielnia uczniowska. Przecież do katalogu otwartego może zostać wprowadzone wszystko, co tylko ktoś zechce. Uzasadnienie przedstawione przez pana posła Jerzego Polaczka przekonało mnie. Uważam, że działalność spółdzielni uczniowskich powinna zostać ograniczona do takiej, która nie budzi wątpliwości. Dlatego też byłabym ostrożna przed otwieraniem tego katalogu. W moim przekonaniu powinno zostać zapisane, że „przedmiotem działalności spółdzielni uczniowskiej może być wyłącznie:”. Przepraszam, że zgłaszam tę uwagę z opóźnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jednak w prawodawstwie jest taka zasada, że wprowadza się zapis „w szczególności” i wtedy wiadomo, że jest to katalog otwarty. Uważam, że nie należy zamykać tego katalogu, gdyż są różne szkoły i różne formy prowadzonej działalności. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#TeresaOstrowska">W związku z ogólnymi wątpliwościami rządu, co do formy działania takich podmiotów, jak spółdzielnie uczniowskie, chciałabym powiedzieć, że w pełni popieram wątpliwości wyrażone przez pana posła Jerzego Polaczka. Wydaje mi się, że jeżeli wprowadzamy takie nowatorskie rozwiązanie, które w przyszłości może stwarzać różne problemy, to zalecałabym rozwagę przy określaniu zakresu działania tych spółdzielni. Tak powinno być przynajmniej na początku. Dlatego powinien być to katalog zamknięty, przynajmniej na tym początkowym etapie. Powinny zostać wprowadzone tylko takie formy działalności, które już teraz są sprawdzone, a tylko nie mają swojego umocowania prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JerzyJankowski">Chciałabym zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze zakładamy, że są to organizacje pożytku publicznego. Więc powinniśmy przestać mieć przed sobą wizji, że będą to ogromne biznesy zarabiające olbrzymie pieniądze. Oczywiście dobrze byłoby, gdyby tak było. Jednak celem powołania tych podmiotów jest nauczenie młodych ludzi gospodarowania pieniędzmi. Dlatego popieram wniosek, aby był to katalog zamknięty. Podczas tej dyskusji padły różne argumenty, na które sam, jako współautor tych zapisów, nie zwróciłbym uwagi. Na przykład przez przepis o uprawie roślin można wywołać poważny problem, gdyż okaże się, że uprawiane są konopie indyjskie. A przecież nikomu o to nie chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie o takie rośliny chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JerzyJankowski">Być może ta uwaga jest przejaskrawiona. W związku z tym proponowałbym wprowadzenie katalogu zamkniętego. Pan poseł Jerzy Polaczek zwrócił też uwagę na sprawę sprzedaży w sklepikach i zapytał, jakie artykuły mogą być wytwarzane w szkole. Chciałbym zwrócić uwagę, że mogą to być szkoły ponadpodstawowe, na przykład gastronomiczna, która wytwarza pewne produkty nadające się do sprzedaży w takim sklepie. Zwracam na to uwagę, aby wyjaśnić, co legło u podstaw takiej propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mam jeszcze pytanie do pana posła Jerzego Polaczka, który proponuje, aby tę działalność zapisać następująco: „prowadzenie na terenie szkoły sklepu z produktami żywnościowymi i artykułami szkolnymi”. A jeżeli dziecko będzie chciało kupić na przykład chusteczki higieniczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JerzyPolaczek">Myślę, że ze sprzedażą takiego produktu nie będzie problemu. W tym przypadku chodzi o ograniczenie działalności takiego sklepiku do sprzedaży produktów rzeczywiście niezbędnych uczniom. Są to więc produkty żywnościowe oraz artykuły szkolne, czyli na przykład zeszyty lub książki. Oczywiście z tych produktów korzystają także nauczyciele i inni pracownicy, na przykład kupują wodę mineralną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A czy byłaby zgoda na rozszerzenie tej poprawki o zapis „oraz innych artykułów służących potrzebom uczniów”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JerzyPolaczek">Ale to oznacza to samo. Według mnie pierwszym punktem wśród działań spółdzielni uczniowskiej powinno być prowadzenie szkolnej kasy oszczędności. To daje możliwość wiązania się tych spółdzielni z bankami spółdzielczymi lub kasami oszczędnościowo-kredytowymi. Tego nie ma w przedłożonej ustawie. Natomiast w sprawie redakcji pkt 1 z przedłożenia jestem gotów dyskutować i wprowadzić stosowne zmiany dla dobra samych uczniów, którzy będą tworzyć te spółdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli Komisja zdecydowała, że ma to być katalog zamknięty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeszcze nie podjęliśmy decyzji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JerzyJankowski">Więc jeżeli Komisja zdecyduje o przyjęciu katalogu zamkniętego, to prosiłbym o rozważenie takiego zapisu, że w tym sklepiku można sprzedawać artykuły żywnościowe, szkolne, higieniczne. Wtedy też będzie katalog zamknięty. Niech będą przynajmniej te chusteczki higieniczne i na przykład jeszcze mydło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">To jest bardzo potrzebne, dzieci kupują takie artykuły. I dobrze, że tak robią, musimy je uczyć higieny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JerzyPolaczek">Ja tylko wskazywałem na to, że potrzeby uczniów mogą być bardzo różne, zwłaszcza w szkołach ponadpodstawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej kwestii odniósł się pan prof. Krzysztof Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeżeli ma to być katalog zamknięty, to byłbym przeciwny zbyt szczegółowemu określaniu form tej działalności. Istnieje bowiem ryzyko, że możemy coś pominąć, na przykład wspomniane artykuły higieniczne. Nie widzę żadnych zagrożeń związanych z przyjęciem regulacji z pkt 1 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie. Natomiast zbytnie uszczegółowienie nie byłoby wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o odniesienie się również do propozycji, aby w pkt 1 zapisano, że do działalności spółdzielni należy „prowadzenie szkolnej kasy oszczędności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zdecydowanie popieram tę poprawkę. Myślę, że to powinien być pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła dodanie pkt 1 w brzmieniu „prowadzenie szkolnej kasy oszczędności”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła dodanie pkt 1 w brzmieniu „prowadzenie szkolnej kasy oszczędności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WojciechPaluch">To zostanie zapisane jako pkt 1a, następnie zostanie to uporządkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym zgłosić jeszcze jedną uwagę. Pan prof. Krzysztof Pietrzykowski powiedział, że nie widzi zagrożenia w takim szerokim zezwoleniu na sprzedaż różnych artykułów. Zwracam uwagę, że w większości sklepów spożywczych sprzedawane są także parafarmaceutyki. Jest to zgodne z prawem. Natomiast gdyby takie parafarmaceutyki znalazły się w sklepiku szkolnym, to byłoby to bardzo niebezpieczne. To są przecież leki, które nie są sprzedawane na receptę. Takie produkty nie powinny być sprzedawane w szkolnym sklepiku, mimo że służą zaspokajaniu potrzeb. Chciałabym zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania nad pierwszym zdaniem art. 123 par. 2. Chodzi o to, aby stworzyć katalog zamknięty. Jeżeli jest to trudne z legislacyjnego punktu widzenia, to należy zapisać, czego spółdzielnia nie może robić. Choć według mnie jest to jeszcze trudniejsze do sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#TadeuszBadach">Myślę, że poszliśmy zbyt daleko w tych rozważaniach. Nad działaniem spółdzielni czuwa przecież dyrektor i rada szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A także opiekun spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#TadeuszBadach">Również opiekun, więc nie powinniśmy katalogować tego, co wolno, a czego nie. Ponadto powstaje pytanie, czy szkoła specjalistyczna, na przykład technikum pszczelarskie może sprzedawać świece lub inne wyroby z wosku, czy nie. Przecież nad spółdzielniami będzie czuwał dyrektor, rada szkoły, specjalnie wyznaczony opiekun. Nie wyobrażam sobie, że nagle spółdzielnie zaczną sadzić konopie i sprzedawać je jako używkę. W związku z tym uważam, że pkt 1 powinien zostać przyjęty w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przedstawiono różne argumenty. Pan prof. Krzysztof Pietrzykowski opowiada się za pozostawieniem zapisu z przedłożenia. Chciałabym jeszcze zapytać, czy powinno mówić się o zaspokajaniu także potrzeb pracowników szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Wydaje się, że można by to skreślić, gdyż zaraz mogą powstać wątpliwości, że w sklepiku będą sprzedawane na przykład papierosy lub alkohol. W celu uniknięcia takich zastrzeżeń można wykreślić wyrazy „i pracowników szkoły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym wycofać swoją poprawkę do pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są uwagi do propozycji skreślenia wyrazów „i pracowników szkoły”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#TadeuszBadach">Uważam, że powinno pozostać słowo „szkoły”. W przeciwnym razie pkt 1 będzie brzmiał: „nabywanie i wytwarzanie oraz sprzedaż na terenie szkoły artykułów służących zaspokajaniu potrzeb uczniów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Myślę, że jeżeli przyjdzie uczeń z sąsiedniej szkoły, w której nie ma sklepiku, to też może zrobić zakupy. Zatem nie musi być to uczeń tej konkretnej szkoły. Według mnie tej przepis jest czytelny. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WojciechPaluch">Jeżeli mówi się o sprzedaży „na terenie szkoły” to trzeba dopisać „lub placówki oświatowo-wychowawczej”. Ponadto jeżeli „potrzeb uczniów szkoły”, to należy dopisać „lub wychowanków placówki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, to należałoby konsekwentnie dopisać. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 2 pkt 1 w brzmieniu: „nabywanie i wytwarzanie oraz sprzedaż na terenie szkoły lub placówki oświatowo-wychowawczej artykułów służących zaspokajaniu potrzeb uczniów lub wychowanków placówki”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 2 pkt 1 w odczytanym brzmieniu. Art. 123 par. 2 pkt 2 brzmi: „świadczenie usług na rzecz szkoły i osób trzecich”. Do tej regulacji poprawkę zgłosił pan poseł Jerzy Polaczek. Prosiłabym o przedstawienie uzasadnienie do propozycji zamiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję skreślić pkt 2 w brzmieniu z przedłożenia, a w to miejsce wprowadzić zapis z pkt 5 mojej poprawki. Wówczas pkt 2 brzmiałby: „świadczenie usług porządkowych na rzecz szkoły lub placówki oraz Skarbu Państwa i samorządu terytorialnego”. Wówczas uniknie się możliwości świadczenia usług na rzecz osób trzecich na przykład w mieszkaniach prywatnych lub budynkach jakiś prywatnych instytucji, gdzie młodzież byłaby pozbawiona opieki. Taki zapis zapewnia pogodzenie intencji projektodawcy ze zdrowym rozsądkiem oraz poczuciem odpowiedzialności zwłaszcza za małoletnich, którzy mieliby być angażowani do różnej działalności, na przykład pomocy charytatywnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#TeresaOstrowska">Zapis pkt 2 budzi moje zaniepokojenie, jako zwykłego człowieka, matki. Dostrzegamy takie zjawiska jak rozwój pedofilii, narkomanii. Z tego co wiem, w tej chwili szkoły są zamykane, aby dealerzy i inne osoby postronne nie wchodziły na teren szkoły. W związku z tym jak ma wyglądać świadczenie usług na rzecz osób trzecich? Natomiast całkowicie oczywiste i zrozumiałe jest świadczenie usług na rzecz szkoły. Ponadto powstaje pytanie o wprowadzenie tej regulacji w kontekście działalności spółdzielni jako organizacji pożytku publicznego. W związku z tym ponownie przychylam się do propozycji zmiany zgłoszonej przez pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JerzyJankowski">Proponowałbym zawęzić możliwość prowadzenia tej działalności gospodarczej tylko do szkoły. Jak rozumiem w pkt 2 chodzi na przykład o posprzątanie w szkole, umycie okien. Natomiast działania na zewnątrz mogłyby być ryzykowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#TadeuszBadach">A jeżeli byłaby to szkoła budowlana, której uczniowie świadczą usługi budowlano-remontowe? Znam przypadek, kiedy uczniowie wyremontowali cały budynek. Natomiast taką regulacją zabraniamy im takiej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JerzyPolaczek">Jeżeli jest to szkoła budowlana, to jej uczniowie mogą założyć spółdzielnię pracy i świadczyć takie usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#TadeuszBadach">No właśnie nie mogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JerzyJankowski">Nie można mylić pewnych pojęć. W tej chwili mówimy o tworzeniu pewnego podmiotu gospodarczego, jakim jest spółdzielnia. Natomiast inną kwestią są szkoły profilowane. Sam jestem absolwentem takiej szkoły. Wszystkie wykonywane przeze mnie prace fizyczne były zaliczane w ramach praktycznej nauki zawodu. Prace na budowie były wykonywane nie w ramach spółdzielni, tylko w ramach praktyki zawodowej. A odpowiedzialność za nasze bezpieczeństwo, przestrzeganie zasad BHP, brała na siebie szkoła, a nie spółdzielnia uczniowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej kwestii odniósł się jeszcze pan prof. Krzysztof Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Uważamy, że nie należy zawężać możliwości wykonywania usług tylko do świadczeń porządkowych. Natomiast proponujemy wykreślić wyrazy „i osób trzecich”. W ten sposób świadczenie usług zostanie ograniczone tylko do terenu szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A także „lub placówki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak, konsekwentnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jakie jest stanowisko wnioskodawcy poprawki do pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JerzyPolaczek">Zgadzam się z opinią pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego i można przyjąć zaproponowany zapis z tymi zmianami. Chyba, że byłaby zgoda na rozszerzenie tej regulacji o świadczenie usług także na rzecz Skarbu Państwa i samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WojciechPaluch">Chciałbym zwrócić uwagę, że w przypadku otwartego katalogu działań, zawsze może wystąpić taka potrzeba porządkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#TeresaOstrowska">Byłabym ostrożna z przenoszeniem takiego rozwiązania, jak zaproponował pan poseł Jerzy Polaczek. Obecnie wiele szkół wykonuje usługi na rzecz samorządu w czynie społecznym. Jeżeli tego nie będzie, to zniknie także ten element wychowawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JerzyPolaczek">W związku z tym wycofuję tę poprawkę. Jednak pod warunkiem, że w pkt 2 zostaną wykreślone wyrazy „i osób trzecich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 123 par. 2 pkt 2 w brzmieniu: „świadczenie usług na rzecz szkoły lub placówki”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 123 par. 2 pkt 2 w brzmieniu: „świadczenie usług na rzecz szkoły lub placówki”. Art. 123 par. 2 pkt 3 w przedłożeniu brzmi: „uprawa roślin oraz chów drobnego inwentarza”. Poprawkę do tego zapisu zgłosił pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję zawęzić ten zapis tylko do uprawy roślin i sprzedaży plonów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A w szkołach rolniczych uczniowie hodują na przykład króliki oraz inne małe zwierzątka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JerzyPolaczek">Nie mówimy o działalności szkoły w zakresie jej profilu edukacyjnego tylko o prowadzeniu spółdzielni uczniowskich. Mówimy o konkretnej formie działalności. W przypadku chowu zwierząt mogą pojawić się różne problemy związane na przykład z koniecznością wykonania przepisów sanitarnych. Nie znam się na tym dokładnie, ale patrzę na to ze zdroworozsądkowego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#TadeuszBadach">Wracam do problemu szkół pszczelarskich, w których hoduje się pszczoły, aby móc sprzedawać miód. Czy w związku z takim zapisem nie mogłyby produkować miodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk odniosła się do tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Na tym przykładzie należy dokonać pewnego rozróżnienia. Hodowla pszczół będzie prowadzona w ramach działalności szkoły rolniczej. Nie można tego mylić z funkcjonowaniem spółdzielni uczniowskiej. Choć oczywiście może być tak, że sprzedaż miodu w niezbyt dużych ilościach będzie odbywała się zgodnie z regulacją przyjętą w pkt 1. Zatem ograniczenia, o których powiedział pan poseł Jerzy Polaczek, nie będą dotyczyć szkoły. Po wykreśleniu tej regulacji chów drobnego inwentarza będzie należał do klasycznej działalności szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pan poseł Jerzy Polaczek podtrzymuje swoją propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JerzyPolaczek">Tak, podtrzymuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki, aby art. 123 par. 2 pkt 3 otrzymał brzmienie: „uprawa roślin i sprzedaż plonów”? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę do art. 123 par. 2 pkt 3. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie tej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#TeresaOstrowska">Warto zwrócić uwagę, że w pkt 3 mówi się tylko o uprawie roślin, a co z ich sprzedażą? Poza tym mam duże wątpliwości co do możliwości hodowania drobnego inwentarza. Na przykład w okresie wakacyjnym, gdy członkowie spółdzielni wyjadą, to te zwierzątka mogą umrzeć. I wtedy do spółdzielni uczniowskiej wkroczy towarzystwo opieki nad zwierzętami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy przepis z przedłożenia można rozszerzyć o sprzedaż roślin? Wówczas pkt 3 brzmiałby: „uprawa i sprzedaż roślin oraz chów drobnego inwentarza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Kwestia sprzedaży została uregulowana w pkt 1. W związku z tym uważam, że nie należy rozszerzać treści pkt 3. O ile będzie można uznać, że plony służą zaspokajaniu potrzeb uczniów szkoły lub wychowanków placówki, to będzie je mogła sprzedawać spółdzielnia. Natomiast nie widzę potrzeby rozszerzania zapisu pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 123 par. 2 pkt 3 w brzmieniu: „uprawa roślin i chów drobnego inwentarza”? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła pkt 3 w brzmieniu z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym złożyć wniosek mniejszości, aby pkt 4 z mojej poprawki był alternatywą dla przyjętego pkt 3 w brzmieniu z przedłożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze. Art. 123 par. 2 pkt 4 brzmi: „zbieranie runa leśnego i surowców wtórnych oraz ich sprzedaż”. Do tego zapisu zgłosił poprawkę pan poseł Jerzy Polaczek. Prosiłabym o uzasadnienie tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JerzyPolaczek">Jest propozycja zmiany redakcji tego przepisu. Proponuję, aby przepis ten brzmiał: „zbieranie surowców wtórnych i runa leśnego oraz ich sprzedaż”. W zasadzie te redakcje są równoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy w związku z tym wycofuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JerzyPolaczek">Tak, choć pytałem, czy będzie to oznaczało możliwość sprzedawania grzybów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 2 pkt 4 w brzmieniu: „zbieranie runa leśnego i surowców wtórnych oraz ich sprzedaż”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 2 pkt 4 w brzmieniu z przedłożenia. Art. 123 par. 2 pkt 5 brzmi: „podejmowanie na zasadach komercyjnych lub społecznych działań na rzecz ekologii i środowiska lokalnego”. Pojawiła się propozycja wykreślenia tego zapisu. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JerzyJankowski">Proponowałbym rozważanie skreślenie sformułowania „na zasadach komercyjnych lub społecznych” i pozostawienia regulacji w brzmieniu: „podejmowanie działań na rzecz ekologii i środowiska lokalnego”. Chodzi o to, aby spółdzielnia zajmowała się problemami ekologii na terenie, na którym działa. Natomiast nie trzeba zapisywać, że jest to robione na zasadach komercyjnych lub społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Taka też była propozycja rządu zgłoszona podczas wcześniejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym w tej sprawie wysłuchać jeszcze stanowisko ekspertów wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, oddaję głos panu prof. Krzysztofowi Pietrzykowskiemu. Czy po wykreśleniu słów „na zasadach komercyjnych lub społecznych” ta regulacja byłaby możliwa do zaakceptowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak, przychylamy się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JerzyPolaczek">W związku z tym wycofuję swoją propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 2 pkt 5 w brzmieniu: „podejmowanie działań na rzecz ekologii i środowiska lokalnego”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 2 pkt 5 w odczytanym brzmieniu. Art. 123 par. 2 pkt 6 brzmi: „propagowanie idei i zasad spółdzielczych w środowisku szkolnym i lokalnym”. Czy są propozycje zmian do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję skreślić pkt 6. To działanie przejawia się w ogólnej idei prowadzenia spółdzielczości uczniowskiej. Nie jest to natomiast zadanie tej spółdzielni. Projekt ustawy nie ucierpi na tym, jeżeli nie będzie tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałbym zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#TeresaOstrowska">Chciałabym zauważyć, że ta idea została zapisana już w par. 1 w art. 123. W związku z tym przychylam się do wniosku o skreślenie pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej kwestii odniósł się jeszcze pan prof. Krzysztof Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Rzeczywiście, w art. 123 par. 1 mówi się o popularyzowaniu idei spółdzielczości. Jest to cel spółdzielni uczniowskiej. Natomiast w par. 2 pkt 6 przyporządkowano to, jako jeden z rodzajów działań spółdzielni. Dlatego należy skreślić treść pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja skreśliła pkt 6 w par. 2 art. 123. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja skreśliła treść art. 123 par. 2 pkt 6. Pkt 7 w przedłożeniu brzmi: „organizowanie imprez kulturalnych, turystycznych i sportowych z udziałem uczniów szkoły”. Pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił poprawkę do tego zapisu. Prosiłabym o przedstawienie uzasadnienia tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję skreślić treść pkt 7 w brzmieniu z przedłożenia, a w jego miejsce wprowadzić zapis: „wytwarzanie i sprzedaż twórczości artystycznej i rękodzieła uczniów szkoły lub podopiecznych placówki”. Uważam, że do organizowania imprez kulturalnych, turystycznych lub sportowych niezbędne jest spełnienie innych warunków określonych w przepisach. A tego spółdzielnia może nie być w stanie zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem proponuje się wykluczenie możliwości organizowania przez spółdzielnię imprez sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#JerzyPolaczek">Tak, gdyż przy organizowaniu imprezy sportowej na zewnątrz szkoły należy spełnić szereg wymogów dotyczących imprez masowych. Takie działania powinny być prowadzone w ramach szkoły, a nie spółdzielni uczniowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pan prof. Krzysztof Pietrzykowski odniósł się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Uważam, że nie należy skreślać treści pkt 7. Może być tak, że spółdzielnia uczniowska chciałaby zorganizować wycieczkę szkolną, więc powinna mieć taką możliwość. Natomiast treść poprawki pana posła Jerzego Polaczka można dopisać jako odrębny, kolejny punkt w par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#KarolinaFirek">Chciałabym zwrócić uwagę na kwestię obowiązku ubezpieczenia. Nawet z prasy otrzymujemy informacje, że biura turystyczne upadają, gdyż nie są w stanie podołać organizacji takich imprez.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kto organizuje taką imprezę, także za nią odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#KarolinaFirek">Ale obowiązują specjalne wymogi dla imprezy turystycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 2 pkt 7 w brzmieniu: „organizowanie imprez kulturalnych, turystycznych i sportowych z udziałem uczniów szkoły”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 2 pkt 7 w brzmieniu z przedłożenia. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 2 pkt 7a w brzmieniu: „wytwarzanie i sprzedaż twórczości artystycznej i rękodzieła uczniów szkoły lub podopiecznych placówki”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 123 par. 2 pkt 7a w odczytanym brzmieniu. Treść tego zapisu zostanie jeszcze przedyskutowana z Biurem Legislacyjnym KS i poprawnie zredagowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym przypomnieć, że złożyłam wniosek o reasumpcję głosowania nad zdaniem pierwszym w par. 2. Chodzi o zamknięcie katalogu działań prowadzonych przez spółdzielnię. Jeżeli katalog pozostanie otwarty, to zakończona przez nas praca może pójść do kosza, gdyż każdy może zrobić co chce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, przyjęłam ten wniosek. On zostanie poddany pod głosowanie podczas kontynuowania posiedzenia o godzinie 14.00. Ogłaszam przerwę do godziny 14.00, kiedy to spotkamy się w sali nr 23 na dalsze procedowanie. Posiedzenie będzie trwało do godziny 17.00.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wznawiam obrady po przerwie. Postanowiliśmy odłożyć rozstrzygnięcie w sprawie art. 123 par. 5. Rozumiem, że ostateczna decyzja wymaga jeszcze dokładnego zastanowienia się. Strona rządowa zgłosiła uwagę do sformułowania „na zasadach pracy społecznej”. Pojawiła się propozycja zamiany na wyraz „nieodpłatnie”. Czy pani prokurator Teresa Ostrowska zgodziłaby się gdyby słowa „na zasadach pracy społecznej” zastąpić wyrazem „nieodpłatnie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#TeresaOstrowska">Jednak chodzi również o sformułowanie „może zatrudniać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pani prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk również zaproponowała inne brzmienie tej regulacji, ale nie mamy tego jeszcze na piśmie. W związku z tym proponuję odłożyć par. 5 w art. 123. Przystępujemy do procedowania nad art. 126 par. 3, który w przedłożeniu brzmi: „Uchwały rady szkoły, o których mowa w par. 1 i 2, są ostateczne i nie podlegają zaskarżeniu w postępowaniu sądowym i administracyjnym”. Strona rządowa poddała w wątpliwość tę regulację, gdyż zastanawia się, czy nie będzie ona budzić zastrzeżeń zgodności z Konstytucją RP. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#WojciechPaluch">W związku z tym zapisem istnieją pewne wątpliwości natury konstytucyjnej, czy na tym etapie zakończenie postępowania nie budziłoby zastrzeżeń w możliwości dochodzenia swoich praw. Wiem, że w innych przepisach przedmiotowych ustaw różne postępowania mogą być zakończone z mocy prawa. Jednak prosiłbym, aby pan prof. Krzysztof Pietrzykowski odniósł się do tej kwestii. Chodzi o przybliżenie idei powstania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Prawdopodobnie chodziło o wyłączenie tych spraw z zakresu postępowania sądowego i administracyjnego. Jednak wydaje mi się, że ten przepis rzeczywiście narusza konstytucyjne prawo do sądu. Taki zarzut może się pojawić. Natomiast trzeba również wziąć pod uwagę, że sprawa zaskarżania przez dzieci różnych decyzji, jest dziwną konstrukcją. Po pierwsze jest to niepedagogiczne, aby uczeń miał możliwość zaskarżenia uchwały rady szkoły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Przecież mógłby to robić opiekun tej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Albo rodzic. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JerzyJankowski">Zastanawiam się, czy przypadkiem w najmniej skomplikowanym momencie tej ustawy nie tworzymy najwięcej problemów. Istota tych przepisów jest taka, że spółdzielnię zakładają dzieci w wieku trzynastu lat i podejmują jakąś uchwałę. Załóżmy, że okazuje się, że ta uchwała jest niezgodna z przepisami lub szkodliwa dla tej spółdzielni, więc rada szkoły uchyla uchwałę podjętą przez dzieci. A teraz chcemy, aby te dzieci poszły zaskarżyć tę decyzję do sądu? Czy przypadkiem trochę nie przesadzamy? Cały czas zastanawiamy się, czy katalog działań spółdzielni ma być zamknięty, czy otwarty. Z tego wynika, że radę szkoły tworzą sami kryminaliści, opiekun spółdzielni jest co najmniej dealerem narkotykowym, a rada szkoły uchyla uchwały spółdzielni, aby ją okraść. Przecież rada szkoły, z mocy ustawy, ma kompetencje nadzorcze. Dotychczas nie zdarzyło się tak, że opiekun próbuje wyprowadzić te 50 złotych zarobione przez dzieci na handlu ołówkami. A my mówimy, że w tych spółdzielniach będą handlowali narkotykami, alkoholem, hodowali zwierzęta egzotyczne, a jak pojadą na wakacje to zdechną im zwierzęta. Zatem zakładamy, że wszyscy dookoła są przestępcami lub są nieodpowiedzialni. Przecież cała filozofia jest taka, że nad spółdzielnią czuwają opiekun, dyrektor i rada szkoły, aby nie było sytuacji patologicznych. A my cały czas patrzymy na te przepisy pod kątem tego, że nauczyciele nie będą robić nic innego tylko oszukiwać i okradać spółdzielnię uczniowską. Uważam, że jest to jakieś totalne nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#TeresaOstrowska">Nie kwestionuję tego uregulowania. Jednak wydaje mi się, że takie stanowcze stwierdzenie na gruncie konstytucyjnej zasady prawa do sądu może być poddane w wątpliwość. Nie chodzi o to, aby psuć tę ustawę, lecz aby pochylić się nad tymi regulacjami. Trzeba ocenić, czy cały art. 126 jest skonstruowany poprawnie. Jest to naprawdę wyjątkowa regulacja. Wprowadzamy spółdzielnię uczniowską do ustawy Prawo spółdzielcze. Dodatkowo tworzymy wyjątek od zaskarżalności uchwał. Być może należałoby wprowadzić zamiast tego jakąś procedurę skierowania do ponownego rozpatrzenia. Natomiast nie byłabym zdania, że ten przepis jest poprawnie sformułowany. Zrodziły się takie wątpliwości, więc należy to przeanalizować. Biuro Legislacyjne KS ma jeszcze raz rozpatrzyć tę sprawę i sprawdzić regulacje w innych ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym proponuję odłożyć art. 126 par. 3. Przystępujemy do procedowania nad art. 127 par. 1, do którego uwagi zgłosiła strona rządowa. Prosiłabym o uzasadnienie takiego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#TeresaOstrowska">Zaproponowane rozwiązanie nie wskazuje, czy spółdzielnie będą miały obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych zgodnie z ustawą o rachunkowości. Jeżeli tak, to należałoby tę kwestię określić wprost w ustawie. W praktyce obowiązek taki może budzić wątpliwości. Ponadto należy wyjaśnić status i wszystkie inne warunki, na jakich ktoś prowadzi te księgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pan prof. Krzysztof Pietrzykowski odniósł się do tych wątpliwości i uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Uważam, że nie możemy w Prawie spółdzielczym wkraczać w materię ustawy o rachunkowości. Dlatego odsyła się do odrębnych, stosownych przepisów. Natomiast zasady obowiązujące w ustawie o rachunkowości są sprawą odrębną, ewentualnie można również ja znowelizować. Jednak nie przesądzałbym tych kwestii w ustawie - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#JacekWerner">Zgadzam się z prof. Krzysztofem Pietrzykowskim. Jeżeli została przyjęta zasada, że spółdzielnia jest podmiotem gospodarczym, posiadający pewien majątek, to będzie podlegał pewnym regułom. Oczywiście ustawa o rachunkowości przewiduje pewne uproszone zasady dla małych podmiotów. Jednak pewna księgowość będzie musiała być prowadzona. Spółdzielnia będzie miała obowiązek zatrudnić kogoś, na przykład księgową szkoły, aby na zasadzie zlecenia zajęła się również finansami tego podmiotu. Może zostać także zatrudniona osoba z zewnątrz, ale o tym zadecyduje już sama spółdzielnia, oczywiście przy udziale dyrektora szkoły lub placówki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos Krajowemu Związkowi Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że spółdzielnie są różne i jedna nie jest równa drugiej. Są podmioty, których miesięczne obroty wynoszą 80–100 złotych. Nie wiem, czy dla takiej spółdzielni należy uruchamiać całą maszynerię prowadzenia sprawozdawczości księgowej. Może należałoby wprowadzić przepis o prowadzeniu skróconej dokumentacji. Natomiast są również spółdzielnie mają obroty w wysokości kilkunastu tysięcy złotych i w takich przypadkach oczywiście powinna być prowadzona księgowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy można zmienić ten przepis tak, aby uwzględniał zgłoszone uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JerzyJankowski">Należy to zostawić w takim brzmieniu jakie jest w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Uważam, że nie należy zmieniać tego przepisu. Ta regulacja wprowadza stosowne odesłanie do przepisów właściwych w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Odbyliśmy już dyskusję na ten temat, a głosowanie przeprowadzimy, gdy Komisja będzie miała kworum. Przystępujemy do omówienia art. 127 par. 2. Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi lub poprawki do tej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#TeresaOstrowska">Ten przepis budzi wątpliwości co do ścisłego określenia, czego ta regulacja dotyczy. Z zaproponowanej redakcji wynika, że jeżeli dyrektor szkoły wyrazi zgodę na powstanie spółdzielni, to konsekwencją jest obowiązek nieodpłatnego udostępnienia miejsca na prowadzenie działalności tej spółdzielni. Użyto sformułowania „w lokalu szkoły”. Zastanawiam się czy to określenie jest poprawne. Następnie mówi się: „miejsce dla działalności gospodarczej spółdzielni uczniowskiej i posiedzeń jej organów albo w miarę potrzeby i możliwości przydziela spółdzielni stosowne pomieszczenie”. Co to znaczy „przydziela”? W związku z tym dostrzegam wiele nieścisłości na gruncie Prawa cywilnego. Nie znam się na sprawach oświaty, ale powstaje również kwestia, czy każdy dyrektor będzie władny rozporządzać majątkiem szkoły lub placówki tak, aby zapewnić spółdzielni określone warunki. Czy każdy dyrektor szkoły posiada kompetencje w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#JerzyJankowski">Nie zamierzam wypowiadać się w sprawie tego, czy ten przepis jest poprawnie sformułowany na gruncie Prawa cywilnego. Sprawa jest bardzo prozaiczna. Chodzi o to, aby dyrektor dał członkom spółdzielni uczniowskiej pomieszczenie za darmo na przykład na prowadzenie sklepiku. Jeżeli ten lokal byłby przydzielany odpłatnie, to spółdzielnia miałaby już koszty, a nie mając jeszcze żadnych dochodów. Nie twierdzę, że tak to powinno być zapisane. Mówię jedynie o intencji wprowadzenia tego zapisu. Zaproponowano pewną wariantowość, że dyrektor może przydzielić miejsce jedynie na odbycie zebrania organów spółdzielni. Jeżeli nie ma wydzielonego lokalu, to przydzielana jest na przykład klasa. Taka jest idea zaproponowania tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zpowodu braku kworum i tak nie będziemy rozstrzygać tej kwestii teraz. Dlatego jeżeli pani prokurator Teresa Ostrowska zaproponuje nową redakcję tego przepisu, to Komisja ją rozpatrzy. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AdamKnych">Być może w tej regulacji można wykorzystać przepisy obowiązujące w momencie powstania w zakładzie związku zawodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JerzyJankowski">To nie ma nic wspólnego ze związkiem zawodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">To jest tylko przykład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AdamKnych">Chodzi mi o pewną konstrukcję przepisów, którą można by zastosować w tym przypadku. Sytuacja jest podobna, gdyż też istnieje obowiązek udostępnienia lokalu lub pomieszczenia. Na pewno nie odbywa się to na zasadzie umowy użyczenia, gdyż ani dyrektor szkoły, ani zakładu pracy nie jest właścicielem tego lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z dużą liczbą uwag prosiłabym o składanie poprawek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#TeresaOstrowska">Jednak bez wyjaśnienia, jaka była intencja wnioskodawcy, trudno formułować jakieś poprawki. Nie wiem, co oznacza zapis „w miarę możliwości przydziela” lub „udostępnia nieodpłatnie”. Rozumiem cel wprowadzenia tego przepisu. Natomiast niezrozumiała dla mnie jest jego redakcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pan prof. Krzysztof Pietrzykowski odniósł się do powstałych wątpliwości i uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zgadzam się z panią prokurator Teresą Ostrowską, że jest to nie do końca poprawnie napisane. Właśnie pracuję nad tym, jak to poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, jeżeli będzie już propozycja nowej redakcji, to ją rozpatrzymy. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 128, do którego również uwagi zgłasza strona rządowa. Chciałabym zgłosić poprawkę zmieniającą określenie „ministrem właściwym do spraw edukacji narodowej i sportu” sformułowaniem „ministrem właściwym do spraw oświaty i wychowania”. Tak jest w ustawie o działach. Wówczas art. 128 brzmiałby następująco: „Krajowa Rada Spółdzielcza, po porozumieniu z ministrem właściwym do spraw oświaty i wychowania, określi zasady, tryb i terminy przeprowadzenia lustracji w spółdzielniach uczniowskich”. Czy pan prof. Krzysztof Pietrzykowski zgadza się z tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">To jest oczywiste, że trzeba ten zapis dostosować do obowiązujących przepisów i terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym rząd o uzasadnienie swoich uwag do art. 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#TeresaOstrowska">W przepisie tym występuje również problem natury legislacyjnej, a może nawet merytorycznej. Wynika z niego, że Krajowa Rada Spółdzielcza, która nie jest organem rządowym, ma się porozumiewać z organem administracji rządowej. Przepis został sformułowany przy użyciu formuły podobnej do tej, która jest używana w ustawach przy tworzeniu upoważnień dla konstytucyjnych organów państwa do wydawania aktów normatywnych. Ciekawa jestem stanowiska Biura Legislacyjnego KS, czy uważa, że taka konstrukcja jest prawidłowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#WojciechPaluch">W przypadku art. 128 powinno zostać zapisane, że te zasady i tryb są określane i wydawane w formie jakiegoś aktu. Wówczas przepis mówiłby, że minister właściwy do spraw oświaty i wychowania określi w formie jakiegoś aktu, po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#WojciechPaluch">Może to być na przykład rozporządzenie. Wtedy należałoby przytoczyć stosowne upoważnienie ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Intencję tego przepisu znamy, prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS przygotowało propozycję nowej redakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#WojciechPaluch">Nie wiem, co mam wziąć pod uwagę przy konstruowaniu tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chodzi o określenie zasad, trybu i terminów przeprowadzenia lustracji w spółdzielniach uczniowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#WojciechPaluch">Tak, ale trzeba się jeszcze zastanowić nad całością tego przepisu, aby nic nie umknęło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Myślę, że zasady i tryb mogłyby być określone w rozporządzeniu. Natomiast terminy powinien wyznaczać związek, przeprowadzający lustrację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JerzyJankowski">Filozofia tego przepisu była inna, gdyż nie chodzi o żadne rozporządzenia. Wiemy, że spółdzielnia działa na terenie szkoły. Opiekunem spółdzielni jest jakiś wybrany nauczyciel. Jest też rada szkoły, która posiada kompetencje nadzorcze. Jeżeli będzie przeprowadzana lustracja, to musi dojść do porozumienia między ministrem właściwym do spraw oświaty i wychowania a Krajową Radą Spółdzielczą. Może słowo „porozumienie” nie jest najlepsze, nie upieram się przy nim. Jednak chodzi o to, aby nie było tak, że w każdej chwili może do szkoły przyjść lustrator i powiedzieć dyrektorowi, że chce zlustrować spółdzielnię uczniowską. Takie działanie burzyłoby cały porządek dnia szkole. Trzeba określić pewne zasady, aby obie strony wiedziały, jak ma się to odbywać. Nie wiem, czy do tego potrzebny jest aż akt rangi rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie Rady Ministrów, tylko właściwego ministra. Chciałabym zaproponować następujące brzmienie art. 128: „Krajowa Rada Spółdzielcza, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania określi zasady, tryb i terminy przeprowadzania lustracji w spółdzielniach uczniowskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#WojciechPaluch">Według takiej redakcji właściwy minister jest stawiany na drugiej pozycji. Ponadto Krajowa Rada Spółdzielcza powinna zasięgać opinii. To są bardzo ważne kwestie. Trzeba rozstrzygnąć, w jakiej formie KRS miałaby to robić, jakie podjęto by działania, gdyby nie doszło do porozumienia z właściwym ministrem. Dlatego uważam, że należy zmienić zapis z fakultatywnego na obligatoryjny, aby zobowiązać właściwego ministra do wydania takich przepisów. W tej redakcji doszło do zachwiania konstrukcji podziału władzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Więc jak poprawnie powinien brzmieć ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#TeresaOstrowska">Należy pamiętać, że te spółdzielnie będą działały także na terenie szkół niepublicznych. Dlaczego Krajowa Rada Spółdzielcza poprzez wydanie jakichś swoich przepisów będzie mogła narzucać termin przeprowadzenia lustracji? To będzie oznaczało, że na teren prywatny szkoły będzie wkraczała jakaś osoba. Wbrew pozorom nie jest to błahy problem. Niestety, nie mamy w tej sprawie stanowiska ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania. Osobiście jestem przeciwna temu, aby Krajowa Rada Spółdzielcza miała kompetencję wkraczania do innych podmiotów, niekoniecznie podmiotów prawa publicznego, tylko podmiotów prawa prywatnego. One ze spółdzielczością nie mają nic wspólnego poza tym, że dyrektor wyraził zgodę, aby w danej szkole założono spółdzielnię uczniowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jednak trzeba pamiętać, że przyjęliśmy art. 122 par. 5, który mówi, że „spółdzielnia uczniowska może być członkiem innej spółdzielni lub związku spółdzielczego”. W związku z tym spółdzielnia uczniowska może podlegać lustracji przeprowadzonej przez związek spółdzielczy. Zresztą byłoby źle, gdyby spółdzielnie uczniowskie były wyjęte spod jakiejkolwiek kontroli. Jeżeli mamy uczyć i wychowywać, to także poprzez kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JerzyJankowski">Prosiłabym o wykreślenie tej regulacji z art. 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">A co zamiast tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JerzyJankowski">W art. 122 przyjęto, że spółdzielnia uczniowska może być zrzeszona w związku spółdzielczym. W spółdzielniach niezrzeszonych rolę związku pełni Krajowa Rada Spółdzielcza. Więc jeżeli spółdzielnia uczniowska nie będzie w żadnym związku, to KRS będzie miała obowiązek uzgodnić z konkretną spółdzielnią, kiedy można przeprowadzić lustrację. A zasady działania tej spółdzielni będą oparte na statucie i ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiemy intencję tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JerzyJankowski">Chodzi o to, aby właściwy minister nie musiał w tej sprawie wydawać rozporządzenia, bo jak go nie wyda, to będzie jeszcze gorsza sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie zdecydowaliśmy jeszcze, że miałoby to przybrać formułę rozporządzenia. Szukaliśmy jedynie możliwości zawarcia w regulacji propozycji strony rządowej. Prosiłabym, aby do tej kwestii odniósł się jeszcze pan prof. Krzysztof Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Skreślenie art. 128 spowoduje, że lustracja w spółdzielniach uczniowskich będzie przeprowadzana na zasadach ogólnych. Zgodnie z pewnymi upoważnieniami dla Krajowej Rady Spółdzielczej te zasady będą ustalane przez KRS bez porozumienia z kimkolwiek. Intencja była taka, że ze względu na specyfikę tej spółdzielni, która działa na terenie szkoły, chcieliśmy, aby właściwy minister miał coś do powiedzenia w takim przypadku. Natomiast jeżeli państwo nie widzą możliwości pogodzenia tych intencji, to proponuję w art. 128 skreślić wyrazy „po porozumieniu z ministrem właściwym do spraw edukacji narodowej i sportu”. Uważam, że przepis ten powinien pozostać, ze względu na specyfikę spółdzielni uczniowskiej. Jednak jeżeli nie ma instrumentu prawnego, pozwalającego osobie prawnej, takiej jak Krajowa Rada Spółdzielcza, zwrócić się do właściwego ministra z prośbą o opinię, to proponuję wykreślić ten obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym zauważyć, że w opinii jednego z ekspertów zaproponowano, aby zasady tryb i terminy przeprowadzania kontroli w spółdzielniach uczniowskich, określał kurator oświaty właściwy dla danego województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#TeresaOstrowska">Chciałabym tylko zadać jedno pytanie, które wcale nie jest abstrakcyjne. Jest godzina 8.00 rano, przed drzwiami stoi strażnik szkoły, przychodzi lustrator, pokazuje swoją legitymację, a dyrektor szkoły nie zezwala na jego wpuszczenie, co wtedy? Kto zmusi dyrektora, aby wpuścił lustratora do szkoły niepublicznej? Trzeba odpowiedzieć na to pytanie, aby wiedzieć, jak należy skonstruować tę regulację. To nie oznacza, że zajmując takie stanowisko chcemy zaszkodzić spółdzielniom uczniowskim. Jednak mamy wątpliwości, gdyż ten przepis oddziałuje także na osoby trzecie, czyli na przykład na dyrektora, który nie ma żadnego związku ze spółdzielczością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JerzyJankowski">Komisja podjęła decyzję, że spółdzielnia uczniowska powstaje za zgodą dyrektora szkoły. Więc czy ten dyrektor jest półidiotą, że zgadza się na utworzenie spółdzielni, ale nie wpuści lustratora? To musi być rozstrzygane w pewnej całości. Przecież jest również opiekun spółdzielni, rada szkoły, więc jak można zakładać, że dyrektor powoła spółdzielnię, ale jednocześnie powie, że nie wpuści lustratora, bo go nie lubi. Jak dyrektor będzie chciał, to może w ogóle nie zgodzić się na utworzenie spółdzielni. Wtedy nie będzie spółdzielni i nie będzie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wątpliwości zostały zgłoszone, udzielono również wyjaśnień. Jest propozycja skreślenia art. 128 lub wykreślenia jedynie sformułowania „po porozumieniu z ministrem właściwym do spraw edukacji narodowej i sportu”. Rozstrzygniemy tę kwestię, gdy Komisja będzie miała kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#WojciechPaluch">Należy jeszcze wyjaśnić, w jakiej formie Krajowa Rada Spółdzielcza będzie określała zasady, tryb terminy przeprowadzania lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JerzyJankowski">Problem nie jest nowy, dlatego słuszne są pojawiające się wątpliwości. Analogiczny problem dotyczy spółdzielni, w których są osoby dorosłe. Część tych spółdzielni jest zrzeszona w związkach, a część nie. Jednak jeżeli Komisja przyjmie rozwiązanie, że o zasadach lustracji decyduje Krajowa Rada Spółdzielcza, to wiadomo, że musi w „Monitorze Spółdzielczym” ogłosić informacje o tych wszystkich zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#TeresaOstrowska">Dyrektora szkoły nie wiąże „Monitor Spółdzielczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#JerzyJankowski">Wiem o tym, ale jak mnie brali do wojska, to zapłaciłem kolegium, bo powiedziano mi, że miałem obowiązek przeczytać na płocie, że mój pobór jest danego dnia. Dobrze, każdemu dyrektorowi szkoły, w której będzie utworzona spółdzielnia uczniowska, wyślemy „Monitor”, aby można było zapoznać się ze wszystkimi obowiązującymi zasadami. Jeżeli ktoś powie, że nie interesuje go „Monitor Spółdzielczy”, to nie bardzo rozumiem, po co wyrażono zgodę na utworzenie spółdzielni uczniowskiej. Przecież znane są przepisy ustawy, w których będzie zapisane, że Krajowa Rada Spółdzielcza określa zasady przeprowadzania lustracji i, że zostaną określone w „Monitorze Spółdzielczym”. Nie interesuje mnie stosunek konkretnych osób do siebie. W ogóle mnie to nie przekonuje. Jeżeli ktoś zgodził się na utworzenie spółdzielni, to znał przepisy ustawy, zasady przeprowadzania lustracji. Więc co do czego ten dyrektor ma jeszcze mieć wątpliwości? Przecież takie mechanizmy działają w spółdzielniach ludzi dorosłych. A w tym przypadku mamy mieszankę młodości z doświadczeniem, gdyż są nauczyciele. Nie bardzo rozumiem, dlaczego mieliby zachowywać się inaczej niż w spółdzielniach ludzi dorosłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#TeresaOstrowska">Trzeba to rozpatrywać n gruncie Konstytucji RP. Proszę zwrócić uwagę, jakie są rodzaje aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Pan przewodniczący Jerzy Jankowski zgodził się i zaproponował skreślenie art. 128. Uważam, że Komisja powinna przystać ta tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jednak pan prof. Krzysztof Pietrzykowski uzasadnił konieczność pozostawienia tej regulacji. Zaproponował natomiast skreślenie sformułowania, które jest przedmiotem sporu i wywołuje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#TeresaOstrowska">Proszę mi wierzyć, że nie chcę zaszkodzić spółdzielniom uczniowskim. Chodzi jedynie o to, aby skonstruować poprawne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nam chodzi o to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#TeresaOstrowska">Jednak nie jest trafny pogląd, że nie wszystkie spółdzielnie są zrzeszone w związkach rewizyjnych. Więc jest więź między niezrzeszoną spółdzielnią i Krajową Radą Spółdzielczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JerzyJankowski">Nie, bo nie ma stosunku członkostwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#TeresaOstrowska">Ale mówi o tym ustawodawca. A w tym przypadku zostanie to określone w akcie niemającym charakteru powszechnie obowiązującego. I w żadnej mierze ten akt nie wiąże dyrektora szkoły. Niewystarczający jest argument, że dyrektor szkoły zgodził się na utworzenie spółdzielni uczniowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#JerzyJankowski">Propozycję pana prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego zrozumiałem tak, że Krajowa Rada Spółdzielcza określi zasady, tryb i terminy przeprowadzenia lustracji w spółdzielniach uczniowskich. Więc to nie będzie wynikało z „Monitora Spółdzielczego”, tylko z przepisów tej ustawy. Wydaje mi się, że dobrze zrozumiałem zaproponowane rozwiązanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję na tym etapie zakończyć dyskusję nad art. 128. Intencje są znane. Rozstrzygniemy tę kwestię na kolejnym posiedzeniu, we wtorek. Prosiłabym jednocześnie, aby Biuro Legislacyjne i eksperci wnioskodawcy jeszcze raz zastanowili się, jak powinien poprawnie brzmieć ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">W związku z tym, że za pięć minut rozpoczyna się posiedzenie innej komisji, na którym przedstawiam stanowisko, muszę wyjść z posiedzenia. Natomiast złożyłam już poprawki do działu dotyczącego zasad lustracji. Jeżeli państwo rozpoczniecie dyskusję na ten temat, to poprawki w moim imieniu będzie zgłaszał pan Bogusław Hałuszczak. Jednak wolałabym, aby te przepisy były rozpatrywane dopiero na posiedzeniu we wtorek. Wiem, że wśród ekspertów innych posłów są również lustratorzy. Wówczas będzie mogła odbyć się pełna dyskusja na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W związku z tym odkładamy rozstrzygnięcie do art. 128. Czy są propozycje zmian do art. 129? Nie słyszę. Zatem będzie można podjąć decyzję, gdy tylko będziemy mieli kworum. Czy są propozycje zmian do art. 130? Nie słyszę. Również w tej sprawie poczekamy z rozstrzygnięciem do czasu, gdy będzie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chciałbym powrócić jeszcze do art. 127 par. 2. Ten przepis jest rzeczywiście nieco skomplikowany i zbyt swobodny terminologicznie. Proponowałbym krótsze sformułowanie tej regulacji. Mogłaby ona brzmieć następująco: „Dyrektor szkoły udostępnia nieodpłatnie pomieszczenie w budynku szkoły dla działalności gospodarczej spółdzielni uczniowskiej i posiedzeń jej organów”. Pojęcie „pomieszczenia” jest znane i na tyle szerokie, że może obejmować pokój lub część pokoju. To będzie zależało od warunków, jakie są w szkole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego KS wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#WojciechPaluch">Zastanawiam się, czy niezbędne jest zapisanie, że chodzi o działalność gospodarczą. Czy nie wystarczyłoby zapisać, że chodzi po prostu o działalność spółdzielni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak, może być tylko „działalność spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#WojciechPaluch">W przeciwnym razie wprowadzilibyśmy przepis zawężający możliwość rodzaju prowadzonej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, i tak propozycję tej zmiany poddam pod głosowanie dopiero, gdy będziemy mieć kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#JerzyJankowski">Czy ta regulacja będzie obejmowała również sytuację, gdy pod działalność spółdzielni zostanie wyznaczone pomieszczenie poza budynkiem szkoły? Chodzi na przykład o nieruchomość na terenie szkoły, ale nie w jej budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chodzi o zapewnienie pewnego minimum dla działalności tej spółdzielni. Jeżeli dyrektor postanowi na przykład wynająć inny lokal dla spółdzielni, to nikt mu tego nie zabrania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#JerzyJankowski">W zaproponowanym rozwiązaniu mówi się o „budynku szkoły”, który stanowi pewną całość. Natomiast dyrektor ma na boisku szkolnym pustą szatnię. Ona nie jest częścią budynku szkoły, tylko stoi na boisku szkolnym, w obrębie terenu zajętego przez szkołę. Czy zgodnie z przedstawionym przepisem dyrektor będzie mógł przekazać spółdzielni uczniowskiej tę szatnię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Oczywiście, że będzie mógł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#JerzyJankowski">Chodzi mi o to, żeby nie było wątpliwości, że budynek szkoły jest jedną bryłą. Może należałoby zapisać „na terenie szkoły”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy wówczas nie będzie zastrzeżeń lub jakichś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Może być sformułowanie „na terenie szkoły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#WojciechPaluch">Proponuję rozważyć zapis „pomieszczenie w budynku szkoły lub na jej terenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Wydaje mi się, że wystarczy „na terenie szkoły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#WojciechPaluch">Taki zapis też byłby poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem „pomieszczenie w budynku szkoły lub na jej terenie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Jeszcze lepsze byłoby sformułowanie po prostu „na terenie szkoły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze, poprawkę tę przegłosujemy, gdy Komisja będzie miała kworum. Przystępujemy do omówienia tytułu III „Lustracja”. Czy są uwagi do tytułu działu I „Zasady lustracji”? Nie słyszę. Art. 131 par. 1 w przedłożeniu brzmi: „Działalność spółdzielni podlega lustracji”. Czy uwagi lub propozycje zmian do tej regulacji? Nie słyszę. Art. 131 par. 2 w przedłożeniu brzmi: „Lustracja obejmuje badanie legalności, gospodarności, rzetelności i sprawności działania spółdzielni, przestrzegania praw jej członków oraz udzielanie organizacyjnej i instruktażowej pomocy w usuwaniu stwierdzonych nieprawidłowości oraz w usprawnianiu działalności spółdzielni”. Czy uwagi lub propozycje zmian do tej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#BogusławHałuszczak">Chciałbym zauważyć, że uwagi zgłoszone na piśmie należy traktować jedynie jako pewne hasła. To nie są konkretne propozycje zmian. Bowiem dopiero wczoraj wieczorem dowiedziałem się, że na dzisiejszym posiedzeniu będą rozpatrywane przepisy, dotyczące lustracji. Proponowałbym rozważyć możliwość skorzystania z instrukcji przepisów przeprowadzania lustracji i dopisać w art. 131 par. 2, że lustracja jest prowadzona w interesie członków. Taki jest zapis w instrukcji Krajowej Rady Spółdzielczej o przeprowadzaniu lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#JerzyJankowski">Ten zapis w instrukcji będzie musiał ulec modyfikacji, gdyż nie jest on zbyt trafny. Co to znaczy, że lustrator ma prowadzić lustrację w interesie członków spółdzielni? W interesie członków jest na przykład niepłacenie podatków, ale to nie znaczy, że jest to działalność legalna. Według mnie z tych przepisów zaproponowanych w przedłożeniu wynika, że lustracja ma być rzetelna i odzwierciedlająca to, co rzeczywiście dzieje się w spółdzielni. A czy to jest korzystne, czy nie, to ocenią członkowie spółdzielni i albo wyrzucą prezesa, albo nie, albo go zgłoszą do prokuratora, albo nie. Uważam, że zapisywanie w ustawie, że jakieś działania są podejmowane w czyimś interesie, ma znamiona braku obiektywizmu, gdyż z zasady działa na czyjąś korzyść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#BogusławHałuszczak">Nie chcę się upierać przy tej zmianie. Mówię jedynie o regulacjach obowiązujących w przepisach Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oczywiście, dziękuję za tę uwagę. Natomiast jeżeli zapis jest błędny, to nie należy go powielać. Ja również uważam, że lustracja powinna być przede wszystkim rzetelna. Dlatego te przepisy określają cały katalog zasad, zgonie z którymi musi działać lustrator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#BogusławHałuszczak">W związku z tym wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne uwagi lub propozycje zmian do art. 131 par. 2? Nie słyszę. Art. 132 par. 1 w przedłożeniu brzmi: „W spółdzielni przeprowadza się lustrację co trzy lata. Obejmuje ona okres od poprzedniej lustracji”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie słyszę. Do art. 132 par. 2 wątpliwości zgłaszało Biuro Studiów i Ekspertyz. Jednak nie ma przedstawiciela BSE, aby mógł uzasadnić te uwagi. Prosiłabym, aby ta kwestia została przedstawiona i wyjaśniona na posiedzeniu we wtorek. Art. 132 par. 3 w przedłożeniu brzmi: „Lustrację przeprowadza się w terminach ustalonych w rocznych planach lustracji właściwego związku spółdzielczego oraz Krajowej Rady Spółdzielczej”. Czy są propozycje zmian lub uwagi do art. 132 par. 3? Nie słyszę. Do art. 132 par. 4 została zgłoszona poprawka, prosiłabym o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#BogusławHałuszczak">Już przy poprzednich zapisach ustawy zwracaliśmy uwagę tę kwestię. Proponujemy, aby została przeniesiona regulacja, która odnosi się do dużych spółdzielni, gdzie może być trudność z zebraniem 1/10 głosów. Ponadto wniosek może dotyczyć lustracji problemowej tylko jednego osiedla. Dlatego proponujemy zapis z przedłożenia uzupełnić sformułowaniem „1/10 liczby członków spółdzielni zamieszkałych na danym osiedlu i wchodzących w skład Zebrania Grupy Członkowskiej”. Tych członków łączy wspólny interes, wynikający z art. 59 Prawa spółdzielczego, dotyczącego zebrań grup członkowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jednak przepisy tej ustawy dotyczą wszystkich rodzajów spółdzielni, a nie tylko spółdzielni mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#BogusławHałuszczak">Chodzi o spółdzielczość mieszkaniową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W takim razie należy inaczej zredagować tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#BogusławHałuszczak">Tak, uprzedzałem, że te poprawki miały być przygotowane dopiero na wtorek. Pośpiech pracy Komisji spowodował, że nie ma tych propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uwagi do par. w art. 132 zostały zgłoszone. Prosiłabym o przygotowanie konkretnych propozycji zmian na posiedzenie wtorkowe. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 132 par. 5, który w przedłożeniu brzmi: „O terminie przeprowadzenia lustracji zawiadamia się pisemnie zarząd i radę spółdzielni co najmniej na dwa tygodnie przed rozpoczęciem lustracji”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#TeresaOstrowska">W związku z tą regulacją należy zwrócić uwagę na konstytucyjnie chronioną zasadą wolności gospodarczej. Musimy uwzględnić tę kwestię. Dlatego trzeba odpowiedzieć sobie na przykład na pytanie, czy termin dwóch tygodni wliczany jest do przepisy ustawy o swobodzie gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JacekWerner">W ustawie o swobodzie gospodarczej są pewne terminy, limity czasowe, w których można przeprowadzać w ciągu roku kontrolę. Po przekroczeniu tych terminów nie można przeprowadzać kontroli. Chciałabym zatem zapytać, jaka jest wzajemna relacja między regulacjami projektowanej ustawy Prawo spółdzielcze a przepisami ustawy o swobodzie gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#JerzyJankowski">Myślę, że wkradły się tu pewne nieporozumienia. Należy wziąć pod uwagę, że działanie może zostać podjęte na żądanie członków spółdzielni. Kolejny zapis mówi o tym, że zarząd i rada spółdzielni są informowane o rozpoczęciu lustracji na dwa tygodnie wcześniej. Ponadto chciałbym zauważyć, że lustracja nie jest kontrolą. W związku z tym nie należy łączyć czynności lustracyjnych z działaniami podejmowanymi zgodnie z przepisami ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Od kiedy pamiętam, zwraca się uwagę na to, że ta lustracja ma charakter instruktażowo-szkoleniowy, więc nie jest kontrolą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#JacekWerner">Chodzi o to, aby nie było w tej kwestii żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#JerzyJankowski">Lustracja nie jest kontrolą. W związku z tym nie wiem, czy możemy mówić, że dochodzi do nałożenia na regulacje, dotyczące działań kontrolnych. W sensie definicyjnym lustracja nie jest kontrolą, gdyż nie ma charakteru władczo-nakazowego. Nikt nie może przyjść i powiedzieć, co ma zrobić spółdzielnia. Dlatego w moim przekonaniu nie ma tu żadnego niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej kwestii odniósł się pan prof. Krzysztof Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">W zasadzie nie mam nic do dodania w tej kwestii. To jest jakieś totalne nieporozumienie. Przecież to nie jest żadna zewnętrzna kontrola. Po prostu zakłada się, że lustracja jest przeprowadzana przez organizacje spółdzielcze, czyli Krajową Radę Spółdzielczą i związki rewizyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#TeresaOstrowska">Jednak co innego twierdzi pan prof. Henryk Cioch.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Na tym polegają spory w doktrynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#TeresaOstrowska">Zatem nie należy mówić o totalnym nieporozumieniu. Może jest nieporozumienie, ale nie totalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Może rzeczywiście nie totalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jednak powstały pewne wątpliwości. Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS również jeszcze raz przyjrzało się temu problemowi. Pan prof. Krzysztof Pietrzykowski ma rację, że jest to wewnętrzna lustracja spółdzielcza, która rządzi się nieco innymi prawami i różni się od kontroli państwowej. Do art. 132 par. 6 nikt nie zgłosił poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#JerzyJankowski">Przepraszam, ale do tej regulacji są uwagi pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz. Proponuje się, aby przepis ten otrzymał brzmienie: „O terminie przeprowadzenia lustracji zawiadomić również komunikatami pisemnymi członków spółdzielni”. Chciałabym zauważyć, że byłoby to bardzo trudne do wykonania. Koszty takiej operacji byłyby niezmiernie wysokie. Wiem, że zaraz usłyszę o spółdzielniach mieszkaniowych, molochach, nad którymi nie ma kontroli. Jednak zapytałem pana posła Szczepana Skomlę, jak ta sytuacja wygląda w spółdzielni mleczarskiej i ilu ma ona członków. Okazało się, że trzy tysiące. W związku z tym, zgodnie z tą propozycją należałoby do trzech tysięcy osób wysłać pismo, informujące o rozpoczęciu lustracji. Mógłbym powiedzieć, że popieram taką regulację. Nawet mógłbym prosić pana posła Szczepana Skomrę, aby mi zlecić takie zadanie. Wówczas bowiem doliczę sobie koszty związane z wysłaniem tych zawiadomień. Zatem jest to bardzo dobry przepis do tworzenia kolejnych wydatków. A przecież cały czas słyszę, że należy oszczędzać pieniądze członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rzeczywiście, prosiłabym, aby się zastanowić, czy jest sens zapisywać w ustawie należy zapisać obowiązek pisemnego zawiadamiania członków spółdzielni o przeprowadzeniu lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#BogusławHałuszczak">Nie interpretuję tego zapisu w ten sposób, że każdy członek spółdzielni musi otrzymać pisemne zawiadomienie. Powinno się to odbywać tak, jak w przypadku informowania o walnym zgromadzeniu lub zebraniach grup członkowskich. Zatem należy ogłaszać te komunikaty w miejsca dostępnych dla członków spółdzielni oraz w prasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#WojciechPaluch">Taki obowiązek jest zapisany w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#BogusławHałuszczak">Jednak nie zawsze jest to zapisane w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Uważam, że ta propozycja jest nieco irracjonalna. Poprawna jest regulacja przedstawiona w przedłożeniu. Natomiast zgłoszona poprawka prowadziłaby nie tylko do konieczności wykonywania syzyfowej pracy i zawiadamia wielu osób o przeprowadzeniu lustracji. Ponadto wiązałaby się z koniecznością zmiany statutów wielu spółdzielni. A to wymagałoby czasu i dodatkowej rejestracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#BogusławHałuszczak">W związku z tym wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym dodatkowo zauważyć, że intencja poprawki do art. 132 par. 6 znajduje się w kolejnej poprawce pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz do art. 133 par. 3. Proponuje się w niej wprowadzenie zapisu: „W czynnościach lustracyjnych mogą uczestniczyć wszyscy zainteresowani wynikami lustracji członkowie spółdzielni”. To oznaczałoby, że lustrator musiałby współpracować na przykład z trzema tysiącami ludzi, czyli lustracja trwałaby trzy tysiące dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiemy istotę tego problemu. Poprawka do art. 132 par. 6 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#TeresaOstrowska">W związku z art. 132 mam pewne pytanie o charakterze organizacyjnym. Mam ze sobą treść ustawy z 11 marca 2005 r., w której ustawodawca przyjął rozwiązania dotyczące lustracji w Prawie spółdzielczym. Określono między innymi cel i termin lustracji. Chciałabym zapytać, jakie jest odniesienie przepisów, nad którymi procesujemy, do regulacji z tej ustawy, nieogłoszonej jeszcze, ale już przyjętej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeszcze nie wiadomo czy ta ustawa wejdzie w życie. W związku z tym nie możemy odnosić się do tego, czego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#JerzyJankowski">Tej ustawy jeszcze nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ta ustawa jeszcze nie wyszła z Sejmu, więc prezydent nie mógł jej podpisać. Przekazaliśmy ustawę do Senatu, który pracował nad nią kilka tygodni. Teraz musimy rozpatrzyć poprawki senackie. Zatem nie możemy odnieść się do tych regulacji. Dziękuję za zwrócenie na to uwagi, gdyż trzeba patrzeć na przepisy całościowo. Jednak tamta ustawa jeszcze nie weszła w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JerzyJankowski">Z tego co wiem, ustawa będzie głosowana na najbliższym posiedzeniu, czyli w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem, tak jak powiedziałam, Sejm jeszcze nie rozpatrzył poprawek senackich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Chciałbym zauważyć, że jeżeli ta ustawa wejdzie w życie, to będziemy musieli uwzględnić szereg przyjętych w niej regulacji. Będzie to dotyczyć głównie kwestii już rozstrzygniętych przez Komisję, więc będzie trzeba do nich wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jeżeli będzie tak potrzeba, to oczywiście powrócimy do ponownego rozpatrzenia tych zapisów. Zresztą takie było założenie, że po zakończeniu prac Komisja jeszcze raz pochyli się nad regulacjami, które w dalszym ciągu będą wywoływać wątpliwości. Do art. 133 par. 1 uwagi zgłosiło Biuro Studiów i Ekspertyz, ale nie ma przedstawiciela, który mógłby wyjaśnić te wątpliwości. Prosiłabym, aby BSE było przygotowane na kolejne posiedzenie Komisji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie art. 133 par. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#AdamKnych">Być może należałoby się zastanowić czy pomiędzy wyrazami „Krajowa Rada Spółdzielcza” a „wskazany przez nią związek” wyrazu „lub” nie zastąpić spójnikiem „albo”. Jak rozumiem, w tej propozycji chodzi o to, aby była to Krajowa Rada Spółdzielcza albo wskazany przez nią związek. Natomiast nie było intencją to, aby chodziło o oba te podmioty. Alternatywa nierozłączna nie wyklucza tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#WojciechPaluch">Czy ma być spójnik „i”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#AdamKnych">Spójnik „albo” pomiędzy wyrazami „Krajowa Rada Spółdzielcza” a „wskazany przez nią związek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#WojciechPaluch">To jest kwestia merytoryczna, w zależności od tego, jaka jest intencja projektodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej kwestii odniósł się pan prof. Krzysztof Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">W tym projekcie dość oczywistym błędem jest używanie słowa „lub” zamiast „albo. To oczywiście nie dotyczy wszystkich przepisów. Jednak z reguły tak rzeczywiście jest. Dlatego już na jednym z pierwszych posiedzeń Komisji prosiłem, aby zwrócić na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne KS jeszcze raz pochyliło się nad tą kwestią. Nie będziemy tego rozstrzygać dzisiaj, ale dobrze się stało, że sprawa została wyjaśniona. Do art. 133 par. 2 nikt nie zgłosił poprawki na piśmie. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Do art. 133 par. 3 propozycję zmiany zgłosiła pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym tylko zauważyć, że poprawka do art. 133 par. 3 jest konsekwencją poprawki do art. 132 par. 6. W tamtym przypadku proponowano wprowadzenie obowiązku pisemnego powiadamiania członków spółdzielni o przeprowadzeniu lustracji. Natomiast według tej poprawki w czynnościach lustracyjnych mogą uczestniczyć wszyscy zainteresowani wynikami lustracji członkowie spółdzielni, czyli wszyscy członkowie. Nie można powiedzieć, że ktoś nie przyjdzie, bo przyjdą wszyscy. Ponadto co oznacza sformułowanie „mogą uczestniczyć”? Z jakimi działaniami, obowiązkami będzie się to wiązało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jednak poprawka została zgłoszona na piśmie, więc musimy ją rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Uważam, że ta propozycja zmiany par. 3 nie jest do końca przemyślana. Członków spółdzielni na co dzień reprezentuje rada, która otrzymała taką kompetencję. Natomiast protokół polustracyjny przedstawiany jest walnemu zgromadzeniu lub zebraniu przedstawicieli. Na zebranie przedstawicieli także może przyjść każdy członek spółdzielni, jeżeli tylko będzie wyrażał taką wolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#JerzyJankowski">Teraz zostało to zabezpieczone także ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Tak, więc nie dochodzi do naruszenia prawa członka spółdzielni do zapoznania się z przebiegiem lustracji. Ponadto zawsze każdy członek ma prawa przyjść do prezesa i zapytać o to, co się dzieje w spółdzielni. Wyobraźmy sobie sytuację, że ktoś rzucił hasło, że w spółdzielni źle się dzieje i chęć udziału w lustracji zgłasza na przykład pięćset osób. Czy można przeprowadzić taką lustrację? Oczywiście, że nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#BogusławHałuszczak">Uważam, że lustratorzy potrafią odróżnić, co jest pomówieniem, oszołomstwem, a czemu naprawdę należy się przyjrzeć. Wówczas mniej będzie publikacji prasowych na ten temat, mniej spraw będzie wpływało do prokuratury. Wszystkie te sprawy będą załatwiane w postępowaniu wewnątrzspółdzielczym. A idea spółdzielczości mieszkaniowej jest taka, aby członkowie załatwiali kwestie sporne w swoim gronie, a nie wyciągali je na zewnątrz. Nie rozumiem, skąd bierze się obawa, że członkowie spółdzielni będą zgłaszać do lustratorów prośbę o zbadanie jakiegoś problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#SzczepanSkomra">Chciałbym zwrócić uwagę, jak podnoszone przez nas kwestię mają swoje zastosowanie w praktyce. Jeżeli tylko uważamy, że wszyscy w spółdzielni są złodziejami, których należy kontrolować, to jesteśmy w błędzie. Musi być podział kompetencji. Przyjęliśmy, że rada sprawuje funkcje kontrolne nad zarządem spółdzielni. A członkami rady nie są tylko poplecznicy zarządu, to nie jest jakaś klika. Jeżeli tak tylko byśmy myśleli, to nad każdym działaniem powinien czuwać policjant, a nie wiem czy i to dawałoby całkowitą gwarancję. Trzeba spojrzeć na ten problem od strony praktycznej. Mam takie doświadczenie ze swojej spółdzielni. Reprezentuję spółdzielczość mleczarską. W walnym zebraniu uczestniczy stu osiemdziesięciu delegatów. Chciałbym zapytać, do jakich manipulacji lub nieprawidłowości może dojść przy obecności takiej liczby delegatów. Nie wyobrażam sobie takiej możliwości. Doszło także do sytuacji, kiedy członkowie spółdzielni zostali podburzeni i rozjuszeni przyszli na zakład produkcyjny. A przecież tam mogą wejść tylko określone osoby. Trzeba było zapanować nad tym, co się stało. Musimy wziąć pod uwagę, że delegaci wybrani na zebraniu w sposób demokratyczny są reprezentantami członków spółdzielni. W przedłożeniu art. 133 par. 3 mówi, że w czynnościach lustracyjnych mogą uczestniczyć upoważnieni przez radę jej członkowie. Zatem zgodnie z trybem przyjętym w statucie spółdzielni rada zawiadamia członków o podjętych działaniach. Zgłaszają się członkowie, którzy mają jakiekolwiek uwagi. Nie widzę w tym żadnej nieprawidłowości. Uważam, że zapis zaproponowany w przedłożeniu jest bardzo dobry. Ponadto w spółdzielniach, w których nie powołuje się rady, w czynnościach lustracyjnych uczestniczy każdy członek spółdzielni. A przy czynnościach lustracyjnych mogą być obecni oraz składać oświadczenia i wyjaśnienia członkowie zarządu. Więc członkowie spółdzielni są cały czas na pierwszym miejscu. W moim przekonaniu regulacja ta spełnia wymagania praktyczne. Natomiast proponowana zmiana jest pewnego rodzaju wypaczeniem. Byłoby niedobrze, gdybyśmy go wprowadzili do Prawa spółdzielczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#BogusławHałuszczak">Prosiłbym, aby nie wkładano mi w usta tego, czego nie powiedziałem, czyli o złodziejstwie, o posądzeniach. Nie użyłem takich słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#SzczepanSkomra">To dodałem od siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#BogusławHałuszczak">Prosiłbym o nieprzerywanie mi, bo ja tego nie robiłem. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę, że jest różnica między walnym zgromadzeniem a walnym zgromadzeniem delegatów. Nie wiem, skąd takie określenie, bo nie walnego zgromadzenia delegatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#SzczepanSkomra">Chodzi o zebranie przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#BogusławHałuszczak">W takim razie, jeżeli ktoś polemizuje, to prosiłbym o precyzyjne wyrażanie się. Uważam, że rady i zarządy, które nie mają nic do ukrycia przed swoimi członkami, nie boją się ich udziału. Nie ograniczają udziału również ze względu na brak odpowiedniej sali. Mają także odwagę, aby dopuścić członków do brania aktywnego udziału w lustracji. Przecież taka jest idea spółdzielczości. Na pewno zostanie ośmieszony ten, kto będzie mówił głupstwa i kto nie sprawdza się w swoim działaniu. Niestety, mamy zbyt dużo doświadczeń, jak to naprawdę wygląda. Cały czas podkreśla się argument, że rady są wybrane przez członków. Tylko w momencie gdy członkowie chcą odwołać radę, to ona nie uznaje takiej decyzji. A wówczas wnosi się sprawę do sądu. Jeżeli państwo będziecie zainteresowani, to mogę przedstawić stosowne dokumenty, jak te procedury są prowadzone w sądach i prokuraturach. Dlatego także wymiar sprawiedliwości jest tak przeciążony pracą. Dlatego ta regulacja leży w interesie członków. Jeżeli rada zostaje wybrana w sposób demokratyczny, to nie powinna się bać tego, że członkowie będą mogli uczestniczyć w lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#JerzyJankowski">W spółdzielni jest potrzebna demokracja, a nie populizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#SzczepanSkomra">Ponadto zapis art. 133 par. 3 nie odbiera członkom spółdzielni możliwości uczestniczenia w lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#BogusławHałuszczak">Prosiłbym o przytoczenie zapisu mówiącego, że każdy członek może wnieść uwagi do lustratorów. Jeżeli ten przepis nie ogranicza praw członkowskich, to proszę mi pokazać taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#RyszardJajszczyk">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze inne aspekty proponowanej poprawki. Użyto w niej wyrażenia „mogą uczestniczyć”. Nie wiadomo co ten termin oznacza. W zasadzie dopiero teraz wyjaśniono, że chodzi o to, aby każdy członek spółdzielni miał prawo żądać, aby wskazany przez niego temat został poddany ocenie lustratora. Jeżeli tak rozumiemy pojęcie uczestnictwa, to oznacza, że program badań lustracyjnych byłby koncertem życzeń poszczególnych członków. Powstaje pytanie, czy lustrator musi uwzględnić taki wniosek. Co się stanie, jeżeli go odrzuci? Jakie to może mieć skutki dla czasu i kosztów lustracji? Czy jeden członek może zgłaszać ograniczoną, czy dowolną liczbę głosów? Zdaję sobie sprawę, że większość członków nie wykazuje takiej nadmiernej aktywności. Jednak może znaleźć się osoba, która zgłosi na przykład pięćdziesiąt wniosków lub sugestii. Kto będzie uprawniony do rozstrzygnięcia, który z wniosków ma zostać objęty lustracją? Należy pamiętać, że lustracja jest badaniem spółdzielni, jako osoby prawnej. Przepisy ustawy i statutu rozstrzygają kto w imieniu spółdzielni, jako osoby prawnej, jest uprawniony do podejmowania decyzji, to nie możemy teraz twierdzić, że każdy indywidualny członek ma większe prawa niż organy tej spółdzielni. Zawsze istnieje problem, czy na pierwszym miejscu powinien stać interes jednostki, czy spójność zbiorowości. Spółdzielnia jest świadomym zrzeszeniem ludzi, więc na pierwszym miejscu stoi spójność zbiorowości, którą tworzą jej członkowie, a nie indywidualny członek w stosunku do wszystkich pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#JerzyJankowski">Nie chcę odnosić się do tego dość niefortunnie użytego sformułowania „mogą uczestniczyć”. Jednak proszę zwrócić uwagę, że art. 132 par. 4 zarząd lub inny organ spółdzielni, w każdym czasie, mogą żądać przeprowadzenia lustracji całej działalności spółdzielni, czyli lustracji pełnej. Podczas takiej lustracji mogę sobie wyobrazić, że każdy chce, aby sprawdzono jego indywidualny wniosek. Jednak co się stanie, jeżeli będzie to lustracja częściowa, dotycząca na przykład tylko inwestycji, a członek zażąda sprawdzenia przeprowadzonych remontów? Pamiętajmy, że takie działania wiążą się z określonymi nakładami finansowymi. Lustrator zapewne przyjmie wszystkie zgłoszone wnioski i uwagi. Jednak każdy dodatkowy wniosek wydłuża czas trwania lustracji, więc również zwiększa koszty jej przeprowadzenia. Zatem są dwa rodzaje lustracji: cząstkowa i pełna. Przy lustracji cząstkowej może dojść do sytuacji, kiedy członek zażąda sprawdzenia zupełnie innej sprawy, a lustrator nie wyrazi na to zgody. Wówczas dopiero dojdzie do sytuacji zupełnie niezrozumiałej dla członka spółdzielni. Chciałbym przypomnieć, że w ustawie została przyjęta zupełnie nowa filozofia. Rada nadzorcza nie ma żadnych innych uprawnień, oprócz uprawnień kontrolnych. Zabezpieczono udział członka w zebraniu przedstawicieli. Zapewniono również możliwość korzystania z pomocy prawnej. Członek może przyjść ze swoim ekspertem, który będzie go wspierał swym doradztwem. Nie wiem, czy jest to dobre rozwiązanie, ale zostało przyjęte. Przyjęto także cały katalog odpowiedzialności karnej i cywilnej tych osób. Zdaję sobie sprawę, że największym problemem, nie tylko w spółdzielczości, jest niska aktywność ludzi. Jednak taką niską aktywność możemy zaobserwować również podczas wyborów samorządowych lub parlamentarnych. Jeżeli ktoś myśli, że jakąkolwiek ustawą zmieni się to, że ludzie będą aktywniej uczestniczyli w życiu publicznym, to uważam, że w ten sposób nie osiągnie się tego celu. Zgłoszona poprawka przede wszystkim jest niepoprawna pod względem redakcyjnym. Ponadto prosiłbym o zastanowienie się, czy ta propozycja jest możliwa do wykonania i czy dzięki niej osiągniemy to, co zamierzamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby do tej kwestii odniósł się ekspert Komisji pan Bogusław Hałuszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#BogusławHałuszczak">Znowu próbuje mi się przypisać to, czego nie powiedziałem. Przytoczyłem treść zapisu, a więc „uczestniczą” a nie „biorą udział”. Uważam, że taki zapis ustawowy rozwiązywałby wszystko. Zwracam również uwagę, że lustrację przeprowadza się według instrukcji lustracyjnej. Jeżeli ona jest ustawowa, czyli trzyletnia, to zapisane zostało dokładnie, co lustrator bada. Musimy sobie zdawać sprawę z tego, że to lustrator decyduje, jakie wnioski może przyjąć. Powinno być uwzględnione to, co wynika z instrukcji do lustracji. Jeżeli lustracja jest jednoroczna i dotyczy inwestycji, to mogą być zgłaszane wnioski związane tylko z inwestycjami. A jeżeli jest lustracja według instrukcji, to poruszane są te zagadnienia, które wchodzą w zakres prawa. Znane są przypadki, że rady nadzorcze, nawet w momencie stwierdzenia ich nierzetelności, błędów w lustracji, za które przeprasza związek wyznaczający lustratorów. Związek rewizyjny informuje, że nierzetelnie został sporządzony list polustracyjny. Na to są dokumenty. Członkowie nie mają możliwości wpływania na treść tego listu. Nie mogą wprowadzić zmian wymaganych zgodnie z zaleceniami w protokole lustracyjnym. Mówi się, że członkowie powinni zgłosić się w tej sprawie do rady, gdyż została przez wybrała w sposób demokratyczny. Chciałbym powiedzieć, że na pismo członków do rady o uaktualnienie listu polustracyjnego odpowiada w listopadzie, choć wnioski polustracyjne są zatwierdzane w czerwcu. To są fakty. Nie proponujemy tych zmian po to, aby skomplikować te regulacje. Chodzi jedynie o to, aby upodmiotowić członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#JerzyJankowski">Cały czas dyskutujemy o problemach spółdzielczości mieszkaniowych tak, jakby w Polsce nie było już innych spółdzielni. Chciałbym zapytać, na ilu przypadkach pan Bogusław Hałuszczak opiera swoje zastrzeżenia do tych zapisów? Prosiłbym o konkretne wymienienie, o ile takich przypadków chodzi? Ile było przypadków, że protokół był niezgodny z protokołem, a na załatwienie sprawy i wprowadzenie poprawek trzeba było czekać sześć miesięcy? Na trzy i pół tysiąca spółdzielni ile było takich przypadków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#BogusławHałuszczak">Nie mogę odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#JerzyJankowski">No właśnie, bo chodzi tylko o jeden taki przypadek, który miał miejsce w pańskiej spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#BogusławHałuszczak">Nie mogę odpowiedzieć na to pytanie, gdyż pani przewodnicząca Komisji nie udzieliła mi głosu, a nie chciałbym prowadzić tu jakiejś polemiki. Są pewne zasady demokratycznego prowadzenia posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#JerzyJankowski">Prosiłem o odpowiedź na pytanie, na ogólną liczbę trzech i pół tysiąca spółdzielni ile było takich przypadków naruszenia przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o odpowiedzenie na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#BogusławHałuszczak">Najpierw odpowiem na pierwszą część tego pytania. Jestem ekspertem o spraw spółdzielczości mieszkaniowej, więc nie mogę wypowiadać się na przykład na temat rolnictwa lub mleczarstwa. Natomiast mogę przedstawić państwu to, co interesuje członków spółdzielni mieszkaniowych. To pan, jako przewodniczący Krajowej Rady Spółdzielczej powinien wiedzieć, ile jest takich przypadków. Uważam, że jeżeli nawet jest jeden, to jest o jeden za dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponowałabym na kolejne posiedzenie Komisji zredagować tę poprawkę w taki sposób, aby była możliwa do wprowadzenia w omawianej ustawie. Procedowane przez nas przepisy muszą dotyczyć wszystkich rodzajów spółdzielni. W związku z tym nie możemy przyjąć przepisu odnoszącego się wyłącznie do spółdzielni mieszkaniowych. Zatem prosiłabym o ponowne zastanowienie się nad tą propozycją zmiany i nad miejscem jej ewentualnego zapisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#BogusławHałuszczak">Dziękuję za taką możliwość. Już na początku poinformowałem i przeprosiłem, że przekazana treść poprawek nie jest wersją ostateczną z racji trybu, w jakim zostałem poinformowany o dzisiejszym posiedzeniu. Wyrażam ubolewanie, że z tego powodu przygotowane przeze mnie poprawki nie odpowiadają wszystkim. Dlatego pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz złożyła wniosek o przełożenie na wtorek rozpatrywania tego działu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uważam, że odbyta dyskusja była bardzo potrzebna i wyjaśniła wiele wątpliwości. Przystępujemy do procedowania nad art. 133 par. 4, do którego poprawkę również zgłosiła pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#JerzyJankowski">Chciałbym zauważyć, że rozwiązanie proponowane w tej poprawce już istnieje. Jeżeli mówimy o odpowiedzialności karnej za lustrację, to wszystkie kwestie niezgodne z prawem przekładają się na odpowiedzialność karną lustratora. Takie rozwiązanie już zostało przyjęte przez Komisję. To zostało uregulowane wprowadzeniem stosownych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby te uwagi również zostały wzięte pod uwagę przy ponownej pracy nad redakcją tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#BogusławHałuszczak">Nie brałem udziału we wcześniejszych pracach. Jednak jeżeli ta kwestia została już ujęta w innych przepisach, wycofuję tę poprawkę do art. 133 par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem poprawka do art. 133 par. 4 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#WojciechPaluch">Pan Bogusław Hałuszczak nie może ani zgłaszać, ani wycofywać poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jednak pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz upoważniła do takich działań pana Bogusława Hałuszczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#WojciechPaluch">Poseł nie może upoważnić osoby trzeciej do zgłaszania lub wycofywania w swoim imieniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przekażemy pani posłance Annie Boruckiej-Cieślewicz informację o tym, jakie decyzję podjął pan Bogusław Hałuszczak. Myślę, że pani posłanka podzieli ten pogląd. Prosiłabym o sprawdzenie, czy jest kworum. Jest osiem osób, czyli mamy kworum. Proponuję powrócić do rozpatrzenia regulacji, które odłożyliśmy. Wracamy do art. 123 par. 2. Pani posłanka Ewa Kralkowska zgłosiła wniosek o zamknięcie katalogu, ponieważ przepis ten został wcześniej przegłosowany w innym brzmieniu, poddaję pod głosowanie wniosek o reasumpcję głosowania do art. 123 par. 2. Kto jest za reasumpcją głosowania? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie art. 123 par. 2. Prosiłabym, aby pani posłanka Ewa Kralkowska przedstawiła swoją propozycję zmiany do tej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#EwaKralkowska">Proponuję zapis w brzmieniu: „Przedmiotem działalności spółdzielni uczniowskiej może być wyłącznie”. A w dalszej części art. 123 par. 2 będzie to, co Komisja już przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym, aby pan prof. Krzysztof Pietrzykowski odniósł się do tej propozycji zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Podzielam to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Ewy Kralkowskiej? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę, aby w art. 123 par. 2 pierwsze zdanie brzmiało: „Przedmiotem działalności spółdzielni uczniowskiej może być wyłącznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#TeresaOstrowska">Należy zwrócić uwagę, że imprezy turystyczne muszą być rozpatrywane na gruncie prawa turystycznego. Uważam, że wątpliwości nadal budzi cały pkt 7 w par. 2 art. 123.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Myślę, że jeszcze przedyskutujemy tę regulację, gdyż będzie również przeredagowywany pkt 7a w brzmieniu zgłoszonym przez pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#WojciechPaluch">Chciałbym przypomnieć, że art. 123 par. 2 pkt 7 został już przegłosowany i Komisja przyjęła go w brzmieniu zaproponowany w przedłożeniu. Oczywiście jeżeli państwo tak postanowicie, to można dokonać reasumpcji głosowania. Natomiast w art. 123 do rozpatrzenia pozostał par. 5, którego nie przegłosowano z braku kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie tylko z tego powodu, do par. 5 uwagi zgłaszała także strona rządowa. Proponuję odłożyć ostateczne rozstrzygnięcie w sprawie par. 5, a do pkt 7 w par. 2 także powrócimy, jeżeli tylko będzie taka potrzeba. Gdy Biuro Legislacyjne KS przygotuję propozycję nowej redakcji pkt 7a, może się okazać, że te regulacje można zapisać w jednym punkcie. Nie rozstrzygnęliśmy również art. 126 par. 3, ale na prośbę Biura Legislacyjnego odkładamy ten przepis do przegłosowania na kolejnym posiedzeniu Komisji. Do art. 127 par. 1 nie zostały zgłoszone uwagi. Natomiast w wyniku długiej dyskusji wypracowaliśmy porozumienie w sprawie treści art. 127 par. 2. Zgodziliśmy się wstępnie, aby regulacja ta brzmiała: „Dyrektor szkoły udostępnia nieodpłatnie pomieszczenie na terenie szkoły dla działalności spółdzielni uczniowskiej i posiedzeń jej organów”. Na takie rozwiązanie zgodził się także pan prof. Krzysztof Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#WojciechPaluch">Oczywiście będzie to „dyrektor szkoły lub placówki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 127 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 127 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 127 par. 2 w brzmieniu: „Dyrektor szkoły lub placówki udostępnia nieodpłatnie pomieszczenie na terenie szkoły dla działalności spółdzielni uczniowskiej i posiedzeń jej organów”? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 127 par. 2 w odczytanym brzmieniu. Do art. 128 została zgłoszona propozycja wykreślenia wyrazów „po porozumieniu z ministrem właściwym do spraw edukacji narodowej i sportu”. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#WojciechPaluch">Ponadto został zgłoszony wniosek o wykreślenie całego art. 128.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak, ale sprzeciwił się temu pan prof. Krzysztof Pietrzykowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Nie, w zasadzie efekt wykreślenia art. 128 będzie taki, że i tak to Krajowa Rada Spółdzielcza będzie określała zasady, tryb i terminy przeprowadzania lustracji. Podejmując uchwałę w tej sprawie, będzie mogła uwzględnić specyfikę spółdzielni uczniowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem poddam pod głosowanie wniosek najdalej idący. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 128? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, skreśliła art. 128. Do art. 129 nie złożono propozycji zmian. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 129 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 129 w brzmieniu z przedłożenia. Do art. 130 nie złożono propozycji zmian. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 130 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 130 w brzmieniu z przedłożenia. Do tytułu działu I „Lustracja” nikt nie zgłosił uwag. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł działu I „Lustracja”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł działu I „Lustracja”. Do art. 131 par. 1 nie złożono propozycji zmian. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 131 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 130 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia. Do art. 131 par. 2 propozycję zmiany złożyła pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz. Jednak po przeprowadzeniu dyskusji poprawka została wycofana. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 131 par. 2 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 131 par. 2 w brzmieniu z przedłożenia. Do art. 132 par. 1 nie złożono propozycji zmian. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 132 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 132 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia. Proponuję odłożyć rozstrzygnięcie w sprawie art. 132 par. 2, gdyż uwagi do tej regulacji zgłosiło BSE, którego przedstawiciel złoży uzasadnienie na posiedzeniu Komisji we wtorek. Do art. 132 par. 3 nie złożono propozycji zmian. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 132 par. 3 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 132 par. 3 w brzmieniu z przedłożenia. Odbyliśmy długą dyskusję nad poprawką do art. 132 par. 4. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#SzczepanSkomra">W posiedzeniu nie uczestniczy pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz, która zgłosiła tę poprawkę. Podczas prac innych komisji obowiązuje zasada, że nie rozpatruje się poprawki, do której wnioskodawca nie przedstawi uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uzasadnienie do tej poprawki w imieniu pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz przedstawił pan Bogusław Hałuszczak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#SzczepanSkomra">Proponuję nie rozpatrywać tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#StanisławKalemba">Prosiłbym o dostarczenie i treści tej poprawki, bo nie wiem, co głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne KS, czy w takiej sytuacji powinnam poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną w imieniu pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz przez pana Bogusława Hałuszczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#WojciechPaluch">Dotychczasowa praktyka Komisji była taka, że poddawano pod głosowanie wszystkie poprawki zgłoszone na piśmie, nawet jeżeli w posiedzeniu nie uczestniczył osobiście wnioskodawca. Uważam, że powinna zostać zachowana ta zasada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz do art. 132 par. 4? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz do art. 132 par. 4. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 132 par. 4 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 132 par. 4 w brzmieniu z przedłożenia. W art. 132 par. 5 wątpliwości dotyczy zaproponowanego terminu „co najmniej na dwa tygodnie przed rozpoczęciem lustracji”. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 132 par. 5 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 132 par. 5 w brzmieniu z przedłożenia. Do art. 132 par. 6 poprawkę zgłosiła pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz do art. 132 par. 6? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz do art. 132 par. 6. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 132 par. 6 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 132 par. 6 w brzmieniu z przedłożenia. Podczas dyskusji na temat art. 133 par. 1 pojawiła się wątpliwość, czy słowo zastąpić „lub” spójnikiem „albo”. Oddaję głos przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#WojciechPaluch">Do art. 133 par. 1 uwagi zgłaszało Biuro Studiów i Ekspertyz, a także poprawkę zgłosił pan poseł Zbigniew Krutczenko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pan poseł Zbigniew Krutczenko zaproponował, aby art. 133 par. 1 brzmiał: „Lustrację przeprowadza związek spółdzielczy, w którym spółdzielnia jest zrzeszona. W spółdzielni niezrzeszonej w związku spółdzielczym, lustrację przeprowadza Krajowa Rada Spółdzielcza lub związek wybrany przez tę spółdzielnię”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#JerzyJankowski">Prosiłbym o rozważenie możliwości przyjęcia takiego zapisu, że po wyrazach „Krajowa Rada Spółdzielcza” będzie koniec zdania. Uważam, że oba rozwiązania nie są właściwe. Jeżeli spółdzielnia będzie mogła sobie wybrać, przez jaki związek może być lustrowana, to będzie taka sytuacja jak jest obecnie. Na przykład Związek Rzemiosła Polskiego lustruje spółdzielnię „Społem”. Przez to dochodzi do niezbyt dobrych sytuacji. Natomiast jeżeli ten związek miałaby wybierać KRS, to będzie podejrzenie, że wybiera się gorszych lub lepszych. Ponadto jest przepis mówiący, że związek musi mieć pięćdziesiąt spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub propozycje zmian? Nie słyszę. Prosiłabym, aby pan prof. Krzysztof Pietrzykowski odniósł się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Podzielam to stanowisko. Rzeczywiście przy takim zapisie może dość jakichś manipulacji. Wybrany związek może pochodzić z zupełnie innej branży spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#AdamKnych">Powstaje pytanie, czy sformułowanie „wskazany przez nią” odnosi się do spółdzielni niezrzeszonej, czy do Krajowej Rady Spółdzielczej? Wydaje się, że do KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#JerzyJankowski">Tak, rzeczywiście, wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#AdamKnych">Jednak może należałoby zmienić redakcję tego przepisu, aby nie powstawały podobne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A co ze zmianą słowa „lub” na „albo”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#WojciechPaluch">Odbyła się już dyskusja na ten temat. Jeżeli państwo zgłoszą taką poprawkę, to należy ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#JerzyJankowski">Jaki zapis byłby lepszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Lepszy byłby zapis ze spójnikiem „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby „lub” zamienić na „albo”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę, aby „lub” zamienić na „albo”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 133 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia łącznie z poprawkę, aby „lub” zamienić na „albo”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 133 par. 1 w brzmieniu z przedłożenia łącznie z poprawkę, aby „lub” zamienić na „albo”. Czy są uwagi lub propozycje zmian do art. 133 par. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#WojciechPaluch">W par. 2 także jest spójnik „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Myślę, że to powinno zostać zmienione na zasadzie analogii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 133 par. 2 w brzmieniu z przedłożenia łącznie z poprawkę, aby „lub” zamienić na „albo”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 133 par. 2 w brzmieniu z przedłożenia łącznie z poprawkę, aby „lub” zamienić na „albo”. Do art. 133 par. 3 poprawkę zgłosiła pani posłanka Anna Borucka-Cieślewicz. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz do art. 133 par. 3? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę pani posłanki Anny Boruckiej-Cieślewicz do art. 133 par. 3. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 133 par. 3 w brzmieniu z przedłożenia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 133 par. 3 w brzmieniu z przedłożenia. Czy są propozycje zmian do art. 133 par. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#TeresaOstrowska">Chciałabym zwrócić uwagę, że w tych regulacjach nie zostały w ogóle ujęte zasady przeprowadzania lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Art. 133 par. 4 w przedłożeniu brzmi: „Krajowa Rada Spółdzielcza określa zasady i tryb przeprowadzania lustracji i postępowania polustracyjnego oraz treść ślubowania lustratora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#WojciechPaluch">Zgodnie z ostatnim orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego zasady lustracji powinny być określone w ustawie. W przeciwnym razie możemy narazić się na zarzut niekonstytucyjności, gdyż nie można tych zasad określić w akcie niższym rangą niż ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#StanisławRydzoń">Przepraszam bardzo, ale chciałbym poinformować, że razem z posłem Adamem Markiewiczem mamy wystąpienie jako sprawozdawcy na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rozumiem, w związku z tym będziemy musieli powoli kończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#StanisławRydzoń">Poza tym od godziny 16.00 mam jeszcze dwie inne komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dobrze. Prosiłabym, aby pan prof. Krzysztof Pietrzykowski odniósł się do uwagi Biura Legislacyjnego KS, że zasady przeprowadzania lustracji powinny być określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#JerzyJankowski">Jeżeli państwo wyrazicie na zgodę, to do wtorku postaramy się złożyć propozycję regulacji określającej zasady lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Zgadzam się w zupełności z tą opinią Biura Legislacyjnego KS. Kiedyś w Radzie Legislacyjnej bardzo silnie o to walczyłem, choć na ogół bezskutecznie. Chodziło na przykład o delegacje do określenia w rozporządzeniu wykonawczym szczegółowych zasad. Te zasady muszą być określone w ustawie, a nie w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#JerzyJankowski">Przecież w projekcie ustawy zapisaliśmy, że Krajowa Rada Spółdzielcza określa zasady i tryb przeprowadzania lustracji. Czyli teraz należy to wpisać do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Można to określić na przykład jako tryb i sposób. Natomiast chodzi o to, aby nie nazywać tego zasadami przeprowadzania lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#JerzyJankowski">Więc wystarczy tylko zapisać „tryb i sposób”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#KrzysztofPietrzykowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Sprawa jest nam znana, wiemy już o co chodzi. Dziękuję Biuru Legislacyjnemu KS i pani prokurator Teresie Ostrowskiej za zwrócenie uwagi na tę kwestię. Prosiłabym, aby na kolejne posiedzenie Komisji została przygotowana nowa redakcja tego przepisu. Chciałabym jeszcze zapytać, jak dotychczas była ta sprawa rozwiązana? Kto określał te zasady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#JerzyJankowski">Przepis zaproponowany w przedłożeniu jest dokładną kalką tego, co było w dotychczas obowiązujących regulacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zatem nikt nie zwrócił na to uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#JerzyJankowski">Nie wiem czy nie zwrócono na to uwagi, ale takie były przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#RyszardJajszczyk">W dotychczas obowiązującym Prawie spółdzielczym badania lustracyjne mogły być podejmowane wyłącznie na wniosek spółdzielni. Dopiero w ostatnim czasie pojawiły się pewne zaostrzenia tego rygoru. Natomiast w tym projekcie ustawy zawarto regułę, że tak zwane obligatoryjne, ustawowe terminy badań są realizowane przez związek lub Krajową Radę Spółdzielczą niezależnie od tego, czy spółdzielnia sobie tego życzy, czy nie. Zatem jeżeli wprowadza się lustrację z urzędu, to sposób jej przeprowadzania musi być usankcjonowany ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#TeresaOstrowska">To jest materia ustawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#RyszardJajszczyk">Tak, dlatego to, co dotychczas mogło być ujęte w instrukcji Krajowej Rady Spółdzielczej, jest rozwiązaniem niewystarczającym w nowym stanie prawnym. W związku z tym istnieje potrzeba ustawowego określenia zasad przeprowadzania lustracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Prosiłabym o przygotowanie propozycji tych uregulowań na kolejne posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#JerzyJankowski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Na zakończenie chciałabym państwa poinformować, że w przyszłym tygodniu odbędziemy prawdopodobnie cztery posiedzenia. Harmonogram prac został już państwu przedstawiony, zmianie uległy jedynie godziny obrad. Dnia 19 kwietnia rozpoczniemy posiedzenie o godzinie 16.15 i proponuję, abyśmy pracowali do godziny 21.00. Dnia 20 kwietnia zaczniemy pracę o godzinie 9.30 i zakończymy ją o godzinie 17.00. Dnia 21 kwietnia zaczniemy o godzinie 9.30 i skończymy o godzinie 15.00. Natomiast 22 kwietnia rozpoczniemy posiedzenie od razu po głosowaniach, a zakończymy prace o godzinie 13.00. Ponadto chciałabym poinformować, że dnia 20 kwietnia będziemy rozpatrywali przepisy odnoszące się do spółdzielczości rolniczej. A 21 kwietnia być może zdołamy wrócić do przepisów, które zostały odłożone. Na tym kończymy dzisiejsze obrady. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>