text_structure.xml 62.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#EwaMariaJanik">Otwieram posiedzenie Komisji. Członkowie Komisji otrzymali zestaw poprawek do projektu ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym, które zostały zgłoszone w trakcie drugiego czytania tego projektu. Przystępujemy do ich rozpatrzenia. Pierwsze trzy poprawki zgłosiła pani posłanka Renata Beger w imieniu grupy posłów, a ponieważ jest ona nieobecna na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, więc pytam, czy ktoś inny został upoważniony do prezentowania tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzZdunowski">Za chwilę przybędzie pan poseł Adam Ołdakowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EwaMariaJanik">Wobec tego przechodzimy do poprawki nr 4, którą zgłosił pan poseł Artur Zawisza w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Oddaję głos panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ArturZawisza">Istnieje zbieżność pod względem merytorycznym poprawek nr 4 i 13, ale nie do tego stopnia, aby któraś z tych dwu poprawek nie mogła wejść w życie samodzielnie. Nie jest więc konieczne ich łączne głosowanie, niemniej jednak objaśnię znaczenie obu tych poprawek. Chodzi o to, aby w tekście projektu ustawy wiernie oddać intencje, które były inspiracją dla tego projektu. Mam na myśli stworzenie możliwości udzielania przez fundusze kapitałowe wsparcia finansowego małym i średnim przedsiębiorcom o dużym potencjale rozwoju. Stąd wzięła się propozycja uzupełnienia art. 5 przez dodanie na końcu tego przepisu następującego sformułowania: „w szczególności przedsiębiorców innowacyjnych lub prowadzących działalność badawczo-rozwojową”. Przypomnę, że przepis w takim brzmieniu, czyli uściślający rozumienie tego, czym jest przedsiębiorca o dużym potencjale rozwoju, został zamieszczony w przedłożeniu rządowym. Druga poprawka, związana merytorycznie z poprawką nr 4, lecz niekoniecznie związana z nią prawnie, dotyczy art. 12 ust. 6. W tym projektowanym przepisie są wymienione informacje, które fundusz kapitałowy powinien zamieścić w ofercie, gdy w drodze konkursu ofert ubiega się o wsparcie finansowe z Krajowego Funduszu Kapitałowego. Proponuję, by aplikujący do wsparcia finansowego fundusz kapitałowy poinformował Krajowy Fundusz Kapitałowy także o swoim dotychczasowym zaangażowaniu w inwestycje przedsiębiorców innowacyjnych lub prowadzących działalność badawczo-rozwojową oraz o rezultatach takiego działania. Uważam, że wyższą pozycję powinny uzyskiwać oferty funduszy kapitałowych, które już miały okazję wykazać się na tym polu, który stanowi meritum projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EwaMariaJanik">Czy mogę prosić panią minister o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec tych dwu poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#IrenaHerbst">Rząd popiera poprawkę nr 4. Pan poseł Artur Zawisza słusznie powiedział, iż przywraca ona artykułowi 5 brzmienie nadane przez projektodawcę. Przypomnę jeszcze, jak doszło do tego, że przepis zawiera sformułowanie „w szczególności przedsiębiorców innowacyjnych lub prowadzących działalność badawczo-rozwojową”. Pierwotny tekst projektu ustawy, opracowany w Ministerstwie Gospodarki i Pracy, nie zawierał tego sformułowania. Zostało ono dodane na wniosek ministra nauki i informatyki. Zaakceptowali tę propozycję i w związku z tym rządowy projekt ustawy został skierowany do Sejmu z rozszerzoną wersją przepisu art. 5, która wywołała kontrowersje podczas rozpatrywania projektu przez Komisję Nadzwyczajną. Po długiej dyskusji Komisja postanowiła, iż przepis art. 5 nie będzie wskazywał na przedsiębiorców innowacyjnych lub prowadzących działalność badawczo-rozwojową. Chętnie zaaprobuję przyjęcie poprawki nr 4, ale zwracam uwagę Komisji na to, że jest ona przeciwstawna do wniosków, co prawda bardzo ogólnych, które wnosili posłowie z Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą art. 12, to muszę powiedzieć, że wzbudza ona opór przed jej zaakceptowaniem z następującego powodu. Otóż w konkursie ofert, otwierającym drogę do pozyskania środków finansowych z Krajowego Funduszu kapitałowego, będą brały udział nowo powstałe fundusze kapitałowe, które nie będą mogły wykazać się rezultatami ich zaangażowania kapitałowego w inwestycje o charakterze innowacyjnym lub w przedsięwzięcia badawczo-rozwojowe. Zatem to kryterium nie powinno dotyczyć funduszy kapitałowych, natomiast mogłoby mieć zastosowanie do osób zarządzających tymi funduszami. Dlatego chcę zapytać, czy pan poseł zgodziłby się na taką modyfikację poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaMariaJanik">Czy pani minister może zaproponować inną wersję poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#IrenaHerbst">Proponuję nadać nowemu pkt 11 następujące brzmienie: „dotychczasowego doświadczenia zarządzających funduszem kapitałowym....”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ArturZawisza">Rozumiem, że pani minister podpowiada mi, abym zgłosił autopoprawkę. Chcę się zastanowić nad jej brzmieniem, co nie przeszkadza rozpatrzeniu przez Komisję poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszSzczypiński">Nie kwestionuję zasadności poprawki, natomiast chcę zapytać panią minister, czy nie pokrywa się ona z pewnymi regulacjami rządowego projektu ustawy o działalności innowacyjnej. Obecnie w Sejmie toczą się prace nad tym projektem i wiemy, że jest w nim przewidziane m. in. wsparcie działalności innowacyjnych pożyczkami z funduszy kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IrenaHerbst">Taka sama wątpliwość została zgłoszona na poprzednim posiedzeniu Komisji, którego przedmiotem był projekt ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym. Powtórzę więc, że nie zachodzi dublowanie regulacji zawartych w dwu projektach ustaw. Poprawka nr 4 nie ma charakteru normy prawnej, a jedynie wskazuje na pewne preferencje. Gdyby np. dwa projekty charakteryzowały się tą samą stopą zwrotu od zainwestowanego kapitału, a tylko jeden z nich miał charakter innowacyjny, to ten powinien mieć pierwszeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ArturZawisza">Dodam jeszcze jeden argument. Ustawa o Krajowym Funduszu Kapitałowym dotyczy małych i średnich przedsiębiorstw o dużym potencjale rozwoju. Celem tej ustawy jest powołanie do życia Krajowego Funduszu Kapitałowego po to, by wspomagał finansowo fundusze kapitałowe, które będą uczestniczyły w finansowaniu inwestycji takich przedsiębiorców. Natomiast znacznie szerszy jest zakres podmiotowy ustawy o działalności innowacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaMariaJanik">Wysłuchaliśmy argumentacji posła wnioskodawcy oraz zapoznaliśmy się ze stanowiskiem rządu. Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć na temat tej poprawki lub zadać mające związek z nią pytanie? Przypomnę, dlaczego Komisja postanowiła skreślić w art. 5 sformułowanie: „w szczególności przedsiębiorców innowacyjnych lub prowadzących działalność badawczo-rozwojową. Nie mieliśmy merytorycznych zastrzeżeń do intencji projektodawcy wyrażonej w tym sformułowaniu, natomiast uznaliśmy, że w praktyce może być ono różnie interpretowane, ponieważ w polskim prawie nie ma definicji działalności innowacyjnej oraz działalności badawczo-rozwojowej. Zapewne przywrócenie poprzedniego brzmienia art. 5 niczemu nie zaszkodzi, ale też nie za wiele będzie mogło służyć w związku z brakiem definicji tych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Sądzę, że praktyczne stosowanie art. 5 z tą poprawką nie będzie stwarzać problemów ze względu na formułę „w szczególności”. Oznacza to, że nie koniecznie dane przedsięwzięcie inwestycyjne musi mieć charakter innowacyjny lub dotyczyć działalności badawczo-rozwojowej, bowiem będą brane pod uwagę także inne kryteria pozwalające ocenić, czy wejście kapitałowe funduszu typu ventue capital stworzy przedsiębiorstwu szansę dynamicznego rozwoju w krótkim czasie. Sądzę, iż nie ma sensu kontynuowanie dyskusji nad poprawką nr 4, którą uważam za słuszną i opowiadam się za jej pozytywnym zaopiniowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzZdunowski">Przepis art. 5 przesądza, co jest przedmiotem działalności Krajowego Funduszu Kapitałowego oraz określa przepływ środków finansowych do przedsiębiorców poprzez fundusze kapitałowe. Poprawki, które zgłosiła pani posłanka Renata Beger, wynikają z innego usytuowania Krajowego Funduszu Kapitałowego i z innego modelu przepływu środków, a mianowicie bezpośrednio z tego funduszu do małych i średnich przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EwaMariaJanik">Przepraszam, że wchodzę panu w słowo, ale chcę powiedzieć, że za chwilę wrócimy do tych poprawek. Rozpatrywana obecnie poprawka nr 4 jest równoprawna w stosunku do poprawek innych autorów, a to oznacza, że Komisja jest zobowiązana wyrazić także wobec niej swoje stanowisko. Nie z mojego powodu zajęliśmy się tą poprawką w pierwszej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzZdunowski">Poprosiłem o głos po to, aby przed głosowaniem zwrócić uwagę Komisji na to, iż w przypadku przyjęcia poprawki nr 4, bezprzedmiotowe stają się poprawki zgłoszone przez panią posłankę Renatę Beger, ponieważ przedmiotem Krajowego Funduszu Kapitałowego będzie wyłącznie inwestowanie w fundusze kapitałowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaMariaJanik">W tej sytuacji nie pozostaje mi nic innego poza odniesieniem się do wszystkich poprawek autorstwa pani posłanki Renaty Beger. Jeżeli zdarzy się, że przyjmiemy te poprawki, to już nie będziemy mówili o Krajowym Funduszu Kapitałowym, lecz o jakimś mitycznym funduszu pożyczkowym, który miałby pomagać małym i średnim przedsiębiorcom. Rozmawiałam z panią posłanką Renatą Beger na temat zgłoszonych przez nią poprawek w trakcie drugiego czytania projektu ustawy i starałam się ją przekonać, że wynikają one z niezrozumienia intencji ustawodawcy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Powracamy do poprawek zgłoszonych przez panią posłankę Renatę Beger i grupę posłów. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o uzasadnienie poprawek nr 1–3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzZdunowski">Na wstępie przytoczę fragment wystąpienia pani posłanki Renaty Beger na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Cytuję: „Klub Parlamentarny Samoobrona, kierując się najlepiej pojętym interesem polskich przedsiębiorców oczekujących na uchwalenie dobrej ustawy, wnosi o ponowne skierowanie projektu ustawy do sejmowej Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” z trzech powodów. Pierwszy powód to ten, aby utworzenie Krajowego Funduszu Kapitałowego odbywało się w ramach osobowości prawnej Banku Gospodarstwa Krajowego, a nie na zasadzie cięcia po kawałku Banku Gospodarstwa Krajowego i jego prywatyzowania. W ramach osobowości prawnej, w ramach struktur Banku Gospodarstwa Krajowego, nie mityczny, ale konkretnie funkcjonujący Krajowy Fundusz Mieszkaniowy jest, działa, ma określony dorobek i ma określone doświadczenie. W związku z tym są wzory i są procedury wypracowane. Po drugie, pomoc kapitałowa powinna być skierowana do przedsiębiorców, a nie tylko do funduszy kapitałowych. Otóż przedstawiony projekt ustawy, która jest bardzo potrzebna, bardzo ważna i oczekiwana przez przedsiębiorców, zwłaszcza w kontekście obstrukcyjnej polityki kredytowej całego systemu bankowego w Polsce - powinna ta ustawa zabezpieczyć, zapewnić...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaMariaJanik">Bardzo pana posła przepraszam, ale znamy treść wystąpienia klubowego. Proszę odnieść się wyłącznie do rozpatrywanych teraz poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzZdunowski">To odniesienie musi mieć charakter kompleksowy, ponieważ wynika ze sposobu podejścia do projektu ustawy. Jeżeli przyjmiemy, że Krajowy Fundusz Kapitałowy będzie funkcjonował w ramach osobowości prawnej Banku Gospodarstwa Krajowego, to należy bądź skreślić bądź odpowiednio zmodyfikować wszystkie przepisy, w których jest mowa o tym funduszu, jako o spółce akcyjnej funkcjonującej na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych. Jeżeli zgodzimy się, że beneficjantami wsparcia finansowego, udzielanego przez Krajowy Fundusz Kapitałowy, mają być przede wszystkim małe i średnie przedsiębiorstwa, to trzeba w kilku przepisach zastąpić wyrazy „fundusz kapitałowy” wyrazem „przedsiębiorcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EwaMariaJanik">Powtórzę, iż mam wrażenie, że podłożem tych poprawek jest niezrozumienie intencji i przepisów zawartych w tym projekcie ustawy. Gdyby Krajowy Fundusz Kapitałowy był elementem struktury Banku Gospodarstwa Krajowego, zasilonego w 2005 r. z budżetu państwa dotacją w kwocie ponad 22,5 mln zł, to wsparcie finansowe przedsiębiorców w tym roku nie mogłoby być w sumie wyższe od tej dotacji, a nam chodzi o to, aby fundusz był zasobniejszy wskutek pozyskania przychodów jeszcze z innych źródeł zarówno krajowych, jak i zagranicznych. Odsyłam do art. 6, w którym jest mowa m. in. o środkach pochodzących z budżetu Unii Europejskiej oraz o niepodlegających zwrotowi środkach pochodzących z innych źródeł zagranicznych. Z niezrozumienia przepisów projektu ustawy wynika także zarzut postawiony przez Klub Parlamentarny Samoobrony w trakcie drugiego czytania projektu ustawy, że Krajowy Fundusz Kapitałowy będzie mógł wspierać finansowo fundusze kapitałowe funkcjonujące w innych krajach członkowskich Unii Europejskiej. Nie został zauważony przepis stanowiący, że fundusze kapitałowe będą mogły być zasilone przez Krajowy Fundusz Kapitałowy tylko wtedy, jeśli inwestują one w przedsiębiorców mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Sądzę, że wszyscy zdajemy sobie sprawę z tego, że poprawki firmowane przez panią posłankę Renatę Beger i grupę posłów zmierzają do zlikwidowania projektowanej konstrukcji Krajowego Funduszu Kapitałowego w powiązaniu z funduszami kapitałowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZygmuntRatman">Odbyło się już drugie czytanie projektu ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym i wobec tego jest już za późno na dyskusję nad założeniami tego projektu i na przedstawianie argumentów. Mógłbym uznać, że takie dywagacje mają sens, gdyby został zgłoszony wniosek o odrzucenie tego projektu w całości, ale takiego wniosku nie ma. Mamy natomiast do zaopiniowania kilka poprawek i proszę panią przewodniczącą, byśmy rozpatrzyli je zgodnie ze stosowaną w takich przypadkach procedurą, czyli wysłuchali głosu za daną poprawką, głosu przeciw, opinii przedstawiciela rządu i przystąpili do głosowania. Już nie musimy pouczać się nawzajem, gdyż każdy z nas doskonale orientuje się, o co chodzi w tym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EwaMariaJanik">Jednak okazało się, że nie wszyscy właściwie odczytali treść projektu ustawy. Pozwoliłam sobie na klika uwag między innymi dlatego, że w trzecim czytaniu kluby parlamentarne zadecydują czy projekt ustawy zostanie odrzucony, czy wejdzie w życie. Nie jest bez znaczenia czy głosy posłów z Klubu Parlamentarnego Samoobrony za bądź przeciw projektowi ustawy będą wynikały z ich pełnej wiedzy o tym nowym instrumencie finansowym wspierania małych i średnich przedsiębiorców. Sądzę bowiem, że tym posłom, którzy wiedzą jakie rozwiązania zawiera projekt ustawy i jakiemu służą one celowi, zależy na tym, aby wszedł on w życie i dadzą temu wyraz w trzecim czytaniu. Dlatego wczorajsze wystąpienie na forum Sejmu zakończyłam prośbą skierowaną do posłów o wnikliwą analizę tekstu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KonradBorowicz">W zestawieniu poprawek zwróciłem uwagę na to, że poprawka nr 1 powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 2, 3, 10, 11, 16, 18 i 19. Otóż trochę się zagalopowałem, ponieważ te poprawki dotyczą dwu rodzajów zagadnień, a mianowicie zmiany statusu Krajowego Funduszu Kapitałowego oraz zmiany przepływu środków z tego funduszu do przedsiębiorców. Wobec tego należałoby przeprowadzić jedno głosowanie nad poprawkami nr 1–3 oraz odrębne, łączne głosowanie nad poprawkami nr 10, 11, 16, 18 i 19. W odniesieniu do wszystkich tych poprawek chcę powiedzieć, że w razie ich przyjęcia mogą być one uznane przez Trybunał Konstytucyjny za niekonstytucyjne, ponieważ wnikają w tzw. pryncypia projektu ustawy, zmieniają jej sens i tym samym następuje ominięcie inicjatywy ustawodawczej. W tym miejscy powołam się na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dlatego apelujemy do wnioskodawców o wycofanie poprawek, a przynajmniej o ich niepopieranie, gdyż z przyczyn czysto proceduralnych mogą one spowodować, iż ustawa zostanie uznana za niezgodną z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#IrenaHerbst">Niedobrze się stało, że w pracach Komisji nad projektem ustawy nie uczestniczył żaden z przedstawicieli Klubu Parlamentarnego Samoobrony, gdyż wówczas można by było wyjaśnić pewne, jak się okazało, sporne kwestie. Deklaruję, że bardzo chętnie spotkam się z członkami tego klubu i spróbuję wyjaśnić cel tej i ustawy i dlaczego w projekcie ustawy nie znalazły się postulowane przez „Samoobronę” rozwiązania. Powołujecie się państwo na Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Tego rodzaju funduszy, działających w ramach Banku Gospodarstwa Krajowego, jest więcej. Chcę powiedzieć, że byłam autorką lub współautorką zasad ich funkcjonowania oraz brałam udział w opracowywaniu ustaw, na podstawie których zostały one powołane do życia, a ponieważ byłam także współautorką projektu ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym, więc mogę powiedzieć, że świadomie zdecydowaliśmy się na to, by funkcjonował on inaczej niż tamte fundusze ze względu na różne źródła pozyskiwania przez ten fundusz środków finansowych. Pani przewodnicząca już powiedziała, że gdyby Krajowy Fundusz Kapitałowy funkcjonował w ramach Banku Gospodarstwa Krajowego, to byłby zasilany jedynie dotacją z budżetu państwa, czyli do 2009 r. dysponowałby kwotą 83 mln zł. Bank państwowy może być dokapitalizowany tylko z budżetu państwa, natomiast bank mający status spółki akcyjnej może pozyskiwać akcjonariuszy bądź wspólników na rynku oraz może dostawać środki z Unii Europejskiej, co pozwala na zmultifikowanie środków, które będą przekazywane beneficjantom tej ustawy, czyli przedsiębiorcom. Wykonaliśmy symulację przychodów Krajowego Funduszu Kapitałowego, z tym że podstawowe dane zostały określone z dużą ostrożnością. Okazuj się, że oprócz dotacji budżetowej w wysokości 83 mln, można liczyć na ponad 370 mln zł ze środków europejskich, co w sumie przekłada się na inwestycje w wysokości ponad 2 mld zł, generujące 50 tys. nowych miejsc pracy. Nie uzyskamy takich efektów, jeśli Krajowy Fundusz Kapitałowy będzie funkcjonował w ramach Banku Gospodarstwa Krajowego. Dla zgromadzenia kapitału stosuje się inżynierię finansową, w ramach której wykorzystuje się różne instrumenty. Z tej metody będzie mógł skorzystać także Krajowy Fundusz Kapitałowy do powiększania swojego kapitału i tym samym do powiększania zakresu małych i średnich przedsiębiorców, których inwestycje będzie wspomagał finansowo. Dotychczas uruchomiliśmy wiele sposobów takiego wspomagania przedsiębiorców, m. in. przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Dodajemy jeszcze jeden sposób. Powiedziałam „dodajemy”, bowiem nie zastąpi on obecnie stosowanych. Innymi słowy, jest on konieczny, ale nie dostateczny do tego, aby ta pomoc dla małych i średnich przedsiębiorców była wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaMariaJanik">Czy po wysłuchaniu tych wyjaśnień oraz opinii Biura Legislacyjnego, ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 1–3? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1–3? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1–3. Przechodzimy do poprawki nr 5, którą zgłosiła pani posłanka Elżbieta Romero w imieniu Klubu Parlamentarnego SDPL. Oddaję głos pani posłance.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaRomero">Poprawka dotyczy art. 7 ust. 2. Przepis ten w obecnym brzmieniu stanowi, iż jednego członka rady nadzorczej Krajowego Funduszu Kapitałowego powołuje minister właściwy do spraw gospodarki oraz jednego - minister właściwy do spraw nauki. Proponuję, aby takie samo uprawnienie przyznać ministrowi właściwemu do spraw finansów z tego powodu, że Krajowy Fundusz Kapitałowy będzie instytucją finansową, zasilaną dotacjami z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EwaMariaJanik">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#IrenaHerbst">Rząd opowiada się za jej odrzuceniem, dlatego że jest ona sprzeczna z zamiarem projektodawcy ograniczenia kosztów funkcjonowania Krajowego Funduszu Kapitałowego. Chcę powiedzieć, że gdy trwały uzgodnienia międzyresortowe w sprawie tego projektu ustawy, to wówczas nikt nie podważał założenia, iż rada nadzorcza powinna być stosunkowo nieliczna, czyli składać się z pięciu członków i że tylko dwu z nich wyznaczą stosowni ministrowie. Chodzi o to, aby w razie pozyskania przez fundusz współinwestora było w radzie miejsce dla jego przedstawiciela. Poza tym nie ma powodu do płacenia za nadzór jeszcze jednemu urzędnikowi. Minister właściwy do spraw gospodarki zna się na instytucjach finansowych równie dobrze jak minister właściwy do spraw finansów publicznych. Proszę zauważyć, że Krajowy Fundusz Kapitałowy nie będzie samodzielną spółką akcyjną, lecz spółką Banku Gospodarstwa Krajowego, który jest instytucją finansową i zna się na działalności finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AdamSzejnfeld">Chcę powiedzieć z przykrością, że moje zdanie o tej poprawce jest negatywne. W ogóle uważam, że niekoniecznie trzeba mieć w radzie nadzorczej Krajowego Funduszu Kapitałowego swoich przedstawicieli, aby posiąść tę wiedzę, która umożliwi sprawowanie pewnych funkcji kontrolnych oraz podejmowanie decyzji, np. o dokapitalizowaniu tej spółki. Kto zna Kodeks spółek handlowych, ten wie, że rada nadzorcza jest po to, by prowadzić pewne działania w zakresie nadzoru, ale także wpływać na działalność spółki. W tym przypadku rząd powinien mieć informacje o funkcjonowaniu Krajowego Funduszu Kapitałowego i pewien zakres kontroli, natomiast nie powinien wpływać - za pośrednictwem członków rady nadzorczej wybieranych przez ministrów - na działalność tej spółki. Jeśli z pięciu członków rady nadzorczej trzech będzie z nadania ministrów, to taka struktura organu spółki będzie zbliżona do struktury kierownictwa urzędu państwowego. Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej ma zastrzeżenia nawet do obecnego brzmienia przepisu art. 7 ust. 2, w którym jest mowa o dwu członkach rady nadzorczej wybieranych przez dwu ministrów. Albo tworzymy instytucję finansową, która ma biznesowo działać na rynku, albo tworzymy urząd. W tym przypadku mamy do czynienia z próbą utworzenia mieszanego układu biznesowo-urzędniczego. Nie jest to dobre rozwiązanie. Takie właśnie sytuacje, w których administracja państwowa miała swój udział w biznesie, stały się powodem wniosków o powołanie sejmowej komisji śledczej. Jak już powiedziałem, Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej miał wątpliwości, czy którykolwiek z ministrów powinien mieć swojego przedstawiciela w radzie nadzorczej Krajowego Funduszu Kapitałowego, bo nie jest to potrzebne do tego, by mieć wiedzę o tej instytucji i sprawować nad nią kontrolę, więc tym bardziej nasz sprzeciw budzi poprawka zmierzająca do zwiększenia liczby ministrów, którzy będą powoływać członków rady nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IrenaHerbst">Wytłumaczę, dlaczego w radzie nadzorczej Krajowego Funduszu Kapitałowego powinny być te dwie osoby, o których mowa w art. 7 ust. 2. Otóż zakładamy, że będziemy pozyskiwali dla tego funduszu środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej, a dla takich sytuacji europejską normą jest to, że w radzie nadzorczej beneficjanta zasiada ktoś, kto w imieniu państwa odpowiada za te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JacekKasprzyk">Pozwolę sobie nie zgodzić się z tokiem rozumowania pana posła Adama Szejnfelda. Otóż w tym momencie, w którym Krajowy Fundusz Kapitałowy otrzyma dotacje z budżetu państwa, rząd straci kontrolę nad tymi środkami publicznymi. Rozumiem, że Platforma Obywatelska nie chce, aby ktokolwiek kontrolował przepływy środków publicznych do systemu gospodarczego. Zwracam uwagę na to, że rada nadzorcza Krajowego Funduszu Kapitałowego będzie miała inne uprawnienia niż taki organ typowej spółki prawa handlowego. Wynika to wyraźne z projektu ustawy. Powstaje więc pytanie, czy resort, który kontroluje w Polsce system finansów publicznych, ma mieć wpływ, poprzez swojego przedstawiciela, na wykorzystanie dotacji budżetowej? Trzeba pamiętać o tym, że środki z tego źródła będą wspierały przedsięwzięcia o bardzo dużym ryzyku, przy czym w projekcie ustawy nie ma przepisów zabezpieczających środki Krajowego Funduszu Kapitałowego, które otrzymają fundusze kapitałowe, przed konsekwencjami podjętych przez nie nietrafnie decyzji inwestycyjnych. Z tych powodów podzielam pogląd pani posłanki Elżbiety Romero, iż minister właściwy do spraw finansów publicznych powinien mieć swojego przedstawiciela w radzie nadzorczej. W ten sposób będzie on mógł monitorować, na jakie cele Krajowy Fundusz Kapitałowy wykorzystuje dotacje budżetowe oraz jaki jest stopień ryzyka tych przedsięwzięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaMariaJanik">Wypowiedź pana posła traktujemy jako głos na rzecz przyjęcia tej poprawki, ale też w związku z tą wypowiedzią chcę zaapelować do członków Komisji, by używali argumentów merytorycznych i powstrzymywali się przed dywagacjami, komu dana poprawka nie podoba się i z jakich pozamerytorycznych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TomaszSzczypiński">Merytorycznie odniosę się do uwagi mojego przedmówcy - moim zdaniem - nie na miejscu, ponieważ w ogóle nie powinno paść stwierdzenie, iż jakiejś opcji politycznej zależy na braku kontroli. Skoro jednak została wyrażona taka opinia, to chcę zwrócić uwagę na to, że Krajowy Fundusz Kapitałowy zostanie utworzony przez Bank Gospodarstwa Krajowego, który ma status banku państwowego. W związku z tym uważamy, że wystarczający jest jego nadzór nad tą spółką akcyjną i nie powinno się tworzyć dodatkowych synekur dla urzędników ministerstw. Przewidziany w przepisie art. 7 ust. 2 element kontrolny jest nadmierny i nie powinno się go jeszcze powiększać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nie jest dla mnie jednoznaczny wniosek wynikający z wypowiedzi pani minister. Dlatego pytam, czy pani popiera, czy nie popiera przyjęcia poprawek firmowanych przez panią posłankę Elżbietę Romero w imieniu Klubu Parlamentarnego i grupę posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#IrenaHerbst">Na razie jest rozpatrywana poprawka nr 5, czyli jedna z kilku poprawek zgłoszonych przez panią posłankę Elżbietę Romero. Moja opinia o rozwiązaniu zawartym w tej poprawce jest negatywna. Sądzę, że w poprzednim wystąpieniu powiedziałam to wyraźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaRomero">Chcę zwrócić uwagę na to, że moja poprawka nie zmierza do zwiększenia liczebności rady nadzorczej. Ja tylko zaproponowałam, aby także minister właściwy do spraw finansów publicznych miał prawo powoływać jednego z członków rady. Nie zgadzam się z zarzutem, że stworzona zostanie synekura dla jakiegoś urzędnika ministerstwa, bowiem w następnej poprawce określiłam kryteria, którymi należy się kierować przy wyborze członka rady nadzorczej i m. in. powinien on legitymować się stażem pracy nie krótszym niż 3 lata na kierowniczym lub samodzielnym stanowisku w instytucjach finansowych lub pełnieniem przez ten okres funkcji w organach tych instytucji. Nie sądzę, aby wielu urzędników spełniało te wymagania. Jeśli chodzi o nadzór nad Krajowym Funduszem Kapitałowym, to rzeczywiści będzie on wyłącznie pod kontrolą Banku Gospodarstwa Krajowego, ale ta sytuacja może ulec zmianie, gdy udziałowcami tego funduszu będą jeszcze inne instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaMariaJanik">Zamykam dyskusję nad poprawką nr 5 i zarządzam głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6. Biuro Legislacyjne zamieściło pod tą poprawką uwagę, że powinna ona być głosowana łącznie z poprawką nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KonradBorowicz">Pominąłem poprawkę nr 8, która też powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 6. Poprawki nr 6, 8 i 9 mają wspólną konstrukcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EwaMariaJanik">Oddaję głos pani posłance Elżbiecie Romero, by omówiła te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaRomero">Celem poprawek jest określenie w ustawie warunków, które musi spełnić zarówno osoba pełniąca funkcję członka rady nadzorczej Krajowego Funduszu Kapitałowego, jak osoba będąca członkiem komitetu inwestycyjnego. Uważam, iż powodzenie całego przedsięwzięcia, którego końcowym celem jest pomoc finansowa dla inwestycji małych i średnich przedsiębiorców, zależy w równym stopniu zarówno od jawnego i przejrzystego przepływu środków finansowych do funduszy kapitałowych, jak i od kwalifikacji osób, które będą nadzorować celowość wydatkowania tych środków oraz osób zasiadających w komitecie inwestycyjnym, czyli w instytucji pełniącej funkcję doradczą. Rozumiem, że dlatego w projekcie ustawy nie ma regulacji dotyczących powoływania i odwoływania członków zarządu Krajowego Funduszu Kapitałowego, gdyż te czynności będą wykonywane na podstawie Kodeksu spółek handlowych. Poza tym projektodawca uznał za słuszne, by rada nadzorcza tego funduszu określiła kryteria kwalifikacyjne dla członków zarządu. Jeśli zaś chodzi o takie kryteria dla członków jego rady nadzorczej, to pozwolę sobie zauważyć, że wysokie wymagania wobec osób zasiadających w takich organach spółek są określone także w innych ustawach, na podstawie których funkcjonują instytucje obracające pieniędzmi publicznymi bądź pieniędzmi obywateli gromadzonymi w tych instytucjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawek nr 6, 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#IrenaHerbst">Od razu stwierdzam, że sprzeciwiamy się przyjęciu tych poprawek. Zawsze byłam przeciwnikiem tzw. trzeciej drogi. Pracując nad projektem ustawy, przyjęliśmy założenie, iż pominięte zostaną te kwestie, które dostatecznie regulują inne ustawy. Uznaliśmy, że odpowiednie przepisy Kodeksu spółek handlowych i ustawy - Prawo bankowe powinny być stosowane wprost, a nie jedynie tworzyć kanwę do haftowania dodatkowych wzorów na użytek Krajowego Funduszu Kapitałowego. Chcę powiedzieć, że Rada Legislacyjna, która zazwyczaj nie zostawia „suchej nitki” na projektowanych przez nas ustawach, tym razem wystawiła nam „laurkę” za to, że projekt zawiera tylko niezbędne regulacje. Nadmiar regulacji można porównać do sytuacji, w której przymiotnik niweluje sens rzeczownika i np. wyraz „socjalizm” z przymiotnikiem „demokratyczny” nie pozostawia wątpliwości, że to nie może być socjalizm. Także w tym przypadku, jeśli wprowadzimy dodatkowe regulacje, to niwelujemy skuteczność i efektywność działania, gdyż niepotrzebnie „zwiążemy ręce” tym, którzy będą realizowali ustawę. Członkowie rady nadzorczej nie muszą mieć kwalifikacji ekspertów - w tym przypadku ekspertów z zakresu rynku kapitałowego - lecz takie kwalifikacje, które pozwolą im dobrze wykonywać funkcje nadzorcze nad spółką. Dlatego uważam regulacje zawarte w poprawce nr 6 za zbędne. Z kolei takie same wymogi kwalifikacyjne, stawiane członkom komitetu inwestycyjnego, są zbyt ogólnikowe, gdyż to gremium powinno składać się z ekspertów w kilku wąsko pojmowanych dziedzinach. Jeśli więc w ustawie miałyby być określone wymogi kwalifikacyjne wobec członków komitetu inwestycyjnego, to nie mogą się one sprowadzać jedynie do kryteriów, o których mowa w poprawkach. Przede wszystkim nieporozumieniem jest stawianie takich samych wymogów kwalifikacyjnych członkom rady nadzorczej i członkom komitetu inwestycyjnego, gdyż inne kwalifikacje powinny mieć osoby pełniące nadzór, a inne osoby opiniujące projekty, których realizacja będzie wspierana finansowo środkami pochodzącymi z Krajowego Funduszu Kapitałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZygmuntRatman">Podzielam argumentację pani minister, z wyjątkiem passusu dotyczącego socjalizmu. Mógłbym przystać na pewne rozwiązania zawarte w poprawkach, natomiast mój zdecydowany sprzeciw budzi proponowane w poprawce nr 6 w pkt 3 wymogi, aby członek rady nadzorczej legitymował się stażem pracy nie krótszym niż 3 lata na kierowniczym stanowisku w instytucjach finansowych lub pełnieniem przez ten okres funkcji w organach tych instytucji. Pani posłanka chce, aby członkowie rady nadzorczej Krajowego Funduszu Kapitałowego wywodzili się wyłącznie z obecnej elity finansistów, czyli zawęża pani to gremium do - jak powiedziała pani minister - ekspertów z zakresu rynku kapitałowego, a ja powiem oględnie, że w radzie zasiadaliby ludzie pilnujący w pewnym sensie własnych interesów. Głównie z tych powodów w głosowaniu opowiem się za odrzuceniem omawianych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ArturZawisza">Zabieram głos w dyskusji, bowiem chcę zasugerować pani posłance Elżbiecie Romero zgłoszenie autopoprawki, która - jak sądzę - znalazłaby poparcie u większości członków Komisji. Otóż można się zgodzić z argumentami pani minister przeciwko zamieszczeniu w ustawie zaproponowanych przez panią posłankę wymogów kwalifikacyjnych w odniesieniu do członków rady nadzorczej, natomiast nie widzę powodu, dla którego ustawa nie miałaby wskazywać, jakie wymogi muszą spełniać członkowie komitetu inwestycyjnego. Czy wobec tego pani posłanka byłaby skłonna rozważyć zgłoszenie do poprawki nr 9 autopoprawkę. Pani posłanka zaproponowała nadać nowemu przepisowi art. 8 ust. 4 brzmienie „Członkami Komitetu Inwestycyjnego może być osoba, która spełnia warunki, o których mowa w art. 7 ust. 4 i 5”, czyli w poprawce nr 6. Autopoprawka mogłaby polegać na skreśleniu wyrazów po drugim przecinku i dopisaniu tych samych trzech punków, które zamieściła pani w poprawce nr 6. Jednak w związku z taką zmianą należałoby przeprowadzić odrębne głosowanie nad poprawką nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaRomero">Pozwolę sobie nie zgodzić się z opinią, że warunki określone w poprawce nr 6 w pkt 3 mogą spełnić jedynie eksperci z zakresu rynku kapitałowego. Trzy lata pracy danej osoby na kierowniczym lub samodzielnym stanowisku w instytucji finansowej nie czyni jeszcze z tej osoby eksperta. Natomiast można założyć, iż posiadła ona wiedzę o funkcjonowaniu instytucji finansowej. Z tą myślą sformułowałam poprawkę nr 6, bowiem Krajowy Fundusz Kapitałowy będzie funkcjonował jako instytucja finansowa, której rada nadzorcza będzie sprawowała nadzór nad gospodarowaniem środkami publicznymi na zasadach rynkowych. Wobec tego umiejętności członków rady nadzorczej powinny być wysokie. Zastanawiałam się na zgłoszeniem autopoprawki do poprawki nr 6, aby wymogi, o których mowa w pkt 3, spełniało dwóch bądź trzech członków rady nadzorczej. Liczba takich członków jest do uzgodnienia. Natomiast podtrzymuję pkt 1 i 2, ponieważ uważam, iż każdy z pięciu członków rady nadzorczej powinien posiadać pełną zdolność do czynności prawnych oraz nie może tej funkcji pełnić osoba karana za umyślne przestępstwo lub przestępstwo skarbowe. Zwracam się do pani minister z następującym pytaniem. Czy pani zmieniłaby stanowisko wobec poprawki nr 6, gdyby tylko dwu lub trzech - liczba do uzgodnienia - członków rady nadzorczej musiało legitymować się co najmniej 3 letnim stażem pracy na kierowniczych lub samodzielnych stanowiskach w instytucjach finansowych lub pełnieniem przez ten okres funkcji w organach tych instytucji? Od odpowiedzi na to pytanie uzależniam zgłoszenie autopoprawki, bo zdaję sobie sprawę z tego, że jeśli pani minister odniesie się do niej krytycznie, to także nie zostanie ona zaakceptowana przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#IrenaHerbst">Mówiąc lakonicznie, członkowie rady zostaliby podzieleni na lepszych i gorszych, albo na tych, którzy muszą wykazać się określonym doświadczeniem zawodowym i na tych, którzy zostali wyznaczeni na członków rady nadzorczej z pozamerytorycznych przesłanek, np. politycznych. Sądzę, że autopoprawka prowadzi do niejasnych, niezręcznych sytuacji. Zwracam uwagę na to, że jednym z wymogów wobec członka rady nadzorczej jest jego uprzednia praca na samodzielnym stanowisku w instytucji państwowej. Takim stanowiskiem jest np. specjalista do spraw BHP, ale wątpię, by taka osoba znała się na funkcjonowaniu instytucji finansowej. Choćby tylko z tego przykładu wynika, że tak sformułowany wymógł kwalifikacyjny jest za szeroki nawet w stosunku do intencji pani posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 6, 8 i 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 6, 8 i 9. Przechodzimy do poprawki nr 7, którą zgłosił pan poseł Artur Zawisza w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS. Proszę uzasadnić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ArturZawisza">Według projektu ustawy, rada nadzorcza Krajowego Funduszu Kapitałowego będzie składała się z pięciu członków, natomiast liczebność komitetu inwestycyjnego została określona w granicach od 5 do 7 członków. Proponuję zrezygnować z tego rodzaju dowolności i napisać, iż komitet inwestycyjny składa się z pięciu członków. Nie jest to poprawka, która miałaby duże znaczenie dla funkcjonowania komitetu inwestycyjnego, natomiast zmierza ona do zmniejszenia kosztów jego funkcjonowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EwaMariaJanik">Oddaję głos pani minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#IrenaHerbst">Nie mam nic przeciwko tej poprawce, tym bardziej że - jak powiedziałam wcześniej - jednym z celów, które postawiliśmy sobie przy opracowywaniu projektu ustawy, było ograniczenie do racjonalnego poziomu kosztów funkcjonowania Krajowego Funduszu Kapitałowego. Chcę natomiast podzielić się z przedstawicielami Biura Legislacyjnego z następującą wątpliwością. Czy komitet inwestycyjny będzie mógł funkcjonować, jeśli np. umrze jeden z pięciu jego członków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KonradBorowicz">Tak, ponieważ w regulaminie zostanie przewidziana możliwość uzupełnienia składu komitetu inwestycyjnego w przypadku różnych zdarzeń losowych. Jest inny problem, który stwarza ta poprawka. Zamieściliśmy ją w wykazie in exteso, zgodnie z wolą pana posła Artura Zawiszę, ale zwracam uwagę na to, że jej przyjęcie spowoduje usunięcie z art. dwu ważnych przepisów, a mianowicie ust. 1 i ust. 3. Nie powstanie taka sytuacja, jeśli poprawka będzie dotyczyła art. 8 ust. 2, a nie całego tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ArturZawisza">Rzeczywiście, popełniłem błąd i wobec tego zgłaszam autopoprawkę o treści zgodnej z sugestią Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7, nadającej nowe brzmienie art. 8 ust. 2? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 10, która - zdaniem Biura Legislacyjnego - powinna być głosowana łącznie z pozostałymi poprawkami zgłoszonymi przez panią posłankę Renatę Beger i grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KonradBorowicz">Jedną grupę tworzą poprawki nr 10, 11, 16, 18 i 19, natomiast odrębnie powinna być poddana pod głosowanie poprawka nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaMariaJanik">Czy przedstawiciel wnioskodawców chce dodać nowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KazimierzZdunowski">W moim poprzednim wystąpieniu wyczerpałem całą argumentację także na rzecz tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EwaMariaJanik">Wiemy, że rząd opowiedział się z ich odrzuceniem, więc możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 10, 11, 16, 18 i 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 10, 11, 16, 18 i 19. Przechodzimy do poprawki nr 12. Proszę panią posłankę Elżbietę Romero o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaRomero">Poprawka zmierza do większej jawności i przejrzystości udzielania wsparcia finansowego funduszom kapitałowym przez Krajowy Fundusz Kapitałowy. Przepis art. 12 ust. 1 stanowi, iż taką pomoc otrzyma fundusz kapitałowy wybrany w drodze konkursu ofert. Wobec tego Krajowy Fundusz Kapitałowy będzie mógł zorganizować zamknięty konkurs ofert, adresowany np. do trzech funduszy kapitałowych, a następnie z tego grona wybierze najlepszą ofertę. Dlatego proponuję, by wyraźnie zaznaczyć, iż wsparcie finansowe otrzyma ten fundusz, który zostanie wybrany w drodze otwartego konkursu ofert. Na razie szacuje się, iż o takie wsparcie może się ubiegać ponad 30 funduszy kapitałowych. Trzeba się także liczyć z tym, że instytucje finansowe będą tworzyły w ramach swoich struktur fundusze typu venture capital. Zatem trzeba dać szansę wszystkim funduszom ubiegania się o wsparcie finansowe przez Krajowy Fundusz Kapitałowy. Sądzę, że przede wszystkim projektodawcy powinno zależeć na uniknięciu zarzutu, iż ustawa stwarza temu funduszowi możliwość preferowania tylko niektórych funduszy kapitałowych, bo zastosował zamknięty konkurs ofert. Apeluję więc do strony rządowej, aby zechciała poprzeć poprawkę. Wyłanianie jednego oferenta w drodze konkursu ofert jest z natury rzeczy procesem niezupełnie transparentnym. Proces ten staje się bardziej przejrzysty, gdy stosowany jest otwarty konkurs ofert. Proszę także pamiętać o tym, że gdy nastąpi przepływ środków publicznych z Krajowego Funduszu Kapitałowego do funduszu kapitałowego, to będą one środkami prywatnymi, a ten fundusz będzie realizował swoją politykę inwestycyjną na zasadach rynkowych. Jedynie na szczeblu Krajowego Funduszu Kapitałowego jest możliwa taka alokacja środków publicznych w przedsięwzięcia innowacyjne, w nowe technologie i we wspieranie małych i średnich przedsiębiorców o dużym potencjale rozwojowym, która przyniesie najlepsze efekty. Ale w tym celu Krajowy Fundusz Kapitałowy powinien mieć szeroką gamę ofert, co zapewni otwarty konkurs ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#EwaMariaJanik">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy rozróżnia się zamknięty i otwarty konkurs ofert?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JarosławLichocki">Można wprowadzić takie rozróżnienie. Biuro Legislacyjne zwracało na to uwagę podczas prac komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#EwaMariaJanik">W art. 12 jest mowa o tym, iż Krajowy Fundusz Kapitałowy udziela wsparcia finansowego kapitałowi wybranemu w drodze konkursu ofert, ale - jak sądzę - nie znaczy to, iż będzie stosowany tylko zamknięty konkurs ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JarosławLichocki">Można będzie stosować zarówno zamknięty, jak i otwarty konkurs ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#IrenaHerbst">Mnie też zależy na transparentności wszystkich elementów procesu udzielania wsparcia finansowego przedsiębiorcom. Proszę więc zauważyć, iż w tym samym artykule, w ust. 4 napisaliśmy, iż ogłoszenie konkursu ofert zamieszcza się w dzienniku o zasięgu ogólnopolskim oraz w Biuletynie Informacji Publicznej. Jest do procedura właściwa dla otwartego konkursu ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaRomero">Może się tylko ukazać informacja o konkursie, natomiast tylko wybrane fundusze kapitałowe zostaną powiadomione o warunkach przystąpienia do konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#IrenaHerbst">Nie, ponieważ w ogłoszeniu podaje się także warunki przystąpienia do konkursu. Prawnicy wyjaśniali nam, że uszczegółowienie ust. 1 znajduje się w ust. 4 i w tej sytuacji zbędne jest zaznaczenie w ust. 1, iż chodzi o otwarty konkurs ofert. Jeśli jednak nie jest to oczywiste, to nie sprzeciwiam się przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć na ten temat? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Powracamy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ArturZawisza">Postarałem się uwzględnić uwagę pani minister pod adresem tej poprawki, iż wymóg, by fundusz kapitałowy zamieścił w ofercie informację o swoim dotychczasowym zaangażowaniu w inwestycje przedsiębiorców o charakterze innowacyjnym lub badawczo-rozwojowe utrudni nowo powstałym funduszom dostęp do środków finansowych. Pani minister sugerowała, by taka informacja dotyczyła osób zarządzających funduszem, a nie funduszu. Rzeczywiście warto sprawdzić przed rozstrzygnięciem konkursu, co i jak robiły te osoby i wobec tego zgłaszam autopoprawkę w brzmieniu: „11) dotychczasowego doświadczenia zarządzających funduszem kapitałowym w zakresie inwestycji przedsiębiorców innowacyjnych lub prowadzących działalność badawczo-rozwojową oraz ich rezultatów.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę, by pani minister odniosła się do tak zmodyfikowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#IrenaHerbst">Jest zgoda na jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZygmuntRatman">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy jest dopuszczalna tak głęboka zmiana treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KonradBorowicz">Wnioskodawca ma możliwość dokonania pewnych zmian w poprawce, którą zgłosił w trakcie drugiego czytania, przy czym nie powinien wykraczać poza jej ramy. W tym przypadku ten warunek został dochowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia nowej wersji poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Rozpatrzymy teraz łącznie poprawki nr 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaRomero">Poprawki zmierzają do tego, aby w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw gospodarki, a nie w umowie, której stronami są fundusz kapitałowy i Krajowy Fundusz Kapitałowy, były określone wymagania dotyczące rocznego sprawozdania z dokonanych przez fundusz kapitałowy inwestycji przewidzianych w takiej umowie wraz z wyceną portfele inwestycji. Ponadto celem poprawki nr 14 jest podanie do publicznej wiadomości określonego w rozporządzeniu zakresu informacji zawartych w tych sprawozdaniach. Nie możemy zapominać o tym, że mamy do czynienia z pewną formą pomocy publicznej, której będą udzielały fundusze kapitałowe przedsiębiorcom, korzystając w tym celu ze wsparcia finansowego Krajowego Funduszu Kapitałowego. Nie będzie możliwości decydowania, kto ma być jej beneficjantem, a wobec tego zasadne jest podanie do publicznej wiadomości choćby tylko informacji, które przedsiębiorstwa skorzystały ze wsparcia finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę, by pani minister odniosła się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#IrenaHerbst">Zgoda na intencje, które pani posłanka chciała wyrazić w poprawce nr 14. Jeśli zaś chodzi o treść poprawki, to chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy nie nastąpiło pomieszanie dwu materii z tego powodu, że pani posłanka przeniosła do art. 14 ust. 2 treść przepisu art. 15 ust. 1 pkt 3. Ten przepis nie pozostawiał wątpliwości, iż chodzi o umowę o udzielenie wsparcia finansowego, zawartą między Krajowym Funduszem Kapitałowym a funduszem kapitałowym, natomiast zamieszczenie w poprawce wyrazów „przewidzianych w umowie” rodzi pytanie, czego dotyczy ta umowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaRomero">Każda umowa zwarta między Krajowym Funduszem Kapitałowym a funduszem kapitałowym będzie dotyczyła finansowania inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#IrenaHerbst">Miałam co innego na myśli. W art. 15 zostało powiedziane, iż jednym z warunków tego, aby umowa była ważna, jest określenie w niej wymagania dotyczącego rocznego sprawozdania z dokonanych przez fundusz kapitałowy inwestycji, przewidzianych w tej samej umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ElżbietaRomero">Mnie chodzi o to, aby w rozporządzeniu zostało określone, jaka powinna być treść rocznego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EwaMariaJanik">Czy pani minister chciałaby jeszcze zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#IrenaHerbst">Konkluzja jest następująca: podzielamy intencje, natomiast projektowany przepis jest niejasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś z posłów chciałby się wypowiedzieć na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZygmuntRatman">Moim zdaniem, projektodawca sformułował czytelne i jasne przepisy, natomiast treść poprawki jest niejasna i można ją potraktować tylko jako zapis pewnych intencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KonradBorowicz">Propozycja pani posłanki Elżbiety Romero jest nieco wadliwa z tego powodu, że pani posłanka dodała treść przepisu art. 15 ust. 1 pkt 3 do wytycznych dla rozporządzenia, podczas gdy należało ją zamieścić w początkowej części poprawki, przed wyrazami „mając w szczególności na uwadze”. Budzi także nasze wątpliwości kwestia zakresu jawności informacji zawartych w rocznych sprawozdaniach funduszy kapitałowych. Trudno jest nam sobie wyobrazić, że na podstawie tak sformułowanej dyspozycji będzie możliwe sformułowanie odpowiednich przepisów rozporządzenia. Innymi słowy, projektowany przepis byłby poprawny pod względem formalnym, gdyby fragment poprawki, zaczynający się od wyrazów „wymagania dotyczące”, został zamieszczony przed wyrazami „mając w szczególności na uwadze” oraz gdyby został przeredagowany fragment poprawki dotyczący jawności informacji zawartych w sprawozdaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaRomero">Jestem skłonna zgłosić autopoprawkę, korzystając z pomocy Biura Legislacyjnego, ale muszę mieć czas na jej sformułowanie. Dlatego proszę panią przewodniczącą, aby mi to umożliwiła, bądź nie przeprowadzając dzisiaj głosowania nad potrawkami nr 14 i 15, bądź znajdując inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EwaMariaJanik">Mogę tylko zawiesić dyskusję nad tymi poprawkami i przejść do rozpatrywania kolejnych poprawek, natomiast odłożenie głosowania oznacza, iż członkowie Komisji będą musieli się pofatygować w przyszły tygodniu tylko po to, aby zaopiniować de facto jedną poprawkę. Pozwolę sobie, jako członek tej Komisji, zadać pytanie. Co zabezpieczy nawet poprawnie sformułowana pod względem legislacyjnym poprawka nr 14? Skoro treść poprawki jest zawarta w odrębnych przepisach projektu ustawy, to jakie dodatkowe zabezpieczenie, jaką nową wartość uzyskamy łącząc te przepisy ze sobą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaRomero">Jeżeli wymagania dotyczące rocznego sprawozdania zostaną określone w rozporządzeniu, to będą one dotyczyły wszystkich funduszy kapitałowych, którym Krajowy Fundusz Kapitałowy udzielił wsparcia finansowego. Natomiast jeśli zgodnie z intencją projektodawcy te wymagania będą określane na etapie zawierania umowy, to tylko Krajowy Fundusz Kapitałowy zdecyduje, co powinno zawierać roczne sprawozdanie danego funduszu. Dążę także do tego, aby minister właściwy do spraw gospodarki określił w rozporządzeniu zakres zawartych w sprawozdaniach informacji, które można upublicznić. Powtórzę raz jeszcze, iż w momencie, w którym środki budżetowe znajdą się w funduszu kapitałowym, będą środkami prywatnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaMariaJanik">Zostałam poinformowana, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego już są gotowi zaproponować pani posłance poprawioną wersję poprawki nr 14. Proszę ją przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KonradBorowicz">Brzmienie tej poprawki jest następujące: „Minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki, tryb przekazywania, sposób rozliczania wsparcia finansowego oraz jego zwrotu na podstawie przepisów ustawy w odniesieniu do poszczególnych podmiotów, wymagania dotyczące rocznego sprawozdania z dokonanych przez fundusz kapitałowy inwestycji przewidzianych w umowie o udzielenie wsparcia finansowego wraz z wyceną portfela inwestycji oraz informacje zawarte w tych sprawozdaniach i sposób podawania ich do publicznej wiadomości, mając w szczególności na uwadze (...)” dalsza część poprawki kończy się na wyrazach „dopuszczalności pomocy publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że pani posłanka traktuje poprawioną wersję pierwszej części poprawki jako swoją autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaRomero">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaMariaJanik">Czy pani minister mogłaby wyrazić swój stosunek do tej treści poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IrenaHerbst">Muszę powiedzieć, że z biegiem czasu maleje moje przekonanie, że niektóre dyspozycje można będzie przełożyć na przepisy rozporządzenia. Czy jest w ogóle możliwe określenie zunifikowanych wymagań dotyczących rocznych sprawozdań wszystkich funduszy kapitałowych, skoro te wymagania będą w dużej mierze związane z zakresami przedmiotowymi indywidualnych umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EwaMariaJanik">Czy wszyscy członkowie Komisji mają już wyrobione zdanie i wobec tego mogę zamknąć dyskusję? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 14 w poprawionej wersji nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 14 i 15. Do rozpatrzenia pozostała nam jeszcze poprawka nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KazimierzZdunowski">Poprawka ma na celu włączenie do grupy potencjalnych beneficjentów pomocy finansowej, udzielanej przez fundusze kapitałowe, przedsiębiorców zajmujących się produkcją broni i wyrobów tytoniowych bądź zajmujących się obrotem tymi towarami. Nie znajdujemy uzasadnienia, dla którego ze wsparcia finansowego nie miałby skorzystać przedsiębiorca, który np. chce inwestować w produkcję broni sportowej lub myśliwskiej. Są to niszowe, bardzo atrakcyjne i dochodowe kierunki działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#EwaMariaJanik">Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IrenaHerbst">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu z różnych względów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EwaMariaJanik">Nie ma zgłoszeń do dyskusji. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do projektu ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym zgłoszonych w trakcie drugiego czytania. Proszę zgłaszać kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZygmuntRatman">Proponuję, by tę funkcję pełniła pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Proponuję wyznaczyć Komitetowi Integracji Europejskiej termin do 10 stycznia br. przedstawienia opinii o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Czy ktoś proponuje inny termin? Nie ma zgłoszeń. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>