text_structure.xml 128 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#EwaMariaJanik">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz Komisji Zdrowia. Witam wszystkie osoby uczestniczące w posiedzeniu. Witam zaproszonych gości. Witam przedstawicieli rządu, z ministrem Zbigniewem Podrazą. W dniu wczorajszym na zakończenie posiedzenia Komisji poinformowałam o konieczności powrotu do art. 30a w związku z tym, że nie została rozpatrzona poprawka posłanki Ewy Kopacz. Dzisiaj dowiedziałam się, że poprawkę tę pod nieobecność wnioskodawczyni zaprezentuje poseł Jarosław Duda. W związku z tym, że nie usłyszałam protestu ze strony członków Komisji, chcę przedstawić pewną propozycję. Uznajmy, że kwestię brzmienia ust. 1 i 2 art. 30a Komisje już rozstrzygnęły. W tej chwili sformalizuję pytania związane z następnymi ustępami. Czy ktoś ma uwagi do takiego sposobu procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JakubDerechKrzycki">Przed chwilą posłanka Ewa Maria Janik mówiła o rozstrzygnięciu kwestii ust. 2. Jeszcze przed rozpatrzeniem całego art. 30a chciałbym zgłosić wniosek mniejszości do tej jego wersji, która była przedstawiana przez resort zdrowia. Chodzi o ust. 2 w brzmieniu: „Łączna kwota pożyczek z budżetu państwa jest ustalana w ustawie budżetowej i w 2005 r. nie może przekraczać 2,2 mld zł.”. Wniosek mniejszości złożę na piśmie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EwaMariaJanik">Przyjęliśmy to do wiadomości. Czy są uwagi do ust. 3 art. 30a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BolesławPiecha">Nie wiem, jaka jest procedura. Chcę jednak zgłosić pewną rzecz, która była już przedmiotem głosowania na posiedzeniu Komisji. Chodzi o dodanie w przepisie art. 30a ust. 3 pkt 3 nowej litery w brzmieniu: „zaspokojenie roszczeń pracowniczych wynikających ze stosunku pracy”. Wiem, że już nad tym głosowaliśmy. Jednak sprawa art. 30a pozostaje wciąż otwarta. Jeśli moja propozycja nie zostanie przegłosowana albo głosowanie nie zostanie uznane, proszę to traktować jako zgłoszenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EwaMariaJanik">Na poprzednim posiedzeniu celowo zatrzymaliśmy procedowanie na art. 29 po to, żeby dać potencjalnym wnioskodawcom możliwość złożenia wniosku po raz wtóry. Zakładam, że treść wniosku jest znana i tożsama z treścią wniosku złożonego na piśmie. Wniosek posła Bolesława Piechy poddam pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem proponowanego rozwiązania czyli za dodaniem w art. 30a ust. 3 pkt 3 nowej litery (byłaby to lit. e) o treści przytoczonej przed chwilą przez wnioskodawcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnitaBłochowiak">Czy najpierw możemy poznać stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę bardzo, chociaż stanowisko to jest znane członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewPodraza">Wyrażaliśmy swoją opinię na poprzednim posiedzeniu. Wszystkie sprawy związane z roszczeniami innymi niż tzw. „203” wykraczają poza zakres przedłożonego projektu ustawy. W związku z tym, jesteśmy przeciwni przyjęciu zapisu zaproponowanego przez posła Bolesława Piechę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła Bolesława Piechy? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę posła Bolesława Piechy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BolesławPiecha">W takim razie moją propozycję proszę traktować jako wniosek mniejszości. Wcześniej już o tym mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są uwagi do art. 30a ust. 3a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Do tego ustępu została wniesiona uwaga przez Biuro Legislacyjne. Chodzi o skreślenie wyrazów „ust. 7, 8, 9 pkt 1 i 2 oraz ust. 12 pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd to akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaMariaJanik">Czy po tych wyjaśnieniach ktoś zgłasza uwagi do art. 30a ust. 3a? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisje zaakceptowały treść ust. 3a wraz z korektą, o której była mowa przed chwilą. Proszę zgłaszać uwagi do art. 30a ust. 4. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 4. Proszę zgłaszać uwagi do art. 30a ust. 5. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 5. Czy są uwagi do art. 30a ust. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 6. Czy są uwagi do art. 30a ust. 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 7. Czy są uwagi do art. 30a ust. 8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 8. Proszę zgłaszać uwagi do art. 30a ust. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego przepisu. Ust. 8a zmienia sens propozycji przedstawionej przez stronę rządową, wykracza także poza zakres przedmiotowy projektu ustawy. Skutki finansowe przyjęcia takiego rozwiązania są takie, że w tej chwili przekracza to możliwości budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś jeszcze w tej sprawie chciałby się wypowiedzieć? Nie ma uwag. Wątpliwości co do ust. 8a zostaną rozstrzygnięte w głosowaniu. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem ust. 8a znajdującego się w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, nie zaakceptowały treści ust. 8a, a tym samym zadecydowały o jego skreśleniu z art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszam wniosek mniejszości mający na celu wprowadzenie z powrotem ust. 8a do art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EwaMariaJanik">Przed nami rozstrzygnięcie co do treści ust. 9. Mamy dwa warianty tego przepisu. Podkomisja rekomenduje Komisjom przyjęcie wariantu I. Czy są uwagi do ust. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za przedłożeniem zgłoszonym w propozycji autopoprawki, a więc za wariantem I. Chodzi o umorzenie 50% pozostałej do spłaty części należności głównej z tytułu pożyczki w przypadku przekształcenia się w spółkę w okresie 24 miesięcy od dnia wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji, a także o umorzenie 25% pozostałej do spłaty części należności głównej z tytułu pożyczki, nie później jednak niż 5 lat od dnia wydania decyzji o warunkach restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EwaMariaJanik">Rekomendacja podkomisji i stanowisko rządu są zbieżne. Czy ktoś ma inne zdanie na ten temat? Jeżeli takie zdanie się pojawi, będziemy rozstrzygać w głosowaniu, który wariant wybrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BolesławPiecha">Moje zdanie jest inne. Popieram wariant II ust. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EwaMariaJanik">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I ust. 9? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, zaakceptowały treść ust. 9 zawartą w wariancie I. Jak rozumiem, poseł Bolesław Piecha zgłasza wniosek mniejszości. Umówmy się w ten sposób, że posłowie, którzy chcą zgłosić wnioski mniejszości, zgłoszą je, gdy będziemy kończyli omawiać art. 30a. Nie chcę, żeby przy każdym ustępie była powtarzana procedura składania wniosków mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JarosławDuda">Chciałbym do art. 30a dodać ust. 9a w brzmieniu: „Skarb Państwa umarza 50% pozostałej do spłaty części należności głównej z tytułu pożyczki, o której mowa w art. 30 ust. 1 pkt 1a, w przypadku wydania decyzji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego dotyczącej zakładu, o której mowa w art. 26, jeżeli nie dojdzie do przekształcenia zakładu w spółkę użyteczności publicznej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaMariaJanik">Jak wcześniej zapowiadałam, wniosek odczytany przez posła Jarosława Dudę znajduje się w Biurze Legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofMakuch">Proszę o umożliwienie mi przekazania Komisjom argumentacji przemawiającej za przyjęciem proponowanego brzmienia ust. 9a. Jak rozumiem, argumentację tę znają tylko członkowie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EwaMariaJanik">W tej chwili głos zabierze minister Zbigniew Podraza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd przedstawił już swoje zdanie. Zostało ono wyrażone w postaci wariantu I ust. 9, którego przyjęcie zarekomendowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#UrszulaSęk">Mam drobną uwagę. W proponowanym brzmieniu ust. 9a niekoniecznie muszą się znajdować wyrazy „dotyczącej zakładu”. Jeśli będzie mowa tylko o wydaniu decyzji o zakończeniu postępowania restrukturyzacyjnego, to wiadomo, że dotyczy ona zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EwaMariaJanik">Jak rozumiem, poseł Jarosław Duda przyjmuje sugestię Biura Legislacyjnego co do potrzeby wniesienia autopoprawki do proponowanego brzmienia ust. 9a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JarosławDuda">Tak, przyjmuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EwaMariaJanik">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Jarosława Dudę, polegającej na dodaniu ust. 9a w brzmieniu przed chwilą przytaczanym? Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez posła Jarosława Dudę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JarosławDuda">Zgłaszam w tym zakresie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę o zgłaszanie uwag do ust. 10 w art. 30a. Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 10. Czy są uwagi do ust. 11? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 11. Czy są uwagi do ust. 12? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 12. Czy są uwagi do ust. 13? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 13. Czy są uwagi do ust. 14? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszam wniosek mniejszości do art. 30a ust. 9. Chcę, aby wspomniany ustęp otrzymał brzmienie z wariantu II. Mam prośbę, aby przeliczyć członków Komisji w celu stwierdzenia, czy mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaMariaJanik">Informuję, że w obu Komisjach jest kworum. Słyszę jednak, że w Komisji Zdrowia nie ma kworum. Nasze obrady rozpoczynaliśmy, kiedy ono jeszcze było. Ktoś musiał opuścić salę. Moją osobę trzeba liczyć podwójnie, ponieważ jestem członkiem obydwu Komisji. Słyszę, że w obu Komisjach jest jednak kworum. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 30a, przy uwzględnieniu zgłoszonych wniosków mniejszości. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrywania art. 30b. Bardzo proszę o zgłaszanie uwag do ust. 1. Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 1. Bardzo proszę o zgłaszanie uwag do ust. 2. Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 2. W ust. 3 mamy dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławSzkop">Wariant II powinien zostać automatycznie wykreślony, bo jest związany z brzmieniem art. 30a ust. 8a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są uwagi do art. 30b ust. 3 w wariancie I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BolesławPiecha">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby konsekwencje wniosku mniejszości związanego z art. 30a ust. 8a przenieść na wariant II art. 30b ust. 3 pkt 3. Może uda się to w jakiś sposób dookreślić. Chodzi o to, żeby wniosek mniejszości obejmował również wariant II art. 30b ust. 3 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EwaMariaJanik">Jak rozumiem, poseł Bolesław Piecha dokonał formalnego rozszerzenia wniosku mniejszości o wariant II art. 30b ust. 3 pkt 3. Poza posłem Bolesławem Piechą, nikt inny nie zgłaszał uwag do ust. 3 w art. 30b. W związku z tym stwierdzam, że przyjęliśmy ust. 3. Czy są uwagi do ust. 4 w art. 30b? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 4. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 5. Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 6. Czy są uwagi do ust. 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 7. Czy są uwagi do ust. 8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 30b. Sprzeciwu nie słyszę. Art. 31 jest krótkim artykułem. W związku z tym proszę, o zgłaszanie uwag do całego art. 31. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 31. Przechodzimy do rozpatrywania art. 32. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BolesławPiecha">Tu znowu mamy do czynienia z konsekwencją wniosku mniejszości. Art. 32 musi być uzupełniony w związku z brzmieniem art. 30a. Chodzi o inne roszczenia pracownicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EwaMariaJanik">Chodzi o sformułowanie „przeznaczone wyłącznie na” i enumeratywne wyliczenie. Czy są inne uwagi do ust. 1 w art. 32? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 1. Proszę o zgłaszanie uwag do ust. 2. Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 32. Sprzeciwu nie słyszę. Przypominam, że poseł Bolesław Piecha zgłosił wniosek mniejszości. Proszę o zgłaszanie uwag do art. 33. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 33. Przechodzimy do rozpatrywania art. 34. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BolesławPiecha">Nie mogłem być na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Co z datą? Czy data 31 marca 2003 roku została już przyjęta, czy będzie ulegać zmianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaMariaJanik">Taką datę proponujemy. Jak rozumiem, Komisje przed momentem ją zaakceptowały. Nie ma propozycji zmian daty. Czy są uwagi do ust. 2 w art. 34? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 2. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 3. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 4. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 5. Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 6. Czy są uwagi do ust. 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 34. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrywania art. 35. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewPodraza">Są problemy z ust. 1 w art. 34. Chodzi o datę. Podkomisja przyjęła, że będzie to 2003 rok. We wcześniejszych zapisach mowa jest o 2004 roku. Komisje musiałyby zdecydować, jaką datę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby Ministerstwo Zdrowia zajęło w tej materii jednoznaczne stanowisko. Data, o której mowa w przepisie art. 34 ust. 1, dotyczy zakładów opieki zdrowotnej, które nie posiadają zaległości. W ocenie podkomisji, dla tych, którzy nie mają długów, bonus powinien opierać się na rozliczeniu na dzień 31 marca 2003 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EwaMariaJanik">O ile dobrze pamiętam, zakończyliśmy rozpatrywanie art. 35. Ze strony członków Komisji nie było żadnych uwag bądź zastrzeżeń. W związku z tym, przechodzimy do rozpatrywania przepisów z rozdziału 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewPodraza">Mam uwagi do art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2. Pkt 1 powinien otrzymać następujące brzmienie: „sprawozdania finansowe w rozumieniu przepisów o rachunkowości, za lata obrotowe począwszy od 1999 r. do 2004 r.”. W art. 35 ust. 2 pkt 2 Komisje przyjęły rok 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanChojnacki">Art. 34 i 35 już przyjęliśmy. Proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrywania następnego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EwaMariaJanik">W art. 35 mamy do czynienia z bardzo różnymi datami związanymi z różnymi sytuacjami. Za chwilę ogłoszę pięciominutową przerwę. Nie powinniśmy podejmować decyzji na szybko. Możemy się bowiem zagubić. Raz mamy na myśli datę, w której określa się stan zadłużenia, innym razem datę dotyczącą innych rozstrzygnięć. Nie bardzo rozumiem uwagę ministra Zbigniewa Podrazy. Nie wiem, o który ustęp tu chodzi. Wiem o tym, że przyjęliśmy art. 35. Jeżeli jednak sami popełniliśmy lapsus związany z datami, to mamy możliwość szybko go naprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chcę spytać, do kiedy robi się sprawozdanie finansowe w rozumieniu przepisów o rachunkowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EwaMariaJanik">Tu nie chodzi o miesiące, tylko o lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MariaGajeckaBożek">Właśnie o to mi chodzi. Jeśli w brzmieniu ust. 2 pkt 1: „sprawozdanie finansowe w rozumieniu przepisów o rachunkowości, za lata obrotowe począwszy od 1999 r. do 2003 r.” rok 2003 chcemy zastąpić rokiem 2004, to musimy wiedzieć, że sprawozdanie finansowe w rozumieniu przepisów o rachunkowości będzie gotowe dopiero w kwietniu albo maju. W związku z tym, zakłady nie będą mogły złożyć wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaMariaJanik">Dlatego chcę to wyjaśnić, żeby nie popełnić lapsusu z datami. Ogłaszam 5 minut przerwy na wymianę poglądów w sprawie prawidłowości dat.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#EwaMariaJanik">Wznawiam posiedzenie Komisji. Praktycznie problem mamy już wyjaśniony. Rzeczywiście mamy niespójności w poszczególnych ustępach art. 35. Chodzi o daty. Za chwilę wszystko wyjaśnię. Mówimy o art. 35. Minister Zbigniew Podraza zwrócił nam uwagę, że w ust. 1 pkt 2 mowa jest o wysokości nakładów poniesionych w latach 1999–2004 i planowanych do poniesienia w 2005 r. Jeżeli stosowny wniosek ma zawierać kompendium wiedzy o potrzebach jednostki, to do tego wniosku trzeba będzie dołączyć sprawozdania finansowe za lata począwszy od 1999 r. do 2004 r. Rzeczywiście, brak wiedzy o ostatnim roku jest czymś nielogicznym. Z podobną kwestią mamy do czynienia w art. 35 ust. 2 pkt 2. Także tutaj powinniśmy zamienić rok 2003 na rok 2004. Wtedy będziemy mieli pełną wiedzę o zaszłościach związanych z danym zakładem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanChojnacki">Przeczytam brzmienie pkt 2 w art. 35 ust. 1: „informację o wysokości nakładów poniesionych w latach 1999–2004 i planowanych do poniesienia w 2005 r...”. Chodzi o informację o nakładach, jakie zostały poniesione od 1999 roku do 2004 roku, i o planach na 2005 rok. W pkt 1 w art. 35 ust. 2 mowa jest o sprawozdaniach finansowych w rozumieniu przepisów o rachunkowości, za lata obrotowe począwszy od 1999 roku do 2003 roku. Nie wspomina się w tym przepisie o roku 2004. W związku z tym, nie dostrzegam tu żadnego zagrożenia. W pkt 2 w art. 35 ust. 2 mowa jest o sprawozdaniach z działalności zakładu za lata obrotowe 2002 i 2003. Dobrze wiemy, że sprawozdania finansowe i sprawozdania z działalności zakładu nie mogłyby być sporządzone na początku 2005 roku, np. w styczniu czy lutym, tylko w innym miesiącu. Za rok 2004 powinna być sporządzona jedynie informacja o poniesionych nakładach. Nie widzę tu żadnej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaMariaJanik">Mamy grudzień 2004 roku. Wnioski będą składane przez cały rok 2005. Cała procedura i terminy zawarte w rządowym projekcie ustawy na pewno nie spowodują w kwietniu czyli w okresie, w którym sprawozdania finansowe powinny być złożone, jakiegoś zagrożenia dla pożyczkodawcy w postaci braku wiedzy na temat kondycji zakładów w roku 2004. Chodzi o pełną wiedzę na temat danej jednostki w poszczególnych latach i istniejących tendencji. Ktoś udzielając pożyczki, chce wiedzieć o pożyczkobiorcy maksymalnie dużo i uzyskać wiedzę jak najbardziej świeżą. W moim przekonaniu, zaproponowane rozwiązanie wydaje się logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanChojnacki">Chcę zadać jeszcze jedno pytanie. Do którego dnia i którego miesiąca podmiot zobowiązany jest złożyć sprawozdanie finansowe za rok poprzedni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechRząsiecki">Sprawozdania finansowe należy składać w terminie do 3 miesięcy od zakończenia roku obrotowego czyli do końca marca. Na początku kwietnia sprawozdania te powinny być znane. Nie przypuszczam, żeby wspomniany termin zagroził realizacji projektowanej ustawy. Sprawozdania finansowe są bardzo potrzebne do oceny kondycji finansowej zakładów opieki zdrowotnej nie tylko w przypadku udzielania pożyczki, ale przede wszystkim przy emisji obligacji. Obligatariusze muszą znać sytuację finansową wspomnianych zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaMariaJanik">Pojawiły się wątpliwości związane z datą. Proponuję, abyśmy nasz błąd naprawili i wpisali w pkt 1 i 2 art. 35 ust. 2 rok 2004. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że członkowie Komisji zaakceptowali propozycję ministra Zbigniewa Podrazy co do zmiany daty. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałby zabrać głos przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#UrszulaSęk">Chodzi o kwestię merytoryczną, którą Komisje powinny rozstrzygnąć. Jak rozumiem, w art. 35 ust. 2 pkt 2 powinno być zapisane: „za lata obrotowe 2002, 2003 i 2004”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaMariaJanik">Tak. Odczytam całe brzmienie art. 35 ust. 2 pkt 2: „sprawozdania z działalności zakładu za lata obrotowe 2002, 2003 i 2004”. A więc, w pkt 2 ujęto trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam jedno pytanie. Skoro podkomisja uznała, że sprawozdania z działalności zakładu mają dotyczyć dwóch ostatnich lat, to dlaczego teraz proponujemy trzy lata? Gdyby podkomisja chciała składania sprawozdań za trzy lata, to wpisano by lata 2001, 2002 i 2003. Podkomisja uznała, że wystarczą dwa lata. Proszę mi powiedzieć, skąd wzięła się taka zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwaMariaJanik">Tu nie chodzi o to, że podkomisji jakaś data się spodobała albo że merytorycznie ona zafunkcjonowała w wyniku jakiegoś przemyślenia. Jest to raczej błąd podkomisji. Projekt ustawy ma roczną historię. Wszędzie wpisywano w nim rok 2003. W niektórych miejscach na wniosek podkomisji korygowaliśmy tę datę, bo stała się ona nieaktualna. Dlatego popełniliśmy błąd. Nie poprawiliśmy dat w art. 35 ust. 2 pkt 1 i 2. Teraz proponuję Komisjom naprawienie tego niedopatrzenia. Tak to należy rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy w pkt 1 będzie mowa o sprawozdaniach finansowych za lata od 1999 r. do 2003 r., natomiast w pkt 2 o sprawozdaniach z działalności zakładu za lata 2002, 2003 i 2004?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EwaMariaJanik">Wcześniej to wyjaśniałam. Być może, posłanki Małgorzaty Stryjskiej przez moment nie było na sali. W obu punktach dokonujemy korekty. W pkt 1 chodzi o lata 1999–2004, natomiast w pkt 2 mowa jest o latach 2002, 2003 i 2004. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły poprawki związane z datami. Tym samym uznam za przyjęty cały art. 35. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozdziału 5. Czy są uwagi do tytułu tego rozdziału? Nie ma uwag. Przechodzimy do rozpatrywania art. 37. Czy są uwagi do zmiany 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BolesławPiecha">Mam uwagę nie tyle do zmiany 1, co do całego art. 37. Wnoszę o skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaMariaJanik">Jakie jest stanowisko rządu wobec propozycji posła Bolesława Piechy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewPodraza">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej propozycji. W tym momencie jednostki badawczo - rozwojowe byłyby wyłączone w sprawach przekształceń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaMariaJanik">Poddam pod głosowanie wniosek posła Bolesława Piechy. Jest to wniosek najdalej idący. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za skreśleniem art. 37? Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły wniosek posła Bolesława Piechy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BolesławPiecha">Chodzi o rzecz bardzo ważną. Nie bez przyczyny podałem przykład jednostek badawczo - rozwojowych. Zresztą odwiedziłem trochę tych jednostek, instytutów. Dyskutowaliśmy tam na temat art. 37. Jest mi bardzo przykro, ale Komisje pracują bez kworum. Taka sytuacja notorycznie się powtarza. Poprzez głosowania przyjmujemy bardzo ważne artykuły. Proszę sprawdzić, czy mamy kworum. Jeżeli go nie ma, proszę o odroczenie posiedzenia Komisji do godz. 16.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaMariaJanik">Nie mam obowiązku liczenia członków Komisji w trakcie posiedzenia. W tej chwili rozpatrzymy prośbę posła Bolesława Piechy. Proszę sekretariaty Komisji o sprawdzenie, czy w obu Komisjach jest kworum. Nie uwzględnię propozycji posła Bolesława Piechy w sprawie odroczenia posiedzenia Komisji do godz. 16.00. Za chwilę zarządzę piętnastominutową przerwę. W tym czasie spróbujemy sprawić, żeby na posiedzeniu Komisji było obecnych więcej posłów. Rzeczywiście sytuacja się nam powtarza. Trzeba sobie jednak zdawać sprawę z tego, że równolegle toczą się prace wielu komisji. Komisja Nadzwyczajna jest trzecią komisją dla zdecydowanej większości jej członków. W trakcie posiedzenia Komisji liczba posłów obecnych na sali ciągle się zmienia. Przed momentem w obu Komisjach było kworum. Potem opuściło salę wielu posłów z Komisji Zdrowia. Następnie posłowie ci wrócili. Jeżeli znajdujący się na sali pomogą mi w pilnowaniu, żeby było kworum, będę za to wdzięczna. W ten sposób będziemy mogli kontynuować prace nad rządowym projektem ustawy. Zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#EwaMariaJanik">Wznawiam obrady Komisji. W obu Komisjach mamy kworum. Zakończyliśmy na art. 37. Tuż przed sprawdzeniem kworum został przegłosowany wniosek posła Bolesława Piechy. Ponownie poddaję go pod głosowanie. Słyszę jednak, że nie trzeba powtórnie nad nim głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#UrszulaSęk">Wniosek posła Bolesława Piechy o sprawdzenie kworum został zgłoszony po głosowaniu. Wszystkie głosowania do momentu złożenia tego wniosku są ważne i nie trzeba ich powtarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BolesławPiecha">W związku z tym zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący skreślenia całego art. 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RadosławRadosławski">W zmianie 2 w art. 10e ust. 1 wyrażenie „o której mowa w art. 10c ust. 1” powinno zostać zastąpione wyrażeniem „ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej”. To pozwoliłoby na bardziej jednoznaczne wskazanie, o jaki akt prawny nam chodzi. W art. 10c ust. 1 mowa jest o dwóch ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WładysławPuzoń">Musimy jeszcze dodać wyrazy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Chodzi bowiem o zmianę wprowadzaną projektowaną ustawą. W przeciwnym wypadku odnosilibyśmy się do brzmienia ustawy sprzed dokonania zmiany. Możemy tu wprowadzić metrykę. Byłoby to jednak bardzo skomplikowane. Powinniśmy więc wpisać: „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#RadosławRadosławski">Możemy wpisać: „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że mamy wspólną propozycję prawników Biura Legislacyjnego i Ministerstwa Zdrowia. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#RadosławRadosławski">Chodzi o doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są inne uwagi do art. 37 projektowanej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy uwagę do przepisu art. 10e ust. 2. Proponujemy rozbicie tego ustępu na trzy punkty, tak aby w sposób bardziej czytelny zaznaczyć, do której ustawy się odnosimy. Pkt 1 wspomnianego ustępu brzmiałby następująco: „stosuje się odpowiednio przepisy wydane na podstawie art. 74 ust. 3”. Wiemy, że chodzi o ustawę o jednostkach badawczo - rozwojowych. Pkt 2 otrzymałby następujące brzmienie: „stosuje się odpowiednio przepisy wydane na podstawie art. 67b ust. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Pkt 3 otrzymałby brzmienie dotychczasowego pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewPodraza">Przychylamy się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaMariaJanik">Uwagę Biura Legislacyjnego uważam za uwagę techniczną. Czy są inne uwagi do art. 37? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 37 wraz ze zgłoszonymi przez Biuro Legislacyjne uwagami. Przechodzimy do rozpatrywania art. 38. Czy są uwagi do zmiany 1 lit. a? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany 1 lit. b? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany 1a? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy zmiany redakcyjne. W art. 8 ust. 1 pkt 5 po wyrazie „lub” należałoby dodać wyraz „inny”. Pkt 5 brzmiałby tak: „kościół lub inny związek wyznaniowy”. Takiej terminologii się używa. W art. 8 ust. 4 proponujemy skreślić wyrazy „lub 3”. Ust. 4 brzmiałby następująco: „Niezależnie od form określonych w ust. 2, podmioty, o których mowa...”. Wszystkie formy prowadzenia zakładów opieki zdrowotnej są wymienione w ust. 2. Odesłanie do ust. 3 jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewPodraza">Przychylamy się do propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EwaMariaJanik">Jak rozumiem, propozycja Biura Legislacyjnego została zaakceptowana. Czy są inne uwagi do zmiany 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 3. Czy są uwagi do zmiany 4 w art. 38? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 4. Czy są uwagi do zmiany 5 lit. a? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 5 lit. a. Czy są uwagi do zmiany 5 lit. b? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 5 lit. b. Czy są uwagi do zmiany 5 lit. c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofMakuch">Proszę, aby Komisje rozważyły możliwość dodania w art. 10 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej po ust. 2a nowego ust. 2b. Chodzi o poprawkę zgłoszoną na piśmie przez posłankę Ewę Kopacz i poprawioną przez Biuro Legislacyjne. Przytoczę proponowane brzmienie ustępu: „Tworzenie w zakładach opieki zdrowotnej innych stanowisk kierowniczych niż określone w art. 44a ust. 1 pkt 2–7 jest zakazane.”. Przedstawiona propozycja wiąże się z sytuacją, jaka ma miejsce w zakładach ochrony zdrowia. W zakładach tych próbuje się, omijając procedurę konkursową, wprowadzać nowe stanowiska wykraczające poza zapisane w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej, których wykaz ma określić Minister Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EwaMariaJanik">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy taka poprawka posłanki Ewy Kopacz została złożona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#RadosławRadosławski">Tak, została złożona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewPodraza">Ministerstwo Zdrowia jest przeciwne przyjęciu tej poprawki, gdyż zbytnio rozszerza ona uprawnienia Ministra Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaMariaJanik">Dla porządku rozstrzygnijmy, jakie brzmienie powinno być nadane zmianie 5 lit. c. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej na piśmie przez posłankę Ewę Kopacz, której brzmienie przed chwilą zostało przytoczone? Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę posłanki Ewy Kopacz do zmiany 5 lit. c w art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MałgorzataStryjska">Treść tej poprawki zgłaszam jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę posłankę Małgorzatę Stryjską, aby na poprawce zechciała zamieścić swój podpis. Czy są uwagi do zmiany 5 lit. d? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść całej zmiany 5. Czy są uwagi do zmiany 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BolesławPiecha">Najpierw chcę zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Zdrowia. Potem ewentualnie zgłoszę poprawkę. Chodzi o sformułowanie zawarte w art. 11 ust. 1: „a w odniesieniu do zakładów prowadzonych w formie spółek użyteczności publicznej - nieuregulowanych także w akcie założycielskim spółki”. Co takiego w spółce użyteczności publicznej, w którą będzie przekształcony szpital, ma regulować akt założycielski spółki, zakładając, że nie będą tego regulowały ani statut, ani ustawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewPodraza">Jest dokładnie tak, jak w proponowanym zapisie. Wszystkie sprawy nieuregulowane w akcie założycielskim regulują przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ktoś chce zgłosić jakiś wniosek odnośnie zmiany 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BolesławPiecha">Proponuję skreślenie wyrazów „a w odniesieniu do zakładów prowadzonych w formie spółek użyteczności publicznej - nieuregulowanych także w akcie założycielskim spółki”. Art. 11 ust. 1 otrzymałby następujące brzmienie: „Sprawy dotyczące funkcjonowania zakładu opieki zdrowotnej, nieuregulowane w ustawie, określa statut zakładu opieki zdrowotnej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EwaMariaJanik">Posła Bolesława Piechę proszę o sformułowanie wniosku na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WładysławPuzoń">Chodzi o przepis standardowy. Pewne rzeczy nie są regulowane ani w ustawie, ani akcie założycielskim. Np. rodzaj i zakres udzielanych świadczeń nie będą regulowane w akcie założycielskim, tylko w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby do poprawki posła Bolesława Piechy odniosło się Biuro Legislacyjne. Czy wprowadzenie w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej proponowanej regulacji nie naruszałoby przepisów Kodeksu spółek handlowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RadosławRadosławski">Na tym etapie trudno jest nam wypowiadać się w sposób jednoznaczny, czy proponowany przepis naruszałby przepisy Kodeksu spółek handlowych. Jest zasadne to, o czym mówił dyrektor Władysław Puzoń. Pewne okoliczności, jak chociażby zakres udzielanych świadczeń, nie mogą być ustalone w akcie założycielskim, gdyż podlegają zmianom. Dlatego tak, a nie inaczej został skonstruowany przepis art. 11 ust. 1. Chodzi o to, żeby ewentualne zmiany okoliczności faktycznych i prawnych mogły znaleźć odzwierciedlenie w statucie. Uniknęlibyśmy wtedy ustalania czegoś definitywnie w akcie założycielskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EwaMariaJanik">Jak rozumiem, poseł Bolesław Piecha dokona stosownych formalności. Za chwilę poddam pod głosowanie jego wniosek o ograniczenie treści art. 11 ust. 1. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku posła Bolesława Piechy? Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek posła Bolesława Piechy. Czy są inne uwagi do zmiany 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 6. Czy są uwagi do zmiany 7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 7. Czy są uwagi do zmiany 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#RadosławRadosławski">Proponujemy skreślenie wyrazów „oraz ust. 5”. Ust. 5 został już bowiem skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaMariaJanik">Myślę, że nie ma żadnych wątpliwości co do konieczności wprowadzenia takiej korekty. Czy są inne uwagi do zmiany 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BolesławPiecha">Rejestr zakładów opieki zdrowotnej jest rejestrem ograniczonym do pewnej grupy zakładów. Część zakładów opieki zdrowotnej będzie poza rejestrem. Tak to rozumiem. Dzisiaj praktyki lekarskie są rejestrowane we właściwej izbie lekarskiej. Czy mam rozumieć, że znowu będą funkcjonowały dwa rejestry: jeden rejestr zakładów opieki zdrowotnej utworzony przez podmioty wymienione w określonym przepisie, drugi w Naczelnej Radzie Lekarskiej? Będzie jeszcze trzeci rejestr prowadzony w Naczelnej Radzie Pielęgniarek i Położnych. Nasza wiedza o organizacji ochrony zdrowia będzie taka jak dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewPodraza">Prywatne gabinety lekarskie czyli tzw. prywatne praktyki nie są zakładami opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EwaMariaJanik">Są natomiast rejestrowane jako działalność publiczna, zgodnie z ustawą o swobodzie działalności gospodarczej. Czy są inne uwagi do zmiany 8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 8. Czy są uwagi do zmiany 8a? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 8a. Czy są uwagi do zmiany 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewPodraza">W przedłożeniu rządowym art. 18c był skreślony. Na posiedzeniu podkomisji została przeprowadzona dyskusja na temat akredytacji. Staliśmy na stanowisku, że przy okazji następnej nowelizacji ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, która jest przygotowywana, wspomniany temat mógłby zostać podniesiony. Rozumiem, że propozycja podkomisji jest inna. To Komisje zdecydują o losie art. 18c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EwaMariaJanik">Jak rozumiem, rząd jest przeciwny przyjęciu zmiany 9 w takim brzmieniu. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem zmiany 9 w wersji zawartej w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły zmianę 9. Czy są uwagi do zmiany 10? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 10. Czy są uwagi do zmiany 12? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 12. Czy są uwagi do zmiany 13? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 13. Czy są uwagi do zmiany 14? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 14. Czy są uwagi do zmiany 16? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 16. Czy są uwagi do zmiany 17? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 17. Czy są uwagi do zmiany 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RadosławRadosławski">Aby przepisy art. 32e ust. 3 i 5 były czytelniejsze, proponujemy w zmianie 18 lit. b i d użyć określenia „zakłady oraz podmioty”. W ust. 3 i 5 powinno być zapisane: „Zakłady oraz podmioty, o których mowa...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewPodraza">Opowiadamy się za przyjęciem propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są inne uwagi do zmiany 18, poza porządkującymi uwagami legislatorów? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 18, przy uwzględnieniu propozycji Biura Legislacyjnego. Czy są uwagi do zmiany 19? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 19. Przechodzimy do rozpatrywania zmian 20–24. W sprawozdaniu podkomisji mamy dwa warianty. Chcę prosić członków Komisji o rozstrzygnięcie, który z tych wariantów przyjmujemy. Rozumiem, że rozstrzygnięcie w tym zakresie będzie dotyczyło wszystkich wymienionych przeze mnie zmian. Jeśli przyjmiemy wariant I, to będzie on odnosił się do zmian 20–24. Czy są uwagi w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do Ministerstwa Zdrowia. Od ponad roku dopytuję się o stanowisko Komisji Trójstronnej w sprawie czasu pracy pracowników medycznych. Wiemy, że jest to sprawa bardzo skomplikowana i pewnie związana z dużymi napięciami występującymi w środowisku medycznym. Jakie jest w tej sprawie stanowisko resortu zdrowia? Jakie były wyniki uzgodnień? O informacje w tym zakresie prosiłem, gdy szefem Komisji Trójstronnej był chyba minister Zbigniew Kaniewski. Proszę przedstawić opinię wspomnianej komisji na temat artykułów, o których teraz mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EwaMariaJanik">Widzę, że jest obecny na sali minister Marek Balicki, który być może będzie chciał uzupełnić wypowiedź ministra Zbigniewa Podrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewPodraza">Zaproponowane rozwiązania są zgodne z Kodeksem pracy. Dyskusje dotyczące czasu pracy właściwie cały czas trwają. Na ten temat odbyła się w Ministerstwie Zdrowia konferencja. Ciągle istnieje pewien dysonans, brak zgodności w zakresie czasu pracy. Chodzi m.in. o kwestie dyżurów. Stanowiska środowisk medycznych są dość zróżnicowane. Obowiązujące przepisy Kodeksu pracy obligują nas do przedstawienia wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaMariaJanik">Wszyscy obecni na tej sali, a przynajmniej członkowie Komisji Zdrowia, wiedzą z dyskusji odbywających się w różnych miejscach, że problem czasu pracy w ochronie zdrowia jest problemem nie tylko polskim, ale całej Europy. Za chwilę kwestie, o których mówimy, poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechTomal">Czy wszyscy jesteśmy pewni, że zapis mówiący o 5 godzinach i 15 minutach na dobę i przeciętnie 26 godzinach i 15 minutach na tydzień jest zapisem prawidłowym? Jak mi się wydaje, uwzględnia on jedną pracującą sobotę w miesiącu. Według mnie, w art. 32g ust. 1 powinno być 5 godzin na dobę i 25 godzin w tygodniu i w ślad za tym w art. 32g ust. 2–6 godzin na dobę i 30 godzin w tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EwaMariaJanik">Nie chcę otwierać na ten temat dyskusji. Podczas posiedzenia podkomisji mieliśmy do czynienia z dosyć gorącymi sporami. Dyskusja była na tyle bogata, że podkomisja przedstawiła Komisjom dwa warianty. Przepraszam wszystkich zaproszonych gości, ale na tym etapie nie będziemy rozpoczynać dyskusji na temat czasu pracy. Proszę, abyśmy poprzez głosowanie rozstrzygnęli, kto opowiada się za wariantem I dotyczącym zmian: 20, 21, 22, 23 i 24. Taki jest zakres wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BolesławPiecha">Myślę, że dyskusja musi się tu odbyć. Chodzi o bardzo ważne przepisy. Jakie skutki dla przeciętnego zakładu opieki zdrowotnej prowadzonego jako szpital całodobowy będzie miało przyjęcie przepisów, które znajdują się w zmianach 20–24? Może być tak, że przyjmiemy przepisy, których dyrektorzy zakładów nie będą w stanie wykonać. Zdaję sobie sprawę, że dyskusja na temat godzin gotowości i czasu pracy toczy się w całej Europie, nie tylko w Polsce. Są różne sposoby regulowania tych kwestii. Nic nie zmieniło się od chwili przyjęcia projektu ustawy, czyli od półtora roku. Półtora roku temu rząd skierował projekt do Sejmu. Dyskusja nadal trwa. Z tego, co ostatnio przeczytałem, odbyła się nawet konferencja na temat czasu pracy. Nie ma jednoznacznej opinii. Co na to Naczelna Rada Lekarska? Co na to Naczelna Rada Pielęgniarek i Położnych? Omawiane sprawy ich przecież dotyczą. O ile wzrosną koszty stałe zakładu opieki zdrowotnej w związku z kosztami pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WładysławSzkop">Pytania, które przed chwilą zadał poseł Bolesław Piecha, są dokładną kopią pytań, które ów poseł zadawał podczas prac podkomisji. Poseł Bolesław Piecha otrzymał odpowiedź, iż póki nie będzie uzgodnienia ze związkami zawodowymi w Komisji Trójstronnej, póki nie będzie stosownej dyrektywy, ruchy w kwestii czasu pracy należy ograniczyć do minimum, pozostawiając dotychczasowe uprawnienia. Uciekamy od zmian, mając świadomość, iż mogą one wyrządzić więcej krzywdy niż przynieść pożytku. W omawianej sprawie nie ma ani dobrego, ani złego rozwiązania. Wszystkie są nijakie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariaGajeckaBożek">Najpierw materiał podkomisji trafił na posiedzenie Komisji. Po rozpatrzeniu drugiej czy trzeciej poprawki projekt ponownie wrócił do podkomisji. Na temat czasu pracy już dyskutowaliśmy w sali nr 101 albo 106. Jest to temat bardzo delikatny. Nie było uzgodnień ze środowiskiem medycznym. Zastanawiam się, czy dokonywanie w tej chwili jakichkolwiek zmian co do godzin pracy ma sens. Nie wiem, czy tych zmian po prostu nie zostawić. Powinniśmy się zająć restrukturyzacją, a nie wchodzić w kwestie czasu pracy poszczególnych pracowników zakładów opieki zdrowotnej. Rodzi to bardzo dużo nieporozumień, rozgoryczeń, frustracji i niezadowolenia. Sprawa w całej Europie nie jest jeszcze jednoznacznie uregulowana. W wielu krajach toczą się dyskusje. Zastanawiam się, czy projektowana ustawa powinna regulować kwestie czasu pracy, skoro ludzie czekają na rozwiązanie sprawy „203”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekSawicki">Mam prośbę, abyśmy w trakcie tego posiedzenia ograniczyli się wyłącznie do procedowania. Jeśli są konkretne propozycje poprawek do zapisów wypracowanych przez podkomisję, bardzo proszę poddawać je pod dyskusję, tak żebyśmy świadomie mogli podejmować decyzje. Tam, gdzie nie ma konkretnych propozycji zmian, dalsza ogólna dyskusja, w mojej ocenie, jest bezprzedmiotowa. Bardzo proszę, aby dyskusja ograniczała się wyłącznie do tych artykułów, w stosunku do których wysuwane są konkretne propozycje zapisów. Jeżeli poseł Bolesław Piecha ma propozycje zmiany konkretnego zapisu, to proszę ją zgłosić i uzasadnić. Następnie będziemy podejmować decyzję. Dalsze prowadzenie dyskusji na posiedzeniu Komisji, dyskusji, która miała miejsce i na sali plenarnej, i w podkomisji, jest bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#EwaMariaJanik">Głos zabierze poseł Bolesław Piecha i będziemy konkludować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BolesławPiecha">Cieszę się, że akurat są dwa warianty. Chcę, żeby Komisje miały świadomość, iż oprócz propozycji rządowej jest wariant II, który polega na pozostawieniu bez zmian obowiązujących przepisów. Od półtora roku dopytuję się, czy w tym zakresie cokolwiek się zmieniło. Znając mniej więcej sposób głosowania, chcę tylko, aby Komisje miały świadomość tego, nad czym głosują. Wariant I jest zmianą rewolucyjną, nie uzgodnioną. Wariant II polega na skreśleniu zmian 20–24 i art. 50 projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EwaMariaJanik">Myślę, że wszyscy mają świadomość, nad czym głosują. Przedłożenie podkomisji ma już kilka tygodni. Cała projektowana ustawa jest dla środowiska lekarskiego bardzo ważna. Dyskusję wystarczająco już przedłużyłam. Poseł Bolesław Piecha zabrał głos po moim pytaniu w kwestii głosowania. Bardzo proszę członków Komisji o podjęcie decyzji. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym poznać opinię izb lekarskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EwaMariaJanik">Opinie izb lekarskich, pielęgniarskich były przedmiotem kilkugodzinnych debat na posiedzeniach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MałgorzataStryjska">Ale nie na posiedzeniu Komisji. Nie wszyscy członkowie Komisji byli członkami podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EwaMariaJanik">Opinie te były przedstawiane na piśmie. Były przedmiotem obszernej korespondencji adresowanej do wszystkich członków Komisji Zdrowia oraz Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca”. Posłowie otrzymali stanowiska i związków, i Naczelnej Izby Lekarskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MałgorzataStryjska">Nie otrzymałam opinii izb lekarskich na temat czasu pracy. Być może inni posłowie ją otrzymali. Jeśli zostałam pominięta, poproszę o ową opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EwaMariaJanik">Bardzo proszę sekretariaty obu Komisji, aby zechciały zapoznać posłankę Małgorzatę Stryjską ze wszystkimi opiniami wpływającymi do nas z Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych. Wśród innych odniesień do treści projektowanej ustawy były również odniesienia związane z czasem pracy. Tak naprawdę, sens głosowania skonkludował poseł Bolesław Piecha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Trzeba stwierdzić, że nie wszyscy posłowie byli członkami podkomisji, w związku z czym nie wszystkie sprawy są jasne. Proszę o krótką informację, czy zapisy, nad którymi mamy głosować, były uzgadniane z Komisją Trójstronną. Czy osiągnięto konsens? Jaki był wynik porozumienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EwaMariaJanik">Przed momentem poseł sprawozdawca, przewodniczący podkomisji informował, że nie było takich uzgodnień. Powtarzam, że nie ma uzgodnień w tym zakresie z Komisją Trójstronną. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I. Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły wariant I dotyczący zmian 20, 21, 22, 23 i 24 oraz art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne, czy Komisje miały prawo podjąć taką decyzję bez przeprowadzenia uzgodnień z Komisją Trójstronną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym odesłać posłankę Małgorzatę Stryjską do aktu najwyższej rangi czyli do Konstytucji RP oraz do regulaminu Sejmu. Komisja jest organem Sejmu i ma prawo podejmować wszystkie decyzje związane z treścią ustawodawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszam wniosek mniejszości dotyczący skreślenia zmian 20–24 i art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EwaMariaJanik">Rozstrzygnięcie, które przed momentem stało się naszym udziałem, odnosi się także do art. 50. W treści sprawozdania podkomisji zostało to uwidocznione. Czy są uwagi do zmiany 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RadosławRadosławski">W zmianie 20 w art. 32g ust. 4 proponujemy wprowadzić drobną korektę o charakterze redakcyjnym. We wspomnianym ustępie znajduje się zwrot „wykonywać pracy na wymienionych w tych przepisach stanowiskach”. Powinno być: „wykonywać pracy na wymienionych w tym przepisie stanowiskach”. Chodzi o jeden przepis ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EwaMariaJanik">Dziękuję za tę uwagę. Czy są uwagi do zmiany 25 w art. 38? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść zmiany 25. Czy są uwagi do zmiany 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofMakuch">Proszę, aby Komisje rozpatrzyły poprawkę do zmiany 26 w art. 38, polegającą na tym, że w art. 33 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej dotychczasowy ust. 2 oznacza się jako ust. 3 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „Zakłady opieki zdrowotnej, o których mowa w ust. 1, mogą udzielać świadczeń zdrowotnych ubezpieczonym odpłatnie, jeśli umowa zakładu z Narodowym Funduszem Zdrowia nie przewiduje finansowania tych świadczeń ze środków publicznych.”. Obecnie, kiedy zakład opieki zdrowotnej nie ma kontraktu na konkretne świadczenia lub kontrakt się wyczerpał, nie ma możliwości świadczenia tych usług odpłatnie. To naraża zakład na kolejną stratę i uniemożliwia pacjentom uzyskanie świadczeń. Niektórzy pacjenci w ostatnim okresie próbowali nawet zrzekać się konstytucyjnego prawa do leczenia. Proszę o rozpatrzenie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WładysławSzkop">Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewPodraza">Jeśli wrócimy pamięcią do prac nad ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, to propozycje zapisów rezygnacji z kolejki były w niej zawarte. Przypomnę, że poprawki w tym zakresie zostały jednogłośnie odrzucone przez posłów będących członkami Komisji Zdrowia. Ten problem wraca. Uważam jednak, że projektowana ustawa nie powinna go rozwiązywać. Bez przeprowadzenia dogłębniejszych analiz jest to niemożliwe. Minister zdrowia zapowiedział wydanie Zielonej Księgi, zajęcie się kwestią finansowania świadczeń. Przyjmujemy uwagi odnośnie ewentualnych zmian dotyczących ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Problemy, o których teraz mówimy, ewentualnie powinny być rozstrzygnięte właśnie w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WładysławSzkop">Czy któryś z posłów pragnie przejąć poprawkę przedstawiciela Naczelnej Rady Lekarskiej? Nie ma uwag. Poprawka nie może być rozpatrywana. Czy są inne uwagi do zmiany 26? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 26. Czy są uwagi do zmiany 27? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 27. Czy są uwagi do zmiany 28? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 28. Czy są uwagi do zmiany 29? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 29. Czy są uwagi do zmiany 30 dotyczącej tytułu rozdziału? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 30. Czy są uwagi do zmiany 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BolesławPiecha">Czy omawiane będą poszczególne artykuły wchodzące w skład zmiany 31, czy od razu cała zmiana 31? Mam bowiem uwagi tylko do niektórych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WładysławSzkop">Czy są uwagi do art. 35b ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 35b ust. 1a? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 35b ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 35b ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 35b ust. 5? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 35b ust. 6? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 35b ust. 7? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 35b ust. 8? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 35b ust. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BolesławPiecha">Do brzmienia tego ustępu mam uwagi. Ust. 9 brzmi tak: „Organ prowadzący rejestr, o którym mowa w art. 12...” - o ile dobrze pamiętam, we wspomnianym artykule jest wymieniony wojewoda lub minister - „...obowiązany jest zawiadomić niezwłocznie sąd rejestrowy o wykreśleniu zakładu opieki zdrowotnej z rejestru.”. W przypadku spółek użyteczności publicznej właściwym jest Krajowy Rejestr Sądowy. Czy z brzmienia przepisu art. 35b ust. 9 można wnosić, iż zakład opieki zdrowotnej automatycznie zostanie wykreślony z Krajowego Rejestru Sądowego, czy nie? Czy z jednego rejestru zostanie wykreślony, a w drugim nadal będzie figurował? Zapewne będzie figurował w Krajowym Rejestrze Sądowym. Podstawą dla podmiotów, które współpracują ze szpitalem zorganizowanym w formie spółki użyteczności publicznej, jest właśnie KRS. Przepis art. 35b ust. 9 nie umożliwia działanie szpitala, który będzie figurował w Krajowym Rejestrze Sądowym, a nie będzie go w rejestrze, o którym mowa w tym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewPodraza">Jest to pewnego rodzaju powiązanie. Sąd rejestrowy, po zawiadomieniu przez organ rejestrujący, będzie musiał automatycznie wykreślić z rejestru spółkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WładysławSzkop">Czy są inne uwagi do art. 35b ust. 9? Poseł Bolesław Piecha uzyskał odpowiedź na swoje pytanie. Wypowiedź ministra Zbigniewa Podrazy zrozumiałem w ten sposób, że sąd automatycznie musi wykreślić spółkę z rejestru. Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BogdanDerwich">W moim przekonaniu, występuje odwrotna relacja. Kiedy jest zorganizowana spółka użyteczności publicznej, z rejestru wykreślany jest zakład opieki zdrowotnej. Trzeba o tym poinformować sąd rejestrowy. Chodzi o to, żeby nie było nakładania się pewnych informacji. Tak odczytuję brzmienie art. 35b ust. 9: „Organ prowadzący rejestr, o którym mowa w art. 12, obowiązany jest zawiadomić niezwłocznie sąd rejestrowy o wykreśleniu zakładu opieki zdrowotnej z rejestru.”. Istnieje obowiązek niezwłocznego zawiadomienia sądu rejestrowego o tym, że organ rejestrowy wykreślił zakład opieki zdrowotnej. W ten sposób zostanie stworzona nowa sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WładysławPuzoń">Generalnie poseł Bogdan Derwich przedstawił słuszny pogląd. Jednakże w przypadku prowadzenia publicznych zakładów opieki zdrowotnej mamy do czynienia z sytuacją odwrotną. Najpierw trzeba uzyskać wpis do rejestru zakładów opieki zdrowotnej prowadzonego bądź przez Ministra Zdrowia, bądź przez wojewodę. To samo dotyczy samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej i spółek użyteczności publicznej, które są formą prowadzenia działalności. Mamy tu inną kolejność: najpierw wpis do rejestru zakładów opieki zdrowotnej, a następnie wpis do Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez sąd rejestrowy. Ten pierwszy wpis jest warunkiem drugiego. Podobną procedurę mamy przy zakończeniu działalności. Na tym to polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekBalicki">Proponuję spojrzeć na brzmienie art. 35b ust. 1, który pewną kwestię wyjaśnia. W ust. 1 stwierdza się, że spółką użyteczności publicznej jest zakład opieki zdrowotnej. Nie ma tu relacji, że poza innymi jednostkami spółka tworzy zakład. W tym przypadku spółka jest zakładem opieki zdrowotnej. Stąd, przepis art. 35b ust. 9 musi mieć takie, a nie inne brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WładysławSzkop">Do podjęcia decyzji merytorycznej w sprawie uruchomienia zakładu uprawniony jest wojewoda i Minister Zdrowia. Ta decyzja pozwala na wpisanie spółki do rejestru. Rzecz będzie miała się inaczej w stosunku do tych spółek komunalnych, które utworzyły zakłady opieki zdrowotnej w formie przedsiębiorstw prowadzonych przez te spółki. To jest trochę inna sytuacja. Czy są inne uwagi do art. 35b? Nie ma uwag. Stwierdzam, ze Komisje przyjęły art. 35b. Czy są uwagi do art. 35c? Nie ma uwag. Stwierdzam, ze Komisje przyjęły art. 35c. Czy są uwagi do art. 35d? Nie ma uwag. Stwierdzam, ze Komisje przyjęły art. 35d. Uznaję, że Komisje w całości przyjęły zmianę 31. W tej chwili przekazuję prowadzenie obrad posłance Ewie Marii Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EwaMariaJanik">Przechodzimy do rozpatrywania zmiany 34 w art. 38? Ponieważ jest to obszerna zmiana, będziemy omawiać artykuł po artykule. Czy są uwagi do art. 35e? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 35f? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 35g? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 35h? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły całą zmianę 34. Czy są uwagi do zmiany 35? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 35. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany 36. Czy są uwagi do art. 36? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 36a? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 36b? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły całą zmianę 36. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany 39. Czy są uwagi do art. 36c? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 36d? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 36e? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły całą zmianę 39. Czy są uwagi do zmiany 40 dotyczącej art. 37? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 40. Czy są uwagi do zmiany 41? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 41. Czy są uwagi do zmiany 42? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 42. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany 43. Czy są uwagi do art. 40? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 41? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 42? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 43 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proszę, aby przewodniczący podkomisji objaśnił nam treść art. 43 ust. 1, bo nie bardzo ją rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WładysławSzkop">Chodzi o zabezpieczenie udzielania świadczeń zdrowotnych w momencie podejmowania decyzji o likwidacji, przekształceniu czy upadłości. Wyłączenie z dnia na dzień możliwości udzielania świadczeń do czasu rozpoczęcia ich udzielania przez inny podmiot mogłoby być dla określonych terenów dramatem. Przepis art. 43 jest pewnego rodzaju wentylem bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są inne uwagi do art. 43 ust. 1–7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść całego art. 43 i całej zmiany 43. Czy są uwagi do zmiany 47? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 47. Czy są uwagi do zmiany 48 dotyczącej tytułu rozdziału? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 48. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany 49 dotyczącej art. 44, w której mamy dwa warianty. Być może, członkom Komisji potrzeba więcej czasu na zastanowienie, gdyż art. 44 ma kilka ustępów. Warianty dotyczą ust. 5. Czy są uwagi do wcześniejszych ustępów art. 44, tj. ust. 1–4c? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść art. 44 ust. 1–4c. W ust. 5 podkomisja zaproponowała dwa warianty. Proszę ministra Zbigniewa Podrazę o ustosunkowanie się do tych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewPodraza">Propozycje rządu dotyczą wariantu I. Jednocześnie chciałbym zgłosić propozycję odnoszącą się do ust. 6. Chodzi o to, aby przyjąć następujące sformułowanie: „...prowadzenia działalności naukowo-dydaktycznej, badań naukowych i prac badawczo-rozwojowych oraz prowadzenia działalności publicystycznej i literackiej, a także występowania w charakterze biegłego lub ławnika sądowego.”. Należy pewne sprawy, które były dyskutowane, uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EwaMariaJanik">Czy mam rozumieć, że brzmienie ust. 6 rząd akceptuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewPodraza">Proponujemy wprowadzenie zmiany do brzmienia ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EwaMariaJanik">O tym będziemy decydować za chwilę. Najpierw rozstrzygnijmy, który wariant ust. 5 przyjmujemy. Członkowie Komisji znają treść przedłożenia podkomisji. Mamy także stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KrzysztofMakuch">Chciałbym prosić o przyjęcie wariantu II, który po modyfikacji wprowadza niezbędne przepisy antykorupcyjne w przypadku pełnienia stanowiska kierowniczego. Wykonywanie innej pracy możliwe jest jedynie za zgodą organu założycielskiego i jedynie w ściśle określonych warunkach, co w przypadku wielu zakładów opieki zdrowotnej, zwłaszcza poza dużymi ośrodkami, daje im możliwości funkcjonowania. Obecność lekarza dyrektora czy innego pracownika medycznego pozwala na normalne działanie zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam odmienne zdanie na ten temat. Kierownik zakładu opieki zdrowotnej powinien być menedżerem, a nie rozmieniać się na drobne i pracować u pięciu pracodawców. Proponuję przyjęcie wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Uważam podobnie. Nie bardzo sobie wyobrażam sytuację, żeby dyrektor szpitala, który jest lekarzem, wieczorem prowadził prywatną praktykę i kierował na oddział. Ordynatorzy nie bardzo się na to godzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EwaMariaJanik">Wypowiedziano głosy za i głosy przeciw. Proponuję, abyśmy dokonali rozstrzygnięcia w głosowaniu. Nie będziemy dalej prowadzić dyskusji. Zapisy są jednoznaczne. Wszyscy rozumiemy, o czym mówimy. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I ust. 5? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły wariant I art. 44 ust. 5 w zmianie 49. Czy są inne uwagi do art. 44 ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Przyjęliśmy już wariant I ust. 5. Myślę jednak, że dotychczasowe brzmienie ust. 6 mogłoby zostać zamieszczone w ust. 5 jako pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EwaMariaJanik">Zamknęliśmy kwestię ust. 5. Bardzo proszę ministra Zbigniewa Podrazę, aby zechciał nam powtórnie przedstawić swoją propozycję odnośnie ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewPodraza">Ust. 6 w wersji zaproponowanej przez Ministerstwo Zdrowia brzmi tak: „Zakaz, o którym mowa w ust. 5 pkt 2 i 3, nie dotyczy prowadzenia działalności naukowo-dydaktycznej, badań naukowych i prac badawczo-rozwojowych oraz prowadzenia działalności publicystycznej i literackiej, a także występowania w charakterze biegłego lub ławnika sądowego.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WładysławSzkop">Dodaje się wyrazy „a także występowania w charakterze biegłego lub ławnika sądowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mam pewne wątpliwości związane z tą propozycją. Wpisanie biegłego sądowego jestem w stanie zaakceptować, natomiast ławnika już nie. Może być tak, że ławnik będzie proszony trzy razy w tygodniu na posiedzenia sądu. W ten sposób trzy razy w tygodniu w zakładzie pracy nie będzie dyrektora, bo będzie on pełnił funkcję ławnika. Albo jedno, albo drugie. W zakładzie trzeba być menedżerem. Trzeba przez cały czas być na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#EwaMariaJanik">Jak dyrektor będzie posłem, to też nie będzie go w zakładzie i to dłużej niż kilka godzin. Każdy obywatel na mocy określonych ustaw może funkcjonować jako ławnik, radny, poseł czy senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zgodnie z ustawą o wykonywaniu mandatu posła i senatora, nie można być jednocześnie dyrektorem zakładu opieki zdrowotnej i posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EwaMariaJanik">Mówimy o nowej formie działalności, a mianowicie o spółkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WładysławPuzoń">Chcę zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o możliwości prowadzenia określonych rodzajów działalności, wcześniej w stosunku do zarządów spółek użyteczności publicznej zostało przyjęte brzmienie analogiczne do brzmienia ust. 6. W ten sposób została przywrócona symetria, uwzględniająca zakazy i wyłączenia od nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EwaMariaJanik">Czy posłanka Maria Gajecka-Bożek chce zgłosić wniosek? Wiem, że jest przeciwna uzupełnieniu, które zostało zaproponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MariaGajeckaBożek">Zabrałam tylko głos w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#EwaMariaJanik">Minister Zbigniew Podraza zaproponował rozszerzenie brzmienia ust. 6 w art. 44. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje akceptują treść ust. 6 wraz z uzupełnieniem zgłoszonym przed momentem przez ministra Zbigniewa Podrazę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie natury proceduralnej. Czy Ministerstwo Zdrowia na tym etapie może zgłaszać poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#EwaMariaJanik">Na każdym etapie rząd może zgłaszać uzupełnienia, zmiany treści w formie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#RadosławRadosławski">Rozumiemy, że rząd korzysta z uprawnień przysługujących wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EwaMariaJanik">Jeszcze raz zadaję pytanie, czy ktoś zgłasza sprzeciw w sprawie przyjęcia brzmienia ust. 6 uzupełnionego o biegłych i ławników. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały treść ust. 6. Stwierdzam, że Komisje przyjęły całą zmianę 49. Przepraszam, nie rozpatrzyliśmy jeszcze ust. 7 w art. 44. Czy do tego ustępu są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam powtórnie, że Komisje przyjęły całą zmianę 49. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Chcę zgłosić poprawkę do art. 44a ust. 1 polegającą na dodaniu pkt 9 w brzmieniu: „kierownika medycznego laboratorium diagnostycznego”. W ust. 1 wymienia się ordynatora, pielęgniarkę przełożoną, itp. Diagności zwrócili się do mnie, że w ustępie tym powinien zostać wymieniony także kierownik laboratorium medycznego. Chodzi o duże zakłady z dużą obsadą mądrych ludzi. Szef takiego zakładu również powinien być wybierany w drodze konkursu. Tak zresztą było. Sama byłam przez wiele lat kierownikiem wybranym w drodze konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że posłanka Aleksandra Łuszczyńska zgłasza swoją propozycję w formie poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBalicki">Nie widzimy przeszkód dla przyjęcia poprawki posłanki Aleksandry Łuszczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy kierownik apteki będzie obsadzany w drodze konkursu czy w drodze mianowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBalicki">Mamy wymienione stanowiska, na które przeprowadza się konkurs. Jak rozumiem, zgłoszona poprawka dotyczyła rozszerzenia listy stanowisk o kierownika laboratorium. Nie widzimy przeszkód, dla których nie można by było tego katalogu rozszerzyć. Kierownika apteki w katalogu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Chcę wyjaśnić pewną przykrą sytuację. Kierownik apteki w szpitalu zarabia trzy razy mniej niż właściciel czy kierownik prywatnej apteki. Dlatego też mogą być problemy z konkursem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#EwaMariaJanik">Dyskusja zaczyna zbaczać na dziwne ścieżki. Posłanka Aleksandra Łuszczyńska zgłosiła formalną poprawkę związaną z pkt 9 w art. 44a ust. 1. Za moment poprawkę tę poddam pod głosowanie. Posłanka Maria Gajecka-Bożek zadała pytanie i otrzymała na nie odpowiedź. Czy są inne uwagi do art. 44a? Kwestię pkt 9 za chwilę rozstrzygniemy. Nikt nie zgłasza uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posłanki Aleksandry Łuszczyńskiej polegającej na rozszerzeniu treści pkt 9? Chodzi o to, żeby przepis: „Stosunek pracy nawiązany z kandydatem wybranym na stanowisko ordynatora - kierownika kliniki...”, uzupełnić o diagnostów. Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 6 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez posłankę Aleksandrę Łuszczyńską. Poprawka nie uzyskała wymaganej większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EwaMariaJanik">Czy mam uznać, że Komisje zaakceptowały treść art. 44a w zmianie 50? Słyszę, że tak. Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Czy są uwagi do art. 44b? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły całą zmianę 50. Czy są uwagi do zmiany 52?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Chcę zgłosić poprawkę do lit d, która brzmi: „osoby powołane przez podmiot, który utworzył zakład - w liczbie [...] po jednym przedstawicielu Naczelnej Rady Lekarskiej...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#EwaMariaJanik">To dotyczy kolejnej zmiany. W tej chwili mówimy o zmianie 52. Rozumiem, że do zmiany 52 członkowie Komisji nie zgłaszają uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 52. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany 53. Będziemy rozpatrywać artykuł po artykule, gdyż zmiana 53 jest obszerna. Czy są uwagi do art. 45 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Chcę zgłosić poprawkę do pkt 2 lit d. Oprócz Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych mamy Krajową Radę Diagnostów Laboratoryjnych. Zawsze występuje przedstawiciel i tego samorządu. Nie wiem, dlaczego przedstawiciel Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych został pominięty w pkt 2 lit d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#EwaMariaJanik">Posłanka Aleksandra Łuszczyńska mówiła o przepisie art. 45 ust. 1 pkt 2 lit. d. Chodzi o rozszerzenie brzmienia lit. d o samorząd diagnostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WładysławPuzoń">Krajowa Rada Diagnostów Laboratoryjnych nie ma w przeciwieństwie do Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych struktur wojewódzkich. Jest w związku z tym pewien kłopot z powołaniem w skład rad społecznych. Tym kierowano się, nie uwzględniając przedstawiciela Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych w omawianym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Nie rozumiem wypowiedzi dyrektora Władysława Puzonia. W każdym powiecie jest laboratorium. Nie mówię już o województwie. Nie widzę powodu, dla którego w radzie społecznej nie miałoby być przedstawiciela Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#EwaMariaJanik">Jak rozumiem, posłanka Aleksandra Łuszczyńska formalnie zgłasza poprawkę do art. 45 ust. 1 pkt 2 lit. d. Proszę o złożenie jej na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Po wyrazach „i Położnych” należy dodać wyrazy „oraz Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych”. W całej Polsce jest wiele tysięcy diagnostów laboratoryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WładysławSzkop">Jest ich 5 tysięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">W każdym powiecie mają oni swoich przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EwaMariaJanik">Za chwilę poddam pod głosowanie poprawkę posłanki Aleksandry Łuszczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BolesławPiecha">Proponuję, aby w przepisie art. 45 ust. 1 pkt 2 lit d skreślić wyrazy, które znajdują się po przecinku. Proponuję, aby po wyrazach „nie przekraczającej 15 osób” postawić kropkę. Nie sądzę, aby zapis mówiący o tym, że w skład rady społecznej wchodzą przedstawiciele Naczelnej Rady Lekarskiej, Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych a do tego jeszcze przedstawiciele diagnostów, był dla owej rady korzystny. Przedstawiciele wskazanych zawodów mogą uczestniczyć w posiedzeniach rady społecznej z głosem doradczym. Zawsze tak było. Niekoniecznie muszą podejmować decyzje, tym bardziej, że konkurencyjnie mogą być zainteresowani innym zakładem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że poseł Bolesław Piecha zgłosił określony wniosek. Proszę, aby minister Zbigniew Podraza zechciał się do niego odnieść. Znamy już stanowisko rządu wobec propozycji posłanki Aleksandry Łuszczyńskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZbigniewPodraza">Opowiadamy się za przyjęciem zapisu zaproponowanego przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#EwaMariaJanik">W tej sytuacji w pierwszej kolejności powinnam poddać pod głosowanie wniosek posła Bolesława Piechy dotyczący wykreślenia przedstawicieli rad lekarskich i pielęgniarskich. W przypadku jego przyjęcia drugi wniosek stanie się bezzasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Wobec tego wycofuję swój wniosek. Popieram wniosek posła Bolesława Piechy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki posła Bolesława Piechy polegającej na wykreśleniu z art. 45 ust. 1 pkt 2 lit. d po przecinku wyrazów „w tym po jednym przedstawicielu Naczelnej Rady Lekarskiej i Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych” i postawieniu kropki po wyrazach „nie przekraczających 15 osób”? Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę posła Bolesława Piechy. Rozumiem, że nie ma dalszych wniosków związanych z ust. 1. Czy są uwagi do art. 45 ust. 1a? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BolesławPiecha">Proponuję, aby zamiast przedstawiciela organizacji związkowej wpisać przedstawicieli Naczelnej Rady Lekarskiej, Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych oraz Krajowej Rady Diagnostów Laboratoryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że poseł Bolesław Piecha sugeruje powrót do przedstawicieli poszczególnych izb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BolesławPiecha">Mogą oni uczestniczyć w posiedzeniach rady społecznej, ale nie są jej członkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EwaMariaJanik">Jakie jest stanowisko przedstawicieli resortu zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekBalicki">Jest to słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy wątpliwość, czy kwestii tej nie rozstrzyga przepis ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#EwaMariaJanik">Zdaje się, że nie jest to logiczne. Wcześniej wykreśliliśmy przedstawicieli Naczelnej Rady Lekarskiej oraz Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, tutaj piszemy o posiedzeniach rady społecznej, w skład której nie wchodzi przedstawiciel owych rad. Nie wchodzi, ponieważ wcześniej go wykreśliliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BolesławPiecha">Nawet gdyby stosowny zapis został utrzymany i tak nie byłoby to logiczne. Najpierw w art. 45 ust. 1 pkt 2 lit. d była mowa o tym, że w skład rady społecznej powinni wchodzić przedstawiciele Naczelnej Rady Lekarskiej oraz Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych. Teraz ich już nie ma. Albo uzupełniamy przepis art. 45 ust. 1 pkt 2 lit. d, albo nie. Skoro wykreśliliśmy wspomnianych przedstawicieli z ust. 1 pkt 2 lit. d, to w ust. 2 proponuję wpisać: „przedstawiciel organizacji związkowej, Naczelnej Rady Lekarskiej, Naczelnej Rady Pielęgniarek i Położnych, z głosem doradczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WładysławSzkop">Jednocześnie trzeba by było skreślić ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#BolesławPiecha">Tak, ustęp ten należałoby skreślić. Gdyby zostało zachowane pierwotne brzmienie, pomiędzy ust. 3 a ust. 1 pkt 2 lit. d również występowałaby logiczna sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WładysławSzkop">Dlatego należy uzupełnić ust. 2, a ust. 3 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#EwaMariaJanik">Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska resortu wobec tak zmodyfikowanego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekBalicki">Proponuję - o ile poseł Bolesław Piecha się zgodzi - abyśmy użyli określenia, jakie w tej chwili znajduje się w ust. 3, a mianowicie: „przedstawiciele samorządów zawodów medycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#BolesławPiecha">Upraszcza to sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że poseł Bolesław Piecha akceptuje zaproponowaną korektę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WładysławSzkop">Tym bardziej, że obejmuje ona również Krajową Radę Diagnostów Laboratoryjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Myślę, że możemy zmienić ust. 3, tak aby brzmiał: „W posiedzeniach rady społecznej mają prawo uczestniczyć z głosem doradczym przedstawiciele samorządów zawodowych”. Taki zapis skonsumuje wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#EwaMariaJanik">Spróbuję skonkludować toczącą się dyskusję. Chociaż bezspornie zainicjował ją poseł Bolesław Piecha, wynikła z niej wspólna propozycja. Jeśli trzeba, proszę mnie korygować, ale w moim przekonaniu uzgodniliśmy, że wykreślamy ust. 3, a do ust. 2 dopisujemy, że w posiedzeniach rady mają prawo uczestniczyć z głosem doradczym przedstawiciele samorządów zawodów medycznych. Konsumuje to również tok myślenia, który zaprezentowała posłanka Aleksandra Łuszczyńska. Rozumiem, że tego typu propozycję poseł Bolesław Piecha formalnie złoży do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BolesławPiecha">Cała poprawka polega na dopisaniu w ust. 2 po wyrazach „przedstawiciel organizacji związkowej” wyrazów „oraz przedstawiciele samorządów zawodów medycznych z głosem doradczym” oraz na wykreśleniu ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#EwaMariaJanik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje zaakceptowały przepis art. 45 ust. 2 w przedstawionym brzmieniu oraz skreśliły przepis ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#UrszulaSęk">Wolelibyśmy otrzymać przepis ust. 2 na piśmie, dlatego że była drobna różnica pomiędzy ust. 2 a ust. 3. Z ust. 2 wynika, że przedstawiciele uczestniczą w posiedzeniach rady, a z ust. 3 że mogą uczestniczyć. Wobec tego prosimy o przedłożenie pełnej propozycji brzmienia ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#EwaMariaJanik">Niektórzy uczestniczą obligatoryjnie, a pozostali mogą uczestniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrzysztofMakuch">Muszę przyznać, że z dużym niepokojem patrzę na proponowane rozwiązania. Dotychczasowe doświadczenia wskazują, że Naczelna Rada Lekarska w przemyślany sposób wybierała członków do rad społecznych jednostek o zasięgu ogólnopolskim oraz rad okręgowych. Zabranie prawa do współodpowiedzialności za to, co się dzieje w zakładzie opieki zdrowotnej, przyjmuję jako zjawisko naganne. Czy przewodniczący może zaprosić przedstawicieli do udziału w posiedzeniach rady? Alternatywny, fakultatywny zapis oznacza, że może zaprosić, ale nie musi. Uniemożliwienie nam bycia członkiem rady jest dla mnie zaskoczeniem. Może się okazać, że część obrad rady społecznej będzie otwarta dla przedstawicieli samorządów, a część nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#EwaMariaJanik">Ponieważ zapis opracowywaliśmy zbiorowo, proszę o rozstrzygnięcie w sprawie wyrazu „może”. Czy ma być fakultatywność czy obowiązek uczestnictwa? Na pewno uczestniczy kierownik i przedstawiciel organizacji związkowej. Z dyskusji wnoszę, że posłowie opowiadają się za zapisem fakultatywnym „mogą uczestniczyć”. W posiedzeniach rady uczestniczy obligatoryjnie kierownik zakładu oraz przedstawiciel organizacji związkowej, a także fakultatywnie przedstawiciel samorządów. Przepis art. 45 ust. 3 skreślamy. Czy są uwagi do ust. 4–6? Nie ma uwag. Rozumiem, że przyjęliśmy cały art. 45, oczywiście ze zmienionym przed chwilą przepisem ust. 2. Przechodzimy do omówienia art. 46, który określa zadania rady społecznej. Proszę o zgłaszanie uwag do art. 46. Nie słyszę żadnych uwag. Rozumiem, że Komisje akceptują przedłożenie podkomisji. Proszę o zgłaszanie uwag do art. 47. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 47. Tym samym rozstrzygnęliśmy treść zmiany 53. Przechodzimy do omówienia zmiany 56. Została ona przedstawiona w dwóch wariantach. Proszę o zgłaszanie uwag do obu wariantów, a ministra Zbigniewa Podrazę o stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZbigniewPodraza">Opowiadamy się za utrzymaniem wariantu I, który został uwzględniony w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#EwaMariaJanik">Czy któryś z posłów chciałby wypowiedzieć się na temat zmiany 56? Nie ma uwag. Stanowisko rządu jest znane. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I zmiany 56? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły wariant I zmiany 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszam wniosek mniejszości w sprawie wykreślenia całej zmiany 56 dotyczącej Regionalnych Komitetów Sterujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#EwaMariaJanik">Przechodzimy do omówienia zmiany 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#UrszulaSęk">W zmianie 56 są dwa warianty ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#EwaMariaJanik">Chodzi o to, czy obsługę Komitetu Sterującego zapewnia wojewoda czy marszałek województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZbigniewPodraza">Opowiadamy się za przyjęciem wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BogdanDerwich">Wcześniej chciałbym zadać pytanie. Dlaczego Komitet Sterujący mamy przyporządkować wojewodzie - opowiada się za tym rząd - a nie marszałkowi województwa, skoro praktycznie całą sferę opieki zdrowia oddajemy samorządowi województwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WładysławPuzoń">Chodzi o koszty związane z obsługą działalności, a więc koszty posiedzeń, itp. Odbyliśmy na ten temat długą dyskusję. Gdyby zadania w tym zakresie należały do marszałka, to zgodnie z konstytucją samorząd musiałby mieć zagwarantowane odpowiednie środki finansowe. Wywołałoby to określone skutki. Bez zapewnienia środków, przepis mógłby zostać uznany za niekonstytucyjny. Chodzi o zadanie z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#BolesławPiecha">Wydaje mi się, że wybranie wariantu II byłoby bardziej logiczne. Przewodniczącym Komitetu Sterującego jest marszałek województwa. Natomiast obsługę zapewnia wojewoda. Mamy tu do czynienia z pomieszaniem różnych rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MarekSawicki">Nie jest to do końca pomieszanie, ponieważ resort zdrowia broni urzędu wojewody oraz dwutorowości kompetencyjności także w zakresie służby zdrowia. Pewne zadania były przekazywane samorządom, jednak obrona twierdzy wojewody nadal jest aktualna. Opowiadam się za drugim wariantem art. 47a ust. 7. Jednocześnie nie dziwię się Ministerstwu Zdrowia, że preferuje obsługę Regionalnego Komitetu Sterującego przez wojewodę. Czy u wojewody wystąpią inne koszty niż u marszałka województwa? Dyrektor Władysław Puzoń powiedział, że marszałkowi trzeba będzie wydzielić pieniądze, a u wojewody wszystko zrobi się za darmo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ZygmuntRatman">Chciałbym jedynie przypomnieć, że wiele zadań administracji rządowej wykonują samorządy. Są to zadania zlecone. Mam na myśli chociażby obronę cywilną, urzędy stanu cywilnego. Mógłbym wymienić wiele przykładów. Wielu z nas je zna. Myślę, że przedstawiona argumentacja nie jest trafna. Wszyscy wiemy, że koszty są takie same. Karkołomna konstrukcja wydaje się dziwna. Pomyślmy racjonalnie i przyjmijmy wariant, który jest racjonalny czyli samorządowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Mam pytanie do ministra zdrowia, który preferuje wariant zapewniający obsługę Komitetów Sterujących przez wojewodów. Skoro wybiera się tego typu wariant, to czy nie lepiej byłoby, żeby za organizację i obsługę Komitetów Sterujących był odpowiedzialny minister obrony narodowej lub minister spraw wewnętrznych i administracji, ponieważ przedstawiciele tych dwóch organów biorą udział w posiedzeniach? Skoro już mamy tworzyć paranoję, to „na całego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że posłowie wypowiedzieli się już na ten temat. Proszę jeszcze o stanowisko Ministerstwa Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MarekBalicki">Minister obrony narodowej nie ma delegatur w poszczególnych województwach. Jest odwrotnie niż wynikałoby z niepokojów zgłaszanych przez niektórych posłów. Nie chodzi tu o próbę obrony kompetencji administracji rządowej. Gdyby tak było, byłoby to wprost zapisane w przepisach ustawy. Chodzi o to, który organ ma wykonywać obowiązek finansowania kosztów obsługi Regionalnego Komitetu Sterującego. Nie ma tu mowy o żadnych kompetencjach. Sądzę, że gdybyśmy teraz obciążyli kosztami samorządy, mogłaby to być dla nich niedźwiedzia przysługa. Z punktu widzenia administracji rządowej nie jest to żaden problem. Miało to być ułatwienie. Widzę jednak, że rozwiązanie polegające na tym, iż ktoś inny chce to sfinansować, jest postrzegane jako utrudnienie. Racjonalny jest wariant I. Wariant II nakłada obowiązek obsługi technicznej na samorząd wojewódzki. W żaden sposób nie odnosi się to do uprawnień władczych. Decyzja należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#EwaMariaJanik">Chciałabym dodać, że chodzi o jednorazową regulację. Mówimy o pracy Komitetu Sterującego tylko na rzecz przekształcenia, opiniowania określonych wniosków. Mówimy o jednorazowym zdarzeniu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I art. 47a ust. 7? Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wariant I art. 47a ust.7. Wynik głosowania alternatywnie wskazuje na wariant II. Stwierdzam, że Komisje przyjęły przepis art. 47a ust. 7 w wariancie II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekBalicki">Chciałbym dodać jedno zdanie, którego nie wypowiedziałem wcześniej. Myślę, że jeszcze jest czas na pewną refleksję. Warto pamiętać, że województwo samorządowe nie jest jedynym organem tworzącym zakłady opieki zdrowotne na terenie województwa. Samorządy powiatowe mogą spytać, dlaczego został tu uwzględniony samorząd wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są uwagi do art. 47b? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana 56 została przez Komisje przyjęta. Przechodzimy do omówienia zmiany 57. Bardzo proszę o zgłaszanie uwag do dodawanego art. 48b. Czy są uwagi do ust. 1–2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2a? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WładysławPuzoń">Proponujemy skreślić ust. 4, ponieważ stanowi on pewną nadregulację. Z przepisu ust. 8 wynika, że do członka zarządu stosuje się odpowiednio przepisy art. 44 ust. 5 i 6, które zostały już przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#EwaMariaJanik">Jest to logiczna propozycja. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że ust. 4 został skreślony. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są uwagi do ust. 5–10? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 57. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 58. Czy są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 58. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 59. Proszę o zgłaszanie uwag. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 59. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 60. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 60. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 61 dotyczącej art. 53b. Czy są uwagi do ust. 1–2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2a? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3–8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 61. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 62 dotyczącej art. 54. Czy są uwagi do ust. 1–5? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 62. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 63 dotyczącej art. 55. Czy są uwagi do ust. 1? Chciałabym zwrócić uwagę, że mamy tu do czynienia z dwoma wariantami pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MarekBalicki">Chodzi tu o jedną z zasadniczych spraw, w jaki sposób mają być finansowane świadczenia opieki zdrowotnej ze środków publicznych. Kwestię tę rozstrzyga ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, którą nie tak dawno parlament uchwalił i która weszła w życie z dniem 1 października. W tym sensie pkt 5 jest sprzeczny ze wspomnianą ustawą. Z tego względu w zdecydowany sposób opowiadamy się za wariantem II polegającym na skreśleniu pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że minister Marek Balicki proponuje, aby ust. 1 funkcjonował jako ustęp zawierający cztery punkty. Dalsza część pozostałaby bez zmian, zgodnie z przedłożeniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#BolesławPiecha">Wyjątkowo zgadzam się z ministrem Markiem Balickim. Dyskutowany przepis wprowadziłby ogromny chaos oraz ogromne kłopoty kompetencyjne i związane z odpowiedzialnością. Zdecydowanie opowiadam się za przyjęciem wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#EwaMariaJanik">Jeśli nie usłyszę jakiegokolwiek głosu opowiadającego się za wariantem I, uznam, że Komisje zaakceptowały przepis art. 55 ust. 1 jako ustęp zawierający cztery punkty, bez pkt 5. Nie słyszę, aby ktoś opowiadał się za wariantem I. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant II. Czy są uwagi do ust. 2–7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 63. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 64. Bardzo proszę o zgłaszanie uwag do art. 60 zawierającego osiem ustępów. Nikt nie zgłasza uwag. Czy są uwagi do art. 61? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 62? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 64. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 67, która polega na dodaniu całego działu. Czy są uwagi do tytułu dodawanego działu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#BolesławPiecha">Czy rozpatrzyliśmy już całą zmianę 64?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#EwaMariaJanik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BolesławPiecha">Chyba za szybko rozpatrujemy poszczególne zmiany. Do zmiany 64 mam pewne uwagi. Jestem zaskoczony tempem pracy. Czytałem całą zmianę pod kątem, czy nie trzeba czegoś zmienić. Nie wiem, co w tym momencie zrobić. Według marszałka Sejmu, na każdym etapie komisja może robić, co jej się podoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że poseł Bolesław Piecha chce wrócić do zmiany 64. Tylko do którego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#BolesławPiecha">Chodzi mi o dodanie ust. 9 w art. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę zgłosić swoją propozycję. Rozpatrzymy ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#BolesławPiecha">Proponuję dodać w art. 60 nowy ust. 9 w brzmieniu: „Przepis ust. 8 stosuje się odpowiednio do zobowiązań samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej nie zaspokojonych w toku prowadzonego wobec tego zakładu postępowania upadłościowego.”. Z tego, co wiemy, samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej uzyskuje w projektowanej ustawie zdolność upadłościową. Mogą jednak powstać wierzytelności, które nie zostaną zaspokojone. W przypadku likwidacji jest wskazany podmiot, który odpowiada za zobowiązania samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Jest to organ założycielski. W przypadku upadłości organ założycielski umywa ręce. Syndyk działa wyłącznie w odniesieniu do masy upadłościowej. Według mnie, nie mamy w tym zakresie równouprawnienia. Nie będzie likwidacji samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej. Będą tylko upadłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EwaMariaJanik">To jest kwestia statusu funkcjonowania podmiotu. Jeden podmiot dalej jest zakładem opieki zdrowotnej, drugi jest spółką. Mamy dwie regulacje prawne odnoszące się do procesu likwidacji czy też upadłości. Musielibyśmy wkraczać w rozstrzygnięcia związane z Kodeksem spółek handlowych czy ustawą samorządową, chcąc wyposażać organy założycielskie w jakieś inne uprawnienia. Trudno w takiej sytuacji mówić o niesprawiedliwości. Po prostu, zmieniamy system funkcjonowania jednostek służby zdrowia. Cała projektowana ustawa o tym stanowi. Gdzieś musi być punkt zerowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ZygmuntRatman">Poseł Bolesław Piecha proponuje podobne rozwiązanie jak przy upadłościach. Jeżeli syndyk masy upadłości huty X przeprowadza proces likwidacyjny, to wie, w jakiej kolejności zaspokajane są poszczególne wierzytelności. Czy minister gospodarki i pracy albo minister skarbu państwa ma odpowiadać za to, że pozostało 62.535 zł dla wierzycieli X, Y, Z? Nie. Nie można przesadzać. Te kwestie regulują dokładnie przepisy o upadłości, które dawno weszły w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#EwaMariaJanik">Likwidacja jest inaczej regulowana. Obecnie w obrębie działalności gospodarczej funkcjonują dwa różne systemy. Jakiś podmiot jest likwidowany albo upada. Podobne rozwiązanie będzie funkcjonowało w obrębie jednostek służby zdrowia. Jeżeli zakład opieki zdrowotnej nie przekształci się i przez to nie będzie spółką, będzie likwidowany przez organ założycielski. To ten organ podejmuje świadomą decyzję o przejęciu zobowiązań. W przypadku spółki wkracza zupełnie inny mechanizm prawny. Poseł Bolesław Piecha zgłosił wniosek. Proszę o sformułowanie go na piśmie. Nie chcę, żebyśmy kontynuowali dyskusję. Czy minister Marek Balicki chciałby ustosunkować się do wniosku posła Bolesława Piechy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekBalicki">Wszystko zostało już powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#EwaMariaJanik">Jak rozumiem, poseł Bolesław Piecha formalnie złoży wniosek. Słyszę, że został on już złożony. Myślę, że doszliśmy do sedna sprawy i wszystko dla członków Komisji jest jasne. Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#BogdanDerwich">Proszę o odczytanie treści wniosku. Jest to dosyć istotna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#EwaMariaJanik">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o przypomnienie treści wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RadosławRadosławski">Wnioskodawca zaproponował dodanie ust. 9 w następującym brzmieniu: „Przepis ust. 8 stosuje się odpowiednio do zobowiązań samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej nie zaspokojonych w toku prowadzonego wobec tego zakładu postępowania upadłościowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za dodaniem w zmianie 64 w art. 60 nowego ust. 9 w przytoczonym przed chwilą brzmieniu? Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek posła Bolesława Piechy. Rozumiem, że poseł Bolesław Piecha zgłasza wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BolesławPiecha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#EwaMariaJanik">Tym samym podjęliśmy rozstrzygnięcie w sprawie zmiany 64. Wracamy do rozpatrywania zmiany 67. Ponawiam prośbę w sprawie zgłaszania uwag do tytułu działu IIa. Nie słyszę uwag. Przychodzimy od omówienia art. 62e. Podkomisja przedstawiła dwa warianty. Wariant I zawiera pięć ustępów, a wariant II - dwa ustępy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#RadosławRadosławski">Gwoli uściślenia chcielibyśmy nadmienić, że wariant II polega na skreśleniu ust. 3–5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#EwaMariaJanik">W sprawozdaniu wystąpił błąd. Wpisano, iż skreśla się ust. 3–4. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego zwraca nam uwagę, że skreśleniu ulega też ust. 5. Proszę o opinię strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MarekBalicki">Zdecydowanie opowiadamy się za przyjęciem wariantu II. Wariant I nakłada na samorządy zobowiązania, które, po pierwsze, nie były przedmiotem uzgodnień prowadzonych w ramach procesu legislacyjnego przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, po drugie, są sprzeczne z całością regulacji zawartych w projektowanej ustawie, a po trzecie, nie wskazują źródeł sfinansowania nałożonych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#EwaMariaJanik">Rząd opowiada się za wyborem wariantu II. Rozstrzygnięcia dokonany w głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I? Stwierdzam, że Komisje przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wariant I art. 62e. Tym samym Komisje wybrały wariant II, czyli przyjęły art. 62e dwuustępowy. Słyszę, że został zgłoszony wniosek mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 62f. Czy są uwagi do ust. 1–4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 62f. Przechodzimy do omówienia art. 62g. Czy są uwagi do ust. 1–9? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 62g. Przechodzimy do omówienia art. 62h. Czy są uwagi do ust. 1–3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 62h. Przechodzimy do omówienia art. 62i. Bardzo proszę o zgłaszanie uwag do obu ustępów. Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 62i.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#WładysławSzkop">Przechodzimy do omówienia art. 62j. Czy są uwagi do ust. 1–6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 62j został w całości przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 62k. Czy są uwagi do ust. 1–4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 62k został w całości przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 62l. Jest to artykuł dwuustępowy. Proszę o zgłaszanie uwag do obu ustępów. Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 62l. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 62m. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 62m. Przechodzimy od rozpatrzenia art. 62n. Czy są uwagi do ust. 1–10? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 62n został przez Komisje przyjęty. Przystępujemy do omówienia art. 62o. Czy ktoś zgłasza uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 62o. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły zmianę 67. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 68, która polega na nadaniu nowego tytułu działowi III. Czy są uwagi do zmiany 68? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę 68. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 69, do której przedstawiono dwa warianty. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu w sprawie wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za wyborem wariantu I. Jest on zbieżny z obecnie obowiązującymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WładysławSzkop">Czy któryś z posłów ma uwagi do któregoś z wariantów? Nie ma uwag. Wobec tego przechodzimy do rozstrzygnięcia. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wariantu I? Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły wariant I zmiany 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BolesławPiecha">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że przedmiotem wniosku mniejszości jest wariant II. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 70. Czy są uwagi do art. 66b? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 66c ust. 1–15? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana 70 została przez Komisje przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 71. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana 71 została w całości przyjęta. Przystępujemy do omówienia zmiany 72 dotyczącej art. 67a. Czy są uwagi do ust. 13? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana 72 została przez Komisje zaakceptowana. Przechodzimy do omówienia zmiany 73 dotyczącej art. 67b i 67c. Czy są uwagi do trzyustępowego art. 67b? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 67c? Zawiera on bardzo długi ust. 2, który składa się głównie z przywołań aktów prawnych. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że zmiana 73 została w całości przyjęta. Przechodzimy do omówienia zmiany 74. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia przepisowi art. 70a, który zawiera cztery ustępy. Nikt nie zgłasza uwag do art. 70a. Stwierdzam, że Komisje zaaprobowały zmianę 74. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 75 polegającej na uchyleniu art. 70b i 70c. Nikt nie zgłasza uwag do zmiany 75. Stwierdzam, że Komisje zaaprobowały zmianę 75. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany 76 zawierającej trzy litery. Czy są uwagi do lit. a), b) lub c)? Nie ma uwag? Stwierdzam, że Komisje przyjęły całą zmianę 76. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany 77, która polega na uchyleniu art. 70e 70h. Czy są uwagi do zmiany 77? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały zmianę 77. Tym samym omówiliśmy art. 38 projektu ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych ustaw. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 38. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 39 projektu ustawy. Bardzo proszę o uwagę przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy są uwagi do zmiany 1–2? Nie ma uwag. Przystępujemy do rozpatrywania zmiany 3? Czy są uwagi do lit. a), b) lub c)? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zaaprobowały brzmienie art. 39. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40 projektowanej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WładysławPuzoń">Proponujemy skreślenie art. 40. Po szczegółowej analizie wydaje się nam, że jest on niepotrzebny. Stara ustawa o zamówieniach publicznych miała nieco inną filozofię i konstrukcję. Obecna ustawa przewiduje wyłączenia stosowania jej przepisów tylko wówczas, gdy nie ma wyłączeń w ustawach szczególnych, odrębnych. Nie chcemy jej zatem zaśmiecać. Na zasadzie lex specialis mamy już wyłączenie w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. O ile Biuro Legislacyjne zgodzi się z naszą opinią, proponujemy skreślenie art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WładysławSzkop">Biuro Legislacyjne aprobuje propozycję skreślenia. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje skreśliły art. 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje skreśliły art. 40. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41 zawierającego zmiany do art. 42c 42e ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Rozpoczynamy od omówienia art. 42c. Czy są uwagi do ust. 1–7? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 42c został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 42d. Czy są uwagi do ust. 1–10? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 42d został przyjęty. Czy są uwagi do art. 42e? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 42e został przyjęty. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 41 projektowanej ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zaaprobowały brzmienie art. 41 zmieniającego ustawę o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44 projektu ustawy wprowadzającego zmiany do ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze. Czy są uwagi do zmiany 1–1a? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany 2 lit. a) i b)? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany 2 a), b), c) i d)? Nie ma uwag. Czy są uwagi do zmiany 3 polegającej na dodaniu po art. 491 nowego tytułu V? Czy są uwagi do art. 491[1] ust. 1–3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 491[2]? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 491[3]? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 491[4]? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 491[5]? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 491[6]? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 491[7] ust. 1–2? Nie ma uwag. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 44. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje zaaprobowały brzmienie art. 44 zmieniającego ustawę - Prawo upadłościowe i naprawcze. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6 „Przepisy przejściowe i końcowe”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45 projektu ustawy, który został przedstawiony w dwóch wariantach. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd opowiada się za przyjęciem wariantu I. Po wejściu ustawy w życie nie tworzy się samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Chętnych nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły wariant I art. 45. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wariant I art. 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#EwaMariaJanik">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49 projektowanej ustawy. Czy są uwagi do ust. 1–3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 49. Przystępujemy do omówienia art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ZbigniewPodraza">Wskutek przyjęcia określonych rozwiązań dotyczących czasu pracy opowiadamy się za przyjęciem wariantu I czyli za utrzymaniem art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#EwaMariaJanik">Podobno w sprawie art. 50 został już zgłoszony wniosek mniejszości. Jest to łączny wniosek dotyczący regulacji w sprawie czasu pracy. Wraz z tamtymi regulacjami przyjęliśmy wariant I art. 50. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51. Czy są uwagi do ust. 1–2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 51. Przystępujemy do omówienia art. 52. Czy są uwagi do wspomnianego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 52. Przystępujemy do omówienia art. 53. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 53. Przystępujemy do omówienia art. 55. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 55. Przystępujemy do omówienia art. 56. Czy są uwagi do ust. 1–2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 56. Przystępujemy do omówienia art. 57. Czy są uwagi do art. 57? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 57. Przystępujemy do omówienia art. 58. Czy są uwagi do ust. 1–6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje zaaprobowały treść art. 58. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 59. Czy są uwagi do obu punktów art. 59? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 59. Przystępujemy do omówienia art. 60. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 60. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 61. Czy są uwagi do omawianego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 61. Przystępujemy do omówienia art. 63. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 63. Po trzynastu miesiącach zakończyliśmy procedowanie nad projektem ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#RadosławRadosławski">Po konsultacjach ze stroną rządową wspólnie doszliśmy do wniosku, że w art. 37 projektu ustawy w zmienianym art. 10 ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych dodanie wyrazów „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą” nie jest konieczne. Informuję, że z legislacyjnego punktu widzenia wyrazy te są zbędne i dlatego nie zostaną zamieszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#EwaMariaJanik">Jak już powiedziałam, po trzynastu miesiącach zakończyliśmy prace nad projektem ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#RadosławRadosławski">Chcieliśmy jeszcze zwrócić uwagę na termin wejścia ustawy w życie, który jest określony w art. 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#EwaMariaJanik">Wydaje się, że bezpieczniej będzie zmienić termin 1 stycznia 2005 roku, ponieważ nie zdążymy uchwalić ustawy przed tym dniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#UrszulaSęk">Można wstawić konkretną datę dzienną albo wpisać klasyczne czternastodniowe vacatio legis. Można też przyjąć vacatio legis miesięczne. Ponieważ jest to skomplikowana ustawa, przydałoby się wydłużone vacatio legis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#EwaMariaJanik">Czy strona rządowa opowiada się za okresem czternasto czy trzydziestodniowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#ZbigniewPodraza">Wydaje się, że bezpieczniejszy będzie okres czternastodniowy, tym bardziej że wszyscy czekają na ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#EwaMariaJanik">Wobec tego przyjmujemy vacatio legis czternastodniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WładysławPuzoń">W związku z tym, że ustawa nie wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2005 roku, należy dodać jeszcze jeden przepis stanowiący, że normy dotyczące czasu pracy wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2006 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#EwaMariaJanik">Czy jest przygotowana stosowna propozycja? Rozumiem, że strona rządowa proponuje dodanie w art. 63 kolejnego pkt 3. Jakie artykuły miałby on obejmować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ElżbietaParadowska">Ustawa miała wejść w życie z dniem 1 stycznia 2005 roku. Czas pracy powinien być zmieniany od nowego roku. W art. 63 pkt 1 powinny być wymienione art. 38 pkt 20–24 i art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#EwaMariaJanik">W pkt 1 wymienilibyśmy art. 50. Obecny pkt 1 stałby się pkt 2, a pkt 2 pkt 3. Czy tak? Okazuje się, że w pkt 1 byłyby wymienione odpowiednie punkty art. 38 oraz art. 50, które wchodziłyby w życie z dniem 1 stycznia 2006 roku. Czy Biuro Legislacyjne mogłoby potwierdzić słuszność takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#UrszulaSęk">Tak. Wiemy, jak to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#EwaMariaJanik">Sekretarze obu Komisji oraz przedstawiciele Biura Legislacyjnego poinformowali mnie, że nie wszystkie zgłoszone wnioski mniejszości zostały sformułowane na piśmie wraz z konsekwencjami. Mówię również o wnioskach zgłaszanych w trakcie poprzednich posiedzeń Komisji. Bardzo proszę o dopełnienie niezbędnych formalności, gdyż w przeciwnym wypadku nie będziemy mogli ich zawrzeć w sprawozdaniu. Musimy jeszcze przyjąć cały projekt ustawy. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia projektu ustawy? Słyszę, że jest. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych ustaw? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy. Bardzo proszę o uzyskanie do dnia 30 grudnia 2004 roku opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej. Posłem sprawozdawcą jestem ja. Zostałam wyznaczona do pełnienia tej funkcji na pierwszym posiedzeniu Komisji. Na zakończenie chciałabym podziękować za trzynastomiesięczny trud oraz złożyć życzenia świąteczne i noworoczne. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>