text_structure.xml 89.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#EwaMariaJanik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Witam przedstawicieli rządu z panią minister Małgorzatą Okońską-Zarembą oraz zaproszonych gości. Przypominam, że poprzednie posiedzenie Komisja zakończyła rozpatrzeniem art. 33. Nie podjęliśmy decyzji w stosunku do kilku artykułów. Po uzgodnieniach z panią minister proponuję, aby Komisja kontynuowała procedowanie od art. 34. Do rozpatrzenia artykułów nierozstrzygniętych na poprzednim posiedzeniu powrócimy w dniu jutrzejszym. Uwzględniając uwagi zgłoszone w trakcie dyskusji rząd przygotował stosowne autopoprawki, które Komisja otrzyma na następnym posiedzeniu. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji procedowania? Nie widzę. Czy do art. 34–36 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34–36 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 37. Czy do art. 37 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanStefanowicz">Wnoszę o skreślenie w art. 37 ust. 2 pkt 3 wyrazów „śmierci przedsiębiorcy” i wpisanie wyrazów „stwierdzenia trwałego zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej”. Ta propozycja ma na celu usunięcie przymusu - w trybie administracyjnym - skreślenia z ewidencji w przypadku śmierci przedsiębiorcy. Pozostawienie art. 37 ust. 2 pkt 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję uniemożliwiałoby kontynuowanie działalności przedsiębiorstwa w przypadku śmierci przedsiębiorcy np. sprzedaż produktów przez przedsiębiorstwo. Elementy trwałego zaprzestania działalności gospodarczej są objęte kontrolą, może je badać sąd w trybie nieprocesowym na wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Rząd przyjmuję propozycję Rady Przedsiębiorczości. Należałoby jednak doprecyzować brzmienie. Proponujemy, aby art. 37 ust. 2 pkt 3 otrzymał następujące brzmienie: „stwierdzenia trwałego zaprzestania wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZygmuntRatman">Uważam, że śmierć przedsiębiorcy i trwałe zaprzestanie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej są innymi stanami, powodującymi inne konsekwencje prawne. Śmierć przedsiębiorcy może być elementem trwałego zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej. Zatem przedłożona propozycja ma szerszy zakres niż brzmienie proponowane przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanStefanowicz">Przedsiębiorcy rozumieją i rozróżniają zakresy obu sformułowań. W interesie przedsiębiorców uczciwie prowadzących działalność jest wykreślanie z ewidencji tych, którzy od lat jedynie pozornie prowadzą działalność gospodarczą, co stanowi zagrożenie dla obrotu gospodarczego. Stąd przedsiębiorcy zainteresowani są możliwością, aby w przypadku stwierdzenia przez sąd trwałego zaprzestania wykonywania przez przedsiębiorcę działalności gospodarczej został on skreślony z ewidencji. Natomiast w przypadku śmierci przedsiębiorcy istnieją odpowiednie mechanizmy, które nie prowadzą automatycznie do skreślenia z ewidencji. Sąd może wyznaczyć zarządcę masy spadku, może też wyznaczyć komornika. Wierzyciel może wystąpić o wyznaczenie kuratora, który będzie likwidował działalność. Wreszcie kierownicy zakładów mogą prowadzić proces likwidacji działalności z pożytkiem dla zatrudnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumkiem, że rząd zgłosił autopoprawkę do art. 37 ust. 2 pkt 3. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZygmuntRatman">Zwróciłem uwagę na poszerzenie zakresu przedłożonej propozycji. Zgadzam się z uzasadnieniem. Uważam, że ta propozycja jest trafna. Nie będę wnosił sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są uwagi do autopoprawki rządu do art. 37 ust. 2 pkt 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła autopoprawkę. Czy do art. 37 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37 wraz z autopoprawką rządu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 38 Czy do art. 38 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaKrecińska">W art. 38 ust. 2 powinno być „organ ewidencyjny z urzędu sprostuje wpis ...”, a nie „prostuje”, jak w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 38 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38 z poprawką językową w ust. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 39. Czy do art. 39 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 40. Czy do art. 40 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KonradBorowicz">W tekście sprawozdania podkomisji błędnie dodano w ust. 2 wyrazy „a także listem poleconym z podpisem notarialnie poświadczonym”. To sformułowanie powinno być zapisane w ust. 1 po wyrazach „znakowania czasem”. Prosimy zatem o przeniesienie tych wyrazów do treści ust. 1 po wyrazach „i znakowania czasem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 40 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZygmuntRatman">Trwają prace nad rządowym projektem ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Czy rozwiązania zawarte w art. 40 będą skorelowane z wyżej wymienioną ustawą i w jaki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Będą skorelowane w drodze rozporządzenia wydanego podstawie delegacji zawartej w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 40 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Uwzględniając dyskusję Komisji w sprawie likwidacji urzędowego formularza rząd przygotował stosowną autopoprawkę. Ta propozycja zmierza do zastąpienia urzędowego formularza - wzorem urzędowego formularza. Zapewni to rozszerzenie możliwości udostępniania i upowszechniania tego wzoru. Autopoprawka rządu dotyczy art. 27 ust. 1. Konsekwencją jej przyjęcia byłaby odpowiednia zmiana w art. 40 ust. 1. Tę propozycję rząd przedłoży w dniu jutrzejszym, kiedy Komisja powróci do rozpatrywania odłożonych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EwaMariaJanik">Czy Komisja może przyjąć brzmienie art. 40 z zastrzeżeniem, iż przyjęcie autopoprawki do art. 27 ust. 1 spowoduję odpowiednią zmianę w art. 40?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZygmuntRatman">Komisja w zasadzie dokonała rozstrzygnięć dotyczących art. 27. Chodzi o przyjęcie procedury. Posłowie Tomasz Szczypiński, Adam Szejnfeld i ja podnosiliśmy kwestię zastąpienia urzędowego formularza wzorem urzędowym. Myślę, że strona rządowa przyjęła te sugestie. Temat jest bezsporny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaMariaJanik">Skoro temat jest bezsporny, to Komisja może na dzisiejszym posiedzeniu rozstrzygnąć art. 40 i 27. Czy jest zgoda na skreślenie w art. 27 ust. 1 i art. 40 ust. 1 wyrazów „urzędowym formularzu” i zastąpienie ich wyrazami „wzorze urzędowym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Sprawa jest bardziej skomplikowana. Proponujemy powrócić do rozpatrzenia art. 40 po przyjęciu rozstrzygnięć dotyczących art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaMariaJanik">Zatem Komisja powróci do art. 40 ust. 1 po rozpatrzeniu art. 27 w dniu jutrzejszym. Czy do ust. 2 i 3 w art. 40 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40 ust. 2 i 3 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 41. Czy do art. 41 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszSzczypiński">Zgłosiłem na piśmie propozycję poprawki do art. 41. Art. 41 przewiduje stworzenie Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej. Wiemy, że istnieje Centralna Informacja o Krajowym Rejestrze Sądowym. Innymi słowy - będą dwa oddzielne rejestry: rejestr w gminach i rejestr w sądzie. Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię systemu informatycznego, czyli centralnej informacji, która ma służyć dostępowi do tych informacji w różnych miejscach. Punktów dostępu do Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego jest dość mało, Centralna Informacja Ewidencji Działalności Gospodarczej będzie dostępna w każdej gminie. Czy nie należałoby zatem połączyć w jakiś funkcjonalny sposób tych centralnych informacji, co miałoby istotne znaczenie dla bezpieczeństwa obrotu gospodarczego w naszym kraju? Wnoszę o zmianę w art. 41 w ust. 1 nazwy z „Centralna Informacja Ewidencji Działalności Gospodarczej” na „Centralna Informacja o Działalności Gospodarczej” oraz o zmianę brzmienia ust. 3 pkt 1 z „prowadzenie zbioru informacji o danych zawartych w ewidencji” na „prowadzenie zbioru informacji o danych zawartych w ewidencji działalności gospodarczej i Krajowym Rejestrze Sądowym”. Jeżeli rząd aprobowałby ideę tej poprawki, czyli udostępnienie danych z Krajowego Rejestru Sądowego w centralnej informacji w gminach, to konkretny zapis mógłby mieć inny kształt. Jestem otwarty na modyfikacje zgodne z ideą poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Poprawka pana posła Tomasza Szczypińskiego zainspirowała stronę rządową. W projekcie rozporządzenia załączonym do projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej przewiduje się możliwość technicznego połączenia tych rejestrów w zakresie udostępniania danych. Resort gospodarki i pracy oraz sprawiedliwości próbowały zgodnie z ideą poprawki pana posła Tomasza Szczypińskiego wypracować rozwiązanie, które dotyczyłoby obu rejestrów. Dogłębna analiza wskazuje, że należałoby stworzyć podstawy trzeciego rejestru nadrzędnego w stosunku do przewidzianego w art. 41 oraz Krajowego Rejestru Sądowego. Ale te podstawy muszą być budowane przez Centralną Informację Ewidencji Działalności Gospodarczej, czyli najpierw należy wykonać pracę związaną z połączeniem urzędów gmin do Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej. Wprowadzenie - od razu - rozwiązania proponowanego przez pana posła Tomasza Szczypińskiego uniemożliwiają procedury udzielania informacji o danych. Te procedury są inne w przypadku gmin oraz inne w przypadku Krajowego Rejestru Sądowego. Zastanawialiśmy się z przedstawicielami Ministerstwa Sprawiedliwości i ekspertami, w jakim trybie urzędy gminy w Polsce mogłyby wydawać zaświadczenia o wpisie pochodzącym z Krajowego Rejestru Sądowego. Eksperci stwierdzili, że należałoby stworzyć jakąś nadzwyczajną procedurę dla tej operacji, co nie byłoby dla obywateli dobrym rozwiązaniem. Kolejna kwestia dotyczy dostępu on line do danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym i ochrony systemu KRS uniemożliwiającej łamanie kodów i zmianę wpisu. Okazało się, że najbezpieczniejszym rozwiązaniem byłoby zbudowanie w Krajowym Rejestrze Sądowym osobnej ewidencji, która nie miałyby połączenia technicznego z gromadzonymi znacznie szerszymi danymi. To przedsięwzięcie wymagałoby jednak olbrzymich nakładów finansowych. Ideę propozycji pana posła Tomasza Szczypińskiego uważamy za bardzo dobrą. Dlatego wspólnie z Radą Przedsiębiorczości przygotowaliśmy rozwiązanie, które chcielibyśmy dzisiaj poddać pod rozwagę Komisji. Jest to propozycja nie do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, lecz do ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Proszę przedstawiciela Rady Przedsiębiorczości o przedstawienie tej propozycji. Proszę również pana posła Tomasza Szczypińskiego o ocenę, czy ta propozycja realizuje ideę inicjatywy pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanStefanowicz">Ta propozycja ma służyć docelowemu połączeniu wykorzystania zasobów informatycznych obu rejestrów. Ma następujące brzmienie: „Centralną Informację o Ewidencji Działalności Gospodarczej tworzoną art. 41 ustawy, o której mowa w art. 1, minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym w sprawach prowadzenia Krajowego Rejestru Sądowego, uruchomi przy uwzględnieniu zasobów sprzętowych, technicznych, informatycznych, programowych Krajowego Rejestru Sądowego w ten sposób, aby zapewnić zgodność systemów, docelową możliwość ich połączenia i jednolitego wprowadzenia”. Ta propozycja będzie szczegółowo omawiana w trakcie rozpatrywania przez Komisję projektu ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Zmierza ona do zapewnienia jednolitego funkcjonowania centralnej informacji, kompatybilności systemów, tak aby przedsiębiorca mógł łatwo uzyskać dostęp. Ale to wiąże się z kwestią dostępu w terenie. Nie można tworzyć oddziałów centralnej informacji Krajowego Rejestru Sądowego we wszystkich powiatach - to byłoby zbędne - ani tworzyć w gminach tej ewidencji. Zatem wywarzenia wymaga wywarzenia struktura i miejsca dostępu. Idealnym rozwiązaniem byłoby aby docelowo ten dostęp był teleinformatyczny z możliwością wydruku, ale jest to dłuższa perspektywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AdamSzejnfeld">Chcę pozytywnie odnotować fakt, że opinie krytyczne, które wyrażaliśmy wspólnie z panem posłem Tomaszem Szczypińskim w sprawie centralnej informacji, zostały wzięte pod uwagę. Wypowiedź pani minister Małgorzaty Okońskiej-Zaremby i propozycja przedstawiona przez pana mecenasa Jana Stefanowicza idą w dobrym kierunku. Ale zaprezentowanie i zapisanie w ustawach dobrych kierunków nie oznacza, iż zostaną one zrealizowane. Co więcej - jeżeli nie zostaną zapisane w prawie materialnym w sposób określony, to można obawiać się marnotrawienia środków poprzez podwójne wydatkowanie. Najpierw będzie tworzony rejestr według istniejących możliwości. Następnie będzie budowany nowy system. Koszty tego przedsięwzięcia zapewne wyniosą dziesiątki, a nawet setki milionów złotych. A w naszym kraju często brakuje 5 mln zł. Nie jestem ekspertem od informatyki, ale mam podstawową wiedzę wyniesioną z kontaktu ze specjalistami w tej dziedzinie. Z moich rozmów ze specjalistami wynika, iż możliwe jest stworzenie jednego systemu, z którego określone informacje będą uzyskiwać wskazane podmioty. Dostęp teleinformatyczny każdego obywatela i świadczenie informacji dla m. in. podmiotów administracji publicznej to odrębne zagadnienia. Nie wiem, czy po okresie analiz rządowych postulat, o którym wyżej wspomniałem, jest obecnie możliwy do realizacji bez wstrzymywania prac. Uważam, że propozycja pana posła Tomasza Szczypińskiego jest uzasadniona, otwiera możliwości na przyszłość. Dzisiaj mogę tylko ubolewać, że nikt nie zastanowił się, aby jednorazowo wydatkować kwotę np. 300 mln zł, lecz myśli się, jak wydatkować trzykrotnie tę samą kwotę w ciągu 3, 5 czy 7 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZygmuntRatman">Gdyby pan poseł Adam Szejnfeld przedstawił te propozycje w trakcie prac podkomisji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest mało czasu, trzeba pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZygmuntRatman">Tego nie neguję, dlatego chciałem zaproponować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AdamSzejnfeld">Wycieczki poza boisko są nie fair i niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZygmuntRatman">To pan poseł Adam Szejnfeld rozpoczął tę wycieczkę. We czwartek podkomisja rozpatrywała projekt ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej i nikt nie zgłosił propozycji dotyczącej omawianej kwestii. Przepraszam, jeżeli pan poseł Adam Szejnfeld poczuł się dotknięty moją uwagą. Proponuję, aby Komisja przyjęła art. 41. Natomiast rozwiązanie proponowane przez pana mecenasa Jana Stefanowicza zapiszmy - może w formie bardziej kategorycznej - w projekcie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, ale z zastrzeżeniem, iż ten przepis wejdzie w życie np. dwa lata po wejściu w życie ustawy. To byłby okres na dopracowanie i rzetelne stworzenie docelowego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ArturZawisza">1 kwietnia br. na łamach „Rzeczpospolitej” ukazał się artykuł dorady prezesa NBP Janusza Paczochy, obecnego na wszystkich posiedzeniach podkomisji, zatytułowany „Swoboda gospodarcza - tak, swawola legislacyjna - nie”. W tym artykule autor przeprowadził gruntowną krytykę koncepcji zawartej w art. 41 przedłożonego projektu ustawy. Uważam, że tego typu oświadczenia publiczne powinny być rejestrowane i analizowane w trakcie prac podkomisji i Komisji. Autor artykułu pisał, iż „takie przedsięwzięcie legislacyjne i informatyczne jest posunięciem marnotrawnym. Budżetu państwa nie stać na taką rozrzutność. Wystarczy kosmetyczna korekta istniejącego systemu KRS, aby rozszerzyć jego działanie na gminy. Jeżeli ma być szybciej i prościej dla obywateli oraz taniej dla budżetu, to zamiast dublujących się struktur administracyjnych i rozwiązań informatycznych należy utrzymać jeden krajowy rejestr składający się z rejestru sądowego i rejestru gminnego, utrzymać jednolitość centralnej informacji KRS rozbudowanej o kolejne informacje w gminach i wykreślić zapisy o Centralnej Informacji Ewidencji Działalności Gospodarczej i towarzyszące delegacje do wydania wielu przepisów wykonawczych”. Zacytowałem akapit z tego artykułu. On był opublikowany w znaczącym tytule. Dlatego nie mogę zgodzić się z panem posłem Zygmuntem Ratmanem, że ta kwestia nie pojawiła się w trakcie prac podkomisji. Pojawiła się, lecz nie została rozpatrzona przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#EwaMariaJanik">Skoro pan Jan Paczocha jest obecny na każdym posiedzeniu podkomisji i Komisji, to powinien przedstawić swoje refleksje posłom przed albo w trakcie pisania artykułu. Rzeczywiście, czytujemy „Rzeczpospolitą”, ale mogło się zdarzyć, że akurat ten artykuł umknął naszej uwagi. Wykroczyliśmy poza zakres poprawki pana posła Tomasza Szczypińskiego. Rząd przedstawił swoją propozycję. Proszę o stanowisko pana posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TomaszSzczypiński">Uważam, że należy wyjaśnić pewne nieporozumienia. Nie proponuję stworzenia jednego rejestru ewidencji - sądowego i gminnego. Opowiadam się za dwoma rejestrami - sądowym i ewidencji w gminach. To są różne systemy. Natomiast twierdzę, że powinna być jedna centralna informacja, która jest systemem informatycznym. Obecnie jedna centralna informacja przewidziana jest w art. 41 przedłożonego projektu, a druga - w Krajowym Rejestrze Sądowym. Powinien być jeden system informatyczny, który będzie petentowi dawał informacje i o tej ewidencji, i o KRS. Chodzi zatem o to, aby oba systemy ewidencjonowania mógł obsługiwać jeden system informatyczny, który będzie miał pewne funkcje. Poprawka do art. 41 zmierza do stworzenia takiego systemu, którego zadaniem jest prowadzenie zbioru informacji o danych zawartych w obu rejestrach. Natomiast nie przedkładałem propozycji w zakresie udzielania z ewidencji informacji o wpisie czy wydawania zaświadczeń, bo przewidywałem trudności w tym względzie. Opowiadam się za stworzeniem jednego docelowego dobrego systemu. Przez wiele lat pracowałem w Instytucie Informatyki, dlatego wiem, że jest to możliwe. Taki system będzie służyć m. in. bezpieczeństwu obrotu gospodarczego. Mogą pojawić się problemy że środkami finansowymi na jego stworzenie. Proponuję, aby w dniu dzisiejszym odłożyć rozpatrywanie art. 41. Wycofam poprawkę, ponieważ nie zawiera ona koniecznych odniesień do innych artykułów i przedstawię poprawną propozycję. Jeżeli nie zdążę do jutra, to zgłoszę poprawkę w innym trybie. Ale idea pozostaje niezmieniona - chodzi o stworzenie jednego systemu informatycznego, który udostępniałby informacje zarówno z rejestru ewidencji, jak i KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EwaMariaJanik">Pan poseł Tomasz Szczypiński proponuje, aby Komisja odłożyła rozpatrywanie art. 41. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Próbując znaleźć jakieś rozwiązanie tej kwestii, rząd nie brał pod uwagę bariery związanej z wysokością środków przeznaczonych na budowę tego systemu, nie uwzględniał również barier związanych ze sformułowaniem zamówienia publicznego na pewną specyfikację techniczną. To nie są podstawowe problemy. Podstawowe poważne problemy dotyczą funkcji, które ma spełniać centralna informacja. Pan poseł Tomasz Szczypiński zadeklarował chęć doprecyzowania zaproponowanego rozwiązania. Gdyby centralna informacja nie udzielała z ewidencji informacji o wpisie i nie wydawała zaświadczeń o treści wpisów do ewidencji, to po cóż ją tworzyć? Rozumiałam, że intencją pana posła Tomasza Szczypińskiego było stworzenie systemu, który realizowałby zadania wymienione w trzech punktach art. 41 ust. 3, że w ramach tego systemu będą wydawane zaświadczenia o treści wpisów w ewidencji i w KRS. I tu pojawia się główna bariera. Razem z ministrem sprawiedliwości zastanawialiśmy się, na podstawie jakich przepisów urzędnik gminy może wydać zaświadczenie o zakresie wpisu do KRS. Okazało się, że nie może, bo to jest procedura sądowa. Na bazie istniejącego systemu prawnego w Polsce nie możliwości nadania urzędnikowi gminy takich uprawnień. Eksperci sygnalizowali możliwość stworzenia specyficznej procedury dla tego systemu, która umożliwiałaby urzędnikom udzielanie informacji i zaświadczeń z zakresu KRS i procedury administracyjnej, poddawali jednak w wątpliwość sensowność takiego rozwiązania. Dlatego uznaliśmy, że na obecnym etapie trudno rozstrzygnąć kwestię funkcjonowania takiego systemu. Przewidując, że taka instytucja powinna powstać w Polsce, wspólnie z Radą Przedsiębiorczości zastanawialiśmy się nad potrzebą nowelizacji aktów prawnych w tym zakresie. Czy stworzenie tego systemu wymaga nowelizacji ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, ustawy Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, czy innej ustawy? Sądzimy, że jeśli chodzi o centralną informację - niejako samą w sobie - to ta sprawa powinna zostać uregulowana w ustawie o administracji. Należałoby rozstrzygnąć m. in. kwestie otwarcia rejestrów, pewnych procedur, dostępu on line do pewnej wiedzy. Gdyby te kwestie pojawiły się w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej, to w konsekwencji należałoby je uregulować w ustawie o administracji. Trzeba jednak pamiętać, że byłaby to trzecia instytucja w tym obszarze. Zmiana w art. 41 może spowodować utratę podstaw do stworzenia w przyszłości kompatybilności dwóch systemów. Proszę pana posła Tomasza Szczypińskiego, aby wziął to pod uwagę. Deklaruję współpracę w zakresie wypracowania takiego docelowego systemu. Myślę, że przedstawiciele Rady Przedsiębiorczości również. Jesteśmy zainteresowani takim rozwiązaniem. Ale na obecnym etapie jest ono trudne do wprowadzenia. Chciałam też zwrócić uwagę, że zgodnie z dyrektywami Unii Europejskiej Krajowy Rejestr Sądowy będzie dostępny j jawny w zakresie spółek. Dyrektywy unijne nie zawierają takiego wymogu w odniesieniu do ewidencji osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Te dyrektywy również trzeba uwzględnić przy wypracowaniu docelowego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EwaMariaJanik">Czy jest sprzeciw wobec propozycji odłożenia rozpatrywania art. 41? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja odłożyła rozpatrywanie art. 41. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 42. Czy do art. 42 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 43 Czy do art. 43 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejKrysiuk">Chciałbym poinformować, że korporacje samorządowe reprezentowane przez Naczelną Radę Adwokacką, Krajową Radę Radców Prawnych, Krajową Radę Notarialną, Krajową Radę Komorniczą i Krajową Radę Kuratorów zawarły porozumienie samorządów zawodowych i organizacji prawniczych. Reprezentuję to porozumienie. Porozumienie prowadzi ze stroną rządową rozmowy na temat korelacji pomiędzy ustawami korporacyjnymi - dotyczącymi przede wszystkim samorządów sygnatariuszy porozumienia, ale również innych samorządów zawodowych - i przedłożonym projektem ustawy. Chcielibyśmy złożyć propozycję poprawki do art. 43. Dotychczasowe brzmienie zawarte w sprawozdaniu podkomisji otrzymałoby oznaczenie jako ust. 1. Proponujemy dodanie ust. 2 w brzmieniu: „Ministrowie właściwi w sprawach nadzoru nad poszczególnymi samorządami zawodowymi prowadzącymi rejestry (listy), o których mowa w art. 23 ust. 3 w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki określili w drodze rozporządzenia zakres informacji z rejestrów podlegających przekazaniu do centralnej informacji oraz tryb, terminy i formę przekazywania informacji przez organy prowadzące rejestry do centralnej informacji”. Konsekwencją tej poprawki byłaby nieznaczna techniczna zmiana brzmienia art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#EwaMariaJanik">Komisja nie jest w stanie zapamiętać treści zaproponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejKrysiuk">Mam tę propozycję na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EwaMariaJanik">Państwo skierowaliście do mnie pismo, w którym informujecie o rozmowach ze stroną rządową. Ale najpierw muszą zostać podjęte konkretne uzgodnienia. Jeżeli rząd zaakceptuje państwa poprawkę i przedłoży ją jako autopoprawkę, to będzie ona inaczej traktowana przez Komisję ze względów regulaminowych niż poprawka, która nie zyskała akceptacji strony rządowej. Wówczas członkowie Komisji musieliby zastanowić się nad ewentualnym przejęciem poprawki i zgłoszeniem jej na posiedzeniu. Tymczasem odnotowujemy propozycję zgłoszoną przez pana Andrzeja Krysiuka. Czy są inne uwagi do art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanStefanowicz">W pkt 1 art. 43 należy dokonać modyfikacji w kierunku udostępnienia wzoru urzędowego, zamiast urzędowych formularzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaMariaJanik">Tak. Sprawa jest oczywista. Mówiliśmy o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Istotnie, trwają negocjacje strony rządowej z przedstawicielami korporacji zawodów prawniczych. Pracujemy w trybie roboczym. Zwróciliśmy się z prośbą do przedstawicieli korporacji o próbę wypracowania rozwiązania systemowego, które w pewnym sensie byłoby alternatywą w stosunku do przedłożenia rządowego. Ale zgodnie z zasadą, że każdy prowadzący działalność gospodarczą w Polsce bez względu na to, czy jest przedstawicielem wolnego zawodu, czy nie, ma obowiązek zarejestrować się w ewidencji gmin. Ponadto wypracowane rozwiązanie musi mieć charakter systemowy i dotyczyć wszystkich korporacji zawodowych prowadzących wyodrębniony rejestr. Znam propozycję przedstawioną przez pana Andrzeja Krysiuka. Poinformowaliśmy - myślę, że pan Andrzej Krysiuk to potwierdzi - iż proponowane rozwiązanie uważamy za niedoskonałe i nieobejmujące całości zagadnienia. Chciałabym, aby ta propozycja została potraktowana jako pewien sygnał. Być może przed zakończeniem prac Komisji nad projektem ustawy o swobodzie działalności gospodarczej pojawia się propozycja dojrzała obejmująca również nowelizację przepisów korporacyjnych. Deklaruję, że wówczas rząd zaakceptuję taką propozycję i przejmie ją jako autopoprawkę do projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że pani minister Małgorzata Okońska-Zaremba przedstawiła stanowisko rządu w sprawie zgłoszonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejKrysiuk">Zgadzam się ze stanowiskiem pani minister Małgorzaty Okońskiej-Zaremby. Nasza propozycja jest zasygnalizowaniem problemu. Przygotujemy i przedstawimy poprawne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EwaMariaJanik">Zatem państwo pracujecie dalej nad rozwiązaniem obejmującym wszystkie korporacje zawodowe. Rozwiązanie dotyczące kilku korporacji mogłyby spowodować uzasadnione roszczenia innych. Jest czas na ewentualne uzgodnienia. Czy są inne uwagi do art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W art. 40 i 43 zawarte są delegacje dla właściwych ministrów do wydania rozporządzenia w porozumieniu z innym właściwym ministrem. Sądzę, że tryb porozumienia przedłuży prace obu ministrów. Uważam, że art. 40 ust. 3 powinien upoważniać ministra właściwego do spraw informatyzacji jedynie do zasięgnięcia opinii ministra właściwego do spraw gospodarki, a art. 43 powinien upoważniać ministra właściwego do spraw gospodarki jedynie do zasięgnięcia opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji. Zasięgnięcie opinii skróci procedurę wydawania rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Uważam, że propozycja pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek jest słuszna. Choć z doświadczenia wiem, że czasami wzmocnienie uprawnień ministra gospodarki w zakresie wydawania aktów prawnych dotyczących prawa gospodarczego poprzez zastosowanie trybu „w porozumieniu” jest korzystne dla obywateli i przedsiębiorców. Ale w tym wypadku, gdy chodzi o kwestie techniczne, podzielam opinię pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę o przedstawienie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W art. 40 ust. 3 otrzymałby następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw informatyzacji po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw gospodarki określi...”, a w art. 43 zdanie wstępne otrzymałoby następujące brzmienie: „Minister właściwy do spraw gospodarki po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw informatyzacji określi...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do przedstawionej poprawki są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Czy do art. 43 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43 wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 44. Czy do art. 44 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Rząd proponuje w zdaniu wstępnym art. 44 poprawkę o charakterze fakultatywnym, zamiast dotychczasowego rozwiązania obligatoryjnego. Zdanie wstępne otrzymałoby brzmienie: „Przedsiębiorca podejmujący działalność wraz z wnioskiem o wpis do rejestru przedsiębiorców albo do ewidencji może złożyć wniosek zawierający żądanie” i dalej jak w sprawozdaniu podkomisji. Poprawka ma na celu zwiększenie elastyczności przepisu dla wygody przedsiębiorcy. To przedsiębiorca będzie decydował, czy wraz w wnioskiem o wpis do ewidencji złoży wniosek o wpis do REGON, zgłoszenie identyfikacyjne albo aktualizacyjne NIP. Nie chcemy stosować obligatoryjnego rozwiązania w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 44 wraz z przedłożoną autopoprawką są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie rozumiem tej poprawki. Jeżeli wprowadzamy obligatoryjne rozwiązanie, to niech będzie ono obligatoryjne przede wszystkim dla urzędu. Obawiam się, że przedłożona propozycja spowoduje, że przedsiębiorca będzie zmuszany do składania dokumentów w kilku urzędach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Uważam, że nie ma wątpliwości, że organ ma obowiązek przyjmowania zgłoszeń do poszczególnych rejestrów. Natomiast przedłożona autopoprawka rządu umożliwia przedsiębiorcy wybór. Może złożyć dokumenty w jednym urzędzie lub może np. kwestię REGON rozstrzygnąć z własnej woli w innym urzędzie. Uwzględniając brzmienie art. 45 uważam, że nie należy się obawiać, iż urzędnicy będą zmuszać przedsiębiorców, aby nie składali tych wniosków w urzędach gmina. Mogę prosić o potwierdzenie tej tezy przez przedstawicieli Rady Przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EwaMariaJanik">Wydaje się, że nie jest to konieczne. Rząd przedłożył autopoprawkę. Czy do art. 44 wraz z autopoprawką rządu są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44 wraz z autopoprawką rządu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Czy do art. 45 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozdziału 4 „Koncesje oraz regulowana działalność gospodarcza”. Czy do tytułu rozdziału 4 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszSzczypiński">Zgłaszałem poprawki dotyczące zmiany tytułu rozdziału 4 i skreślenia art. 64–73, czyli zlikwidowania regulowanej działalności gospodarczej. Wycofuję te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do tytułu rozdziału 4 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł rozdziału w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 46. Czy do art. 46 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArturZawisza">Wcześniej zgłosiłem na piśmie poprawki, które w zasadzie przepisałem z pisma skierowanego do Komisji przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Wydaje się, że propozycje Krajowej Rady, których, o ile pamiętam, raczej nie omawialiśmy na posiedzeniach podkomisji, słusznie odnoszą się do aktualnego stanu prawnego, którego - jak rozumiem - nie chcemy zmieniać. Jeżeli chcemy, to poproszę o wyjaśnienia. Poprawka, którą zgłosiłem dotyczy m. in. art. 46. Proponuję w art. 46 dodać ust. 2a w brzmieniu: „szczegółowy tryb udzielania, zmiany i cofania koncesji na prowadzenie działalności, o której mowa w ust. 1 pkt 5 czyli rozpowszechniania programów radiowych i telewizyjnych - określają przepisy o radiofonii i telewizji. Bez tej poprawki powstałby dwojaki stan prawny odmiennie określony w przedłożonym projekcie ustawy i w ustawie o radiofonii i telewizji. Ale jeżeli ta poprawka miałaby być nieaktualna, to prosiłbym o informację w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W wyniku uzgodnień z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji proponujemy doprecyzowanie przepisu art. 52, uwzględniające specyfikę udzielania koncesji na rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych. Proponujemy, aby dotychczasowe brzmienie art. 52 oznaczyć jako ust. 1 oraz dodać ust. 2 w brzmieniu: „W postępowaniu o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programów radiowych i telewizyjnych organ koncesyjny zarządza przetarg, o którym mowa w ust. 1, jeżeli w wyniku dokonania oceny wniosków w trybie art. 36 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (Dz. U. z 2001 r. Nr 101, poz. 1114, z późn. zm.) liczba przedsiębiorców pozostaje większa niż liczba koncesji”. Brzmienie tego przepisu uzgodnione z przewodniczącą Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji usuwa wątpliwości podniesione w piśmie pani przewodniczącej. Myślę, że obecni na posiedzeniu przedstawiciele Krajowej Rady mogą to potwierdzić. Przyjęcie autopoprawki do art. 52 powoduje bezprzedmiotowość poprawki do art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ArturZawisza">Dziękuję za wyjaśnienie. Oprócz poprawki do art. 46 złożyłem poprawkę do art. 52 przewidującą dodanie ust. 2 choć w nieco innym brzmieniu niż autopoprawka rządowa. Ale przedłożona autopoprawka rządowa wydaje się postulaty zawarte w pismach kierowanych do Komisji przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji. Zatem wycofuję poprawki do art. 46 i 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 46 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SławomiraŁozińska">W imieniu Krajowej Rady potwierdzam te uzgodnienia między stroną rządową i KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekKasprzyk">Projekt ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej zawiera m. in. zmiany dotyczące archiwizowania dokumentów, głównie dokumentów płacowych i akt osobowych pracowniczych. Czy rząd pracując nad art. 46 rozważał możliwości koncesjonowania usług w zakresie przechowywania dokumentacji pracowniczej, w tym akt osobowych i dokumentów płacowych, które są - albo powinny być - objęte określoną kontrolą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Minister gospodarki ogranicza ilość koncesji w państwie do minimum niezbędnego ze względów bezpieczeństwa, obronności lub innych ważnych interesów publicznych. Nigdy nie była rozpatrywana możliwość udzielania koncesji na archiwizowanie dokumentacji. W projekcie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej ta działalność zostaje uwolniona z zezwoleń i przechodzi do tzw. działalności regulowanej. Nie sądzimy, aby jakiekolwiek warunki bezpieczeństwa wymagały koncesjonowania tego rodzaju działalności gospodarczej w Polsce. Pragnę poinformować, że w trakcie prac nad ustawą nikt - również archiwa państwowe - nie występował z takim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 46 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 47. Czy do art. 47 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KonradBorowicz">W art. 47 ust. 2 jest mowa o udzieleniu, odmowie udzielenia, zmianie i cofnięciu koncesji lub ograniczeniu jej zakresu. Tego ostatniego stanu faktycznego brakuje w ust. 1. Uważamy, iż ze względu na konsekwencję należałoby ten stan faktyczny, czyli ograniczenie zakresu koncesji, wymienić również w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaKrecińska">Chciałabym wyjaśnić, że możliwość ograniczenia zakresu koncesji występuje na etapie udzielania koncesji bądź jej cofnięcia. Dlatego ograniczenie zakresu koncesji nie zostało zapisane w ust. 1. Nie ma przeszkód by je zapisać, choć naszym zdaniem nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#EwaMariaJanik">Biuro Legislacyjne podniosło wątpliwość, strona rządowa pozostawia Komisji wybór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KonradBorowicz">Z wypowiedzi pani dyrektor Krystyny Krecińskiej, wynika, że w ust. 2 można skreślić wyrazy „lub ograniczenie jej zakresu”, jeżeli ograniczenie koncesji występuje na etapie odmowy lub przyznawania koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaKrecińska">Wolałabym, aby Biuro Legislacyjne przejęło inicjatywę w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#EwaMariaJanik">Inicjatywę w tej sprawie przejmą posłowie. Jeżeli Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę Komisji na niespójność zapisów, a strona rządowa nie widzi powodów merytorycznych dla których te ustępy się różnią, to za Biurem Legislacyjnym powtarzam wniosek o dodanie w ust. 1 po wyrazie „koncesji” wyrazów „lub ograniczenie jej zakresu”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 47 ust. 1. Czy do art. art. 47 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47 wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 48. Czy do art. 48 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#KonradBorowicz">Art. 48 ust. 1 przewiduje, że organ koncesyjny może określić w koncesji szczególne warunki wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją. Natomiast z ust. 2 wynika, że te szczególne warunki występują już na etapie postępowania w sprawie udzielenia koncesji, czyli wcześniej. Zatem proponujemy, aby w ust. 1 po wyrazie „określić” skreślić wyrazy „w koncesji”. Te szczególne warunki będą określone w koncesji, ale są znane wcześniej na etapie postępowania w sprawie koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ArturZawisza">Jakiego rodzaju są te szczególne warunki? Jakich sytuacji dotyczy przepis o szczególnych warunkach innych niż normalne warunki koncesyjne, które przecież wynikają z przepisów prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanStefanowicz">Sugerowaliśmy na posiedzeniach podkomisji skreślenie wyrazu „szczególne”. Podtrzymujemy to stanowisko. Te warunki muszą wynikać z ustawy. Wówczas proponowaliśmy skreślenie wyrazu „szczególne” i dodanie wyrazów „w granicach ustawy”. Niezależnie od tego, czy dodamy wyrazy „w granicach ustawy”, czy pozostawimy wyraz „szczególne”, to warunki, o których mowa w art. 48 muszą mieć legitymację ustawową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaKrecińska">Przepisy ustaw szczegółowych regulujących działalność koncesjonowaną precyzują warunki, w których organ koncesyjny może nałożyć w koncesji szczególny obowiązek na przedsiębiorcę. Np. w przypadku świadczenia usług w obszarze energetycznym na przedsiębiorcę może być nałożony obowiązek świadczenia usługi mimo zawiadomienia o zamiarze zaprzestania działalności gospodarczej. Jeżeli chodzi o bezpieczeństwo w zakresie ochrony środowiska, może być również nałożony szczególny obowiązek określenia sposobu specyficznego świadczenia usługi czy zabezpieczenia działalności. Zgadzam się z panem Janem Stefanowiczem, że organ koncesyjny może nałożyć te szczególne obowiązki w granicach przepisów danej ustawy regulującej tę działalność. Przepis art. 48 ust. 1 ma charakter porządkujący, stanowi pewną wytyczną dla przepisów ustaw szczególnych określających działalność koncesjonowaną. Natomiast ust. 2 nakłada pewien obowiązek na organ koncesyjny. Jeżeli przedsiębiorca zwróci się z zapytaniem, czy organ koncesyjny zamierza określić w koncesji warunki szczególne wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją, to organ koncesyjny jest zobowiązany udzielić temu przedsiębiorcy informacji o tych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 48 są jeszcze uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 49. Czy do art. 49 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 49 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Zarządzam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#EwaMariaJanik">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 50. Czy do art. 50 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#KonradBorowicz">W art. 50 w pkt 2 proponujemy dodanie po wyrazach „o udzielenie koncesji” dodać wyrazy „oraz dołączonych dokumentach”. Uważamy, że przed podjęciem decyzji w sprawie udzielenia koncesji należałoby sprawdzić nie tylko dane zawarte we wniosku, ale również w dołączonych dokumentach. Wniosek zawiera minimalną ilość danych, określoną w art. 49 ust. 1. Wymagane są też dodatkowe dokumenty i one również powinny podlegać sprawdzeniu. Proponujemy też, aby w pkt 2 wyraz „gwarancję” zastąpić wyrazem „rękojmię”. Ten zwrot występuje w art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaKrecińska">Pojawia się problem, na ile informacje zawarte w dokumentach mogą podlegać sprawdzeniu przez organ. Autentyczność tych dokumentów - tak, bo one będą załączone do wniosku. Ale fakty? Mam pewien dyskomfort. Ten przepis przeniesiony z Prawa działalności gospodarczej wywołał dotychczas żadnych kontrowersji w stosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#EwaMariaJanik">Czy zastąpienie wyrazu „gwarancję” wyrazem „rękojmię” budzi wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaKrecińska">Można zapisać „rękojmię”, choć „gwarancja” jest silniejszym zwrotem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EwaMariaJanik">Zatem uwzględniamy zamianę wyrazu „gwarancję” na wyraz „rękojmię”. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o ponowne przedstawienie wątpliwości w sprawie dołączonych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KonradBorowicz">Z art. 50 pkt 2 wynika, że organ, który będzie podejmował decyzję w sprawie udzielenia koncesji lub jej zmiany będzie sprawdzał wyłącznie te dane, które są określone w art. 49 ust. 1, czyli firmę przedsiębiorcy, oznaczenie jego siedziby lub adresu zamieszkania i wykonywania działalności gospodarczej, numer w rejestrze, numer NIP, określenie rodzaju i zakresu wykonywania działalności gospodarczej, na którą ma być udzielona koncesja. Natomiast art. 49 ust. 2 przewiduje, iż we wniosku, o którym mowa w ust. 1, należy podać także informacje oraz dołączyć dokumenty określone w przepisach regulujących działalność gospodarczą wymagającą uzyskania koncesji. Czy sprawdzaniu podlegają jedynie informacje zawarte we wniosku, czy również te, które są zawarte w dokumentach wymienionych w art. 49 ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EwaMariaJanik">Strona rządowa nie podziela tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrystynaKrecińska">Na podstawie tych dokumentów dołączanych do wniosku będzie oceniana wiarygodność przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EwaMariaJanik">Czy ta kwestia wzbudza wątpliwości Komisji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 50 wraz z poprawką dotyczącą zamiany wyrazu „gwarancję” wyrazem „rękojmię”. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 51. Czy do art. 51 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanStefanowicz">Chciałbym zaznaczyć, iż szczególne warunki wymienione w art. 51 ust. 2 pkt 3 nie mogą być odrębną formalnoprawną podstawą związaną z art. 48. Szczególne warunki mogą być określane w granicach przepisów odrębnych ustaw. Dlatego proponowałbym skreślenie wyrazu „szczególnych” w drugiej części zdania w pkt 3 i nadanie tej części następującego brzmienia: „o ile organ koncesyjny w granicach przepisów odrębnych ustaw przewiduje ich określenie w koncesji”. Należy skorelować brzmienie tego przepisu z art. 48. Chodzi nie o odrębną materialną podstawę do określenia jakiś innych szczególnych warunków, lecz o warunki w granicach przepisów odrębnych ustaw, które dają legitymację do ich określania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaKrecińska">Odpowiedź na propozycję pana Jana Stefanowicza byłaby powtórzeniem stanowiska, które wygłosiłam w odniesieniu do art. 48. Natomiast jest możliwość uwzględnienia intencji pana mecenasa w przepisie art. 51 ust. 2 pkt 3. Pozostawiłabym pierwszy człon zdania w pkt 3 „szczególne warunki wykonywania działalności gospodarczej, na którą ma być udzielona koncesja” i następnie dodała uzupełnienie - „o ile organ koncesyjny w granicach przepisów odrębnych ustaw przewiduje ich określenie w koncesji”. Położyłabym akcent na „szczególne warunki w granicach przepisów odrębnych ustaw”, o ile organ przewiduje ich określenie w koncesji. To nie jest zasada, lecz dopuszczalny przepisami odrębnych ustaw wyjątek. W tym przepisie chodzi to, że organ koncesyjny nie miałby obowiązku określania warunków koncesjonowania, bo te są określone precyzyjnie w przepisach ustaw, natomiast szczególne warunki w granicach dopuszczanych przez ustawę organ koncesyjny określałby wówczas, gdy będzie przewidywał ich określenie w koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanStefanowicz">Zatem mamy do czynienia z dwiema kategoriami warunków: obligatoryjną, która zawsze występuje w ustawie i nie trzeba jej oddzielnie zapisywać, oraz fakultatywną - stosowaną na podstawie upoważnienia w ustawie szczególnej, trzeba je wskazać w koncesji, że właśnie w tym właśnie przypadku mają zastosowanie. Dlatego propozycja pani dyrektor Krystyny Krecińskiej wydaje mi się racjonalna. Wskazuje zakres fakultatywny tych warunków - „o ile organ koncesyjny w granicach przepisów odrębnych ustaw przewiduje ich określenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę o przedstawienie precyzyjnej treści przepisu w pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaKrecińska">Pkt 3 otrzymałby następujące brzmienie: „szczególne warunki wykonywania działalności gospodarczej, na którą ma być udzielona koncesja, o ile organ koncesyjny w granicach przepisów odrębnych ustaw, przewiduje ich określenie w koncesji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekKasprzyk">Obserwuję dialog pomiędzy partnerami społecznymi a stroną rządową. Czy wnioski składane przez partnerów społecznych są przejmowane przez stronę rządową i zgłaszane w formie autopoprawki, czy też są składane bez przejmowania przez posłów lub stronę rządową? Wydaje mi się, że naruszamy procedurę tworzenia prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EwaMariaJanik">Nie naruszamy procedury tworzenia prawa. Przy omawianiu danej propozycji pytam, czy rząd ją akceptuje. Jeśli tak, to traktuję ją jako autopoprawkę rządu i proszę o uwagi członków Komisji. Jeśli rząd nie akceptuje propozycji, zadaję pytanie czy przejmuje ją ktoś z posłów. W przypadku przejęcia poprawka zostaje poddana normalnej procedurze. Brak przejęcia oznacza, iż Komisja nie rozstrzyga danej propozycji. Nie naruszamy regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekKasprzyk">Moja wypowiedź nie dotyczyła sposobu prowadzenia obrad przez panią przewodniczącą Ewę Marię Janik. Nie zwróciłem uwagi, żeby strona rządowa oznajmiła, że przejmuje ten wniosek. Zapewne poszukiwała kompromisowego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EwaMariaJanik">Potraktowałam propozycję zgłoszoną przez panią dyrektor Krystynę Krecińską jako autopoprawkę rządową do art. 51 ust. 2 pkt 3. Rząd sygnalizuje, że dobrze interpretuję tę intencję. Czy do art. 51 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KonradBorowicz">Rozumiem, że brzmieniu art. 48 ust. 1 nastąpi analogiczna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaKrecińska">Przy powrotach do rozpatrywania artykułów przedłożymy stosowną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EwaMariaJanik">To będzie autopoprawka rządu do art. 48. Czy do art. 51 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51 wraz z autopoprawką rządu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 52. Czy do art. 52 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Przedstawiliśmy autopoprawkę na piśmie. Dotychczasowa treść zostaje oznaczona jako ust. 1 oraz dodaje się ust. 2. Przepis został uzgodniony z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są uwagi do art. 52 wraz z autopoprawką rządu? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 52 wraz z autopoprawką rządu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53. Czy do art. 53 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ArturZawisza">Wątpliwości budzi ust. 6, który przewiduje, iż oferty złożone nie podlegają wycofaniu. Nie rozumiem intencji tego przepisu. Wydawałoby się, że oferty składane w danym postępowaniu, w tym przypadku w przetargu, mogą być wycofywane bez szkody dla dalszego przebiegu tych procedur. Tymczasem proponuje się bardzo rygorystyczne rozwiązanie, które niekiedy mogłoby wręcz uniemożliwić przeprowadzenie prawidłowej procedury. Dlatego wnoszę o skreślenie ust. 6 w art. 53. Jeżeli źle zrozumiałem intencję tego przepisu, to proszę o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Art. 53 dotyczy drugiego etapu postępowania koncesyjnego, czyli przetargu. Zakładamy, że przedsiębiorca, który składa ofertę, wyraża chęć przystąpienia do przetargu. Przeszedł pierwszy etap postępowania koncesyjnego, spełnia wymogi. Jeżeli liczba ubiegających się o koncesję jest większa niż liczba koncesji przewidzianych do udzielenia, to organ koncesyjny zarządza przetarg. Przepis ust. 6 został wprowadzony na wniosek przedsiębiorców. Chodzi o to, aby oferent, który przeszedł całą procedurę, nie mógł się wycofać na ostatnim etapie rozstrzygania o udzieleniu koncesji, żeby był trwale związany własną ofertą. Takie rozwiązanie przewidziano w prawie cywilnym. Przepis ust. 6 dotyczy sytuacji związanych z tzw. zmową. Z obserwacji przetargów organizowanych na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych wynika, iż pewne grupy osób - trudno określić ich jako przedsiębiorców - biorą udział w postępowaniu koncesyjnym czy postępowaniu przetargowym po to, aby doprowadzić do podbijania ceny albo na ostatnim etapie w zamian za gratyfikację finansową odstąpić od dalszej procedury. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów często zajmuje się badaniem tego typu sytuacji przy postępowaniu przetargowym. Te patologiczne zjawiska spowodowały, że zdecydowaliśmy się na wzmocnienie związania oferenta z własną ofertą. To rozwiązanie uniemożliwi dokonywanie zmowy i manipulacji postępowaniem koncesyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ArturZawisza">Intencja jest zbożna. Ale przepis dotyczy nie tylko tych potencjalnych uczestników zmowy, ale wszystkich innych uczestników przetargu koncesyjnego, którym z powodu uzasadnionych przyczyn należałoby pozostawić możliwość wycofania z postępowania przetargowego. Czy rząd nie brał tego względu pod uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Uważamy, że istnieje taka możliwość. Wystarczy, żeby przedsiębiorca zadeklarował np. zerową - lub 1 zł - wysokość opłaty koncesyjnej, co spowoduje, że koncesja nie zostanie mu przydzielona. Bowiem na tym etapie przetargu jedynym kryterium rozstrzygającym jest wysokość zadeklarowanej opłaty koncesyjnej. Jest to możliwość dla uczciwego przedsiębiorcy, który z przyczyn losowych będzie musiał wycofać się z przetargu. Proszę przedsiębiorców, którzy postulowali to rozwiązanie o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KatarzynaUrbańska">W sytuacji kiedy liczba ubiegających się przedsiębiorców jest wyższa od liczby koncesji, należy przede wszystkim wyeliminować uznaniowość decyzji administracji publicznej, a także wszelkiego rodzaju patologie, które - niestety zdarzają się przy instytucji przetargu. Jeśli przedsiębiorcy będą nadal zainteresowani koncesją, to w sposób uczciwy złożą oferty, w których zadeklarują konkretne opłaty. Jeśli z różnych powodów stracą zainteresowanie, to - jak powiedziała pani minister Małgorzata Okońska-Zaremba - zadeklarują kwotę zerową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy są monitorowane przebiegi najbardziej istotnych wartościowych przetargów. Do naszych biur poselskich napływają informacje, z których wynika, że wytworzyła się pewna warstwa przedsiębiorców, którzy niczego nie produkują, natomiast osiągają ogromne zyski z działalności niezgodnej z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Jeżeli chodzi o konkretny przypadek, o którym mówimy, to nie jest prowadzony monitoring. Ale trzeba pamiętać, że wprowadzamy nowe rozwiązanie. Jeżeli chodzi o ustawę o zamówieniach publicznych, gdzie przetarg jest instytucją powszechną, to niestety z ogromną przykrością stwierdzam istnienie zjawisk patologicznych. Rada Przedsiębiorczości prowadzi analizy tych zjawisk. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów bada tzw. zmowy w postępowaniu przetargowym. Nie mam w tej chwili szczegółowych informacji, czy prezes Urzędu publikuje sprawozdania dotyczące tej kwestii. Mogę się z nim skontaktować i na następnym posiedzeniu Komisji udzielę pani posłance Elżbiecie Pieli-Mielczarek szczegółowej odpowiedzi. Chciałabym jednak podkreślić, że w ramach konsultacji dotyczących przedłożonego projektu ustawy prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pan Cezary Banasiński stwierdził, że przepis ust. 6 ogranicza możliwość zmowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ArturZawisza">Wycofuję wniosek o skreślenie ust. 6 w art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 53 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 54. Czy do art. 54 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KonradBorowicz">Art. 54 ust. 1 przewiduje, iż organ koncesyjny dokonuje wyboru ofert w liczbie zgodnej z liczbą koncesji możliwych do udzielenia. Czy to ta sama liczba, która jest określona w ogłoszeniu, o którym mowa w art. 51 ust. 2 pkt 2, czy też jakaś inna liczba? Jeżeli tak, to warto byłoby dla pewności wskazać, że jest to dokładnie liczba koncesji zawarta w ogłoszeniu, o którym mowa w art. 51 ust. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaKrecińska">Dokładnie ta sama liczba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KonradBorowicz">Czy w takim razie można odwołać się do art. 51 ust. 2 pkt 2, bo sformułowanie „liczba koncesji możliwych do udzielenia” może budzić pewne wątpliwości. Wskazanie, że chodzi o tę liczbę, o której mowa w art. 51 ust. 2 pkt 2 eliminowałoby wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaKrecińska">Art. 51–54 regulują instytucję przetargu. Uważamy, że odwoływanie się w art. 54 ust. 1 do art. 51 ust. 2 pkt 2 nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EwaMariaJanik">Zatem strona rządowa nie podziela wątpliwości Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaKrecińska">Nie podzielamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Podzielam wątpliwości Biura Legislacyjnego. Sformułowanie „liczba koncesji możliwych do udzielenia” jest niedookreślone. Natomiast sformułowanie „z liczbą koncesji, o których mowa w art. 51 ust. 2 pkt 2” jest precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Jeżeli państwo posłowie i Biuro Legislacyjne mają wątpliwości w tej kwestii, to zgadzamy się na doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#EwaMariaJanik">Czyli zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego w art. 54 ust. 1 sformułowanie „zgodnej z liczbą koncesji możliwych do udzielenia” zostaje zastąpione odwołaniem do art. 51 ust. 2 pkt 2. Czy do art. 54 są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ArturZawisza">Co się dzieje w sytuacji, kiedy liczba zgłoszeń jest mniejsza niż liczba koncesji zawarta w ogłoszeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Wówczas nie ma potrzeby stosowania instytucji przetargu, ponieważ organ koncesyjny sprawdza warunki i każdy, kto występuje otrzymuje koncesję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 54 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 54 wraz z poprawką w ust. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 55. Czy do art. 55 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 55 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 56. Czy do art. 56 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KonradBorowicz">Czy ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” o czasowym wstrzymaniu udzielania przez organ koncesyjny może nastąpić również w trakcie postępowania? Uważam, że art. 56 ust. 2 daje taką możliwość, a chyba nie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaKrecińska">Ten przepis to art. 20 obecnie obowiązującego Prawa działalności gospodarczej. Dotychczas nie wzbudzał żadnych kontrowersji. Umożliwia organowi koncesyjnemu czasowe wstrzymanie udzielania koncesji pod warunkiem, że ogłosi to w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”. Wstrzymanie udzielania koncesji nie może nastąpić w trakcie ogłoszenia przetargu, czy ogłoszenia o udzielaniu koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 56 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 56 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 57–59 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 57–59 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 60. Czy do art. 60 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KonradBorowicz">W art. 60 ust. 4 pkt 3 wyraz „nastąpiły” należy zastąpić wyrazem „wystąpiły”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że zmiana wyrazu nie wzbudza zastrzeżeń i Komisja przyjmuje tę poprawkę. Czy do art. 60 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 60 wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 61 Czy do art. 61 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ArturZawisza">W art. 61 jest mowa o cofnięciu koncesji z przyczyn określonych w art. 58 ust. 1 pkt 1 i ust. 2. Art. 57 ust. 1 zakłada, że organ koncesyjny jest uprawniony do kontroli działalności gospodarczej w zakresie m. in. obronności lub bezpieczeństwa państwa, ochrony bezpieczeństwa lub dóbr osobistych obywateli. Natomiast art. 58 ust. 3 przewiduje, iż cofnięcie koncesji może nastąpić ze względu na zagrożenie obronności i bezpieczeństwa państwa lub bezpieczeństwa obywateli. Nie wymienia się tutaj zagrożenia dóbr osobistych. Zatem można kontrolować w zakresie dóbr osobistych, ale nie można cofać koncesji ze względu na zagrożenie dóbr osobistych. Podczas kiedy kontrola w zakresie obronności i bezpieczeństwa państwa i ochrony bezpieczeństwa obywateli może skutkować cofnięciem koncesji ze względu na zagrożenie tych wartości. Czy to jest przeoczenie, czy też świadoma intencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaKrecińska">Art. 58 jest powtórzeniem przepisu Prawa działalności gospodarczej. Ust. 3 zawiera przesłankę fakultatywną. Dobra osobiste są objęte zakresem kontroli. Natomiast zgodnie z opinią specjalistów zagrożenie dóbr osobistych nie powinno stanowić przesłanki cofnięcia koncesji, jeżeli nie jest związane z rażącym naruszeniem wykonywania działalności gospodarczej. Większość przypadków zagrożenia dla obywateli będzie związana z przyczynami określonymi w art. 58 ust. 2. Ust. 3 zawiera dodatkowe fakultatywne przesłanki do uznania organu koncesyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EwaMariaJanik">Czy wyjaśnienia satysfakcjonują pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ArturZawisza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W związku z art. 61 chciałabym powrócić do art. 58. Art. 58 ust. 1 pkt 1 dotyczy prawomocnego orzeczenia sądowego o zakazie wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją? Art. 61 przewiduje, iż przedsiębiorca, któremu cofnięto koncesję z przyczyn, o których mowa w art. 58 ust. 1 pkt 1 może wystąpić z wnioskiem o ponowne udzielenie koncesji w takim samym zakresie nie wcześniej niż po upływie 3 lat od dnia wydania decyzji o cofnięciu koncesji. Jak to rozumieć? Czy prawomocne orzeczenie sądu wymaga jeszcze wydania decyzji o cofnięciu koncesji? Orzeczenie sądu o powinno być równoznaczne z decyzją o cofnięciu koncesji. Zatem nie jest potrzebny jakiś dodatkowy akt prawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaKrecińska">Prawomocne orzeczenie sądowe zakazujące przedsiębiorcy wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją nie jest równoznaczne z decyzją o cofnięciu koncesji. Zatem samo orzeczenie sądu nie oznacza cofnięcia koncesji. Decyzja o cofnięciu koncesji jest skutkiem orzeczenia sądu i musi zostać wydana. W przeciwnym razie koncesja nie zostałaby cofnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czyli oprócz prawomocnego orzeczenia sądu zakazującego przedsiębiorcy wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją, konieczna jest jeszcze decyzja o cofnięciu koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#KrystynaKrecińska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KonradBorowicz">Art. 61 przewiduje, iż przedsiębiorca, któremu cofnięto koncesję z przyczyn, o których mowa w art. 58 ust. 1 pkt 1 i ust. 2, może wystąpić z wnioskiem o ponowne udzielenie koncesji w takim samym zakresie nie wcześniej niż po upływie 3 lat od dnia wydania decyzji o cofnięciu koncesji. Chcieliśmy zwrócić uwagę na występujące w tym przepisie sformułowanie „w takim samym zakresie”. Oznacza to, że ta sankcja nie będzie miała zastosowaniu w przypadku, gdy przedsiębiorca wystąpi o udzielenie koncesji w szerszym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrystynaKrecińska">Nie w szerszym, lecz w innym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KonradBorowicz">Inny zakres to też szerszy zakres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego stwierdził, że przedsiębiorca będzie mógł wystąpić o udzielenie koncesji w szerszym zakresie. Chciałam zaznaczyć, że w tym szerszym zakresie będzie musiał być uwzględniony zakres, którego dotyczy sankcja. Pani dyrektor Krystyna Krecińska wspomniała o innym zakresie. To jest odrębna kwestia. Uważam, że przepis art. 61 jest dobrze skonstruowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanStefanowicz">Długo dyskutowaliśmy na ten temat. Zgłaszaliśmy pewne ograniczenia. Ustąpiliśmy, aczkolwiek nadal uważamy, że restrykcyjność 3 lat jest zbyt duża. Jeżeli to ograniczenie będzie odnosiło się tylko do zakresu, w jakim przedsiębiorca rażąco naruszył warunki koncesji czy nie wykonał zaleceń, to wykładnia tego przepisu nie może być rozszerzająca. Dla przedsiębiorców istotne jest ścieśniające wykładanie do takiego zakresu, w jakim przedmiotem rozpoznania czy w procesie odwoławczym przed sądem była decyzja o cofnięciu koncesji. Przedsiębiorca może uznać tę decyzję. Może też skierować sprawę do sądu. Jeżeli przegra, to decyzja jest skuteczna w takim zakresie, w jakim objęła przesłanki rażącego naruszenia warunków, nieusunięcia stanów faktycznych będących przyczyną wydania tej decyzji. Zawężające rozumienie jest bardzo istotne. Gdyby miało być inaczej, będziemy wtedy występowali o ograniczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EwaMariaJanik">Czy po przedstawionych wyjaśnieniach są uwagi do art. 61? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 61 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Czy do art. 62–64 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 62–64 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 65. Czy do art. 65 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ArturZawisza">W art. 65 ust. 1 proponuję skreślenie wyrazów „pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”. Chodzi o oświadczenie o spełnianiu warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej. Sankcja za złożenie oświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym jest przewidziana w art. 71. Otóż, złożenie przez przedsiębiorcę oświadczenia niezgodne ze stanem faktycznym, niezależnie od intencji, skutkuje decyzją o zakazie wykonywania przez przedsiębiorcę działalności regulowanej. Uważam, że to jest adekwatna sankcja za przedstawienie oświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym. W art. 65 ust. 1 proponuje się dodatkową sankcję w trybie prawnokarnym, zakładając, iż oświadczenie niezgodne ze stanem faktycznym jest oświadczeniem fałszywym, czyli składanym ze złą wolą, ze świadomym zafałszowaniem tego stanu faktycznego. Uważam, że ta sankcja jest zbyt daleko idąca oraz zbędna w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EwaMariaJanik">Informuję, iż w sekretariacie Komisji złożyłam na piśmie poprawkę tej samej treści. Moje uzasadnienie byłoby prostsze. Chodziłoby o złagodzenie sankcji, jakim mieliby podlegać przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZygmuntRatman">Załóżmy, że sprawa zostanie skierowana do sądu. Sąd wyda orzeczenie, że złożone oświadczenie nie było fałszywe ze względu na intencje pozwanego, np. nieświadomie popełnił błąd. Złożył oświadczenie w dobrej wierze, będąc przekonanym, iż jest zgodne ze stanem faktycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W takim przypadku przedsiębiorca nie będzie ponosił odpowiedzialności z Kodeksu karnego. Chciałam w imieniu rządu wyrazić akceptację dla poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Ewę Marię Janik i pana posła Artura Zawiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy przyjęcie tej poprawki nie obniży rangi rejestru działalności regulowanej? Chodzi o pewność obrotu. Ten rejestr powinien mieć zaufanie publiczne. Brak tej sankcji spowoduje obniżenie zaufania i pewności obrotu gospodarczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W Kodeksie karnym jest przewidziana sankcja za złożenie oświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym. Chciałabym też zwrócić uwagę, iż nie można za daną czynność karać dwukrotnie. Ustawodawca powinien zdecydować się na jeden rodzaj sankcji za złożenie fałszywego oświadczenia. Odpowiedzialność za złożenie oświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym wynika z Kodeksu karnego. Nie wymaga zatem doprecyzowania w art. 65 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#EwaMariaJanik">Różne sytuacje życiowe obligują nas do składania różnego rodzaju oświadczeń. Podlegamy wówczas przepisom ogólnym. Czasami wartość merytoryczna takiego oświadczenia jest równie ważna jak wartość oświadczenia składanego przez przedsiębiorcę wymaganego do wpisu do rejestru działalności regulowanej. Chciałabym też zwrócić uwagę, że umieszczenie sankcji w art. 65 ust. 1 nie podnosi rangi działalności regulowanej, analogicznie jej brak nie obniża tej rangi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jest przewidziana kontrola tych oświadczeń? Wcześniej pani minister Małgorzata Okońska-Zaremba odpowiedziała mi, że archiwizowanie dokumentów personalnych i płacowych nie będzie objęte działalnością regulowaną. Jeżeli zainteresowany podmiot gospodarczy złoży oświadczenie nieprawdziwe, co zostanie ujawnione po pewnym czasie, to jaką odpowiedzialność poniesie poza zakazem prowadzenia takiej działalności? Czy nie należałoby zapewnić kontroli tych oświadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ArturZawisza">Kwestia kontroli jest ważna, ale niezależna od przewidywanych sankcji. Potrzebna jest skuteczna kontrola. Rezygnacja sankcji za złożenie fałszywego oświadczenia w art. 65 ust. 1 nie jest przejawem liberalizacji. Pozostaje bowiem zakaz wykonywania działalności regulowanej danego rodzaju z powodu złożenia oświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym (art. 71). W tym przypadku nie uwzględnia się intencji składającego oświadczenie. Nawet drobny błąd popełniony nieumyślnie powoduje niezgodność ze stanem faktycznym i w konsekwencji zakaz wykonywania działalności regulowanej danego rodzaju. Zatem wbrew pozorom nie jest to łagodny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Mogę tylko powtórzyć wyjaśnienia złożone przez pana posła Artura Zawiszę. Proszę zwrócić uwagę, że konstruujemy nową instytucję, jaką jest działalność regulowana w Polsce w odróżnieniu od stanu obecnego. Odchodzimy od systemu zezwoleń. Zezwolenia są określone w jednym z artykułów ustawy jako katalog zamknięty. Normą i rozwiązaniem systemowym jest tzw. działalność regulowana. Różnica między dwoma tymi instytucjami polega na tym, że przewidujemy tzw. kontrolę ex post, czyli po wpisie do rejestru działalności regulowanej, a nie przed, jak to jest w obecnych rozwiązaniach prawnych. Myślę, że możemy rozwiać wszystkie wątpliwości pana posła Jacka Kasprzyka, ponieważ nie ograniczamy danego regulatora, który jest właściwy dla danego obszaru działalności regulowanej w dokonaniu kontroli na drugi dzień po wpisie do rejestru działalności regulowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RadosławRadosławski">Kodeks karny generalnie penalizuje zachowanie polegające na złożeniu fałszywego oświadczenia zawierającego nieprawdziwe informacje w postępowaniu toczącym się na podstawie ustawy. Jedna kwestia wymagałaby sprawdzenia. Nie dysponujemy w tym momencie tekstem przepisu art. 233 Kodeksu karnego. Jeżeli penalizacja jest uzależniona od uprzedzenia osoby składającej oświadczenie o odpowiedzialności karnej, to wtedy skreślenie w art. 65 ust. 1 wyrazów „pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”, spowoduje, że ta osoba nie będzie ponosić odpowiedzialności. Natomiast jeżeli penalizacja nie jest uzależniona od uprzedzenia od odpowiedzialności karnej, to skreślenie tych wyrazów nie będzie miało żadnego skutku. Przestępstwo określone w art. 233 Kodeksu karnego jest przestępstwem umyślnym. Ale niepodanie prawdziwych informacji w dobrej wierze nie będzie skutkowało penalizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaKrecińska">Art. 233 Kodeksu karnego przewiduje karę pozbawienia wolności do lat 3 dla każdego, kto składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę. Par. 6 tego artykułu zakłada, że przepis ten stosuje się odpowiednio do osoby, która składa fałszywe oświadczenie, jeżeli przepis ustawy przewiduje możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej. Zatem penalizacja nastąpi wtedy, jeśli przepis będzie stanowił, że należy uprzedzić o tym rygorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EwaMariaJanik">Pan poseł Artur Zawisza i ja zgłosiliśmy poprawkę dotyczącą skreślenia w art. 65 ust. 1 wyrazów „pod rygorem odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia”. Stanowisko rządu jest znane. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ArturZawisza">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 65 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 65 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 66. Czy do art. 66 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanStefanowicz">Chciałbym podtrzymać poprawkę, w sprawie której nie dokończono uzgodnień. Poprawka dotyczy skreślenia w art. 66 ust. 1 wyrazów „za pośrednictwem organu, który prowadzi rejestr”. Dostęp do danych zawartych w jawnym rejestrze może być uruchamiany np. przez biuletyn informacji publicznej, czy w inny sposób. Natomiast „za pośrednictwem organu, który prowadzi rejestr” ogranicza ten dostęp. Jeżeli rejestr jest jawny, to zbędne jest ograniczenie dostępu do pośrednictwa organu, który prowadzi rejestr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 66 są inne uwagi? Nie widzę. Proszę o stanowisko rządu do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Chcielibyśmy powrócić do rozpatrzenia tego artykułu w dniu jutrzejszym. Uważamy, że idea propozycji jest słuszna. Nie wiemy, czy powinna obejmować wszystkie rejestry. Musimy sprawdzić tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EwaMariaJanik">Zatem odkładamy rozpatrzenie art. 66 do jutra. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 67. Czy do art. 67 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KonradBorowicz">Proponujemy, aby w art. 67 ust. 2 w ostatnim zdaniu po wyrazach „odpowiednio od dnia” dodać wyraz „wpływu” - „odpowiednio od dnia wpływu uzupełnienia wniosku o wpis”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do art. 67 są inne uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 67 wraz z uwagą zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 68. Czy do art. 68 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">W porozumieniu z Radą Przedsiębiorczości rząd przygotował autopoprawkę do art. 68 do pkt 2 o charakterze doprecyzowującym. Pkt 2 otrzymuje brzmienie: „przedsiębiorcę wykreślono z rejestru tej działalności regulowanej z przyczyn, o których mowa w art. 71 ust. 1, w okresie 3 lat poprzedzających złożenie wniosku”. Dodanie wyrazu „tej” eliminuje wątpliwości interpretacyjne tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ArturZawisza">Konsekwencją tej zmiany powinna być zmiana w art. 72 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JacekKasprzyk">Czy dodanie w art. 68 pkt 2 wyrazu „tej” oznacza, że przedsiębiorca, który w danej działalności regulowanej naruszył prawo, może ubiegać się o wpis w innej działalności regulowanej i ma prawo uzyskać taki wpis? Czyli rzetelność przedsiębiorcy jest określona w zależności od tego, w jakiej dziedzinie popełnił wykroczenie, które odmawiałoby mu prawa wpisu do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaKrecińska">Chcemy, aby zasady wykonywania działalności regulowanej nie pogorszyły się w stosunku do obecnie obowiązujących zasad wykonywania działalności objętej zezwoleniami. Przepis ustawy - Prawo działalności gospodarczej, podobnie jak przepis, który był rozpatrywany w tym przedłożeniu określa, iż przedsiębiorca ponosi odpowiedzialność za naruszenie warunków wykonywania działalności objętej zezwoleniem, czyli objętej wpisem danej działalności regulowanej. Chcemy utrzymać zasadę, by przedsiębiorca nie ponosił odpowiedzialności w szerszym niż dotychczas zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JacekKasprzyk">Przepis art. 68 ma uniemożliwiać nierzetelnemu przedsiębiorcy uzyskanie zezwolenia na wykonywanie działalności regulowanej. Przedłożona autopoprawka powoduje, iż nierzetelny przedsiębiorca, który nie wywiązuje się z podstawowych obowiązków, będzie likwidował jedną działalność i rozpoczynał drugą. Propozycja rządowa jest usankcjonowaniem tej sytuacji w obszarze działalności regulowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrystynaKrecińska">Chciałabym zwrócić uwagę, że dla przedsiębiorcy, który w znacznym zakresie narusza przepisy, jest instytucja orzeczenia zakazu wykonywania działalności gospodarczej przez sąd. Natomiast w trybie administracyjnym można i należałoby wprowadzić sankcje w obszarze, w którym przedsiębiorca naruszył warunki wykonywania tej działalności. Bywa, że stwierdzenie organu dotyczy obiektywnego stanu faktycznego, ale niekoniecznie spowodowanego złą wolą przedsiębiorcy. Niemniej jednak organ musi zareagować na zaistniałe naruszenie warunków wykonywania działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanStefanowicz">Przedsiębiorcy zabiegali o ograniczenie restrykcyjności przepisu. Należy odróżnić wyeliminowanie z obrotu gospodarczego w rozumieniu pozbawienia podstaw do działalności gospodarczej od wyłączenia dla danej działalności regulowanej. Ten drugi stan faktyczny nie oznacza, że przedsiębiorca w ogóle przestaje wykonywać działalność gospodarczą. Nie można go w ogóle eliminować z obrotu, jeżeli w jednej z działalności regulowanych nie dopełnił warunków, i o takie sytuacje tu chodzi. Stąd propozycja zawężenia „do tej działalności regulowanej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EwaMariaJanik">Czy jest zgoda na przyjęcia art. 68 wraz z autopoprawką rządu? Pan poseł Jacek Kasprzyk zgłosił sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 68 wraz z autopoprawką rządu? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła art. 68 wraz z autopoprawką rządu. Czy do art. 69–71 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 69–71 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 72. Czy do art. 72 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Rząd zgłasza autopoprawkę dotyczącą art. 72 ust. 1. Wnosimy o nadanie ust. 1 w art. 72 następującego brzmienia: „Przedsiębiorca, którego wykreślono z rejestru działalności regulowanej, może uzyskać ponowny wpis do tego rejestru nie wcześniej niż po upływie 3 lat od dnia wydanie decyzji o wykreśleniu z rejestru działalności regulowanej z przyczyn, o których mowa w art. 71 ust. 1”. Jak słusznie zauważył pan poseł Artur Zawisza, jest to konsekwencja wcześniejszego rozwiązania przyjętego przez Komisję, zmierzającego do złagodzenia tych sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EwaMariaJanik">Czy do autoporawki rządu są uwagi? Nie widzę. Czy do ust. 2 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 72 wraz z autopoprawką rządu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 73. Czy do art. 73 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 73 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Na tym artykule kończymy w dniu dzisiejszym prace Komisji. Jutro będziemy kontynuować rozpatrywanie sprawozdania. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>