text_structure.xml
42.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Witam państwa posłów i przybyłych na nasze posiedzenie gości z panem wicepremierem Jerzym Hausnerem na czele. Porządek posiedzenia został państwu posłom doręczony. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag, zatem przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku - rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zatrudnianiu pracowników tymczasowych. Podczas drugiego czytania posłowie zgłosili 13 poprawek. Przystępujemy do ich rozpatrywania. Czy jest pan poseł Eugeniusz Wycisło? Proszę o zabranie głosu w sprawie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#EugeniuszWycisło">Chciałbym rozpocząć uzasadnienie poprawki od przedstawienia podejścia do wszystkich naszych poprawek. Zostały one zgłoszone z zamiarem jak najszerszego otwarcia ustawy na wyzwalanie inicjatywy, na mobilizowanie i zachęcanie tych, którzy na rynku pracy tymczasowej mają najwięcej do powiedzenia, a więc pracodawców użytkowników i agencje pracy tymczasowej. Pierwsza poprawka odnosi się do art. 6. i dotyczy zaspokajania potrzeb socjalnych pracowników. Stoimy na stanowisku, że to obciążenie nie powinno być nakładane na tych, którzy tworzą nowe miejsca pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofPater">Namawiałbym pana posła do wycofania tej poprawki. Pracodawca, który nie chce utworzyć zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, nie utworzy go. Umożliwiają mu to regulacje prawa pracy. Chcieliśmy uniknąć sytuacji, w której jakakolwiek grupa podmiotów z założenia zostałaby wyłączona z jego działania. Nie można przecież wykluczyć, że agencja będzie chciała taki fundusz utworzyć. Jeśli jednak nie zechce, to - jak powiadam - nie utworzy go.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł przyjmuje argumentację pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#EugeniuszWycisło">Muszę przyznać, że mam pretensję do sposobu, w jaki zostałem potraktowany przy procedowaniu nad tą ustawą. Otóż prosiłem Komisję o to, bym mógł być członkiem podkomisji i brać udział w jej pracach. Nie mogłem wypowiedzieć się wcześniej podczas posiedzeń Komisji, dlatego zgłosiłem poprawki w drugim czytaniu. Argument pana ministra przekonał mnie i wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pragnę przypomnieć, że w strukturze Komisji mamy 3 stałe podkomisje. Skoro był pan zainteresowany udziałem w podkomisji, którą kieruje pan poseł Jacek Kasprzyk, mógł pan uczestniczyć w jej pracach. Nie ma w tej sprawie żadnych przeciwwskazań. Jak rozumiem, pan poseł Eugeniusz Wycisło wycofuje poprawkę nr 1. Wobec tego proszę przejść, panie pośle, do omówienia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#EugeniuszWycisło">Poprawka nr 2 dotyczy najniższego wynagrodzenia przysługującego u pracodawcy użytkownika za wykonanie pracy tego samego rodzaju i wymagającej tych samych kwalifikacji co praca, która ma być powierzona pracownikowi tymczasowemu. Poprawka miałaby przeciwdziałać temu, aby szczególnie w zakładach zatrudniających poniżej 20 pracowników, w których może się zdarzyć, że dane stanowisko jest jedyne, przekazywanie danych do agencji nie prowadziło do ujawniania informacji o wynagrodzeniu tego konkretnego pracownika oraz by zapis działał na korzyść pracownika. Jeśli u pracodawcy jest grupa pracowników opłacanych w ramach pewnych „widełek” zarobkowych, przewidzianych na tym stanowisku, to chodziłoby mi o to, by pracodawca mógł podawać najniższą kwotę ujętą w tych „widełkach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofPater">W tym wypadku proponowałbym rozważenie następującej argumentacji. W sprawozdaniu podkomisji zawarta jest zasada, że tylko tam, gdzie są te kwestie regulowane w sposób formalny, najczęściej właśnie „widełkowo”, pracodawca przekazuje informacje o istnieniu takich regulacji, takich „widełek”. Jeśli nie ma żadnych regulacji, to pracodawca nie przekazuje informacji na ten temat, a więc nie ma podstaw do obaw o to, że wskutek obowiązku zawartego w sprawozdaniu podkomisji zostały ujawnione dane, których nie powinno się ujawniać. A więc jeśli coś jest określone w przepisach o wynagrodzeniu obowiązujących u pracodawcy użytkownika, to wówczas przekazuje się te informacje. W innym przypadku - nie. Propozycja pana posła rozszerzałaby krąg podmiotów, bo w sytuacji, gdy nie ma żadnych przepisów wewnętrznych dotyczących wynagrodzeń, pracodawca musiałby zawsze dostarczać informacji. Wówczas, mając jedno stanowisko pracy i chcąc drugie obsadzić tymczasowym pracownikiem, musiałby dostarczyć tej informacji, o której mowa w art. 6, i ujawniłby wysokość wynagrodzenia tego pierwszego pracownika. To jest bardzo wąsko ujęty przepis w sprawozdaniu podkomisji, który ma na celu umożliwienie agencji rozeznanie wówczas, gdy coś jest gwarantowane wewnętrznym regulaminem zakładu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekKasprzyk">Intencją pana posła Eugeniusza Wycisło jest, jak sądzę, także to, by były chronione interesy agencji. Gdyby przeszła pańska poprawka, panie pośle, dotycząca najniższego wynagrodzenia, to agencja kierująca pracownika do wykonania czynności, mogłaby do końca nie mieć pewności, jakie wynagrodzenie otrzymuje ten pracownik. Ten zapis chroniłby interes agencji w odniesieniu do wiedzy dotyczącej wysokości wynagrodzenia, które może otrzymywać pracownik.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EugeniuszWycisło">Nie, panie przewodniczący, wycofuję ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę, panie pośle, scharakteryzować poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszWycisło">Poprawka nr 3 dotyczy obowiązku przeszkalania i prowadzenia działalności z zakresu BHP. Temat ten został poruszony w pytaniu jednej z pań posłanek podczas dyskusji plenarnej. Padły odpowiedzi ze strony rządu i pana posła sprawozdawcy. Niemniej jednak nie przemawiają do mnie te argumenty, ponieważ sprawy BHP, obciążenia związane z tymi problemami, powinien ponosić pracodawca, który zatrudnia, a nie agencja pośrednicząca. Taka jest intencja tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofPater">Ponieważ poprawka ta wiąże się z poprawką nr 7 i byłoby wskazane ich łączne rozpatrywanie, chciałbym zwrócić uwagę na pewną kwestię. Gdyby przyjąć rozwiązanie zaproponowane w poprawce nr 3, to zgodnie z poprawką nr 7, z mocy ustawy pracodawca użytkownik byłby zobowiązany dostarczyć pracownikowi odzież i obuwie ochronne. Wyobraźmy sobie, że pracodawca potrzebuje pracowników tymczasowych na okres miesiąca do prac porządkowych. Z punktu widzenia pracownika jest to sytuacja korzystniejsza, niż gdyby był kierowany na umowę zlecenie. W jednym miesiącu popracuje w jednej firmie, w następnym miesiącu pójdzie do pracy jako pracownik tymczasowy w innej firmie. Z punktu widzenia samego przedsięwzięcia - bo przecież finalnie ktoś za to płaci, jest lepiej, jeśli w takiej sytuacji agencja wyposażałaby pracownika w odzież ochronną. Taka odzież nie zużyje się przecież w ciągu miesiąca - tu nawiązuję do przytoczonego przykładu. Jeśli pracodawca użytkownik ma kupować odzież ochronną po to, by zaopatrzyć w nią człowieka, który przychodzi na miesiąc sprzątać, to kształtują się inaczej koszty całego przedsięwzięcia. Byłoby więc sensowniejsze pozostawienie dowolności kształtowania stosunków pomiędzy pracodawcą użytkownikiem a agencją, bez przesądzania, jakie rozwiązanie zostanie przyjęte. Pewnie będą stosowane różne rozwiązania, takie, które się wszystkim będą najbardziej opłacały. Rzecz w tym, by nie wyrzucać pieniędzy w błoto. Dlatego namawiałbym jednak do akceptacji rozwiązania zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Jest ono najbardziej elastyczne. Życie okaże się znacznie bogatsze, niż jesteśmy w stanie to zaprojektować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypomnę tylko, że ta sprawa była dyskutowana na posiedzeniu Komisji i ostatecznie, po długiej debacie, przyjęliśmy to rozwiązanie, które zostało zawarte w projekcie ustawy. Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EugeniuszWycisło">Tak, podtrzymuję, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 3 i nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ArturZawisza">To prawda, że te kwestie były długo dyskutowane. Sam je niejednokrotnie podnosiłem. Rzecz w tym, że następna poprawka, którą mamy głosować, autorstwa pana posła Wiesława Okońskiego, dotyczy tego samego artykułu, ustępu i punktu. Formalnie rzecz biorąc, są to dwie różne poprawki, różny jest ich sens, ale w poprawce pana posła Wiesława Okońskiego wyrażona jest intencja wypowiedziana przed chwilą przez pana ministra, odnosząca się do elastyczności stosowanych rozwiązań. Być może więc pan poseł Eugeniusz Wycisło byłby bardziej skłonny zmodyfikować swój wniosek, gdybyśmy mogli omówić następną poprawkę, dotyczącą - jak już wspomniałem - tego samego artykułu, ustępu i punktu. Moglibyśmy tak postąpić dla łatwiejszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Można tak postąpić, ale jest propozycja łącznego potraktowania poprawek nr 3 i nr 7, a nie poprawek nr 3 i nr 4. Ponawiam pytanie: kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawek nr 3 i nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 3 i nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławOkoński">Moją intencją jest doprowadzenie do tego, by pozostawić sformułowanie: „zakres przejęcia przez przedsiębiorcę użytkownika obowiązków pracodawcy dotyczących bezpieczeństwa i higieny pracy” i skreślić pozostałą część zapisu. Wymienianie szczegółowe wymogów, jakie nakładają na pracodawców poszczególne zapisy, jest niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofPater">Ta propozycja, by wymienić zakres zadań w szczególności - bo jest to katalog otwarty zmierzała do nadania tej ustawie, która przecież kreuje rzeczywistość w nowym obszarze, także waloru edukacyjnego. W przeciwnym razie powstaną wątpliwości, czy pewne rzeczy wolno robić, czy też nie są one dopuszczalne. Wydawało nam się, że te kwestie, które zostały tu wymienione, wskazują na przyjęcie rozwiązania polegającego na tym, by z jednej strony nie tworzyć zapisu, w którym automatycznie, z mocy ustawy, obowiązki przenoszone są na pracodawcę, ale z drugiej strony, by pokazać agencjom obszar, w którym najbardziej realne lub najbardziej prawdopodobne wydaje się zawarcie umowy, w której pewne obowiązki przejmie na siebie pracodawca użytkownik. Proponujemy pozostanie przy zapisie zawartym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przypomnę, że te kwestie były dyskutowane na posiedzeniu Komisji i zostało przyjęte brzmienie zawarte w sprawozdaniu. Czy pan poseł Wiesław Okoński podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławOkoński">Podtrzymuję poprawkę, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Wiesława Okońskiego? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławOkoński">Podobnie jak przy poprzedniej poprawce, mam refleksję taką oto, że wymogi są zbyt formalistyczne, aby agencja pracy tymczasowej i pracodawca użytkownik zawarli pisemną umowę dotyczącą przejęcia wypłacenia należności na pokrycie kosztów związanych z podróżą służbową. To jest oczywiste i zbyteczne jest pisanie o tym w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofPater">Z punktu widzenia agencji wydaje się, że powinna mieć ona możliwość zabezpieczenia swoich interesów. Gdyby taki przepis zniknął, pracodawca użytkownik mógłby wysyłać pracownika w różne rejony kraju, a koszty z tym związane mogłyby być przerzucane na agencje, która jest przecież pracodawcą. Dlatego sugeruje, by ten przepis jednak pozostawić.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym posłowi wnioskodawcy zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. Jeśli nie będzie w ustawie określone, kto opłaca delegację służbową, to w przypadku, gdyby nawet pracodawca użytkownik chciał ją opłacić, musiałby jeszcze od tego odprowadzić 20% podatek od delegacji służbowej, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów, mówiącym że od nie swoich pracowników ponosi się ten koszt. Byłoby to nieuzasadnione. Pracownik kierowany w podróż służbową musiałby dopłacać do tej podroży, bo w 100% nie można byłoby tych kosztów pokryć.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławOkoński">Tak, podtrzymuję ją.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ArturZawisza">Jest to pierwsza z poprawek, które zgłaszam, i którą wybrałem jako ważną do zgłoszenia spośród tych, które poddawałem pod dyskusję we wcześniejszej fazie prac Komisji i podkomisji. Dotyczy ona istotnego problemu i wydaje się, że dotychczasowe przyjęte rozwiązanie dotyczące wypowiedzenia umowy o pracę jest kosztotwórcze i nie odpowiada wymogowi elastyczności tej formy zatrudnienia, jaką jest praca tymczasowa. W obecnym zapisie mowa jest o 3-dniowym wypowiedzeniu, gdy umowa została zawarta na okres nie przekraczający 2 tygodni i o 1-tygodniowym wypowiedzeniu w przypadku umowy na czas dłuższy niż 2 tygodnie. Moja propozycja brzmi następująco: „Umowa o pracę zawarta na czas określony może być zawarta przez każdą ze stron, z zachowaniem 3-dniowego okresu wypowiedzenia”. Argumentowałem za tym rozwiązaniem już wcześniej. Chodzi o to, by nie kopiować zapisów z Kodeksu pracy, lecz maksymalnie ułatwić tę szczególną formę umów dotyczących zatrudnienia tymczasowego. Wiem natomiast, że tak daleko idąca propozycja, do której jednakowoż jestem przywiązany, mogłaby nie uzyskać poparcia u większości członków Komisji i wiem, że prawdopodobnie istnieje pewne pole manewru dotyczące art. 13 ust. 2. Jestem gotów, gdyby była na to zgoda, modyfikować odpowiednio swój wniosek w takim kierunku, by zachować dotychczasową konstrukcję ustępu różnicującego okresy wypowiedzenia, ale w taki sposób, aby zmienić okresy zawierania umów o pracę, dla których poszczególne terminy wypowiedzenia są proponowane. Jestem gotów do modyfikacji poprawki w zależności od tego, jaka będzie reakcja na te propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrzysztofPater">Wczorajsza wypowiedź pana posła podczas debaty w odniesieniu do tego punktu zawierała szereg ważnych argumentów, obok których nie można przejść obojętnie. O ile nie czuliśmy się w żaden sposób przekonani do pomysłu, w którym w każdym wypadku mielibyśmy akceptować rozwiązanie polegające na 3-dniowym okresie wypowiedzenia, to zdajemy sobie sprawę, że rozwiązanie, które przewiduje, że pracownik zatrudniony na 15 dni ma już 7-dniowy okres wypowiedzenia, jest rozwiązaniem, które może spowalniać proces rozwoju pracy tymczasowej. Mimo, że rozwiązanie zawarte w sprawozdaniu zostało przyjęte przez Komisję Trójstronną, to jednak nie chcemy prezentować zawsze stanowiska, że minimalna modyfikacja zapisu wypracowanego w Komisji Trójstronnej byłaby przez nas negowana. Gdyby, zachowując obecną konstrukcję, pan poseł zmodyfikował swój wniosek i przedstawił propozycje, to myślę, że ze względu na argumentację nie sprzeciwialibyśmy się temu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekKasprzyk">Trudno odmówić racji panu posłowi Arturowi Zawiszy. Jednakże trzeba na sprawę spojrzeć szerzej. Po pierwsze, wedle rozwiązań kodeksowych, a także zgodnie z normami obowiązującymi w UE, pracownik tymczasowy nie może być gorzej traktowany od pracownika przyjętego na stałe. Wychodząc z założenia, że umowa jest krótkookresowa, trudno w zapisach dotyczących wypowiedzenia zawrzeć elementy preferencyjne. Niemniej chcę zwrócić uwagę, że agencja pracy tymczasowej może dysponować pracownikiem także i 36 miesięcy, a więc w dłuższym okresie. W takim przypadku ów pracownik byłby pokrzywdzony, gdyby miało go dotyczyć takie krótkookresowe wypowiedzenie. Albo więc pan poseł będzie uprzejmy dzisiaj na posiedzeniu Komisji zweryfikować propozycję i szerzej otworzyć „widełki” czasowe, albo ten wniosek, tak skrajnie sformułowany, nie uzyska akceptacji. Chyba, że dopracujemy wspólnie poprawkę w Senacie. Ta idea w odniesieniu do krótkookresowego zatrudnienia jest zasadna. Jeśli jednak zatrudnienie się wydłuża, to proponowane rozwiązanie stawia pracownika w niekorzystnej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TomaszSzczypiński">Myślę, że i pan poseł Artur Zawisza podczas argumentowania za poprawką, i pan poseł sprawozdawca, i pan minister sugerują rozwiązanie, które mogłoby uzyskać akceptację. Czy mogę prosić pana posła Artura Zawiszę o doprecyzowanie poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ArturZawisza">Byłbym najbardziej usatysfakcjonowany przyjęciem przez Komisję pełnego brzmienia tej najdalej idącego mojej poprawki, ale o tym nawet nie marzę. Tytułem próby - bo żeby było jasne, tu żadne uzgodnienie nie zapadło - zaproponowałbym, aby minimalistyczna formuła tej poprawki brzmiała tak, że w obu punktach ust. 2 art. 13 słowa „2 tygodnie” zastąpimy słowami „6 miesięcy”. Nie wiem, co na to rząd i inni członkowie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KrzysztofPater">Może najpierw zechciałby się wypowiedzieć pan poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JacekKasprzyk">Okres wypowiedzenia w wymiarze 1 tygodnia powinien się rzeczywiście odnosić do tych umów, które trwają nie dłużej niż 6 miesięcy, natomiast okres 3-dniowy przy 6 miesiącach pracy jest niezgodny z Kodeksem pracy. Proponowałbym, panie pośle, aby na tym etapie prac wycofać tę poprawkę, natomiast wraz z Biurem Legislacyjnym, Państwową Inspekcją Pracy i z panem ministrem moglibyśmy dopracować „widełki”. Pan poseł ma rację co do intencji tej poprawki. Moglibyśmy to nowe, wypracowane rozwiązanie spróbować wprowadzić w Senacie. Chodziłoby o zapis, który nadaje spójność i logikę okresom wypowiedzenia, jeśli chcemy pozostawać w zgodności z Kodeksem pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EwaTomaszewska">Stanowisko mojego związku jest oczywiście przeciwne temu rozwiązaniu. Prosiłabym pana ministra o niemanipulowanie porozumieniami Komisji Trójstronnej. Na poprzednim posiedzeniu Komisji mieliśmy sytuację wręcz przeciwną. W przypadku gdy można było poprawić sytuację pracowników, których pieniądze zawłaszczyły władze państwowe, zostało nam powiedziane, że to niemożliwe, bo w porozumieniu jest zapisana inna kwota. Teraz zaś słyszymy, że - co prawda - w porozumieniu jest nieco inny zapis, ale jakby Komisja taką decyzję podjęła, to by się strona rządowa nie sprzeciwiała. Uważam, że nie można w taki sposób podchodzić do sprawy porozumień.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Artur Zawisza podtrzymuje swoją poprawkę, czy też godzi się na propozycję pana posła Jacka Kasprzyka?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanChojnacki">Chciałbym zwrócić uwagę, że w pracy nad tym projektem raz opieramy się na Kodeksie pracy, zaś w innym przypadku twierdzimy, że danego rozwiązania nie ma w Kodeksie pracy. Jest np. zapis w projekcie mówiący, iż nie korzysta się z wymienionego tam artykułu Kodeksu pracy. Albo więc mówimy o czymś nowym, twierdząc, że Kodeks pracy nie obowiązuje, albo włączamy do zapisów elementy Kodeksu pracy. Nie ma tu konsekwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszSzczypiński">Jednak jako członek Komisji nie chciałbym się czuć tak w 100% związany ustaleniami nawet tak ważnego gremium, jak Komisja Trójstronna. Dyskusja na temat tych ustaleń jest dopuszczalna. Decyzja, którą podejmie Komisja, powinna być w miarę zdroworozsądkowa. Mam apel do pana posła Jacka Kasprzyka. Byłoby bardzo niedobrze gdybyśmy, jako Komisja, zgadzali się na to, by Senat poprawiał nasze nonsensy. Uważam, że 7-dniowy okres wypowiedzenia przy 15-dniowym czasie zatrudnienia jest nonsensem, który może szkodzić wdrażaniu całej ustawy. Dlatego sądzę, że powinniśmy dokonać pewnego wyboru. Jeśli ten wybór nie będzie szczęśliwy, wówczas będziemy mogli pracować nad propozycjami Senatu. Natomiast starajmy się o to, by Sejm opuszczały dopracowane i sensowne ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JacekKasprzyk">W pełni popieram wypowiedź pana przewodniczącego Tomasza Szczypińskiego. Wypowiedziany przez niego postulat spełnia dotychczasowy zapis art. 13. W praktyce jest tak, że krótkookresowe zatrudnienie może dotyczyć 2 tygodni, ale też 3 lat. Czy się nam podoba, czy nie, to Kodeks pracy obowiązuje, gdyż mamy do czynienia z pewną formą zatrudnienia. Również obowiązują nas dyrektywy europejskie. Przypominam, co się może zdarzyć po 1 stycznia 2004 r. Jeżeli to rozwiązanie nie będzie zgodne z obowiązującym w UE, to będziemy się musieli do dostosować do zapisu unijnego. Pan poseł Artur Zawisza dał skrajną, przepraszam - trochę lobbystyczną wykładnię nowej propozycji. Zaproponowałem, aby pan poseł dostosował ten zapis, uzależniając okresy wypowiedzenia od czasu zatrudnienia. Na tym etapie prac propozycja nie jest gotowa, więc albo przyjmujemy zgodne z prawem, zapisane w sprawozdaniu rozwiązanie, albo poszukamy w najbliższym czasie jego uelastycznienia. Nie jest moim obowiązkiem, jako posła sprawozdawcy, wykonywanie za kogoś pracy i nie jest moim obowiązkiem, jako posła o określonym sposobie postrzegania praw pracowniczych, kreowanie rozwiązań niesłużących tym pracownikom.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofPater">Ta ustawa stanowi pewnego rodzaju wyjątek od norm ogólnych Kodeksu pracy. Jeśli mówimy o regulacjach unijnych, to trzeba sobie uczciwie powiedzieć, że regulacji tych w zakresie pracy tymczasowej nie ma. Projekt dyrektywy jest już wypracowany, ale prace zatrzymały się przy kilku kwestiach. Kraje blokujące rozwiązania, tj. Wielka Brytania, Irlandia, Niemcy i Dania, mające siłę blokującą, nie wyrażają gotowości do pewnych ustępstw. Dlatego szansa na jakąkolwiek dyrektywę powstanie wówczas, gdy Unia powiększy się o nowe kraje, pod warunkiem że znowu nie powstanie kolejna większość blokująca. Słuchając wczoraj argumentacji pana posła Artura Zawiszy sądziłem, że jest ona bardzo rozsądna i tu różnimy się w ocenie z panią Ewą Tomaszewską, która nie była obecna podczas debaty. Biorąc pod uwagę wypowiedź pani Ewy Tomaszewskiej rozumiem, iż z punktu widzenia związku zawodowego czy to NSZZ „Solidarność”, czy innych, biorących udział w obradach Komisji Trójstronnej, ta kwestia ma kluczowe znaczenie, a nie marginalne, jak sądziłem. Biorąc to pod uwagę, nie mogę oczywiście popierać rozwiązania odbiegającego od ustaleń Komisji Trójstronnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pan i panów posłów jest za przyjęciem poprawki...proszę, panie pośle Zawisza.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ArturZawisza">Chciałbym, abyśmy mieli jasność, co będzie głosowane. Prosiłbym o głosowanie tego bardzo umiarkowanego, zmodyfikowanego wniosku, polegającego na tym, że słowa „2 tygodnie” zastępuje się słowami „6 miesięcy” w obu punktach ustępu 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmodyfikowanej poprawki pana posła Artura Zawiszy? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WiesławOkoński">Intencją tej poprawki było to, aby doprowadzić do równego traktowania w stosunku do innych pracowników pracownika tymczasowego w zakresie nakładania nań obowiązków. Chodzi też o to, by nie uniemożliwiać zatrudnienia pracownika tymczasowego do pracy innej, zgodnej z jego kwalifikacjami i umiejętnościami. Może przecież się zdarzyć tak, że zatrudnienie pracownika tymczasowego, który zajmował się odśnieżaniem, nie będzie możliwe na innym stanowisku w okresie bezśnieżnej zimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofPater">Namawiałbym pana posła do wycofania tej poprawki. W takim przykładzie, jaki podał pan poseł, można zawrzeć w umowie z agencją zapis, że pracownik będzie wykonywał także inne czynności. Tu chodzi o trochę inną sytuację. Np. do pracodawcy użytkownika przychodzi pracownik agencji, która uważa, że delegowała go ona do określonych czynności, i nagle okazuje się, że pracodawca użytkownik chce go skierować do innych zadań, choć płaci agencji za wykonywanie przez pracownika określonych i ustalonych wcześniej czynności. Jeśli chciałby zmienić ich zakres, to powinno się to dziać na zasadzie zmiany umowy z agencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Wiesław Okoński wycofuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławOkoński">Wydaje mi się, że to pracodawca użytkownik powinien decydować o tym, jaką pracę ma wykonać u niego pracownik. Nie ma sensu nadmiernie formalizować umowy między pracownikiem, pracodawcą użytkownikiem i agencją.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKaniewski">Rozumiem, że pan poseł Wiesław Okoński podtrzymuje swoją poprawkę. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ArturZawisza">Ta poprawka dotyczy wymiaru urlopu wypoczynkowego. Obecnie w Kodeksie pracy dla prac sezonowych, a więc mających analogiczny charakter jak jedna z przesłanek pracy tymczasowej, obowiązuje 1,5 dniowy wymiar urlopu za każdy przepracowany miesiąc. Jest to art. 159 ust. 1 Kodeksu pracy. Proponuję, aby w przypadku pracy tymczasowej ten wymiar był wyższy i miał za podstawę przelicznik 1 i 2/3 dnia za każdy okres wykonywania pracy wynoszący łącznie 30 dni. Powiem nawet, że w związku z dostosowywaniem prawa do regulacji unijnych minimalny możliwy wymiar urlopu to urlop w wymiarze 20 dni w roku. Właśnie urlop w wymiarze 1 i 2/3 dnia odpowiadałby w sposób precyzyjny normom europejskim, a nie powodowałby niepotrzebnego wzrostu kosztów pracy tymczasowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofPater">Rząd nie może poprzeć tego rozwiązania. Zapis jest wynikiem zawarcia kompromisu w Komisji Trójstronnej. Maksymalny wymiar urlopu wynosi 26 dni. Przy rzeczywistej, efektywnej, całorocznej pracy 24-dniowy okres urlopu wydaje się rozwiązaniem rozsądnym i sprawiedliwym.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#EugeniuszWycisło">Ta poprawka dotyczy art. 167 ze znaczkiem 2 Kodeksu pracy i mówi o instytucji urlopu na żądanie. Instytucja urlopu na żądanie jest sprzeczna z ideą pracy tymczasowej. Delegując pracownika tymczasowego do przedsiębiorcy użytkownika agencja realizuje zapotrzebowanie konkretnego przedsiębiorcy na konkretne zadania, które muszą być wykonane w jakimś czasie. W tym też artykule jest odniesienie do art. 10 poprzedniego projektu, w którym mowa o pracownikach tymczasowych wykonujących pracę na rzecz danego przedsiębiorcy w okresie dłuższym niż 6 miesięcy. Wprowadzenie tego zapisu, polegającego na możliwości wykorzystania urlopu na żądanie tylko w odniesieniu do wybranej grupy pracowników tymczasowych jest rozwiązaniem dyskryminującym pozostałych pracowników.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofPater">Rząd nie może poprzeć tego rozwiązania. Rozwiązanie przeznaczane jest dla pracowników tymczasowych, ale zatrudnionych na okres powyżej 6 miesięcy i należy im zapewnić identyczne prawa jak pracownikom zatrudnionym na czas określony czy bezterminowo. To rozwiązanie nie powinno być stosowane wobec pracowników zatrudnionych na krótki czas.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za, 8 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ArturZawisza">To ważna poprawka i odnosi się do dyskusji, która odbyła się w łonie rządu, ponieważ w pierwotnych projektach rządowych z jesieni ubiegłego roku, wskazywano na 18 miesięcy, jako na czas dopuszczalny dla wykonywania pracy przez pracownika tymczasowego na rzecz jednego pracodawcy. W późniejszej wersji rządowej ten czas skrócono do 12 miesięcy. Z mojej wiedzy wynika, że w większości państw europejskich, w których praca tymczasowa jest prawnie uregulowana, ten okres wynosi minimum 18 miesięcy i sięga nawet 36 miesięcy. W warunkach wysokiego bezrobocia, trudnego rynku pracy, z jakim mamy do czynienia w Polsce, należałoby jednak dopuścić możliwość pracy nie tylko przez 12, ale i przez 24 miesiące pracownika tymczasowego u jednego pracodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofPater">Rząd nie może poprzeć tych regulacji. One de facto zmierzają do przekształcenia pracy tymczasowej w pracę permanentną. W krajach UE te zapisy są kształtowane bardzo różnie. Są kraje, w których nie ma w tym względzie żadnych ograniczeń, ale też są kraje w których są dużo większe ograniczenia, niż wynika to ze sprawozdań Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#ArturZawisza">Chciałbym zmodyfikować mój wniosek i zamienić słowa „12 miesięcy” nie na „24 miesiące”, ale na „18 miesięcy”, co w żadnym razie nie jest postulatem ekstremistycznym, ale takim, jaki rząd sam proponował w dwóch wcześniejszych wersjach tego projektu. Rozumiem, że można zreflektować się i zmienić zdanie, ale w każdym razie jest to propozycja bardzo rozsądna.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofPater">Rząd proponował kiedyś zapis mówiący o 18 miesiącach, ale w wyniku konsultacji, w efekcie rozmów w Komisji Trójstronnej, zreflektował się i skorygował projekt zapisu na mówiący o 12 miesiącach.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11 pana posła Artura Zawiszy? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za, 6 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ArturZawisza">Jest to ostatnia z czterech zgłaszanych przeze mnie poprawek. Ona również dotyczy zakresów czasowych, ale w innym nieco kontekście. Mianowicie okresu karencyjnego - jeśli można tak to nazwać, wykonywania pracy u tego samego pracodawcy. Rząd proponuje monstrualnie wręcz długi okres. Musiałyby minąć 3 lata, aby móc być zatrudnionym czasowo u tego samego pracodawcy. To jest propozycja nadmiernie sztywna i rygorystyczna, aby trzeba było wyczekiwać aż 3 lata. Moja propozycja jest znacznie bardziej elastyczna, a przede wszystkim nie łamie - jeżeli byłyby takie zastrzeżenia - jakichkolwiek uprawnień pracowniczych. Przeciwnie - ona zwiększa uprawnienia pracownicze, pozwala pracownikowi tymczasowemu już po 12 miesiącach podjąć ponownie pracę u tego samego pracodawcy, gdyby sobie tego życzył.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofPater">Rząd nie może poprzeć tej propozycji. Zapis ten został celowo sformułowany tak restrykcyjnie po to, aby praca tymczasowa była pracą tymczasową. Jeśli ktoś jest zatrudniony przez okres dłuższy niż 12 miesięcy, to ma możliwość zostać zatrudnionym w sumie nawet na 36 miesięcy, bo jedynym powodem jest praca w zastępstwie nieobecnego pracownika. Uważamy, że po tym okresie powinna być rotacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JacekKasprzyk">Prosiłbym pana posła Artura Zawiszę, aby nie używał argumentów tego typu, że propozycja rozszerza uprawnienia pracownicze. Jeżeli uprawnieniem pracowniczym jest prawo do wynagrodzenia, to proszę zwrócić uwagę, że w wyniku zatrudniania poprzez agencje, pracownik może otrzymywać niższe wynagrodzenie, niż gdyby się samodzielnie zatrudnił. Ponadto rozwiązanie prawne musi rozróżniać zatrudnienie pracownika za pośrednictwem agencji pracy tymczasowej od zatrudnienia wynikającego z Kodeksu pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EwaTomaszewska">Kiedy rozważaliśmy treść tego zapisu w Komisji Trójstronnej braliśmy pod uwagę fakt, że zatrudnienie tymczasowe nie może zastępować zatrudnienia na czas nieokreślony. Chodzi o to, by nie obniżać standardu wynagrodzenia, nie przechodzić na sposób zatrudniania gorszy, a przy wydłużeniu okresu zatrudnienia powstawałaby taka możliwość. Jeżeli ktoś chce zatrudnić pracownika na okres kilku lat, może zatrudnić go na czas nieokreślony, określony - jest kilka innych form zatrudnienia do wyboru. Zatrudnienie tymczasowe ma umożliwić przyjęcie pracowników do pracy na krótki czas w związku z jakimś nadzwyczajnymi wydarzeniami, z nagłym, a chwilowym wzrostem zadań. Nie powinno ono zastępować normalnego trybu zatrudnienia pracowników. Dlatego wprowadzono to ograniczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałbym, żebyśmy zmierzali do zakończenia tego punktu porządku dziennego, gdyż o 10.00 rozpoczynamy poszerzoną część posiedzenia. Nie byłoby dobrze, gdyby powstało opóźnienie. Proszę o wypowiedź pana posła Artura Zawiszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#ArturZawisza">Ja również chętnie wezmę udział w tej części posiedzenia. Do mojej poprawki chciałbym dodać jeszcze zdanie komentarza, że jednak alternatywą nie jest wybór między pracą pełnowymiarową, „kodeksową”, a pracą tymczasową. Alternatywa faktyczna, o jakiej tu mówimy, to wybór między bezrobociem, niebyciem zatrudnionym, a bycie zatrudnionym na warunkach pracy tymczasowej. To jest ta realna alternatywa.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JacekKasprzyk">Protestowałbym przeciw używaniu sformułowania, że ustawa o zatrudnieniu tymczasowym i funkcjonowaniu agencji pracy tymczasowej rozwiązuje problemy bezrobocia. Agencje mają inny cel, jako podmioty działające komercyjnie. Ich celem nie jest redukcja bezrobocia.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że 6 głosami, przy 6 przeciwnych i przy braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#EugeniuszWycisło">Poprawka nosi tak szczęśliwy numer, że może zyska aprobatę Komisji. Dotyczy ona obowiązku dokonywania comiesięcznych wpłat na PFRON. Intencją tej ustawy ma być mobilizowanie pracodawców do tworzenia miejsc pracy. Czy nie należałoby tu zastosować klasycznej zasady bacy, mówiącej, że owce należy strzyc wówczas, gdy odrośnie im runo? Więc może wprowadzić ten obowiązek wpłat przy nowelizacji ustawy, a teraz nie obciążać pracodawców obowiązkiem płacenia tej składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofPater">Namawiałbym pana posła do wycofania tej poprawki, ponieważ pewne wątpliwości, które towarzyszyły sprawie wpłat składek na PRFON, zostały wyjaśnione. Były rozbieżności co do sposobu wyliczania poziomu składek. Potwierdziliśmy już pisemnie zasadę określania wysokości składki. Poza tym składka na PFRON powinna być płacona. Oczywiście nie ma żadnych przeszkód, aby agencja zatrudniała wedle wymaganego limitu osoby niepełnosprawne. Wówczas składek by nie płaciła. Składkę na PFRON liczy się na zasadzie takiej, że 1 pracownik pracując 1 dzień kreuje 1/30 etatu, co oznacza, że nie wywołuje to zbędnych kosztów. Nie wydaje się uzasadnione, aby w Roku Osób Niepełnosprawnych parlament przyjmował ustawę, która z założenia wyłącza pewną grupa pracodawców z płacenia składek na PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#JacekKasprzyk">Jeśli chodzi o osoby niepełnosprawne, to Sejm nad ich problemami ponoć bardzo mocno się pochyla. Zatrudnienie tymczasowe jest jedną z form pomocy osobom niepełnosprawnym. Chcę przypomnieć, że według ostatniego spisu mamy ponad 5,5 mln osób z prawnie orzeczoną niepełnosprawnością, a zatrudnienie w tej grupie osób jest raczej znikome.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za poparciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Proponuję, aby sprawozdawcą był pan poseł Jacek Kasprzyk. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Jakie jest stanowisko KIE w odniesieniu do przedłożenia podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#DagmaraJasińska">Nie zgłaszamy zastrzeżeń, projekt jest zgodny z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewKaniewski">Na tym zakończyliśmy realizację porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>