text_structure.xml 53.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Witam państwa posłów, witam przedstawicieli rządu i organizacji zainteresowanych działalnością pożytku publicznego i wolontariatem. Podczas wczorajszego posiedzenia Komisji przyjęliśmy projekt ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Dzisiaj rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do spraw problematyki społecznej o rządowym projekcie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Przystępujemy do procedowania. Rozpoczynamy od rozpatrzenia rozdziału 1 - Przepisy ogólne, art. 1. Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JacekKasprzyk">W związku z przyjęciem w przedłożeniu rządowym daty wejścia ustawy w życie od dnia 31marca 2003 roku, proponuję zmianę tego terminu. Jest to już chyba fizycznie niemożliwe. Dlatego proponuję zapis, że „Ustawa wchodzi w życie w 30 dni od jej ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JacekKasprzyk">Konsekwencją przyjęcia tej zmiany będzie zmiana numeracji artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">O to już zadba Biuro Legislacyjne. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy art. 1. Przechodzimy do art. 2. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JacekKasprzyk">W związku z przyjęciem w dniu wczorajszym przez Komisję w podstawowej wersji projektu ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie wariant II dotyczący zbiórek publicznych, logiczne jest wykreślenie w art. 2 pkt 1 mówiącego, iż „w art. 4 w zdaniu pierwszym kropkę zastępuje się ...”. Pozostałby dotychczasowy pkt 2 dotyczący art. 5 bez ostatniego zdania, a więc wyrazów „a także sprawozdanie z przeprowadzonej zbiórki, o której mowa w art. 28”. Cały ten fragment zdania należałoby skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do propozycji pana posła Jacka Kasprzyka? Nie widzę. Zmiany zostały przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JacekKasprzyk">Również w pkt. 4 dotyczącym art. 8 ust. 1 należałoby zamienić na ust. 3. Jest to już tylko poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Zmiana została przyjęta. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 2? Nie ma. Art. 2 przyjęliśmy ze zmianami. Przechodzimy do art. 3. Czy są do niego uwagi? Nikt się nie zgłasza, uwag nie ma. Art. 3 został przyjęty. Rozpatrujemy art. 4. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Art. 4 został przyjęty. Rozpatrujemy art. 5. Czy są do niego uwagi? Uwag nie ma. Art. 5 został przyjęty. Rozpatrujemy art. 6. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym przedstawić Komisji zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego. Chodzi o zwolnienia w podatkach i opłatach lokalnych, głównie od podatku od nieruchomości. Proponuję, aby to zwolnienie dotyczyło tylko działalności nieodpłatnej wolontariatu, natomiast aby działalność odpłatna była traktowana na zasadach preferencyjnych zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Stosowną poprawkę dotyczącą art. 5 ust. 1 przedłożę do Biura Legislacyjnego oraz art. 7 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Zmiany zostały przyjęte. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 6? Też nie ma. Art. 6 został przyjęty ze zmianami. Rozpatrujemy art. 7. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanKlich">Jest to jeden z kluczowych artykułów i zapisów tej ustawy, mam na myśli przepis art. 7 ust. 3. Od jego treści tak naprawdę zależy to, jak będzie w przyszłości wyglądał nasz sektor pozarządowy. Absolutnie nie kwestionując, a wręcz przeciwnie - wspierając gorąco 1% odpis podatkowy, który obywatel może przeznaczać na dowolną organizację pozarządowa, chciałbym podkreślić tylko jedną rzecz. Proponowany w ustawie mechanizm jest mechanizmem blokującym. Jest on na tyle skomplikowany i niezrozumiały dla przeciętnego obywatela, że można sobie wyobrazić sytuację, że z tego udogodnienia obywatelskiego i możliwości wspierania trzeciego sektora, mało osób będzie korzystało. Znacznie lepsze są rozwiązania funkcjonujące na świecie i które na przykład w pozostałych krajach Grupy Wyszehradzkiej zostały przyjęte. Są to rozwiązania najprostsze z możliwych, że oto obywatel w deklaracji podatkowej, wypełnianej zgodnie z wszelkimi zasadami, wskazuje w tym dokumencie organizacje, na które chce przeznaczyć ów 1% odpisu podatkowego. Resztę za niego wykonuje już odpowiedni urząd. I tak powinno być. Mówię o tym dlatego, aby wywołać na posiedzeniu Komisji dyskusję na ten temat. Jednocześnie informuję, że Platforma Obywatelska przedstawi w tej sprawie, ale jeszcze nie w tej chwili, odpowiednie rozwiązanie w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję za deklarację i rozumiem, że teraz niczego nie będziemy głosować, jest to jedynie zapowiedź zgłoszenia odpowiedniej propozycji. Czy pan minister mógłby się odnieść do refleksji i propozycji pana posła Bogdana Klicha?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DagmirDługosz">Moja wypowiedź będzie reakcją „na gorąco”, jako że przedtem taka propozycja ani w sposób formalny, ani nieformalny do mnie nie dotarła. W trakcie wspólnych prac z sektorem organizacji pozarządowych mechanizm proponowany w projekcie ustawy nie był kwestionowany przez naszych partnerów, przynajmniej dotychczas. Nawet jeśli proponowany mechanizm odpisów podatkowych jest przez pana posła Bogdana Klicha uznany za skomplikowany, jest taki sam, jaki obecnie obowiązuje. Dotyczy to także odpisów podatkowych dla organizacji pozarządowych na rzecz różnej działalności. Odpisy te dokonywane są w drodze przelewu bankowego. Odpisy w wysokości 15% na działalność społecznie użyteczną dokonywane były do tej pory w podobny sposób, jaki został zaproponowany w projekcie nowej ustawy. Warto zauważyć, że te odpisy są dokonywane, a więc nie jest tak do końca, że obecny mechanizm całkowicie je uniemożliwia. Obywatele, a także osoby prawne, w tym organizacje pozarządowe, korzystają z obecnych możliwości dokonywania takich odpisów. Czy właściwe jest, aby urząd dokonywał takiego obliczenia czy też przekazania odpisu podatkowego? Argumenty są podzielone. Ja raczej teraz rozważam, niż zajmuję stanowisko w tej kwestii. Z jednej strony, także w sektorze organizacji pozarządowych, można się spotkać z argumentacją, że przekazanie na organizacje pozarządowe kwoty stanowiącej 1% podatku za rok podatkowy, jest prawem obywatelskim. Jest to także pewna informacja o samym obywatelu, który realizuje to uprawnienie w ramach obowiązującego prawa, o tym, jaki rodzaj działalności lub jaką organizację wspiera. Na Węgrzech, gdzie funkcjonuje podobny mechanizm, uznano, że nie jest właściwe, aby pewne informacje znalazły się w urzędzie skarbowym i lepiej, aby obywatel realizował swoje prawo poza urzędami. Takie informacje mogłyby się znaleźć tylko w przypadku kontroli obywatela przez aparat skarbowy. Z drugiej strony aparat skarbowy byłby obciążony dodatkowymi zadaniami. Nie mogę w tej chwili zająć jednoznacznego stanowiska do propozycji pana posła. Jest to bowiem w znacznej mierze kwestia techniczna i proceduralna związana z funkcjonowaniem aparatu skarbowego. Jako przedstawiciel rządu muszę najpierw zasięgnąć opinii resortu finansów. Moje kompetencje w sprawach technicznych i proceduralnych nie sięgają zbyt daleko, co stwierdzam otwarcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">To oczywiste. Rejestrujemy zatem fakt, a raczej zapowiedź Platformy Obywatelskiej, która złoży w tej sprawie odpowiedni wniosek. Do czasu przedłożenia wniosku w Komisji Nadzwyczajnej będzie czas na przeprowadzenie konsultacji międzyresortowych. Czy są inne propozycje do art. 7? Nie ma. Art. 7 został przyjęty. Rozpatrujemy art. 8. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Art. 8 został przyjęty. Art. 9 ma charakter redakcyjny. Czy są do niego uwagi? Nie widzę. Art. 9 został przyjęty. Rozpatrujemy art. 10. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zaproponować dwie zmiany w art. 10. Jedna zmiana ma charakter redakcyjny i dotyczy pkt. 2, w którym proponuję wyrazy „o których mowa w art. 35 ust. 3” zastąpić wyrazami „o których mowa w art. 35 ust. 4”. Druga zmiana ma charakter merytoryczny i dotyczy pkt. 3. Istotą tej poprawki jest wprowadzenie rozwiązania, w myśl którego zwolnienia od podatku dochodowego od osób prawnych będą przysługiwały tylko organizacjom pożytku publicznego w zakresie dochodów i wydatków w roku podatkowym lub w dwóch następnych latach podatkowych, które zostaną przeznaczone na statutową nieodpłatną działalność pożytku publicznego. Chodzi o to, aby nie przetrzymywać środków gromadzonych przez organizacje pozarządowe, ale by środki te mogły jak najszybciej zostać wydatkowane na działalność pożytku publicznego. Jest to zatem ograniczenie czasu przetrzymywania środków przez organizacje pożytku publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogdanKlich">Z najwyższym zdumieniem wysłuchałem propozycji przedstawionych przez przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej, pana posła Jacka Kasprzyka. Oto przewodniczący podkomisji od jednego ograniczenia przedmiotowego, dodaje jeszcze drugie ograniczenie czasowe. W przekonaniu środowiska, które reprezentuję, art. 10 jest drugim kluczowym artykułem dla funkcjonowania trzeciego sektora w Polsce. Gdyby nie te ograniczenia, to przepisy umożliwiałyby tworzenie w Polsce kapitału fundacji i rozmaitych instytucji pożytku publicznego. Byłby to napędzający rozwój trzeciego sektora kapitał niezależny od źródeł publicznych i od źródeł zagranicznych i niezależnie funkcjonujący. Chciałbym państwu przypomnieć słynną sprawę Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej. Fundacja ta wygrała postępowanie w Sądzie Najwyższym. W orzeczeniu sądu wyraźnie zostało powiedziane, że nie można rozumieć wpływów z lokat rozmaitego typu, jako dochodu instytucji tego typu. To nie jest dochód, ale pomnażanie kapitału. Przyjmując takie podejście do sprawy trzeba raczej likwidować różne ograniczenia, a nie tworzyć nowe. Ograniczenie zawarte w art. 10 ust. 3 pkt b, nad którym teraz procedujemy, znacznie utrudnia rozwój tak zwanych kapitałów żelaznych. Oto się bowiem okazuje, że można inwestować bez opodatkowania dochodowego, ale tylko i wyłącznie w instrumenty skarbowe Skarbu Państwa - w obligacje oraz bony skarbowe. Pytam dlaczego nie można inwestować w akcje? Dlaczego nie można inwestować w nieruchomości, jeżeli chce się, aby racjonalnie zarządzane fundusze mogły wspierać rozmaite działania pożytku publicznego? Jeżeli stworzymy dodatkowe ograniczenie poza tym, które już jest zawarte w art. 10 projektu rządowego, jeżeli przyjmiemy ograniczenie proponowane przez pana posła Jacka Kasprzyka, to możemy się pożegnać z rozwojem trzeciego sektora w Polsce. Mówię te słowa z pełną świadomością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałem prosić pana ministra o opinię o wnioskach przedłożonych przez pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DagmirDługosz">Odniosę się także do wypowiedzi pana posła Bogdana Klicha. Uważam, że jest to konieczne. Moim zdaniem trzeba rozróżnić kilka spraw. Propozycja, o której mówił pan poseł Jacek Kasprzyk, zmierza do tego, aby ustanowić okres w sumie trzech lat, w którym środki otrzymane przez organizacje pozarządowe dzięki zwolnieniu podatkowemu, muszą zostać wykorzystane na działalność pożytku publicznego. Wydaje mi się, że takie ograniczenie z punktu widzenia celów, a one są sprawą zasadniczą, jest konieczne. Uzasadnione wydaje się, by środki te były przeznaczane właśnie na działalność pożytku publicznego i znajdowały odbiorców w sferach pożytku publicznego. Jest to pewien przymus, który jednak ukierunkowuje do przekazywania środków na te cele. Jeśli chodzi o podniesione przez pana posła Bogdana Klicha zagadnienie związane z przedmiotowym ograniczeniem instrumentów finansowych, to uważam, że projekt ustawy nie zawiera takiego ograniczenia. Przepisy w niej zawarte nie stanowią o zakazie inwestowania w inne instrumenty niż instrumenty publiczne o wyższym poziomie bezpieczeństwa. Przepisy powiadają jedynie, że opodatkowaniu podlega zysk uzyskiwany z inwestowania w te instrumenty finansowe i nie ma z tego tytułu ulgi podatkowej. Sprawa ta jest dobrze znana. Nie ma, jak dotychczas, przekonywujących danych finansowych i wyliczeń pokazujących, iż takie przepisy uniemożliwiają budowanie tak zwanego żelaznego kapitału. Przecież można inwestować, a sprawność inwestowania spowoduje przyrost posiadanych środków. Tu dochodzimy do drugiego argumentu, który dotyczy samych środków finansowych i jakie organizacje nimi operują. Są to organizacje pożytku publicznego. Jak przyjęliśmy w ustawie o działalności pożytku publicznego i wolontariacie są organizacjami szczególnego publicznego zaufania działającymi w sferze zwanej sferą społecznie użyteczną. Powstaje zatem podstawowe pytanie, czy te organizacje powinny zachowywać się jak inni, także komercyjni, uczestnicy rynku kapitałowego. Przypomnę, ze Komisja Nadzwyczajna uznała, że organizacje pożytku publicznego mogą prowadzić działalność gospodarczą. Nie jest zatem tak, że zupełnie zamykamy możliwość dodatkowego dopływu środków finansowych do tych organizacji. Zdarzają się jednak inne sytuacje. Posłużę się przykładem Związku Artystów Scen Polskich, chociaż jest już odległy czasowo. Niefrasobliwa polityka finansowa zarządu tego związku spowodowała istotne straty finansowe i prestiżowe, bardzo dotkliwe dla tego środowiska społecznego. W rozwiązaniu, do którego się odnoszę, jest jednak pewne ryzyko. Stanowisko rządu pozostaje dzisiaj takie same, jak w trakcie prac nad projektem ustawy w podkomisji nadzwyczajnej. Nadal uważamy, że nie byłoby właściwe wyeliminowanie możliwości inwestowania w określone instrumenty finansowe, natomiast nie chcielibyśmy, aby organizacje pożytku publicznego inwestowały w instrumenty o charakterze bardziej ryzykownym. Na koniec jedna uwaga. Pan poseł Bogdan Klich przywołał wyrok Sądu Najwyższego, który rzeczywiście zapadł w sprawie Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej. Ale wyrok Sądu Najwyższego, to jeszcze nie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, który zmusza ustawodawcę do zmiany ustaw.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#DagmirDługosz">Sąd Najwyższy nie jest takim organem. Ustawodawca zgodnie z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego w sprawach podatkowych ma swobodę kształtowania regulacji prawnych. Tyle wyjaśnień z mojej strony w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanKlich">Jest rzeczą oczywistą, że ustawodawca ma prawo podejmować decyzje zgodnie ze swoim uznaniem i żaden wyrok Sądu Najwyższego ani nawet orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego po zmianie konstytucji z 1997 roku, nie zobowiązuje nas do tego, abyśmy się kierowali tymi orzeczeniami. To dla wszystkich jest jasne. Natomiast istotny jest inny kierunek myślenia, zwłaszcza z tego punktu widzenia, że mamy do czynienia z precedensem. Sprawa Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej jest bardzo istotnym precedensem dla całego polskiego trzeciego sektora pozarządowego. Wracając do wyroku Sądu Najwyższego pragnę przypomnieć, że zapadł on w siedmioosobowym składzie sędziowskim. Sąd orzekł jak należy rozumieć możliwość, bądź brak możliwości zwalniania od podatku dochodowego przychodów pochodzących z lokaty kapitału. Sąd Najwyższy wyraźnie powiedział, że to nie jest dodatkowy dochód, ale lokata kapitału. Moje środowisko trzyma się bardzo mocno tego orzeczenia Sądu Najwyższego i jest mu ono bardzo bliskie. Opiszmy sobie w tej chwili sytuację trzeciego sektora w Polsce i powiedzmy jak ona aktualnie wygląda. Przecież gwałtownie i znakomicie rozwijające się organizacje pozarządowe w pierwszej połowie lat 90. zasilane w szczególności z funduszy pochodzących z zagranicy, a nie z funduszy budżetowych, nagle pod koniec dekady znalazły się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Niejednokrotnie część z nich doprowadziło to do upadku, a część po prostu musiała zamrozić swoją działalność. Jeśli dobrze pamiętam, to w roku 1997 sektor pozarządowy w Polsce per capita był najbardziej liczebny ze wszystkich krajów Europy Środkowej i Wschodniej. Druga za nami była Bułgaria, potem długo, długo nic i dalej pozostałe kraje. Nastąpiła w Polsce swoista eksplozja działalności społecznej w Polsce. Fundusze zagraniczne, zwłaszcza amerykańskie, przesunęły swoje zainteresowania z Europy Środkowej na Wschodnią, a potem jeszcze dalej do Azji Centralnej. W związku z tym nasze organizacje pozarządowe nie bardzo mogą liczyć na fundusze zagraniczne. Jednocześnie wiadomo jaka jest sytuacja budżetowa państwa. Jeśli chodzi o wsparcie organizacji pozarządowych ze strony przedsiębiorstw, to nie wygląda ono najlepiej. W Polce w ogóle nie ma takiej tradycji, poza tym przedsiębiorstwa same są obecnie w sytuacji bardzo poważnego kryzysu. W związku z tym prawie o połowę zmniejszyła się możliwość pozyskiwania środków finansowych przez organizacje pozarządowe. Tymczasem w takich krajach, jak Stany Zjednoczone Ameryki Północnej, w krajach Unii Europejskiej, w Republice Czech czy na Węgrzech, istnieją możliwości lokowania środków uzyskanych ze zwolnienia podatkowego. Są to różne lokaty, w tym papiery wartościowe Skarbu Państwa, a także akcje i nieruchomości. Pytanie brzmi tak: dlaczego nie można lokować środków przez organizacje pozarządowe w inne formy lokaty i w ten sposób pomnażać własny kapitał? Jeżeli dopuścimy taką możliwość, to sektor pozarządowy będzie znacznie słabiej odwoływał się do źródeł zasilania zagranicznego i będzie w mniejszym stopniu klientem budżetu państwa. Zważmy, iż tak naprawdę jeśli ktoś tworzy fundację a potem nią zarządza, to robi to w jakimś celu. Pozostaje jedynie kwestia racjonalnego i uczciwego zarządzania i pomnażania kapitału. Ustawodawca nie powinien zmniejszać możliwości lokaty środków celem ich pomnożenia. Skoro pan minister przywołał przykład Związku Artystów Scen Polskich, to można by było postulować, iżby zarządzanie różnymi formami lokaty żelaznego kapitału powierzać licencjonowanym firmom zarządzającym. W ten sposób można by chociaż pośrednio sprawować kontrolę nad tymi lokatami. Mówię o tym tak długo tylko dlatego, żeby uzasadnić poprawkę, którą składam na ręce pana przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#BogdanKlich">Jest to poprawka dalej idąca od poprawki zgłoszonej przez pana posła Jacka Kasprzyka, a która generalnie zmierza do zmniejszenia ograniczeń, które znajdują się w rządowym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DagmirDługosz">Jeszcze raz podkreślam, że wolno inwestować środki organizacji pozarządowych, nie ma tylko ulgi podatkowej. Aby w empiryczny sposób udowodnić, że to będzie rzutowało w zdecydowany sposób na kondycję sektora publicznego, należałoby ekonomicznie wykazać, że stopa opodatkowania przekracza stopę zysku. Takiego empirycznego dowodu nigdy nie widziałem. Wydaje mi się ponadto, że pan poseł Bogdan Klich powołuje się na cały sektor publiczny i sugeruje, że proponowane zmiany uniemożliwiają rozwój całego sektora. Wydaje mi się, że sektor organizacji pozarządowych składa się nie tylko z organizacji zajmujących się tego typu działalnością, o której tutaj mowa. Są także w Polsce organizacje działające na innej bazie ekonomicznej, niż kapitał żelazny. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to w tej sprawie mógłby się wypowiedzieć przedstawiciel Ministerstwa Finansów, które jest właściwym resortem w omawianej sprawie. Pozostawiam to do uznania pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ponieważ propozycje złożone dzisiaj mają zasadnicze znaczenie dla całości ustawy i są też odmienne od sprawozdania podkomisji, powinny zostać wyjaśnione. Dlatego będziemy musieli wysłuchać wszystkich opinii, w tym również obecnych na sali obrad Komisji przedstawicieli organizacji pozarządowych. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w poruszonych kwestiach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszBorkowski">Niestety, muszę uściślić wypowiedź pana ministra Dagmira Długosza. Nie ma takiej możliwości, aby rzeczywiście zarobić w tych warunkach, które tworzy nowy zapis zawarty w ustawie. Załóżmy, że przeznaczam 100 zł na rzecz jakiejś fundacji. Ta fundacja inwestuje w papiery wartościowe i zarabia na tym 10%. Ile na koniec roku zarabia po zapłaceniu podatku? Minus 12%, ponieważ musiała zapłacić podatek od zainwestowanego dochodu, czyli od 100 zł, które zainwestowała. Naprawdę nie znam takich możliwości inwestycyjnych, które pozwalałyby przy tych założeniach, wyjść nawet na zero. Zapis proponowany przez pana posła Jacka Kasprzyka likwiduje możliwość inwestowania w cokolwiek, poza bezpiecznymi papierami wartościowymi Skarbu Państwa. Wypowiem się jeszcze w innej kwestii. Od 13 lat istnieje w Polsce wolność inwestowania, czyli zwolnienie przedmiotowe z opodatkowania dla organizacji pozarządowych. W ciągu tych wszystkich lat zdarzył się tylko jeden przypadek wpadki Związku Artystów Scen Polskich. Czy to on ma świadczyć o tym, że dotychczasowe zwolnienie z opodatkowania jest nadużywane. W przypadku ZASP stracili jedynie członkowie stowarzyszenia, a nie budżet państwa. Można nawet przyjąć, że Skarb Państwa zyskał, gdyż nie musiał płacić bezrobotnym ze Stoczni Szczecińskiej. Jeśli ktoś nie pilnuje swoich pieniędzy, to nawet gdyby zakopał je w ziemi, to i tak straci, bo zapomni gdzie je zakopał. W przypadku ZASP mieliśmy do czynienie z jednorazową wpadką, a nie ze sprawą systemową. Poza tym była to jedna afera na 50 tysięcy organizacji pozarządowych istniejących w Polsce. Gdyby nawet było 100 takich wpadek, jakim był przypadek ZASP, to nie daje to nawet jednego promila. Dla tego jednego precedensowego przypadku zmienia się prawo. W tym momencie pojawia się bardzo zasadnicza kwestia ustrojowa. Ustawa o działalności pożytku publicznego i wolontariacie, z której ten parlament mógłby być dumny i która będzie miała wpływ na kształt ustrojowy państwa, może się przekształcić w coś zupełnie innego. Zamiast upodmiotowienia organizacji nastąpić może upaństwowienie organizacji pozarządowych. Z jednej bowiem strony otwiera się ścieżkę finansowania tych organizacji ze źródeł publicznych, a jednocześnie ogranicza możliwości finansowania ze wszelkich innych źródeł. W dyskusji została poruszona sprawa jednego procenta. W formie, w jakiej to zostało zapisane w projekcie omawianej dzisiaj ustawy, faktycznie będzie to 1%. Ale nie 1% podatku, tylko 1% podatników, którzy w ogóle będą chcieli w ten skomplikowany sposób odpisywać sobie środki od podatku. Restrykcyjność prawa, a dobra kontrola jego przestrzegania, to są dwie odrębne kwestie. Dlatego bardzo proszę państwa posłów o to, żebyście nie wylewali dziecka z kąpielą. Kontrola w tej ustawie jest bardzo ściśle zapewniona. Jest to kontrola ze strony ministra właściwego do spraw organizacji pozarządowych, co wynika z ustawy o stowarzyszenia i fundacjach, jest kontrola Krajowego Rejestru Sądowego i jest wreszcie kontrola ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#TomaszBorkowski">A na dodatek są jeszcze tak restrykcyjne prawa. Czy nie lepiej stworzyć dobre mechanizmy kontrolne, niż tworzyć prawo, które w niedługim czasie będzie musiało zostać zmienione, ponieważ za rok okaże się, że odbiega od pewnego modelu cywilizacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszWoźniak">Korzystając z możliwości wypowiedzenia się chciałbym odnieść się do ostatniego głosu w debacie przedstawiciela Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej oraz do propozycji pana posła Jacka Kasprzyka. Propozycja zapisu w art. 10 nie stanowi zmiany istniejącego stanu prawnego, a więc ograniczenie czegokolwiek lub zawężenie możliwości inwestowania organizacji pozarządowych. Przeciwnie, proponowany przepis rozszerza dotychczasowe możliwości. Dlatego sprawa Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej trafiła do Sądu Najwyższego, że zaistniała określona sytuacja w tej fundacji, natomiast organy podatkowe stosowały już przedtem określoną procedurę i określony sposób interpretowania istniejących przepisów. To nie jest tak, że nagle jakaś sprawa wynikła na skutek skargi Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej. Stanowisko organów podatkowych było w tej sprawie jednoznaczne. Powtarzam nie proponujemy zawężenia czegokolwiek ani ograniczenia, a jedynie uściślamy, że tego rodzaju inwestycje będą zgodne z duchem i celami przepisów. Te środki także będą wydatkowane na cele statutowe. Tego do tej pory nie było. Miejmy jednak na uwadze, że nabywanie nieruchomości i papierów wartościowych, ich kupno i sprzedaż, to są operacje wynikowe. Nie jest tak, jak to powiedział mój przedmówca, że jest to tylko lokata kapitału. Czym taka działalność się różni od prowadzenia działalności gospodarczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaRomero">Chciałam zwrócić państwu uwagę, że jednak ta ustawa daje dużo innych możliwości. Zdaniem pana z fundacji tylko 1% podatników z niej skorzysta. Nie wiadomo, być może będzie ich więcej. Ustawa zakłada, że 1% środków publicznych, które w innym przypadku trafiłyby do budżetu państwa w formie podatku, będzie zasilać organizacje trzeciego sektora. Jednak ograniczenie możliwości ryzyka w wydatkowaniu tych środków jest również intencją tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TomaszSzymanek">Wypowiem się w dwóch kwestiach. Po pierwsze - stanowisko organizacji pozarządowych w kwestii ograniczenia przedmiotowego, było jasne. Od samego początku był to jeden z elementów braku zgody w ramach grupy kontaktowej z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej. Od początku staliśmy na stanowisku, że nie ma żadnych argumentów, które by ograniczały możliwości działania. Powiem krótko z czego to wynikało. Sama konstrukcja ustawy oraz instytucja pożytku publicznego nie jest czymś nowym, podobne rozwiązania przyjęte są i funkcjonują w wielu krajach europejskich i pozaeuropejskich. Ideą tej ustawy jest wyrażenie świadomej woli państwa. Państwo chce wspierać takie organizacje, które skutecznie realizują cele istotne z punktu widzenia interesu państwa. W ramach realizacji tych celów poprzez działalność organizacji pozarządowych państwu chodzi o to, żeby te organizacje działały coraz skuteczniej, miały większy potencjał ludzki i finansowy oraz coraz większe doświadczenie. Jak to wczoraj powiedziano, każda organizacja pozarządowa musi się opierać o zróżnicowane źródła finansowania. Nie sposób wyobrazić sobie takiej organizacji pozarządowej, która swoją działalność opiera tylko na jednym źródle finansowania. Ustawa pokazuje różne możliwości finansowania i ze środków publicznych w postaci tego jednego procenta i ze zbiórek publicznych i z działalności gospodarczej. Jednym z takich źródeł finansowania jest również inwestowanie. Takie działanie jest dopuszczone na całym świecie. Nam się wydaje, że nie ma istotnych argumentów, które by powodowały, aby taką możliwość wykluczać. Trzeba także uświadomić sobie, że prowadzenie działalności inwestycyjnej nigdy nie będzie dotyczyło zbyt wielu organizacji pozarządowych. Większość tych organizacji nie posiada takich wolnych środków finansowych, które mogłyby zainwestować. Ponad 90% organizacji pozarządowych dysponuje tylko środkami programowymi przeznaczonymi w formie dotacji ze źródeł prywatnych lub publicznych na realizację określonych zadań. Kwestia inwestowania dotyczy tylko bardzo nielicznych organizacji posiadających wolne środki, które mogą zainwestować w celu ich pomnożenia. Wbrew pozorom dotyczy to tysięcy organizacji, bowiem z zysku osiągniętego z pomnażanego kapitału finansowane są działania bardzo wielu tysięcy organizacji pozarządowych. Tak że kwestia nie dotyczy tych kilkunastu czy kilkudziesięciu organizacji, które będzie stać na to, by inwestować, ale dotyczy wielu tysięcy organizacji, które do tej pory korzystają z tych środków. Nawiążę krótko do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Nie jestem prawnikiem, więc nie znam się dobrze na kwestiach proceduralnych. Według mnie jest jednak inaczej, niż to powiedział pan z Ministerstwa Finansów. Świadczy o tym chociażby fakt, że po orzeczeniu Sądu Najwyższego urzędy skarbowe zaczęły zwracać pieniądze organizacjom, które wcześniej zapłaciły ten podatek. Chyba nie jest więc tak, że chodziło jedynie o indywidualny przypadek Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogdanKlich">Mnie również zaskoczyła wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Finansów, bo jest dokładnie tak, jak to powiedział mój przedmówca. Po orzeczeniu Sądu Najwyższego egzekucja podatku dochodowego nie tylko od Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej, ale także od innych organizacji pozarządowych o charakterze fundacji, została wstrzymana. Z tej perspektywy przyjęcie zapisu proponowanego przez pana posła Jacka Kasprzyka oznaczałoby krok wstecz w stosunku do istniejącej praktyki. Nawet nie dziwię się, że pan z ministerstwa tak mówi, ponieważ Ministerstwo Finansów realizujące swoją politykę przez urzędy skarbowe, traktuje niestety nie od dzisiaj, ale od wielu lat, nie tylko przedsiębiorców, ale cały sektor pozarządowy, jako zwierzynę łowną, którą trzeba ustrzelić, a przed tym należy ją wydusić. Po przyjęcie takiej filozofii zrozumiałe wydają się ograniczenia, ten kaganiec, który się próbuje nałożyć na sektor pozarządowy. Niech pan przewodniczący wybaczy trochę emocjonalny charakter mojego wystąpienia, ale rzeczywiście omawiamy teraz kluczowy przepis w tej ustawie. Chciałbym podsumować pewne argumenty czysto ekonomiczne za przyjęciem rozwiązania, które przedstawiłem. Są to rozwiązania umożliwiające stosowanie ulg podatkowych od podatku dochodowego także wobec innych form lokat kapitałowych. Po pierwsze - obniża się stopa wzrostu z obligacji nie komercyjnych i z papierów skarbowych państwa i będzie obniżać się nadal. Natomiast wyższa jest stopa zwrotu od innych instrumentów finansowych. W związku z tym zróżnicowanie źródeł finansowania zapewnia i większe bezpieczeństwo dla organizacji typu fundacja, i możliwość większego przychodu. Przychód ten zgodnie z celami statutowymi, winien być inwestowany na te cele. Po drugie - jeżeli rzeczywiście sektor pozarządowy nie będzie wspierany własnym kapitałem, to będzie się kurczył i stanie się klientem Skarbu Państwa. Stąd rodzi się pytanie, czy my tego chcemy czy nie? Moje środowisko tego nie chce, aby pojawił się następny klient z czapką w stosunku do budżetu państwa i by korzystać z naszych publicznych pieniędzy. Po trzecie - są w Polsce organizacje pozarządowe, które do tej pory nie korzystały ze środków publicznych, jest ich kilkanaście. One jeszcze nie są klientami budżetu państwa. Jeśli teraz organizacje te nie zostaną wzmocnione, to nie będą wzmacniać następnych. Likwidacja ograniczenia czasowego, jak również rozszerzenie możliwości inwestycyjnych sprawi, że pojawią się polskie organizacje dające granty, ale nie takie jak Fundacja Polsko-Amerykańska, która musiała być zarejestrowana i jest zarejestrowana w Stanach Zjednoczonych. W Stanach są lepsze przepisy podatkowe po to, aby wspierać organizacje w Polsce. Natomiast w Polsce zysk nie jest taki, aby umożliwiał realizację całego wachlarza programów tych organizacji. Tak samo będzie z powstającym Centrum European Trust, który jest między innymi zainteresowany tym, aby wspierać polski sektor pozarządowy. Ta instytucja też nie będzie zarejestrowana w Polsce i nie będzie lokować u nas swojego kapitału, tylko będzie lokowała go gdzie indzie.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#BogdanKlich">W związku z tym uszczupli nasze krajowe źródła zasilania organizacji pozarządowych. Ostatni argument wydaje się równie ważny. Chodzi o zasilenie całej gospodarki narodowej funduszami pochodzącymi ze źródeł krajowych. Jeżeli interes ogólnokrajowy ma się kręcić, to niech będzie również zasilany własnymi kapitałami, a nie tylko kapitałami z zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TomaszBorkowski">Jeszcze chciałbym krótko wypowiedzieć się na temat bezpieczeństwa inwestycji. Czy bezpieczniejsze jest powierzenie pieniędzy bankowi „Częstochowa” czy też Bankowi Wschodniemu, czy też bardziej bezpieczne jest wykupienie obligacji Telekomunikacji Polskiej SA? Moim zdaniem ta druga transakcja jest bardziej bezpieczna, ponieważ jest to przedsiębiorstwo wiarygodne. Ale to akurat w myśl projektu omawianej ustawy jest właśnie zabronione, natomiast lokowanie w bankach o małej wiarygodności, ale dobrym oprocentowaniu jest możliwe na mocy przepisów tej ustawy. Jeżeli mówimy o bezpieczeństwie, to warto również wziąć pod uwagę utracone korzyści. Jeżeli zainwestuję w obligacje państwowe, to mój zwrot kapitału będzie 5%, a jeżeli w obligacje Telekomunikacji Polskiej SA, która ma wysoki ranking międzynarodowy, to będzie to 8%. A więc jeśli zainwestuję w obligacje państwowe, to stracę 3%. Może się to wydawać nie tak wiele, ale w przypadku Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej to jest około 90 mln w ciągu 10 lat bez procentu składanego. To są środki, których nasza nauka zostanie pozbawiona w ciągu 10 lat, jeżeli państwo przegłosujecie ten projekt ustawy. Rozumiem obawę pani posłanki Elżbiety Romero o to, jak zostaną zagospodarowane środki publiczne. Jesteśmy otwarci na propozycje. Wolność inwestycyjna powinna być ograniczona do środków niepublicznych. To byłoby dla nas do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę, a jest nim pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekKasprzyk">Ten problem też był po części poruszany w trakcie prac podkomisji nadzwyczajnej. Proszę wybaczyć, ale ten jednostronny monolog przedstawiciela fundacji, skądinąd bardzo ważnej, powinien być przedstawiony na trochę szerszym tle. Posłowie powinni wiedzieć, że omawiana dzisiaj ustawa nie zabrania w żaden sposób inwestować w jakiekolwiek formy papierów wartościowych oraz w inne formy obrotu gospodarczego. Ale w takich przypadkach nie można skorzystać z ulg wynikających ze zwolnień podatkowych. I to jest kwestia bolesna. Moja poprawka wzbudziła emocje, co znalazło wyraz w wypowiedziach pana posła Bogdana Klicha i jego otoczenia. Uważam, że nie do końca środki publiczne mają służyć istnieniu organizacji pozarządowych, ale mają im być przekazywane dla realizowania celów publicznych. Cele te, dzięki uzyskanym środkom, te organizacje mogą sprawniej, szybciej, taniej i efektywniej osiągnąć. Intencją moich poprawek było to, że skoro jest zasilanie w różnej formie, to chodzi o to, aby pozyskane środki jak najszybciej były kierowane na cele, które państwo chce osiągnąć poprzez działalność organizacji pozarządowych. Wydawało mi się, że rok podatkowy dla tych mniejszych, a dwa lata dla większych organizacji, które planują swoją działalność z dłuższą perspektywą, jest właściwym okresem dla realizacji celów publicznych. Nie wiem, czy w tej ustawie rozwiążemy bardzo poważny problem Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej, o którym była dzisiaj mowa. Ponosimy pewne ryzyko. Załatwiając jeden bardzo ważny problem, jakim jest kwestia fundacji, otwieramy furtkę dla innych, którzy mogą z niej skorzystać. Nie udawajmy tego, że ktoś skwapliwie nie wykorzysta pewnych zapisów tej ustawy i nie uzyskamy zaplanowanych celów. Chciałbym ten dylemat rozwiązać. Być może do drugiego czytania udałoby się zastanowić, w jaki sposób podejść do fundacji, które korzystają z formuły grantów, aby nie pozbawić je możliwości dopływu środków. Być może problem ten powinien być rozstrzygnięty w innych ustawach. Bo problem ten dotyka nie tylko tej ustawy, ale również wielu innych. Może uda się znaleźć właściwe rozwiązania prawne i dokonać niezbędnej nowelizacji tej ustawy. Problem jest poważny i dotyczy bezpieczeństwa funkcjonowania największej, ale jedynej tego typu fundacji. Zgadzam się z przedstawicielem Stowarzyszenia, że naprawdę to nie jest problem małych organizacji pozarządowych, które nie mają nadmiaru środków, ale chcą inwestować. Jeśli organizacje te nie zarobią i nie przekażą środków na inwestycje, to nie będą realizować celów statutowych. I to jest cała filozofia podejścia do wolontariatu. Nie obrażam się z powodu emocjonalnych wypowiedzi pana posła Bogdana Klicha. Proponuję, abyśmy wspólnie z przedstawicielami Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej popracowali nad rozwiązaniami, które pozwolą na rozstrzygnięcie tego problemu, a nie koniecznie szukajmy go przez odpowiednie uregulowania ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Myślę, że poglądy zostały zaprezentowane, spróbujmy zatem przystąpić do podejmowania decyzji. Pan poseł Bogdan Klich przedstawił wniosek, którego nie będziemy odczytywać w całości, ale prosiłbym pana posła, aby przedstawił samą idee swojej propozycji. Wniosek ten przegłosujemy w pierwszej kolejności, a następnie przystąpimy do przegłosowania propozycji przedstawionych przez pana posła Jacka Kasprzyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogdanKlich">Idea mojej propozycji jest taka, jaką przedstawiłem w swoim wystąpieniu. Chodzi o zwolnienie od płacenia podatku dochodowego tych organizacji pozarządowych, które lokować będą środki nie tylko w obligacje oraz w bony skarbowe Skarbu Państwa, ale również w inne instrumenty finansowe, na przykład w akcje, udziały w funduszach inwestycyjnych oraz w nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Bogdana Klicha? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym negatywnie zaopiniowała propozycję pana posła Bogdana Klicha. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji. Czy pan poseł będzie zgłaszał wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanKlich">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę wobec tego pana posła Jacka Kasprzyka, aby jeszcze raz scharakteryzował swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JacekKasprzyk">Przypomnę, że zgłaszałem dwie poprawki dotyczące zmian oraz nowego brzmienia pkt 3. Pierwsza poprawka ma charakter redakcyjny, natomiast druga zdecydowanie merytoryczny. W art. 10 proponuję, aby pkt 3 otrzymał brzmienie: „3) w art. 17:</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JacekKasprzyk">a) w ust. 1 po pkt 6b dodaje się pkt 6c w brzmieniu: „6c) dochody organizacji pożytku publicznego, o których mowa w przepisach o działalności pożytku publicznego i wolontariacie - w części przeznaczonej i wydatkowanej w roku podatkowym lub w dwóch następnych latach podatkowych na statutową nieodpłatną działalność pożytku publicznego”,</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JacekKasprzyk">b) ust. 1b otrzymuje brzmienie: „1b. Zwolnienie, o którym mowa w ust. 1, dotyczące podatników przeznaczających dochody na cele statutowe lub inne cele określone w tym przepisie, ma zastosowanie, jeżeli dochód jest przeznaczony i bez względu na termin, z zastrzeżeniem ust. 1 pkt 6c - wydatkowany na cele określone w tym przepisie, w tym także na:</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JacekKasprzyk">1) nabycie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych służących bezpośrednio realizacji tych celów,</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JacekKasprzyk">2) nabycie wyemitowanych po dniu 1 stycznia 1989 r. obligacji Skarbu Państwa lub bonów skarbowych oraz obligacji wyemitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego po dniu 1 stycznia 1997 r.,</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#JacekKasprzyk">3) opłacanie podatków nie stanowiących kosztów uzyskania przychodów”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Koledzy posłowie zwrócili mi słusznie uwagę na pewną nieprawidłowość. Ponieważ pan poseł Bogdan Klich nie jest członkiem naszej Komisji Nadzwyczajnej, byłoby dobrze, aby wniosek pana posła przejął ktoś z posłów naszej Komisji. Podobnie rzecz ma się z wnioskiem mniejszości. Czy pan poseł wyraża zgodę na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanKlich">Oczywiście, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Kto przejmuje ten wniosek pana posła Bogdana Klicza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#TadeuszParchański">Ja przejmuję wniosek pana posła Bogdana Klicha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania propozycji zgłoszonych przez pana posła Jacka Kasprzyka. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała poprawki pana posła Jacka Kasprzyka. Poprawki zyskały akceptację Komisji. Jednocześnie zwracam się do Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej, pana posła sprawozdawcy i zainteresowanych posłów oraz organizacji pozarządowych, aby wspólnie spróbowali przygotować rozwiązanie, które satysfakcjonowałoby obie strony. Może uda się to zrobić jeszcze przed drugim czytaniem projektu ustawy. Zwracam się z taką propozycją, ponieważ nie chciałbym przedłużać w czasie przyjęcie ustawy. Gdybym bowiem teraz skierował projekt do podkomisji, to o co najmniej dwa tygodnie byśmy opóźnili ostateczne rozstrzygnięcie. Może do następnego plenarnego posiedzenia Sejmu znajdą państwo rozwiązanie, które zostałoby zgłoszone w formie poprawki w drugim czytaniu i wróciłoby do Komisji Nadzwyczajnej. A zatem ostatnim głosowaniem nad poprawkami dotyczącymi art. 10 nie zamknęliśmy jeszcze drogi poszukiwań rozwiązania kompromisowego. Powracamy do rozpatrywania poszczególnych artykułów zawartych w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej. Przyjęliśmy ze zmianami art. 10 i przechodzimy do art. 11. Czy są do niego uwagi? Uwag nie ma. Art. 11 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JacekKasprzyk">W art. 12 pkt 1 w dodanym pkt. 5b proponuję nadanie nowego brzmienia zapisu pod lit. a). Poprawka ma związek z przyjęciem II wariantu dotyczącego zbiórek publicznych i dostosowuje ten przepis do dokonanej już zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są uwagi do tej poprawki pana posła Jacka Kasprzyka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ElżbietaGorczak">Uprzejmie proszę o sprawdzenie, bo wydaje mi się, że w art. 12 w pkt. 5b znalazła się pomyłka. Otóż zwolnienie z podatku VAT darowizn rzeczowych pochodzących ze zbiórek określone jest w innym artykule. W poprawce znalazła się stara numeracja. Prawidłowo powinno być „art. 28 ust. 1 ustawy o działalności pożytku publicznego”, a nie art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uwaga jest słuszna, ale nie jest to jedyna pomyłka wynikająca jednak ze zmiany numeracji artykułów. To wszystko zostanie skorygowane przez Biuro Legislacyjne i w sprawozdaniu Komisji znajdą się już zapisy prawidłowe pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKaniewski">Po zakończeniu prac Komisji legislator przygotuje poprawną pod względem legislacyjnym wersję sprawozdania Komisji. Czy są jeszcze inne uwagi do art. 12? Nie ma. Art. 12 został przez Komisję przyjęty. Czy są uwagi do art. 13 i 14. Nie ma. Obydwa artykuły zostały przez Komisję przyjęte. Rozpatrujemy art. 15. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławaTaranowska">Moja organizacja przyglądając się artykułowi 15 pkt 2 ma wątpliwości do ostatniego zdania. Brzmi ono „a także w razie utraty przez organizację pożytku publicznego statusu takiej organizacji darowizna może być odwołana”. Czy nie byłoby lepiej zapisać w ustawie, że „darowizna będzie odwołana”? Bo przecież organizacja pożytku publicznego powstaje, aby realizować jakieś określone cele. Tym celem nie powinno być uzyskanie od Skarbu Państwa za darmo jakiejś nieruchomości, może nie w dużym mieście, ale w małych miejscowościach. Uważamy, że jeśli nie będą spełnione warunki umowy darowizny, to należałoby od razu ją cofnąć. Stąd nasza propozycja zmiany zapisu w art. 15 ust. 2, że darowizna będzie odwołana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie. Zmiana jest bowiem dość istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#DagmirDługosz">Odwołanie darowizny organizacji pożytku publicznego nie jest sprawą prostą. Oczywiście, można zaostrzyć przepis art. 15, ale zwracam uwagę, że utrata statusu organizacji pożytku publicznego niekoniecznie musi się wiązać z faktem, że organizacja pozarządowa przestanie się zajmować daną dziedziną. Nie posiadając dotychczasowego statusu oraz uprawnień i przywilejów, może prowadzić dalej działalność społecznie użyteczną. Nie każde uchybienie w statusie organizacji użytku publicznego oznacza uchybienie organizacji pozarządowej. Może ona dalej spełniać rolę społecznie użyteczną. Jeśli zmienimy zapis w art. 15, że darowizna musi być odwołana, może to rodzić pewne komplikacje. Dlatego uznaliśmy, że skoro darczyńcą jest organ administracji publicznej, to na nim spoczywa publiczny obowiązek, aby zdecydować czy w danej sytuacji darowizna powinna być odwołana czy nie. Być może bowiem zachodzą przesłanki wskazujące na potrzebę utrzymania darowizny ze względu na cel społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewKaniewski">Ujmując rzecz krótko można powiedzieć, że ten kto darował ma prawo dokonać oceny i ewentualnie odwołać darowiznę. Czy są inne propozycje zmian w art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TeresaHernik">Nie mam innej propozycji, ale chcę odnieść się do propozycji pani przewodniczącej OPZZ. Przecież organizacje pozarządowe nie działają w próżni społecznej, są znane i ponoszą nakłady na swoją działalność. Myślę, że w zupełności wystarcza obecny zapis art. 15. Ten kto daruje ma pełną pieczę nad darowizną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są inne propozycje zmian w art. 15? Nie widzę. Art. 15 Komisja przyjęła w wersji przedstawionej przez podkomisję nadzwyczajną. Rozpatrujemy art. 16, 17 i 18. Czy są do nich uwagi? Nie widzę. Wszystkie trzy artykuły zostały przez Komisję przyjęte. Rozpatrujemy art. 19. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałem zaproponować Komisji, aby zwolnienia w opłacie skarbowej w art. 19 dotyczyły tylko nieodpłatnej działalności pożytku publicznego. Stąd też stosowna propozycja zmiany tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę pana ministra o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DagmirDługosz">Propozycja pana posła sprawozdawcy jest spójna i wychodzi naprzeciw opinii podkomisji polityki społecznej, aby w pewnej mierze ograniczać działalność odpłatną organizacji pozarządowych, ale nie wyłączać. Na ten temat toczyliśmy spór w trakcie prac podkomisji. Cały czas uważaliśmy, że taki zapis musi pozostać w tej ustawie, choćby z tego powodu, iż trudno jest odróżnić często działalność odpłatną od gospodarczej. Sądzę, że zaproponowana przez pana posła sprawozdawcę poprawka wychodzi temu naprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki pana posła Jacka Kasprzyka dotyczącej zmiany w art. 19? Stwierdzam, że 6 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się poprawka została przez Komisję przyjęta. Rozpatrujemy art. 20. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekKasprzyk">Proponuję dokonanie w art. 20 analogicznej poprawki jak w art. 19. Proponuję zwolnić od czynności cywilnoprawnych organizacje pożytku publicznego, ale wyłącznie w związku z nieodpłatną ich działalnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki w art. 20? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła poprawkę do art. 20. Przechodzimy do art. 21. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Art. 21 został przez Komisję przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 3 Przepisy szczególne, przejściowe i końcowe. Czy są uwagi do art. 22 i 23? Nie widzę. Obydwa artykuły zostały przez Komisję przyjęte. Rozpatrujemy jako ostatni art. 24. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałem zaproponować, aby zmienić ponownie termin wejścia w życie ustawy, bo termin 31 marca br. jest raczej mało prawdopodobny. Proponuję napisać, że „Ustawa wchodzi w życie w 30 dni od daty uchwalenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę. Ze zmianą przyjęliśmy art. 24. Przystępujemy do przegłosowania całości sprawozdania podkomisji wraz z dokonanymi zmianami. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie wraz ze zmianami? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła sprawozdanie podkomisji wraz z dokonanymi zmianami. Na sprawozdawcę Komisji proponuję pana posła Jacka Kasprzyka. Czy są inne propozycje? Nie ma. Pan poseł Jacek Kasprzyk będzie nas reprezentował prezentując sprawozdanie. Dla Komitetu Integracji Europejskiej proponuję tygodniowy termin przedstawianie opinii. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>