text_structure.xml 74.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Witam państwa posłów, witam przedstawicieli rządu i organizacji gospodarczych zainteresowanych problematyką dzisiejszego posiedzenia. Porządek dzienny został państwu doręczony, ale chciałem zaproponować państwu korekty. Proponuję, abyśmy w pierwszym punkcie rozpatrzyli zmiany dokonane w składzie komisji sejmowych, które zostały podjęte na ostatnim posiedzeniu Sejmu w piątkowym głosowaniu. Będziemy musieli w związku z tym uzupełnić skład osobowy podkomisji o pana posła Jana Chojnackiego, który decyzją Sejmu jest obecnie w naszej komisji. Serdecznie witamy pana posła. W związku z tym, że ze składu naszej Komisji został odwołany pan poseł Maciej Turkiewicz, który był sprawozdawcą ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (druki 378 i 713), będziemy musieli wybrać nowego posła sprawozdawcę. Proponuję w związku z tym, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć poprawki zgłoszone do ustaw rządowych Senatu. Czy do tego porządku obrad z zaproponowanymi korektami są jakieś uwagi? Nikt się nie zgłasza, a zatem przyjęliśmy porządek obrad. Przystępujemy do pierwszego punktu - uzupełnienia składu osobowego podkomisji nadzwyczajnej o pana posła Jana Chojnackiego. Ponieważ pan poseł Maciej Turkiewicz był w podkomisji ds. gospodarki, proponuję, aby pan poseł Jan Chojnacki również pracował w tej podkomisji. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JanChojnacki">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy są inne propozycje w tej sprawie? Nie ma, a zatem pan poseł Jan Chojnacki został skierowany do podkomisji nadzwyczajnej do spraw gospodarki. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi - druki 378 i 713. Ponieważ wspólnie z panem Maciejem Turkiewiczem rozmowy i negocjacje w sprawie poszukiwań kompromisowego rozwiązania między projektem poselskim a rządowym prowadził pan poseł Adam Szejnfeld, proponuję, aby na posła sprawozdawcę Komisja wyznaczyła właśnie pana posła Adama Szejnfelda. Czy w tej sprawie są jakieś inne propozycje? Nie ma. Tak więc pan poseł Adam Szejnfeld będzie posłem sprawozdawcą ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Przystępujemy do trzeciego punktu obrad - rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przepraszam za krótką przerwę, ale jesteśmy zmuszeni wprowadzić drobną korektę do przyjętego porządku obrad. Mamy sygnał od pani minister Ireny Ożóg, że chciała być obecna przy analizie poprawek, a znajduje się dopiero w drodze do Sejmu, proponuję w związku z tym, abyśmy przystąpili do pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy Prawo budowlane - druk nr 592. Uzasadnienie projektu przedstawi pan poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LudwikDorn">Przedstawiony projekt poselski jest projektem posłów klubu poselskiego Prawo i Sprawiedliwość i dotyczy kwestii wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Projekt chce w nowy sposób, przez zmianę ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy Prawo budowlane, uregulować kwestię reglamentacji lokalizacji budowy wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, zwanych potocznie super i hipermarketami. Podam przyczyny dla których przedkładamy ten projekt teraz, po nie tak dawnej zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, która także do tej kwestii się odnosiła. Otóż istniejący stan prawny powstały po ostatniej nowelizacji, uważamy za niewystarczający z punktu widzenia funkcjonowania prawa i skutecznej regulacji. Ostatnia nowelizacja stanowiła, co prawda, krok w dobrym kierunku, ale tylko niewielki. Wedle naszej wiedzy już pojawiły się bardzo liczne sygnały, że ustawa jest obchodzona, przede wszystkim poprzez art. 31a, który daje gminom nadzwyczajną możliwość podejmowania decyzji o lokalizacji wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Jest również tak, że w gminach słabszych i mniejszych wymagana do studium i planu zagospodarowania analiza skutków społecznych i gospodarczych jest sporządzana niesłychanie często przez samych inwestorów. Po prostu inwestor występuje ze stosowanym wnioskiem, dołączając do niego szkic analizy. Zarząd gminy, jeśli pozostaje w bliskiej relacji z inwestorem bądź mu na przeprowadzeniu tej inwestycji zależy, przyjmuje taki szkic za swój. Generalnie rzecz biorąc ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym, po wprowadzonych do niej zmianach, nie stanowi wystarczającej regulacji budowy wielkopowierzchniowych handlowych. Jesteśmy przekonani, że taka regulacja jest konieczna i jest to także przekonanie bardzo znaczącej części odłamu polskiej opinii publicznej. Są po temu dwa powody. Po pierwsze - konieczna jest regulacja wykraczająca poza poziom gminny. Wynika z tego, że w przypadku budowy super, a zwłaszcza hipermarketu, skutki społeczne i gospodarcze, a także skutki dla społecznego kształtu miast i terenów wokół miejskich, wykraczają ponad poziom lokalny. Budowa hipermarketu to nie jest sprawa jednej gminy. Przez cały okres, w którym w Polsce powstawały wielkopowierzchniowe obiekty handlowe, nie istniały regulacje na poziomie ponad lokalnym. Naszym zdaniem Polska staje obecnie wobec problemu, który w krajach gospodarczo bardziej zaawansowanych, także jeśli idzie o rozwój sieci handlowej, zaczął być dostrzegany mniej więcej w połowie lat 70. Od tego czasu w blisko połowie krajów Unii Europejskiej zaczęto regulować przedtem niekontrolowany rozwój sieci super i hipermarketów i poddawać go powszechnie obowiązującym regulacjom ponad lokalnym i w bardzo różne sposoby wiązać go z władzą publiczną. Czasami jest to administracja rządowa, czasami ponad lokalna administracja rządowa. Rozwój ten zaczęto poddawać rygorom planowania rozwoju regionalnego. W Polsce takiego mechanizmu w ogóle nie ma. I jest to pierwsza przyczyna projektowanej przez nas regulacji.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LudwikDorn">Druga przyczyna jest taka, że jak wynika z kontroli Najwyższej Izby Kontroli, a także z działań wymiaru sprawiedliwości oraz z wiedzy o kontrolach podejmowanych przez starostwa i administrację rządową, w procesie lokalizacji i kontroli budowy super i hipermarketów występują często zjawiska patologiczne. Z kontroli Najwyższej Izby Kontroli wynika, że łamanie zarówno prawa materialnego, jak i proceduralnego jest normą, a przestrzeganie prawa dewiacją. Stąd wziął się nasz projekt zmian w obydwu ustawach, który wprowadza zasadę wielu oczu przy lokalizacji i budowy sieci super i hipermarketów. Na czym polegają proponowane przez nas zmiany? Po pierwsze - zarówno w studium zagospodarowania, jak i w miejscowym planie gminy, zmienia się kryteria. O ile w dotychczasowej ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym dość luźnym, ale rygorom, podlegała budowa obiektów handlowych o powierzchni powyżej 1000 m kw. w gminach do 20 tys. mieszkańców oraz o powierzchni powyżej 2000 m kw. w gminach większych, to proponujemy zmianę tych kryteriów. Proponujemy poddanie specjalnym rygorom budowy obiektów handlowych o powierzchni sprzedażowej powyżej 400 m kw. w gminach o liczbie mieszkańców do 40 tys. oraz powierzchni sprzedażowej powyżej 1000 m kw. w gminach o liczbie mieszkańców ponad 40 tysięcy. Skąd taka zmiana kryteriów? Przyczyną jest to, że na podstawie dość dużej liczby obserwacji doszliśmy do wniosku, że dość liczne gminy odchodzą od litery ostatniej nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, wydając bez specjalnych rygorów pozwolenia na większą liczbę dużych obiektów handlowych, nieprzekraczających jednak obowiązujących norm powierzchniowych. Powołam się na przykład gminy, której jestem mieszkańcem, w której dotąd nie było żadnego wielkopowierzchniowego obiektu handlowego, w tym roku wydano pozwolenia lokalizacyjne na budowę trzech obiektów; każdy z nich będzie miał około tysiąca metrów kwadratowych. Odbyło się to całkowicie zgodnie z prawem poprzez ominięcie niektórych przepisów. Przyczyną drugą jest dostosowanie naszych przepisów do tych, które obowiązują w większości naszego otoczenia polityczno-cywilizacyjnego, czyli w krajach Unii Europejskiej. W krajach tych najmniejszym obiektem podlegającym regulacji jest obiekt o powierzchni sprzedażowej 400 m kw., co poniekąd uznaje już nasz rząd i Wysoka Izba. Specjalny reżim dotyczący zwalczania nieuczciwej konkurencji został zastosowany do obiektów handlowych powyżej 400 m kw. Nie widzę powodu, aby w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym miało być inaczej niż w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Następne zmiany, które proponujemy, sprowadzają się do tego, iż nawet w zakresie pozwoleń na lokalizację wielkopowierzchniowych obiektów handlowych pozostaje zadaniem własnym gminy. Jednak wprowadzenie specjalnej reglamentacji powoduje, że skreśla się 31a stanowiący furtkę, z której się dość szeroko korzysta. Ponadto tereny pod budowę wielkopowierzchniowych obiektów handlowych muszą być ujęte obligatoryjnie w miejscowym planie zagospodarowania. Jeżeli jednak nie w nim są ujęte, a gmina chce zezwolić na taką inwestycję, to muszą być do planu wprowadzone zmiany. Co więcej - żeby to wprowadzić z mocą prawną, gmina musi wystąpić z wnioskiem do zarządu województwa lub sejmiku wojewódzkiego o uwzględnienie w planie zagospodarowania przestrzennego województwa terenów, które mogą być przeznaczone pod budowę wielkopowierzchniowych obiektów handlowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#LudwikDorn">Ponadto sporządzając wojewódzki plan zagospodarowania przestrzennego województwo jest zobowiązane uwzględnić te wielkopowierzchniowe obiekty handlowe wedle tych kryteriów, o których tu mowa. Jeżeli województwo tego nie uwzględniło, a jest wniosek gminy, to musi dokonać zmiany planu zagospodarowania przestrzennego. Skąd wzięła się taka idea? To województwo jest podmiotem, który planuje rozwój regionalny, a ekspansja sieci wielkopowierzchniowych obiektów handlowych jest zjawiskiem społeczno-gospodarczym o takim znaczeniu, że bez poddania tego procesu kontroli samorządu wojewódzkiego nie ma mowy o planowaniu. Ostatnia zmiana dotyczy art. 2 i zmierza do zmiany zapisu Prawa budowlanego. Polega ona na tym, że wyjmuje się spod możliwości powierzenia gminom przez starostę... Czy pan przewodniczący byłby skłonny wygłosić apel, aby posłanki i posłowie, których to nie interesuje, rozmawiali ze sobą trochę ciszej, bo mi już głosu nie staje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Bardzo proszę o uwagę. Ponieważ pan poseł mówi bardzo interesująco o problemach wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, myślę, że z uwagą go wysłuchamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#LudwikDorn">Ostatnia wreszcie zmiana, to wyjęcie spod możliwości powierzenia przez starostę gminom w drodze porozumienia prowadzenia spraw z zakresu administracji architektoniczno-budowlanej, gdzie organem administracji jest starosta. Chodzi o sprawy dotyczące wielkopowierzchniowych obiektów handlowych. Zmiana ta wzięła się z wiedzy o wynikach kontroli, jakie niektóre starostwa przeprowadziły w gminach, którym powierzyły wydawanie decyzji, o których mówiłem przed chwilą. Okazało się, że w ogóle jest to grunt dosyć grząski, ale jeśli chodzi o inwestycje drobne, a więc budynków mieszkalnych, małych sklepów i zakładów wytwórczych. Z tymi sprawami gminy bez specjalnych naruszeń oprawa dają sobie radę i nie ma żadnego sensu tego zmieniać. Mniej by to uderzyło w powiaty zurbanizowane, gdzie odległość między gminą a stolicą powiatu jest niewielka, a bardziej w gminy wiejskie. Dla inwestorów byłoby to niepotrzebne udręczenie spowodowane koniecznością podróży do stolicy powiatu. Uderzyłoby to w obywateli. Natomiast tam gdzie chodziło o duże inwestycje, a zwłaszcza inwestycje w postaci wielkopowierzchniowych obiektów handlowych, tam prawo budowlane zarówno pod względem proceduralnym, jak i materialnym, łamano nagminnie. To wynika z kontroli dokonanych przez starostów. Podobny wniosek nasuwa się zresztą z informacji Najwyższej Izby Kontroli. Stąd wzięła się nasza propozycja wyjęcia spraw dotyczących wielkopowierzchniowych obiektów handlowych spod zakresu tych ewentualnych porozumień. Nie będzie to w tym przypadku żadnym udręczeniem dla inwestorów, bo dla inwestora budującego wielkopowierzchniowe obiekty handlowe nie jest żadnym kłopotem podróż do urzędu starosty i o żadnych biurokratycznych barierach nie ma mowy. Proponowana jest także przez nas zmiana przekrojowa, aby wszystkie decyzje, zarówno dotyczące zabudowy, jak i zagospodarowania, wynikające z ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, jak i pozwoleń na budowę obiektu handlowego, były z mocy prawa przekazywane wojewodzie i marszałkowi województwa, a w przypadku decyzji lokalizacyjnych - staroście, wojewodzie i marszałkowi województwa. W przypadku naruszeń prawa ich reakcja będzie mogła następować jak najszybciej i proces lokalizacji i budowy wielkopowierzchniowych obiektów handlowych będzie nadzorowany na bieżąco. Bardzo często bowiem jest tak, że część obywateli, a nawet rady gmin, stawiani są przez poprzednie rady i zarządy gmin w sytuacji przymusowej. Chodzi o tego typu sytuację, w której zostały wydane decyzje administracyjne, na ich podstawie dokonano lokalizacji, wszczęto prace budowlane, a okazuje się, że te decyzje wydawano z naruszeniem prawa. To naruszenie dotyczyło zarówno prawa proceduralnego, jak i materialnego. Wtedy gmina, a niekiedy już nowa rada i nowy zarząd, stają przed następującym problemem po orzeczeniach Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skoro inwestor działał w dobrej wierze, zaangażował środki i budował, a decyzje są uchylane, to jemu przysługuje odszkodowanie. Bardzo często dzieje się tak, że zarząd gminy, który nie zgadza się z decyzjami poprzedniego zarządu, nie robi nic, ponieważ stoi wobec wizji bankructwa gminy.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#LudwikDorn">I trudno się im dziwić. Stąd propozycja, aby decyzje do wszystkich organów, które mają coś do powiedzenia, bądź - jak wojewoda - są organami nadzoru, przesyłano bezzwłocznie. Natomiast od urzędów wojewódzkich będzie zależało, z jaką pilnością i starannością ten nadzór na bieżąco będzie sprawowany. Taka jest koncepcja i konkretne rozwiązania w ustawie. W imieniu wnioskodawców zwracam się do Komisji o przekazanie tego projektu ustawy do dalszych czytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję bardzo panu posłowi. Chciałem pana posła Ludwika Dorna, a za pana pośrednictwem wszystkich wnioskodawców projektu poselskiego poinformować, że w Komisji Nadzwyczajnej trwają prace nad rządowym projektem ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Dlatego marszałek podjął decyzję o skierowaniu również państwa projektu do naszej Komisji. Chciałem też pana posła poinformować, w jaki sposób, w trybie konsensusu politycznego, zostały przyjęte organizacyjne prace nad procedowaniem projektu rządowego. Do połowy sierpnia wszyscy posłowie i organizacje zainteresowane ustawą o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym składają propozycje, uwagi i opinie. Rząd ma potem dwa tygodnie na przygotowanie własnego stanowiska do tych propozycji i właściwe prace nad projektem rządowym rozpoczynamy na początku września. W związku z tym, że państwa inicjatywa dotyczy również zmiany ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, proponuję, aby skierować ustawę do podkomisji ds. gospodarki, gdzie procedowana jest też ustawa o zagospodarowaniu przestrzennym i jednocześnie Prawo budowlane. Tam też łącznie rozpatrywalibyśmy wszystkie projekty. Gdyby się udało, to byśmy przygotowali jednolity tekst sprawozdania w tej sprawie. Rząd miałby dość czasu na przemyślenie sprawy i zajęcie własnego stanowiska w kontekście państwa propozycji. Czy pan poseł Ludwik Dorn jest skłonny przyjąć to rozwiązanie, które wcześniej zostało przyjęte przez Komisję Nadzwyczajną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#LudwikDorn">Oczywiście, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">W ten sposób sprawy proceduralne mielibyśmy rozstrzygnięte. Chciałbym zapytać, czy są pytania do pana posła Ludwika Dorna? Nie ma. Kto zatem z pań i panów posłów jest za tym, aby poselski projekt ustawy skierować do podkomisji ds. gospodarki? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, skierowała poselski projekt ustawy do podkomisji ds. gospodarki. Na tym zamknęliśmy kolejny punkt porządku obrad. Tym wszystkim państwu, którzy byli zainteresowani projektem tej ustawy, serdecznie dziękujemy. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwał Senatu dotyczących ustaw podatkowych. Przepraszam państwa, ale okazuje się, że pani minister Irena Ożóg będzie musiała nas na jakiś czas opuścić, prosiła o wcześniejsze zabranie głosu. Pani minister chciała się generalnie odnieść do poprawek zgłoszonych przez Senat do wszystkich trzech rozpatrywanych dzisiaj przez Komisję ustaw podatkowych. Proszę zatem panią minister wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IrenaOżóg">Na wstępie chciałam przeprosić państwa za to całe zamieszanie, które spowodowałam na posiedzeniu Komisji, ale dzisiaj na posiedzeniu Komitetu Rady Ministrów a także w Radzie Ministrów jest prezentowana część pakietu antykryzysowego. Będą tam omawiane między innymi trzy ustawy związane z systemem podatkowym. Tak się składa, że nadzoruję prace nad tymi ustawami i zostałam przez pana premiera wezwana do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Dlatego też, jeśli państwo pozwolą, będę musiała opuścić posiedzenie Komisji. Chciałabym bardzo krótko odnieść się do trzech uchwał Senatu w sprawie zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, od osób prawnych, a także o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. We wszystkich trzech uchwałach Senat wprowadził zmiany do uchwalonych przez Sejm do 4 lipca br. ustawach, w których najistotniejsze odnoszą się do tak zwanego kredytu podatkowego. W ustawach przyjęto, że podatnicy nowo rozpoczynający działalność, w pierwszym roku działalności gospodarczej nie będą płacili zaliczek na podatek dochodowy odpowiednio od osób fizycznych lub prawnych, bądź to zryczałtowanego podatku dochodowego. Te zaliczkę, czy raczej ten kredyt podatkowy będą spłacać w pierwszym roku po upływie tego roku podatkowego. Innymi słowy, jeżeli w pierwszym roku podatkowym rozpoczęcia działalności podatnik nie płaciłby zaliczek, to w kolejnym roku cały ten kredyt musiałby zwrócić. W związku z pakietem nazwanym umownie antykryzysowym pana wicepremiera Grzegorza Kołodki, także w tej materii rząd przewiduje zmianę, która będzie właśnie dzisiaj rozpatrywana przez Radę Ministrów. Dlatego też Senat we wszystkich trzech swoich uchwałach proponuje uchylenie tamtych zmian dotyczących zaliczek, aby nie wprowadzać bałaganu prawnego. Rząd zamierza bowiem wprowadzić nowy system rozliczania pożyczek, czyli kredytu podatkowego. Nowe zasady będą korzystniejsze dla podatników, choć inne i w innym czasie. W dzisiaj przyjmowanych przez rząd ustawach znajduje się propozycja, aby podatnik w pierwszym roku podatkowym, kiedy rozkręca swoją działalność i kiedy zwykle, co potwierdza statystyka, nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody na niskim poziomie, to kredyt podatkowy byłby również stosunkowo mały. Podatnik będzie w tym roku rozliczał podatek, ale w drugim roku podatkowym, kiedy działalność jest już rozkręcona i zobowiązanie finansowe siłą rzeczy wzrasta, aby w tym drugim roku korzystał z kredytu podatkowego. Co więcej - aby ten kredyt podatkowy z drugiego roku działalności, podatnik miał rozłożony do spłaty na 5 lat bezprocentowo. To jest znacząca różnica korzystna dla podatników. Dla wprowadzenia tej zasady do ustaw podatkowych Senat uchylił, jak to już powiedziałam, wcześniejsze regulacje uchwalone na początku lipca przez Sejm. Trzeba było szybko pozmieniać przepisy, które jeszcze nie weszły w życie i nie obowiązują. Z powodów czysto legislacyjnych chcę z całą mocą podkreślić, że nie ma tutaj żadnego podstępu rządu ani zamachu.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#IrenaOżóg">Jest jedynie propozycja korzystniejszego rozwiązania. Mogłoby się rzeczywiście tak zdarzyć, że jednorazowa spłata tego kredytu podatkowego w dzisiejszych warunkach byłaby na tyle dotkliwa, że podatnik miałby kłopoty finansowe z tym związane. Rozłożenie spłaty kredytu podatkowego na 5 lat nie jest oprocentowane, co niewątpliwie jest dla podatnika rozwiązaniem korzystniejszym. To jest jeden blok zmian, z którym wiąże się treść uchwały Senatu do wszystkich trzech ustaw podatkowych. Drugi problem jest związany z ustawami o podatku dochodowym od osób prawnych i od osób fizycznych, a wiąże się z podziałem spółki kapitałowej przez wydzielenie. Otóż jest to zupełnie nowa instytucja prawa handlowego. Podział spółki kapitałowej przez wydzielenie polega na tym, że stara spółka pozostaje, a zorganizowana jej część majątku może być wydzielona z tej spółki i na bazie tego majątku może być utworzona nowa spółka. Do tej pory w polskim systemie prawnym nie była znana taka instytucja, z którą - tak na marginesie - mają problem sądy przy rejestracji. Dwa tryby wydzielenia napotykają na niezwykle wnikliwe podejście sądu - i słusznie; chodzi o to, aby z dobrym majątkiem nie uciec pozostawiając starej spółki z majątkiem, który jest nic niewart, a pozostają przy nim tylko zobowiązania, które później okazują się niespłacalne. Z tego rodzaju podziałem spółki przez wydzielenie wiążą się perturbacje podatkowe. W wersji, którą rząd zaproponował, a przyjął Sejm, wydawało się, że będzie dostatecznym rozwiązaniem, zakładając zadłużenie kapitału zakładowego dla wszystkich wspólników w razie wejścia tych wszystkich wspólników do nowej spółki powstałej przez wydzielenie. Okazuje się, w praktyce wcale tak nie jest i że może być niejasne i nie do końca uregulowane wydzielenie w taki sposób, że tylko niektórzy wspólnicy wychodzą ze spółki i tylko z niektórymi akcjami, a więc nie z całością swojego udziału w kapitale zakładowym. Przed takim problemem stanął niedawno np. krakowski sąd rejestrowy. Wyjście ze spółki z podziałem przez wydzielenie nie musi wiązać się z obniżeniem kapitału zakładowego w spółce dzielonej, w której to wydzielenie następuje. To rodzi określone konsekwencje. Chodzi o to, żeby nie podatkować przysporzenia majątkowego teoretycznego u wspólników, którzy pozostają w spółce, a których wartość akcji odniesiona do majątku będzie inna, żeby ich z tego tytułu nie podatkować. Chodzi o to, aby nie powstawał obowiązek podatkowy i żeby ewentualne korzyści, które się z tym wiążą, albo straty, były realizowane dopiero w momencie zbycia udziałów czy akcji. To jest drugi blok zmian, które Senat proponuje w swoich uchwałach do projektów ustaw. Inne zmiany mają charakter bądź to legislacyjny, jak na przykład wyodrębnienie własności lokalu w związku z Prawem spółdzielczym, bądź też mają charakter doprecyzowujący. Chciałam prosić państwa o poparcie wszystkich poprawek Senatu w całej rozciągłości tak, jak są przedstawione w uchwałach Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję pani minister. Niezależnie od generalnych uwag, które przedstawiła pani minister do uchwał Senatu, przy rozpatrywaniu poszczególnych poprawek będę za każdym razem pytał o stanowisko rządu. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zmianie niektórych innych ustaw. Senat reprezentuje pan senator Mieczysław Mietła. Czy jest pan senator? Nie ma?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GenowefaFerenc">Nie ma pana senatora Mieczysława Mietły. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to mogę zastąpić pana senatora przy prezentacji wszystkich trzech ustaw Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dobrze. Rozpatrujemy poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GenowefaFerenc">W pierwszej poprawce Senat usunął zbędne powtórzenie i ujednolicił terminologię. Jednocześnie Senat poprawił błąd polegający na przyjęciu zapisu, iż z ograniczonymi prawami rzeczowymi - spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu i prawem do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej - może być związane prawo do gruntu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaAdamiak">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nie widzę, a zatem poprawka nr Senatu uzyskała poparcie Komisji. Poprawka nr 2; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GenowefaFerenc">W poprawce nr 2 został usunięty zbędny wyraz „ nabycie”, ponieważ jedynie objęcie akcji może być związane z podwyższeniem kapitału zakładowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EwaAdamiak">Rząd popiera poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza; poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji. Poprawka nr 3; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GenowefaFerenc">W poprawce tej Senat postanowił, aby nie dostosowywać niektórych przepisów nowelizowanej ustawy do nazewnictwa wprowadzonego przez nowelizację Kodeksu pracy z uwagi na brak pewności, czy znowelizowany Kodeks wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2003 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaAdamiak">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś z państwa posłów jest przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z tych samych względów, o których mówiła pani senator, proponujemy razem z poprawką nr 3 rozpatrywać poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejDobosz">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 3, to moim zdaniem jest to ograniczenie kręgu osób korzystających ze zwrotu kosztów podróży służbowej, ponieważ Senat proponuje, aby po wyrazach „podróży służbowej” dodać wyraz „pracownika”. Z podróży służbowej korzysta także szerokie grono działaczy społecznych różnych organizacji. Wiąże się to z ubezpieczeniem na czas podroży i nie jest to tylko zwrot kosztów podroży. Dodanie, jak proponuje Senat, wyrazu „pracownika” oznacza, że z tego uprawnienia nie będą mogli korzystać działacze organizacji społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GenowefaFerenc">W Senacie te problemy nie były rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki 3 i 4. Czy ktoś w tej sprawie ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza; poprawki nr 3 i 4 zostały pozytywnie zaopiniowane. Rozpatrujemy poprawkę nr 5; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka ta dotyczy wprowadzonego przez Sejm zwolnienia od wartości dokonanych świadczeń nieodpłatnych otrzymywanych od świadczeniodawcy w związku z jego promocją lub reklamą. Senat uznał, że nie tylko niemożliwe jest zweryfikowanie przestrzegania drugiego warunku skorzystania z tego zwolnienia dotyczącego łącznej wartości dokonanych świadczeń. Niemożliwe jest także spełnienie tego warunku bez każdorazowego zbierania przez świadczeniodawcę poszczególnych danych osobowych od osób obdarowanych. Co więcej - w wyniku użycia spójnika „lub” iluzoryczny jest także warunek pierwszy dotyczący wartości jednorazowego świadczenia. W sytuacji, gdy wartość jednorazowego świadczenia będzie przekraczać 10% najniższego wynagrodzenia świadczeniodawca może stwierdzić, że świadczenie jest wolne od podatku, gdyż nie zostanie przekroczony ten limit. W związku z tym Senat zdecydował się na skreślenie drugiego warunku oraz to nie będzie miało zastosowania, jeśli świadczenie będzie dokonywane na rzecz pracownika świadczeniodawcy lub osoby pozostającej ze świadczeniodawcą w stosunku cywilnoprawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaAdamiak">Popieramy poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś w tej sprawie ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza; poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 6; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 6 i 19 dotyczą tego samego problemu. Uwzględniając dotychczasowe brzmienie przepisu art. 22 ust. 9, który określa koszty uzyskania wszystkich wymienionych w nim przychodów wyrażonym procentowo stosunku do uzyskanego przychodu, zmierzają do tego, aby przepis ten po dokonaniu nowelizacji nie był wewnętrznie sprzeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaAdamiak">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w sprawie poprawki ktoś chce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Potwierdzam jedynie, że poprawki 6 i 19 należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dobrze, rozpatrujemy je łącznie. Czy ktoś ma inne zdanie, aby pozytywnie zaopiniować wymienione poprawki? Nikt się nie zgłasza; poprawki 6 i 19 zostały przez Komisję zaopiniowane pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 7; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GenowefaFerenc">W poprawce nr 7 Senat wskazał, iż koszt uzyskania przychodów ze źródeł określonych w art. 13 pkt 5, 7 i 9 ustawy nie podwyższa się, jeżeli miejsce czasowego lub stałego zamieszkania podatnika jest położone poza miejscowością, w której znajduje się zakład pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EwaAdamiak">Rząd jest za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza; poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 8; proszę panią senator o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka ta ma charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#EwaAdamiak">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś w tej sprawie ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza; poprawka nr 8 została zaopiniowana przez Komisje pozytywnie. Poprawka nr 9; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 9 poprawia błąd w przytoczeniu zastępowanych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EwaAdamiak">Popieramy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; poprawka nr 9 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 10; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#GenowefaFerenc">W poprawce nr 10 Senat ujednolicił przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie zaliczania do kosztów uzyskania przychodów składek na rzecz organizacji zrzeszających przedsiębiorców i pracodawców. Przynależność podatnika do tych organizacji nie jest obowiązkowa. Senat dostrzegając specyfikę przedsiębiorcy - osoby fizycznej, dopuścił jednocześnie zaliczanie do kosztów określone kwoty tych składek w sytuacji, kiedy przedsiębiorca nie zatrudnia pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EwaAdamiak">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza; poprawka nr 10 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 11; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 11, 13 i 15 mają charakter doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EwaAdamiak">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 11, 13 i 15. Czy Biuro Legislacyjne ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę, że absolutnie nie należy bądź nie trzeba tych poprawek głosować łącznie, gdyż one nie są ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewKaniewski">Tak, dotyczą innej materii, dlatego przychylam się do opinii Biura Legislacyjnego. Czy są uwagi do poprawki nr 11? Nie ma; poprawka nr 11 została zaopiniowana pozytywnie. Czy są uwagi do poprawki nr 13? Też nie ma uwag; poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Poprawka nr 15; czy ktoś ma do niej uwagi lub inne zdanie, aby te poprawka zaopiniować pozytywnie? Nie widać; poprawka nr 15 także została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 12 stanowi doprecyzowanie przepisów, o których wspominała wcześniej pani minister Irena Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałem zwrócić uwagę, że w tej poprawce, podobnie zresztą jak w poprawce nr 13 przyjętej już przez państwa, pojawia się nowe pojęcie „unicestwianych udziałów bądź akcji”, które nie występuje w języku prawnym. Jest to pojęcie u używane w żargonie prawniczym lub w żargonie księgowym na określenie tych sytuacji, o których mówiła pani minister Irena Ożóg. Chodzi o podział spółki kapitałowej przez wydzielenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy mógłbym prosić przedstawicielkę Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EwaAdamiak">Próbowaliśmy zastąpić to określenie innym. Ponieważ jest to nowe uregulowanie, nie mogliśmy znaleźć innego określenia dla sytuacji towarzyszącej podziałowi spółki kapitałowej przez wydzielenie. W efekcie pozostało określenie pierwotne. Nie ma innego określenia. Następuje w rzeczywistości unicestwienie udziałów lub akcji. Proponujemy jednak pozostawienie tego określenia w obecnej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dobrze. Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 12. Czy w tej kwestii ktoś ma inne zdanie? Nie ma; poprawka nr 12 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 14. Głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GenowefaFerenc">Dotychczasowy zapis w art.1 pkt 25 stal się zbędny wskutek objęcia 10-procentowym zryczałtowanym podatkiem dochodowym dochodów z tytułu zbycia nieruchomości lub praw majątkowych związanych z działalnością gospodarczą podatników opłacających ryczałt od przychodów. Stąd proponujemy skreślenie pkt. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaAdamiak">Nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie? Nie ma; poprawka nr 14 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 16; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 16, jak również poprawka 20, dotyczą ujednolicenia terminów sporządzania przez płatników informacji o uzyskanych w roku podatkowym dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaAdamiak">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy Biuro Legislacyjne nie ma obiekcji wobec łącznego traktowania poprawek 16 i 20? Nie ma. Czy ktoś w tej sprawie ma inne zdanie? Nie widzę, a zatem poprawka nr 16 oraz poprawka nr 20 zostały przez Komisje zaopiniowane pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 17, 18 i 21 dotyczą spraw związanych z kredytem podatkowym, o którym mówiła pani minister Irena Ożóg. Senat skreślił wprowadzone przez Sejm zwolnienie z obowiązku zapłaty zaliczek na podatek i obowiązku składania deklaracji osób rozpoczynających po raz pierwszy prowadzenie działalności gospodarczej. Senat podzielił stanowisko rządu, żeby nie nowelizować ustawy podatkowej, która jeszcze nie weszła w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewKaniewski">Stanowisko rządu już wyraziła pani minister. Chciałbym zapytać o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy można te trzy poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Nawet należy tak rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś w tej sprawie ma inne zdanie? Nie ma; a więc poprawki nr 17, 18 i 21 zostały zaopiniowane pozytywnie. W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki Senatu. Posłem sprawozdawcą był pan Jan Kubik. Proponuję, aby nadal pozostawić pana posła sprawozdawcą. Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie? Nie ma. Czy jest na posiedzeniu obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie ma, bo wyszedł z posiedzenia. Być może jeszcze wróci do końca posiedzenia i wtedy poprosimy go o opinię Urzędu. Jeśli jednak go nie będzie, to wyznaczymy termin dostarczenia nam opinii. Okazuje się, że przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej został wezwany na posiedzenie rządu. Przyjmijmy wobec tego, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej dostarczy opinię jeszcze w dniu dzisiejszym. Czy ktoś ma inne zdanie? Nie widzę. Przystępujemy do kolejnego punktu porządku obrad - rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Senat przedstawił w uchwale 9 poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1; głos ma pani senator Genowefa Ferenc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 1 ma na celu doprecyzowanie przepisu określającego, jaki dochód w przypadku podziału spółek, w tym podziału przez wydzielenie, jest także dochodem z udziału w zyskach osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EwaAdamiak">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza; poprawka nr 1 została zaopiniowana pozytywnie. Poprawka nr 2; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 2 sprowadza się do skreślenia zbędnego wyrazu „nabycie”, ponieważ w przypadku podwyższenia kapitału zakładowego możemy mieć do czynienia wyłącznie z objęciem akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#EwaAdamiak">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza; poprawka nr 2 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 3; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 3 ma charakter doprecyzujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EwaAdamiak">Stanowisko nasze jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś w tej sprawie ma inne danie? Nikt się nie zgłasza; poprawka nr 3 została pozytywnie zaopiniowana. Rozpatrujemy poprawkę nr 4; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka ta ma na celu wskazanie, jakie wydatki będą uznawane za koszty uzyskania przychodów w przypadku połączenia i podziału spółek kapitałowych oraz doprecyzowanie w jakiej wysokości i w jakich przypadkach wydatki te jednak będą mogły być uznane za koszty uzyskania przychodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EwaAdamiak">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza; poprawka nr 4 została pozytywnie zaopiniowana. Przechodzimy do poprawki nr 5; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 5 doprecyzowuje prawa podatników związane z dokonywaniem odpisów amortyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EwaAdamiak">Rząd popiera poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej kwestii? Nie widzę; poprawka nr 5 została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 6; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 6 jest poprawką doprecyzowującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaAdamiak">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę; pozytywnie opiniujemy te poprawkę. Poprawka nr 7; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 7, 8 i 9 skreślają przepisy zwalniające podatników rozpoczynających działalność gospodarczą z obowiązku składania miesięcznych deklaracji wpłacania zaliczek na podatek. To są te przepisy, o których bardzo szeroko mówiła pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jak rozumiem stanowisko rządu jest pozytywne. Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy możemy głosować łącznie te trzy poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma; zatem poprawki 7, 8 9 zostały zaopiniowane przez Komisją pozytywnie. Posłem sprawozdawca był dotąd pan Jan Kubik i proponuję, aby nim pozostał. Czy w tej sprawie są inne propozycje? Nie ma. Opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oczekujemy w dniu dzisiejszym na piśmie. Przechodzimy do następnego punktu porządku obrad, do rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Rozumiem, że w dalszym ciągu prezentacji poprawek dokonywać będzie niezastąpiona dzisiaj pani senator Genowefa Ferenc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 1 ujednolica terminologię. Senat wyszedł z założenia, że w art. 1 i art. 4 ustawy powinno być użyte jedno określenie lekarzy - „lekarzy stomatologów”, a nie lekarzy wszystkich specjalności. Naszym zdaniem taki zapis komplikowałby tylko sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EwaAdamiak">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nie ma; poprawka nr 1 została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 2; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GenowefaFerenc">W poprawce nr 2 Senat postanowił skreślić zbędne zastrzeżenie, że ustawy nie stosuje się do innych niż określone przez nią wolne zawody. Zastrzeżenie jest zbędne, ponieważ katalog zawodów zdefiniowanych na użytek tej ustawy, jak wolne, jest zamknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaAdamiak">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie? Nie ma. Przepraszam, ale nie udzieliłem wcześniej głosu panu, który reprezentuje Naczelną Radę Lekarską. Bardzo proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldPreis">W tej sytuacji pozostaje mi tylko podziękować państwu za przyjęcie poprawki Senatu. Poprawka jest w pełni uzasadniona i satysfakcjonuje środowisko lekarskie. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm, zresztą zawarte już w przedłożeniu rządowym, wprowadziłoby ogromne zamieszanie i pozbawiłoby możliwości korzystania z tej formy opodatkowania tych wszystkich lekarzy, którzy nie posiadają specjalizacji. Rozwiązanie, które przyjął Senat, a następnie Komisja Nadzwyczajna, jest oczywiście rozwiązaniem całkowicie prawidłowym i dziękujemy za jego przyjcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jeszcze są głosy w tej sprawie? Nie ma. Myślę, że państwo w lepszych nastrojach będą mogli pojechać na wakacje. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 3 stanowi doprecyzowanie. Prawdopodobnie w toku prac legislacyjnych gdzieś zginął wyraz „wytwarzania”. Wiadomo, że w tym przypadku chodziło o wytwarzanie energii elektrycznej, a nie o jakieś inne działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EwaAdamiak">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś z państwa posłów ma inne zdanie? Nie widzę; poprawka nr 3 została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 4; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 4 pozwala na opodatkowanie 3-procentowym ryczałtem przychodów ze zbycia ruchomych składników majątku wykorzystywanych w działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EwaAdamiak">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanChojnacki">Mam pytanie: jak to było to tej pory? Bo poprawka nr 5 nakłada 10-procentowy podatek. Czy do tej pory podmioty, które zbywały odpłatnie prawa majątkowe lub nieruchomości wykorzystywane w działalności gospodarczej, były zwolnione z podatku, a dopiero teraz chcemy je opodatkować? Jak rozumieć poprawkę Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EwaAdamiak">Do tej pory były opodatkowane składniki majątku będące ruchomościami taką samą stawką ryczałtu jak pozostała działalność gospodarcza prowadzona przez tego przedsiębiorcę. Natomiast nieruchomości były opodatkowane 10-procentowym podatkiem od przychodów. A więc regulacja jest taka sama, jaka była poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie pan poseł ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanChojnacki">W takim razie przepis ten ulega zmianie, skoro wracamy do poprzedniego rozwiązania. Z tego wynika, że takiej regulacji przedtem nie jednak nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EwaAdamiak">Pan poseł pytał, jak było w projekcie sejmowym z 4 lipca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanChojnacki">Pytam o to, jaki przepis obowiązuje obecnie w życiu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EwaAdamiak">Składniki majątku będące ruchomościami były opodatkowane 3-procentowym ryczałtem, a nieruchomości były opodatkowane 10-procentowym ryczałtem, też z tytułu sprzedaży tej nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jest propozycja pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4. Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza; poprawka nr 4 została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 5; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawki nr 4, 5 jak i 8 częściowo ze sobą się łączą. Poprawka nr 5 pozwala na zastosowanie do sprzedaży nieruchomości wykorzystywanych w działalności gospodarczej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym pozwala na opodatkowanie tych przychodów 10-procentowym ryczałtem lub w ogóle uniknięcie opodatkowania, w przypadku zbycie nieruchomości mieszkaniowej. Zdaniem Senatu poprawki te przyczynią się do ułatwienia funkcjonowania i planowania działalności gospodarczej przez podatników. I tak jak już powiedziałam, z poprawką nr 5 związana jest poprawka nr 8. Poprawka ta pozwala na stosowanie tych samych zasad wobec podatników opłacających podatek w formie karty podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EwaAdamiak">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki te powinny być rozpatrywane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy w tej sprawie ktoś ma inne zdanie, aby poprawki nr 4, 5 i 8 zaopiniować pozytywnie? Nikt się nie zgłasza; poprawki 4, 5 i 8 zostały zaopiniowane pozytywnie. Przechodzimy do poprawki nr 6; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 6 określa maksymalną wysokość podatku, jaką zastosować może organ podatkowy wobec nierzetelnego podatnika na 75% niezewidencjonowanego przychodu, czyli tyle samo, ile przewiduje ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych. To, co zaproponował Sejm, było znacznie wyższe: Senat ujednolicił wysokość podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewKaniewski">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EwaAdamiak">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie ma; poprawka nr 6 została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy poprawkę nr 7; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GenowefaFerenc">W poprawce nr 7 Senat skreślił wprowadzenie zwolnienia z obowiązku zapłaty comiesięcznych zaliczek dotyczące osób, które po raz pierwszy rozpoczynają prowadzenie działalności gospodarczej. Jest to problem, o którym wspominałam już przy poprzednich ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jak rozumiem, stanowisko rządu jest pozytywne. Czy w tej sprawie ktoś ma odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TadeuszParchański">Wydaje się, że jest to krok w tył w stosunku do tego, co zapowiadał rząd i co Sejm uchwalił. W programie rządowym są ułatwienia dla osób rozpoczynających działalność gospodarczą. Niewątpliwie zwolnienie z płacenia zaliczek ma być pomocą i zachętą do podejmowania działalności gospodarczej, zwłaszcza przez młodych ludzi i przez absolwentów szkół i uczelni, którzy mają obecnie ogromne trudności ze znalezieniem pracy. Nie bardzo rozumiem, dlaczego mamy się z tego wycofywać; jestem przeciw tej poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pani senator może odnieść się do wypowiedzi pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GenowefaFerenc">Powiem, czym kierowaliśmy się w Senacie przyjmując tę poprawkę. Przede wszystkim argumentami, o których mówiła na początku posiedzenia Komisji pani minister Irena Ożóg. Rząd pracuje nad przygotowaniem kolejnych, bardziej korzystnych rozwiązań, które zostaną wprowadzone również od nowego roku. W związku z tym, by uniknąć sytuacji, że będzie się wprowadzało zmiany do zmian jeszcze nieobowiązujących, zdecydowaliśmy się na taki krok. Pani minister Irena Ożóg należy do tych osób w Ministerstwie Finansów, które nas nie zawiedli i mamy do niej zaufanie. Stąd nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy pan poseł Tadeusz Parchański podtrzymuje swój sprzeciw tej poprawce Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TadeuszParchański">Tak, podtrzymuję. Stałe obiecywanie i odsuwania decyzji na jakąś bliżej nieokreśloną przyszłość, zawsze jest wątpliwe. A rozwiązanie proponowane przez Sejm po prostu już jest. Jest takie powiedzenie, że „lepszy wróbel w garści, niż kanarek na dachu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewKaniewski">Pragnę podkreślić, że rozwiązanie to wchodzi w życie z dniem 1 stycznia przyszłego roku, natomiast rozwiązanie, które będzie proponowane przez rząd jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu, ma wchodzić w życie tego samego dnia. Chodzi o to, aby nie dokonywać zmian w prawie, którego jeszcze nie ma, dlatego Senat zaproponował nam swoje poprawki. W związku z tym wydaje się, że propozycja poprawki nr 7 jest zasadna. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 1 przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 7. Poprawka nr 7 uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 9; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 9 jedynie dostosowuje terminologię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewKaniewski">Stanowisko rządu jest zapewne pozytywne. Czy ktoś w tej sprawie ma inne zdanie? Nie widzę; poprawka nr 9 została zaopiniowana pozytywnie. Rozpatrujemy ostatnią poprawkę - nr 10; głos ma pani senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 10 powoduje, iż skreślenie przepisu określającego obowiązki płatnika oraz przepis, na podstawie którego określano wzory zbiorczych deklaracji imiennych informacji sporządzanych przez tego płatnika, tak zwanego małego ryczałtu, nastąpi dopiero w dniu 31 marca 2003 roku. Ale „mały ryczałt” będzie opodatkowany w formie karty podatkowej. Przepisy dotyczące obowiązków płatników muszą funkcjonować do końca okresu, w którym płatnicy rozliczając się z podatnikami i organami podatkowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EwaAdamiak">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy ktoś w tej sprawie ma inne zdanie? Nikt się nie zgłasza; poprawka nr 10 została zaopiniowana pozytywnie. Proponuję, aby nadal posłem sprawozdawca był pan poseł Jan Kubik. Czy są inne propozycje? Nie ma. Poprosimy, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił na piśmie stanowisko w sprawie omawianej ustawy w dniu dzisiejszym. Rozpatrzyliśmy wszystkie uchwały Senatu. Bardzo dziękujemy pani senator Genowefie Ferenc. Przechodzimy do ostatniego punktu porządku obrad, który początkowo miał być punktem drugim, do pierwszego czytania rządowego projektu o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne oraz o zmianie niektórych ustaw - druk sejmowy nr 679. Projekt uzasadnia wiceminister finansów pan Jacek Uczkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JacekUczkiewicz">Celem nowelizacji, którą przedkłada rząd, ma być przede wszystkim dostosowanie obowiązującej ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarbu Państwa oraz niektóre osoby prawne, do zadań wynikających z rządowego programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Ta nowelizacja ma również stworzyć nowe możliwości udzielania poręczeń i gwarancji w zgodzie z prawem Unii Europejskiej oraz ustawie o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej. Ważnym aspektem proponowanego przedłożenia jest również troska o zachowanie bezpieczeństwa finansów publicznych. Przechodząc do omówienia rozwiązań proponowanych w projekcie ustawy, odniosę się krótko do kwestii zachowania bezpieczeństwa finansów publicznych. W przepisach ogólnych rząd proponuje wprowadzenie nowych regulacji mające na celu ochronę bezpieczeństwa finansów publicznych poprzez m.in. wprowadzenie obowiązku dokonywania analizy ryzyka przed udzieleniem poręczenia i gwarancji. Obecnie nie ma takiego obowiązku i chociaż praktyka jest inna, to znaczy każdy jest wniosek jest pod tym kątem rozpatrywany, to jednakże biorąc pod uwagę zakładane rozszerzenie tego rodzaju działalności, tak podmiotowej, jak i przedmiotowej, wydaje się, że wprowadzenie tego przepisu jest niezwykle ważne. Drugi przepis w tym zakresie ma na celu wprowadzenie zakazu udzielania poręczeń i gwarancji, jeżeli z analizy wynika oczywista konieczność dokonywania wypłat z tytułu udzielonego poręczenia lub gwarancji. Kiedy z góry wiadomo, że trzeba będzie dokonać wypłaty, ustawa proponuje wprowadzenie zakazu udzielania tego rodzaju poręczeń i gwarancji. Jest to bardzo ważny przepis, ponieważ uniemożliwiać będzie próby zamiany wykorzystania tego instrumentu, jakim jest udzielanie poręczeń i gwarancji, do dodatkowego „bocznego” dotowania przez państwo określonych przedsięwzięć. W celu dostosowania ustawy do wymogów i zadań wynikających z programu rządowego „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz w związku z koniecznością dostosowania do przepisów ustawowych, a także w wyniku pewnych doświadczeń ze stosowania dotychczasowej ustawy, proponuje się dopuścić udzielenie poręczeń i gwarancji Skarbu Państwa dla wpierania: - funduszy utworzonych na mocy odrębnych ustaw w Banku Gospodarstwa Krajowego dla realizacji strategicznych celów gospodarczych, - inwestycji tworzących miejsca pracy w ramach pomocy regionalnej, - inwestycji zapewniających restrukturyzacje przedsiębiorstw, - banków w zakresie pozyskiwania środków na tworzenie linii kredytowych finansujących inwestycje małych i średnich przedsiębiorców, inwestycje jednostek samorządu terytorialnego oraz współfinansujących przedsięwzięcia z udziałem środków pomocowych Unii Europejskiej. Rząd zamierza zaktywizować poręczenia i gwarancje Skarbu Państwa dla przeciwdziałania bezrobocia, co ściśle wiąże się z niwelowaniem różnic rozwoju poszczególnych regionów kraju. Chcę również zwrócić uwagę, że proponowana nowelizacja wychodzi także naprzeciw realizacji tego zadania, jakim jest efektywne wykorzystanie funduszy pomocowych Unii Europejskiej. Rozszerzenie działalności poręczeniowej i gwarancyjnej może, naszym zdaniem, przyczynić się do zwiększenia możliwości pozyskiwania środków stanowiących wkład własny strony polskiej w projektach objętych pomocą unijną.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JacekUczkiewicz">W celu dostosowania systemu poręczeń i gwarancji Skarbu Państwa do wymogów współczesnych rynków finansowych rząd proponuje: - usunąć przepis dyskryminujący dotychczas polskie banki, które jedynie mogą korzystać z poręczeń, natomiast bez gwarancji. Oba te instrumenty powinny być dostępne w obrocie krajowym, przy czym poręczenie wiąże się z wyższą opłatą prowizyjną; - wprowadzić w zasadzie takie same przepisy w sprawie poręczania i gwarantowania kredytów, jak i obligacji; - wprowadzić możliwość udzielania poręczeń i gwarancji dla refinansowanych i poręczonych kredytów i obligacji w celu ich restrukturyzacji i obniżenia ryzyka poręczyciela. Oczywiście przy zastosowaniu zasady, że takie poręczenie lub taka gwarancja mogła być udzielona tylko jednokrotnie; - wprowadzenie możliwości poręczania i gwarantowania transakcji związanych z kredytem lub obligacji objętych poręczeniem gwarancji Skarbu Państwa. Chodzi wyłącznie o ochronę przed ryzykiem stopy procentowej i ryzykiem walutowym. Pragnę przy tym zwrócić uwagę na fakt, że program rządowy „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” zakłada stworzenie bezpiecznej formy lokaty środków gromadzonych na otwartych funduszach emerytalnych i zaktywizowania tych środków dla finansowania rozwoju gospodarczego kraju. Dzięki rozwiązaniom, które w skrócie wymieniłem, stworzy się po temu warunki realizacyjne. Uchwalenie ustawy w kształcie, który proponujemy, zwiększy dostępność poręczeń i gwarancji przez uproszczenie obowiązujących procedur. Powinno to nastąpić między innymi poprzez: - podniesienie limitu kompetencji ministra finansów z dotychczasowych 15 milionów do 30 milionów euro w przypadku udzielenia poręczeń i gwarancji do 60% kwoty zaciągniętego zobowiązania. Dopiero powyżej kwoty 30 mln euro obowiązek podjęcia decyzji spoczywałby na Radzie Ministrów; - podniesienie górnej granicy, do której poręczenia i gwarancje mogłyby być udzielone przez Bank Gospodarstwa Krajowego ze środków Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych, z obecnych 1,5 mln euro do 5 mln euro; - podwyższenie limitów, do wysokości których państwowe osoby prawne mogą udzielać poręczeń lub gwarancji z dotychczasowych 30 do 60% wartości kapitałów własnych łącznie i z 10 do 20% wartości kapitałów własnych jednostkowych. Jak już wspomniałem, naszym zamiarem jest, aby poręczenia lub gwarancje nie były substytutem dotacji budżetowej państwa. W związku z tym Skarb Państwa powinien mieć obowiązek dochodzenia wierzytelności powstałej z chwilą dokonania wypłaty z tytułu poręczenia lub gwarancji. Proponuje się doprecyzowanie istniejących rozwiązań ustawowych dotyczących warunków egzekucji wierzytelności Skarbu Państwa powstałych z tytułu poręczeń i gwarancji prowadzonej zgodnie obecnie obowiązującymi przepisami i w trybie egzekucji administracyjnej. Postuluje się wprowadzenie zasady wystawiania przez ministra finansów tytułu wykonawczego. Konstrukcja przepisów jest zbliżona do przepisów ustawy o prawie bankowym, regulującej wystawianie bankowych tytułów egzekucyjnych. Jak wiadomo, polski system poręczeń i gwarancji składa się z dwóch części, z dwóch podsystemów; dotychczas do kwoty 1,5 mln euro udzielane są przez Skarb Państwa.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#JacekUczkiewicz">W proponowanej ustawie - poniżej 5 mln euro. Do tego momentu - przez Bank Gospodarstwa Krajowego ze środków Krajowego Funduszu Poręczeń Kredytowych. Z tego funduszu korzystają przede wszystkim małe i średnie przedsiębiorstwa. Trzeba wiedzieć, że za zobowiązania BGK z tytułu poręczeń i gwarancji budżetu państwa nie ponosi odpowiedzialności, jednakże Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych funkcjonuje dzięki zasileniom budżetowym z z lat poprzednich. Proponuje się w związku z tym rozszerzyć zakres przedmiotowych poręczeń i gwarancji udzielanych ze środków tego funduszu na następujące cele: - zorganizowanie własnego miejsca pracy lub założenie spółdzielni przez absolwentów, - zapobieganie lub usuwanie skutkom klęsk żywiołowych, - wdrażanie nowych rozwiązań będących wynikiem badań naukowych lub prac badawczych i rozwojowych. Można zatem powiedzieć, że proponowane rozwiązania stanowią dalszy krok w kierunku aktywizowania działalności poręczycielskiej Banku Gospodarstwa Krajowego. Chcę także poinformować Komisję, że rząd pracuje jednocześnie nad możliwością istotnego zasilenia kapitałowego Banku Gospodarstwa Krajowego. Na koniec chciałbym powiedzieć kilka zdań o skutkach budżetowych. Proszę jednak pozwolić mi to zrobić trochę w szerszym ujęciu; powiem nie tylko o skutkach budżetowych. Raz jeszcze mówiąc o skutkach budżetowych, chciałbym podkreślić fakt, że zamierzamy wprowadzić zabezpieczenie uniemożliwiające zamianę poręczeń i gwarancji w formie rodzaju dotacji. Należy się, oczywiście, liczyć ze wzrostem skutków budżetowych w miarę wzrostu udzielanych poręczeń i gwarancji. Skutki te będą dwojakiego rodzaju: - będą miały wpływ na poziom norm ostrożnościowych ustalonych przez konstytucję, czyli 3/5 PKB i inne ostrożnościowe progi ustanowione w ustawie o finansach publicznych; - skutki wynikające z konieczności wypłat poszczególnych gwarancji, przy czym wzrost wydatków nie nastąpi od roku 2002. W związku z tym ryzyko będzie bardzo rozłożone w czasie. Skutkiem budżetowym będzie również opłata prowizyjna pobierana od udzielonych poręczeń i gwarancji Skarbu Państwa, która obecnie jest dochodem budżetowym. Proponujemy, aby opłata prowizyjna stanowiła dochód rachunku rezerw poręczeniowych i gwarancyjnych Skarbu Państwa, a więc nie będzie liczona do budżetu. Chcę także podkreślić wpływ proponowanej ustawy na inne aspekty ekonomii i życia publicznego, przede wszystkim na rynek pracy. Ustawa ma za zadanie sprzyjać tworzeniu nowych miejsc pracy. Należy się liczyć z pozytywnymi skutkami w tym zakresie. Należy także liczyć na pozytywny wpływ nowych regulacji na konkurencyjność wewnętrzną i zewnętrzną polskiej gospodarki. Z tych wszystkich powodów proszę o przyjęcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję pani ministrowi za obszerne wprowadzenie. Jest to pierwsze czytanie ustawy. Czy są pytania do pana ministra? Nie ma. Zgodnie z wewnętrznym regulaminem naszej Komisji Nadzwyczajnej wnoszę, aby rządowy projekt ustawy przekazać do podkomisji ds. finansów i ubezpieczeń. Czy ktoś z państwa posłów ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę, a zatem projekt ustawy o zmianie ustawy o poręczeniach i gwarancjach udzielanych przez Skarb Państwa oraz niektóre osoby prawne został skierowany do podkomisji ds. finansów i ubezpieczeń. Dziękuję wszystkim za udział. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>