text_structure.xml
42.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Witam państwa posłów, witam przedstawicieli rządu z panią minister Małgorzatą Okońską-Zarembą i panem ministrem Wiesławem Ciesielskim. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy są do niego uwagi lub inne propozycje? Nie widzę; porządek obrad przyjęliśmy. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1 - do ustalenia trybu prac nad projektami ustaw skierowanymi do naszej Komisji na 20 posiedzeniu Sejmu RP. Marszałek Sejmu po pierwszym czytaniu, skierował do naszej Komisji następujące projekty ustaw:- o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników - druk nr 408,- o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych - druk nr 410,- o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych - druk nr 411,- o zmianie ustawy o opłacie skarbowej - druk nr 412,- o zmianie ustawy ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych - druk nr 414,- o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - druk nr 415, - o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne - druk nr 416,- o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym -druk nr 417. Zgodnie z trybem pracy naszej Komisji Nadzwyczajnej proponuję, abyśmy projekty wszystkich tych ustaw przekazali do podkomisji nadzwyczajnej do spraw finansów i ubezpieczeń. Czy może są inne propozycje? Czy ktoś jest przeciwny zgłoszonej propozycji? Nie widzę. Czy ktoś wstrzymał się od głosu? Również nie widzę. W związku z tym proszę podkomisję nadzwyczajną o przystąpienie do prac nad projektami ustaw skierowanymi do naszej Komisji na 20 posiedzeniu Sejmu. Chciałem również prosić przewodniczącego Komisji, aby w porozumieniu z ministrem finansów ustalił kolejność pracy nad projektami ustaw ze względu na to, że różne osoby w Ministerstwie Finansów zajmują się poszczególnymi ustawami. Chodzi o to, aby odpowiednie osoby były obecne i uczestniczyły w posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Czy są uwagi do punktu 1 porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TomaszSzczypiński">Musimy jednak trochę uważniej porozmawiać na temat trybu pracy Komisji. Do Komisji Nadzwyczajnej kierowanych jest bardzo dużo projektów ustaw, którymi w poszczególnych klubach poselskich zajmują się różne osoby, niekoniecznie będące członkami Komisji Nadzwyczajnej. Na swoim ostatnim posiedzeniu Sejm znowu skierował do naszej Komisji bardzo poważne projekty ustaw, na przykład o opłacie skarbowej, podatku VAT i podatku od osób prawnych, a także od osób fizycznych. W klubach poselskich ustawy te prowadzą różne osoby. Musi istnieć możliwość, aby na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnych, do których trafiają projekty ustaw, a więc podkomisji do spraw finansów i ubezpieczeń, do spraw społecznych i do spraw gospodarczych uczestniczyły te osoby. Ponadto, aby osoby te miały możliwość wcześniejszego przygotowania nam lub podkomisjom, swoich uwag i poprawek. Może to być zagwarantowane wówczas, jeżeli będziemy mieli z pewnym wyprzedzeniem harmonogram posiedzeń podkomisji nadzwyczajnych, podczas których omawiane będą poszczególne projekty ustaw. Inaczej trudno będzie oczekiwać od klubów poselskich, szczególnie tych małych, uczestniczenia w pracach nad projektami ustaw. Chyba chodzi o to, aby w trybie pracy Komisji uwzględnić możliwość informacyjną pewnego wyprzedzenia, kiedy dane projekty ustaw będą rozpatrywane w podkomisjach, aby zainteresowani posłowie mogli ewentualnie brać w nich udział.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy są jeszcze inne uwagi do trybu prac na projektami ustaw skierowanymi do Komisji? Nie widzę. W każdej podkomisji są przedstawiciele wszystkich zainteresowanych ugrupowań politycznych. W związku z tym proszę być w kontakcie z przewodniczącymi podkomisji nadzwyczajnych i przedstawicielami ugrupowań politycznych uczestniczącymi w pracach podkomisji i z nimi już regulować te sprawy, o których mówił pan poseł Tomasz Szczypiński. Centralnie nie da się tego zrobić. Do klubów poselskich należały decyzja kogo ze swoich członków rekomendować do Komisji Nadzwyczajnej. Założenie było takie, że kluby poselskie rekomendują do pracy w Komisji osoby, które będą prowadziły te zagadnienia również w ramach klubów. Może jednak zostać przyjęta taka ewentualność, że przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej może zapraszać na posiedzenie tych posłów z innych ugrupowań politycznych, którzy nie są w podkomisjach nadzwyczajnych, a prowadzą daną ustawę w klubie. W ten sposób osoby te mogą brać udział w pracach podkomisji. Ponieważ sprawa dotyczy trudnych ustaw, które związane są z pracą podkomisji nadzwyczajnej do spraw finansów, zwracam się do pana posła Jana Kubika, aby tę prośbę uwzględnił.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszSzczypiński">Bardzo przepraszam, ale obawiam się, że moja wypowiedź nie została dobrze zrozumiana. Wydaje się, że istnieją co najmniej dwie techniczne czynności, które mogą być dokonane, aby prace nad projektami ustaw przebiegały dobrze. Po pierwsze - wystarczyłoby, aby przewodniczący trzech podkomisji nadzwyczajnych informowali nas z tygodniowym wyprzedzeniem o porządku obrad podkomisji w następnym tygodniu. Ale chodzi o informacje przewodniczących wszystkich podkomisji docierające do wszystkich członków Komisji. Bo nie każdy członek Komisji jest przypisany tylko do jednej podkomisji i ma wiedzieć, co w przyszłym tygodniu będzie rozstrzygane w podkomisjach. Jako wiceprzewodniczący Komisji Nadzwyczajnej stwierdzam, że nie było żadnego spotkania prezydium Komisji, ani żadnej dyskusji o trybie pracy nad projektami ustaw. W związku z tym na forum całej Komisji muszę wnieść propozycję, aby w terminie siedmiodniowym członkowie Komisji Nadzwyczajnej otrzymywali informacje o tym, co w przyszłym tygodniu będzie rozpatrywane w podkomisjach. To już wystarczy dla zorganizowania pracy poszczególnych posłów, członków klubów poselskich, którzy zajmują się określonymi projektami ustaw. Druga uwaga dotyczy podkomisji. Przewodniczący podkomisji nie muszą nikogo zapraszać, bo każdy z posłów zgodnie z uprawnieniami regulaminowymi, ma prawo uczestniczyć w posiedzeniach podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Chciałem wyjść naprzeciw pańskiej propozycji. Chcę także poinformować, że w porozumieniu z panią wiceprzewodniczącą Renatą Beger oraz panem posłem, na bieżąco informowałem jakie tematy i projekty będą omawiane na posiedzeniach podkomisji. Komisja Nadzwyczajna została również po to powołana, aby możliwie sprawnie pracować nad całym pakietem rządowych projektów ustaw bez specjalnego rozdrabniania się na szczegółach. W związku z tym rzeczą klubów parlamentarnych jest takie przygotowanie się do pracy w podkomisjach, aby można było sprawnie procedować nad projektami ustaw. Jeśli mielibyśmy procedować nad poszczególnymi projektami ustaw w komisjach sejmowych, to prace trwałyby znacznie dłużej. Potrzebne jest dynamiczne działanie. Sam pan poseł Tomasz Szczypiński dobrze wie, że organizacje pracodawców zwracały się i do naszej Komisji Nadzwyczajnej i do parlamentu z wieloma wnioskami. Odbywają się także w tej sprawie konferencje. Chodzi o to, abyśmy możliwie jak najszybciej przyjęli w Sejmie rozwiązania, na które czekają przedsiębiorcy. Dlatego prace nad ustawami, które są dosyć proste i nie wymagają wielkiego przygotowania, przebiegały dosyć szybko. Natomiast prace nad ustawami dotyczącymi spraw podatkowych, które są bardziej skomplikowane i wymagają pewnej procedury, będą trwały dłużej, aby wszyscy mogli się przygotować. Dlatego przewodniczący podkomisji, na ile to jest możliwe, będą z odpowiednim wyprzedzeniem czasowym informowali o kolejnych posiedzeniach, podczas których będą rozpatrywane projekty poszczególnych ustaw. Na poprzednim posiedzeniu Sejmu podjęliśmy decyzję w sprawie wspomnianych projektów ustaw. Myślę zatem, że wszyscy byli przygotowani do tematyki dzisiejszego posiedzenia. Przechodzimy zatem do rozpatrywania kolejnego punktu porządku obrad, czyli do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do spraw gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo działalności gospodarczej i ustawy o funkcjach konsulów Rzeczpospolitej Polskiej. Na sprawozdawcę tego projektu została przez podkomisję wyznaczona pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek. Proszę, aby pani posłanka zechciała powiedzieć kilka zdań o pracach podkomisji i przedstawiła jej sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Podkomisja nadzwyczajna do spraw gospodarki obradowała nad przedłożeniem rządowym z druku nr 379 z dnia 24 kwietnia br. Po wysłuchaniu przedstawiciela ministra gospodarki projekt rządowy został przyjęty bez poprawek. Chcę zaznaczyć, że nowelizacja Prawa działalności gospodarczej pociąga za sobą konieczność zmiany ustawy o funkcjach konsulów Rzeczpospolitej Polskiej. Mówi o tym art. 2 tej ustawy. Projekt ustawy nie wywołał żadnych kontrowersji podkomisji, zatem w jej imieniu proponuję Komisji Nadzwyczajnej przyjęcie naszego sprawozdania według przedłożonego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję pani posłance. Przystępujemy do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej i ustawy o funkcjach konsulów Rzeczpospolitej Polskiej. Rozpatrujemy art. 1; czy są do niego uwagi? Nie widzę; art. 1 został przyjęty. Rozpatrujemy art. 2. Czy do tego artykułu są uwagi? Nikt się nie zgłasza; art. 2 został przyjęty. Rozpatrujemy art. 3; nie ma uwag. Art. 3 został przez Komisję przyjęty. Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby przyjąć projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej i ustawy o funkcjach konsulów? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy. W związku z tym, że sprawozdawcą podkomisji była pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek, proponuję, aby została także posłem sprawozdawcą projektu tej ustawy. Czy są inne kandydatury? Czy ktoś jest przeciwny kandydaturze pani posłanki? Nie widzę. Stwierdzam, że pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek. Czy będzie posłem sprawozdawcą ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej i ustawy o funkcjach konsulów Rzeczpospolitej Polskiej. Czy w posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Jeśli tak, to proszę o opinię projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Projekt ustawy zawiera minimalny zakres zmian i jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy do rozpatrywania trzeciego punktu porządku posiedzenia, którym jest sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do spraw problematyki społecznej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół. Sprawozdawcą jest pan poseł Jacek Kasprzyk, którego proszę o sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekKasprzyk">Podkomisja do spraw problematyki społecznej na posiedzeniu w dniu 25 kwietnia br. rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół zawarty w druku sejmowym nr 381. Istotą nowelizacji jest objecie absolwentów szkół prawem na ich własny wniosek do rezygnacji z opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne przez okres 12 miesięcy od dnia podjęcia działalności gospodarczej. Pozwoli to dodatkowo młodym ludziom zmniejszyć koszty prowadzenia tej działalności w pierwszym roku o kwotę ponad 3 tysięcy zł. Przewiduje się, że w roku 2002 absolwentów szkół będzie około 900 tysięcy. Szacuje się, że koło 10 tysięcy z nich podejmie własną działalność gospodarczą. Podkomisja nadzwyczajna uwzględniła dwa wnioski. Pierwszy dotyczy zwiększenia obszaru działania ustawy i objęcie jej działaniem także absolwentów nie zamieszkałych w rejonach uznanych za zagrożone szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym. Wzięliśmy pod uwagę wysoką skalę bezrobocia w Polsce sięgającego od 13,6% w województwie mazowiecki do 25–29% w województwach warmińsko-mazurskim i lubuskim. Wniosek ten został przejęty przez podkomisję. Rozwiązanie zawarte w art. 4a pkt 5 różni się od przedłożenia rządowego. Podczas debaty sejmowej padł również drugi wniosek o ograniczeniu działania ustawy do roku 2005. Było to uzasadnione wyżem demograficznym, który napłynie na rynek pracy w okresie 1999–2005. Zakłada się, że w roku 2005 będzie największy przyrost osób w wieku produkcyjnym. Średniorocznie daje to około 200 tysięcy osób. Natomiast już po roku 2005 przewidywany jest spadek o średnio 20 tysięcy osób rocznie. Dlatego podkomisja proponuje dodanie art. 5a zapisu, iż „Przepisy ustawy stosuje się do absolwentów, którzy podjęli zatrudnienie lub działalność gospodarczą do dnia 31 grudnia 2005 roku” Wnioski zostały przyjęte jednogłośnie, podobnie jak i cały projekt ustawy rekomendowany Komisji do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy. Przystępujemy do procedowania projektu ustawy o zmianie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół. Rozpatrujemy art. 1; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 1 został przez Komisję przyjęty. Rozpatrujemy art. 2; czy są do niego uwagi? Nie ma; art. 2 został przyjęty. Rozpatrujemy art. 3; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma; art. 3 został przez Komisję przyjęty. Rozpatrujemy art. 4; czy są do niego uwagi? Nie widzę; art. 4 został przyjęty. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy do drugiego czytania. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Jacek Kasprzyk. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę. Stwierdzam, że pan poseł Jacek Kasprzyk został sprawozdawcą ustawy. Czy przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej mogę prosić o opinię o tej ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Projekt ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję za opinię. Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HenrykGrzybowski">Projekt został także pozytywnie zaopiniowany przez nasze Porozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję za przekazanie nam tej opinii. Wyczerpaliśmy zatem punkt trzeci porządku obrad i przystępujemy do omawiania punktu czwartego. Jest nim rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do spraw gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych. Ja byłem wyznaczony na sprawozdawcę tego projektu. Sama ustawa o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych nie wzbudziła wśród członków podkomisji żadnych uwag o charakterze merytorycznym. Projekt ustawy został uznany za niezbędny, jak uzupełnienie do już obowiązujących ustaw okołocelnych, a dotyczących ochrony przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny, ochrony przed nadmiernym przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych oraz ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych. Do projektu ustawy zostały wniesione wyłącznie uwagi o charakterze legislacyjnym. W związku z tym, że mamy pewne doświadczenia w stosunku do dzisiaj obowiązujących ustaw, których tytuły przed chwilą przytoczyłem, z tytułu ich wdrażania oraz że ustawa o dumpingach została napisana już w kontekście doświadczeń trzech ustaw, które wcześniej obowiązywały w Polsce, rząd zaproponował na obradach podkomisji poprawki do wspomnianych trzech ustaw. Chodziło tylko o to, aby ustawy te były spójne z ustawą o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych. Podkomisja nadzwyczajna pozytywnie zaopiniowała te poprawki i zostały one już ujęte w tekście sprawozdania, które państwo otrzymaliście przed posiedzeniem. Podkomisja w swoim sprawozdaniu przyjęła projekt ustawy Przystępujemy do procedowania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym się dowiedzieć, jak brzmią i gdzie się znajdują w tekście ustawy poprawki zgłoszone przez rząd, które następnie zostały zaakceptowane przez podkomisję. W sprawozdaniu podkomisji mamy jedynie jednolity tekst całej ustawy. Trzeba się dobrze w niego wczytać, aby móc wychwycić poprawki rządowe. Czy poprawki rządowe są dostępne w formie załącznika do sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Nie ma takiego załącznika. Dzisiaj rozpatrujemy już tylko jednolity tekst ustawy i nie obradujemy nad poprawkami rządowymi. Poprawki zostały uwzględnione w tekście sprawozdania. Do podkomisji należało rozpatrzenie poprawek i ewentualne ich uwzględnienie w tekście ustawy. Propozycje rządu zostały zatem przejęte przez posłów podkomisji nadzwyczajnej i zostały potraktowane jako wnioski poselskie. Wyszliśmy naprzeciw sytuacji istniejącej na rynku w Polsce w związku z praktykami dotyczącymi wdrażania wspomnianych trzech ustaw okołocelnych. Uwzględniliśmy także projekt ustawy o towarach subsydiowanych, która została już napisana pod kątem doświadczeń zdobytych przy wdrażaniu wspomnianych trzech ustaw. Ustawa ta jest także dostosowana do wymogów Światowej Organizacji Handlu i porozumień międzynarodowych zawartych przez Polskę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewChlebowski">To wszystko jest mi znane i nie neguję faktu przyjęcia przez podkomisję nadzwyczajną poprawek rządowych. Ale w sprawozdaniu podkomisji poprawki te powinny się znaleźć nie w formie jednolitego tekstu, tylko w formie załącznika do sprawozdania. Byłoby to bardziej czytelne dla wszystkich członków Komisji. Jak już poprzednio zauważył pan poseł Tomasz Szczypiński, nie wszyscy członkowie Komisji mogą uczestniczyć w posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Trudno jest w tekście jednolitym sprawozdania podkomisji wyłowić poprawki rządowe, które zostały wprowadzone w trakcie prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Na dzisiejszym posiedzeniu naszym celem nie jest rozpatrywanie poprawek rządowych bądź wcześniejszych propozycji rządowych. Dzisiaj mamy jedynie do czynienia ze sprawozdaniem podkomisji nadzwyczajnej do spraw gospodarki o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych. Mówiłem o przysłowiowej kuchni pracy podkomisji, bo do niej należy uwzględnienie wszystkich propozycji zgłoszonych w trakcie prac nad projektem ustawy po to, żeby nie obciążać nadmiernie wszystkich członków Komisji Nadzwyczajnej. Jeżeli pan poseł Zbigniew Chlebowski ma uwagi do sprawozdania podkomisji, to proszę je zgłosić. Przystępujemy do procedowania projektu ustawy. Rozpatrujemy dział 1 - Przepisy ogólne. Czy są uwagi do art. 1–7? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1–7 zostały przyjęte. Rozpatrujemy dział II - Kwota subsydium i szkoda. Tytuł rozdziału 1 brzmi Kwota subsydium. Art. 8; czy są do niego uwagi. Nikt się nie zgłasza; art. 8 został przyjęty. Art. 9; czy są do niego uwagi? Nikt się nie zgłasza; art. 9 został przyjęty. Rozpatrujemy rozdział 2 - ustalenia szkody. Czy są uwagi do art. 10–15? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 10–15 zostały przyjęte. Rozpatrujemy dział III - Postępowanie antysubsydyjne. Tytuł rozdziału 1 brzmi - Wszczęcie postępowania antysubsydyjnego. Art. 16; czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszLisak">W art. 16 ust. 5 został zapisany termin 45 dni, w ciągu których minister właściwy do spraw gospodarki ma zawiadomić wnioskodawcę o swoich zastrzeżeniach do wniosku. Czy nie jest to termin zbyt długi? Rozumiem, że ministerstwa są niesłychanie obciążone pracą, ale okres półtoramiesięczny jest chyba zbyt długi na zgłoszenie zastrzeżenia do wniosku. Chodzi przecież tylko o przeczytanie wniosku i stwierdzenie, czy coś w nim nie pasuje. Jeżeli Komisja podzieli mój pogląd, to proponuję, aby wspomniany termin skrócić do standardowego okresu 30 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Sprawa ta była już rozpatrywana na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej. Procedura złożenia wniosku jest bardzo skomplikowana, a ponadto jego rozpatrzenie wymaga dokładnej analizy w Ministerstwie Gospodarki. Na posiedzeniu podkomisji pytaliśmy ministra gospodarki, czy jest możliwe skrócenie tego terminu. Odpowiedź brzmi; z punktu widzenia technicznego nie jest to możliwe. Jeśli wniosek ma być dobrze przygotowany i dobrze rozpatrzony, to nie da się skrócić terminu określonego w przedłożeniu rządowym na maksimum 45 dni. Czy w tej sytuacji są propozycje zmian tego terminu? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszLisak">Wobec braku poparcia ze strony Komisji wycofuję swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję. Czy są inne propozycje zmian w art. 16? Nie widzę; art. 16 został przyjęty. Wszystkie cztery ustawy okołocelne zawierają bardzo skomplikowane procedury postępowania podmiotów gospodarczych. Można powiedzieć, że z punktu widzenia polskiej filozofii obracania się w kręgu problemów gospodarczych, te procedury są zbyt skomplikowane, zbyt pracochłonne i zbyt kosztowne. Ponieważ jednak Polska należy do Światowej Organizacji Handlu i jeśli chce chronić nasz rynek przed nadmiernym importem towarów lub handel towarami subsydiowanymi albo dumpingowymi, to musimy posiadać takie same prawo, jakie obowiązuje w krajach należących do Światowej Organizacji Handlu. Posiadając inne przepisy prawa nie będziemy w stanie ochronić naszego rynku, bo nasze roszczenia będą bezzasadne i Polska zapłaci wielkie kary za decyzje, które podejmowałby minister gospodarki w oparciu o prawo, które nie jest zgodne z normami WTO.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewChlebowski">Jeśli jednak popatrzymy z drugiej strony na art. 45 omawianej przez nas ustawy mówiący, że postępowanie antysubsydyjne może trwać nawet do 18 miesięcy, to musimy mieć świadomość, że w momencie przystąpienia do Unii Europejskiej, a więc od 1 stycznia 2004 r. będziemy musieli dostosować nasze prawo do przepisów Unii Europejskiej. Może się bowiem okazać, że ta ustawa zawiera martwe przepisy, bo żadne postępowanie antysubsydyjne przed naszym przystąpieniem do Unii nie zostanie zakończone. Natomiast postępowania antydumpingowe prowadzone przez Ministerstwo Gospodarki trwają nie raz dwa, a nawet trzy lata. Omawiana dzisiaj ustawa jest czwartym elementem brakującym w naszych uregulowaniach zgodnie z porozumieniami podpisanymi ze Światową Organizacją Handlu i nie wiadomo, czy w ogóle zacznie działać.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jeżeli jest ewidentna szkoda, to minister gospodarki może podjąć decyzje w innym trybie chroniące nasz rynek. Jeżeli jednak nie ma pewności co do słuszności wniosku, to musi przeprowadzić całą skomplikowaną procedurę. Może się bowiem okazać, że minister gospodarki podejmie decyzję nieuzasadnioną, to wtedy traci na tym Polska. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że decyzja powinna być podjęta w trybie pilnym ze względu na zagrożenie, natomiast po sprawdzeniu wszystkich okoliczności wymaganych w ramach Światowej Organizacji Handlu, może się okazać, że ten obraz jest nieco inny. Na ten temat dyskutowaliśmy już w Sejmie poprzedniej kadencji w trakcie rozpatrywania trzech pierwszych ustaw okołocelnych. Prace nad tymi aktami prawnymi trwały wiele miesięcy. Ponieważ niektórzy posłowie obecnej kadencji pracowali nad ustawami okołocelnymi w poprzedniej kadencji, dlatego posiadają nieco więcej wiedzy na ten temat. Trzeba powiedzieć jasno, że niekoniecznie możemy być zadowoleni z niektórych rozwiązań zawartych w omawianej dzisiaj ustawie. Jeśli jednak chcemy chronić polski rynek musimy mieć takie same przepisy prawa, które chronią inne państwa należące do Światowej Organizacji Handlu, w tym również kraje Unii Europejskiej należące do WTO. W krajach tych muszą obowiązywać takie same rozwiązania prawne. Przechodzimy do omawiania dalszych artykułów ustawy. Czy są uwagi do art. 17, 18, 19 i 20? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 17, 18, 19 i 20 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 2 - Przebieg postępowania antysubsydyjnego. Czy są uwagi do art. 21–31? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 21–31 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 3 - Tymczasowe cła wyrównawcze. Czy są uwagi do art. 32–34? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 32–34 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 4 - Zobowiązania. Czy są uwagi do art. 35–40? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 35–40 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału 5 - Ostateczne cło wyrównawcze. Czy są uwagi do art. 41–44? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 41–44 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 6 - Zakończenie postępowania antysubsydyjnego. Czy są uwagi do art. 45–51? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 45–51 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 7 - Pobór ceł wyrównawczych i zwrot zabezpieczenia. Czy są uwagi do art. 52–56? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 52–56 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 8 - Postępowanie w sprawie obejścia ceł wyrównawczych. Czy są uwagi do art. 57–60? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 57–60 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 9 - Postępowanie przeglądowe, weryfikacyjne i rewizyjne oraz zasady zwrotu ceł wyrównawczych. Czy są uwagi do art. 61–69? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 61–69 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 10 - Ochrona danych. Czy są uwagi do art. 70–73? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 70 –73 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 11 - Kontrola Naczelnego Sądu Administracyjnego. Art. 74; czy są do niego uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że art. 74 został przyjęty. Art. 75; czy są do niego uwagi? Chodzi o zmiany w przepisach dotyczących aktualnie obowiązującej ustawy o ochronie przed nadmiernym przywozem towarów na polski obszar celny. Czy do art. 75 są uwagi? Uwag nie ma. Stwierdzam, że art. 75 został przyjęty. Art. 76 obejmuje zmiany w przepisach aktualnie obowiązującej ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny niektórych towarów tekstylnych i odzieżowych. Artykuł zawiera propozycje rządowe przyjęte przez podkomisję; czy są do niego uwagi? Uwag nie ma. Stwierdzam, że art. 76 został przyjęty. Art. 77 dostosowuje aktualnie obowiązujące przepisy ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów po cenach dumpingowych do wymogów omawianej ustawy. Podkomisja przyjęła takie same zasady jak w poprzednich dwóch przypadkach. Czy są uwagi do art. 77? Nikt się nie zgłasza; art. 77 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniego już rozdziału 12 - Przepisy przejściowe i końcowe. Czy są uwagi do art. 78–80? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 78–80 zostały przyjęte. W ten sposób zakończyliśmy procedowania całej ustawy o ochronie przed przywozem na polski obszar celny towarów subsydiowanych. Podczas pracy podkomisji nad tym projektem cały czas był obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który śledził wszystkie dokonywane zmiany. Ponieważ jednak przyjęliśmy dzisiaj cały projekt ustawy chciałem zapytać przedstawiciela Urzędu, czy ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaciejMarkiewicz">Ta ustawa, z jednym drobnym wyjątkiem, w pełni implementuje prawo wspólnotowe. Ta jedna drobna istniejąca różnica nie będzie powodowała żadnych trudności, tym bardziej że ustawa będzie obowiązywała do momentu akcesji Polski do Unii Europejskiej. Z momentem wejścia Polski do Unii będą nas obowiązywały bezpośrednio przepisy wspólnotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję za wyjaśnienie. Byłem przez podkomisję wyznaczony na posła sprawozdawcę tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie zrozumiałem wypowiedzi przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy ustawa jest zgodna z prawem wspólnotowym z jakimś wyjątkiem? Jeśli tak jest, to wobec tego nie jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Proszę mi to wytłumaczyć, bo nie bardzo zrozumiałem treść pana wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaciejMarkiewicz">Już to zaraz wytłumaczę panu posłowi. Przepisy omawianej ustawy w pełni implementują postanowienia Światowej Organizacji Handlu. Zarówno kraje Unii Europejskiej jak i Polska są członkami tej organizacji. Wspólnota implementowała postanowienia kodeksu antysubwencyjnego do swojego ustawodawstwa. Ale ostatnio przepisy Światowej Organizacji Handlu trochę uległy zmianie. Gdybyśmy przyjęli identyczne rozwiązania, które obecnie obowiązują we Wspólnocie Europejskiej, to wyłączylibyśmy możliwość stosowania ceł i prowadzenia postępowania subsydyjnego w stosunku do pewnej grupy towarów. Ale Światowa Organizacja Handlu pozwala nam na objęcie tych towarów postępowaniem subsydyjnym. Gdybyśmy jednak przyjęli dokładnie przepisy obowiązujące obecnie w krajach Unii Europejskiej, to wówczas trochę wiążemy sobie ręce, chociaż nie jest to od nas wymagane.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewChlebowski">Rozumiem wobec tego, że ustawa w obecnym kształcie nie jest zgodna z prawem wspólnotowym, natomiast jest dla nas korzystna i do przyjęcia do czasu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Czy dobrze rozumuję?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MaciejMarkiewicz">W obecnym swoim kształcie niewątpliwie jest ona dla nas korzystniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewChlebowski">To rozumiem; ustawa w tym kształcie jest korzystniejsza dla Polski. Zapytałem się jedynie dlatego, iż chciałbym, aby praca w naszej Komisji była jasna i klarowna. Rozumiem z tej wymiany zdań, że przyjmujemy rozwiązanie korzystniejsze dla Polski, chociaż nie jest ono zgodne z przepisami Unii Europejskiej. Czy tak, czy nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MaciejMarkiewicz">Przyjmujemy ustawę, która jest w 99,9% zgodna z prawem wspólnotowym. Jest tylko jeden drobny wyjątek, a właściwie rozbieżność wynikająca z różnicy między przepisami Światowej Organizacji Handlu a przepisami Unii Europejskiej. Wspólnota chce być w przypadku postępowania antysubwencyjnego łagodniejsza niż dopuszczają to nawet przepisy WTO. Przypominam tylko, że chodzi o rozporządzenie. W przepisach wspólnotowych ta kwestia jest regulowana w drodze rozporządzenia. Regulacje te i tak będą nas obowiązywały bezpośrednio po wejściu Polski do Unii, a ta ustawa przestanie obowiązywać. Tak więc z momentem akcesji Polski do Unii nie będzie istniała żadna rozbieżność przepisów, bo tej rozbieżności już po prostu nie będzie i zaczną nas obowiązywać przepisy wspólnotowe. Przyjęcie omawianej dzisiaj ustawy w kształcie proponowanym przez podkomisję nie budzi żadnych wątpliwości z punktu widzenia prawa wspólnotowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy wątpliwości zostały rozwiane? Jeśli tak, to możemy kontynuować pracę. Zostałem przez podkomisję wyznaczony posłem sprawozdawcą tej ustawy. Czy jednak są inne propozycje? Nie widzę. Czy są sprzeciwy wobec mojej kandydatury? Nie widzę. Tak więc będę pełnił funkcję posła sprawozdawcy tej ustawy sybsydyjnej. Czwarty punkt porządku obrad mamy za sobą i możemy przystąpić do omawiania ostatniego, piątego punktu. Jest nim rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny - druk sejmowy nr 376. Projekt zmian ustawy jest krótki i zawiera tylko trzy propozycje poprawek, a właściwie zmian w obecnym tekście Kodeksu celnego. Spróbujemy je zatem rozpatrzyć w gronie całej Komisji. Projekt rządowy ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny został skierowany przez marszałka Sejmu do naszej Komisji w druku sejmowym nr 376. Jednocześnie Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu po przeanalizowaniu tego projektu przygotowało wersję bardziej poprawną z punktu widzenia legislacyjnego. Chciałem w związku z tym zapytać przedstawicieli rządu, czy wnoszą uwagi do wersji projektu ustawy przygotowanej przez Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszMichalak">Możemy jedynie podziękować za poprawki przygotowane przez Biuro Legislacyjne, bo one rzeczywiście porządkują treść dokumentu i są zgodne merytorycznie z projektem rządowym. Akceptujemy wszystkie trzy zgłoszone poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy jest zgoda na to, abyśmy procedowali nad wersją projektu ustawy przygotowaną przez Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewChlebowski">Czyja jest to wersja projektu ustawy - Biura Legislacyjnego czy rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKaniewski">Wobec tego jako poseł przejmuję wersję przedstawioną przez Biuro Legislacyjne. Pracujemy wobec tego nad projektem poselskim ustawy. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Uwag nie ma; art. 1 został przyjęty. Na pewno przyjęte rozwiązanie jest dużo korzystniejsze od tego, które obowiązuje aktualnie. Art. 2; czy są do niego uwagi? Uwag nie widzę; art. 2 został przyjęty. Art. 3; czy są do niego uwagi? Uwag nie widzę; art. 3 został przez Komisję przyjęty. Przystępujemy do przegłosowania całej ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny w wersji proponowanej przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja Nadzwyczajna 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny. Poproszę jeszcze przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaciejMarkiewicz">Przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Czy ktoś zgłasza się na ochotnika?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgłaszam swoją kandydaturę, choć może będą inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKaniewski">Dziękuję. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś jest przeciwny tej kandydaturze? Nie widzę. Zatem posłem sprawozdawcą ustawy został pan poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JacekKasprzyk">Mam serdeczną prośbę do prezydium Komisji, aby rozważyło możliwość zwrócenia się do marszałka Sejmu, byśmy na najbliższym posiedzeniu Sejmu rozpatrzyli ustawę o zmianie ustawy o ułatwieniu zatrudnienia absolwentom szkół. Jak sama nazwa ustawy mówi, chodzi o absolwentów. Za miesiąc opuszczą oni mury uczelni i szkół, wobec tego wypadałoby, aby można było im coś zaoferować na początek. Ustawa jest prosta i nie budzi żadnych kontrowersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKaniewski">Podzielam propozycję pana posła Jacka Kasprzyka, ale nie wiem co o tym sądzą pozostali członkowie Komisji. Czy państwo popieracie propozycję pana posła Jacka Kasprzyka? Nikt się nie sprzeciwia, wobec tego wystąpimy do marszałka Sejmu o rozpatrzenie projektu ustawy o absolwentach na najbliższym posiedzeniu plenarnym Sejmu. Czy są może inne sprawy do omówienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgłaszam mimo wszystko wniosek, aby w momencie, kiedy otrzymujemy jednolity tekst ustawy, żeby nie budził on żadnej wątpliwości czyja to jest inicjatywa, czy rządu, czy Biura Legislacyjnego, zaznaczać innym drukiem poprawki rządowe. Można też poprawki dołączyć do tekstu sprawozdania podkomisji. Obserwuję, iż w naszej Komisji nie dostajemy odrębnych poprawek, a jedynie już jednolity tekst ustawy. Nie zawsze jesteśmy w stanie brać udział w pracach podkomisji. Bo gdyby każdy z nas mógł uczestniczyć w posiedzeniach wszystkich podkomisji i miał możność dokładnego śledzenia ewentualnych poprawek rządu zgłaszanych do tekstu, to nie zgłaszałbym takiego wniosku. Ponieważ jednak nie jesteśmy w stanie brać udziału w pracach nad wszystkimi projektami ustaw, dlatego zgłaszam swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKaniewski">Spróbujemy się przychylić do propozycji pana posła Zbigniewa Chlebowskiego. Czy są jeszcze inne uwagi lub wnioski?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałam zauważyć, że Biuro Legislacyjne nie ma żadnej inicjatywy ustawodawczej. Zgłoszone przez Biuro poprawki czy zmiany do projektu rządowego ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny były poprawkami ściśle z zakresu techniki legislacyjnej. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie ma prawa ingerować w sprawach merytorycznych. Dlatego projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks celny był i pozostał projektem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewKaniewski">Od początku było to dla nas jasne, ale dziękuję pani za wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#TomaszSzczypiński">Przy tak znacznej ilości projektów ustaw zgłaszanych do naszej Komisji, pokazywanie całej Komisji efektów pracy podkomisji nadzwyczajnych jest bardzo ważne. Niezależnie od tego, czy jest to tekst jednolity czy nie, istotne poprawki zgłaszane przez rząd do projektu powinny być wyraźnie oznaczone na druku pierwotnym. To tylko ułatwi nam prace nad projektami ustaw. Jeśli chodzi o poprawki zgłoszone przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, to jest oczywiste, że Biuro nie ma inicjatywy ustawodawczej. Biuro pokazuje tylko lepsze rozwiązanie lub błędy redakcyjne zawarte w propozycji rządowej. Gdybyśmy mieli poprawki Biura Legislacyjnego na oddzielnym druku, to byśmy wiedzieli o co chodzi. Jeśli jednak dostajemy już tylko jednolity tekst ustawy z uwzględnieniem poprawek Biura Legislacyjnego, to trudno nam zorientować się o jakie poprawki chodziło i w czym pomylił się rząd zgłaszając swój projekt ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Odnosząc się do dyskusji pragnę zwrócić uwagę, że po to istnieje w Sejmie instytucja posła sprawozdawcy, aby sygnalizował on Komisji zmiany wniesione na etapie prac podkomisji do projektu rządowego. Jeżeli mamy mieć załączniki do sprawozdania podkomisji, to może w ogóle zmieńmy regulamin, wyłączmy posła sprawozdawcę. Wtedy będziemy posługiwać się kartkami i innymi zapisami w omawianej sprawie i na tym się nasze posiedzenia skończą.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakby nie patrzyć na całą sprawę, należy podziękować Biuru Legislacyjnemu, które bardzo dobrze z nami współpracuje i wychwytuje wszystkie możliwe błędy. Dotyczy to wszystkich projektów ustaw, nad którymi do tej pory pracowaliśmy. W pracach naszej Komisji Nadzwyczajnej uwzględnimy wszystkie możliwe uwagi, które będą możliwe do przyjęcie ze względów organizacyjnych. Natomiast posłów sprawozdawców będziemy prosili o to, aby zwracali uwagę w sprawozdaniach na różnicę między projektem wyjściowym a ostatecznym tekstem sprawozdania podkomisji. Porządek obrad dzisiejszego posiedzenie został wyczerpany. Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>