text_structure.xml 99.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw transportu o rządowym projekcie ustawy o systemie cyfrowych urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym. Sprawozdawcą będzie pan poseł Michał Kaczmarek. Witam przedstawicieli rządu na czele z podsekretarzem stanu w resorcie infrastruktury panem prof. Ryszardem Krystkiem i jego współpracowników. Witam przedstawicieli strony społecznej, panie i panów posłów oraz media. Czy do porządku dziennego macie państwo uwagi? Nie. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Czy pan poseł Michał Kaczmarek chciał wygłosić słowo wstępne, czy też od razu przystąpimy do rozpatrywania zmian proponowanych przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MichałKaczmarek">Chciałbym jedynie przekazać państwu informację bieżącą. Chodzi o przepisy unijne wdrażające ten system. Początkowo miał to być termin 1 sierpnia 2005, ale na skutek przedłużających się prac będzie to 1 stycznia 2006 roku. Tym bardziej ustawa jest bardzo potrzebna. Jeśli ją uchwalimy w tej kadencji, to mam nadzieję, że następny półroczny okres zostanie wykorzystany dla odrobienia zaległości i uruchomienia choćby najważniejszych elementów systemu cyfrowych urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym. Mam na uwadze drukowanie kart kierowców i cały system ich wydawania oraz uprawnienia do naprawy tachografów. Chciałem się zapytać o autorstwo poprawki, którą dzisiaj otrzymaliśmy na wspólnym druku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejPiłat">Chciałem przeprosić za niedopatrzenie. Wszystkie trzy poprawki przedstawione państwu na piśmie są mojego autorstwa. Na posiedzeniu podkomisji zapowiadałem wcześniej wniesienie poprawek. Poprawki są jakby ciągiem dalszym naszej rozmowy na posiedzeniu podkomisji stałej. Uważam, że zgłoszone zmiany systematyzują cały projekt ustawy, aby wszystko było zgodne z sobą. Poprawki zostały skorelowane z całością przepisów ustawy. Czy one uzyskają państwa poparcie, to już jest inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w tej sprawie ktoś chciałby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejFedorowicz">Interesują mnie sprawy proceduralne. Na posiedzeniu podkomisji stałej, kiedy proponowałem swoje poprawki, wymagano ode mnie trzech podpisów pod wnioskiem. Teraz pan poseł Andrzej Piłat zgłasza swoje poprawki jednoosobowo. Od niego nie wymaga się kilku podpisów, czego wymagano ode mnie. Proszę mi wyjaśnić, dlaczego tak się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanuszPiechociński">Poprosimy o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykDąbrowski">Oczywiście, że każda zgłoszona poprawka musi mieć trzy podpisy i być przedstawiona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPiechociński">Czy poprawka pana posła Andrzeja Piłata złożona w tym trybie wymaga jednego czy trzech podpisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykDąbrowski">Trzech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy więc jasność, co do trybu składania wniosków. Proszę pana posła Andrzeja Piłata o spełnienie wymogu formalnego przy składaniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejFedorowicz">Protestuję przeciw temu. Ode mnie pan przewodniczący nie chciał przyjąć poprawki i kazał mi ją złożyć jako wniosek mniejszości, co też zrobiłem. Będę teraz protestował przeciwko takiemu procederowi. Albo wszyscy posłowie są równi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPiechociński">Panie pośle, jeszcze nie przystąpiliśmy do pracy nad sprawozdaniem, a pan poseł Andrzej Piłat się pospieszył, zapominając o wymogu regulaminowym. Tak odbieram zaistniałą sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja odbieram ją inaczej. Pan poseł Andrzej Piłat zgłosił poprawkę w innym trybie, a pan przewodniczący już chciał ją włączyć do porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPiechociński">Nie, jeszcze debatujemy nad porządkiem obrad, a nie nad sprawozdaniem podkomisji. Poprawka pana posła dotyczy art. 2 pkt 6, a jeszcze nie przegłosowaliśmy nawet tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejFedorowicz">Osobiście nic nie mam do pana posła Andrzeja Piłata. To jest świetny kolega, ale chodzi o zachowanie zasad, które dotyczą wszystkich jednakowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Jestem tego samego zdania. Dziękuję panu posłowi za zwrócenie mi uwagi na istotny mankament w trybie procedowania. Biuro Legislacyjne jednoznacznie określiło wymogi, jakie musi spełniać każdy zgłoszony wniosek czy poprawka. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania. Zacznijmy od tytułu ustawy. Mamy w sprawozdaniu podane dwie wersje. Czy ktoś z państwa chciałby się odnieść do tych propozycji tytułu ustawy? Jeśli ze strony posłów nie ma chętnych, to proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKrystek">Prosimy o powrót do nazwy „System tachografu cyfrowego”. Tytuł mówiący tylko tachografach cyfrowych stanowi zawężenie sprawy i sugeruje, że chodzi jedynie o jedno urządzenie instalowane do samochodu. Tymczasem sformułowanie mówiąc o systemie sugeruje cały układ powiązań. Sądzimy, że tytuł byłby bardziej adekwatny do treści ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Czyli rząd jest za wariantem I, a więc za tytułem mówiącym o systemie tachografów cyfrowych. Podkomisja nie uwzględniła jednak sugestii rządu. Czy ktoś z państwa posłów przejmuje od rządu propozycję tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ja przejmuję tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy formalny wniosek, aby ustawa miała tytuł „o systemie tachografów cyfrowych”. Jeśli wniosek nie uzyska większości, wrócimy do wariantów podkomisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za propozycją pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek o zmianę tytułu ustawy zgodnie z propozycją pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1, który we wstępie mówi „Ustawa określa”. Czy są uwagi do ust. 1? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykDąbrowski">Proszę o odczytanie przyjętego tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">„O systemie tachografów cyfrowych”. Ust. 1 brzmi „zadania organów administracji publicznej i podmiotów związane z systemem cyfrowych urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym”. Czy są uwagi do tego tekstu? Nie ma uwag. Ust. 1 przyjęliśmy. Czy są uwagi do ust. 2, który określa sposób podejmowania, wykonywania i zakończenia działalności gospodarczej itd.? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ust. 2 i cały art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, który zawiera słowniczek pojęć stosowanych w ustawie. Rozpatrujemy je po kolei. Czy do definicji tachografu cyfrowego są uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy tę definicję. Czy do definicji karty do tachografu cyfrowego macie państwo uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy. Czy są uwagi do definicji świadectwa funkcjonalności? Nie ma. Przyjęliśmy. Czy są uwagi do definicji podmiotu prowadzącego warsztat? Nie ma. Przyjęliśmy. Czy są uwagi do definicji technika warsztatu? Mamy do tej definicji propozycje pana posła Andrzeja Piłata podpisaną również przez trzech posłów. Może pan poseł sam zarekomenduje poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejPiłat">To jest efekt naszej rozmowy na ten temat. Zamiast coś kombinować, co to jest technik warsztatu i tworzyć całą nową nazwę, przyjęliśmy prostą definicję, która brzmi: „technik warsztatu - osoba instalująca, naprawiająca lub sprawdzająca tachografy cyfrowe”. Zapis jest prosty i chyba właściwy. Producent urządzenia określa zasady, kiedy, jak i kto powinien tachograf instalować i sprawdzać itd. Może to robić technik warsztatu, mający odpowiednie do tego kwalifikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPiechociński">Czy prowadzenie tej działalności jest koncesjonowane, a więc także limitowane? Czy osoby, które prowadzą ten rodzaj działalności i wykonują zawód technika warsztatu, powinny mieć specjalne uprawnienia? Słyszę, że powinny. Wobec tego zwracam uwagę, że to nie jest to samo. W definicji technika warsztatu w wersji podkomisji konsekwentnie mówi się, że chodzi o osobę posiadającą uprawnienia do wykonywania instalacji i innych czynności. W propozycji pana posła Andrzeja Piłata chodzi o każdą osobę, technika warsztatu, która instaluje, naprawia lub sprawdza tachografy cyfrowe. Każda osoba może być zatrudniona jako technik warsztatu. Podkomisja uważa, że powinna to być jednak osoba z uprawnieniami do wykonywania tego limitowanego zakresu działania. I to jest duża różnica między tymi definicjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejPiłat">Ale z tego, że technik warsztatu z uprawnieniami będzie potrafił instalować tachograf, niewiele wynika. Trzeba by w każdym warsztacie zatrudnić jedną osobę odpowiedzialną za instalowanie czy naprawę określonego urządzenia. Uważam, że uprawnienia technicy zdobywać będą u producenta tachografów i nie ma powodów, by jeszcze dodatkowo zdobywali licencje. I to jest proste rozwiązanie. Jeżeli jednak chcemy sprawę komplikować i w jednym warsztacie mieć tylko jednego technika od tachografów, to tych warsztatów specjalistycznych będzie mniej. Uważam, że w ten sposób komplikujemy tylko życie tym wszystkim, którzy będą posiadaczami tachografów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Istotą tego systemu jest jego bezpieczeństwo. A bezpieczeństwo musi być dokładnie zdefiniowane w słowniczku. Jeśli w definicji technika warsztatu opuścimy zapis, że chodzi o osobę uprawnioną do wykonywania pewnych czynności związanych z tachografem cyfrowym, to wylejemy dziecko z kąpielą. Dlatego uważam, że poprawka jest idąca stanowczo za daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Podobnie ja ją odbieram, chociaż zdaję sobie sprawę, że w rozporządzeniu trzeba będzie określić, jakiego rodzaju uprawnienia posiada taka osoba. I tym samym limitujemy dostęp do zawodu w sposób znaczący i w praktyce możemy wywołać tym spore komplikacje. Bo kto ma weryfikować techników warsztatu, na jakich zasadach itd.? Zwracam jednak uwagę, że mamy do czynienia ze specjalnego typu działalnością usługową o podwyższonym ryzyku. Proszę rząd o odniesienie się do poprawki pana posła Andrzeja Piłata. Porównuję obydwa rozwiązania i zastanawiam się, które jest bezpieczniejsze. Czy propozycja podkomisji, czy pana posła Piłata? Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardKrystek">Poproszę przedstawiciela Głównego Urzędu Miar o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzSanecki">Mamy do czynienia z dwoma rodzajami kwalifikacje. Pierwsze są kwalifikacjami technicznymi, które trzeba posiadać, aby tachograf zainstalować i naprawić. Nie znajdziemy żadnego obiektywnego urzędu czy instancji, która by to weryfikowała. Drugi rodzaj kwalifikacji to umiejętności metrologiczne. Polegają one na stwierdzeniu, że urządzenie prawidłowo wskazuje i mierzy wszystkie parametry. I dla ludzi zajmujących się tymi pomiarami możemy stworzyć możliwość weryfikowania ich umiejętności. Odniosę się do naszych doświadczeń z tachografami analogowymi. Osoby, które instalują i naprawiają te urządzenia, są w stanie pozyskać odpowiednią wiedzę przez kontakty z producentem lub z uprawnionymi jego przedstawicielami. W ten sposób mogą zdobyć wiedzę, jak te urządzenia są skonstruowane, jak należy je naprawiać. Producent urządzeń takie zasady zwykle określa w instrukcjach. Z punktu widzenia Głównego Urzędu Miar, na którym na podstawie tej ustawy spoczywają określone obowiązki, jesteśmy za weryfikowaniem umiejętności metrologicznych. Ważne jest sprawdzenie, czy po zainstalowaniu tachografy wyjeżdżające na drogę wskazują właściwie wszystkie parametry. Na sali obecni są przedstawiciele strony społecznej, którzy są od wielu lat naszymi partnerami w dyskusjach na ten temat. Są to ludzie, o których się mówi, że „zjedli zęby na tej działalności”. Udało nam się wypracować dobre zasady funkcjonowania systemu tachografów analogowych. Podobny tryb działania przyjęliśmy również w przypadku tachografów cyfrowych. Główny Urząd Miar weryfikuje tylko wiedzę metrologiczną, a nie techniczną. To już jest inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę, aby pan Prezes nie uciekał w kwestie ogólne, ale konkretnie odniósł się do omawianej sytuacji. Gdzie dokona pan weryfikacji technika warsztatu w zakresie metrologii? Gdzie w tej ustawie jest taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WłodzimierzSanecki">Weryfikacja odbywa się przy egzaminie na uprawnienia z zakresu sprawdzania instalacji tachografów cyfrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Skoro jest egzamin, to mamy do czynienia już z osobą uprawnioną. Moje pytanie dotyczyło następującej sytuacji. Skończyłem technikum elektryczne i zgłaszam się do firmy, która instaluje i naprawia tachografy cyfrowe. Czy jako technik - elektryk mogę w tej firmie być zatrudniony jako technik warsztatu? Czy technikiem warsztatu może być każdy, czy też przy zatrudnianiu takiej osoby warsztat musi spełniać określone wymogi, które nabywa przez egzamin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WłodzimierzSanecki">Moim zdaniem, osoba taka nabywa uprawnienia poprzez zdanie egzaminu w zakresie wiedzy metrologicznej. Jeżeli w ustawie jesteśmy w stanie zawrzeć taki zapis, to byłoby to najlepsze wyjście. Gdybyśmy jednak mówili o uprawnieniach do wykonywania zawodu technika warsztatu, to należałoby zapisać, w jakim zakresie są to uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejFedorowicz">Pan prezes nie chce chyba przyjąć do wiadomości jednej rzeczy, a mianowicie, że urządzenie zainstalowane w samochodzie, który ma wyjechać na drogę publiczną, musi być opisane i oznaczone pieczątką pokazującą, kto dokonał instalacji. Podobnie dzieje się przy instalowaniu urządzeń gazowych i innych. A może Główny Urząd Miar chce sam dokonywać tych wpisów do dokumentu poświadczającego zainstalowanie tachografu? My natomiast chcemy w ustawie zapisać, aby technik warsztatu mający uprawnienia dokonał takiego wpisu i odpowiadał za zainstalowane urządzenie. Czy pan prezes może zaakceptować taki sposób myślenia? Bo chyba w ustawie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Zanim odpowie pan Prezes, proszę o wypowiedzenie się w tej kwestii pana ministra Ryszarda Krystka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardKrystek">Być może pewnym rozwiązaniem byłaby następująca definicja; technik warsztatu jest to osoba instalująca, naprawiająca oraz posiadająca uprawnienia do sprawdzania tachografów cyfrowych. Byłoby to rozwiązania kompromisowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan prezes chciałby jeszcze się odnieść do tej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzSanecki">Chcę się odnieść do wypowiedzi pana posła Andrzeja Fedorowicza. To jest totalne nieporozumienie. Główny Urząd Miar jest jednym z inicjatorów takiego działania, aby uprawnienia delegować na przedsiębiorców. Taki też system został wdrożony w tachografach analogowych. Przedsiębiorca posiada zezwolenie i swoim znakiem firmowym i nazwiskiem ponosi odpowiedzialność za urządzenie, które zainstalowane w samochodzie wyjeżdża na drogę. Taki sam system ma być zastosowany w tachografach cyfrowych. Natomiast kontrola Urzędu polega na zatwierdzeniu typu tego urządzenia. Ale rzeczywiście, ktoś musi weryfikować wiedzę metrologiczną osób zatrudnionych w charakterze techników warsztatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Andrzej Piłat podtrzymuje poprawkę do art. 2 pkt 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejPiłat">Przykro mi, że rozpętałem swoją poprawką tak burzliwą dyskusję. Mogę w każdej chwili wycofać swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPiechociński">Przeciwnie, dyskusja jest bardzo interesująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejPiłat">Moją intencją było zaproponowanie takich przepisów, które by nie utrudniały ludziom życia. Nie róbmy z tachografów cyfrowych urządzenia, którego technik warsztatu - przygotowany przez producenta do instalowania tego urządzenia - nie jest w stanie wmontować, sprawdzić itd. Oczywiście, że pod taką czynnością technik musi się podpisać i złożyć swoją pieczątkę, on albo warsztat, który go zatrudnia. Tak dzieje się zawsze w przypadku instalowania jakiegoś urządzenia pomiarowego. Odpowiedzialność ponosi warsztat i osoba, która urządzenie instalowała. Dalej w art. 16 stwierdzamy, że prezes Głównego Urzędu Miar, jako organ administracji, powołuje komisję egzaminacyjną, która nadaje uprawnienia. Uważam, że taki zapis powinien pozostać w ustawie. Natomiast co ma Główny Urząd Miar do technika warsztatu? Moim zdaniem nic. Ale mogę się mylić i w każdej chwili mogę wycofać swoją poprawkę do art. 2. Nie ma to dla mnie większego znaczenia. Uważam, ze przepis proponowany przez podkomisję bardziej skomplikuje życie pracownikom warsztatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Niczego nie trzeba wycofywać. Zwracam, tylko uwagę, że w dotychczasowej praktyce tachografów analogowych jest to główny powód nakładania kar przez Inspekcję Transportu Drogowego. Jeśli więc wprowadzenie tachografów cyfrowych ma usprawnić funkcjonowanie transportu drogowego i większej jego kontroli, to musi być gwarancja, że nic złego nie dzieje się w tym systemie jeszcze na etapie instalowania tachografu w warsztacie.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Chciałbym panu posłowi Andrzejowi Piłatowi zaproponować autopoprawkę. Definicja miałaby brzmienie: „technik warsztatu - osoba posiadająca uprawnienia do instalowania, naprawiania oraz sprawdzania tachografów cyfrowych”.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#JanuszPiechociński">Kończymy dyskusję. Mamy dwie propozycje definicji technika warsztatu - podkomisji i pana posła Andrzeja Piłata. Przed głosowaniem wypowie się jeszcze pani posłanka Barbara Blida.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BarbaraBlidaniez">W ustawie nie ma zdefiniowanych uprawnień, które ma rzekomo posiadać technik warsztatu. Proszę mi pokazać, gdzie w ustawie jest mowa o uprawnieniu technika warsztatu, gdzie je zdobyć, czy to ma być świadectwo, czy praktyka zawodowa? A może jest to coś w rodzaju uprawnień budowlanych? To nie jest zdefiniowane w ustawie. Mamy natomiast do czynienia z podmiotem prowadzącym warsztat, który ma prowadzić warsztat w zakresie instalowania, w tym aktywacji, napraw i sprawdzania pod względem zgodności z wymaganiami rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 1360/2020. Jeśli z warsztatu wyjeżdża samochód, który ma zamontowany tachograf cyfrowy i warsztat to autoryzował, to po co wtrącamy się w sprawy warsztatu? To przecież właściciel warsztatu zdecyduje, kogo pośle na szkolenie i kto będzie w jego warsztacie montował tachografy. Bo to on, właściciel warsztatu, ponosi odpowiedzialność za to, co wyjeżdża z jego warsztatu, z jego firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MichałKaczmarek">Zwracam uwagę, że w następnych poprawkach zgłoszonych na piśmie przez pana posła Andrzeja Piłata jest jasno określone w art. 16 w ust. 1, że „Sprawdzać tachografy cyfrowe może tylko technik warsztatu posiadający uprawnienie w tym zakresie”. Moim zdaniem zapis i definicja technika warsztatu jest prawidłowa. Proponuję zachować szerszą definicję proponowaną przez podkomisję, która wyjaśnia wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejPiłat">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPiechociński">Pozostaje zatem przedłożenie podkomisji. Czy do tego przedłożenia są jeszcze uwagi? Nie ma. Komisja przyjęła definicję technika warsztatu zawartą w ust. 5. art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 6 „ewidencja kart”. Czy do tej definicji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WłodzimierzSanecki">Chciałem zwrócić państwu uwagę, że przy szerszej wersji zapisu ust. 5 pozostaje otwarte pytanie, kto będzie nadawał uprawnienia do naprawy i instalowania tachografów. Bo do sprawdzania tych urządzeń jest Urząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPiechociński">Czy może pan prezes powiedzieć, jaki zapis był w wersji rządowej, którą z takim opóźnieniem rząd skierował do Sejmu? Proszę o odczytanie przedłożenia rządowego. Dosyć już tej zabawy i przepychanki między rządem a Sejmem. Jaką definicję technika warsztatu proponował rząd w projekcie ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WłodzimierzSanecki">Definicja ta brzmiała „5) technik warsztatu - osoba posiadająca uprawnienia do wykonywania instalacji, w tym aktywacji, napraw lub sprawdzania...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę już nie czytać dalej. Przed chwilą pan prezes podważył wniosek rządowy, nad którym prawdopodobnie sam pan pracował. Przechodzimy do kolejnego punktu - do definicji ewidencji kart. Czy są uwagi do tego punktu? Nie ma. Przyjęliśmy pkt. 6. Rozpatrujemy definicję tachonetu. Czy macie państwo uwagi do tej definicji zawartej w pkt 7? Nie ma uwag. Przyjęliśmy pkt 7 i cały art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Czy do preambuły artykułu są uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy preambułę. Rozpatrujemy pkt 1, który rozpoczyna się od wyrazów „minister właściwy do spraw transportu - w sprawach:”, potem wyszczególnione są te sprawy. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy pkt 1. Przechodzimy do pkt 2. Zdanie wprowadzające brzmi „Prezes Głównego Urzędu Miar, zwany dalej „Prezesem GUM” - w sprawach:” Czy są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy pkt 2 i cały art. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do pkt 1 mówiące o świadectwie funkcjonalności tachografu cyfrowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WłodzimierzSanecki">W tekście proponuję dokonanie drobnej korekty. Zamiast „świadectwo funkcjonalności kart” powinno być „świadectwo funkcjonalności karty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPiechociński">Przyjmujemy tę korektę. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy pkt 1 z korektą legislacyjną. Przechodzimy do pkt 2, który mówi „Wniosek o wydanie świadectwa funkcjonalności zawiera:”. Proszę o uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy pkt. 2. W pkt 3 podkomisja przedstawiła dwa warianty. Proszę sprawozdawcę, pana posła Michała Kaczmarka o wyjaśnienie, dlaczego podkomisja nie zdecydowała się na jeden przepis, tylko proponuje to Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MichałKaczmarek">Po dyskusji na posiedzeniu podkomisji, wobec różnicy zdań, doszliśmy do wniosku, aby rozstrzygnęła to jednak sama Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę wobec tego wyjaśnić, jaka jest między nimi różnica z punktu widzenia praktyki? Czy to są różnice merytoryczne, czy tylko legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MichałKaczmarek">Merytorycznych różnic nie ma, a jedynie legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPiechociński">Chyba jednak wyjaśnienia wymaga sprawa odniesienia do rozporządzenia Komisji Europejskiej. Praktyka jest taka, że do rozporządzeń musimy się odnosić w naszych ustawach, gdyż są one prawem same w sobie. Wyjaśnienia wymagają także różnice w zapisach pkt 3 w obu wariantach. W wariancie I mowa jest tylko o kartach w ilości niezbędnej do przeprowadzenia badań, natomiast w wariancie II przepis jest rozbudowany. Mówi się w nim o kartach testowych pełniących rolę karty kierowcy, karty przedsiębiorstwa, karty warsztatowej oraz karty kontrolnej w ilości potrzebnej do przeprowadzenia badań. Różnica, jak widać, jest znaczna, bo w drugim wariancie wymienia się wszystkie rodzaje kart, czego nie robi się w wariancie I. Czy to ma jakieś istotne znaczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MichałKaczmarek">Są cztery rodzaje kart. W podkomisji dyskutowaliśmy, czy przedstawimy wszystkie rodzaje karat, czy tylko ogólnie mówimy o kartach. Większość opowiadała się za wyszczególnieniem wszystkich kart, jakie są potrzebne do przeprowadzenia badań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPiechociński">Ze względu na rozporządzenie Komisji Europejskiej wariant II jest nie tylko bardziej poprawny, ale i bardziej klarowny i czytelny dla tych, którzy będą korzystać z przepisów ustawy. Czy są inne głosy w tej sprawie? Proszę rząd o odniesienie się do obu wariantów i podpowiedzenie nam właściwej odpowiedzi. Który wariant jest bardziej logiczny i poprawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RyszardKrystek">Nie ma wątpliwości co do tego, że rozszerzenie o informacje dotyczące rozporządzenia Komisji Europejskiej jest właściwe. Po raz pierwszy w ustawie wymienia się wszystkie rodzaje kart potrzebnych do przeprowadzenia badań. Dlatego opowiadamy się za wariantem II i prosimy Komisję o jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie ma. Przyjmujemy więc wariant II pkt 3 w art. 4, jako bazowy do sprawozdania Komisji. Czy ktoś ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TeodorSikora">W wariancie II w ust. 1 w trzeciej linijce zamiast wyrazu „lub” powinno być „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPiechociński">Przyjmujemy tę korektę. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4, który w zdaniu wprowadzającym brzmi „Dokumentacja techniczno-konstrukcyjna, o której mowa w ust. 3 pkt 1, zawiera:”. Omówimy poszczególne ustępy. Czy do ust. 1 „szczegółowy opis” są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardKrystek">Chciałbym powrócić do poprzednich uzgodnień, w których rząd proponował usunięcie z ustawy ust. 4 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPiechociński">Pan minister informuje, że na posiedzeniu podkomisji rząd zgłosił propozycję usunięcia ust. 4, czego podkomisja nie wzięła pod uwagę. Czy sprawozdawca mógłby się odnieść do tej sugestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MichałKaczmarek">Nie było ostatecznego ustalenia w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd zgłasza wniosek o usunięcie ust. 4 z art. 4. Jakie są tego konsekwencje dla całości ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RyszardKrystek">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, wyjaśni to pani naczelnik Hanna Żelichowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HannaŻelichowska">Przy przyjęciu wariantu II zgłoszona była na posiedzeniu podkomisji propozycja skreślenia ust. 4 ze względu na to, że w pkt 1 pojawia się odniesienie do załącznika 1b rozporządzenia Komisji Europejskiej. W załączniku tym określona jest dokumentacja techniczno-konstrukcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Przywołanie rozporządzenia Komisji Europejskiej sprawia, że mamy dokumentację techniczną rozpisaną w szczegółach i cały ust. 4 traci sens, gdyż jest tylko powtórzeniem. Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RyszardKrystek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPiechociński">Czy dla czytelnika ustawy będzie to rozwiązanie korzystne? Co sugeruje Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykDąbrowski">Komisja wcześniej już podjęła decyzję. Oczywiście, że będzie to niekorzystne dla odbiorców ustawy, ponieważ dostęp do rozporządzeń Komisji Europejskiej jest trudniejszy niż do ustawy. Rozporządzenia Komisji Europejskiej znajdują się tylko na stronach internetowych, a nie każdy w Polsce posługuje się Internetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPiechociński">W takiej sytuacji proponujemy jednak pozostawić ust. 4 w obecnym brzmieniu. Kiedy stan kultury prawnej i wiedzy o rozporządzeniach Komisji Europejskiej stanie się większy, to może ten przepis zmienimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BarbaraBlidaniez">Osoba ubiegająca się o uprawnienia, powinna znaleźć drogę do uzyskania informacji na temat niezbędnej dokumentacji technicznej. Takie wiadomości można ściągnąć sobie z Internetu.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#BarbaraBlidaniez">Rozumiem wypowiedź pani posłanki w ten sposób, że opowiada się pani za podtrzymaniem propozycji strony rządowej o skreślenie ust. 4. Przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za wykreśleniem ust. 4 z art. 4? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek o skreślenie ust. 4 z art. 4. Przystępujemy o rozpatrzenia ust. 5, który również podkomisja przedstawia w dwóch wariantach. Proszę sprawozdawcę o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MichałKaczmarek">W trakcie prac podkomisji zapisano dwa warianty, które są do siebie podobne. Wariant I rozpisano w dwóch punktach dla większej przejrzystości. Jestem za przyjęciem wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Proszę rząd o zajęcie stanowiska do obu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#RyszardKrystek">Nie mamy wątpliwości. Prosimy o przyjęcie wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ma je Główny Urząd Miar?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TeodorSikora">Proponujemy, aby w wariancie I w pkt 2 po wyrazach „wezwać wnioskodawcę do dostarczenia” dodać wyraz „uzupełniających”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszPiechociński">Po zmianie pkt 2 wariant I brzmiałby: „wezwać wnioskodawcę do dostarczenia uzupełniających materiałów i dokumentów”. Czy są uwagi? Nie ma. Akceptowaliśmy to uzupełnienie w wariancie I. Ponieważ sugestia podkomisji i rządu była jednoznaczna, przyjmujemy wariant I ust. 5. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 6, który rozpoczyna się od słów „Wnioskodawca może dołączyć”. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy ust. 6. Czy są uwagi do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TeodorSikora">Uwaga wiąże się z poprzednimi. Proponujemy zastąpić wyraz „lub” wyrazem „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne musiało zareagować, bo takie uwagi zawsze budzą jego reakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HenrykDąbrowski">Uwagi zgłaszane w tej fazie procedowania projektu ustawy przez przedstawiciela Głównego Urzędu Miar były już omawiane na posiedzeniu podkomisji. Każda dodatkowa zmiana powoduje destrukcję sprawozdania podkomisji. Przed chwilą pan reprezentujący Główny Urząd Miar zaproponował, a Komisja to przyjęła, wezwać wnioskodawcę do dostarczenia uzupełniających materiałów i dokumentów. Biuro pyta, jakich uzupełniających dokumentów? Legislator krajowy musi to określić. W przedłożeniu rządowym była mowa o dodatkowych dokumentach, ale komisja skreśliła wyraz „dodatkowych”, gdyż nie potrafiła określić jakich. Tak samo dzisiaj Komisja nie będzie w stanie określić, jakie to są materiały i dokumenty uzupełniające. Nie można tworzyć instrukcji. To jest ustawa, a nie instrukcja. Bardzo bym prosił, aby jednak trzymać się tekstu sprawozdania roboczego, bo w pocie czoła zostało ono opracowane przez podkomisję i jej przewodniczącą, panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek. Przedstawiciel Głównego Urzędu Miar, który uczestniczył w posiedzeniach podkomisji, teraz zgłasza te same uwagi, które były w przełożeniu rządowym i podkomisja ich nie przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejSzarawarski">Uważam, że nie ma co toczyć takich dyskusji na posiedzeniu. Jeżeli żaden poseł nie przyjmuje zgłoszonych propozycji, to nie ma co się nim zajmować. Po prostu szkoda na to czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszPiechociński">Czy przedstawiciel Głównego Urzędu Miar ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WłodzimierzSanecki">Rezygnuję z naszej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPiechociński">Czy inne zdanie ma przedstawiciel Biura Prawnego Urzędu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TeodorSikora">Pragnę zauważyć, że jest to jedynie konsekwencja pełnego zapisu, który wynika z art. 5. Art. 5 ust. 2 mówi, że „Świadectwa homologacji typu tachografu cyfrowego albo typu karty”. Są to zatem dwa różne świadectwa. Kiedy mówimy o tachografie cyfrowym i karcie słowo „lub” powinno być zastąpione słowem „albo”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z państw posłów przejmuje propozycję Głównego Urzędu Miar? Nie widzę. Pkt 2 pozostaje bez zmian. Mam pytanie do pkt 3 w ust. 7, gdzie mówi się, że „akredytowane są instytuty naukowe, placówki badawcze, laboratoria pomiarowe”. Czy dalej ma być wyraz „oraz”, czy też „lub”? Zapis jest prawidłowy. Czy ktoś ma uwagi do ust. 7? Nie widzę. Przyjęliśmy ust. 7 i tym samym zakończyliśmy prace nad art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Zaczynamy od ust. 1. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2, który mówi o wydawaniu świadectwa homologacji. Nie ma uwag. Przyjęliśmy ust. 2. Rozpatrujemy ust. 3, który mówi o tym, co zawiera wniosek o wydanie typu świadectwa homologacji. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HannaŻelichowska">Przepraszamy, ale w podkomisji nastąpiło przestawienie wyrazów w trakcie zgłaszania poprawek. Chodzi jeszcze o ust. 1 art. 5. Powinno być w nim napisane, że Prezes GUM, w trybie decyzji, wydaje, zmienia lub odmawia wydania świadectwa typu homologacji, a nie typu świadectwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszPiechociński">Ten przepis powinien wobec tego brzmieć: „Prezes GUM, w trybie decyzji, wydaje, zmienia lub odmawia wydania świadectwa homologacji typu na podstawie przepisów rozporządzeń, o których mowa w art. 2 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HannaŻelichowska">I tak powinno być konsekwentnie w dalszych przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HenrykDąbrowski">Podkomisja przyjęła zwrot „typu świadectwa homologacji” i jest on używany w całym tekście ustawy. Przestawienie proponowane przez rząd nie jest zgodne z językiem polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPiechociński">Może jest kilka świadectw homologacji typów? Ale jakich typów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WłodzimierzSanecki">Nasz Urząd nie wydaje typ świadectwa, ale typu świadectwa urządzenia. Świadectwo dotyczy typu urządzenia, a nie jest to typ świadectwa. Może to nie brzmi najlepiej, ale odpowiada istocie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPiechociński">Nie jest to więc sprawa poprawności językowej, ale treści merytorycznej. Mam zatem świadectwo typu homologacji na podstawie przepisów rozporządzeń, o których mowa w art. 2 pkt 1. Przyjmujemy pkt 1. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt 2. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy pkt 2. Czy są uwagi do pkt 3? Nie ma. Przyjęliśmy pkt 3. Rozpatrujemy pkt 4. Czy do niego są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Po dokładnym przeczytaniu tekstu zaczęłam się zastanawiać, co to jest świadectwo współdziałania. Ponieważ tego określenia nie definiujemy w ustawie, bardzo proszę o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś z przedstawicieli rządu może to zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HannaŻelichowska">Chodzi o trzy elementy niezbędne do uzyskania homologacji typu tachografu lub karty. Określenie to wzięło się z tłumaczenia z języka angielskiego i oznacza świadectwo interoperacyjności. Nie chcąc używać w tekście ustawy obcego słowa, użyliśmy sformułowania „świadectwo współdziałania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszPiechociński">To jest potwierdzenie, że urządzenie może działać w skojarzeniu z innymi w określonym zestawie. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HannaŻelichowska">Tak, nawet musi z nimi współdziałać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszPiechociński">Rzecz została wyjaśniona. Czy są jeszcze inne uwagi do pkt 4? Nie ma. Przyjęliśmy ten przepis. Przechodzimy do pkt 5. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy pkt 5. Rozpatrujemy pkt 6 mówiący, co prezes GUM ogłasza w Dzienniku Urzędowym Głównego Urzędu Miar. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy ten punkt. I cały art. 5. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi do pkt 1? To właśnie ten przepis mówi, że prowadzenie warsztatu, który instaluje, naprawia i sprawdza tachografy, wymaga uzyskania zezwolenia. Czy są uwagi? Nie ma. Pkt 1 Komisja przyjęła. Rozpatrujemy pkt 2 o treści „Prezes GUM wydaje zezwolenie na wniosek przedsiębiorcy lub innej jednostki, zwanych dalej „wnioskodawcą”. Czy są uwagi do tego przepisu? Nie ma. Przyjęliśmy pkt 2. Przechodzimy do pkt 3. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Przyjęliśmy pkt 3. W pkt 4 mowa jest o wskazaniu miejsca świadczenia usług. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BogusławCieślak">Proponuję zmianę zapisu pkt 4 na zapis „wskazanie miejsca lub miejsc świadczonych usług”. Na ogół warsztaty działają w kilku miejscach. Można także skreślić ten punkt, bo miejsce świadczenia usług jest określone w zezwoleniu na działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszPiechociński">Czy brak takiego zapisu nie spowoduje sytuacji, że ktoś otrzyma zezwolenie na jeden punkt, a będzie ich miał sześć i organ wydający zezwolenie może o nich nie wiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogusławCieślak">Może zaistnieć taka sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego należy pozostawić ten punkt z uzupełnieniem. Tylko gdzie dopisać wyraz „miejsc”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogusławCieślak">Można to zrobić w pkt 1 dopisując po wyrazie „siedzibę” wyrazy „miejsca świadczonych usług”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszPiechociński">Zgłasza się przedstawiciel GUM.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WłodzimierzSanecki">Rozumiem dobrze intencje pana prezesa Bogusława Cieślaka. Chodzi o to, że jeżeli jest firma działająca w regionie, a mająca swoje placówki nie tylko w jednym miejscu, może mieć kilka punktów wykonujących usługi. Rodzi się wątpliwość, czy zezwolenie na prowadzenie działalności usługowej otrzymuje się na całą firmę, czy też na każdy punkt. Podobny problem mieliśmy przy tachografach analogowych. Uważam, że zezwolenie powinno być wydawane na firmę świadczącą usługi w zakresie tachografów cyfrowych, z pełną informacją, w których miejscach prowadzona jest ta działalność. Chyba jednak bardziej chodzi o opłaty, niż o wydanie zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogusławCieślak">Broniąc swojej propozycji chciałbym podkreślić, że tego typu usług nie można prowadzić w jednym miejscu. Specyfika wykonywania tego zawodu polega na tym, że trzeba odwiedzać klienta w jego siedzibie lub prowadzić możliwie najwięcej punktów, żeby transportowcy nie musieli pokonywać setek kilometrów, by zalegalizować czy sprawdzić tachograf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JanuszPiechociński">Ale w art. 6 w ust. 3 pkt 4 mamy „wskazanie miejsca świadczenia usług”. To powinien zawierać wniosek o wydanie zezwolenia. Mam nadzieję, że tego przepisu nie można czytać w ten sposób, że wskazaliśmy jedno miejsce, a firma wykonuje usługi w wielu miejscach. Czy jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BogusławCieślak">Ale jedna firma może wykonywać usługi w kilku miejscach i wtedy musiałaby za każde miejsce zapłacić tak, jak za osobne zezwolenie na prowadzenie usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszPiechociński">Powoli, panie prezesie. Zezwolenie dostaje się za to, że jest się firmą spełniającą warunki określone w ustawie. Zainteresowany występuje do GUM o zezwolenie i je dostaje. Nie jest tak, że za zezwolenie płaci się za każdy punkt świadczenia usług. Płaci się za możliwość świadczenia usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogusławCieślak">Obecnie płaci się za każde miejsce świadczenia usług, jako za osobne zezwolenie. Dlatego byłoby dobrze, aby w ustawie wyraźnie zostało powiedziane, za co się płaci, aby potem przepis ten nie był wykorzystywany dla wymuszania opłat. Obecnie płacimy za każde miejsce, w którym świadczy się usługi. W efekcie jedna firma musi uzyskać po kilka zezwoleń za każde miejsce, gdzie świadczy usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszPiechociński">Prezes Głównego Urzędu Miar nie ujawnił nam tego procederu, a to zmienia postać rzeczy. Czy pan prezes ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WłodzimierzSanecki">Rzeczywiście, obecnie jest taki stan prawny dotyczący tachografów analogowych. Dlatego w tej ustawie trzeba zapisać to inaczej, aby nie było tego swoistego bezsensu. Może zapisać to w art. 7, który mówi o zezwoleniu i co ono powinno zawierać. W pkt 1 pod lit. b) mowa jest o zakresie i miejscu świadczenia usług. Może napisać, że chodzi o miejsca świadczenia usług? W ten sposób problem byłby rozwiązany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszPiechociński">Wrócimy do tej propozycji pana prezesa przy rozpatrywaniu art. 7. Wracamy do art. 6. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HannaŻelichowska">Uzgodnione zostało, że w ust. 4 pkt 1 skreślamy słowo „innej”. Przy okazji skreślono inne wyrazy, które znajdowały się w przedłożeniu rządowym. Chodzi o kopie dokumentu potwierdzającego status prawny jednostki, o której mowa w ust. 2. I te wyrazy powinny wrócić do pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszPiechociński">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro doskonale pamięta, bo cały czas uczestniczyło w pracach podkomisji. To przedstawiciel rządu usunął wspomniane wyrazy. Biuro Legislacyjne zgłaszało uwagi na temat statusu prawnego ale podkomisja nie podzieliła jego zdania i uchyliła ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszPiechociński">Czy rząd proponuje zmianę zapisu pkt 1 ust. 4 art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RyszardKrystek">Jeżeli Biuro Legislacyjne ma wątpliwości do tego zapisu, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszPiechociński">Powtarzam pytanie: czy rząd wyraża wolę zmiany zapisu pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardKrystek">Tak, wyrażamy taką wolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę wobec tego odczytać proponowaną treść pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#RyszardKrystek">Oto nasza propozycja pkt 1: „1) odpis z rejestru przedsiębiorstw Krajowego Rejestru Sądowego albo zaświadczenie potwierdzające wpis do ewidencji działalności gospodarczej, uzyskane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed dniem złożenia wniosku, albo kopie dokumentu potwierdzającego status prawny jednostki, o której mowa w ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszPiechociński">Spór zatem idzie o potwierdzenie statusu prawnego jednostki. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HenrykDąbrowski">Legislator krajowy nie zna pojęcia „status prawny jednostki”. Dlatego Biuro Legislacyjne sygnalizowało to na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszPiechociński">Taki zapis był w przedłożeniu rządowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#HenrykDąbrowski">Tak i został skreślony przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy jasność w sprawie. Czy ktoś z państwa posłów przejmuje poprawkę rządu? Nikt. Pkt 1 pozostaje bez zmian, to znaczy jak w przedłożeniu podkomisji. Rozpatrujemy ust. 5 w art. 6, który w pierwszym zdaniu mówi o tym, że zezwolenie może uzyskać technik warsztatu też je może uzyskać. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma. Przyjęliśmy ust. 5 w brzmieniu przedłożenia podkomisji. Rozpatrujemy ust. 6. Oto jego treść: „Prezes GUM lub upoważniony przez niego organ administracji miar” itd. Chodzi, jak rozumiem, o jednostki terenowe Głównego Urzędu Miar. Czy są uwagi do tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BogusławCieślak">W trzecim wierszu tego ustępu należałoby wyraz „miejscu” zastąpić wyrazem „miejscach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszPiechociński">To jest konsekwencja poprzedniej zmiany. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy tę zmianę i cały ust. 6 Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 7, który zawiera przepis mówiący, co minister właściwy do spraw gospodarki określi w drodze rozporządzenia. W pkt 1 wymienione są wymagania niezbędne do prowadzenia warsztatu w zakresie warunków lokalowych, wyposażenia technicznego i miejsc parkingowych. Czy to jest już pełny katalog do prowadzenia tego typu działalności usługowej? Jeśli nie ma uwag, to oznacza, że Komisja przyjęła ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BarbaraBlidaniez">Mam naiwne pytanie. Proszę mi powiedzieć, dlaczego muszą mieć miejsca parkingowe, kiedy wcześniej pan z Fundacji powiedział, że usługi świadczy się na ogół u klientów i na miejscu u przewoźników instaluje tachografy. Po co są wobec tego miejsca parkingowe, jako niezbędne do prowadzenia warsztatu?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#BarbaraBlidaniez">Czy pan prezes może odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BogusławCieślak">Firma, która podejmuje się prowadzenia takiej działalności, powinna zapewnić również miejsca parkingowe. Odnosi się to do przedsiębiorcy występującego o zezwolenie na prowadzenie działalności usługowej. Jeżeli w zezwoleniu określa się miejsca na prowadzenie tej działalności, to powinny być również określone miejsca parkingowe, bo klient gdzieś musi zaparkować swój pojazd. Jeżeli jednak usługa jest świadczona w bazie transportowej, to klient też powinien zapewnić miejsca parkingowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszPiechociński">Chodzi także o to, aby nie blokować dróg publicznych i dojazdów do zabudowań tylko dlatego, że jeden z sąsiadów postanowił zamontować w swoim pojeździe tachograf. Muszą więc być zapewnione miejsca parkingowe, gdzie zaistnieją elementarne warunki do wykonania tego typu usługi. Czy są inne wątpliwości do ust. 7? Nie ma. Przyjęliśmy ust. 7 i tym samym zakończyliśmy pracę nad art. 6. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi do ust. 1, który stwierdza, że „Zezwolenie wydaje się na czas nieokreślony”? A kiedy można utracić zezwolenie? Później jest o tym mowa. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma. Przyjęliśmy ten ustęp. Ust. 2 mówi, co określa się w zezwoleniu. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BogusławCieślak">Mam uwagę do pkt 2. Proponuję zapisać, że „nadaje się specjalną cechę lub cechę posiadaną”. Jest obecnie 200 zakładów, które uzyskały już takie cechy i chciałyby kontynuować prace przy tachografach cyfrowych. Nie ma potrzeby tych cech im zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu do tej propozycji? Czy cały proces zaczniemy od nowa i cechy będziemy wyrabiać na nowo, czy też można będzie korzystać z dotychczasowych, jeśli spełni się określone wymogi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#RyszardKrystek">Sadzę, że możemy pozostawić obecny zapis, ponieważ nadaje się nową cechę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszPiechociński">Chodzi właśnie o to, że nie nadaje się nową, ale specjalną cechę, której upoważniony podmiot prowadzący warsztat używa do poświadczenia wykonywania czynności objętych zezwoleniem. Ale są warsztaty, a jest ich już 200, które mają już tę specjalną cechę i są uprawnione. Czy trzeba im nadawać nową cechę, czy też mogą korzystać z dotychczasowego wzoru? Może pan prezes GUM się wypowie na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WłodzimierzSanecki">Może tak być, że zakres zezwolenia czy upoważnienia na tachografy cyfrowe może być szerszy, niż na tachografy analogowe. I ten zakres rzeczywiście jest szerszy. Po drugie - jest zupełnie nowy system tachografów cyfrowych, więc może logika by nakazywała, aby go w jakiś specjalny sposób wyróżnić. Zdaję sobie sprawę, że może to być uciążliwe dla zakładów świadczących tego rodzaju usługi, ale prawda jest taka, że stopniowo tachografy analogowe będą wycofywane z rynku i pozostaną jedynie tachografy cyfrowe. Jest to tylko kwestia czasu. Przez jakiś czas taki dualizm będzie chyba obowiązywał również służby transportowe, które dość jasno będą odróżniały warsztat mający tylko zezwolenie na tachografy analogowe od warsztatów mających zezwolenie na jedne i drugie, albo tylko na tachografy cyfrowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś chciał w tej sprawie się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MichałFiglus">Tylko w połowie podzielam zdanie pana prezesa. Zależy to także od wielkości tachografu. Chyba tachografy cyfrowe będą mniejsze od analogowych. Jeżeli będą miały ten sam wymiar, to się zmieszczą w pojeździe, a jeśli nie, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszPiechociński">To nie chodzi o wymiar tachografów, ale o to, czy specjalna cecha, którą posiada zakład świadczący usługę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MichałFiglus">To rozumiem. Do tego musi być odpowiednia pieczęć, aby nikt nieuprawniony nie mógł wyjąć tachografu, rozmontować go, ani też wyjąć z niego jakieś urządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan prezes ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejMajewski">Chodzi o zupełnie prozaiczną sprawę. Każdy zakład świadczący usługi posiada swoją cechę, np. 150. I tą cechą się posługuje przy instalowaniu tachografów analogowych. Jeżeli teraz otrzyma dodatkowe zezwolenie na tachografy cyfrowe, to też może się posługiwać dotychczasową swoją cechą. Do stosowania cechy osoba wykonująca tę czynność musi mieć specjalny zbijak, a do plomby ołowianej inną cechę, bo jest ona tłoczona w zupełnie inny sposób. Mogą też być cechy do innych czynności. Tak więc może być kilka cech o tym samym numerze 150, tylko o różnych konstrukcjach. Dlatego jeśli ktoś już uzyskał cechę, to powinien ją zachować nadal. Ani tachografy analogowe, ani cyfrowe nie są przyrządami pomiarowo-kontrolnymi, ale tylko urządzeniami rejestrującymi o podobnych walorach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszPiechociński">Czy strona społeczna ma jeszcze coś do dodania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BogusławCieślak">Dodam jeszcze, że przedsiębiorca występujący o zezwolenie, co jest dalej zapisane w ustawie, ma podać oznaczenie specjalnej cechy, jeśli już ją posiada. Jeśli już podaje swoją cechę, to chyba w jakimś celu. Dlatego jeśli tamten zapis ma pozostać, to także w pkt 2 powinno się dodać, iż uznaje się cechę już posiadaną. W art. 6 w ust. 3 w pkt 5 mówi się, że wniosek powinien posiadać także oznaczenie specjalnej cechy, jeżeli wnioskodawca już ją posiada. Rozumiem, że przepis ten odnosi się do tych zakładów, które już w branży działają i uzyskały zezwolenie prezesa Głównego Urzędu Miar na tachografy analogowe. Teraz to się przeniesie na tachografy cyfrowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszPiechociński">Wiemy już, że zakłady usługowe nie tracą cechy na tachografy cyfrowe. Nie pracowałem nad ustawą w podkomisji i mam do niej duży dystans i jeszcze większy dystans do jakości pracy legislatorów, także rządowych, pogłębiony zresztą po dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Jeśli jednak mamy tę ustawę przyjąć, to chciałbym, aby był to przyzwoity akt prawny. W czym leży problem? Czy cecha jest tak cenna dla tych warsztatów, które już prowadzą tę działalność, że wyrobienie nowej cechy stanowi dla nich jakiś problem? Skoro ktoś prowadził do tej pory działalność usługową w zakresie tachografów analogowych i posiada nr 123, a teraz nabył uprawienia do tachografów cyfrowych, dlaczego teraz nie może korzystać ze starej cechy, tylko ma uzyskać nową z innym numerem? Na czym polegają trudności? Czy tkwią one w procedurze, czy w jakiejś merytorycznej przeszkodzie? Czy ktoś z państwa posłów przejmuje propozycję strony społecznej? Nie widzę chętnych, wobec tego ja ją przejmuję. Proszę o ponowne odczytanie propozycji zmian w art. 7 ust. 2 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#BogusławCieślak">Oto proponowany zapis: „uznaje posiadaną lub nadaje się specjalną cechę, której upoważniony podmiot prowadzący warsztat używa do poświadczania wykonywania czynności objętych zezwoleniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszPiechociński">Czy do tej propozycji są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę zobaczyć, cośmy zapisali. Przepis trzeba czytać w całości, a więc w zezwoleniu uznaje się tę cechę, która już jest. To przecież kompletnie nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszPiechociński">I dotyczy także tachografów cyfrowych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji zmienionego zapisu pkt 2 w art. 7 ust. 2? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła nowe brzmienie pkt 2 w ust. 2 art. 7. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy ust. 3 i cały art. 7. Przechodzimy do art. 8. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#HenrykDąbrowski">To, co powiedziała pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek, jest nie bez znaczenia, chociaż Komisja przyjęła zmianę w poprzednim artykule. Po tej zmianie przepis ten powinien brzmieć następująco „nadaje się lub uznaje specjalną cechę” itd. Czy pan przewodniczący zgadza się na taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszPiechociński">Zgadzam się na zmianę szyku wyrazów. Poprawka została już przyjęta, jako że nikt nie protestuje przeciw sugestii Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do art. 8. Preambuła tego artykułu brzmi: „Prezes GUM, w trybie administracyjnym, odmawia wydania zezwolenia, o którym mowa w art. 6 ust. 1, jeżeli:”. Czy są uwagi do zapisów tego artykułu? Nie ma. Przyjęliśmy art. 8. Czy sankcje na odebranie uprawnień do prowadzenia działalności są przeniesione z obecnych rozwiązań dotyczących tachografów analogowych? Czy to są te same sankcje? Tak. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BogusławCieślak">Proponuję, aby w tym przepisie konsekwentnie mówiło się o miejscach świadczenia usług. Przepis ten brzmiałby „Jeżeli nastąpiła zmiana zakresu, miejsc świadczenia usług lub zmiana warunków” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszPiechociński">Dobrze. Legislator ma nasze upoważnienie, aby w sprawozdaniu Komisji znalazły się sensowne zapisy dotyczące stosowania liczby pojedynczej i mnogiej. Czy są uwagi do art. 9? Nie ma. Przyjęliśmy ten artykuł. Przechodzimy do art. 10, który zawiera kolejną delegację ustawową. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy art. 10. Rozpatrujemy art. 11. Czy są uwagi do ust. 1, 2 i 3? Nie ma. Przyjęliśmy te punkty. Proszę o przejęcie przewodnictwa obrad przez panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek, gdyż udaję się na debatę plenarną dotyczącą ustawy o autostradach płatnych i systemie koncesyjnym. Mam zabrać głos w imieniu klubu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Rozpatrujemy art. 12. Czy są uwagi do ust. 1–3? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 12. Rozpatrujemy art. 13, 14 i 15. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy te artykuły. Zapytam tylko pana legislatora, czy w art. 14 nie lepiej byłoby napisać „o udzielonych bądź cofniętych zezwoleniach”? W ten sposób mamy odrębną kategorią tych zezwoleń. Jest aprobata dla takiej korekty? Dziękuję, dokonaliśmy tej drobnej korekty w art. 14. Art. 15 już przyjęliśmy. Rozpatrujemy art. 16, do którego pan poseł Andrzej Piłat zgłosił uwagi i propozycje na piśmie. Ponieważ jednak pan poseł wycofał swoją poprzednią poprawkę do art. 2, to propozycje dotyczące art. 16 też są bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejPiłat">Wprost przeciwnie, pani przewodnicząca, propozycje dotyczące art. 16 są aktualne. Próbowaliśmy go tak zredagować, aby wyrzucić wszystkie zbędne zapisy. Zgłoszone poprawki porządkują przepisy, nie zmieniając jednak treści merytorycznych. Poprawki te zresztą były wstępnie konsultowane z resortem infrastruktury i z Głównym Urzędem Miar i zostały uznane za właściwe. Chodzi o cały art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę pana mecenasa o opinię. Czy w związku z wycofaniem poprawki do art. 2 pan mecenas uznaje kompatybilność zapisów proponowanych w art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HenrykDąbrowski">Poprawka grupy posłów nadająca nowe brzmienie art. 16 jest poprawką merytoryczną. Biuro to widzi i dziwi się, że obecny na posiedzeniu pan minister nie zabiera głosu i nie walczy o przedłożenie rządowe, które było przedstawione podkomisji. Poprawka ewidentnie ma charakter merytoryczny, ponieważ ogranicza w sposób wydatny zapisy proponowane przez podkomisję, bo mówi tylko o sprawdzaniu tachografów. Nic natomiast nie mówi o ich instalowaniu, naprawianiu itd. O tym w ogóle w art. 16 już się nie mówi. Ponadto poprawka prowadzi do uchylenia ust. 5 i 6, a także 8 i 9. Jeszcze raz podkreślam, że są to poprawki merytoryczne, które w sposób oczywisty burzą system sprawozdania podkomisji, a które Komisja przyjęła. Robią bowiem wyłom w art. 16 i nie są do końca przemyślane. Słowa te kieruję do wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejPiłat">Czy może pan mecenas powiedzieć, w czym nie są przemyślane, w jakim elemencie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HenrykDąbrowski">Poprawki powodują wyłom legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejPiłat">W czym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HenrykDąbrowski">Mogę to panu wykazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AndrzejPiłat">Jako poseł mam chyba prawo zapytać w czym te poprawki tworzą wyłom i co burzą? Używa pan mecenas mocnych słów, ale proszę konkretnie pokazać, w czym moje poprawki robią wyłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HenrykDąbrowski">Zacznę od ust. 1 art. 16. Nie możemy przyjąć, że technik warsztatu będzie tylko sprawdzał tachografy, bo wcześniej już napisaliśmy o instalowaniu, naprawianiu i kalibrowaniu tachografów cyfrowych. Musimy powrócić do art. 1 i następnych i wszystko w nich poprawiać dopasowując do poprawki pana posła. Inaczej przedłożenie nie będzie kompatybilne. Dlatego powiedziałem, że poprawki nie zostały przemyślane do końca. Gdyby wcześniej spojrzał na nie legislator i prawnik, to z pewnością by wychwycił te różnice i je usunął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Poproszę stronę rządową o stanowisko do zgłoszonych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HannaŻelichowska">Poprawka zgłoszona przez pana posła Andrzeja Piłata odzwierciedla przebieg dyskusji na posiedzeniu podkomisji, kiedy to dużym problemem okazało się pojawienie nowych określeń, jak np. szkolenie specjalistyczne i dokształcające. Powodowało to zaburzenie tekstu ustawy i jego klarowności. Nie było wiadomo, co właściwie będzie się działo z technikiem warsztatu w ciągu czterech lat i na jakiej podstawie uzyskał on swoje uprawnienia. Ponadto takie czynności, jak sprawdzanie, czy naprawa tachografów cyfrowych, zostały bardzo dokładnie zdefiniowane w rozporządzeniu Komisji Europejskiej nr 1360/2002. Szkolenie techników odbywa się pod okiem producenta tachografów i pojazdów. Uważamy, że najważniejszą umiejętnością, którą powinien posiadać technik warsztatu i która powinna podlegać nadzorowi czy egzaminowaniu ze strony administracji miar, powinno być sprawdzanie tachografów. To jest czynność dość trudna i wymaga odpowiedniego przygotowania, a więc także szkolenia. Właśnie sprawy szkolenia były dyskutowane na wspomnianym posiedzeniu podkomisji. Argumentowano, że nie może to być jedynie w gestii prezesa GUM i administracji miar, tylko zadaniem wykonywanym na warunkach rynkowych. Takie szkolenie może przeprowadzić wiele innych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę panią o konkluzję. Jakie jest stanowisko rządu do zgłoszonych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HannaŻelichowska">Zgodnie z sugestiami państwa posłów pewne artykuły zostały wykreślone, a cały zapis zawarty w poprawce wyczyszczony. Dlatego strona rządowa jest za przyjęciem poprawek pana posła Andrzeja Piłata wraz z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Strona rządowa jest za poprawką, którą pan poseł Andrzej Piłat podtrzymuje. Czy są inne głosy w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BogusławCieślak">Postawiłbym jednak na wiedzę z zakresu instalacji tachografów cyfrowych, a nie na posiadane uprawnienia. Dlatego proponuję, aby ust. 1 miał brzmienie: „1. Sprawdzać tachografy cyfrowe może tylko technik warsztatu posiadający odpowiednią wiedzę w zakresie instalacji lub napraw tych urządzeń, potwierdzoną egzaminem państwowym zdanym przed komisją Głównego Urzędu Miar”. Bo to przecież prezes Głównego Urzędu Miar został upoważniony do sprawdzania tej wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy ktoś z państwa posłów przejmuje propozycję pana Bogusława Cieślaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AndrzejPiłat">Poprawka do art. 16 jest konsekwencją poprawki dotyczącą art. 2 i definicji technika warsztatu, którą dzisiaj tak długo dyskutowaliśmy. Chciałbym, aby do naszych poprawek odniósł się prezes Głównego Urzędu Miar. Problem polega na tym, że sprawdzanie tachografów cyfrowych powinna wykonywać osoba posiadająca zdany specjalny egzamin. Ale w tej chwili dyskutujemy o osobie, która instaluje urządzenia. Czynność tę wykonuje w warsztacie osoba posiadająca odpowiednie uprawnienia i odpowiada za swoją pracę, podobnie jak warsztat, w którym wykonywana jest usługa. Czy urządzenie jest instalowane zgodnie z instrukcją producenta, to o tym nie decyduje GUM. Pytam się, co w ogóle Główny Urząd Miar ma do tego? Od samego początku nie bardzo wiem, kto wmontował Główny Urząd Miar do czegoś, co zupełnie nie ma związku z całym systemem tachografów cyfrowych. Instalowanie urządzenia zgodnie z instrukcją jest jedynie kwestią techniczną producenta. Pomyliliśmy w ustawie dwa zupełnie odrębne pojęcia. Producent wykonał urządzenie i to on mówi, kto powinien je instalować po odpowiednim przeszkoleniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę jednak odpowiedzieć na pytanie, czy przyjmuje pan sugestię, która padła ze strony społecznej, dotyczącą brzmienia ust. 1 w art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejPiłat">Nie przyjmuję. Mówienie ogólnie o posiadaniu określonej wiedzy właściwie niczego nie określa i nic nie daje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">A zatem pan poseł obstaje przy swojej poprawce, która został przedstawiona Komisji i posłom na piśmie. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MichałFiglus">Uważam, że trzeba napisać po prostu, że chodzi o osobę, która posiada wszelkie uprawnienia do instalowania urządzeń rejestrujących stosowanych w transporcie drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy są inne uwagi do poprawki pana posła Andrzeja Piłata? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę uwag i sprzeciwu uznam, że poprawka dotycząca art. 16 została przez Komisję przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Przyjęliśmy art. 16. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AndrzejPiłat">Do tego artykułu także zgłosiliśmy poprawki, proponując nowe jego brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Przepraszam, ale nie zauważyłam tekstu, który znajduje się na ostatniej stronie zestawu poprawek. Proszę o uzasadnienie proponowanych zmian w art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejPiłat">Zmiany zaproponowane w ust. 2, 4, 10 i 12 związane są z przyjęciem zmian w poprzednim art. 16 i likwidują opłaty za szkolenie i szkolenie uzupełniające techników warsztatów. Ponadto zaproponowane zmiany likwidują opłaty za odmowy wydania świadectwa funkcjonalności, homologacji typu i zezwolenia na prowadzenie warsztatu. Jak państwo pamiętacie w przedłożeniu rządowym była opłata za wydanie świadectwa i za odmowę jego wydania. Trochę to wyglądało jak uzyskanie wizy amerykańskiej; czy się ją dostanie, czy nie, trzeba z góry za nią zapłacić. Uważam, że trzeba ponosić opłatę tylko wtedy, kiedy się dostaje świadectwo funkcjonalności, a nie za odmowę. Urząd może odmówić wydania świadectwa, ale nie może za to jeszcze brać pieniędzy. Ponadto zaproponowałem niższe stawki opłat za wydanie zezwolenia na prowadzenie warsztatu; z 24 tys. zł na 17 tys. zł. Zmiana ust. 6 likwiduje wyłączenia stosowania przepisów ordynacji podatkowej, dając tym samym możliwość odraczania płatności, rozkładania na raty i umarzania należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Dziękujemy, panie pośle, ale mamy tekst poprawek przed sobą. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RyszardKrystek">Jak to już powiedziała pani Hanna Żelichowska, przyjmujemy tę poprawkę do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy może pan prezes GUM ma jakieś uwagi? Nie ma. Czy mają uwagi państwo posłowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MichałFiglus">Popieram poprawki zgłoszone przez pana posła Andrzeja Piłata, choćby ze względu na proponowane obniżenie stawek opłat. Uważam, że były one stanowczo zawyżone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Nie ma zatem uwag i sprzeciwu do poprawek; przyjęliśmy art. 17 w wersji proponowanej przez pana posła Andrzeja Piłata wraz z grupą posłów. Przechodzimy do art. 18. Czy są inne uwagi do ust. 1, 2, 3 i 4? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 18. Rozpatrujemy art. 19, który określa zadania podmiotu wydającego karty. Czy są uwagi do ust. 1 i 2? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 19. Art. 20 określa, na czyj wniosek wydaje się karty. Czy do ust. 1–6 są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy te ustępy. Ust. 7 w sprawozdaniu podkomisja przedstawiła nam w dwóch wariantach. W wariancie I pracodawca zwraca kierowcy poniesioną opłatę za wydanie, wznowienie lub wymianę karty, natomiast w wariancie II może zwrócić, czyli jest to zapis fakultatywny. Czy państwo posłowie macie wyrobiony pogląd w tej sprawie? Czy jesteście, podobnie jak podkomisja, zdania, że ma to być czynność fakultatywna, a nie obligatoryjna? Przypomnę, że podkomisja była za tym drugim rozwiązaniem. Czy jest sprzeciw do wariantu II? Nie widzę. Komisja przyjęła wariant II ust. 7 w art. 20. Rozpatrujemy ust. 8 i 9 w tym artykule. Czy są do nich uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy ust. 8 i 9. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 21. Czy są uwagi do ust. 1 i 2? Nie ma. Przyjęliśmy art. 21. W art. 22 zawarte zostały uprawnienia podmiotu wydającego karty. Czy są uwagi do ust. 1–5? Nie widzę. Przyjęliśmy te punkty. Przypominam panie mecenasie, że umówiliśmy się, iż w tej ustawie wyrazy „powinny zawierać” zamieniamy na „zawierają”, podobnie jak w innych tego rodzaju sformułowaniach. Dotyczy to właśnie zapisu w ust. 6, w którym mówi się, iż wymienione karty powinny zawierać. Zapisujemy więc, że karty te zawierają. Taki zapis wydaje się bardziej precyzyjny. Czy są uwagi do ust. 6 i 7? Nie ma. Przyjęliśmy art. 22. Rozpatrujemy art. 23. Czy są uwagi do ust. 1–7? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 23. Jesteśmy już przy artykule zawierającym sankcje. Art. 24 określa, kto podlega karom i dlaczego. Czy są uwagi do ust. od 1 do 9? Nie widzę. Przyjęliśmy cały art. 24. Przechodzimy do art. 25. W artykule tym dokonujemy zmian w ustawie - Prawo o ruchu drogowym. Czy do tego artykułu są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MichałFiglus">Przepraszam, ale odniosę się jeszcze do art. 24. Zauważyłem, że w tym artykule...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ale jesteśmy już przy rozpatrywaniu art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MichałFiglus">Wiem. Za bardzo nam się spieszy. W tym tempie w ciągu 15 minut skończymy rozpatrywanie całej ustawy. Tymczasem mamy do czynienia z bardzo ważnymi sprawami - chodzi o kary i pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Wracamy wobec tego do art. 24. Proszę kontynuować swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MichałFiglus">Proszę zwrócić uwagę na pkt. 8, w którym mówi się, że podlega karze grzywny ten, kto „prowadził pojazd z uszkodzonym tachografem cyfrowym dłużej niż przez okres jednego tygodnia i nie zgłosił się do warsztatu celem jego naprawy”. Ten przepis należy bardziej sprecyzować. Kierowcy mają zmienników. Autobusami jeździ na zmianę nawet czterech kierowców, którzy zmieniają się w drodze, jak piloci samolotów. Proszę o doprecyzowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Przyznam szczerze, że nie rozumiem uwag pana posła. Pan mecenas też nie rozumie. O jaki przepis chodzi, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MichałFiglus">O ust. 4 pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Odczytam brzmienie tego przepisu: „Karze grzywny podlega, kto: 8) prowadził pojazd z uszkodzonym tachografem cyfrowym dłużej niż przez okres jednego tygodnia i nie zgłosił się do warsztatu celem jego naprawy”. Co pan poseł chce zmienić w tym zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MichałFiglus">Uważam, że ten przepis trzeba doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ale w jaki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MichałFiglus">Na czym polega uszkodzenie tachografu, czy nie notuje w ogóle przejechanych kilometrów, czasu pracy itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę stronę rządową o odniesienie się do uwag pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#RyszardKrystek">Proponuję jednak nie rozszerzać tego punktu, ponieważ układ jest jasny; albo tachograf działa, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MichałFiglus">Czy w ogóle ktoś z państwa prowadził pojazd z zainstalowanym tachografem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Poza panem posłem, chyba nikt nie ma wątpliwości do tego przepisu. Jeżeli ma pan jakąś sensowną propozycję, proszę ją zgłosić w drugim czytaniu. Przechodzimy do art. 25, który zmienia niektóre przepisy ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Jak pamiętam, nikt nie miał uwag do tego artykułu i go przyjęliśmy. Rozpatrujemy art. 26 zmieniający niektóre przepisy ustawy o transporcie drogowym w siedmiu punktach. Czy Biuro Legislacyjne sprawdziło te propozycje w związku z dokonaną niedawno zmianą ustawy o transporcie drogowym? Słyszę, że zmiany już wprowadzono. Jak zapewne państwo pamiętają, zleciliśmy panu mecenasowi skorelowanie zmian proponowanych w tej ustawie, ze zmianami dokonanymi w nowelizacji ustawy o transporcie drogowym. Pan mecenas sprawdził; zmiany są zaktualizowane. Skoro nie ma uwag uznaję, że przyjęliśmy art. 26. Art. 27 wprowadza zmiany w ustawie - Prawo o miarach. Czy pan prezes Głównego Urzędu Miar ma jakieś uwagi do zmian proponowanych przez podkomisję w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TeodorSikora">Jestem święcie przekonany, że w pkt 5 w art. 16f ust. 1 miało zostać usunięte tylko określenie „lub stanu prawnego”. Natomiast dokonano innej zmiany i powstał pewien dziwoląg. Mówi bowiem, że „Prezes cofa zezwolenie, jeżeli: 4) przedsiębiorca nie usunął w wyznaczonym terminie stanu faktycznego”. Brakuje dookreślenia „niezgodnego z przepisami prawa”. Artykuł ten był nie zmieniany, a jedynie dodano ust. 2. Dotychczasowe brzmienie tego przepisu jest następujące : „Prezes cofa zezwolenie, jeżeli przedsiębiorca nie usunął w wyznaczonym terminie stanu faktycznego lub prawnego niezgodnego z przepisami prawa”. Ponadto jest to zgodne ze stanem, jaki mamy przy tachografach cyfrowych. Dlatego mówimy o stanie faktycznym i prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy Biuro ma inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HenrykDąbrowski">To podkomisja uchyliła wyrazy „lub prawnego, niezgodnego z przepisami prawa”. Mam to dokładnie odnotowane i nic Biuro nie zmieniało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy Urząd chce coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TeodorSikora">Ale nie jesteśmy w tym momencie w stanie powiedzieć, jaki to jest stan faktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HenrykDąbrowski">Ustawodawca krajowy wie, co to jest stan faktyczny. Przypominam, że to podkomisja usunęła te wyrazy, o których mówiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy ktoś z państwa posłów chce się wypowiedzieć, zanim poddam ten punkt pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#EdwardManiura">Wprawdzie szybko przeszliśmy do omawiania art. 27, ale mam wątpliwość dotyczącą załączników. Bardzo wysoka jest kara w pozycji 1.13.3; jest to kwota 10 tys. zł. Dlatego chciałbym usłyszeć wyjaśnienie ze strony pana ministra. Bo z jednej strony za podłączenie niedozwolonego, dodatkowego urządzenia kara wynosi 10 tys. zł, a za odłączenie tego samego urządzenia już tylko 5 tys. zł. Ta pierwsza kwota wydaje się być bardzo wysoką karą pieniężną. Wprawdzie nie ma już na sali głównego inspektora transportu drogowego, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">...ale jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury oraz Głównego Urzędu Miar. Wracamy wobec tego do art. 26, do którego podkomisja dodała załącznik zawierający wysokość kar pieniężnych za różnego rodzaju wykroczenia. Panu posłowi chodzi o pozycję 1.13.3.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chodzi mi także o wyjaśnienie wysokości kary w pozycji następnej, tj. 1.13.4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proszę o skomentowanie tych kar, a raczej ich wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RyszardKrystek">Ustalanie wysokości kar jest sprawą arbitralną grona osób, którym powierzono to zadanie. Działanie polegające na odłączeniu urządzenia rejestrującego jest wykroczeniem o mniejszym znaczeniu, niż podłączenie systemu fałszującego, które jest czynem znacznie bardziej nagannym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chcę przypomnieć panu posłowi Maniurze, że za sfałszowanie dokumentu grozi kara więzienia do lat 5. W przypadku tachografu też mamy do czynienia z fałszerstwem, co prawda nie dokumentu, ale urządzenia rejestrującego, które w pewnym sensie też jest dokumentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MichałFiglus">Mam pytanie do pozycji kar 1.13.1. Uzasadnienie kary brzmi: „Wykonywanie przewozu drogowego pojazdem niewyposażonym w wymagane cyfrowe urządzenia rejestrujące lub z niewłaściwie działającym cyfrowym urządzeniem rejestrującym”. Jak kierowca, któremu przewoźnik dostarczył pojazd do wykonania przewozu towarów, ma stwierdzić, że tachograf działa niewłaściwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Trzeba, panie pośle, czytać cały załącznik. W następnej pozycji 1.13.2. mówi się o karze pieniężnej w wysokości 1.000 zł za „Wykonywanie przewozy drogowego pojazdem wyposażonym w cyfrowe urządzenie rejestrujące, bez wymaganego sprawdzenia okresowego”. Jeżeli dokument potwierdzi wymagane okresowe sprawdzenie tachografu, to kierowca nie będzie miał kłopotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MichałFiglus">Ale mnie chodzi o karę w punkcie 1.13.1, a nie w punkcie 1.13.2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Komisja zapoznała się przecież z tym załącznikiem i nie było wtedy do niego uwag. Czy pan poseł Piłat ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejPiłat">Nie mam uwag, ale chcę wyjaśnić panu posłowi Michałowi Figlusowi, na czym polega wykroczenie, za którym idzie kara pieniężna. Kiedy jedzie pan samochodem, to też musi mieć pan dowód rejestracyjny z pieczątką potwierdzającą stan techniczny pojazdu. Za to odpowiada osoba, która dokonała przeglądu na autoryzowanej stacji. Jeżeli jednak korzysta pan z pojazdu, który ma nieważny dowód rejestracyjny, bo minął już okres wymaganego przeglądu, to wtedy płaci pan mandat. W przypadku niewłaściwie działającego tachografu mamy do czynienia z podobną sytuacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jesteśmy przy omawianiu art. 27 i mamy do rozstrzygnięcia zastrzeżenia zgłoszone przez przedstawiciela Głównego Urzędu Miar do zapisu w ust. 5 pkt 4. Odbyła się już dyskusja, teraz musimy zdecydować, czy do tekstu „przedsiębiorca nie usunął w wyznaczonym terminie stanu faktycznego” dodajemy wyrazy „niezgodnego z przepisami prawa”, czy też pozostawiamy w obecnym brzmieniu? Czy przyjmiemy sugestię rządu, iż trzeba dopisać wyrazy „niezgodnego z przepisami prawa”? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że tę zmianę przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 28, w którym podkomisja proponuje zmianę jednego przepisu w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Zmiana polega na dodaniu nowego rodzaju zezwolenia na prowadzenie warsztatu. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy art. 28. Art. 29 jest ważny z tego względu, że określamy w nim podmiot wydający karty przez okres aż 7 lat od dnia wejścia w życie ustawy. Tym podmiotem jest Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych SA. Czy są uwagi? Nie widzę. Przyjęliśmy art. 29. Ostatni art. 30 mówi, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Czy przepis ten budzi uwagi lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#EdwardManiura">Proponuję wydłużenie vacatio legis i żeby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jeżeli ustawa miałaby wejść w życie dopiero od nowego roku, to do tego czasu nikt z obecnych nie mógłby podjąć żadnych czynności zmierzających do wykonania tej ustawy, ponieważ nie weszłyby w życie żadne rozporządzenia. Polska jest ostatnim krajem w Europie, który nie jest przygotowany do wprowadzenia tachografów cyfrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#EdwardManiura">Ale kraje Unii Europejskiej miały na to czas od roku 1985 i już siedem razy przesuwany był termin wprowadzenia systemu tachografów cyfrowych. Ostatni termin wyznaczony na dzień 5 sierpnia też nie będzie dotrzymany w wielu krajach starej Unii Europejskiej. Z tych względów proponuję dzień 1 stycznia 2006 r. jako termin wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy pan poseł ma świadomość, że po prostu stawia pan państwo polskie w sytuacji trudnej do wytłumaczenia, dlaczego nie mamy uchwalonej ustawy o systemie tachografów i nie możemy realizować zapisów, których oczekuje od nas Unia Europejska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#EdwardManiura">Może przypomnę państwu, że od półtora roku o tym było wiadomo i rząd miał wystarczająco dużo czasu na przygotowanie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jeżeli jednak rząd przez półtora roku pracował nad projektem i dzisiaj mamy niemal gotowy tekst ustawy, to jakie racje przemawiają za tym, aby wydłużać vacatio legis o pół roku do -1 stycznia 2006 roku i kłaść ustawę na półkę? To jest sabotaż, a nie uczciwa poselska robota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#EdwardManiura">A jaką mamy gwarancję, że po 14 dniach ustawa wejdzie w życie? Przecież jest wiele dawno już wydanych ustaw, do których do dzisiaj nie ma jeszcze rozporządzeń wykonawczych. Przypomnę tylko, że swego czasu przy debacie nad wotum zaufania dla rządu pana premiera Marka Belki, sam premier stwierdził, że brakuje około 1 tysiąca rozporządzeń wykonawczych do wcześniej wydanych aktów prawnych. To pokazuje skalę problemu. Termin 14 dni dla wejścia ustawy w życie jest bardzo krótki. Może rozważmy inny termin. Nie będę się upierał przy dacie 1 stycznia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Poprosimy o stanowisko rządu w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RyszardKrystek">Pozostało nam tylko pięć miesięcy na uruchomienie systemu tachografów cyfrowych. Będzie to możliwe, o ile ustawa wejdzie w życie w zaplanowanym terminie, to znaczy możliwie najszybciej. W dniu dzisiejszym na konferencji poświęconej tachografom cyfrowym mieliśmy okazję wspólnie z panią przewodnicząca Elżbietą Pielą-Mielczarek, zapoznać się ze szczegółami tworzenia tego systemu. Dzisiaj znajdujemy się na samym końcu krajów Unii Europejskiej pod względem stanu wdrażania systemu tachografów cyfrowych. Ponadto chciałbym w delikatny sposób wyprostować twierdzenie o rozporządzeniach, które dopiero trzeba będzie tworzyć. Projekty wszystkich aktów wykonawczych są już gotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AndrzejPiłat">Wiemy już o stanie przygotowań do wdrożenia systemu w resorcie infrastruktury, a dobrze byłoby poznać sytuację przewoźników drogowych. Czy są oni w stanie w tak krótkim czasie wyposażyć swoje samochody w tachografy cyfrowe? Bo to jest chyba sprawa najważniejsza i decydująca także o terminie wejścia ustawy w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Przepisy ustawy dotyczą tylko nowych samochodów, a nie tych pojazdów, które już jeżdżą. Czy strona społeczna chce się na ten temat wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AndrzejMajewski">Problemem są nowe pojazdy, w których już zostały zainstalowane tachografy cyfrowe. Działają już w Polsce punkty serwisowe zajmujące się instalowaniem takich urządzeń. Często trzeba wymienić tachografy cyfrowe na analogowe, bo nie ma możliwości aktywacji cyfrowych urządzeń rejestrujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejPiłat">Czy to jest łatwa operacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AndrzejMajewski">Urządzenie jest w kształcie radia i można je wyjąć i wymienić, ale najważniejsza jest aktywacja nowego urządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy są jeszcze inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#TadeuszWilk">Chciałem jedynie potwierdzić to, co przed chwilą powiedział mój kolega reprezentujący przewoźników. Mamy informacje, że przewoźnicy chcą kupować pojazdy z zainstalowanymi w nich tachografami cyfrowymi. Robią to dlatego, że chcą być wcześniej przygotowani do stosowania cyfrowej techniki. Dlatego musi być przygotowana infrastruktura, aby nowy system mógł funkcjonować. Nowe przepisy nie dotyczą pojazdów już działających na rynku, bo one mogą stosować tachografy analogowe tak długo, jak urządzenia te będą sprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jeszcze ostatni głos przedstawiciela strony społecznej i przystąpimy do rozstrzygania art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#BogusławCieślak">Należałoby już jak najszybciej przystąpić do przygotowania infrastruktury, która przyjmie pojazdy i urządzenia, które do nas przyjadą z Zachodu. Natomiast na pewno nie skłoni to transportowców do zakładania nowych tachografów. Ustawa pozwoli dobrze przygotować rynek na przyjęcie nowej techniki cyfrowej i systemu tachografów cyfrowych. Dlatego czasu na te działania naprawdę jest mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy po tej wymianie zdań pan poseł Edward Maniura wycofuje swój wniosek o zmianę vacatio legis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#EdwardManiura">Rozumiem, że rząd jest w pełni przygotowany do wdrażania systemu tachografów cyfrowych, tak pod względem legislacyjnym, jak logistycznym. Zwracam honor; moja uwaga o braku aktów wykonawczych była nieuzasadniona, skoro wszystkie projekty rozporządzeń są już gotowe. Rozumiem także, że pozostałe instytucje odpowiedzialne za wdrożenie systemu są gotowe? Czy tak, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#RyszardKrystek">Jedyne, czego brakuje rządowi dzisiaj do szczęścia w tej materii, to dyskutowana dzisiaj ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Na sali obecny jest przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, którego proszę o przedstawienie opinii o zgodności lub niezgodności ustawy, z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrzysztofMurawski">W opinii UKIE przedłożony projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Ponieważ przyjęty został nowy art. 16, pozwolę sobie do jutra na piśmie przedstawić opinię na jego temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Prosimy jednak o dostarczenie tej opinii jeszcze dzisiaj, gdyż możliwe jest, iż jutro projekt będzie rozpatrywany przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrzysztofMurawski">Postaram się to zrobić. Potrzebny jest mi czas na dokonanie analizy treści nowego art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Pozostaje nam jeszcze przegłosowanie całości sprawozdania i wybór posła sprawozdawcy. Sprawozdawcą podkomisji był pan poseł Michał Kaczmarek i proponuję, aby nim pozostał. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Sprawozdawca pozostał pan poseł Michał Kaczmarek. Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze jakieś uwagi lub wątpliwości do rozpatrzonego projektu ustawy? Nie ma uwag. Rozstrzygniemy jeszcze całość sprawozdania. Jeśli nie usłyszę uwag i sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła w całości sprawozdanie. Sprzeciwu nie słyszę, a to oznacza przyjęcie sprawozdania jednomyślnie. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>