text_structure.xml 71.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam przedstawicieli rządu na czele z panem ministrem Ryszardem Krystkiem i jego współpracowników. Witam głównego inspektora transportu drogowego oraz przedstawicieli środowiska transportowców. Witam media oraz panie i panów posłów. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw. Pracujemy na druku sejmowym nr 3930. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma. Zatwierdziliśmy porządek dzienny. Proponuję klasyczną metodę procedowania. Będziemy kolejno czytać poszczególne zapisy, zgłaszać ewentualne uwagi i wnioski i rozstrzygać w głosowaniu. Mamy ambicję zakończyć dzisiaj rozpatrywanie sprawozdania. Czy do tytułu ustawy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł ustawy. W art. 1 ustawy o transporcie drogowym podkomisja proponuje następujące zmiany. Zmiana nr 1; w pkt a) podkomisja proponuje w art. 3 nowe brzmienie pkt 2 w ust. 1. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 1a. Przechodzimy do zmiany 1b. Podkomisja proponuje w ust. 2 po pkt 3 dodać pkt 4 w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 1b i całą zmianę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Zmiana składa się z trzech punktów, które będziemy rozpatrywać po kolei. Zmiana 2a. Podkomisja proponuje nowe brzmienie pkt 3. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 2a. W zmianie nr 2b po pkt 6 podkomisja proponuje dodanie pkt 6a w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 2b. W zmianie 2c pkt 7 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są do tej propozycji uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 2c i całą zmianę nr 2. Przechodzimy do zmiany nr 3. Zmiana składa się z dwóch punktów. W pkt a) podkomisja proponuje w art. 5 ust. 3 nowe brzmienie pkt 3. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 3a. W zmianie 3b dodaje się ust. 4–6 w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 3b i całą zmianę nr 3. Rozpatrujemy zmianę nr 4, która dotyczy art. 8. Podkomisja ma dwie propozycje. W pkt a) podkomisja proponuje nowe brzmienie pkt 8 w ust. 3. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 4a. W zmianie 4b dodaje się nowe brzmienie ust. 4. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 4b i całą zmianę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. W art. 12 po ust. 1 podkomisja proponuje dodanie ust. 1a i 1b w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 5. Przechodzimy do zmiany nr 6. Zmiana ta dotyczy art. 15 i składa się z dwóch punktów. W zmianie 6a w ust. 2 po pkt 3 dodaje się pkt 4 w proponowanym brzmieniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 6a. W zmianie nr 6b podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 2 w art. 15. Zmiana dotyczy cofnięcia licencji. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 6b i całą zmianę nr 6. Rozpatrujemy zmianę nr 7. Ponieważ podkomisja proponuje wariantowe rozwiązanie, oddam głos przewodniczącemu, posłowi Edwardowi Maniurze, który koordynował prace podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EdwardManiura">Nastąpiło chyba pewne nieporozumienie, które może wyjaśni pan mecenas z Biura Legislacyjnego. Myśmy jedynie przewidywali dodanie lit. d prim w wariancie II. Proponuję, aby w ogóle nie rozważać wariantu I, ale jedynie w wariancie II zdecydować, czy przyjmujemy pkt d prim, albo pozostawiamy stare brzmienie ust. 1. Wariant I zawiera propozycję zgłoszoną przez środowisko firm taksówkowych. Przepis ten stanowi zabezpieczenie przed wykonywaniem usług taksówkowych pod pretekstem przewozów okazjonalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do propozycji pracy nad wariantami. Czy rząd może zająć stanowisko, który wybiera wariant i który z nich jest bardziej racjonalny i oddaje intencje rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejWroński">Zgadzam się ze stanowiskiem pana posła Edwarda Maniury, że powinniśmy wyłącznie dyskutować o wariancie II. Jesteśmy za zapisem w ust. 1 pkt 1 lit. d prim. Przepis ten porządkuje sytuację w miastach prezydenckich, takich jak Warszawa, i wykonywanie transportu np. z centrum Warszawy do gmin sąsiadujących. Nie ma sensu, aby zgodę na przystanki linii komunikacyjnych znajdujących się w Warszawie wydawał marszałek województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Informuję, że przed chwilą na moje ręce wpłynęło pismo od podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów, pana Marka Sawickiego. Już na stronie tytułowej pan minister sugeruje, że „zdaniem resortu wątpliwości budzą zapisy art. 18 ust.1 a i 1b w wariancie I. W szczególności wskazać należy na zapis - „wykonywanie przewozów regularnych i przewozów regularnych specjalnych w komunikacji miejskiej odbywa się na zlecenie i wymaga zaświadczenia” - koniec cytatu, który jest niespójny z przepisami ustrojowymi dotyczącymi jednostek samorządu terytorialnego”. Jak widać z tego pisma, także Minister Finansów zwraca uwagę na wadliwość wariantu I. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że nie będziemy rozpatrywać wariantu I, a jako bazowe do dalszych prac przyjmujemy rozwiązanie proponowane przez podkomisję w wariancie II. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia wariantu II. Zmiana nr 7 dotyczy art. 18, w którym podkomisja proponuje kilka zmian. Rozpoczniemy od zmiany nr 7a. W ust. 1 w pkt 1 po lit. d podkomisja proponuje dodanie lit. d prim w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Przepis ten rozwiązuje problem miasta stołecznego Warszawy. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 7a. W zmianie nr 7b po ust. 1 dodaje się ust. 1a i 1b w stosownym brzmieniu. Proszę o uwagi. Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 7b. Rozpatrujemy zmianę nr 7c. Podkomisja proponuje dodanie po ust. 4 nowego ust. 5 w brzmieniu, jak w przedłożeniu. W tej zmianie znajduje się przepis o przewozach okazjonalnych, o których mówił pan poseł Edward Maniura. Czy są uwagi lub sprzeciw? Zgłasza się strona społeczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofRembiszewski">Proponujemy w art. 18 po ust. 5 dodanie nowego ust. 6 w brzmieniu: „Pojazd, o którym mowa w ust. 5, należy obowiązkowo oznakować hologramem identyfikacyjnym o zarobkowym jego przeznaczeniu”. Oto uzasadnienie naszej propozycji. Inspekcja Transportu Drogowego nie może kontrolować pojazdów prywatnych. Tak więc w praktyce nie byłyby kontrolowane przez inspektorów transportu drogowego pojazdy wykonujące przewozy okazjonalne. Jeśli jednak pojazd posiada hologram, to wiadomo, że jest to pojazd zarobkowy. Przykładem może być hologram wydawany przy rejestracji pojazdów wraz z numerem rejestracyjnym. Posiadanie takiego hologramu oznacza, że pojazd podlega kontroli. Wtedy wszystkie zapisy, które przedstawiliśmy na posiedzeniu podkomisji, będą wyegzekwowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli Inspekcji Transportu Drogowego i przedstawiciela resortu infrastruktury o ustosunkowanie się do propozycji związkowców - taksówkarzy. Wydaje się ona logiczna z punktu widzenie egzekwowania przepisów prawa. Pytanie tylko, jakie pociąga za sobą konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : To jest bardzo dobry pomysł, gdyż obecnie mamy duże problemy z szarą strefą. Tylko, kto by te hologramy wydawał? Pomysł wymaga dopracowania. Ciekaw jestem stanowiska resortu infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EdwardManiura">Z pewnością celowe jest wprowadzenie instrumentu pozwalającego egzekwować uchwalone przepisy. Rzecz jednak wymaga dopracowania. Ja ze swej strony podejmuję się w drugim czytaniu zgłosić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Czy strona społeczna podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofRembiszewski">Przy pomocy pana posła Edwarda Maniury tak przygotujemy swoją propozycję, aby mogła się znaleźć w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Jeszcze tylko Sejm musi tę poprawkę przyjąć. Przyjęliśmy zmianę 7c i mamy w pamięci propozycję wprowadzenia po ust. 5 nowego ust. 6, w którym znajdzie się kwestia oznakowania pojazdów świadczących usługi taksówkowe. Prosimy legislatorów o współpracę w tym zakresie. Przyjęliśmy więc zmianę nr 7 i przechodzimy do zmiany nr 8. Podkomisja proponuje, aby po art. 18 dodać art. 18b w brzmieniu jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9. Podkomisja proponuje, aby w art. 20 po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Przepis ten mówi, że „Załącznikiem do zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązujący rozkład jazdy”. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10. Podkomisja proponuje po art. 20 dodanie art. 20a w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 10. Zmiana nr 11 polega na dodaniu art. 22b w brzmieniu jak w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 11. Rozpatrujemy zmianę nr 12. Podkomisja proponuje dodanie w art. 30 po ust. 2 ustępów 2a 2e w proponowanym brzmieniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 12. Zmiana 13 dotyczy art. 39b i dzieli się na dwie propozycje. W zmianie 13a ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 13a. Zmiana 13b polega na nowym brzmieniu ust. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#EdwardManiura">W zmianie 13 dotyczącej art. 39b, należałoby dodać ust. 5. Po dokonaniu tej zmiany powstaje sytuacja, że potwierdzeniem ukończenia kursu dokształcającego dla kierowców jest uzyskanie zaświadczenia. Dokument ten może obecnie wydać jedynie dyrektor Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego. Powinniśmy dopuścić także inne osoby do wydawania zaświadczeń. Stąd konieczność zmian w art. 39b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, aby pan dyrektor Maciej Wroński powiedział nam, kto mógłby także wydawać zaświadczenia ukończenia kursów dokształcających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejWroński">Pan poseł Edward Maniura konsultował już swoją propozycję z Ministerstwem Infrastruktury. Propozycja nakłada obowiązek wydawania zaświadczeń przez podmioty uprawnione do prowadzenia kursów dokształcających dla kierowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Poprosimy zatem o propozycję konkretnego zapisu w art. 39b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EdwardManiura">Byłaby to zmiana 13c polegająca na nowym brzmieniu ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Jaka byłaby treść tego ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EdwardManiura">Nowy ust. 5 miałby następujące brzmienie: „5. Podmioty, o których mowa w ust. 2, potwierdzają ukończenie kursu przez wydanie zaświadczenia o jego ukończeniu, a także prowadzą rejestr osób przeszkolonych i wydanych zaświadczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jakieś uwagi lub sprzeciw do tej propozycji ust. 5? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 13 uzupełnioną o ust. 5 w art. 39b. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14. W art. 41 w ust. 1 podkomisja proponuje dwie korekty. W zmianie 14a jest propozycja nowego brzmienia pkt 1 i 2. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 14a. W zmianie 14b podkomisja proponuje nowe brzmienie pkt 6. Czy są uwagi lub sprzeciw? Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 14b. W zmianie 14c podkomisja proponuje nowe brzmienie pkt 9 dotyczącego wydania certyfikatu, jego zmiany lub wydania wtórnika certyfikatu. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie ma Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 14c. Ostatnia zmiana w zmianie 14 polega na dodaniu po pkt 9 pkt 10 w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji podkomisji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 14d i całą zmianę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Zmiany będą dotyczyć art. 42. Pierwsza zmiana nr 15a polega na nowym brzmieniu ust. 1. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JoannaWójcik">Wcześniej przekazałam do sekretariatu Komisji uwagi, które minister finansów zgłosił do projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Na prośbę pani przewodniczącej Elżbiety Pieli-Mielczarek, aby uwagi jak najwcześniej trafiły do Komisji, przefaksowaliśmy je wczoraj. Jeśli chodzi o zmianę dotyczącą art. 42 w związku z art. 41 i 46 proponowanej nowelizacji, to wymaga ona przekazania dodatkowych środków finansowych dla Biura Obsługi Transportu Międzynarodowego. Na podstawie dokonanej analizy wykonania budżetu tej jednostki w roku 2004 trudno nam się zgodzić z argumentacją Ministerstwa Infrastruktury, że BOTM jest w złej sytuacji finansowej. Z analizy tej wynika, że jednostka z planowanej kwoty około 5 mln zł przychodów wygenerowała 9 mln zł, przy jednoczesnych mniejszych kosztach funkcjonowania od zaplanowanych. Zamiast planowanych 5 mln, wydatkowała 4,8 mln zł. W sumie BOTM wygenerowało zysk w kwocie ok. 4 mln zł. BOTM jest gospodarstwem pomocniczym Ministerstwa Infrastruktury i zgodnie z zasadami finansów publicznych i charakterem tej jednostki nie powinno być ono nastawione na zysk. To jest po prostu gospodarstwo pomocnicze, które ma realizować wyznaczone mu zadania. Takie też stanowisko prezentuje Rada Ministrów przy okazji wcześniejszej nowelizacji ustawy o transporcie drogowym; na ten temat odbyła się zresztą długa dyskusja. Zwracamy uwagę, że zmiana ustawy o transporcie drogowym i rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie stawek prowizji przysługującej tej jednostce spowodowały, że z zakładanego samofinansowania się tej jednostki bez uszczuplania dochodów innych podmiotów uczestniczących e pobieraniu opłat np. z winiet, BOTM stał się jednostką dochodową. Wydaje nam się, że ze względu na zasady finansów publicznych nie ma żadnych podstaw do tego, aby BOTM generowało tak znaczny zysk. Przychody przyznane BOTM uszczuplą m. in. przychody Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad przeznaczone na remonty i budowę dróg z budżetu państwa. Chcielibyśmy także zwrócić uwagę na pewną niespójność w przepisach. Zmiana idzie w poprzek aktualnie obowiązującej ustawy o finansach publicznych. Ostatnia nowela tej ustawy wprowadziła pojęcie tzw. dochodów własnych jednostek budżetowych. Rachunek dochodów własnych jednostki budżetowej może prowadzić kierownik tej jednostki. Mamy wątpliwość, czy na przykład wpływy ze świadectw i certyfikatów, które bezpośrednio są wymienione w art. 19a ustawy o finansach publicznych, mogłyby się znaleźć na rachunku przychodów własnych. Proszę jednak zauważyć, że jest to rachunek jednostki budżetowej, a nie gospodarstwa pomocniczego. Stąd wątpliwość, czy zmiany proponowane w art. 42 nie są sprzeczne z przepisami ustawy o finansach publicznych. Art. 19a ust. 9 tej ustawy stanowi, że każde zmiany w zakresie ewentualnego wyliczenia możliwych dochodów własnych i ich przeznaczenia mogą wyłącznie mieć miejsce przy ustawie o finansach publicznych. Wszystko to dotyczy przychodów Biura Obsługi Transportu Międzynarodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tych wątpliwości ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykDąbrowski">Zmiana nr 15 dotycząca art. 42 ust. 1 jest również wprowadzona przez rząd do druku sejmowego nr 4120 o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym oraz ustawy o transporcie drogowym. Idea zmiany jest podobna, choć inaczej zredagowana. W związku z tym Biuro Legislacyjne prosi, aby Komisja zrezygnowała z jednej ze zmian - albo w ustawie obecnie omawianej, albo w ustawie o zmianie ustawy o autostradach płatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Jest to obecnie przedmiotem poważnych dyskusji w Komisji, która znalazła już rozstrzygnięcie docelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EdwardManiura">W związku z wypowiedzią przedstawicielki Ministerstwa Finansów mam pytanie do przedstawiciela Biura Obsługi Transportu Międzynarodowego i do pana ministra. W związku z tym, że obciążenia przewoźników krajowych są obecnie znaczące, a zdaniem środowiska pobierane są nadmierne opłaty, na przykład za formularze czy inne usługi, czy nie można by ulżyć nieco naszym przedsiębiorcom transportowym. Chodzi o obniżenie wysokości różnego rodzaju opłat, np. za formularz jazdy. Oczekuję odpowiedzi na to pytanie. W takiej sytuacji BOTM z jednostki dochodowej mogłoby się stać jednostką uzyskującą dochody tylko na pokrycie kosztów własnej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejWroński">Nikt nie planował, aby Biuro Obsługi Transportu Międzynarodowego przyniosło dochód w wysokości około 4 mln zł. Mieliśmy jednak do czynienia z nienormalną sytuacją, którą zresztą bardzo boleśnie odczuli przewoźnicy. Nikt nie przewidział, że po naszym wejściu do Unii Europejskiej przewoźnicy zwiększą tabor o około 40%. To było źródłem nieoczekiwanie wysokich dochodów BOTM. Obecnie przewoźnicy raczej sprzedają niż powiększają swój tabor, bo nie są w stanie go utrzymać i źródło dodatkowych przychodów BOTM zniknie w roku 2006. Gdyby można było zapewnić, że przy obecnych regulacjach prawnych zostaną wygenerowane dodatkowe dochody, to istnieje możliwość zmiany rozporządzenia ministra właściwego do spraw transportu i obniżenie różnego rodzaju opłat. Tyle z mojej strony na temat zasygnalizowanej przez Ministerstwo Finansów nadwyżki wpływów w Biurze Obsługi Transportu Międzynarodowego. Zaręczam, że w roku 2006 prawdopodobnie tej nadwyżki nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję konsekwentnie procedować punkt po punkcie. Rozpatrujemy zmianę nr 15a. Zakładamy, że w kolejnej nowelizowanej ustawie o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym taki zapis powtórzymy, aby nie było dualizmu legislacyjnego. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 15a. Zmiana nr 15b. Podkomisja proponuje po ust. 3 dodanie ust. 3a i 3b w brzmieniu, jak w sprawozdaniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 15b i całą zmianę nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16. Podkomisja proponuje w art. 44 nowe brzmienie ust. 1b. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 16. Zmiana nr 17 dotyczy art. 16 i wprowadza dwie korekty. Zmiana 17a polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 1. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 17a. W zmianie 17b po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu, jak w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 17b i całą zmianę nr 17. W zmianie nr 18 mamy wariantowość. Czy mogę dowiedzieć się, skąd te dwa rozwiązania w zmianie nr 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EdwardManiura">Zmiana i warianty dotyczą Inspekcji Transportu Drogowego. Chodzi o wprowadzenie służby cywilnej do Inspekcji. Przyznam, że na posiedzeniu podkomisji zgłaszano uwagi, czy na końcu kadencji powinniśmy dokonywać tak poważnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SewerynKaczmarek">Jesteśmy za wariantem I, czyli za uchyleniem ust. 4 i 5 w art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy? Nie ma. Rezygnujemy więc z wariantu II. Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu zmiany nr 18 w kształcie wariantu I? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 18 w wariancie I, czym uchyliliśmy ust. 4 i 5 w art. 53. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19. Podkomisja proponuje w art. 54 w ust. 2 w pkt 4 kropkę zastąpić średnikiem i dodać pkt 4 w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 19. Zmiana nr 20 polega na dodaniu w art. 57 po ust. 3 ust. 4 w brzmieniu, jak w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 21 dotyczącej art. 69, w której także mamy do czynienia z dwoma wariantami. Najpierw rozpatrzymy zmianę 21a polegającą na nowym brzmieniu ust. 1 w art. 69. Czy są do tej zmiany uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 21a. W zamianie 21b mamy zapis z trzema punktami, z których ostatni podany jest wariantowo. Najpierw rozstrzygamy zmianę 1a. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła dwa pierwsze punkty ust. 1a. W pkt 3 wariant I ma brzmienie: „transportu drogowego taksówką, o ile nie wymaga to zatrzymywania pojazdów na drodze poza postojem”. Wariant II brzmi: uchylić pkt 3, czyli jak wyżej. Prosimy głównego inspektora o merytoryczne uzasadnienie wariantów, a także o przedstawienie stanowiska rządu, za którym opowiada się wariantem.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Uważam, że jedynie wariant I jest do przyjęcia dla zapewnienia możliwości właściwej kontroli pojazdów.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#JanuszPiechociński">Skąd wobec tego wziął się wariant II, aby uchylić zapis w ust. 3, skoro takie argumenty padały na obradach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SewerynKaczmarek">To była propozycja przedstawicieli środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi lub sprzeciw do wariantu I? Nie ma. Rząd zgłosił wniosek o przyjęcie wariantu I. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że przyjęliśmy propozycję rządu i wariant I zmiany 21 proponowanej przez podkomisję. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 21b z wariantem I i całą zmianę 21. Pkt 3 w ust. 1a art. 69 będzie brzmiał: „transportu drogowego taksówką, o ile nie wymaga to zatrzymywania pojazdów na drodze poza postojem”. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 22. Podkomisja proponuje w niej nowe brzmienie art. 71. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 22. Zmiana nr 23 odnosi się do art. 76a. Podkomisja proponuje dodanie tego artykułu po art. 76. W tym przepisie mówimy o wojewódzkim inspektorze i jego zastępcy. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 24. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 77. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JoannaWójcik">Chciałabym wskazać na pewną niespójność przepisów, która wynikła przy okazji nowelizacji ustawy o transporcie drogowym i nowelizacji ustawy o służbie cywilnej. W art. 77 ustawy o transporcie drogowym pozostały dwa ustępy, przedtem były trzy. W skreślonym ust. 3 mówiliśmy o tak zwanych pozostałych pracownikach Inspekcji, którzy nie wchodziliby w skład korpusu służby cywilnej i nie stosowałoby się do nich przepisów ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Ze sprawozdań wiemy, że w Inspekcji są tacy pracownicy, zwani pozostałymi, dla których muszą być wskazane przepisy i jak je stosować. Dlatego wydaje się, że ust. 3 w art. 77 ustawy o transporcie drogowym, który znajdował się w przedłożeniu rządowym, powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">Czy wszyscy w Inspekcji Transportu Drogowego muszą być członkami służby cywilnej? Czy główny inspektor może to wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JoannaWójcik">Wcale nie muszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Do tego się sprowadza proponowane przywrócenie ust. 3. Jeżeli nie zostawimy tego zapisu, to inspektorzy będą musieli albo spełniać warunki pracowników służby cywilnej, albo musimy się z nimi pożegnać. Trzeciego wyjścia nie ma, jeśli taki generalny obowiązek nałożymy na Inspekcję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : W roku ubiegłym Inspekcja Transportu Drogowego przejęła kilkudziesięciu pracowników z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Byli to ludzie spoza służby cywilnej. Dlatego w projekcie znalazło się takie rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanuszPiechociński">Tylko czy w sytuacji, kiedy ma pan w Inspekcji tych pracowników, to potrzebny jest ust. 3 art. 77.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Chyba jednak tak.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanuszPiechociński">Proponuję wobec tego pozostawić ust. 3. Czy znajduje się on w dotychczasowym brzmieniu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JoannaWójcik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">To zostawmy brzmienie art. 77 takie, jak jest obecnie, czyli bez zmian. Czy Ministerstwo Finansów ma jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JoannaWójcik">Proponujemy jeszcze w art. 77 w ust. 2 zmianę porządkową. W tym przepisie wyłącza się stosowanie pewnych przepisów ustawy o służbie cywilnej. Do tego resort finansów nie zgłasza zastrzeżeń. Jednak przy okazji nowelizacji ustawy o służbie cywilnej w art. 6 stwierdzono, że art. 26 i 27 stosuje się odpowiednio. Tymczasem w ustawie o transporcie drogowym mówimy, że tych samych artykułów się nie stosuje. Dlatego wymaga rozstrzygnięcia przez Komisję, czy mamy nie stosować art. 26 i 27, czy stosować je odpowiednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję za tę uwagę licencyjną, nad którą powinniśmy się mocno pochylić, aby nie mieć potem kłopotów. Czy są głosy w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Uważam uwagę pani z Ministerstwa Finansów za słuszną i musimy wymienione zapisy tak skorelować, aby nie było możliwości różnych interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykDąbrowski">Biuro Legislacyjne nie rozumie wywodu przedstawionego przez przedstawicielkę Ministerstwa Finansów. Pani Joanna Wójcik uczestniczyła w pracach podkomisji, kiedy ta kwestia była rozpatrywana i nie zgłaszała uwag. Dopiero teraz dopatruje się jakiejś niekompatybilności przepisów i otwiera puszkę Pandory. Po drugie - taką poprawkę trzeba zredagować i przedstawić na piśmie i jeszcze któryś z posłów musi ją przejąć, aby Komisja mogła ją przegłosować. Poprawka ma nie tylko charakter merytoryczny, ale również legislacyjny. Nas obowiązują zalecenia pana marszałka Włodzimierza Cimoszewicza. Biuro Legislacyjne nie może takiej poprawki przyjąć, jeżeli przedstawiciel Ministerstwa Finansów uczestniczący w posiedzeniach podkomisji jej nie zgłasza, a dopiero na posiedzeniu Komisji wychodzi z innowacjami, których Biuro Legislacyjne jeszcze nie otrzymało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPiechociński">Jeszcze nie zakończyliśmy procedowania tej zmiany, w związku z tym nie nałożyłem na Biuro Legislacyjne żadnego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JoannaWójcik">Chciałam uprzejmie przypomnieć, że przedłożenie tak zwanego materiału dodatkowego, na co zwracamy uwagę w piśmie do przewodniczącego Komisji, nie było przedmiotem druku sejmowego. A do tego druku ustosunkowywał się rząd, przygotowując swoje stanowisko do projektu ustawy. Zmiany w ustawie o służbie cywilnej zaproponowane w materiale dodatkowym nie były zawarte w druku sejmowym. Ponieważ o tym materiale dodatkowym dowiedzieliśmy się na posiedzeniu podkomisji w dniu 8 czerwca, trzeba było czasu, aby przeanalizować treści w nim zawarte. Po pochyleniu się nad tym materiałem zwracamy tylko uwagę na pewne nieścisłości. Nie jest to zatem żadna poprawka z naszej strony, ale jedynie uwaga do przemyślenia przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPiechociński">Dziękuję za zwrócenie uwagi i proponuję następujące rozwiązanie. Zostawimy art. 77 w brzmieniu ze sprawozdania podkomisji, a poseł Edward Maniura, po uzgodnieniu ze stroną rządową i legislatorami, zgłosi poprawkę w stosownym trybie. Chodzi o to, aby zgadzał się adres legislacyjny i interpretacja tego artykułu. Poprosimy przedstawicielkę z Ministerstwa Finansów o ewentualne przedstawienie swojej uwagi na piśmie, skoro legislatorzy resortu wykryli tę niespójność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JoannaWójcik">Zostało to już zgłoszone w piśmie, które przedłożyłam dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ pismo otrzymałem dopiero dzisiaj, poinformowałem Komisję, że nie będę się posługiwał tym tekstem. Przy tempie procedowania, które sobie ostatnio narzuciła nasza Komisja, analizowanie tego rodzaju dokumentów w ostatniej chwili nie wydaje się specjalnie uzasadnione. Notujemy zatem, nie tylko w pamięci, że mamy problem w art. 77 z potencjalnym wprowadzeniem ust. 3, który rozstrzygnie kwestie związane z tymi pracownikami Inspekcji Transportu Drogowego, którzy nie są pracownikami w rozumieniu ustawy o służbie cywilnej, a pracują w Inspekcji. Rozstrzygnąć należy także odesłanie legislacyjne w tym artykule. Czy jest zgoda na takie rozstrzygnięcie? Sprzeciwu nie słyszę. Czy poza tą jedną kwestia są jeszcze inne uwagi do zmiany nr 24? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 24 w przedłożeniu podkomisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 25. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 84. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 25. W zmianie nr 26 podkomisja proponuje, aby w art. 86 po ust. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu, jak w przedłożeniu podkomisji. Jest to typowa delegacja ustawowa. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 27 dotyczącej art. 87. W zmianie tej mamy kilka propozycji. W zmianie nr 27a podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 27a. W zmianie 27b po ust. 1a dodaje się ust. 1b w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 27b i całą zmianę nr 27. Rozpatrujemy zmianę nr 28. Podkomisja proponuje kilka zmian do art. 89. Rozpatrzymy je po kolei. Zmiana 28a. W ust. 1 w pkt 6 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje pkt 7 w brzmieniu, jak w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 28a. W zmianie 28b podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 2. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 28b i całą zmianę nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 29, która polega na dodaniu po art. 90 nowego art. 90a w stosownym brzmieniu. Nowy przepis określa relacje między głównym inspektorem transportu drogowego a Komisją Europejską. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 29. Przechodzimy do zmiany nr 30. Zmiana ta dotyczy art. 92. Na początek rozważmy zmianę nr 30a. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1. Czy są uwagi lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejWroński">Mógłbym wyłącznie poprosić Komisję, żeby zmienić kolejność pkt 5 i 6. W innych przepisach, których nie zmieniamy, zawarte są odesłania do tego artykułu. Aby wszystko się zgadzało, to pkt 6 o ruchu drogowym powinien następować przed pkt 5, natomiast pkt 5 o warunkach zdrowotnych powinien być pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPiechociński">Myślę, że nikt nie będzie przeciwny tej zamianie miejsc. Czy pan przewodniczący Edward Maniura ma inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EdwardManiura">Chciałbym zaproponować zmianę w art. 92. Ust. 1 pozostałby częściowo bez zmian, poza zamianą miejsc pkt 5 i 6. Proponowana zmiana dotyczy właśnie pkt 5. Przytoczę tę propozycję. „Zmiana art. 92 wynika z potrzeby dokonania oddzielenia odpowiedzialności przedsiębiorców od odpowiedzialności kierowców. Istnieje potrzeba jednoznacznego określenia, a więc doprecyzowania za jakie naruszenia powinien odpowiadać kierowca. Obecne brzmienie art. 92 projektowanej ustawy wskazuje w ust. 1a za co odpowiada kierowca, jednak nie wykazuje szczegółowo, za brak jakich dokumentów jest karany i jaka kara pieniężna powinna być przypisana. Nie określa również, za jakie naruszenia przepisów określających zasady używania tachografów ma odpowiadać kierowca”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że mówimy o zmianie nr 30a. Po przestawieniu numeracji pkt 5 i 6 nie dokonaliśmy innych korekt. Stąd moje pytanie, czy do zmiany 30a są jeszcze jakieś uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 30a z korektą polegającą na zamianie pkt 5 i 6. Przechodzimy teraz do rozpatrzenia zmiany 30b - i do tego chyba punktu odnosi się propozycja odczytana przez pana posła Edwarda Maniurę. Pkt 1b brzmi: „Nałożenie na kierowcę kary administracyjnej nie wyklucza postępowania administracyjnego wobec przedsiębiorcy realizującego przewóz drogowy”. We wcześniejszych przepisach ust. 1a wymieniamy, za co kierowca pojazdu podlega karze pieniężnej. Czy pan poseł Edward Maniura ma propozycję zmian do tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EdwardManiura">Przepraszam, do tej zmiany nie było nowych propozycji. Czy strona społeczna chce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogusławChruścicki">Moje pytanie do przedstawicieli rządu dotyczy zapisu w pkt 1b, że „Nałożenie na kierowcę kary administracyjnej nie wyklucza postępowania administracyjnego przedsiębiorcy realizującego przewóz drogowy”. Czym się kieruje rząd, proponując karanie grzywnami i innym karami pieniężnymi kierowców, a także właścicieli firm transportowych za wyraźne naruszenie prawa przez kierowców? Czy mamy uważać, że jest to dodatkowe karanie przedsiębiorcy w ramach Kodeksu pracy za naruszenie dyscypliny pracy, czy też dodatkowe ukaranie kierowcy przez ukaranie przedsiębiorcy? Nie widzę powodu, aby karać przedsiębiorcę za to, co zawinił kierowca. Tego nie sposób zrozumieć. Jeśli będzie zły kierowca, to będzie także często karany i w końcu właściciel firmy zostanie pozbawiony z tego powodu licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ pytanie było do rządu, proszę pana dyrektora Macieja Wrońskiego lub pana głównego inspektora o odpowiedź. mowca:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#SewerynKaczmarek">Uwaga była słuszna i tak też przebiegała dyskusja na posiedzeniu podkomisji. W efekcie zaproponowaliśmy inne sformułowanie punktu, który teraz będzie pkt 7, w brzmieniu: „Wszczęcie postępowania wobec kierowcy nie wyklucza wszczęcia postępowania administracyjnego także wobec przedsiębiorcy lub podmiotu, o którym mowa w art. 3 ust. 2 pkt 3 realizującego przewóz drogowy”. W ten sposób jasno określamy, że za jedno przewinienie nie może być karany i kierowca, i przedsiębiorca. A z tamtego zapisu można było to wywnioskować. Chcieliśmy uporządkować...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPiechociński">Pozwoli pan, panie ministrze. Pan inspektor może porządkować, ale patrząc na sprawozdanie podkomisji, zapis mamy jasny. Jak rozumiem, nie ma uwag do pkt 1, 2 i 3 w zmianie 30b. Przechodzimy do pkt 1b i tutaj przedstawiciel kierowców proponuje jego zmianę. Czy mam rozumieć propozycję pana Bogusława Chruścickiego, jako próbę zmiany zapisu pkt 1b wypracowanego przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogusławChruścicki">O to nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego powtórzę brzmienie tego zapisu w pkt 1b. „Nałożenie na kierowcę kary administracyjnej nie wyklucza postępowania administracyjnego wobec przedsiębiorcy realizującego przewóz drogowy”. Inaczej mówiąc, narozrabiał kierowca, który z tego powodu dostał jakąś karę, ale oprócz tego Inspekcja może wystąpić w drodze postępowania administracyjnego o ukaranie przedsiębiorcy. Tak trzeba odczytać propozycję podkomisji zapisaną w pkt 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogusławChruścicki">Ale jest to wyraźne naruszenie przepisów przez kierowcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPiechociński">W poprzednich zapisach jest mowa, o jaką karę chodzi. Pan inspektor Seweryn Kaczmarek zaproponował nowe brzmienie tego punktu, który ma być wyjściem z tej patowej sytuacji. Proszę pana głównego inspektora o odczytanie swojej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Oto proponowana treść pkt 7. „Wszczęcie postępowania wobec kierowców...”.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanuszPiechociński">Czy chodzi o pkt 1b?</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Tak. Oto proponowana treść: „Wszczęcie postępowania wobec kierowcy nie wyklucza wszczęcia postępowania administracyjnego także wobec przedsiębiorcy lub podmiotu, o którym mowa w art. 3 ust. 2 pkt 3 realizującego przewóz drogowy”. Nie może być nałożona podwójna kara. W każdym jednak przypadku jest przeprowadzane postępowanie wyjaśniające. Nie może zajść taka sytuacja, że jeśli np. kierowca nie ma ze sobą wypisu licencji i dostaje za to mandat 500 zł, a potem okazuje się, że w przedsiębiorstwie w ogóle nie ma takiej licencji, to przedsiębiorca jest podwójnie karany. Proponowany zapis w pkt 1b pozwoli na to, że jeśli postępowanie wykaże, że przedsiębiorca nie ma licencji, to wtedy jest odpowiedzialny kierowca.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanuszPiechociński">Jaka jest w tej kwestii opinia pana dyrektora Wrońskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejWroński">Zapis proponowany przez pana ministra Seweryna Kaczmarka uzupełnia rozstrzygnięcia przyjęte przez podkomisję także o inne podmioty wykonujące przewozy drogowe. Przepis obejmuje nie tylko przedsiębiorców wykonujących transport drogowy, ale także inne podmioty. Regulacja przyjęta przez podkomisję staje się regulacją pełną. Jeśli natomiast chodzi o kwestię karalności przedsiębiorcy i kierowcy, to była ona długo dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Podawaliśmy przykład, kiedy za jeden czyn mogą być ukarane dwie różne osoby. Tak dzieje się w przypadku jazdy bez zapięcia pasów bezpieczeństwa. Kierowca jest karany, że przewozi osobę nie zapiętą, a osoba nie zapięta jest karana za to, że nie zapięła pasów zgodnie z ustawą o prawie drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszPiechociński">Na szczęście właściciel pojazdu nie jest karany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejWroński">Właściciel nie jest karany, chyba że przepis ten ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszPiechociński">A przedsiębiorcę karze się za wykroczenie popełnione przez kierowcę. Chcieliśmy skończyć z patologią, kiedy mamy do czynienia z niesfornym kierowcą. Gdyż ma świadomość, że mu nic nie grozi poza konsekwencjami zwolnienia z pracy, jest mu obojętne, czy łamie czas pracy, jak ma ułożony towar w samochodzie i w przyczepie. Nie zwraca także uwagi na brak dokumentów, bo i tak na koniec za wszystko zapłaci właściciel. A jeśli znajdzie się taki kierowca, któremu kończy się okres zatrudnienia i odchodzi, to może swojemu chlebodawcy zgotować bardzo nieprzyjemną niespodziankę, która ujawni się dopiero po kilku dniach czy tygodniach. Problem nasz polegał na tym, jak wprowadzić takie rozwiązanie, które sprawi, że to kierowca ponosi konsekwencje swoich działań w zakresie, w jakim jest zobowiązany przepisami prawa. Z drugiej strony nie chcieliśmy dopuścić do tego, aby kierowca ponosił wysokie kary sprawiające, że wchodzimy na jego majątek rodzinny. Zdarzają się przecież przypadki, że kierowca zarabiający 600 zł lub mający status bezrobotnego za przekroczenie przepisów drogowych odpowiada swoim majątkiem w postaci telewizora, lodówki i innych sprzętów gospodarstwa domowego. Pokazałem dwa skrajne poglądy, które staraliśmy się w jakiś sposób pogodzić szukając rozwiązania, które z jednej strony ogranicza patologię, ale nie doprowadza do ruiny finansowej rodziny kierowcy, który popełnił czyny karalne. Być może z tego wynika filozofia ochrony kierowcy w sytuacjach najbardziej dramatycznych. Ale można też odwrócić sytuację. Co na przykład ma zrobić kierowca, który za chwilę może zostać bez pracy, a jego pracodawca nie daje mu wszystkich wymaganych dokumentów i każe jechać w drogę? Kierowca jedzie, bo musi, a złapany na przekroczeniu przepisów musi zapłacić wysoką karę. Tyle teoretycznych wynurzeń posła, który nie pracował w podkomisji nad projektem tej ustawy, ale jedynie uczestniczył w debatach ze stroną społeczną. Przechodzimy do tekstu sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Nad tym przepisem pracowaliśmy wspólnie z departamentem prawnym Inspekcji i panem posłem Edwardem Maniurą. Efektem jest propozycja nowego brzmienia art. 93, w której uwzględniono wszystkie kwestie związane z rozszerzeniem odpowiedzialności kierowcy.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanuszPiechociński">Co przedstawiciel kierowców ma do powiedzenia w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogusławChruścicki">Pragnę przypomnieć, że z katalogu kar wynika, za co zostaje ukarany przedsiębiorca. Natomiast w omawianym przepisie mamy się jedynie odnieść do kary dla kierowców, a nie przedsiębiorców. On tylko odpowiada za swoje czyny i nie ma anioła stróża, który za niego zapłaci mandat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszPiechociński">Jaka jest opinia przedstawiciela pracodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BolesławMilewski">Uważam, że cały zapis 1b należałoby skreślić. Jeżeli kierowca będzie pokrzywdzony, to może się odwołać. Jeśli Inspekcja stwierdzi, że nie ma podstaw do ukarania kierowcy i winę ponosi przedsiębiorca, to można to łatwo sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję oddać teraz głos przedstawicielowi Inspekcji Transportu Drogowego, który przedstawi nowe brzmienie zapisu ust. 1b, a potem do przedstawionej propozycji odniesie się pan poseł Maniura. Jeśli taka będzie wola posłów, to dalej będziemy prowadzić dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzLeja">Proponowany przepis ma na celu zdyscyplinowanie kierowców w związku z popełnianymi przez nich naruszeniami i z tego punktu widzenia wydaje się jak najbardziej słuszny. Propozycja znajdująca się w przedłożeniu zawiera wskazanie konkretnych przypadków i norm, za które mają odpowiadać kierowcy. Zawiera także wskazanie, że samo wszczęcie postępowania nie wyklucza wszczęcia postępowania również wobec przedsiębiorcy. Przepis mówi wprost, że nałożenie kary na kierowcę nie wyklucza wszczęcia postępowania administracyjnego wobec przedsiębiorcy realizującego przewóz drogowy. Postaram się pokazać działanie tego przepisu na przykładzie. Załóżmy hipotetyczną sytuację, w której zatrzymany kierowca nie posiada wypisu z licencji w pojeździe. Za to naruszenie zostanie na niego nałożona kara pieniężna 200 zł, a następnie zostanie wszczęte postępowanie administracyjne wobec przedsiębiorcy, któremu nałożona zostanie kara w wysokości 8000 zł za brak licencji. Jeśli licencji w ogóle nie ma, to czy możemy od kierowcy żądać wypisu z licencji? Jeżeli będziemy mówić o braku zezwolenia, które także posiada wypis, to czy możemy nałożyć na kierowcę karę pieniężną za brak wypisu zezwolenia, którego przedsiębiorca w ogóle nie posiada? Chciałbym wykazać na podstawie tych przykładów, że ten przepis właściwie niczego nie zmienia. Pozwala tylko na wszczęcie postępowania administracyjnego wobec kierowcy i przedsiębiorcy. Natomiast ostateczna kara jednostkowa, czy za brak wypisu z licencji, czy za brak licencji, będzie jedna. Drugi argument, który wydaje się jak najbardziej słuszny, to ograniczenie wysokości kary pieniężnej, która może zostać nałożona na kierowcę podczas jednej kontroli drogowej. Gdyby obecnie sklasyfikować poszczególne naruszenia z taryfikatora za brak w pojeździe określonych dokumentów, za naruszenie norm czasu pracy pojazdu i za nie stosowanie urządzeń rejestrujących kara pieniężna nałożona na kierowcę mogłaby sięgnąć nawet 15 tys. zł. Stąd nasza propozycja ograniczenia kary podczas jednej kontroli drogowej do kwoty 5 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszPiechociński">Wypowie się jeszcze pan przewodniczący Bolesław Milewski i przystąpimy do rozstrzygania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BolesławMilewski">Z tego widać, że Inspekcja Transportu Drogowego idzie na łatwiznę. W jednym przepisie mówi się, że kierowca nie posiadający licencji płaci inną karę niż przedsiębiorca, który w ogóle nie posiada licencji. To przecież nie są takie same wykroczenia. Co innego jest nieposiadanie wypisu licencji podczas kontroli, a co innego jest w ogóle nieposiadania licencji. Dlatego uważam, że to Inspekcja powinna sprawdzić, czy brak wypisu licencji u kierowcy wynika z zaniedbania, czy z braku licencji u przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszPiechociński">Dyskusja nam się wydłuża nad tym punktem. Czy kierowcy nie podzielają tego poglądu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BogusławChruścicki">Chciałbym poprzeć wniosek pana przewodniczącego Bolesława Milewskiego o wykreślenie tego zapisu w ust 1b. Jeżeli kierowca nie ma przy sobie dokumentów, które mieć powinien, to łatwo można sprawdzić, czy właściciel mu ich nie dał, czy też w ogóle ich nie posiada. Inspekcja w swoich obowiązkach ma w takiej sytuacji natychmiastową kontrolę przedsiębiorstwa. Uważam, że zapis w pkt 12b tylko zagmatwa bardziej sytuację niż ją wyjaśni, rozbudowując przepisy w ustawie, która i tak jest przeładowana. Jeśli kierowca zawinił, powinien ponosić karę, ale musi być wiadomo za co.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BarbaraBlidaniez">Zgłaszam wniosek o wykreślenie ust. 1b ze sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy wniosek formalny o wykreślenie ze sprawozdania podkomisji ust. 1b w art. 92. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek o wykreślenie ust. 1b z art. 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HenrykDąbrowski">Proszę panie przewodniczący, aby pan formalnie stwierdził, że zmiana nr 30 została przyjęta z wyjątkiem ust. 1b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła całą zmianę nr 30, z wyjątkiem ust. 1b w art. 92. Przechodzimy do zmiany nr 31 dotyczącej art. 93. Rozpatrujemy zmianę nr 31a, polegającą na nadaniu nowego brzmienia ust. 1. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 31a. Zmiana nr 31b polega na uchyleniu ust. 6 w art. 93. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 31b i całą zmianę nr 31. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 32. Podkomisja proponuje, aby w art. 94 ust. 5 otrzymał nowe brzmienie, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 32. Zmiana nr 33 dotyczy dwóch załączników do ustawy. Czy są uwagi do załączników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławMarosz">Na posiedzeniach podkomisji wielokrotnie zgłaszaliśmy uwagi do pozycji pierwszego załącznika zapisanych pod liczbą porządkową 1.2.9. Chodzi o wysokość kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego osób przez posiadających odpowiednie zezwolenie z rozkładem jazdy, który nie został poddany wymaganej aktualizacji; kara wynosi 2 tys. zł. Proponowaliśmy i proponujemy nadal dopisanie wyrazu „obowiązującym” przed wyrazami „rozkładem jazdy”. Na czym polega różnica? Aktualizacja rozkładów jazdy faktycznie jest obowiązkiem prawnym przewoźników, niestety, często przez nich lekceważonym. Być może należałoby w jakiś sposób zdyscyplinować bardziej przewoźników. Ale tego nie jest w stanie stwierdzić Inspekcja czy ktokolwiek w pojeździe tylko w siedzibie przedsiębiorcy lub w organie, który wydał zezwolenie. Druga uwaga; aktualizacji poddaje się wszystkie zezwolenia. Jeżeli przedsiębiorca ma 400 zezwoleń, to ma zapłacić 400 x 2 tys. zł? Proponujemy uzupełnienie pkt 1.2.9. o wyraz „obowiązującym”. Np. rozkład jazdy musi być aktualnie obowiązujący na określony okres, na jaki jest wydane zezwolenie, a więc np. na 2 czy 5 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuje pan, aby w pkt. 1.2.9. napisać „Wykonywanie transportu drogowego osób przez posiadających odpowiednie zezwolenie z obowiązującym rozkładem jazdy”. Kwota kary pozostaje ta sama, czyli 2000 zł. Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MaciejWroński">Propozycję przedstawioną przez pana dyrektora Mieczysława Marosza uważamy za w pełni uzasadnioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi? Nie ma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że brzmienie pkt. 1.2.9 będzie następujące: „Wykonywania transportu drogowego osób przez posiadającego odpowiednie zezwolenie z obowiązującym rozkładem jazdy”. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę w załączniku w pkt 1.2.9. Czy są inne uwagi do załączników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławMilewski">Mamy uwagi do pkt. 1.1.4 oraz 1.1.7 i 1.1.10. Pkt 1.1.4 dotyczy „Wykonywania transportu drogowego bez posiadania w pojeździe wymaganego wypisu z licencji”. Kara pieniężna za to wykroczenie wynosi 500 zł. Natomiast za „Wykonywanie przejazdu w ramach transportu drogowego taksówką bez posiadania przy sobie przez kierowcę wymaganej licencji” kara wynosi 100 zł, podobnie jak za „Wykonywanie przewozu na potrzeby własne bez posiadania w pojeździe wymaganego wypisu z zaświadczenia”. Czym się różnią te wykroczenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszPiechociński">Pan dyrektor Macieja Wroński jest specjalistą od układania taryfikatorów kar, odbył pan w swoim życiu już wiele tego typu dyskusji. Proszę pana dyrektora o uzasadnienie pozycji załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MaciejWroński">Zapis „Wykonywanie transportu drogowego pojazdem nie zgłoszonym do licencji” jest rzeczywiście nieszczęśliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszPiechociński">To nie o ten punkt chodzi, a wcześniejszy pkt. 1.1.4 i następne 1.1.7 i 1.1.10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MaciejWroński">Powiem szczerze, że nie wiem, jaki był system przyjęty przy ustalaniu kar zawartych w załączniku. Sądzę, że pan przewodniczący wykazał zbyt duże zaufanie do mojej wiedzy i doświadczenia w tym względzie. Proponowałbym, aby pan minister Seweryn Kaczmarek wypowiedział się na temat załączników i taryf.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszPiechociński">Najpierw zabierze głos pan poseł Edward Maniura, a dopiero potem pan minister Seweryn Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EdwardManiura">Byłbym skłonny poprzeć głos strony społecznej, ale chciałbym przypomnieć procedurę przyjęcia załączników do tej ustawy. Nastąpiło to w wyniku wielogodzinnych negocjacji, w trakcie których występowały trzy sporne strony. Największym sukcesem nowelizacji było, że później po przyjęciu załącznika na posiedzeniu podkomisji nie zgłoszono już ani jednej zmiany. Mocnym argumentem było przyjęcie załącznika w drodze konsensu, co zapewne położyło tamę zgłoszeniom poprawek w drugim czytaniu. Bo załącznik stanowi system spójnych ze sobą pozycji i każde poruszenie tego systemu go burzy. Pamiętam, dlaczego w przypadku licencji kara była wyższa. Uznaliśmy, że licencja jest wyżej postawiona niż zezwolenie, choć można na to także patrzeć inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję, aby wyrównać wysokość kar w wymienionych pozycjach i będzie spokój.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : O tym już zadecyduje Komisja.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanuszPiechociński">Ale według pana wiedzy i doświadczenia jak być powinno?</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JanuszPiechociński">Główny inspektor transportu drogowego Seweryn Kaczmarek : Co innego jest licencja, a co innego zaświadczenie. Jeśli pan przewodniczący proponuje zamiast 500 zł karę 300 zł, to i tak będzie to kara dotkliwa. Nie chodzi o to, aby wzmacniać budżet państwa, ale żeby był porządek na drogach. Kara powinna być na tyle dotkliwa, aby działała także profilaktycznie i wychowawczo. Przede wszystkim jednak kara musi być adekwatna do wykroczenia. Ale wysokość kar ustala Sejm, a Inspekcja jest od tego, aby przestrzegać i egzekwować przepisy prawa.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Edward Maniura ma propozycję rozwiązania tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EdwardManiura">Proponuję w pozycji 1.1.4 obniżyć wysokość kary do 200 zł, a w pozostałych pozycjach zostawić bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli jednak dokumenty są porównywalne, to wypada, aby również kara za przewinienia była podobna, a więc po 200 czy 300 zł. Uważam, że najlepiej będzie we wszystkich trzech pozycjach wstawić po 200 zł kary. Ale słyszę głosy parlamentarzystów, że załącznik został bardzo przyzwoicie sporządzony i jest efektem konsensu. Stąd ostatni wniosek, aby pozostawić wszystkie pozycje załącznika bez zmian, czyli zgodnie z przedłożeniem podkomisji. Czy są inne propozycje lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AndrzejPiłat">Ale sytuacja się zmieniła, przede wszystkim zmienił się układ licencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Andrzej Piłat od czasu, jak przestał być ministrem, ma duży dar przekonywania. Zgodzimy się, aby w pozycji 1.1.4 kara wynosiła tylko 300 zł, zamiast dotychczasowych 500 zł, a w pozostałych dwóch pozycjach pozostała kara w wysokości 100 zł, czyli tyle, ile było w przedłożeniu podkomisji. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie ponad podziałami? W ten sposób przewoźnicy wytargowali 200 zł. Dalej już nie próbujemy zmian w załączniku, bo to jest granat, który przy manipulowaniu może nam w rękach wybuchnąć. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła załączniki do ustawy z korektą w pozycji 1.1.4. Zakończyliśmy prace nad art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Pamiętamy o sugestiach, które ma zgłosić pan poseł Edward Maniura w ramach autopoprawki w drugim czytaniu. Czy są uwagi lub sprzeciw do art. 2? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 2. Rozpatrujemy art. 3. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 3. Rozpatrujemy art. 4. Czy są do niego uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#EdwardManiura">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. W przedłożeniu podkomisji nie ma art. 4, który dotyczył zmian w ustawie o utrzymaniu porządku i czystości w gminach. Przypomnę, że ze strony przedstawicieli samorządu terytorialnego były protesty, ale wolą podkomisji było utrzymanie zapisów o zmianie wspomnianej ustawy. Chodziło o zmianę w art. 4 polegającą na skreśleniu ust. 3. Powodowało to, że obowiązek utrzymania porządku i czystości na przystankach przy drogach należałby do zarządców tych dróg. Większość członków podkomisji podzieliła tę opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JanuszPiechociński">Może najpierw wypowie się przedstawicielka Ministerstwa Finansów, bo chodzi o skutki tej zmiany. Jej przyjęcie powodowałoby automatycznie obciążenie budżetu Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na szczeblu krajowym, a samorządów na drogach lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JoannaWójcik">W piśmie Ministerstwa Finansów nie zajęliśmy stanowiska w tej sprawie, choć była ona dyskutowana na posiedzeniu podkomisji. Uznaliśmy, że skoro zmiana, o której mówił pan poseł Maniura, nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji, to widocznie taka była jej decyzja. Skoro jednak sprawa znowu wróciła, pragnę zwrócić uwagę, że przyjęcie zmiany wiązałoby się z dodatkowymi obowiązkami nałożonymi na zarządców dróg, a więc także na jednostki samorządu terytorialnego. Zgodnie z art. 167 konstytucji powinniśmy zagwarantować na to dodatkowe zadanie środki finansowe lub wskazać możliwości jego finansowania. Jest jeszcze druga kwestia. Proszę zauważyć, że proponowany do skreślenia art. 5 ust. 3 ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminach nie dotyczy tylko transportu drogowego. Usunięcie tego przepisu byłoby przysłowiowym wylaniem dziecka z kąpielą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanuszPiechociński">Chciałbym panią poinformować, że doszliśmy do przekonania, iż nastąpiła nadinterpretacja dyskusji na posiedzeniu podkomisji, która nie przegłosowała tej zmiany, czyli skreślenia ust. 3 w art. 5 ustawy o porządku i czystości w gminach. Dlatego zmiana ta nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji. Podzielamy też pogląd o niekonstytucyjności propozycji skreślenia tego przepisu ze względu na brak wyliczeń finansowych rekompensaty dla samorządów terytorialnych, a także dla Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Jeśli więc nie zostanie dzisiaj zgłoszony wniosek w tej sprawie, to pozostawimy art. 4 w kształcie z przedłożenia podkomisji. Jeśli jednak ktoś z państwa posłów chciałby taki wniosek zgłosić w drugim czytaniu, to proszę mieć świadomość, że od razu pojawią się argumenty o niekonstytucyjności wniosku i trzeba będzie wskazać źródła finansowania nowego zadania przynajmniej na drogach samorządowych. Tak więc nie ma wniosku o zmianę tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#EdwardManiura">Przepraszam za wprowadzenie Komisji w błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanuszPiechociński">Czy do art. 4 z przedłożenia podkomisji są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 4. Rozpatrujemy art. 5–11. Czy do tych artykułów w kształcie proponowanym przez podkomisję są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 5–11. Zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi uchwalenie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw w kształcie wypracowanym na dzisiejszym posiedzeniu. Sprzeciwu nie słyszę. Ponieważ nie ma na sali przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, proponuję wyznaczenie terminu przekazania nam opinii o zgodności z prawem Unii Europejskiej do dnia 20 czerwca 2005 r. Czy przedstawicielka Ministerstwa Finansów ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JoannaWójcik">Mam pytanie dotyczące dodatkowych przychodów Biura Obsługi Transportu Międzynarodowego. Czy sprawa pozostaje nadal otwarta, czy przyjmujemy zapis z przedłożenia podkomisji w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanuszPiechociński">Myślę, że wyjaśniliśmy sobie, skąd wzięły się nadzwyczajne dochody Biura i że na ten rok i na rok 2006 są one niepewne. W związku z dramatycznie złą sytuacją na rynku usług transportowych może się okazać, że Biuro Obsługi Transportu Międzynarodowego w roku 2005 i 2006 nie zrealizuje planowanych dochodów. Może się okazać, że trzeba będzie wyciągnąć rękę do Ministerstwa Finansów po środki dla tego Biura. Liczymy na to, że pani nam tych środków nie poskąpi i pomoże w rozwiązaniu problemu, jeśli w ogóle on powstanie. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Tradycyjnie zwracamy się do posła, który kierował pracami nad projektem ustawy, a był nim pan poseł Edward Maniura. Czy pan poseł zgadza się kontynuować swoją misję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EdwardManiura">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w sprawach różnych są jakieś uwagi lub propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogusławChruścicki">W imieniu kierowców zwracam się do posłów Komisji Infrastruktury i do Ministerstwa Infrastruktury z postulatem o przywrócenie trójstopniowej odznaki „Wzorowy kierowca”. Nie wiem, czy uznano, iż odznaka ta była reliktem starego ustroju, ale dawała ona możliwość wyróżnienia kierowców nie tylko finansowego, ale także dawała im moralną satysfakcję i mobilizacje do lepszej pracy. W tej sprawie złożyłem rok temu w odpowiedniej formie pytanie do Ministerstwa Infrastruktury i dotąd nie otrzymałem na nie odpowiedzi. Obecnie właściciele firm przewozowych nie są w stanie nagradzać dobrych kierowców. Dlatego proponujemy reaktywować odznakę „Wzorowy kierowca”, jako motywację do dobrej pracy. Proszę Komisję o podjęcie w tej sprawie odpowiednich działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszPiechociński">To jest wniosek o przywrócenie lub nadanie statusu resortowej odznaki „Wzorowy kierowca”. Czy o to chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BogusławChruścicki">Właśnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy, aby pan minister Ryszard Krystek zainteresował się tą propozycją. Gdyby uznać to za jedną z form dopingowania kierowców do przestrzegania bezpieczeństwa ruchu drogowego, to byłby to argument za przywróceniem takiej odznaki. Czy pan minister chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardKrystek">Przygotujemy stosowny tekst dokumentu w tej sprawie i przedłożymy go Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli ktoś wystąpi o ustanowienie odznaki „Wzorowy poseł”, a już najlepiej „Wzorowy poseł Komisji Infrastruktury”, to z pewnością będzie pomysł godny zastanowienia. Przypominam o kolejnym posiedzeniu Komisji w dniu dzisiejszym, a także o tym, że jutro będziemy pracować bardzo intensywnie. Kilka projektów ustaw, które mamy ambicję wnieść pod obrady Sejmu na następnym posiedzeniu plenarnym, wymaga kilku posiedzeń podkomisji w przyszłym tygodniu, a być może także posiedzeń Komisji. Dlatego bardzo proszę o udział i zapewnienie kworum. Jeśli bowiem Prezydium Sejmu podtrzyma swoje stanowisko, to zakończymy prace Sejmu z końcem lipca. Planuję jeszcze posiedzenie Komisji Infrastruktury na początku września z bardzo obszernym porządkiem obrad. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EdwardManiura">Na zakończenie prac podkomisji chciałbym podziękować posłom, którzy pracowali razem ze mną nad komisyjnym projektem ustawy. Udało się w krótkim czasie przygotować poważną nowelizację ustawy o transporcie drogowym. Dziękuję także stronie społecznej i resortowi infrastruktury za pełną współpracę, czego efektem jest przyjęcie dzisiaj sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszPiechociński">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>