text_structure.xml
25.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W porządku obrad mamy rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok przyszły w zakresie części budżetowej 85 - Budżety wojewodów, w zakresie dwóch działów: 700 - Gospodarka mieszkaniowa oraz 710 - Działalność usługowa. Omówimy dochody i wydatki, dotacje celowe oraz wydatki na zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych według załączonych dokumentów, które państwo wcześniej otrzymali. Czy jest obecny przedstawiciel ministra finansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AlfredaBerger">Na dzisiejszym posiedzenie Komisji, jeśli pan przewodniczący pozwoli, ja będę reprezentowała pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Proszę wobec tego o zreferowanie projektu budżetu w wymienionych przed chwilą częściach i działach.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AlfredaBerger">Postaram się krótko zreferować projekt ustawy budżetowej w części 85 po stronie dochodów i wydatków wiedząc o tym, że państwo dysponują szczegółowymi materiałami przesłanymi wcześniej do sekretariatu obu komisji. Rozpocznę od działu 700 - Gospodarka mieszkaniowa. Dochody w tym dziale zaplanowane na rok 2005 w ustawie budżetowej są w zasadzie na poziomie dochodów, które były planowane na rok 2004. Stało się to z tego powodu, że zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zwiększyła się partycypacja powiatów w dochodach związanych z realizacją zadań w zakresach administracji rządowej. W poprzednich latach było to 5% zrealizowanych dochodów uzyskanych z zadań administracji rządowej, obecnie to jest 25%. Dochody w tym dziale zostały zaplanowane na rok przyszły w wysokości 537.046 tys. zł. Z kwoty tej gros środków przypada na dochody z tytułu gospodarki gruntami i nieruchomościami. Największą pozycję dochodów, bo 535.726 tys. zł, stanowią dochody z opłat za trwały zarząd i wieczyste użytkowanie nieruchomości Skarbu Państwa, wpływów z przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, sprzedaży mienia z zasobu nieruchomości Skarbu Państwa, dzierżawy i najmu nieruchomości, zwrotu odszkodowań oraz kar związanych z odstąpieniem od przetargów. Mniejszą pozycję dochodów, bo tylko 1200 tys. zł, stanowią dochody z tytułu gospodarowania nieruchomościami Skarbu Państwa przejętymi od Wojsk Federacji Rosyjskiej. To są dochody związane z włączeniem środka specjalnego. Ponieważ środki te ulegają likwidacji, dochody te zostały włączone do budżetu państwa. Drobną pozycję stanowią wpływy od przedsiębiorstw państwowych z tytułu odpłatnego udostępnienia nieruchomości, na których istnieje zabezpieczenie hipoteczne wierzytelności Skarbu Państwa w województwie kujawsko-pomorskim; to jest kwota 11 tys. zł oraz 1 tys. z tytułu użytkowania wieczystego gruntu tytułem opłaty rocznej od Państwowego Muzeum na Majdanku w województwie lubelskim. Dochody z pozostałej działalności zostały zaplanowane na poziomie 108 tys. zł. Są to wpływy ze spłaty pożyczek, wraz z odsetkami, udzielonych ze zniesionego Funduszu Rozwoju Budownictwa Mieszkaniowego. Wpływy te występują tylko w dwóch województwach - opolskim i pomorskim. Tyle informacji na temat planowanych dochodów w dziale 700 - Gospodarka mieszkaniowa. Czy mam od razu omówić wydatki w tym dziale, czy też ze strony państwa posłów są jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Proszę zreferować całość projektu ustawy budżetowej w dziale 700.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AlfredaBerger">Wydatki w dziale 700 - Gospodarka mieszkaniowa zostały zaplanowane w wysokości 27.438 tys. zł i jest to wzrost o 14,5% w stosunku do wydatków, jakie były planowane w ustawie budżetowej na rok 2004. W wydatkach ogółem w tym dziale najwyższą pozycję zajmują dotacje dla powiatów. W ogólnej kwocie wydatków w tym dziale stanowią one 87,6%. Wydatki bieżące w wysokości 27.388 tys. zł przeznaczono na finansowanie dwóch grup zadań - na zadania z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami oraz na zadania zaliczone do pozostałej działalności. W pierwszej grupie wydatki przeznaczone są między innymi na ustalanie wartości nieruchomości dla potrzeb uwłaszczenia, wyceny nieruchomości Skarbu Państwa dla celów aktualizacji opłat za zarząd i wieczyste użytkowanie tych nieruchomości, opłaty za czynności egzekucyjne związane z windykacją należności Skarbu Państwa, a także zabezpieczenie nieruchomości przed zniszczeniem. Na zadania zaliczone do pozostałej działalności planuje się wydatki na poziomie 101 tys. zł, z czego 31 tys. na zakup materiałów i usług niezbędnych do realizacji zadań z zakresu gospodarki mieszkaniowej w województwie opolskim, 60 tys. zł na opłacenie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji rolnej w związku z przeznaczeniem ich pod budowę cmentarza wojennego w Siemianowicach w województwie śląskim. Pozostałe 10 tys. zł stanowi dotacja na zadania z zakresu administracji rządowej dla Jaworzna, miasta na prawach powiatu w województwie śląskim. Kwota ta jest przeznaczona na wypłatę zasądzonej wyrokiem sądowym renty na rzecz osoby fizycznej. Wydatki majątkowe przeznaczone są głównie na dotacje celowe na inwestycje i zakupy inwestycyjne realizowane przez powiaty, jako zadania z zakresu administracji rządowej oraz na inne zadania zlecone ustawami. Wydatki te zaplanowano w województwie pomorskim w wysokości 50 tys. zł, głównie na kupno sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem do obsługi zadań z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami w starostwach w Kartuzach, Malborku i Pucku. W części 85 w dziale Gospodarka mieszkaniowa nie występują państwowe jednostki budżetowe i w związku z tym nie występuje zatrudnienie oraz wynagrodzenia w załączniku nr 12. Jak powiedziałam, główną pozycję w wydatkach stanowią dotacje - 87,6% dla powiatów. Na dotacje w roku 2005 na zadania z zakresu administracji rządowej zaplanowano 24.035 tys. zł, z tego na zadania bieżące 23.985 tys. zł i zadania inwestycyjne 50 tys. zł. Z ogólnej kwoty dotacji część przypada na zadania z zakresu gospodarki gruntami i nieruchomościami; jest to kwota 24.025 tys. zł. Ponadto 10 tys. zł stanowi dotacja dla Jaworzna z przeznaczeniem na wypłatę zasądzonej wyrokiem sądowym renty na rzecz osoby fizycznej. Tyle z mojej strony krótkiej informacji o dochodach i wydatkach zaplanowanych na rok przyszły w dziale 700 - Gospodarka mieszkaniowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Myślę, że poprosimy panią dyrektor, aby omówiła jeszcze dochody i wydatki w dziale 710 - Działalność usługowa, a dopiero potem zabierze głos koreferent.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AlfredaBerger">W projekcie ustawy budżetowej na rok 2005 w części 85 - Budżety wojewodów, w dziale 710 - Działalność usługowa, zaplanowane zostały dochody w wysokości 5557 tys. zł. Głównym źródłem tych dochodów są wpływy z tytułu grzywien, mandatów oraz innych kar pieniężnych, a także opłat legalizacyjnych nakładanych przez powiatowe i wojewódzkie inspektoraty nadzoru budowlanego na osoby fizyczne, osoby prawne i jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej za nieprzestrzeganie zasad Prawa budowlanego. Jest to kwota zaplanowana w roku przyszłym na 5552 tys. zł. W porównaniu z rokiem 2004 wzrost dochodów w tym dziale jest spory i wynosi 33,7%. Mamy nadzieję, że poprawi się ściągalność tych kar i mandatów, bowiem wydatki w tym dziale również rosną. Znacznie zostały wzmocnione służby nadzoru budowlanego i myślimy, że zaplanowane dochody zostaną wykonane. Jeśli chodzi o wydatki, to w dziale 710 - Działalność usługowa, zostały one zaplanowane w wysokości 163.469 tys. zł, z tego na wydatki bieżące 160.040 tys. zł, w tym na wynagrodzenie wraz z pochodnymi ponad 20,5 mln zł i na wydatki majątkowe 3429 tys. zł. W stosunku do ustawy budżetowej na rok 2004 wynosi to 14,5% Wydatki bieżące przeznaczono głównie na finansowanie jednostek organizacji i nadzoru inwestycyjnego - 650 tys. zł, na plany zagospodarowania przestrzennego - 647 tys. zł, na roboty geologiczne nieinwestycyjne - 547 tys. zł, na ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej -7147 tys. zł, na prace geodezyjne i kartograficzne nieinwestycyjne - 36.425 tys. zł, opracowania geodezyjne i kartograficzne - 6547 tys. zł, na nadzór budowlany -102.421 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Przytaczane przez panią dyrektor dane mamy zapisane w szczegółowych materiałach. Prosiłbym wobec tego panią dyrektor, aby podawać nam tylko najważniejsze pozycje tak po stronie wydatków, jak i planowanych dochodów na rok 2005.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AlfredaBerger">To właśnie robię, panie przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Może zwróci nam pani dyrektor uwagę na niektóre oczekiwania i trudne decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AlfredaBerger">Dodam jeszcze, że na pozostałą działalność w tym dziale zaplanowana została kwota w wysokości 661 tys. zł. Kilka zdań o dotacjach celowych dla jednostek samorządu terytorialnego na zdania z zakresu administracji rządowej oraz inne zadania zlecone ustawami. Na ten cel zaplanowana została kwota w łącznej wysokości 124.019 tys. zł. Mniej więcej połowa tej kwoty przypada na powiaty - 118.090 tys. zł, z tego na zadania bieżące - 115.817 tys. zł i na zadania inwestycyjne - 2273 tys. zł. Dotacje dla powiatów stanowią ponad 75% ogół zaplanowanych wydatków w tym dziale. Dla samorządów województw zaplanowano w przyszłorocznym budżecie jedynie kwotę 5929 tys. zł. Są to dotacje na finansowanie zadań z zakresu administracji rządowej, głównie na wojewódzkie ośrodki dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej, na prace geodezyjne i kartograficzne, a także na zadania z zakresu wykonywania przez marszałka województwa praw właścicielskich w stosunku do wód publicznych stanowiących własność Skarbu Państwa w województwie dolnośląskim - 87 tys. zł, i łódzkim - 252 tys. zł. W ramach wydatków działu - Działalność usługowa finansowane są również wynagrodzenia pracowników wojewódzkich inspektoratów nadzoru budowlanego. W wojewódzkich inspektoratach nadzoru budowlanego zatrudnieni są członkowie korpusu służby cywilnej, żołnierze oraz pozostali pracownicy nie objęci mnożnikowym systemem wynagrodzeń. Na 2005 rok w dziale tym limit zatrudnienia dla osób objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń zaplanowano w wysokości 550 osób, z tego 536 osób zaliczonych do grupy członków korpusu służby cywilnej oraz 14 osób zaliczonych do grupy: żołnierze. Liczba pracowników zatrudnionych w korpusie służby cywilnej wzrośnie o 130 osób. Na wynagrodzenia dla osób zatrudnionych w wojewódzkich inspektoratach nadzoru budowlanego zaplanowano wydatki w wysokości 17.393 tys. zł, z tego na wynagrodzenia osobowe 16.189 tys. zł oraz na wynagrodzenia dodatkowe roczne 1204 tys. zł. Z tej ostatniej kwoty przypada 12.336 tys. zł na wynagrodzenia osobowe nieobjęte mnożnikowym systemem wynagrodzeń oraz 100 tys. zł na dodatkowe wynagrodzenie roczne. Kolejna pozycja w tej grupie, to wydatki na wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej - 14.232 tys. zł oraz dodatkowe wynagrodzenia roczne - 1046 tys. zł. Na uposażenie żołnierzy zaplanowano 721 tys. zł, a na nagrody roczne 58 tys. zł. Podział limitu zatrudnienia i środków na wynagrodzenia na poszczególne województwa i grupy pracownicze przedstawia załącznik, który został państwu dostarczony. Tyle moich informacji. Jeśli ze strony państwa będą pytania, to chętnie na nie udzielimy odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">Komisje wyznaczyły posłów koreferentów do omawianych dzisiaj części projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Ze strony Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej koreferentem jest pan poseł Andrzej Czerwiński, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejCzerwiński">Tym razem nie było za wiele materiałów do czytania, poza tym co roku powtarzają się w tych działach budżetu te same problemy, z kilkoma jednak zmianami. Jeśli chodzi o dział 700 - Gospodarka mieszkaniowa, to zmieniła się struktura dochodów i udziałów w dochodach z gospodarowania mieniem przez powiaty. Podkreśliła to zresztą pani dyrektor w swojej prezentacji. Do tej pory jednostki samorządu terytorialnego otrzymywały tylko 5% wygospodarowanych przez siebie środków, a od roku mają już 25%. Ciekawa będzie zapewne analiza aktywnego gospodarowania tym mieniem. Trudno jest ocenić funkcjonowanie tego systemu po roku, nie wiadomo, czy jest to duży wzrost środków czy wystarczający. Miejmy nadzieję, że zgodnie z tym, czego oczekiwały samorządy, bardziej po gospodarsku będą mogły spojrzeć na niektóre swoje problemy. Generalnie, jeśli chodzi o dział 700, to proponuję przyjąć przez Komisje pozytywną opinię, zwłaszcza że struktura wydatków jest w miarę prawidłowa. Wydatki majątkowe przeważają nad wydatkami bieżącymi, i to w dobrej proporcji; drugie tyle stanowią mniej więcej wydatki majątkowe niż bieżące. Moglibyśmy jedynie zadać pytanie, do jakiego poziomu szczegółowości parlament powinien się zajmować wydatkami w tym dziale i w tej części budżetu, jaką kwotę powinniśmy dzielić w parlamencie. Jak wynika z prezentowanych nam materiałów, parlament musi się zajmować wydatkiem w wysokości 10 tys. zł. Taką kwotę jeden z organów administracji rządowej musi przeznaczyć na wypłacenie renty zasądzonej przez sąd na rzecz jednej osoby fizycznej. Taka pozycja pokazana nam w projekcie budżetu wydaje się trochę dziwna, aczkolwiek jest to zgodne z przepisami. Gdybyśmy w parlamencie mieli zaglądać do tak szczegółowych pozycji wydatków przy analizie ustawy budżetowej, to nie byłoby ani miejsca, ani czasu na zajęcie się prawdziwymi problemami. Warto na ten aspekt sprawy zwrócić uwagę. To samo dotyczy zresztą dotacji celowych znajdujących się w tym dziale budżetu. Trudno jest powiedzieć, dlaczego na przykład starostwom powiatowym w Kartuzach, Malborku czy Pucku trzeba dać środki na kupno komputerów wraz z oprogramowaniem, a nie dać innym tysiącom gmin? Nie podważam zasadności podziału tych dotacji, ale chyba nie jest prawidłowy mechanizm ich przyznawania. Myślę, że w trakcie dalszych prac nad budżetem w parlamencie rząd zaproponuje jakieś zmiany ustrojowe. Trochę więcej uwag mam do działu 710 - Działalność usługowa, aczkolwiek również będę proponował, aby Komisje wydały opinię pozytywną o proponowanych dochodach i wydatkach na rok 2005. Godne jest podkreślenia, że większość środków idzie do jednostek samorządu terytorialnego, a administracja zespolona przejęła już sporo zadań od administracji rządowej. W przedstawionych nam przez Ministerstwo Finansów materiałach znajdują się jednak pozycje, które muszą wywoływać co najmniej polemikę. Jeśli mówimy o wsparciu finansowym jednostek organizacji nadzoru budowlanego, to możemy o tym dowiedzieć się z przedłożonych nam materiałów, że są to środki przeznaczone między innymi na nadzór budowlany, ale również 170 tys. zł na likwidowanie zobowiązań zakładu budżetowego pod nazwą Dyrekcja Inwestycji Miejskich itd. Z tego można wysnuć wniosek, że prowadzenie nadzoru budowlanego odbywa się w różny sposób. Są zakłady budżetowe i istnieje również mechanizm zlecania nadzoru. Moją obawę budzi fakt, że patrząc na strukturę wydatków, widzimy, że są w budżecie środki dla wojewody na wykonanie planów miejscowych zagospodarowania przestrzennego, skądinąd bardzo potrzebne i wręcz konieczne, a także na wykonanie studiów przyrodniczo-krajobrazowych. W tej pozycji zaplanowano również wynagrodzenia dla sędziów konkursów architektonicznych. Zapisano także środki na kupno urządzeń do wykonywania planów zagospodarowania przestrzennego. Zapewne są to wydatki potrzebne i dobrze, że je zaplanowano w budżecie. Tylko jeśli usługa jest wykonywana przez zakład budżetowy, to zachodzi pytanie, czy zakład taki, wykonujący usługę również na rzecz jednostki budżetowej, to dobrze czy źle? Nie chciałbym teraz odpowiadać na to pytanie, ale z pewnością warto się w przyszłości nad tym zastanowić. Z pewnością nie stanowi to mechanizmu stosowanego powszechnie w kraju, ale na podstawie dostępnych nam materiałów mamy prawo zapytać, czy takie działanie jest prawidłowe. Nie chciałbym dzisiaj odpowiadać na to pytanie, ale sprawa wymaga zastanowienia w przyszłości. Z pewnością nie jest to powszechnie stosowany mechanizm w kraju, ale lektura dostarczonych nam materiałów karze zastanowić się, czy takie działanie jest prawidłowe. Nie będę zaglądał do kieszeni 536 osobom zatrudnionym na 560 etatach, w tym osobom zaliczanym do grupy żołnierzy. Swego czasu na wspólnym posiedzeniu Komisji zastanawialiśmy się, co te osoby robią. Z pewnością pełnią służbę. Dlatego proponuję Komisjom wydać pozytywną opinię o omawianych dzisiaj pozycjach ustawy budżetowej na rok 2005.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Czy na sali jest obecny poseł koreferent z Komisji Infrastruktury? Właśnie przybył; witam panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyPolaczek">Nie wnosimy zasadniczych uwag do części projektu ustawy budżetowej na rok 2005, będących przedmiotem obrad komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekKuchciński">Rozpoczynamy dyskusję. Kto z państwa posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam jedno pytanie szczegółowe. Z tabeli pokazującej dochody w dziale 710 - Działalność usługowa, wynika, że prawie jedną czwartą ogólnej puli planowanych dochodów stanowią dochody w województwie opolskim, a przecież jest to małe województwo. Chodzi o kwotę 1373 tys. zł, wobec 5557 tys. zł dochodów planowanych ze wszystkich województw. Czy w tym województwie jest aż tak dobry nadzór budowlany, czy tak dużo jest aktów samowoli budowlanej? Z czego wynikają tak wysokie dochody z kar i mandatów?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie bądź przedstawić swoje uwagi do omawianych części ustawy budżetowej na rok 2005? Jeśli nie ma uwag, to poproszę o odpowiedź przedstawicieli Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AlfredaBerger">Trudno nam jest odpowiedzieć na pytanie czy uwagi pana posła Andrzeja Czerwińskiego. Jak to słusznie zauważył jeden z koreferentów, istnieją różne sposoby realizowania zadań i różne są też kwoty dochodów czy wydatków. To wojewodowie prowadzą politykę finansową i budżetową na terenie swoich województw i różnie są przez nich ustalane zasady wykonywania zadań i powoływania jednostek wykonujących te zadania. Czasami także mamy pewne wątpliwości, czy są to metody dobre. Nie mamy na to jednak wpływu. Trzeba by zwołać wojewodów i zaprezentować taki pomysł czy pogląd, który byłby możliwy do przyjęcia przez wszystkich wojewodów. Nie wydaje się to chyba możliwe. Jeśli chodzi o wątpliwości, które zgłosił pan poseł Jerzy Czerwiński odnośnie do dochodów w dziale 710 - Działalność usługowa, to też zależy od wojewodów. To oni wskazują ile planują dochodów. Widocznie wojewoda opolski uznał taką kwotę za możliwą do uzyskania z tytułu ścigania nieprawidłowości związanych z przestrzeganiem Prawa budowlanego. Tak ambitne zadanie mogły jednak także przyjąć służby nadzoru budowlanego w tym województwie. O to pytaliśmy kilkakrotnie, czy aby nie są te dochody przeszacowane. Stwierdzono w odpowiedzi, że właśnie takich dochodów się spodziewają. Innego widać zdania były służby nadzoru w innych województwach, które zaplanowały daleko niższe dochody z tytułu nakładania kar i grzywien. Przypomnę tylko, że ustalanie wydatków odbywa się w ramach limitu, który w jednej kwocie dostaje wojewoda i on decyduje, na które zadania może przeznaczać ile środków i jakie planuje dochody. My tylko, analizując potem te materiały, zwracamy się z pytaniami, czy to nie jest za wiele lub za mało w danym dziale. Ale w końcu to wojewodowie odpowiadają za wykonanie wydatków w ramach przyznanych im limitów. Wysyłając limity, zwracamy się do wojewodów o rzetelne planowanie dochodów, żeby potem nie było problemów z realizacją. Bo nadmiernie zaplanowane w budżecie dochody, które potem nie wpływają, nie mogą też być przeznaczone na wydatki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Dotknęliśmy bardzo ważnej kwestii braku skuteczności nadzoru budowlanego. Pozycje budżetowe nie do końca oddają stan faktyczny. Tam, gdzie urzędnicy myślą kategoriami przyszłych dochodów, mają także na ogół świadomość egzekucji kar nakładanych z powodu łamania przepisów Prawa budowlanego. Są w kraju województwa, w których wojewódzkie inspektoraty nadzoru budowlanego bardzo radykalnie egzekwują swoje uprawnienia, ale są także województwa, w których nadzór budowlany robi wszystko, żeby decyzje odroczyć w czasie albo legalizować samowolne budowy. Można to zauważyć po liczbie interwencji w zakresie przestrzegania ładu przestrzennego i Prawa budowlanego, które wpływają do Komisji Infrastruktury. Myślę, że pan poseł Andrzej Czerwiński słusznie wytknął rządowi, że od kilku lat w omawianych dzisiaj częściach ustawy budżetowej powtarza się ta sama metodyka pracy. Dzieje się tak mimo iż nastąpiły liczne zmiany prawa. Dlatego stale prowadzimy tę samą dyskusję. Może to dobrze, że posłowie koreferenci właściwie nie mieli żadnych zarzutów, referując pozycje dochodów i wydatków w działach 700 i 710 części budżetowej 85 - Budżety wojewodów ogółem. Mamy jednak takie odczucie, że w tych częściach budżetowych potrzeba skoordynowanych działań administracji rządowej, całej administracji, a nie tylko Ministerstwa Finansów, żeby to uporządkować. Zbyt długo jeszcze od reformy samorządowej rozpatrujemy te działy w takim ciągu logicznym i w takiej formule statystycznej. Mamy jednak świadomość, że należałoby w inny sposób spojrzeć na te dwie pozycje budżetowe, aby w kolejnych budżetach lepiej je zaprezentować. Jeśli mogę apelować do Ministerstwa Finansów, to proszę o wywołanie takiej dyskusji z innymi resortami branżowymi, bo takie zmiany niewątpliwie są potrzebne, choćby dla większej przejrzystości ustawy budżetowej, a później kontroli jej wykonania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekKuchciński">Pozwolę sobie przyłączyć się do apelu pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego. Chyba wszyscy zgodzimy się, że w każdym województwie inspektorzy nadzoru budowlanego mają kłopoty. Dlatego uwaga pana przewodniczącego jest słuszna. Czy ktoś z państwa jeszcze chciałby zabrać głos? Nie widzę. Pozwolę sobie przedstawić projekt opinii połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury w sprawie projektu ustawy budżetowej na rok 2005 w zakresie części 85 - Budżety wojewodów ogółem i działów, które dzisiaj omawialiśmy. Proponuję, aby w tej opinii Komisje przyjęły projekt budżetu zgodnie z przedłożeniem rządowym, nie składając żadnych wniosków finansowych. Czy jest zgoda na taką opinię dla Komisji Finansów Publicznych? Ponieważ nie ma sprzeciwu, uznaję, że opinię przyjęliśmy przez aklamację. Czy w innych sprawach związanych z tematem dzisiejszego posiedzenia mają państwo uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Nie mam uwag, ale krótką informację. Komisja Infrastruktury zbierze się dla rozpatrzenia projektu opinii w związku z wczorajszą debatą budżetową. Zapraszam wszystkich zainteresowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekKuchciński">Posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>