text_structure.xml
43.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyPolaczek">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku dziennym mamy dwa punkty. W pierwszym rozpatrzymy i ewentualnie przyjmiemy projekt opinii dla Komisji Finansów Publicznych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz innych ustaw. Natomiast w drugim punkcie zajmiemy się planem pracy Komisji na II półrocze roku 2004. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do przedstawionego porządku obrad? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny posiedzenia. Witam serdecznie na posiedzeniu panie i panów posłów. Witam panią minister Elżbietę Muchę i pana ministra Andrzeja Piłata, a także innych zaproszonych gości. Pragnę poinformować państwa, że panie i panowie posłowie dysponują projektem opinii Komisji Infrastruktury, który powinien być przyjęty na dzisiejszym posiedzeniu. Z prośbą o wyrażenie takiej opinii zwrócił się do naszej Komisji pan marszałek Sejmu. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Zaczniemy od projektu opinii dla sejmowej Komisji Finansów Publicznych w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku VAT. Czy na sali obecny jest przedstawiciel wnioskodawców, pan poseł Marek Zagórski? Nie ma. Otwieram dyskusję nad projektem opinii. Pierwszeństwo wypowiedzi mają panie i panowie posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Projekt opinii, z którym miałam okazję się zapoznać, zawiera postulaty Komisji zgłaszane w trakcie prac w poprzednim etapie. Rozwiązania i propozycje zawarte w projekcie ustawy były bardzo kontrowersyjne. Pragnę zwrócić uwagę, że w stosunku do dwóch zapisów w ustawie o podatku VAT był zarzut, że są one niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Z tego powodu warto byłoby wysłuchać wnioskodawców poselskiego projektu. Jeśli nikogo z wnioskodawców nie ma dzisiaj na sali obrad, to proponuję pewne rozwiązanie. Jeśli Komisja Infrastruktury wyrazi po dyskusji w tej sprawie swoją opinię, powinniśmy odnieść się również do zarzutów o niezgodności niektórych rozwiązań zwartych w ustawie z prawem unijnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzTuderek">Dysponuję bardzo ciekawym opracowaniem eksperta, syndyka masy upadłościowej, pana Mirosława Kamińskiego. Jego artykuł na ten temat ukazał się również w dzienniku „Rzeczpospolita”. Autor stawia w nim pytania, a jedno z nich jest bardzo zasadnicze; czy w związku z zadaniami przyjętymi w postępowaniu upadłościowym należy uznać syndyka za podatnika podatku od towarów i usług VAT? Ponieważ opracowanie jest dość obszerne, nie chciałbym dzisiaj zabierać państwu wiele czasu. Pragnę jednak zgłosić panu przewodniczącemu problem podniesiony w tym dokumencie z prośbą o rozważenie, czy uwagi zawarte w tym dokumencie mają sens. Przejmuję wnioski w nim zawarte.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyPolaczek">Czy materiał, o którym była mowa, jest dostępny w większych ilościach egzemplarzy, czy też trzeba go dopiero powielić, aby posłowie mogli się z nim zapoznać?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzTuderek">Tekst wymaga dopiero powielenia, ale można to zrobić chyba szybko. Tekst artykułu na ten temat zamieściła chyba piątkowa „Rzeczpospolita”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyPolaczek">Jeśli pan poseł Grzegorz Tuderek ma w związku z tym opracowaniem jakieś wnioski lub propozycje, prosiłbym o ich przedstawienie wraz z dokumentem, który wcześniej rekomendował Komisji. Poprzez sekretariat Komisji przekażemy te dokumenty wszystkim posłom. Wracamy do projektu opinii. Jeśli ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do treści opinii, to proszę o ich zgłoszenie. W nawiązaniu do wypowiedzi pani wiceprzewodniczącej, pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek, pragnę państwu zwrócić uwagę, że Komisja Ustawodawcza, która rozpatrywała projekt ustawy, uznała w swojej opinii, iż jest on dopuszczalny. W opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu znajdują się uwagi co do niektórych rozwiązań szczegółowych. Biuro uznało je za sprzeczne z prawem wspólnotowym. Ale do całości projektu ustawy opinia Biura Studiów i Ekspertyz nie jest negatywna. Niejednokrotnie w praktyce parlamentarnej spotykaliśmy się z różnymi projektami rządowymi i poselskimi, które zawierały uwagi co do zgodności konkretnych rozwiązań z prawem Unii Europejskiej. Proszę państwa posłów, a także zaproszonych gości, o uwagi lub propozycje do treści projektu opinii nr 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławOkoński">Zastanawiam się nad tym, czy nie należałoby poszerzyć treści naszej opinii. Ustawa o podatku od towarów i usług, która weszła w życie, spowodowała wiele zamieszania na rynku budowlanym. Szczególnie dotyczy to stosowania podatku VAT na towary z obniżoną stawką podatkową. Do dzisiaj Ministerstwo Finansów nie ma jednoznacznej interpretacji, jaką stawkę należy stosować przy zakupie i montażu materiałów budowanych. Rożne urzędy interpretują przepisy w odmienny sposób. Wiele kontrowersji wywołuje także sposób odliczenia VAT od zakupu paliw do samochodów ciężarowych. Dlatego nie wiem, czy naszej opinii dla Komisji Finansów Publicznych nie należałoby rozszerzyć o podanie zapisów dotyczących w szczególności przedmiotu działalności naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyPolaczek">Chciałbym zwrócić uwagę wszystkim paniom i panom posłom, iż w mojej ocenie zakres szczegółowości opinii nie powinien być zbyt szeroki. Chodzi raczej o wyrażenie intencji, jaką Komisja Infrastruktury chce przekazać Komisji Finansów Publicznych, która rozpatruje projekt poselski zmiany ustawy o podatku VAT. Jak państwo wiecie, niejednokrotnie w przeszłości była rozpatrywana fundamentalna kwestia definicji budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym. Sprawa ta była już przedmiotem dezyderatów Komisji, a także licznych wniosków kierowanych do rządu. Także nasza Komisja w trakcie prac nad projektem ustawy o VAT zgłaszała liczne poprawki. Dla Komisji Infrastruktury kluczową powinna być ta część opinii, która odnosi się do rozszerzenia definicji społecznego programu mieszkaniowego o budowę i remonty budynków mieszkalnych wraz ze związanymi z nimi urządzeniami budowlanym. Ta kwestia była przecież przedmiotem licznych inicjatyw Komisji Infrastruktury. Główna uwaga do poselskiego projektu ustawy o podatku VAT jest taka, że zawarte w niej rozwiązania zasługują na poparcie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Proponuję do tekstu projektu opinii po drugim akapicie po kropce dodać następujące zdanie: „Komisja wnosi o szczegółowe i wnikliwe zbadanie projektu ustawy pod kątem zgodności z prawem Unii Europejskiej, mając na uwadze zgłoszone w tej mierze uwagi Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są uwagi do propozycji uzupełnienia tekstu opinii zgłoszonej przez panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek? Nie widzę. Ze swojej strony chciałbym zgłosić poprawkę do tekstu opinii. Proszę o dopisanie w trzecim akapicie po wyrazie „urządzeń” wyrazów „i materiałów budowlanych”. Chodzi o to, aby w sposób bardziej jednoznaczny sformułować intencje naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewBachman">Proponuję Komisji, aby zamiast wyrazu „materiałów” użyć w opinii wyrazu „wyrobów”, który jest zgodny z określeniami używanymi w Prawie budowlanym. Ustawa - Prawo budowlane definiuje, co jest wyrobem budowlanym, natomiast nie używa pojęcia „materiałów budowlanych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyPolaczek">Czy Biuro Legislacyjne może od razu wyjaśnić, czy uwaga pana dyrektora Zbigniewa Bachmana jest trafna?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechBiałończyk">Pan dyrektor Zbigniew Bachman słusznie zauważył, że w Prawie budowlanym używane jest pojęcie „wyrobu budowlanego”, a nie „materiału budowlanego”. Ponadto jest osobna ustawa o wyrobach budowlanych, a nie o materiałach budowlanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyPolaczek">Czy zdaniem pana mecenasa należałoby w opinii użyć określenia „wyrobów budowlanych”?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak uważam.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są jeszcze inne propozycje zmian w naszej opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewBachman">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, zgłoszę jeszcze jedną uwagę do zmian proponowanych do ustawy o podatku VAT. Zmiana nr 22 dotyczy bolesnej kwestii; byłaby to już 29 zmiana Prawa budowlanego od roku 1995. Tymczasem nie jest to wcale konieczne. Przepisy zawarte w art. 25 Prawa budowlanego wyczerpują zawartość propozycji znajdującej się w art. 2 ustawy o zmianie ustawy o VAT; chodzi o uprawnienia nadzoru budowlanego, który zobowiązany jest do kontrolowania rozliczeń finansowych budowy. Sprawa jest jednak dość specjalistyczna i trudna, ale można by jednak zrezygnować z kolejnej nowelizacji Prawa budowlanego, gdyż obecny art. 25 uwzględnia rozwiązanie zawarte w proponowanej zmianie ustawy o VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyPolaczek">Rzecz jest do rozważenia. Czy są inne głosy w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKowalski">Sformułowanie „materiały budowlane” jest szersze niż „wyroby budowlane”. Zdefiniowanie tego pojęcia było niezbędne dla potrzeb ustawy o wyrobach budowlanych. Natomiast w omawianej przez Komisję opinii poselskiej mowa jest o wszystkich materiałach, jakie służą budowaniu czy remontowaniu budynków mieszkalnych. Pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek wniosła o uzupełnienie opinii o fragment dotyczący zgodności rozwiązań proponowanych w poselskim projekcie ustawy o VAT z prawem Unii Europejskiej. Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu zwróciło jedynie uwagę na rzeczywistą i świadomie podkreśloną w uzasadnieniu opinii niezgodność prawem Unii Europejskiej dotyczącą dostępu do Internetu. Wnioskodawcy stanęli na stanowisku, że obowiązująca obecnie ustawa też zawiera tę niezgodność i rząd zupełnie świadomie poszedł na takie rozwiązanie. Zmiana polega na tym, że wprowadzenie zamiast zwolnienia z podatku stawki „O” ułatwia i obniża koszty, gdyż istnieje możliwość innego rozliczenia. To jest jedyna niezgodność z prawem unijnym wykazana w opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Ostatnia uwaga dotyczy sugestii zawartej w wypowiedzi pana dyrektora Zbigniewa Bachmana. Cel nowelizacji ustawy - Prawo budowlane był zupełnie inny od nowelizacji rozpatrywanej dzisiaj przez Komisję. Ingerencja Komisji Europejskiej w to, że polski prawodawca zdecydowałby się na objęcie obniżona stawką podatku VAT materiałów budowlanych, wystąpić by mogła zwłaszcza w takiej sytuacji, gdyby na pograniczu Polski z Niemcami materiały budowlane były objęte wyższą stawką podatkową. Powstałaby możliwość czy niebezpieczeństwo, dokonywania na podstawie polskiej ustawy zakupów materiałów budowanych przez obywateli niemieckich. Takie psucie rynku niemieckiego prawie na pewno skończyłoby się ingerencją Komisji Europejskiej. Chodzi więc o to, że norma zawarta w art. 2 nowelizacji przeciwdziała potencjalnemu handlowaniu oświadczeniami. Polegałoby to na tym, że mieszkaniec pogranicza sprzedawał oświadczenia, że kupione materiały zostaną wykorzystane do budowy domu mieszkalnego, jakimś obywatelom innych państw, którzy na podstawie tego oświadczenia kupowaliby materiały z niskim podatkiem VAT. Bo taka sytuacja rzeczywiście zagroziłaby postępowaniem ze strony Komisji. Europejskiej. Taki jest charakter tego przepisu w nowelizowanej ustawie o VAT.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyPolaczek">W nawiązaniu do uwag pana Zbigniewa Bachmana i pana Ryszarda Kowalskiego chciałbym nieco zmodyfikować swoją autopoprawkę w trzecim akapicie opinii Komisji. Proponuję, aby po wyrazie „urządzeń” dopisać wyrazy „materiałów i wyrobów budowanych”. Pan przewodniczący Janusz Piechociński zwraca uwagę, że piasek nie jest wyrobem budowlanym, ale właśnie materiałem powszechnie używanym w budownictwie. Takie sformułowanie nie będzie w sprzeczności z celami, jakie chcemy osiągnąć poprzez nowelizację ustawy o podatku VAT. Jeśli chodzi o propozycję pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek, aby w opinii zawrzeć szczegółowe zbadanie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej, to nie jestem jej przeciwny. Czy są jakieś inne wnioski lub propozycje do opinii? Może przedstawiciele rządu chcieliby się odnieść do zgłoszonych propozycji, jak również do samej opinii? Przypominam państwu, że w Komisji Finansów Publicznych są rozpatrywane także dwa inne poselskie projekty ustaw, które pośrednio są zbieżne z treścią nowelizacji ustawy, o której dzisiaj mówmy. Chodzi o projekt ustawy o kompensacie wydatków mieszkaniowych inwestorom zawarty w sejmowym druku nr 2967 oraz ustawy o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków w budownictwie mieszkaniowym. Tekst tej ustawy zawarty jest w druku sejmowym nr 2723. Komisja Finansów Publicznych musi rozstrzygnąć, jaki priorytet uznaje za najważniejszy. Nie chcemy w swojej opinii wskazywać Komisji Finansów Publicznych, co powinna robić z tymi trzema ustawami i od której zaczynać ich rozpatrywanie. Tyle uwag z mojej strony. Mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne zapisało poprawki zgłoszone do tekstu opinii. Czy są inne uwagi pań lub panów posłów do treści opinii? Nie ma. Czy rząd może przedstawić swoje zdanie na temat opinii i zgłoszonych do niej poprawek i uzupełnień?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaMucha">Jak rozumiem, dyskusje szczegółowe na temat poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku VAT będą przedmiotem obrad Komisji Finansów Publicznych. Komisja Infrastruktury jedynie wyraża swoje zdanie na ten temat w opinii nr 22. Popieram propozycję zapisu, którą przedłożyła pani przewodnicząca, posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek o zbadaniu zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Nasze rozwiązania legislacyjne są bacznie obserwowane przez Unię Europejską, a zwłaszcza te przepisy, które muszą być zharmonizowane z prawem europejskim. Mam na myśli ustawę o podatku od towarów i usług VAT oraz ustawę o podatku akcyzowym. A zatem również te rozwiązania, które będą przedmiotem obrad w Sejmie, chodzi o poselski projekt ustawy o VAT, również będą bacznie obserwowane i oceniane przez Komisję Europejską. Z tych względów potrzebne jest nasze jednoznaczne stanowisko w zakresie zgodności projektu z prawem wspólnotowym. Chciałam również podkreślić, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej w swojej opinii z dnia 17 czerwca br. skierowanej do pana Aleksandra Proksy, sekretarza stanu Rady Ministrów, zwrócił uwagę w punkcie 1, że obniżenie stawki podatku VAT nie może dotyczyć materiałów budowlanych w ramach polityki społecznej. W tym momencie pojawiła się pierwsza wątpliwość, czy rzeczywiście stawka na materiały budowlane we wszystkich krajach Unii Europejskiej jest stawką podstawową. Ale niezależnie od wszystkiego, o czym mówiłam, potrzebne są opinie o zgodności rozwiązań zawartych w poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku VAT. Odnosząc się do sformułowania w projekcie opinii, czy bardziej prawidłowe jest określenie „materiały budowlane”, czy „wyroby budowlane”, pragnę zauważyć, że ma to znaczenie dla Prawa budowlanego. Natomiast w przypadku prawa podatkowego musimy operować klasyfikacją wyrobów i usług. Ogólnikowe odniesienie się nawet w samym projekcie opinii, że chodzi o materiał czy o wyrób budowlany, nie ma wielkiego znaczenia. W projekcie ustawy i tak będzie musiało nastąpić sprecyzowanie tego pojęcia przez wnioskodawców, jako że musi być odniesienie do właściwej klasyfikacji, choćby dlatego, by nie rodziło żadnych wątpliwości interpretacyjnych. Sądzę, że stanowisko rządu w tej sprawie jest państwu posłom doskonale znane, zresztą było prezentowane podczas pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są inne uwagi do projektu opinii naszej Komisji? Nie słyszę. Odczytam wobec tego pełny tekst opinii nr 22 uchwalonej na posiedzeniu w dniu 13 lipca br. w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług i innych ustaw. Oto tekst. „Komisja Infrastruktury na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2004 r. rozpatrzyła poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług i innych ustaw (druk nr 2956). Komisja uznała, iż propozycje zawarte w poselskim projekcie nowelizacji ustawy zasługują na poparcie. W szczególności za potrzebne Komisja uznaje propozycję zdefiniowania pojęcia budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym - budowy i remontów budynków mieszkalnych i części mieszkalnych budynków oraz związanych z nimi urządzeń, materiałów i wyrobów budowlanych. Kwestia powyższa była uprzednio przedmiotem inicjatyw Komisji Infrastruktury. Komisja ponadto wnosi o wnikliwe i szczegółowe zbadanie projektu pod kątem zgodności z prawem Unii Europejskiej w związku ze zgłoszonymi uwagami Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu”. Czy w sprawie tekstu opinii Komisji ktoś jeszcze chciał się wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzTuderek">Kiedy zostaną przedstawione i przedyskutowane inne opinie i stanowiska w tej sprawie, na przykład Związku Zawodowego Budowlanych?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyPolaczek">Tym się już zajmie Komisja Finansów Publicznych, która w odniesieniu do ustawy o podatku od towarów i usług jest komisją prowadzącą. Komisja Infrastruktury na prośbę marszałka Sejmu miała jedynie wyrazić swoją opinię i to właśnie zrobiliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GrzegorzTuderek">Mam nadzieję, że pan przewodniczący będzie uczestniczył w pracach Komisji Finansów Publicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyPolaczek">Każdy z nas może uczestniczyć w obradach innych komisji sejmowych. Jako wiceprzewodniczący Komisji Infrastruktury będą zapewne prezentował naszą opinię wraz z uzasadnieniem. W zależności od potrzeb i tempa prac nad poselskim projektem ustawy wezmę udział w pracach Komisji Finansów Publicznych. Zachęcam też państwa do czynnego udziału w pracach nad tą ustawą, żeby mogła szybko wejść w życie. Jeśli nie ma innych uwag do projektu opinii, przystąpimy do rozstrzygnięcia. Kto jest za przyjęciem projektu opinii nr 23 Komisji Infrastruktury, której treść przed chwilą przedstawiłem? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła opinię nr 23 dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Sprawa, którą chcę poruszyć, co prawda nie dotyka ustawy o podatku VAT, ale ustawy o podatku akcyzowym Korzystam jednak z obecności pani minister Elżbiety Muchy, aby zadać pytanie. W ślad za interwencjami firm drogowych, resort infrastruktury wystąpił do rządu o rozporządzenie porządkujące kwestię mas bitumicznych wykorzystywanych do budowy i remontów dróg oraz naliczania na nie podatku akcyzowego. Sprawa jest ogromnej wagi. Niestety, rząd i Sejm poszedł za daleko obejmując podatkiem akcyzowym także masy bitumiczne. W rezultacie mamy kuriozalną sytuację; sami podnosimy koszty inwestycji drogowych, które faktycznie są inwestycjami publicznymi. Funkcjonuje do tego pewien specyficzny przepis dotyczący sposobu naliczania podatku akcyzowego w sytuacjach, kiedy duża firma kupuje hurtowo masy bitumiczne i chciałaby zlecić wykonanie już samej masy bitumicznej małej firmie. Okazuje się, że w takiej sytuacji trzeba urządzać specjalne składy masy bitumicznej i stosować inne zabiegi powiększające koszty. Wszystko to razem wygląda mało poważnie, chociaż sprawa jest ogromnie poważna. Taka sytuacja znana jest decydentom od połowy maja br. Z końca maja pochodzą wystąpienia Ministerstwa Infrastruktury do rządu. Tymczasem mamy połowę lipca i coraz bardziej narastający konflikt interesów w obszarze drogownictwa. Dlatego bardzo bym prosił kierownictwo resortu finansów o maksymalnie szybkie rozpatrzenie tej sprawy i podjęcie stosowanych decyzji. Trzeba po prostu zmienić zapisy rozporządzenia do ustawy o podatku akcyzowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pani minister chciałaby się od razu odnieść do wypowiedzi pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaMucha">Odniosę się w ten sposób, że przekażę wniosek pana przewodniczącemu panu ministrowi Czyżowiczowi prowadzącemu problematykę podatku akcyzowego. Tylko tyle mogę w tej chwili zadeklarować. Myślę, że resort finansów odpowie zarówno ministrowi infrastruktury, jak i przede wszystkim - Komisji Infrastruktury, jakie działania zostały podjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPolaczek">Czy możemy zatem liczyć na pisemną odpowiedź na postawione przez przewodniczącego Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaMucha">Tak. To właśnie przed chwilą zadeklarowałam.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyPolaczek">Zakończyliśmy punkt I porządku obrad i przechodzimy do punktu II, do rozpatrzenia projektu i ewentualnie przyjęcia planu pracy Komisji na II półrocze roku 2004. Każdy z państwa otrzymał projekt planu. Czy są uwagi lub propozycje skreśleń albo uzupełnień?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EdwardManiura">W przedstawionej propozycji planu pracy brakuje mi jednego punktu dotyczącego wykorzystania środków z nowo utworzonego Krajowego Funduszu Drogowego. Sądzę, że pod koniec roku powinniśmy otrzymać z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad pełną analizę wykorzystania środków tego Funduszu, aby móc to ocenić. Myślę, że na dwa miesiące przed końcem roku rząd powinien nam przedstawić stan wykorzystania środków unijnych na inwestycje drogowe. Obydwie te kwestie mogłyby stać się w październiku lub listopadzie przedmiotem posiedzenia Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyPolaczek">Jeszcze w tym tygodniu odbędzie się posiedzenie Komisji Infrastruktury, którego przedmiotem obrad będzie rozpatrzenie informacji przedstawionej przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Ten właśnie bank, obok Krajowego Funduszu Mieszkaniowego i Funduszu Termomodernizacji, zarządza również Krajowym Funduszem Drogowym. Sądzę, że będzie to doskonała okazja do zadania pytań nowemu prezesowi tego banku. Sam zresztą jestem zainteresowany funkcjonowaniem nowego Funduszu. Bank może nam przedstawić dane dotyczące wykorzystania środków Krajowego Funduszu Drogowego praktycznie w całym pierwszym półroczu br. Chodzi przede wszystkim o poinformowanie Komisji, ile i na jakie projekty zostały środki wykorzystane bądź będą wykorzystywane w najbliższych miesiącach. Jeśli natomiast chodzi o informację o stanie wykorzystania środków europejskich na budowę dróg, to w jakim punkcie chciałby pan poseł Maniura ją umieścić?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#EdwardManiura">Na stronie 9 projektu planu pracy w punkcie 32 zapisano jako trzeci z kolei pod punkt - Realizację budowy autostrady A -2. Może ten punkt uzupełnić o informację Ministerstwa Infrastruktury na temat wykorzystania środków unijnych na infrastrukturę transportową.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Informuję pana posła Maniurę i wszystkich członków Komisji, że wszędzie tam, gdzie omawiana będzie na posiedzeniu problematyka drogownictwa, dodatkowym punktem jest wykorzystanie środków Unii Europejskiej. Tę kwestię będziemy się starali monitorować na bieżąco.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EdwardManiura">Rozumiem, że niezależnie od rozpatrzenia stanu wykorzystania środków Krajowego Funduszu Drogowego w II półroczu, Komisja zajmie się osobno wykorzystaniem tych środków w ciągu całego roku 2004. Ponieważ jesienią na ogół nie prowadzi się już prac przy budowie dróg, można będzie dokonać takiej oceny w październiku lub w listopadzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyPolaczek">Może zajmiemy się tym problemem w grudniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Prezydium Komisji przedstawiło jedynie państwu propozycję ramowego planu pracy na II półrocze. W zależności od potrzeb i woli członków Komisji będziemy dokonywali zmian w tym planie. Ale w punkcie 13 planu pracy mamy napisane „Realizacja środków unijnych i stan przygotowań do ich absorpcji w transporcie”. Może więc nie ma potrzeby dokonywać dodatkowego zapisu w planie pracy? Jak państwo wiedzą, oprócz tematów zapisanych w ramowym planie pracy, Komisja Infrastruktury odbywa również dodatkowe posiedzenia wynikające z aktualnych potrzeb. Często także dodajemy nowe punkty do porządku obrad Komisji, ale zdarza się, że niektóre punkty z planu wypadają.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyPolaczek">Korzystam z okazji, aby przypomnieć członkom podkomisji do spraw nowelizacji ustawy - Prawo spółdzielcze oraz ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, że uzgodniliśmy, iż zaczekamy do końca I półrocza na projekt prezydencki. Projekt taki był już od dawna zapowiadany. Mając już w ręku taki dokument, podkomisja będzie mogła zająć się całością ustaw dotyczących spółdzielczości mieszkaniowej. Jeśli jednak projekt prezydencki nie wpłynie do Sejmu w najbliższym czasie, to podkomisja we wrześniu rozpocznie prace nad poselskim projektem nowelizacji ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz nad podobnym projektem rządowym ustawy. Sądzę, że jeszcze w lipcu podkomisja zakończy swoje prace nad projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów. Później w zależności od sytuacji zajmiemy się projektem nowelizacji Prawa spółdzielczego. Będą sugerował zajęcie się jedynie najpilniejszymi rozwiązaniami, które zamierzamy zmienić w tym prawie, jak również w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. Mam nadzieję, że plan pracy Komisji na II półrocze zostanie uzupełniony o tę tematykę spółdzielczą. Nie mając jednak w ręku projektu prezydenckiego, nie chcieliśmy wpisywać tej tematyki do planu pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MichałKaczmarek">Chciałem przypomnieć, że jeszcze na marzec było zaplanowane wyjazdowe posiedzenie Komisji do Łodzi. Komisja otrzymała zaproszenie prezydenta miasta i marszałka województwa. W I półroczu Komisja dokonała już objazdu dużych metropolii, pozostała jedynie Łódź. Uważam, że na miejscu powinniśmy sprawdzić, jak w województwie łódzkim przebiegają prace przy realizacji najważniejszych inwestycji drogowych, a zwłaszcza autostrady A 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyPolaczek">Czy panu posłowi chodzi o jakieś dodatkowe posiedzenie? Przecież realizacja autostrady A 2 znajduje się już w planie pracy na II półrocze.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Do planu pracy Komisji na II półrocze nie wpisaliśmy objazdów inwestycji drogowych, ponieważ przewidujemy organizowanie wyjazdowych posiedzeń zespołów poselskich. Mamy cztery stałe podkomisje, nie mówiąc już o bardzo wypełnionym planie pracy Komisji. Różna jest skala zainteresowania posłów z Rzeszowa czy Białegostoku inwestycjami drogowymi czy kolejowymi na Pomorzu i odwrotnie. Dlatego chcemy kontynuować dotychczasową praktykę odbywania wizytacji poszczególnych aglomeracji w mniejszym gronie posłów. Na liście mamy jeszcze Zieloną Górę, Szczecin, Białystok i Lublin. Chcemy dokonać wizytacji tych ośrodków w gronie 2–3 przedstawicieli prezydium Komisji oraz kilku zainteresowanych posłów ze składu podkomisji oraz wszystkich posłów i senatorów z danego regionu. Niekoniecznie muszą to być posłowie z Komisji Infrastruktury. Również zwizytujemy Łódź w takim trybie i w takim gronie. Po dwóch latach warto z pewnością sprawdzić, jak w praktyce sprawdziły się wszystkie zapewnienia, plany i harmonogramy. Taka konfrontacja może być także interesująca dla administracji rządowej i samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CezaryGrabarczyk">Chciałem poprzeć wniosek pana posła Michała Kaczmarka. To przecież z inicjatywy Komisji w planie pracy na I półrocze było przewidziane wyjazdowe posiedzenie w marcu. Posiedzenie to, niestety, nie doszło do skutku. Plan pracy Komisji nie jest dokumentem poufnym i był znany środowiskom samorządowym, a także władzom województwa i miasta Łodzi. W związku z planowanym posiedzeniem marcowym do prezydium Komisji dotarły zaproszenie od samorządowców regionu łódzkiego. Jeżeli nie dojdzie to takiego wyjazdowego posiedzenia Komisji jeszcze w roku 2004, to spotka się to z jednoznaczną negatywną oceną Komisji ze strony środowisk samorządowych regionu łódzkiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyPolaczek">Prezydium Komisji deklaruje, iż spełni te oczekiwania obydwu panów posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#CezaryGrabarczyk">Mam jeszcze drugą uwagę, a raczej propozycję, do projektu planu Komisji. Być może dobrze byłoby wprowadzić do jednego z porządku obrad posiedzeń Komisji, które poświęcimy funkcjonowaniu kolei, sprawę bezpieczeństwa podróżnych. Nabrała ona szczególnej aktualności w związku z ostatnimi dramatycznymi wydarzeniami na kolei, dlatego powinna być przedmiotem analizy naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyPolaczek">Pani przewodnicząca Elżbieta Piela-Mielczarek sugeruje, aby ewentualnie sprawę bezpieczeństwa podroży kolejowych rozpatrywać na wspólnym posiedzeniu z Komisją Administracji i Spraw Wewnętrznych. Mam wobec tego prośbę do pana posła Grabarczyka; proszę skonkretyzować propozycję punktu planu pracy i uzgodnić ją z kierowniczką sekretariatu Komisji, panią Elżbietą Kessel. Myślę, że taki temat powinien znaleźć się w planie pracy naszej Komisji. Czy są jeszcze inne uwagi lub propozycje do planu pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławOkoński">Proponuję, aby punkt 32 planu pracy dotyczący strategii rozwoju Poczty Polskiej oraz budowy autostrady A 2, rozszerzyć o realizację autostrady A 1. Jak wiemy, pracuje poselski zespół specjalnie powołany do zbadania realizacji pierwszego odcinka tej autostrady, mamy także dezyderat Komisji w tej sprawie. Byłoby zasadne, aby w listopadzie omówić realizację tej inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Chcę przypomnieć państwu rezultaty naszego ostatniego posiedzenia Komisji. Jednym z nich jest zobowiązanie stałej podkomisji do spraw transportu do szczególnego monitorowania realizację autostrady A 1. Podkomisja odbyła już posiedzenie w ostatnim tygodniu sejmowym, wysłuchała także informacji pana ministra Dariusza Skowrońskiego. Przyjęliśmy deklarację pana ministra, że do końca lipca, a więc wcześniej niż deklarował poprzednio, zostanie podjęta decyzja, jak będzie realizowany odcinek autostrady z Gdańska do Torunia; czy konsorcjum firm, które wygrało przetarg, będzie brane pod uwagę jako główny realizator autostrady, czy też umowa ze spółką Gdańsk Transport Company zostanie zerwana. Mamy ustalenie sprowadzające się do stwierdzenia, że w następnym sejmowym tygodniu zwołujemy posiedzenie podkomisji, podczas którego decyzja pana ministra zostanie nam oficjalnie przekazana. Z tych względów zwoływanie dodatkowych posiedzeń Komisji, co proponuje pan poseł Okoński, byłoby tylko jeszcze jednym etapem administracyjnym nie przybliżającym rozstrzygnięcia całej sprawy. Wydaje mi się, że podkomisja podjęła właściwy tok pracy, przy obopólnej zgodzie wszystkich członków.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#GrzegorzTuderek">Popieram stanowisko wyrażone przez przewodniczącą stałej podkomisji, panią posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek. Uzupełniając wypowiedź pani przewodniczącej dodam, że informacja pana ministra Dariusza Skowrońskiego może być rozszerzona o harmonogram prac przy realizacji pierwszego odcinka autostrady A 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Taki harmonogram został już doręczony członkom stałej podkomisji. Zapoznaliśmy się także z harmonogramem czynności technicznych Ministerstwa Infrastruktury doprowadzających do momentu, w którym zostanie podjęta decyzja, czy nadal obowiązuje umowa z konsorcjum, czy zostanie ona zerwana. O to nam chodziło przede wszystkim.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyPolaczek">Mnogość propozycji nowych tematów do planu pracy skłania mnie do twierdzenia, że wykraczamy już chyba poza horyzont tego roku i planujemy na rok przyszły. Wszystko zależy od tego, kiedy będą wybory do parlamentu. Ostatnio padały nawet propozycje, aby kadencja Sejmu trwała 7 lat. Zamykam dyskusję na projektem planu pracy na II półrocze 2004 r. Czy pan minister chciał się jeszcze wypowiedzieć w tej sprawie? Może pan minister ma jakieś propozycje ze strony resortu infrastruktury?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejPiłat">Nie mam propozycji do planu pracy, bo przecież to jest sprawa samej Komisji. Natomiast jak panu przewodniczącemu jest wiadome, wystąpiliśmy ze specjalnym pismem do przewodniczącego Komisji, w którym przedstawiliśmy plan prac legislacyjnych podejmowanych w resorcie infrastruktury. Byłoby dobrze, aby niektóre nasze działania ze sobą skoordynować. Chodzi o kilka konkretnych przypadków, które wymagają chyba zgrania. Mam na myśli tematy, które Komisja zamierza, przynajmniej tak to wynika z projektu planu pracy, rozpatrzyć w innych terminach, niż resort infrastruktury deklarował na posiedzeniach rządu. Może to spowodować duże komplikacje polegające na tym, że resort nie będzie w stanie w tych terminach przygotować materiałów informacyjnych. Wynika to z pewnego cyklu prac nad nowymi aktami prawnymi. Może jednak po kolei omówię te sytuacje i terminy, które wymagają skorygowania. W pierwszej sprawie mamy już zgodę pana przewodniczącego Janusza Piechocińskiego na przełożenie o tydzień pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy w sprawie ocalenia polskich kolei. Nie mamy jeszcze w tej sprawie stanowiska rządu, a chcielibyśmy je przedstawić przy omawianiu poselskiego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ta sprawa już została zdecydowana; posiedzenie Komisji odbędzie się tydzień później, czyli w dniu 23 lipca br.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#AndrzejPiłat">Jeśli tak, to bardzo dziękuję. Proszę także o przeniesienie na inny termin rozpatrywania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o portach i przystaniach morskich oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W planie pracy Komisji temat ten znajduje się w punkcie 23 i posiedzenie zostało zaplanowane na październik. Mamy prośbę do Komisji, aby omawianie tego projektu przesunąć na listopad, bo zostanie on dopiero na początku tego miesiąca skierowany na posiedzenie Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyPolaczek">Ta prośba już została załatwiona pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejPiłat">Dalsze nasze propozycje odnoszą się do punktów 33 i 34 projektu planu pracy Komisji. Obydwa punkty dotyczą posiedzeń Komisji w listopadzie. Punkt 33 dotyczy rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o samorządzie zawodowym rzeczoznawców majątkowych, a punkt 34 podobnego projektu ustawy o ochronie nabywców w umowach deweloperskich. Zwłaszcza pierwszy projekt ustawy jest dla nas bardzo ważny. Prace nad tym projektem trwają już od roku, ale materia okazała się wyjątkowo skomplikowana, a interesy stron zróżnicowane. Dopiero w końcu listopada mamy projekt ustawy o samorządzie zawodowym rzeczoznawców majątkowych przedstawić na posiedzeniu Rady Ministrów. Dlatego proponujemy przesunięcie tego tematu na grudzień, a ewentualnie jakiś temat grudniowy na listopad. To samo dotyczy ustawy o ochronie nabywców w umowach deweloperskich. Projekty obu ustaw są przygotowywane w resorcie razem i razem będą zaprezentowane przez nas na posiedzeniu rządu. W odniesieniu do tych projektów mamy prośbę o przesunięcie terminu ich rozpatrywania przez Komisję. Zapewne w trakcie roku pojawią się inne tematy, które ze względu na swoją pilność i aktualność powinny być przedmiotem obrad Komisji, chociaż nie znajdują się w jej planie pracy. Ale jak powiedział pan przewodniczący, jest to tylko ramowy plan pracy i różnego rodzaju przesunięcia i zmiany są możliwe. Będziemy to robić na bieżąco. Ostania sprawa czy może propozycja dotyczy autostrady A 1. Na ten temat mówiła już dzisiaj pani przewodnicząca Elżbieta Piela-Mielczarek. Mogę państwu przekazać informację, której staramy się specjalnie nie upubliczniać. Wybór koncepcji realizacji tej ważnej inwestycji jest bardzo skomplikowany, dotyczy to zwłaszcza gdańskiego odcinka autostrady. Chcemy dotrzymać terminu wydania decyzji w sprawie koncesjonariusza. Dlatego prowadzone są na ten temat rozmowy na najwyższych szczeblach. Nie wiem, czy państwo wiecie, premier Marek Belka na zaproszenie prezydenta Georga Busha odbędzie kilkudniową wizytę w Stanach Zjednoczonych. Staramy się, aby jednym z rozmówców naszego premiera był właściciel firmy będącej udziałowcem w spółce Gdańsk Transport Company. Jak dotąd firma ta mocno obstaje przy dotychczasowych warunkach umowy koncesyjnej, zwłaszcza dotyczących kosztów. Nasi specjaliści z kolei uważają, że przedstawione nam koszty są zbyt wysokie. I to jest przyczyną swoistego impasu w negocjacjach. Taka sytuacja trwa zresztą już od lat. Nie wchodząc w szczegóły chciałbym wierzyć, że rozmowy naszego premiera spowodują postęp w negocjacjach. Tak czy inaczej muszą się one zakończyć do końca lipca br. i wtedy będziemy w stanie dotrzymać obietnicy danej Komisji, że do końca lipca podjęta zostanie decyzja co do wyboru koncepcji realizacji autostrady, przynajmniej na odcinku Gdańsk-Toruń.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są jeszcze inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewBachman">W projekcie planu pracy znajduje się posiedzenie poświęcone funduszom zarządzanym przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Można by wykorzystać tę okazję do przedstawienie informacji BGK na temat wykorzystania środków kredytowych dla programu odbudowania rynków wschodnich w zakresie budownictwa. Ta sprawa, jak sądzę, może zainteresować państwa posłów, jako że zaczyna się coś dziać interesującego w naszych kontaktach z sąsiadami ze wschodu na temat udziału naszych firm budowlanych na tych rynkach. Bank Gospodarstwa Krajowego może odegrać w tych kontaktach istotną rolę, jako że jego kredyty są udzielane na korzystnych warunkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyPolaczek">Z pewnością ten punkt zostanie umieszczony w programie pracy stałej podkomisji budownictwa. Zobaczymy, czy uda się go również wprowadzić pod obrady całej Komisji Infrastruktury. Zakończyliśmy dyskusję nad planem pracy i przystępujemy do rozstrzygania. Kto jest za przyjęciem planu pracy Komisji Infrastruktury na II półrocze roku 2004 w proponowanym kształcie? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła plan pracy na II półrocze 2004 r. Mamy jeszcze punkt III obrad - wolne wnioski. Czy pan przewodniczący ma jakieś propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JanuszPiechociński">Chcę nawiązać jeszcze do informacji, którą państwo otrzymali przed chwilą, że odwołane zostało piątkowe posiedzenie Komisji, podczas którego miało się odbyć pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie ocalenia polskich kolei oraz poselskiego projektu rezolucji wzywającej rząd do podjęcia działań w sprawie budowy autostrady A 1. Posiedzenie to odbędziemy w przyszłym tygodniu, kiedy Komisja będzie dysponować jednoznacznym stanowiskiem rządu. Po czwartkowym posiedzeniu zapewne większa będzie również nasza wiedza o wykorzystaniu środków Krajowego Funduszu Drogowego. Już dzisiaj zapowiadam, że obydwa punktu zostaną rozpatrzone na posiedzeniu Komisji za tydzień w piątek, tak abyśmy mogli zakończyć procedowanie wspomnianych poselskich projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JerzyPolaczek">Wyczerpaliśmy porządek obrad. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>