text_structure.xml
46.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyPolaczek">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panie i panów posłów, witam przedstawicieli rządu na czele z podsekretarzem stanu w resorcie infrastruktury panem Andrzejem Piłatem. Witam przedstawicieli zainteresowanych instytucji i organizacji. W zastępstwie przewodniczącego Komisji, pana Janusza Piechocińskiego, poprowadzę dzisiejsze posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku obrad mamy tylko jeden punkt - rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Pierwsze czytanie tego projektu przeprowadziliśmy na ostatnim posiedzeniu Sejmu. W dniu dzisiejszym rozpoczniemy prace nad tekstem projektu. Przed rozpoczęciem prac chciałbym zapytać, czy są jakieś dodatkowe uwagi do projektu ze strony rządu lub Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy generalną uwagę natury czysto legislacyjnej. W projekcie ustawy posłowie proponują nadanie nowego brzmienia całemu rozdziałowi 5b. Problem w tym, że po przeanalizowaniu proponowanych przepisów okazuje się, że mniej więcej połowa rozdziału jest powtórzeniem obecnie obowiązujących przepisów. Dlatego proponowalibyśmy skoncentrować się tylko na niektórych, rzeczywiście zmienianych przepisach, natomiast pominąć te, które w ogóle nie ulegają zmianie. Do takich należy art. 37h, który w całości jest powtórzeniem obecnie obowiązującego przepisu. Dlatego Biuro proponuje nadanie poselskiemu projektowi następujące brzmienie „W ustawie z dnia...wprowadza się następujące zmiany:” Dalej proponujemy wyszczególnić te przepisy, w których dokonywane są zmiany, a nie nadawać nowe brzmienie całemu rozdziałowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyPolaczek">Dziękuję Biuru Legislacyjnemu za tę merytoryczną i celną uwagę. Sam chciałem zapytać się przedstawicieli rządu, czy zmieniać cały rozdział czy tylko pewne przepisy. Jeśli Komisja nie miałaby zastrzeżeń, to przyjmiemy propozycję Biura Legislacyjnego. Sprzeciwu nie słyszę. Tak więc zamiast zapisu w ustawie, że „rozdział 5b otrzymuje brzmienie” zapiszemy tak, jak to zaproponowało Biuro Legislacyjne : „W ustawie o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym wprowadza się następujące zmiany:” Czy rząd zgadza się na takie rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejPiłat">Nie mamy nic przeciw zmianie, jaką zaproponowało Biuro Legislacyjne. Wcześniej uzgodniliśmy z panem posłem Grzegorzem Tuderkiem przejęcie pewnych naszych poprawek do projektu ustawy. Także w art. 37h proponujemy dokonanie zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyPolaczek">Rozpatrzymy te zmiany przy omawianiu poszczególnych artykułów. Ale czy rząd ma uwagi do zasady zgłoszonej przez Biuro Legislacyjne, aby nie powtarzać w nowelizacji tych wszystkich rozwiązań rozdziału 5b, które pozostały bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejPiłat">Co do zasady jesteśmy zgodni z Biurem Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyPolaczek">Skoro jest zgoda rządu na takie brzmienie projektu ustawy, jak to przedstawiło Biuro Legislacyjne, to możemy przystąpić do rozpatrywania poszczególnych zmian. Proponuję następujący tryb pracy nad projektem ustawy. Będę prosił o zgłaszanie ewentualnych propozycji zmian począwszy od art. 37h. Jeśli nowy przepis się nie zmienia w stosunku do obecnie obowiązującego, proszę Biuro Legislacyjne o zwrócenia nam uwagi, abyśmy mogli to odnotować w swoich materiałach. Czy do art. 37h są jakieś zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrzegorzTuderek">Zgodnie z tym, o czym wcześniej informował pan minister Piłat, zgłaszam własne poprawki. Proponuję dokonanie zmian w stosunku do propozycji rządowej. Państwo posłowie otrzymali tekst moich poprawek odnoszących się do trzech artykułów rozdziału 5b, a mianowicie art. 37h, 37k i 37l, dlatego nie będę ich szczegółowo omawiał. Generalnie chodzi mi o ujednolicenie zasad poboru opłaty paliwowej od paliw silnikowych oraz gazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyPolaczek">Jak rozumiem, pan poseł Grzegorz Tuderek zgłasza zmianę, która jest nową definicją opłaty paliwowej oraz definiuje w ust. 2, jakie rodzaje paliw są objęte poborem tej opłaty. Czy się nie mylę?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GrzegorzTuderek">Dokładnie o to mi chodzi w art. 37h.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyPolaczek">Czy przedstawiciele rządu chcą jeszcze rozwinąć tę zmianę? Domyślam się, że istnieje ścisły związek między propozycją pana posła Grzegorza Tuderka a stanowiskiem rządu. Czy pan minister Andrzej Piłat lub ktoś inny ze strony rządu, chciałby szerzej uzasadnić nową definicję opłaty paliwowej? Czy panie i panowie posłowie widzą potrzebę uzasadnienia nowej definicji opłaty paliwowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławŻmijan">Ja także proszę pana ministra o komentarz do nowej definicji opłaty paliwowej. Szczególnie wymaga uzasadnienia zapis w pkt 4 ust. 2, który mówi „wyroby przeznaczone do użycia jako paliwa do silników samochodowych bez względu na symbol PKWiU”. Chodzi o uniknięcie niejasności, która tkwi w projekcie, nad którym debatujemy. Obecna definicja sprawia, że określenie „wyroby przeznaczone do użycia jako paliwa do silników samochodowych” może spowodować, że będą używane chemikalia, które ktoś uzna za paliwa. Proszę pana ministra o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejPiłat">Z wyjaśnieniem zmian wprowadzonych do ustawy jest pewien problem polegający na tym, że w trakcie pierwszego czytania projektu rządowego miały miejsce liczne uzgodnienia dodatkowe między resortem infrastruktury a resortem finansów i posłami. W rezultacie kilka spraw nie doczekało się jeszcze ostatecznej opinii rządowej. W trakcie debaty nad projektem rządowym na ogół pytania dotyczyły konkretnych sytuacji związanych z używaniem paliw. Padło między innymi pytanie, czy paliwa używane do samolotów można wyłączyć z opłaty paliwowej? Pytano też, czy olej opałowy do napędu statków i lokomotyw spalinowych można wyłączyć spod działania tej ustawy. Chcemy, aby opłata paliwowa dotyczyła tylko tych pojazdów, które się poruszają po drogach, a więc przede wszystkim pojazdów samochodowych i traktorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyPolaczek">Zanim pan minister Andrzej Piłat dokończy swoją wypowiedź, chciałbym się upewnić, czy na sali jest obecny przedstawiciel Ministerstwa Finansów? Czy mógłby się pan przedstawić? Bardzo proszę Ministerstwo Finansów o aktywny udział w pracach na tą ustawą. Jak państwo wiecie, mamy do czynienia ze specyficznym podatkiem i chciałbym uniknąć sytuacji, którą mamy obecnie z ustawą o podatku VAT. Mimo że nie jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych, to mam swoje zdanie na temat jakości ustawy o podatku od towarów i usług VAT, jaką rząd zaprezentował Sejmowi, co jest przedmiotem uwag i komentarzy mediów. Dlatego przedstawiciela Ministerstwa Finansów proszę o ścisłą współpracę z panem ministrem Piłatem i wypowiadanie się w kwestiach budzących wątpliwości posłów. Chodzi przede wszystkim o wyłączenie spod działania tej ustawy niektórych rodzajów paliw, o których wspominał pan minister. Bardzo byłoby nam pomocne w pracach nad projektem, gdyby pan minister dokonał szerokiej interpretacji i prezentacji nowej definicji opłaty paliwowej. Proszę także o opinię w tej sprawie przedstawicieli Polskiej Organizacji Gazu Płynnego a także Polskiej Organizacji Przemysłu i Handlu Naftowego, którzy uczestniczą w posiedzeniu Komisji. Czy pan reprezentujący Ministerstwo Finansów chciałby się teraz wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SławomirKozik">Zgłoszona poprawka do poselskiego projektu ustawy w zasadniczy sposób zmienia kwestie, które były zawarte w poprzednim projekcie. Stanowisko rządu odnosiło się do zupełnie innych rozwiązań. Teraz mamy zasadniczą zmianę polegającą na całkowitym połączeniu opłaty paliwowej z podatkiem akcyzowym. Z tego względu nie mogę zająć stanowiska w imieniu Ministerstwa Finansów, a nawet departamentu, który reprezentuję. Wydaje się, że poprawka zgłoszona przez pana posła Grzegorza Tuderka, powinna zostać poddana ocenie rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyPolaczek">Czy po tej wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów mogą się wypowiedzieć przedstawiciele resortu infrastruktury? Czy panie lub panowie posłowie chcą zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanTomaka">Moje uwagi wiążą się z wypowiedzią przedstawiciela Ministerstwa Finansów i pana posła Stanisława Żmijana. Przyznam, że dla mnie również określenie „wyrobów przeznaczonych do użycia jako paliwa do silników samochodowych” nie jest precyzyjne. Niezależnie od tych zastrzeżeń mam także inne wątpliwości odnoszące się do innych określeń także mało precyzyjnych i z tego względu mogące stwarzać sytuacje korupcjogenne. Np. nie jest sprecyzowane, co to jest pojazd samochodowy i ciągnik rolniczy. W ust. 2 pkt 1 określa się, że paliwami silnikowymi są „gaz płynny - propan - butan, mieszaniny propanu-butanu oraz inne gazy służące do napędu pojazdów samochodowych”. A jak odróżnić gaz płynny służący do ogrzewania pomieszczeń mieszkalnych od gazu używanego do napędu pojazdów samochodowych? Brak precyzyjnych określeń paliw i gazu objętych obowiązkiem podatkowym spowodować może bałagan. Jedne wyroby tego samego producenta będą podlegały obowiązkowi podatku akcyzowego, a inne wyroby nie. Pytanie - kto i jak dokona tego podziału? Przynajmniej trzy pojęcia wymagają sprecyzowania: co to jest pojazd samochodowy i ciągnik rolniczy, jak odróżnić gaz płynny służący do ogrzewania mieszkań i do poruszania pojazdów? Bliższego określenia wymaga także treść pkt 4 w ust. 2, o czym już mówił pan poseł Stanisław Żmijan.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejFedorowicz">Moja wypowiedź będzie w tym samym tonie, co pana posła Jana Tomaki, ale pytania odmienne. Jeżeli opłata paliwowa byłaby pobierana przy tankowaniu pojazdów, to należałoby w ustawie zapisać: paliwa silnikowe i benzynowe oraz gazy użyte do silników napędzających pojazdy samochodowe. Takie określenie obejmowałoby wszystkie pojazdy, od których pobierana byłaby opłata paliwowa. W dzisiejszych gazetach można poczytać na temat rozwoju rynku gazu sprężonego. Jeśli więc w ustawie mówimy o gazie służącym do napędu pojazdów samochodowych, to powinno dotyczyć wszystkich rodzajów gazu służącego do napędu pojazdów samochodowych. W dalszych artykułach ustawy mówi się, że gdyby opłata paliwowa była pobierana przy sprzedaży detalicznej, to płaci ją ta osoba, która posiada końcówkę dystrybutora. Na takie rozwiązanie chyba moglibyśmy się zgodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyPolaczek">Mam prośbę do państwa posłów. Proszę starać się kończyć swoje wypowiedzi jakąś konkluzją lub ewentualną propozycją zmiany zapisów omawianego artykułu 37h. Jak na razie z wypowiedzi panów posłów nie wynikały jakieś konkretne propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejFedorowicz">Skoro pan przewodniczący prosi o konkluzję, to powiem, że nie sposób zaproponować konkretnego przepisu w ciągu kilku sekund. Propozycje poprawek otrzymaliśmy przed samym posiedzeniem Komisji. Ponieważ chcemy rzetelnie załatwić sprawę, musimy mieć trochę czasu do namysłu i skonsultować ewentualne poprawki ze specjalistami. Nie jesteśmy specjalistami z zakresu gazownictwa od poboru opłat akcyzowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyPolaczek">Nie było moją intencją, wzywanie pana posła Andrzeja Fedorowicza i innych posłów do tego, aby zgłaszali propozycje gotowych przepisów. Mówiąc o konkluzjach, miałem na myśli tego rodzaju sugestie czy propozycje, które mogłyby posłużyć prawnikom z Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i z Biura Prawnego Ministerstwa Infrastruktury do sformułowania konkretnych zapisów w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławŻmijan">Definicja paliwa ma kluczowe znaczenie dla potrzeb opłaty paliwowej. W świetle wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów definicja podana nam w poprawce nie uzyskała aprobaty rządu, ponieważ nie była przez rząd omawiana. W tej sytuacji stawiam wniosek o przerwanie prac nad nowelizacją ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Proszę potraktować to jako wniosek formalny. Debatowanie nad projektem do czasu, kiedy nie będzie jednoznacznej i przyjętej przez rząd definicji paliwa na potrzeby opłaty paliwowej, mija się z celem i nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyPolaczek">Za chwilę wniosek pana posła Stanisława Żmijana poddam pod głosowanie, ale jeszcze udzielę głosu wcześniej już anonsowanemu panu dr Jackowi Wróblewskiemu oraz panu prezesowi Andrzejowi Szcześniakowi. Jak widzę, do głosu zgłaszają się jeszcze pan minister Andrzej Piłat oraz przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekWróblewski">Chciałbym zwrócić państwu posłom uwagę natury technicznej, ale istotnej z punktu widzenia całej ustawy. Sądzę, że Komisja powinna zapoznać się najpierw z całością proponowanych zmian w ustawie. Nie powinno się czytać ust. 1 bez zapoznania się z treścią następnych ustępów. Zaproponowane zmiany wprowadzają powiązania opłaty paliwowej z podatkiem akcyzowym. W ten sposób następuje uszczelnienie systemu poboru obu tych należności do budżetu państwa. Dlatego proponowałbym, abyśmy najpierw zapoznali się z nowym projektem zmian i dopiero potem przeszli do omawiania poszczególnych zapisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pan prezes chciałby się teraz wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSzcześniak">Tak. Mam prośbę do panów posłów, którzy zgłaszali pytania dotyczące definicji opłaty paliwowej i związanych z nią określeń zawartych w art. 37h ust.1. W pracach nad poprawkami do poselskiego projektu ustawy nasza organizacja zrzeszająca producentów, dystrybutorów i sprzedawców gazu płynnego wnosiła o to, aby definicje produktów obłożonych opłatą paliwową oraz punkt poboru tej opłaty zbliżyć do podatku akcyzowego. Jest po temu jeden podstawowy powód. Podatek akcyzowy jest podatkiem już stosowanym od pewnego czasu. W związku z tym się do niego przyzwyczailiśmy i opanowane zostały sposoby jego stosowania, a w trakcie jego wprowadzania wyjaśniliśmy różne wątpliwości z nimi związane. Co prawda od dnia 1 maja, czyli od dnia wejścia Polski do Unii Europejskiej, zaszły znaczące zmiany w stosowaniu podatku akcyzowego, ale jednak pewne procedury pozostały bez zmian. Dlatego definicja opłaty paliwowej zawarta w art. 37h ust. 1 i 2 jest wzorowana na podatku akcyzowym i zapewne dlatego jest najbliższa dzisiejszej praktyce. Myślę, że jest to dosyć dobre rozwiązanie. Pan poseł Jan Tomaka pytał, jak można rozróżnić gaz płynny używany do napędu pojazdów samochodowych od gazu do ogrzewania mieszkań. Właśnie ta definicja i proponowany system poboru opłaty paliwowej w poprawkach pana posła Grzegorza Tuderka bardzo klaruje całą sprawę. Jak wiadomo, gaz płynny stanowi tylko jeden produkt stosowany zarówno do silników samochodowych, jak i do celów grzewczych. Różnica między jednym a drugim polega tylko na tym, że gaz płynny do samochodów jest obłożony akcyzą, a gaz płynny do celów grzewczych nie jest obłożony akcyzą. Dlatego jeżeli przyjąć definicję opłaty paliwowej jako jednobrzmiącą z definicjami wypracowanymi w Ministerstwie Finansów dla systemu podatku akcyzowego, to kwestia, co obłożyć opłatą paliwową, jest dosyć klarowna i czytelna. Wtedy bez najmniejszych wątpliwości można się zgodzić na to, że ta opłata będzie pobierana właściwie i w sposób uzasadniony. Zwracam uwagę panów posłów, którzy wypowiadali się na temat poprawek, że dzisiejszy system opłaty na poziomie detalicznym nasza organizacja, a także ja osobiście, uważamy za porażkę legislacyjną. Okazuje się, że akcyza od pojazdów silnikowych nie jest przeznaczana na ten cel, który założył ustawodawca. Podobne zresztą mieliśmy do niedawna doświadczenia z podatkiem akcyzowym opłacanym na poziomie detalicznym. Dzisiaj opłata paliwowa na poziomie detalicznym generuje tylko szarą strefę, bo niektórzy tej opłaty nie płacą i zarabiają dzięki temu 7 groszy na 1 litrze paliwa i budżet państwa nie otrzymuje pieniędzy z tego tytułu. Proszę panów posłów o przyjęcie wyjaśnienia, że definicje przyjęte w poprawkach do projektu ustawy zostały zaproponowane właśnie ze względu na podatek akcyzowy, który jest już podatkiem bardzo dopracowanym. Proponowany system najlepiej rozdziela dwa strumienie tego samego produktu, jakim jest gaz płynny do celów samochodowych i używany do celów grzewczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławŻmijan">Odniosę się krótko do wypowiedzi obu panów prezesów. Nie mówiłem, że to jest zła propozycja czy zły zapis. Ja powiedziałem zupełnie co innego, a mianowicie że do definicji opłaty paliwowej i całości zgłoszonych dzisiaj poprawek nie ma stanowiska rządu. Powiedział to wyraźnie przedstawiciel Ministerstwa Finansów pan Sławomir Kozik. Proponuję posłom, aby nie brali na swoje barki ciężaru odpowiedzialności za skutki tej ustawy. My po to mamy rząd, żeby wyraził swoje stanowisko do poprawek zgłoszonych do projektu rządowej przecież ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanTomaka">Ja także nie miałem wątpliwości co do określeń, panie prezesie, co to jest gaz płynny, paliwo silnikowe i do innych terminów używanych w tym projekcie ustawy. Natomiast w połączeniu z treścią art. 37j pkt 1 mam proste pytanie. Jak producent się rozliczy się z gazu, który raz zostanie sprzedany do ogrzewania mieszkań, a innym razem do napędzania pojazdów samochodowych. Rodzi się pytanie, jak można odróżnić ten sam gaz używany do różnych celów? Takie zmienne sytuacje będą wykorzystywane przez nieuczciwych sprzedawców. Będzie to źródłem nadużyć i korupcji, bo ten sam produkt raz będzie obciążony podatkiem paliwowym, a innym razem nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPolaczek">Zabierze jeszcze głos przedstawiciel Ministerstwa Finansów i oddamy głos panu ministrowi Andrzejowi Piłatowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SławomirKozik">Pozostało mi powtórzyć to, co powiedzieli moi przedmówcy. Przepisy o podatku akcyzowym w przypadku gazu obejmują tym podatkiem cały gaz. Natomiast jeśli ten sam gaz będzie stosowany do celów grzewczych, to będzie z tego podatku zwolniony. Przepisy o podatku akcyzowym dokładnie regulują kwestie, kiedy następuje rozgraniczenie stosowania gazu i kto ma zapłacić podatek, a kto nie. To samo dotyczy wszelkich innych kwestii uregulowanych w niniejszej poprawce. Jeżeli opłata paliwowa będzie powiązana z podatkiem akcyzowym, to system będzie szczelny. Sprawa zasadnicza polega jednak na tym, że do rozwiązań zawartych w poprawce musi być ponownie stanowisko rządu, jako że dotychczasowe stanowisko zajęte przez rząd odnosiło się do zupełnie innych rozwiązań prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejPiłat">Trzeba wyjaśnić kilka spraw budzących nieporozumienia. Poprawki przygotowane przez nas i formalnie zgłoszone przez pana posła Grzegorza Tuderka nie są zbyt liczne, ale znaczące dla całego systemu pobierania opłaty paliwowej. Próbowaliśmy je uzgodnić, a także nadać im kształt bardziej precyzyjny i szczegółowy. Słyszeliście państwo wypowiedzi pana prezesa Andrzeja Szcześniaka oraz pana dyrektora Jacka Wróblewskiego; obaj podzielają nasze poglądy. Obydwu panów nasze poprawki do ustawy zadowalają. Tak więc można powiedzieć, że z punktu widzenia praktyki funkcjonowania systemu opłat, wyraźnie widać, że kierunek przez nas obrany jest właściwy, a przede wszystkim uszczelnia cały system. Od początku prac nad projektem ustawy nie możemy znaleźć wspólnego języka z kolegami z departamentu podatku akcyzowego Ministerstwa Finansów. Myśmy w resorcie infrastruktury upierali się przy tym, aby system poboru opłaty paliwowej oprzeć o zasady podatku akcyzowego i w ogóle o ustawę o podatku akcyzowym. Nie bardzo wiem, dlaczego w samym Ministerstwie Finansów nie ma zgody co do takiego rozwiązania. Słusznie posłowie mogą powiedzieć, że ich nie musi interesować, jakie występują rozbieżności zdań pomiędzy resortami na temat systemu opłaty paliwowej. Ważne jest przecież stanowisko rządu, a nie poszczególnych resortów. Ja oczywiście zaproponuję kolegom z Ministerstwa Finansów pewne rozwiązania, ale o pewnych sprawach muszę powiedzieć. W proponowanych państwu rozwiązaniach dokonaliśmy w formie poprawek zmiany nazewnictwa. Najlepiej byłoby nie szukać nowych rozwiązań, ale odnieść się do tych zasad, które już funkcjonują. W tym wypadku chodzi o już istniejący podatek akcyzowy. Może lepiej byłoby, gdybyśmy w art. 37h napisali: „wprowadzenie na rynek krajowy paliw silnikowych oraz gazu wykorzystywanych wyłącznie do napędu pojazdów silnikowych w rozumieniu przepisów ustawy o ruchu drogowym”. Wtedy zapewne obawy panów posłów dotyczące tego przepisu zostałyby zupełnie rozwiane. Bo w ustawie o ruchu drogowym jest bardzo dokładnie napisane, co to jest pojazd silnikowy, co można rozumieć pod tym określeniem, a więc samochód, traktor itd. Jeden z posłów powiedział, że w ust. 2 pkt 1 wymieniamy tylko propan, butan, mieszaniny propan-butan, co nie jest ścisłe, bo dalej jest mowa o „innych gazach służących do napędu pojazdów samochodowych”. Naszym zdaniem, zgłoszone właśnie dzisiaj poprawki uszczegółowiają przepisy i nie powinny budzić już zastrzeżeń. Przedstawiciel Ministerstwa Finansów powiedział, że brakuje stanowiska rządu do tych właśnie nowych poprawek do projektu ustawy. Ale przecież istnieje stanowisko rządu, które zostało przekazane Komisji w formie oficjalnego dokumentu skierowanego do marszałka Sejmu. Koledzy z resortu finansów mówią, że zmieniony został jednak zasadniczy sens rozwiązań proponowanych w ustawie, dlatego pozwolę sobie odczytać ostatni akapit owego stanowiska. Brzmi on następująco: „Mając na uwadze powyższe, Rada Ministrów widzi potrzebę prac nad przedmiotowym projektem ustawy, z tym, że w toku prac parlamentarnych może wystąpić potrzeba jego zmiany, w części dotyczącej zasad uiszczania opłaty paliwowej od gazu, w zakresie jaki wynikał będzie z nowych rozwiązań wypracowanych w przepisach dotyczących podatku akcyzowego”. Zwracam się do pana Sławomira Kozika z Ministerstwa Finansów. Jak pan widzi, stanowisko rządu jest jasne i klarowne. Rząd stwierdza w nim, że może wystąpić potrzeba dokonania zmian, zwłaszcza w części dotyczącej opłaty paliwowej od gazu, w zależności od nowych rozwiązań wypracowanych w przepisach odnoszących się do podatku akcyzowego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AndrzejPiłat">Takie zmiany Rada Ministrów w pełni akceptuje. Jeżeli po dzisiejszym posiedzeniu Komisja przygotowałaby sprawozdanie, które pan marszałek skieruje do drugiego czytania, to możemy jeszcze raz poprosić o wyrażanie stanowiska rządu na piśmie do tego sprawozdania. Od tego się nie uchylam; możemy takie stanowisko dostarczyć do Sejmu. Przedstawiłem jednak stanowisko rządu do poselskiego projektu. Zostało one przygotowane w sposób tak elastyczny, jakby zakładając ewentualność poprawek dotyczących opłaty paliwowej od gazu. Poprawki dzisiaj przedstawione państwu zostały przygotowane głównie przez pana posła Jacka Zdrojewskiego, który jednak nie jest członkiem Komisji Infrastruktury i dlatego przejął je pan poseł Grzegorz Tuderek, za co mu serdecznie dziękuję. Poprawki te były z nami konsultowane, a także z organizacjami producentów i dystrybutorów paliw silnikowych oraz gazu. Naszym zdaniem poprawki te są dobre pod każdym względem i naprawdę nie wymagają już żadnych większych korekt. Natomiast stanowisko Ministerstwa Finansów będzie mogło być zgłoszone na posiedzeniu Rady Ministrów. Nie wiem, jakich argumentów musiałby użyć minister finansów, żeby Rada Ministrów podzieliła jego stanowisko. Bo sama niechęć jednego departamentu do rozwiązań proponowanych przez nas w ustawie, to trochę za mało. Naszym zdaniem rozwiązania zawarte w nowelizowanej ustawie mają służyć polskiej racji stanu, a nie określonym urzędom czy urzędnikom. Przykro mi tak mówić, ale tak to wygląda. Gdyby system opłaty paliwowej nie był związany z podatkiem akcyzowym, to mogłoby nastąpić to, o czym mówił pan poseł Jan Tomaka i inni posłowie, że będzie to system korupcjogenny i prowokujący do nieuczciwości. Mogłoby to pozbawić budżet państwa istotnych dochodów. My patrzymy na rozwiązania proponowane w nowelizowanej ustawie z tego punktu widzenia, a nie z punktu widzenia naszych interesów resortowych. Ja także nie mam w tym żadnego prywatnego interesu. Chodzi nam o interes państwa, które ma otrzymać środki niezbędne na budowę dróg i autostrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyPolaczek">Czy autor poprawki chce coś dodać do wypowiedzi pana ministra?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzTuderek">Pan minister Andrzej Piłat dość klarownie wyjaśnił, na czym polegają rozbieżności miedzy resortami infrastruktury i finansów. Chciałbym zgłosić autopoprawkę, która wydaje mi się uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyPolaczek">Czy autopoprawka dotyczy art. 37h?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GrzegorzTuderek">Tak. Proponuję, aby w art. 37h w ust. 1 po wyrazach: „wykorzystywanych wyłącznie do pojazdów” skreślić wyraz „samochodowych”, a dopisać wyraz „silnikowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejPiłat">Oczywiście, w rozumieniu przepisów ustawy - Prawo o ruchu drogowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzTuderek">Takie uzupełnienie jest niezbędne. Taka zmiana ust. 1 wraz z obecnym brzmieniem ust. 2, który mówi o paliwach silnikowych i gazie, czyni cały przepis bardziej klarowny.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JerzyPolaczek">Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby coś wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SławomirKozik">Dziękuję za udzielenie głosu, ale nie mam już nic więcej do powiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pan poseł Stanisław Żmijan podtrzymuje swój wniosek o przerwanie prac nad projektem ustawy do czasu uzgodnienia stanowisk między ministrem finansów a ministrem infrastruktury w zakresie definicji opłaty paliwowej zawartej w art. 37h? Proszę o wyrażanie swojej woli.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławŻmijan">Tak panie przewodniczący, podtrzymuję swój wniosek mimo wyjaśnień złożonych przez pana ministra Andrzeja Piłata. Chciałbym dodatkowo zapytać o pewną kwestię. Pan minister nie odniósł się do zapisu proponowanego w poprawce do pkt 4 w ust. 2. Zapisanie w tej ustawie definicji pojazdu silnikowego czy samochodowego w rozumieniu ustawy - Prawo o ruchu drogowym nie zamyka katalogu. Mamy bowiem pkt 4, gdzie mówi się, że paliwami silnikowymi są także „wyroby przeznaczone do użycia jako paliwa do silników samochodowych bez względu na symbol PKWiU”. Proszę wobec tego powiedzieć, kto i w oparciu o jakie przepisy będzie kwalifikował te wyroby przeznaczone do użycia jako paliwa do silników samochodowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyPolaczek">Ja także chciałem zadać takie samo pytanie panu ministrowi. Uzupełnię je prośbą do Biura Legislacyjnego; czy Biuro podziela wątpliwości pana posła Stanisława Żmijana co do braku precyzji zapisu pkt 4 w ust. 2 art. 37h? Może najpierw pan minister Andrzej Piłat ustosunkuje się do pytania pana posła Stanisława Żmijana.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejPiłat">Odniesienie w pkt 4 mówiące o wyrobach przeznaczonych do użycia jako paliwa do silników samochodowych jest związane z rozporządzeniem ministra finansów. W ten sposób chcieliśmy dopasować przepisy omawianej ustawy do przepisów ustawy o podatku akcyzowym. Stąd też takie samo nazewnictwo, jakie zostało użyte w rozporządzeniu ministra finansów do ustawy o podatku akcyzowym. Jest to rozporządzenie z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek. W załączniku nr 1 do tego rozporządzenia, w par.4 jest zapisane „wyroby przeznaczone do użycia jako paliwa do silników samochodowych albo jako domieszki do paliw silnikowych inne niż wymienione w pozycji 1–3 z wyłączeniem komponentów uzyskiwanych...” itd. Można powiedzieć, że zapisy załącznika nr 1 i rozporządzenia ministra stanowią odpowiedź na pytanie pana posła Stanisława Żmijana. Dlatego też użyliśmy takiego sformułowania w pkt 4 ust. 2. Od samego początku, o czym już powiedziałem, upieraliśmy się przy tym, aby przepisy tej ustawy były powiązane z przepisami ustawy o podatku akcyzowym. Nam się wydaje, że ta ustawa jest przygotowana dobrze i ma bezpośredni związek z tym, co my nazywamy podatkiem drogowym. Dlatego wydaje nam się, że jesteśmy w stanie przekonać ministra finansów, aby akceptował proponowany stan rzeczy. Proponowane przez nas rozwiązania tworzą bezpieczny i szczelny system opłat paliwowych. Rozwiązania zawarte w ustawie muszą służyć wyższym celom. Nie może tak być, aby każdy resort czy każda ustawa tworzyła nowe pojęcia na swój własny użytek. Dlatego w tej ustawie nie chcieliśmy tworzyć i używać jakiś nowych pojęć, ale używać pojęć wcześniej już sformułowanych i zawartych w funkcjonujących ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JerzyPolaczek">Czy jednak pan Sławomir Kozik zdecydował się zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#SławomirKozik">Jeśli chodzi o definicję paliw silnikowych, to być może nie ma konieczności dokonywania wyliczania wszystkich paliw, ale po prostu można się odwołać do przepisów ustawy o podatku akcyzowym. Mając w ust. 1 zaznaczone, iż opłatą paliwową objęte są wyłącznie paliwa silnikowe oraz gaz płynny wykorzystywany do napędu silników pojazdów samochodowych, można dodać zastrzeżenie, że chodzi o te paliwa i gaz płynny, od którego należny jest podatek akcyzowy. Wydaje mi się, że takie uzupełnienie pozwoliłoby uniknąć wyliczania wszystkich rodzajów paliw i gazu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JerzyPolaczek">Czy pan poseł Stanisław Żmijan chce przegłosowania swojego wniosku o zawieszenie prac nad poselskim projektem ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławŻmijan">Tak. W świetle wypowiedzi obu panów pragnę zauważyć, że znajdujemy się w punkcie wyjścia. Załącznik, na który powołuje się pan minister Andrzej Piłat, mówi o różnych chemikaliach i dodatkach do paliw, o których mówił pan minister i na które będzie nałożona opłata paliwowa. Drugi raz taka opłata dotyczy paliwa. Nam chodzi o paliwo, a nie o chemikalia, które mogą być dodatkami do paliw. Stwierdzam, że zwłaszcza po wypowiedzi Przedstawiciela Ministerstwa Finansów, znajdujemy się obecnie w punkcie wyjścia, a to właśnie było przedmiotem krytyki posłów w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyPolaczek">Po tej wymianie zdań między przedstawicielami resortów, chciałbym poddać pod głosowanie wniosek pana posła Stanisława Żmijana. Pan poseł proponuje, aby w dniu dzisiejszym przerwać posiedzenie Komisji Infrastruktury i zawiesić prace nad projektem ustawy do czasu uzgodnienia stanowiska rządu. Nie chodzi o to, aby jakaś autopoprawka rządu wpłynęła do Komisji, ponieważ, jak wiadomo, mamy do czynienia z projektem poselskim. Chodzi o ujednolicenie stanowisk Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Infrastruktury. Wyobrażam sobie, że jeśli takie stanowisko zostanie uzgodnione np. w ciągu najbliższych kilku dni, to możemy wyznaczyć termin posiedzenia Komisji w przyszłym tygodniu. Czy pan minister ma inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejPiłat">Chciałbym się wypowiedzieć jedynie w sprawie formalnej. To, co proponuje pan poseł Stanisław Żmijan, a zabieram głos także jako poseł, miałoby rację bytu w sensie formalnym, gdyby to właśnie był projekt rządowy. Wówczas rząd musiałby uzgodnić stanowisko i przedstawić je w formie np. autopoprawki Zwracam jednak uwagę, że jest to projekt poselski będący już po pierwszym czytaniu, do którego w normalnym trybie została wniesiona poprawka poselska. Pan poseł Stanisław Żmijan chce, aby rząd odniósł się do rozwiązań zawartych w poprawce poselskiej. Do czego rząd ma się odnosić? Do poprawki zgłoszonej przez posła? A jak na następnym posiedzeniu Komisji kolejny poseł zaproponuje inną poprawkę, to czy wtedy znowu przerwiemy obrady i poprosimy rząd o odniesienie się do tej poprawki? Rząd może się w tej chwili odnieść do zgłoszonych propozycji poselskich, a także do sprawozdania Komisji. Wtedy rząd może zająć ponownie stanowisko do poprawki pana posła Grzegorza Tuderka, a także do innych poprawek, które mogą się pojawić w trakcie dalszych prac nad projektem ustawy. Staram się zrozumieć tok myślenia pana posła Stanisława Żmijana, ale nie rozumiem propozycji zawieszenia prac nad projektem ustawy do czasu uzgodnienia stanowiska rządu. A do czego rząd ma się odnieść? Rząd może się odnieść do konkretnej sprawy. Cytowany przeze mnie poprzednio fragment oficjalnego stanowiska rządu do poselskiego projektu ustawy wszystko wyjaśnia. Stanowisko to zostało przyjęte przez rząd 10 maja br. i przesłane Komisji. Przedstawiając dzisiaj stanowisko rządu, z góry zakładałem, że nie uzyska ono poparcia. Kiedy będzie sprawozdanie Komisji, to wówczas poproszę rząd, aby się do niego odniósł. Mamy przed sobą jeszcze drugie czytanie, w trakcie którego możliwe jest zgłoszenie dalszych poprawek przez państwa posłów. Jeżeli są uwagi, że poprawki zostały zgłoszone w ostatniej chwili i że ich treść nie zadawala niektórych posłów, to może wybrać dzisiaj podkomisję, która tym się zajmie w mniejszym składzie i przedstawi gotowe propozycje na następnym posiedzeniu Komisji. Może takie rozwiązanie byłoby lepsze z punktu widzenia sytuacji formalnej, w której się znaleźliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyPolaczek">Jeszcze raz wypowie się przedstawiciel Ministerstwa Finansów, a potem pan poseł wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SławomirKozik">Nie było moim zamiarem kwestionowanie słuszności poprawek zgłoszonych przez pana posła Grzegorza Tuderka polegających na połączeniu opłaty paliwowej z podatkiem akcyzowym. Nie mam kompetencji do tego, aby przyjąć rozwiązania zaproponowane w poprawce i w imieniu ministra finansów zgodzić się na przedstawione propozycje. Powtarzam, że absolutnie nie kwestionuję słuszności poprawki. Zwracam także uwagę, że z technicznego punktu widzenia trudno jest zająć jednoznaczne stanowisko odnośnie konkretnych zapisów zawartych w zgłoszonej poprawce. Niektóre zapisy budzą jednak wątpliwości, do których na bieżąco trudno jest mi się odnieść. Wydaje mi się, że potrzebna jest odrobina czasu niezbędna na zapoznanie się z poprawką i na zajęcie stanowiska. Taka przerwa byłaby jak najbardziej pożądana.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyPolaczek">Jak sądzi przedstawiciel MF, w ciągu ilu dni ministerstwo może uzgodnić stanowisko wobec poprawek zgłoszonych Komisji na piśmie przez pana posła Tuderka? Nie ulega przecież wątpliwości, że poprawki te zostały wcześniej skonsultowane ze stroną rządową. Czy jest pan naczelnik w stanie określić, czy np. w ciągu tygodnia resort finansów będzie miał spójny pogląd na temat tych poprawek, o których dzisiaj mówiliśmy oraz innych będących przedmiotem nowelizacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SławomirKozik">Wydaje mi się, że tydzień powinien nam wystarczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyPolaczek">Jeszcze raz wypowie się pan poseł Stanisław Żmijan oraz pan prezes Wojciech Malusi z Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Drogownictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławŻmijan">Chciałbym być dobrze zrozumiany. Nie chodzi o to, by opóźnić prace nad projektem tej ustawy. Jeśli Komisja uzna za celowe, to możemy dzisiaj kontynuować procedowanie. Proszę jednak wrócić do argumentów, które padły jeszcze podczas pierwszego czytania poselskiego projektu, ale także dzisiaj. Przecież pan minister Piłat oświadczył, że poprawka, nad którą zaczęliśmy debatować, jest poprawką wypracowaną w łonie rządu w konsultacji z niektórymi posłami. Nie można wobec tego mówić, że jest to projekt poselski i poprawka poselska, i rząd do niej nic nie ma, bo to jest nieprawda. Proszę wziąć pod uwagę, że jest to nowelizacja ustawy o bardzo poważnym charakterze. Ta ustawa wywołuje bardzo poważne skutki. Nam wszystkim chodzi o to, aby zrobić naprawdę dobrą ustawę. Jeżeli dzisiaj będziemy dalej debatować, to może dojdziemy do sprawy aktów wykonawczych. Jeszcze przed głosowaniem apeluję do rządu o przygotowanie i przedstawienie Komisji projektu rozporządzenia ministra dotyczącego zwolnień z opłaty paliwowej na paliwa związane z transportem międzynarodowym. To rząd jest zobowiązany do przedkładania takich projektów rozporządzeń. A treść tych rozporządzeń też budzi poważne wątpliwości. Tymczasem takiego projektu jeszcze nie ma. Dlatego uważam, że dla dobra projektu, dla dobra ustawy i dla jej dobrego funkcjonowania, trzeba się dobrze zastanowić. Kierując się tylko taką intencją, przedłożyłem wniosek o zawieszenie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Nie chciałbym przyjąć roli maniaka trzymającego się płotu. Proszę o zawieszenie prac nad ustawą w imię robienia dobrego prawa. Bo przecież tyle zbieramy wszyscy batów za złe stanowienie prawa. Czas się nad tym zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyPolaczek">Maniacy w Polsce nie tylko płotu się trzymają. Proszę pana prezesa Wojciecha Malusiego o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechMalusi">Chcę się wypowiedzieć jedynie w kwestii porządkowej. Siedzimy po drugiej stronie sali wraz z innymi przedstawicielami organizacji pozarządowych i jesteśmy trochę skonsternowani. Przedstawicielem rządu na posiedzeniu Komisji, i co tu dużo mówić także współautorem poprawek, jest pan minister Andrzej Piłat, któremu serdecznie dziękujemy za zrozumienie. Sprawy dziś przedstawione na posiedzeniu Komisji były z nami konsultowane i naszym zdaniem proponowane rozwiązania zabezpieczają nasz interes. Jest także drugi przedstawiciel rządu w osobie pana Sławomira Kozika z Ministerstwa Finansów. Szczerze mówiąc, nie wiadomo, czyj głos jest ważniejszy. Ostatnio my także z Ministerstwem Finansów „boksujemy” się z powodu idiotycznej akcyzy na mieszanki bitumiczne. Myślę, że Ministerstwo Finansów wreszcie zrozumie swój idiotyczny pomysł wprowadzenia akcyzy na mieszanki bitumiczne. Nam też się wydaje, że rząd może się odnieść do poprawek, ale kiedy już będzie gotowe sprawozdanie Komisji. Może to byłoby jakieś rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyPolaczek">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Stanisława Żmijana z moją uwagą, że jeśli wniosek przejdzie w głosowaniu, to powinnyśmy się spotkać w przyszłym tygodniu i kontynuować prace nad projektem ustawy. Do tego czasu rząd niech ustali jednolite stanowisko co do zapisów, które były przedmiotem pytań panów posłów. Chodzi głównie o wyjaśnienie wątpliwości, które przedstawił pan Sławomir Kozik z Ministerstwa Finansów. Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WiesławOkoński">Uważam, że trzeba powołać podkomisję do dalszych prac nad projektem ustawy. Zgłaszam wniosek formalny, aby nie odkładać prac nad projektem tylko powołać podkomisję. Do pierwszego posiedzenia podkomisji powinno zostać uzgodnione wspólne stanowisko obu resortów.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyPolaczek">Pytałem się na początku dzisiejszego posiedzenia, czy są jakieś inne wnioski co procedury pracy nad projektem ustawy. Takich wniosków nie było. Wydaje się, że z uwagi na to, że ta nowelizacja nie jest szeroka, nic nie uchybia temu, aby prace nad nią podjęła cała Komisja Infrastruktury i jak najszybciej ją zakończyła. Powtórnie przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem pana posła Stanisława Żmijana, aby w dniu dzisiejszym przerwać obrady Komisji i zakończyć posiedzenie? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek pana posła Stanisława Żmijana. Głosowanie ujawniło, że nie mamy niezbędnego kworum. W związku z tym jestem zmuszony zakończyć dzisiejsze posiedzenie Komisji Infrastruktury. Mam prośbę do sekretariatu o wyznaczenie terminu następnego posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławOkoński">Proszę wobec tego zastanowić się nad powołaniem podkomisji i w ten sposób usprawnić procedowanie nad ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam pytanie do rządu i nie obchodzi mnie to, czy rząd reprezentuje przedstawiciel Ministerstwa Finansów czy Ministerstwa Infrastruktury. Czy w tej ustawie chcemy ustanowić pobieranie opłaty paliwowej od paliw, które są objęte akcyzą, czy generalnie od wszystkich paliw, w tym również tych paliw, które nie są lub nie będą objęte akcyzą. Chciałbym otrzymać odpowiedź na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#JerzyPolaczek">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejPiłat">Odpowiadam z całą odpowiedzialnością. Poprawki zmierzają właśnie do tego, aby podatkiem paliwowym objąć wszystkie paliwa objęte podatkiem akcyzowym. System opłat paliwowych chcemy dopasować do systemu podatku akcyzowego. Nie ma znaczenia, czy jest kworum, czy go nie ma, bo i tak Komisja dzisiaj nie będzie pracowała nad projektem ustawy. Powołanie podkomisji byłoby jednak o tyle wyjściem wygodniejszym, że może ona obradować niezależnie od tego, czy ma kworum. Obawiam się bowiem powtórzenia dzisiejszej sytuacji na następnym posiedzeniu Komisji, co znowu odwlecze o tydzień prace nad ustawą. Mogę się zobowiązać, że w ciągu 2 dni uzgodnimy sporne sprawy z ministrem finansów. Uważam, że już dosyć tej zabawy. W każdym razie przyjdziemy na posiedzenie Komisji z jednoznacznym i uzgodnionym wspólnie stanowiskiem. Bardzo byśmy prosili Komisję czy ewentualnie podkomisję, jeśli taka zostanie powołana, o możliwie najszybsze wznowienie prac nad projektem ustawy. Od poniedziałku będziemy do tego gotowi. Powiem uczciwie - każdy dzień zwłoki, to kolejna strata pieniędzy dla budżetu państwa, które powinny pójść na budowę dróg i autostrad. Może nie będą to takie wielkie pieniądze, ale szkoda każdej złotówki.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#JerzyPolaczek">Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>