text_structure.xml
18.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku obrad mamy rozpatrzenie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy - Prawo pocztowe. Senat wniósł cztery poprawki. Proponuję, abyśmy nad nimi procedowali w sposób tradycyjny, to znaczy kolejno omawiali poszczególne poprawki, wysłuchali stanowiska rządu a następnie głosów w dyskusji. Na koniec każdą poprawkę będziemy rozstrzygali w głosowaniu. Witam przedstawicieli rządu i legislatora, a także przedstawicieli przedsiębiorstwa Poczta Polska. Czy do porządku obrad panie i panowie posłowie wnosicie uwagi? Nie słyszę uwag; przyjęliśmy porządek dzienny. Przystępujemy do zaopiniowania poprawek Senatu. Pracujemy na druku sejmowym 2602. W poprawce nr 1 w art. 1 w pkt 1 w ust. 1a wyraz „publiczny” Senat proponuje zastąpić wyrazami: „świadczący powszechne usługi pocztowe”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechHałka">Chciałbym prosić, jeśli to jest możliwe, o krótkie wyjaśnienie proceduralne. Rozumiem, że Komisja w tej chwili rozpatruje propozycje poprawek Senatu, w związku z tym moja wątpliwość dotyczy tego, czy możemy poprawiać poprawki Senatu na posiedzeniu Komisji. Czy możemy tylko je przyjąć lub odrzucić?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Nie możemy dokonywać żadnych zmian, a jedynie zaopiniować poprawki w kształcie, w jakim przedłożył je Senat i rekomendować je Sejmowi do przyjęcia lub do odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechHałka">Odnośnie pierwszej poprawki zaproponowanej przez Senat, to odczytuję, że jej intencją jest doprowadzenie do zgodności sformułowań użytych w art. 44 ust. 1, czyli wcześniejszym, i w nowym ust. 1a w art. 1. Rzeczywiście, w istniejącym przepisie art. 44 ust. 1 użyte jest określenie: „operator świadczący powszechne usługi pocztowe”. Być może dla spójności tekstu byłoby właściwe w nowym ust. 1a w art. 1 użycie tego samego określenia, bo rzeczywiście o to chodzi. Bez wątpienia można by dalej dokonać podobnej poprawki, a więc w ust. 1 to co jest proponowane w ust. 1a, tę regulację zapisać jako pkt 6. Ale rozumiem, że to byłaby już zbyt daleko idąca zmiana. Z naszej strony jest sugestia, aby ewentualnie przyjąć poprawkę Senatu nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne wnosi jakieś uwagi? Nie ma uwag ze strony Biura. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HenrykDługoszniez">Chciałbym moje wystąpienie potraktować jako „żółtą kartkę” dla resortu infrastruktury. Posiadam tekst ustawy matki Prawo pocztowe. Nowelizacją dokonaliśmy ponownego otwarcia tej ustawy. Jeśli teraz wprowadzamy do ustawy - Prawo pocztowe zmiany wynikające z dyrektyw Unii Europejskiej, to jeszcze w ustawie matce w co drugim artykule znajduje się określenie: „powszechne usługi pocztowe”. Tak jest np. w art. 17, 27 itd. We wszystkich artykułach mowa jest o powszechnej usłudze pocztowej. Nie wiem wobec tego, kto potem wprowadził zmiany, skoro w ustawie matce jest użyte sformułowanie o „operatorze świadczącym powszechną usługę pocztową”. Dlatego mam serdeczną prośbę do prawników, aby patrzyli na zapisy znajdujące się w ustawie matce, czyli w pierwszej wersji ustawy będącej podstawą dalszej nowelizacji. Mam tekst ustawy matki przed sobą, nosi datę 12 czerwca 2003 rok.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#HenrykDługoszniez">Rząd wyraził swoją opinię o poprawce Senatu. Przystępujemy do jej zaopiniowania. Czy są inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzTuderek">Ja też jestem gotów podpisać się pod „żółtą kartką” dla resortu infrastruktury. W tym jednak wypadku trzeba mieć chyba większe pretensje do prawników, którzy pracowali nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo pocztowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPiechociński">Jaka jest opinia przedstawicieli Poczty Polskiej?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanuszPiechociński">Zastępca dyrektora generalnego przedsiębiorstwa państwowego użyteczności publicznej Poczta Polska Ryszard Pidek : Nie chodzi przecież o to, kto jest winien i kto ma sobie posypywać głowę popiołem. Ale w słowniczku do ustawy w pkt 12, znajduje się takie sformułowanie: „12. Operator publiczny - rozumiemy operatora obowiązanego do świadczenia powszechnych usług pocztowych”. Jeżeli tak to jest sformułowane w słowniczku do ustawy, to obydwie izby mają rację. Czy wprowadzi się poprawkę proponowaną przez Senat, czy nie, to i tak wiadomo, że chodzi o tę samą osobę prawną. Uważam, że nie ma żadnego problemu i został on trochę sztucznie wynaleziony, jeśli nie czyta się łącznie całej ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 2. W art. 1 w pkt 3, w art. 48a Senat proponuje skreślenie wyrazu „publiczny”. Dotyczy to zmiany w pkt a i b. Wiemy, o co chodzi. Ponieważ pojęcie to jest określone w słowniczku do ustawy, powinniśmy być konsekwentni. Proszę jednak, aby przedstawiciel rządu zajął stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechHałka">Trzeba wyjaśnić, że senacka poprawka nr 2 jest dalej idąca od poprzedniej. Zmiana ta oznacza, że w art. 48a zmieniamy adresata regulacji. W art. 48a adresatem regulacji jest właśnie operator publiczny, a nie każdy operator. Wyrzucenie wyrazu „publiczny” oznaczałoby, że norma ustalona na terminy doręczania przesyłek pocztowych, nie odnosiłaby się tylko do operatora publicznego, ale do każdego operatora. I tak w przypadku operatorów świadczących usługi kurierskie ta norma w ogóle by nie przystawała, bo oni według własnych regulaminów i zasad ustalają sobie inne parametry i normy dostarczania przesyłek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego rząd jest za czy przeciw poprawce senackiej nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WojciechHałka">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do zaopiniowania senackiej poprawki nr 2. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 3. W poprawce są dwie propozycję. W pkt a, aby po wyrazach „5 dnia” dodać wyrazy „od dnia nadania przesyłki listowej”, a w pkt b, aby po wyrazach „7 dnia” dodać wyrazy „od dnia nadania przesyłki listowej”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechHałka">W tych poprawkach Senat doprecyzowuje sformułowania, które jak się wydaje, już zostały zapisane w tym przepisie. Poprawka precyzuje, że dokładnie chodzi o taki termin. Senat wskazuje dokładnie dzień, od którego liczy się nadanie przesyłki pocztowej. Raz jest to piąty, a raz siódmy dzień na wnoszenie skargi za opóźnione dostarczenie przesyłki listowej. I tak w lit. a po wyrazach: „5 dnia” Senat proponuje dodanie wyrazów: „od dnia nadania przesyłki listowej” i podobnie w lit. b wyrazy: „7 dnia” proponuje się uzupełnić wyrazami: „od dnia nadania przesyłki listowej”. Ten zapis jest spójny z tym, co znajduje się w pkt 2: „nie później niż po upływie 30 dni od dnia nadania przesyłki listowej”. Jak już powiedziałem, propozycja senacka jest doprecyzowaniem, a więc uściśleniem terminu. Bylibyśmy za przyjęciem tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGudzowski">Uważam, że obecne zapisy są wystarczająco precyzyjne i zdanie kończące proponowane przez Senat mamy już zapisane w pkt 2. Zapis ten, według mnie, odnosi się i do pierwszego, i do drugiego punktu. Dalsze uściślanie przepisu jest po prostu niepotrzebne. Dlatego jestem przeciwny senackiej poprawce nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy jeszcze Biuro Legislacyjne o uwagę do tej propozycji senackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ŁukaszFilipiak">W obu przypadkach przepisy są czytelne. Biuro Legislacyjne nie miało wcześniej wątpliwości co do zapisów, które Senat proponuje teraz uściślić. Poprawka senacka doprecyzowuje ten przepis w sposób całkowity.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#HenrykDługoszniez">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jeżeli w pkt b dodamy po wyrazach: „skargę wnosi się nie wcześniej niż 7 dnia” i dalej: „nie później niż”, to chyba...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ŁukaszFilipiak">Po uwzględnieniu poprawki senackiej pkt b będzie brzmiał: „skargę wnosi się” pkt 1: „nie wcześniej niż 5 dnia od dnia nadania przesyłki listowej - w przypadku przesyłki listowej najszybszej kategorii” i dalej: „7 dnia od dnia nadania przesyłki listowej - w przypadku przesłania przesyłki listowej najszybszej kategorii”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzTuderek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że w obu przypadkach odczytanie przepisu jest jasne. Chodzi jednak o to, które z tych sformułowań jest jaśniejsze i bardziej trafne?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ŁukaszFilipiak">Niewątpliwie propozycja senacka tłumaczy wszystko w sposób łopatologiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki senackiej nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki senackiej nr 4. W poprawce tej mamy propozycję nowego brzmienia art. 50a. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechHałka">Poprawka ta jest najdalej idącą ze wszystkich poprawek senackich do ustawy o zmianie ustawy - Prawo pocztowe. Przynajmniej ja tak ją odczytuję. Poprawka ta zmierza do zmiany treści całego przepisu 50a. Wydaje się, że istotą tej poprawki jest sformułowanie zawarte w ust. 3 nowego art. 50a. W przepisie tym jest powiedziane, że: „Prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wydaje, w drodze decyzji, zgodę na uruchomienie subsydiowania w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia złożenia wniosku. Prezes tego Urzędu może też, w drodze decyzji, w terminie 30 dni od dnia złożenia wniosku, zgłosić sprzeciw wobec uruchomienia subsydiowania, jeżeli byłoby ono sprzeczne z przepisami prawa”. Odczytuję tę propozycję jednak w sposób negatywny. Po pierwsze - stwierdzenie, że prezes URTiP miałby wyrażać sprzeciw w przypadku, gdyby propozycja subsydiowania była sprzeczna z prawem, chyba w ogóle nie jest potrzebne w tej ustawie. Generalnie biorąc, gdyby przedsiębiorca miał działać w sposób sprzeczny z przepisami prawa, tak działać nie może, bo to jest karalne. Po drugie - w ustawie nie są określone kryteria zgody na uruchomienie subsydiowania, o którym jest mowa w zdaniu pierwszym proponowanego ust. 3. To jest niezwykle istotna sprawa. Chcę przypomnieć, że w innym przepisie tej ustawy mamy zawarte regulacje mówiące o tym, że usługi powszechne mają być świadczone według kalkulacji kosztów tych usług. Gdyby prezes Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wydawał taką zgodę, to w tych kosztach musiałby uwzględnić koszt dofinansowania usługi w obszarze niezastrzeżonym, czyli ten dodatkowy koszt subsydiowania. Takie rozwiązanie budzi poważne wątpliwości. Wydaje się, że przepis art. 50a znajdujący się w przedłożeniu rządowym, a później przyjęty przez Komisję i Sejm, w lepszy sposób reguluje tę kwestię. Przede wszystkim decyzja, czy operator będzie subsydiować powszechne usługi pocztowe, należy do niego samego. Operator może w tej sprawie jedynie uzyskać opinię prezesa Urzędu, nie mniej jego decyzja jest suwerenna i będzie oparta o jego kalkulację biznesową. Wydaje się, że takie rozwiązanie jest właściwe. Ponadto należałoby wskazać na jeszcze jeden element. W wypadku złamania tej reguły, jej ostatecznym efektem, może być interwencja Komisji Europejskiej, która w pewnej określonej sytuacji będzie mogła nałożyć karę. Rodzi się zatem pytanie. Gdybyśmy przyjęli art. 50a w brzmieniu proponowanym przez Senat, to na kogo Komisja Europejska nakładałaby karę? Na prezesa Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty za to, że wyraził zgodę na uruchomienie subsydiowania powszechnych usług pocztowych? Tylko operator działający na rynku może ewentualnie podlegać badaniu takiej specyficznej operacji. Także on ponosi skutki decyzji, jakie są proponowane w ustawie. Z tych względów stanowisko rządu wobec poprawki nr 4 jest następujące; odrzucić w całości poprawkę senacką nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne głosy w dyskusji? Nie ma. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki senackiej nr 4. Poprosimy przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii o przyjętej poprawce senackiej do ustawy o zmianie ustawy - Prawo pocztowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ArkadiuszPluciński">Ustawa o zmianie ustawy - Prawo pocztowe jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że do tej pory posłem sprawozdawcą Komisji był pan poseł Henryk Długosz i pozostawiamy mu tę misję do końca. Czy są pytania lub uwagi w sprawach różnych?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#GrzegorzTuderek">Pół roku temu na posiedzeniu Komisji Infrastruktury odbyła się dyskusja na temat polityki morskiej państwa. Na tym posiedzeniu podniosłem sprawę spółki Synergia 99 znajdującej się na terenie Stoczni Gdańskiej. Jak zapewne pamięta pan przewodniczący, na tym posiedzeniu zwróciłem się z prośbą, aby ktoś z rządu mógł autorytatywnie powiedzieć, do kogo należy 75 ha gruntów, które kiedyś były własnością Stoczni Gdańskiej. Niestety do dnia dzisiejszego nie otrzymałem żadnego wyjaśnienia. Przedstawiciele rządu obecni na posiedzeniu wyjaśniali wówczas sprawę w ten sposób, że interesuje się nią prokurator. Możliwe, że tak jest, ale mi chodzi o stwierdzenie, czy ten teren jest już własnością Amerykanów, czy jeszcze pozostaje własnością Skarbu Państwa. Do kogo w tej sprawie mam się zwrócić, panie przewodniczący? Czy mam wystąpić z oficjalną interpelacją poselską, czy też zrobi to pan, jako przewodniczący Komisji Infrastruktury?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Z tego, co pamiętam, ze strony przedstawiciela rządu w randze podsekretarza stanu padła deklaracja udzielenia odpowiedzi na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzTuderek">Ale nadal takiej odpowiedzi nie otrzymaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy panie ministrze o przypomnienie swoim kolegom, że zalegacie państwo z takim wyjaśnieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WojciechHałka">Zanotowałem pytanie pana posła Grzegorza Tuderka i przekażę je kolegom z resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzTuderek">Wiem, że sprawa jest dość delikatna, ale chcielibyśmy wiedzieć, jak jest naprawdę; czy jest to już własność Stanów Zjednoczonych, czy jeszcze Polski?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Skoro pan poseł Grzegorz Tuderek wrócił do debaty na temat gospodarki morskiej, to chciałam przypomnieć, że w trakcie tej debaty wszystkie kluby parlamentarne złożyły oświadczenie, iż traktują tę debatę jako pierwszy etap określający diagnozę stanu gospodarki morskiej. Natomiast w sprawie jej leczenia oczekujemy drugiej części raportu rządowego. Wydawało mi się, że ze strony Prezydium Sejmu nie było sprzeciwu. Czy można mieć prośbę do przewodniczącego Komisji? Ponieważ pod egidą Komisji Infrastruktury wszczęliśmy dyskusję w tej sprawie, może przypomnieć panu marszałkowi, że oczekujemy wyznaczenia terminu drugiej części debaty, którą zaczęliśmy w grudniu ubiegłego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Sprawa jest tym bardziej aktualna, że w najbliższych tygodniach należy się spodziewać rozstrzygnięć w sprawie budowy autostrady A 1. Będzie więc dodatkowy temat do dyskusji o kwestii interesującej zresztą nie tylko mieszkańców Wybrzeża. Dziękuję wszystkim za udział. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>