text_structure.xml 23.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Infrastruktury, Polityki Społecznej i Rodziny oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzienny otrzymali państwo na piśmie. Witam przedstawicieli rządu i zaproszonych gości. Uzasadnienie do projektu ustawy przedstawi minister infrastruktury. Witam sekretarza stanu w resorcie infrastruktury, pana posła Andrzeja Piłata. Czy do porządku dziennego panie i panowie posłowie wnosicie uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że połączone komisje przyjęły zaproponowany porządek dzienny. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejPiłat">Przedmiotem dzisiejszego pierwszego czytania jest projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Obowiązująca od 10 lipca 2001 roku, to jest od ponad 2,5 roku, ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego zgodnie z wymogiem art. 75 Konstytucji RP reguluje zagadnienia związane z ochroną lokatorów, którymi są najemcy lokali lub osoby używające lokali na podstawie innego tytułu prawnego niż prawo własności. Od wejścia w życie niektóre przepisy ustawy spotkały się z krytyką zarówno właścicieli budynków jak i lokatorów. Dotyczyła ona głównie nadmiernych ograniczeń przy dokonywaniu podwyżek czynszu, polegających na uzależnieniu tych podwyżek od inflacji w roku poprzednim, oraz ograniczeń przy zawieraniu umów o odpłatne używanie lokalu na czas oznaczony, nie krótszy niż 3 lata. Powodowało to przejście do tak zwanej szarej strefy umów zawieranych na czas krótszy i straty dla Skarbu Państwa z tytułu braku stosownych podatków. Jeśli ktoś chciał zawrzeć umowę na okres krótszy niż 3 lata, zawierał ją bez stosownej umowy i z pominięciem zasad rejestrowania tej umowy. Z krytyką spotykał się także brak szczegółowego określenia obowiązków właścicieli i lokatorów w zakresie napraw i remontów lokali i budynków, a także niekorzystny dla właścicieli sposób zawierania umów dotyczących spłaty zadłużenia w opłatach za lokal. Niektóre z najczęściej krytykowanych przepisów zostały już zmienione lub wyeliminowane. W sprawach ograniczeń podwyżek czynszu, na wniosek rzecznika praw obywatelskich Trybunał Konstytucyjny w dniu 2 października 2002 roku orzekł niezgodność z Konstytucją RP tych przepisów. Trybunał stwierdził, że ustawa nadmiernie ograniczyła możliwości dokonywania podwyżek czynszów. W orzeczeniu podkreślone zostało również, że chociaż dopuszczalne jest ustawowe ograniczenie wysokości czynszów za najem lokalu mieszkalnego, to nie może ona zejść poniżej minimum niezbędnego do utrzymania lokalu. Minimum tego nie zapewniały dotychczas obowiązujące zasady ustalania czynszów, w wyniku których wpływy z tytułu czynszu nie pokrywały nawet bieżących kosztów eksploatacji budynków i uniemożliwiały przeprowadzanie kapitalnych remontów. Konsekwencją orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego było pozostawienie przepisu ograniczającego do dnia 31 grudnia 2004 roku wysokości czynszu do 3% wartości odtworzeniowej lokalu w stosunku do najemców, którzy przed wejściem w życie ustawy, to jest przed 10 lipca 2001 roku, płacili tak zwany czynsz regulowany. Utrzymane zostało również ograniczenie dotyczące dokonywania podwyżek czynszu lub innych opłat za używanie lokalu nie częściej niż co 6 miesięcy. Zarzut stawiany zarówno przez właścicieli budynków, jak i lokatorów, dotyczący nadmiernej ingerencji w swobodę zawierania umów, uzasadniał przygotowanie zmian do ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. W efekcie dnia 9 maja 2003 roku Sejm uchwalił ustawę o zmianie tej ustawy. Jak zapewne państwo posłowie pamiętacie, była to tak zwana mała nowelizacja. Najważniejszą zmianą tej nowelizacji było przywrócenie od 15 lipca ubiegłego roku swobody zawierania umów najmu na dowolny czas, oznaczony poprzez zniesienie wymogu zawierania umów na czas oznaczony, lecz nie krótszy niż 3 lata. Podkreślenia wymaga, że zmiana ta została przyjęta bardzo pozytywnie, i to zarówno przez najemców, jak i wynajmujących lokale mieszkalne, co w przypadku tej ustawy należy do rzadkości.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejPiłat">Przedkładany dzisiaj połączonym Komisjom projekt nowelizacji zawiera znacznie szerszy zakres zmian. Jego przygotowanie zostało poprzedzone bardzo szerokimi konsultacjami społecznymi, prowadzonymi jeszcze w byłym Urzędzie Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. W ramach tej konsultacji projekt rządowy został udostępniony na stronach internetowych wspomnianego Urzędu, a także przekazany kilkunastu organizacjom zrzeszającym lokatorów, właścicieli i zarządców nieruchomości. Projekt ustawy był także uzgadniany z samorządami terytorialnymi. Ponadto w ramach konsultacji społecznych odbyły się dwa spotkania plenarne: w dniu 8 kwietnia 2003 roku pod przewodnictwem wicepremiera i ministra infrastruktury, pana Marka Pola, oraz w dniu 29 kwietnia ubiegłego roku w siedzibie byłego Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Podczas tego ostatniego spotkania plenarnego powołano kilkunastoosobowy zespół roboczy. W jego skład weszli przedstawiciele zainteresowanych organizacji i instytucji. W trakcie kilku posiedzeń zespół rozpatrzył liczne uwagi, propozycje i poprawki; cześć z nich została wprowadzona do projektu nowelizacji ustawy, którą dzisiaj państwu prezentuję. Najważniejsze zmiany w przedkładanym projekcie dotyczą zwiększenia ochrony lokatorów przed nadmiernymi podwyżkami czynszu. Ma to związek z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2 października 2002 roku, uwalniającym podwyżki czynszów, oraz konstytucyjnym postulatem ochrony praw lokatora. Propozycja ochrony polega na tym, że podwyżka czynszu wymagać będzie co najmniej trzymiesięcznego wypowiedzenia. Ponadto jeżeli w wyniku podwyżki wysokość podwyżki w skali roku przekroczy 3% wartości odtworzeniowej lokalu, podwyżka taka będzie musiała zostać uzasadniona, zaś właściciel na żądanie lokatora będzie obowiązany przedstawić na piśmie przyczynę podwyżki i jej kalkulację. Jednocześnie w projekcie rządowym ustawy proponuje się wprowadzenie możliwości kwestionowania przez lokatora zasadności i wysokości podwyżki oraz rozstrzygania sporu w drodze postępowania sądowego, przy czym ciężar uzasadnienia podwyżki będzie spoczywać na właścicielu. Dotyczy to podwyżki, która przekroczy 3% wartości odtworzeniowej lokalu. Zwiększenia ochrony lokatorów przed nadmiernymi podwyżkami czynszu dotyczy również proponowane przez rząd przedłużenie o 4 lata regulacji szczególnej, ograniczającej po 2004 roku podwyższanie czynszu w przypadku stosunków najmu powstałych przed dniem 10 lipca 2001 roku, w których przed tym dniem obowiązywał tak zwany czynsz regulowany. Przypomnę tylko, że ochrona ta, wprowadzona jeszcze w roku 1994, polega na ograniczeniu do końca 2004 roku wysokości czynszu do 3% wartości odtworzeniowej lokalu w stosunku rocznym. W projekcie ustawy proponuje się przedłużyć tę ochronę jeszcze o 4 lata. Polegałaby ona na ograniczeniu maksymalnych rocznych wzrostów czynszu do 0,25% wartości odtworzeniowej. Pozwoli to na płynne przejście od poziomu czynszów na koniec 2004 r. do czynszów ustalanych na podstawie zasad ogólnych po 2008 roku. Jeżeli corocznie czynsz będzie rósł o 0,25% wartości odtworzeniowej, to łącznie w ciągu czterech lat nastąpi dodatkowo wzrost czynszu o 1%.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejPiłat">Proponowana ochrona dotyczyć będzie szczególnie najemców lokali w zasobach stanowiących własność osób fizycznych. Po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego z dnia 2 października 2002 r. większości z nich podwyższono czynsz do 3% wartości odtworzeniowej lokalu w skali roku. Warto zapamiętać ku przestrodze, że na przykład w powiecie warszawskim stawka czynszu wzrosła z 2,17 zł/m kw. do około 10 zł/m kw, to jest prawie 5-krotnie. Ta propozycja rządu nie znalazła poparcia ani organizacji zrzeszających najemców, ani też podobnych organizacji zrzeszających właścicieli nieruchomości. Najemcy, proponując przedłużenie o kolejne 10 lat, to jest do roku 2014, ograniczenia wysokości czynszów do 3% wartości odtworzeniowej lokali, uzasadniali to trudną sytuacją gospodarstw domowych wielu najemców, spowodowaną utrzymującym się bezrobociem i wysokimi kosztami utrzymania. Mówię o tych zapisach ustawy, które mimo wielu spotkań i półrocznej pracy nad tą propozycją nie zyskały poparcia obu stron. Różnice interesów między tymi grupami są tak znaczne, że zapewne dopiero decyzja Sejmu może uregulować wzajemne relacje między właścicielami a najemcami lokali mieszkalnych. Z kolei właściciele mieszkań oczekują nieprzedłużenia takiego ograniczenia na kolejne lata. Pozwoliłoby im to ustalać czynsze na poziomie umożliwiającym nie tylko pokrycie kosztów eksploatacji budynków, przeprowadzanie niezbędnych remontów i modernizacji, ale również na generowanie pewnego zysku. Chciałbym w tym miejscu uprzedzić, że w przedstawionej właśnie sprawie ograniczenia podwyżek czynszu po roku 2004 w najbliższym czasie będzie musiała jeszcze zająć stanowisko Rada Ministrów. Ma to związek z wniesieniem do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu przez panią Hutten-Czapską sprawy przeciwko Polsce, dotyczącej problematyki poszanowania prawa do własności, i oczekiwanego za kilka miesięcy rozstrzygnięcia tego Trybunału. Pani Hutten-Czapska, zresztą nie tylko we własnym imieniu, ale także znacznej grupy właścicieli mieszkań i budynków, podniosła kwestię zbyt dużego ograniczenia przez ustawy prawa do rozporządzania ich własnością. Rząd rozpatrzy, czy w tej sprawie będzie konieczne przyjęcie autopoprawki do projektu omawianej ustawy. W przypadku gdy Rada Ministrów uzna za celowe wprowadzenie zmian, sygnalizuję państwu, że będziemy musieli przyjąć jeden z dwóch wariantów. Pierwszy wariant mógłby polegać na rezygnacji ze szczególnego ograniczenia podwyżek czynszu w stosunku do wszystkich najemców zajmujących lokale zarówno w zasobach stanowiących zasób osób prywatnych, jak i w pozostałych zasobach mieszkaniowych, takich jak zasoby gminne, Skarbu Państwa czy zakładowe. Wariant drugi mógłby zawierać propozycję wyeliminowania szczególnego ograniczenia podwyżek czynszu tylko w stosunkach najmu lokali mieszkalnych stanowiących własność osób fizycznych. Te dwie alternatywy, bardzo odmienne i dzielące określone grupy osób w dyskusjach prowadzonych na ten temat, dzielą również członków Rady Ministrów; mają oni różne zdania, który z tych wariantów przyjąć. Wynika to z faktu, że nie jest to problem łatwy do rozwiązania. Oprócz ochrony lokatorów przed nadmiernymi podwyżkami czynszów przedkładany dzisiaj państwu rządowy projekt ustawy przewiduje również wiele innych zmian w dotychczas obowiązujących przepisach. Jedną z nich jest propozycja uchylenia obligatoryjnej ugody w sprawie zaległości w opłatach za używanie lokalu.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejPiłat">Ten sposób ochrony lokatorów w praktyce się nie sprawdził i jego skreślenie jednogłośnie poparli zarówno przedstawiciele właścicieli budynków mieszkalnych, jak i lokatorów. Z proponowanego do likwidacji przepisu dotyczącego obligatoryjnej ugody skorzystało zaledwie kilka procent najemców. Jednocześnie dla wynajmujących, a także dla najemców lokali jest to zadanie bardzo absorbujące, kłopotliwe i nie przynoszące efektów. Podkreślenia wymaga fakt, że w przypadku ewentualnego uchylenia przez Sejm omawianej regulacji właściciele nadal będą mogli zawierać ugodę w sprawie zaległości w opłatach za używanie lokalu na podstawie przepisów Kodeksu cywilnego, ale już bez nadmiernej i zbędnej biurokracji. Kolejna grupa zmian w ustawie wprowadza szczególne regulacje dotyczące tak zwanego najmu doraźnego oraz tak zwanego najmu komercyjnego. Trzeba jednak powiedzieć od razu, że proponowane przez rząd rozwiązania i regulacje także wzbudzają duże kontrowersje. Jeśli chodzi o tzw. najem doraźny, to propozycja rządowa dotyczy wyłączenia spod działania przepisów ustawy, z pewnymi wyjątkami, przypadków oddania do użytku lokalu, z którego właściciel przejściowo nie korzysta w całości lub w części w celu zaspokojenia własnych potrzeb mieszkaniowych. Chodzi w gruncie rzeczy o wynajęcie jednego czy dwóch pokojów studentom czy uczniom, którzy chcieliby użytkować lokal w ciągu roku czy dwóch. I to właśnie określane jest mianem najmu doraźnego. Proponowane wyłączenie nie jest rozwiązaniem nowym. Przypomnę, że do 10 lipca 2001 roku, w okresie obowiązywania ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, spod przepisów tej ustawy wyłączony był właśnie najem okazjonalny lokali mieszkalnych. O ile w poprzednim stanie prawnym najem okazjonalny nie był bliżej zdefiniowany w ustawie, to w przedstawionym państwu projekcie taka definicja tego najmu została zawarta. Jak już powiedziałem wcześniej, byłby to najem nawiązywany doraźnie przez właścicieli będących osobami fizycznymi i w odniesieniu do lokali przejściowo przez nich nieużywanych. Rząd oczekuje, że przywrócenie tak zwanego najmu doraźnego przyczyni się do zwiększenia podaży mieszkań na wynajem w niepublicznym zasobie mieszkaniowym i wyeliminuje liczne, niestety, przypadki najmu „na czarno”, to znaczy bez płacenia podatku od dochodów z tego tytułu. Natomiast w proponowanym do wprowadzenia przypadku tzw. najmu komercyjnego dotyczyłby on również najmu lokali mieszkalnych niewchodzących w skład publicznego zasobu mieszkaniowego. Propozycja rządowa polega na wyłączeniu spod działania ustawy ograniczenia podwyżek czynszu oraz obligatoryjnego prawa do przyznania lokalu socjalnego przez sąd. Przypominam, że chodzi tylko o najem komercyjny. Najemców takich lokali chronić będą natomiast pozostałe przepisy ustawy, w tym na przykład dotyczące zasad wypowiadania najmu oraz ogólne zasady najmu określone w Kodeksie cywilnym. Rząd oczekuje, że wejście w życie proponowanych zmian przyczyni się do zwiększenia podaży mieszkań na wynajem w prywatnym zasobie mieszkaniowym. Mamy także nadzieję, że zmiana ta wyeliminuje, a przynajmniej bardzo ograniczy, przypadki wynajmowania lokali „na czarno”, bez płacenia podatku od dochodów z tego tytułu. Spodziewamy się także, że dodatkowo wprowadzenie najmu komercyjnego powinno zachęcić prywatnych inwestorów do budowania domów z mieszkaniami przeznaczonymi na wynajem. Część inwestorów najprawdopodobniej przeznaczy na wynajem również lokale wybudowane na sprzedaż, które akurat przejściowo nie znajdują nabywców. Jak państwo pamiętają, jeszcze kilka lat temu był to bardzo popularny sposób budowania mieszkań na wynajem.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejPiłat">Zmiana przepisów podatkowych zahamowała ten proces. Wydaje się, że warto przywrócić tego rodzaju możliwość pozyskiwania mieszkań na wynajem, a przede wszystkim zachęcić inwestorów prywatnych do budowania domów mieszkalnych z przeznaczeniem na wynajem lokali mieszkalnych. Jak już powiedziałem wcześniej, projekt ustawy przedłożony Komisji przewiduje jeszcze wiele innych zmian. Dotyczą one między innymi zwiększenia ochrony lokatorów w publicznym zasobie mieszkaniowym. Chcemy to uzyskać poprzez przywrócenie szczegółowego katalogu obowiązków wynajmujących i najemców w zakresie technicznego utrzymania budynków i lokali mieszkalnych. O taki szczegółowy katalog dopominali się zwłaszcza najemcy; chodziło im o dochodzenie swoich praw. Cała grupa nowych przepisów dotyczy wyłączenia spod działania przepisów ustawy o ochronie praw lokatorów lokali pozostających w zasobie Wojskowej Agencji Mieszkaniowej, jak również lokali pozostających w dyspozycji tak zwanych służb mundurowych. Takie wyłączenie wynika z potrzeby uwzględnienia specyfiki przeznaczenia tych zasobów mieszkaniowych. Przedstawiciele służb mundurowych argumentowali w dyskusji nad projektem ustawy, że ich zasoby bardzo często służą do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych ich pracowników, zatrudnianych służbowo, a więc przenoszonych z jednej miejscowości do drugiej itp. Mieszkania te są często traktowane wyłącznie jako mieszkania służbowe. Proponujemy także w nowelizacji wprowadzenie nowej definicji wskaźnika przeliczeniowego kosztu odtworzenia jednego metra kwadratowego powierzchni użytkowej budynków mieszkalnych. Zwracam uwagę, że ma to bezpośredni związek z kosztami najmu lokali. Istotna proponowana przez nas zmiana dotyczy usprawnienia wykonywania eksmisji osób rażąco naruszających porządek prawny, jak również zasad ustalania czynszu w nowych umowach najmu lokali mieszkalnych zawieranych przez spółdzielnie mieszkaniowe. Oprócz wymienionych propozycji zmian projekt rządowy zawiera również zmiany o charakterze porządkującym. Dotyczy to na przykład lokali znajdujących się w zasobie Towarzystw Budownictwa Społecznego. Kwestie te regulowane są obecnie przepisami ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz w Kodeksie cywilnym. Proponujemy dokonanie odpowiednich zmian w tych ustawach. Reasumując swoją wypowiedź, chciałbym z całym naciskiem podkreślić, że mimo licznych dyskusji i spotkań, mimo usilnych starań ze strony byłego Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w przypadku lokatorów i właścicieli interesy grup są na tyle sprzeczne, że optymalnym rozwiązaniem może być tylko akt prawny nie zadawalający żadnej ze stron, a więc taka ustawa, która w maksymalnym stopniu wyważy interesy obu stron i wybierze tzw. złoty środek. Mówię o tym już teraz, przy pierwszym czytaniu rządowego projektu ustawy. Bardzo trudno było nam uzgodnić do końca, które interesy wziąć pod uwagę, jednej strony czy drugiej. Staraliśmy się, jak powiedziałem, w maksymalny sposób wyważyć te interesy. Czy to nam się udało, sami państwo posłowie ocenią. Wyrażam więc nadzieję, że taka będzie ustawa uchwalona przez Wysoką Izbę na podstawie przedkładanego i zaprezentowanego przeze mnie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego, na ile wspólnie dojdziemy do przekonania, że proponowane zmiany będą uwzględniały potrzeby jednej i drugiej strony, to znaczy najemców i właścicieli. Są one jednak na tyle sprzeczne, że do końca pogodzić się ich nie da. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Połączone prezydia komisji proponują powołanie podkomisji w składzie po trzech reprezentantów z każdej komisji. Dotychczas do prezydium wpłynęły kandydatury następujących pań i panów posłów. Odczytam je w kolejności zgłoszeń. Z Komisji Infrastruktury - Jerzy Polaczek (PiS), Łukasz Abgarowicz (PO) i Jan Szymański (SLD), z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - Waldy Dzikowski (PO), Bogdan Zdrojewski (PO) i Jacek Falfus (PiS) oraz z Komisji Polityki Społecznej i Rodziny - Marek Żyliński (PO), Alicja Murynowicz (SLD) i Maria Nowak (PiS). Czy wszyscy wymienieni przeze mnie panie i panowie posłowie są obecni na posiedzeniu i wyrażają zgodę na kandydowanie do podkomisji? Nie ma pani posłanki Marii Nowak, w związku z tym mamy jedno miejsce nieobsadzone. Czy są jeszcze inne kandydatury do pracy w podkomisji? Najpierw jednak ustalmy zasady powołania podkomisji. Lista kandydatów jeszcze nie została zamknięta, podobnie jak nie zakończyliśmy pierwszego czytania rządowego projektu ustawy. Czy pan poseł Włodzimierz Czechowski zgłasza swoją kandydaturę do pracy w podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie. Pan przewodniczący pytał, czy są jeszcze jakieś inne kandydatury. W składzie podkomisji nie ma, jak dotychczas, nikogo z Klubu Parlamentarnego Samoobrona. Dlatego proponuję kandydaturę pana posła Tadeusza Szukały. Pan poseł Tadeusz Szukała jest członkiem Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Tadeusz Szukała wyraża zgodę na kandydowanie do składu podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszSzukała">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Poszerzone prezydium Komisji rozważy za chwilę dalsze kwestie związane ze składem osobowym podkomisji z zachowaniem reprezentacji wszystkich trzech komisji. Czy do materii ustawowej, czyli do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw macie państwo jakieś uwagi lub pytania? Dotyczy to także wystąpienia pana ministra Andrzeja Piłata. Nie słyszę pytań ani uwag. Czy ze strony zaproszonych gości są pytania? Też nie ma. W ten sposób zakończyliśmy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy. Przystępujemy do powołania podkomisji w proponowanym składzie, uzupełnionym o pana posła Tadeusza Szukałę. Zgłoszonych zostało 10 kandydatów, w tym przedstawiciel Samoobrony. Proponuję, aby podkomisja pracowała w 10-osobowym składzie osób, które wymieniłem. Czy jest na to zgoda? Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za powołaniem 10-osobowej podkomisji do prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw w proponowanym składzie? Stwierdzam, że połączone komisje 38 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, a więc jednogłośnie, powołały podkomisję. Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby został nim pan poseł Jerzy Polaczek. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyPolaczek">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Przegłosujemy kandydaturę pana posła Jerzego Polaczka na sprawozdawcę połączonych trzech komisji. Kto jest za tym, aby pan poseł Jerzy Polaczek został sprawozdawcą? Stwierdzam, że połączone Komisje 38 głosami, przy braku przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, dokonały wyboru pana posła Jerzego Polaczka na sprawozdawcę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Przypominam, że zaraz po posiedzeniu podkomisja dokona wyboru przewodniczącego, dlatego proszę członków podkomisji o pozostanie w sali obrad. Podkomisja ustali ponadto harmonogram swojej dalszej pracy oraz zatwierdzi listę osób, które będą zaproszone do udziału w pracach nad rządowym projektem ustawy. Posiedzenie połączonych Komisji: Infrastruktury, Polityki Społecznej i Rodziny oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uważam za zakończone.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>