text_structure.xml 67.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam przedstawicieli Ministerstwa Infrastruktury, Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty, Poczty Polskiej. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo pocztowe (druk nr 2462). Czy do porządku obrad państwo posłowie wnosicie uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Proszę pana ministra Wojciecha Hałkę o przedstawienie uzasadnienia rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WojciechHałka">Rząd przedkłada projekt ustawy o zmianie ustawy z 12 czerwca 2003 r. -Prawo pocztowe. Ta nowelizacja stanowi wypełnienie zobowiązań Polski wynikających z traktatu akcesyjnego do Unii Europejskiej. Obecnie obowiązująca ustawa z 12 czerwca 2003 r. - Prawo pocztowe weszła w życie 24 sierpnia ubiegłego roku. Dokonała transpozycji do prawa polskiego postanowień dyrektywy 97/67/WE z 15 grudnia 1997 r. w sprawie wspólnych zasad rozwoju rynku wewnętrznego usług pocztowych Wspólnoty oraz poprawy jakości usług. Obecnie obowiązująca ustawa nie uwzględnia jednak zmian wprowadzonych dyrektywą 2002/39/WE z 10 czerwca 2002 r. w zakresie dalszego otwarcia na konkurencję wspólnotowych usług pocztowych. Ta dyrektywa została opublikowana w trakcie prac parlamentarnych nad projektem ustawy obecnie obowiązującej, co spowodowało, że nie było możliwe dokonanie wcześniejszej implementacji zapisów tej dyrektywy do obowiązującego prawa. Przedkładany rządowy projekt ustawy ma na celu dokonanie transpozycji zapisów dyrektywy 2002/39/WE. Projekt określa termin kolejnego etapu liberalizacji rynku pocztowego z uwzględnieniem okresu przejściowego wynegocjowanego przez rząd w traktacie akcesyjnym dla obszaru usług zastrzeżonych. Oznacza, to iż zgodnie z postanowieniami traktatu akcesyjnego od 1 stycznia 2006 r. granica wagowa dla przesyłek z obszaru zastrzeżonego będzie obniżona do 50 g, natomiast granica cenowa - do 2,5-krotności opłaty pobieranej przez operatora publicznego, którym na mocy ustawy jest przedsiębiorstwo użyteczności publicznej Poczta Polska, za przesyłkę listową najniższego przedziału wagowego i najszybszej kategorii określonego w cenniku powszechnym usług pocztowych tego przedsiębiorstwa obowiązującego w danym czasie odpowiednio w obrocie krajowym i obrocie zagranicznym. W ten sposób po 1 stycznia 2006 r. Polska zacznie w pełni realizować harmonogram liberalizacji rynku pocztowego zgodnie z tempem określonym w dyrektywie 2002/39/WE dla państw członkowskich Unii Europejskiej. W przypadku obrotu zagranicznego zdecydowano się na korzystniejsze na obecnym etapie rozwoju rynku pocztowego w Polsce rozwiązanie dopuszczone w dyrektywie 2002/39/WE. Zgodnie z art. 1 pkt 1 tej dyrektywy kraj członkowski może podjąć decyzję o liberalizacji zagranicznej poczty wychodzącej bądź też utrzymać zastrzeżenie tej poczty w granicach wagi i ceny jak w obrocie krajowym, jeżeli jest to uzasadnione specyfiką krajowego rynku pocztowego i koniecznością zapewnienia warunków świadczenia usług powszechnych. To rozwiązanie było konsultowane z Pocztą Polską. Wprawdzie obecnie rynek zagranicznej poczty wychodzącej stanowi stosunkowo niewielki procent w przychodach Poczty Polskiej, to jednak rachunek symulacyjny wskazał, że jego uwolnienie w tempie szybszym niż przewidziano dla rynku krajowego może spowodować istotne konsekwencje dla całego obrotu zagranicznego przedsiębiorstwa. Wobec tego biorąc pod uwagę również aktualny stan rozwoju rynku pocztowego uznano, że w chwili obecnej nie ma uzasadnienia dla szybszej liberalizacji rynku usług pocztowych w obrocie zagranicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o wyłączenie telefonów komórkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechHałka">Po drugie - w projekcie ustawy wprowadza się przepis dotyczący zasad stosowania przez operatora świadczącego usługi powszechne tzw. „taryf specjalnych”. Chodzi o taryfy dla nadawców przesyłek masowych lub nadawców wykonujących w zakresie uzgodnionym z operatorem część czynności związanych z przygotowaniem lub opracowaniem przesyłek. Ta regulacja zobowiązuje operatora do określenia jednolitych i przejrzystych kryteriów udzielania opustów cenowych, co ma gwarantować równe traktowanie wszystkich nadawców spełniających podobne warunki określone w umowie z operatorem. Po trzecie - w projekcie ustawy wprowadza się regulację zakazującą operatorowi świadczącemu usługi powszechne subsydiowania usług powszechnych poza obszarem zastrzeżonym z przychodów uzyskiwanych z obszaru zastrzeżonego. Jednocześnie dopuszcza się - jako wyjątek - możliwość subsydiowania w rozmiarze niezbędnym dla wypełnienia obowiązku świadczenia usługi powszechnej na jednolitych warunkach na terenie całego kraju. Regulacja ta ma celu wykluczenie przypadków wykorzystywania przez operatora, któremu przyznano obszar usług zastrzeżonych, uprzywilejowanej pozycji na rynku usług pocztowych w sposób zakłócający warunki konkurencji w obszarze usług niezastrzeżonych. Czwarta regulacja przedłożonego projektu transponuje przepisy dyrektywy 2002/39/WE zobowiązującej państwa członkowskie Unii Europejskiej do ustanowienia procedur wnoszenia reklamacji lub skarg z tytułu wykonania usługi powszechnej niezgodnie z wymaganiami jakościowymi w zakresie wskaźników terminowości doręczeń przesyłek. Projekt ustawy przewiduje instytucję skargi bez prawa do odszkodowania z tytułu nieterminowego doręczenia przesyłki. To rozwiązanie jest zgodne z postanowieniami dyrektywy pozostawiającymi do uznania państwa członkowskiego określenie katalogu przypadków, w których z tytułu niewykonania lub niewłaściwego wykonania usługi będzie przysługiwać roszczenie odszkodowawcze. Piąta zmiana proponowana w projekcie ustawy - to usunięcie z obszaru usług zastrzeżonych usługi przekazu pocztowego. Usługa ta należy do katalogu usług finansowych, które w krajach Wspólnoty Europejskiej podlegają zasadom wolnorynkowej gry handlowej. Zakres przedmiotowy rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo pocztowe ogranicza się do regulacji wynikających bezpośrednio z obowiązku transpozycji do krajowego porządku prawnego przepisów wspólnotowych stosownie do postanowień traktatu akcesyjnego i w terminie poprzedzającym datę uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Mając to na uwadze wnoszę o przyjęcie przedłożonego projektu ustawy i uchwalenie w terminie, który umożliwiłby jej wejście w życie z dniem 1 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów ma pytania? Zakres proponowanych zmian jest znany. Komisja poznała uzasadnienie. Prezydium proponuje, aby w miarę szybko zakończyć pierwsze czytanie i przystąpić do dalszej pracy, podczas której Komisja będzie kolejno rozpatrywać poszczególne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejRóżański">W uzasadnieniu wskazano na dość szeroką skalę zagrożeń wynikających z obniżenia wagi przesyłek obszaru zastrzeżonego. Prosiłbym pana ministra Wojciecha Hałkę o wyjaśnienia, na ile realne są zagrożenia opisane w uzasadnieniu, że obniżenie po 1 stycznia 2006 r. wagi przesyłek w obrocie zastrzeżonym do 50 g może spowodować spadek dochodów Poczty Polskiej. W uzasadnieniu przyznaje się, że to zagrożenie jest uwarunkowane chęcią wejścia na obszar usług zastrzeżonych innych operatorów. Pierwotny zapis przewidywał, że do dnia wstąpienia Polski do Unii Europejskiej waga przesyłek z obszaru zastrzeżonego będzie wynosiła 500 g. W poprzedniej nowelizacji obniżono tę wielkość do 350 g. Obecnie proponuje się obniżenie do 50 g z dniem 1 stycznia 2006 r. Rozumiem, że wynika to z dyrektywy unijnej. Prosiłbym przedstawiciela Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty o wyjaśnienia w kwestii proponowanego nowego art. 50a dotyczącego roli URTiP w opiniowaniu wniosków o subsydiowanie usług powszechnych. Zapis w tym artykule jest niezbyt precyzyjny. Nakłada się na URTiP nowy obowiązek, ale bez możliwości reakcji w przypadku, gdy uzasadnienie wykonawcy usługi w kwestii subsydiowania okaże się niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">To są pytania szczegółowe dotyczące poszczególnych zapisów proponowanego projektu ustawy. Czy państwo posłowie mają pytania ogólne? Nie słyszę. Czy ktoś zgłasza wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zakończyła pierwsze czytanie. Przystępujemy do dalszych prac. Proponuję rozpatrywanie kolejno poszczególnych zmian. Wówczas będzie możliwość zadawania pytań szczegółowych. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb procedowania. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 1. W art. 44 po ust. 1 rząd proponuje dodanie nowego ust. 1a. Czy to oznacza, że dotychczas Poczta Polska nie przedstawiała prezesowi URTiP informacji o „liczbie złożonych skarg z tytułu opóźnionego doręczania przesyłek listowych najszybszej kategorii i przesyłek listowych nie będących przesyłkami najszybszej kategorii”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WojciechHałka">Tak. Dotychczas nie było instytucji skarg z tytułu niedotrzymania parametrów terminowości dostarczania przesyłek. Wprowadzenie tej instytucji zaproponowano w przedłożonym projekcie. Wymaga to uzupełnienia art. 44 o ust. 1a, który zobowiązuje operatora do przedstawiania prezesowi URTiP wraz ze sprawozdaniem z działalności pocztowej, informacji o liczbie składanych skarg z tytułu opóźnionego doręczania przesyłek listowych. W ten sposób regulator będzie miał wiedzę na temat jakości realizacji tych usług przez operatora wyznaczonego do ich wykonywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Czy między kierownictwem Poczty Polskiej a URTiP został ostatecznie wyjaśniony zakres, który był powodem głębokiej korespondencji, a także konferencji prasowych? Czy to już państwo ustaliliście i macie jednakową interpretację tych faktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EmilPłodzień">Jeszcze nie. Ale wszystko jest na dobrej drodze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Cieszymy się. Proszę o stanowisko Poczty Polskiej do proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RyszardPidek">Poczta Polska nie wnosi uwag do proponowanej instytucji skargi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Regulator, jeśli ma dobrze regulować rynek, powinien taką informację posiadać. To jest bezsporne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławGudzowski">W proponowanym zapisie mówi się o informacji o liczbie złożonych skarg. Czy ma to być „sucha” informacja, ile skarg zostało złożonych, czy też ma zawierać komentarz dotyczący np. zasadności skarg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WojciechHałka">W art. 44 w proponowanym ust. 1a mówi się o informacji o liczbie skarg. Rozumiemy, że ta informacja, czyli znajomość skali skarg w stosunku do całego obrotu przesyłkami listowymi będzie pewnym miernikiem terminowości wykonywania usług. Bowiem zgodnie z przedłożonym projektem skargi z tego tytułu miałyby być składane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Stanisław Gudzowski pyta zapewne o wymiar formalny tej informacji. Czy będzie to jedno zdanie - np. 385 skarg związanych z nieterminowym doręczeniem przesyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechHałka">Tak to jest przewidziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ŁukaszFilipiak">W art. 67 ust. 1 w pkt 7 lit. a) zawarta jest sankcja za niewypełnienie dyspozycji art. 44 ust. 1 i 2, które przewidują składanie informacji przez operatora. W przypadku art. 44 ust. 1a nie przewidziano sankcji za niewykonanie przez operatora obowiązku określonego w tym zapisie. Czy Komisja zdecyduje się na wprowadzenie takiej sankcji w postaci kary pieniężnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechHałka">Nie zaproponowaliśmy sankcji nakładanych na operatora za niewypełnienie obowiązku ustawowego, jakim jest złożenie sprawozdania. Wydaje się, że nie ma powodu do przypuszczeń, że operator nie będzie wykonywał tego obowiązku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Łamanie ustawy z pewnością może być powodem do dymisji dyrekcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechHałka">Może być. Mogą być również sankcje innej natury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#IreneuszWojtyna">Klient wrzucił list do skrzynki i za tydzień składa reklamację, że nie doszedł w terminie. W przedłożonym projekcie klient otrzymuje pewne uprawnienia. Problem polega na realizacji tych uprawnień. Klient może np. nie napisać adresu nadawcy czy adresata. Poza tym w przypadku listów nierejestrowanych nie dysponuje żadnymi dokumentami poświadczającymi datę nadania, a stempel pocztowy może być niewyraźny. Większość skarg może okazać się bezzasadna. Jak technicznie rozwiązać ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Sądzę, że operator będzie zainteresowany, aby do regulatora wpłynęła nie tylko liczba przypadków nieterminowego doręczenia przesyłki listowej, ale również komentarz dotyczący zasadności skarg oraz liczby skarg wynikających z poważnego błędu nadawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykDługoszniez">Zgadzam się z opinią Biura Legislacyjnego. Uważam, że w art. 67 w ust. 1 w pkt 6 po lit. c) należy dodać lit. d) w brzmieniu: „nie przedkłada w trybie lub terminie sprawozdania, o którym mowa w art. art. 44 ust. 1a”. Za niewykonanie obowiązku powinna być przewidziana sankcja.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#HenrykDługoszniez">Czy pan poseł Henryk Długosz zgłasza wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HenrykDługoszniez">Tak.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#HenrykDługoszniez">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ŁukaszFilipiak">Tak. Jeżeli ten wniosek zostanie przyjęty, proponujemy dodać nową zmianę nr 6 w brzmieniu: „W art. 67 w ust. 1 w pkt 7 lit. a otrzymuje brzmienie: „nie przedkłada informacji, o których mowa w art. 44 ust. 1, 1a i 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechHałka">Pkt 7 nie dotyczy operatora publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Tę poprawkę należy zapisać w art. 67 ust. 1 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykDługoszniez">Po lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ŁukaszFilipiak">To będzie lit. d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechHałka">Można zastanawiać się, czy za wszystko trzeba karać. Trzeba określić, jaka ta kara miałaby być w tym przypadku. To są właściwie jedyne względy, które należałoby mieć na uwadze proponując tego typu poprawkę. Nie będziemy oponować. Pani dyrektor Elżbieta Abramowicz podpowiada, wysokość kary nie przekracza 1%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Należy jeszcze dokonać zmiany w art. 67 ust. 2 pkt 1. Po wyrazach „w ust. 1 pkt 6 lit. a i b” należy dopisać wyraz „d”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Henryka Długosza? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Powracamy do rozpatrywania całościowo zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejRóżański">Chciałbym zgłosić wniosek, aby pkt 7 uzupełnić o ten sam zapis. Sankcja za niedopełnienie obowiązku złożenia informacji o skargach powinna dotyczyć nie tylko operatora świadczącego powszechne usługi pocztowe, ale również innych operatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaAbramowicz">Chodzi tylko o operatora publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejRóżański">Przepraszam. Wycofuję uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HenrykDługoszniez">Poseł Andrzej Różański wycofał swoją uwagę.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#HenrykDługoszniez">Sprawa została wyjaśniona. Czy do zmiany nr 1 w art. 1 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ŁukaszFilipiak">Chciałbym się upewnić - w art. 67 ust. 2 pkt 2 dopisujemy ust. 1 pkt 6 lit. d), czyli kara nie może przekroczyć 2%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Nie może przekroczyć 1%. Zatem w art. 67 ust. 2 pkt 1 dopisujemy ust. 1 pkt 6 lit. d). Czy do zmiany nr 1 są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#EmilPłodzień">Sądzę, że zakres informacji wynika z wymogów unijnych. Ważne będzie ustalenie unijne, ale też rozsądna praktyka i współpraca z operatorem. Sądzę, że będziemy mieli prawo żądać pewnych wyjaśnień, bo to nie może być tylko sucha liczba. To ma być analiza skarg i o taką analizę będziemy prosić operatora publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPiechociński">Czy do zmiany nr 1 są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 wraz z modyfikacją. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2. Zmiana dotyczy art. 47. W zmianie nr 2 lit. a) proponuje się uchylenie w art. 47 w ust. 1 pkt 4. Art. 47 ust. 1 stanowi, że „operatorowi publicznemu przysługuje wyłączność świadczenia usług pocztowych, zwanych dalej usługami zastrzeżonymi” polegających na: „realizowaniu przekazów pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechHałka">Ta zmiana wynika z faktu, że w zakresie regulacji unijnych przekaz pocztowy jest rozumiany i traktowany jako usługa finansowa, czyli nieobjęta regulacjami dotyczącymi Prawa pocztowego. Dlatego ta usługa nie może wchodzić w skład katalogu usług zastrzeżonych świadczonych przez operatora publicznego pocztowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPiechociński">Czy we wszystkich krajach unijnych takie rozwiązanie jest wdrożone?</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JanuszPiechociński">Dyrektor departamentu MI Elżbieta Abramowicz MI : W krajach unijnych usługa przekazu pocztowego nie jest zaliczana do usług pocztowych. Wynegocjowaliśmy z Komisją Europejską, że ze względu na obecny rozwój usług finansowych w Polsce możemy pozostawić w usłudze powszechnej usługę przekazu pocztowego, ale nie możemy zastrzec, bowiem jest to wolny rynek.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ŁukaszFilipiak">Jesteśmy zobligowani zgłaszać również uwagi redakcyjne. Proponujemy nadać następujące brzmienie: „a) w ust. 1 w pkt 3 średnik zastępuje się kropką i uchyla się pkt 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jest zgoda na tę modyfikację? Jest. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. a). Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. b). Ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechHałka">Proponowana zmiana w tym zakresie dotyczy wprowadzenia do treści ustawy zapisów, które skutkują obniżeniem granicy wagowej i wartościowej przesyłek zastrzeżonych. Zmiana łączy się z proponowanym art. 2 tej przedłożonego projektu, termin wejścia w życie ustawy. Ustawa wchodzi w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, z wyjątkiem art. 1 pkt 2 lit. b) i c), który wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HenrykDługoszniez">Z czego wynika przyjęcie 2006 roku?</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#HenrykDługoszniez">Z okresu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykDługoszniez">Czyli z procesu negocjacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechHałka">Tak jest zapisane w Traktacie Akcesyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykDługoszniez">A nie mógłby to być rok 2010?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPiechociński">Teraz już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykDługoszniez">Ale wtedy gdy negocjowaliśmy - mógłby być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WojciechHałka">Mógłby być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AntoniMężydło">Chciałem zapytać o tę 2,5-krotność. To jest zasadnicza różnica. Dotychczas była 3-krotność. Teraz proponuje się 2,5-krotność. Czy to wynika z dyrektywy 2002/39/WE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechHałka">To jest powtórzenie postanowienia traktatu akcesyjnego. A to z kolei wynika z zapisów dyrektywy. Stąd jest zmiana z 3-na 2,5-krotność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do zmiany nr 2 lit. b)? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. b). Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 2 lit. c), która jest konsekwencją lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IreneuszWojtyna">Jeżeli obniżona granica wagowa (do 50 g) ma obowiązywać od 1 stycznia 2006 r., to dlaczego obecnie dokonujemy nowelizacji? Przy Unii Europejskiej istnieje Komisja Dialogu Społecznego Rynku Pocztowego. W ubiegłym tygodniu byłem na spotkaniu. Obecnie prowadzi się bardzo szerokie analizy. Tak daleko posunięta liberalizacja może spowodować, że operatorzy będą musieli zwolnić wielu pracowników. Wprowadzamy rozwiązanie, na które mamy dwa lata. Uważam, że obie zainteresowane strony, czyli Poczta Polska i Ministerstwo Infrastruktury w 2004 r. powinny przeprowadzić głęboką analizę wpływu tych ograniczeń na przychody Poczty Polskiej. Które kraje mają już taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPiechociński">Zwracam uwagę na art. 2 przedłożonego projektu ustawy, który zakłada, że to rozwiązanie wchodzi w życie 1 stycznia 2006 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IreneuszWojtyna">Ale może okazać się, że w międzyczasie Unia dojdzie do innych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPiechociński">To wtedy będziemy musieli nowelizować ustawę i wprowadzić granicę wagową obniżoną np. nie do 50 g, lecz do 100 g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#IreneuszWojtyna">Ale czy jest obowiązek, że musimy ten zapis już wprowadzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPiechociński">Do tego zobowiązaliśmy się w traktacie akcesyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechHałka">Zapis wynika wprost z zobowiązań, które Polska przyjęła w traktacie akcesyjnym. Nasi przedstawiciele przy Komisji Europejskiej poinformowali, że Niemcy i Anglia od 1 stycznia 2006 r. likwidują w ogóle zastrzeżenie wagowe. Taki jest trend. W proponowanym zapisie powtarzamy to, co zostało wynegocjowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPiechociński">Czy do zmiany nr 2 lit. c) są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 lit. c). Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Rząd proponuje, aby po art. 48 dodać art. nowy 48a). Będziemy rozpatrywać kolejno poszczególne ustępu tego artykułu. Ust. 1 przewiduje, że operator publiczny obowiązany jest doręczać przesyłki listowe przyjęte do przemieszczenia i doręczenia w ramach powszechnej usługi pocztowej oraz podaje terminy doręczenia. Czy te terminy wynikają z dyrektyw europejskich, czy są propozycją rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WojciechHałka">Te terminy powtarzają regulacje dotychczas obowiązujące, zawarte w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw łączności, które mówi o wskaźnikach terminowości doręczeń przesyłek w obrocie krajowym, określa terminy D+3...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPiechociński">Dlaczego rząd wprowadza określenie terminów do ustawy, skoro poprzednio wystarczało, że były określone w rozporządzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechHałka">To jest inna regulacja. Nie chodzi o ustalenie tych wskaźników, tylko wyznaczenie czasu złożenia skargi z tytułu niedotrzymania terminu doręczenia przesyłki listowej. Skoro np. termin jest trzydniowy, to w tym przypadku po czterech dniach można wnieść skargę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPiechociński">Czyli art. 48a określa warunki złożenia skargi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechHałka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do art. 48a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławGudzowski">Czy uwagi mogą dotyczyć w całości art. 48a, czy też poszczególnych ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPiechociński">Jeżeli jest propozycja całościowej modyfikacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławGudzowski">Czy mogę teraz zgłosić uwagi do poszczególnych ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPiechociński">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławGudzowski">Ust. 3 przewiduje, że prawo do wniesienia skargi przysługuje adresatowi, gdy przesyłka zostanie mu doręczona albo gdy nadawca zrzeknie się na jego rzecz tego prawa. W jakiej formie ma nastąpić zrzeczenie się tego prawa przez nadawcę na rzecz adresata? Ust. 4 pkt 4 zakłada, że skargę wnosi się nie później niż po upływie 14 dni od nadania przesyłki listowej. Jeżeli okaże się, że przesyłka dotarła 15 dnia od dnia nadania, to nie ma możliwości złożenia skargi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WojciechHałka">Przewidujemy, że zrzeczenie się prawa do wniesienia skargi przez nadawcę na rzecz adresata powinno nastąpić w formie pisemnej. Inaczej, adresat nie będzie mógł przedstawić operatorowi świadectwa, że doszło do zrzeczenia się tego prawa. Uważamy, że ta kwestia nie musi być regulowana szczegółowym przepisem. Jeśli chodzi o drugie pytanie, to trzeba określić jakiś termin. Nie można bezterminowo przyjmować skargi z tytułu usługi, która kiedyś była wykonana. W ust. 4 w pkt 2 określono termin - nie później niż po upływie 14 dni od dnia nadania przesyłki listowej. Jest to górna granica. Jeżeli ktoś decyduje się wnieść skargę, to ma prawo to zrobić już po piątym dniu. Ale nie może czekać z wniesieniem skargi np. dwa miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławGudzowski">Nie jestem zadowolony z odpowiedzi. Adresat niekoniecznie musi wiedzieć, że została do niego nadana przesyłka. Otrzymuje tę przesyłkę bez porozumienia z nadawcą np. 15 dnia od dnia nadania. Takie przypadki zdarzają się. W tym momencie nie ma prawa wniesienia skargi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszPiechociński">Czyli pan poseł Stanisław Gudzowski chciałby doprecyzować zapis ust. 4 pkt 2, żeby termin wniesienia skargi dla nadawcy wynosił 14 dni od dnia nadania, a dla adresata - 14 dni od dnia odebrania przesyłki listowej. Obaj mieliby wówczas równe szanse.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławGudzowski">Tak. Natomiast w pierwszej kwestii pisemna forma zrzeczenia się prawa do wniesienia skargi przez nadawcę na rzecz adresata musi zostać dostarczona adresatowi. Z pewnością listownie. Ponownie pojawia się kwestia terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o opinię przedstawiciela Poczty Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RyszardPidek">Zapis ust. 3 jest przejrzysty. Zakłada, że w przypadku doręczenia przesyłki prawo do wniesienia skargi przysługuje adresatowi. Natomiast, kiedy przesyłka nie zostanie doręczona, to wtedy nadawca, który wie, kiedy wysłał przesyłkę, może upoważnić adresata lub sam wnieść skargę. Należy pamiętać, że chodzi o przesyłkę nierejestrowaną, czyli zwykły list. Nie dostrzegam w tym zapisie żadnej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne nie wnosi zastrzeżeń. Uważamy, że ust. 3 jest precyzyjnie sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EwaJanik">Uważam, że ten zapis należałoby uprościć. Usługobiorcą jest na równi nadawca i adresat. Oba podmioty mają prawo do wnoszenia skargi na jakość usług. Sądzę, że ust. 3 powinien mieć następujące brzmienie: „Prawo, o którym mowa w ust. 2, przysługuje adresatowi, gdy przesyłka zostanie mu doręczona”. W ust. 2 po wyrazach „ust. 1” należałoby dodać wyrazy „lub niedoręczenia”. Ust. 2 otrzymałby wówczas następujące brzmienie: „W przypadku doręczenia przesyłki listowej w terminie późniejszym niż określony w ust. 1 lub niedoręczenia, nadawcy przysługuje prawo do wniesienia skargi”. Jeżeli od obu usługobiorców wpłyną skargi, to operator rozpozna, że obie skargi dotyczą tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanSzymański">Pani posłanka Ewa Janik poruszyła ważną kwestię. Poszedłbym jeszcze dalej. Jeżeli prawo do wniesienia skargi zostało przyznane nadawcy i adresatowi, to skreśliłbym ust. 3, a ust. 2 nadałbym następujące brzmienie: „W przypadku doręczenia przesyłki listowej w terminie późniejszym niż określony w ust. 1, nadawcy lub adresatowi przysługuje prawo do wniesienia skargi z tytułu opóźnionego doręczenia przesyłki listowej”. Nie ma znaczenia, czy nadawca zrzeknie się tego prawa, czy nie, bo to prawo i tak mu przysługuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanuszPiechociński">Propozycja pana posła Jana Szymańskiego jest logiczna. Chciałbym się tylko upewnić pan poseł proponuje „nadawcy i adresatowi” czy „nadawcy lub adresatowi”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanSzymański">Nadawcy lub adresatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardPidek">Prosiłbym Komisję o przyjęcie zapisu w przedłożonym brzmieniu. Przyjęcie zgłoszonej propozycji spowoduje konieczność prowadzenia podwójnej statystyki do tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPiechociński">Adresat i nadawca mają prawo być niezadowoleni z jakości usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RyszardPidek">Nie kwestionujemy tego prawa. Uważamy, że należałoby pozostawić ust. 3 w przedłożonym brzmieniu. Być może należałoby skreślić sformułowanie dotyczące zrzeczenia się prawa do wniesienia skargi przez nadawcę na rzecz odbiorcy. Poczta musiałaby powołać kolejną strukturę, która zajmowałaby rozpoznawaniem, że dane dwie skargi dotyczą tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPiechociński">Podsumowując tę dyskusję zgłaszam formalny wniosek o skreślenie w art. 48a ust. 3 oraz w ust. 2 po wyrazie „nadawcy” dodanie wyrazów „lub adresatowi”. W ten sposób prawo stanie się czytelniejsze dla stron, które mogą z niego korzystać. Czy jest zgoda na przyjęcie tego wniosku? Jest zgoda. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Czy do art. 48a są jeszcze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławGudzowski">Proponuję do ust. 4 dodać pkt 3 w brzmieniu „nie później niż po upływie 30 dni od dnia doręczenia przesyłki listowej”. Nadawca ma wtedy 14 dni na wniesienie skargi, a adresat - 30 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WojciechHałka">Należałoby to przeanalizować. Opowiadałbym się raczej za zapisaniem jednego terminu. Można zmienić termin określony w pkt 2, ale nie wprowadzać dwóch różnych terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HenrykDługoszniez">Może w pkt 2 wpisać 30 dni i zamknąć temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPiechociński">Nie. Chodzi o to, że skarga jest pisana z punktu widzenia interesów i odczuć nadawcy. Nie ma tu miejsca dla adresata. Pan poseł Stanisław Gudzowski chce wprowadzić jakiś termin hamujący chęć adresata do składania skarg. Otrzymał list pół roku temu. Coś mu się przypomniało i pisze skargę na Pocztę Polską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardPidek">Może zapisać, że adresatowi przysługuje na wniesienie skargi termin 14 dni od dnia otrzymania przesyłki. W ten sposób uda zachować się jeden termin dla nadawcy i dla adresata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPiechociński">Czyli 14 dni od dnia nadania lub otrzymania przesyłki listowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WojciechHałka">Określenie, iż nadawcy przysługiwałaby skarga w terminie nie później niż 14 dni od dnia nadania, a adresatowi w terminie nie później niż 14 dni od dnia otrzymania, jest poprawną konstrukcją. Terminy są równoważne, ale jednak wyraźnie pokazują, że adresat może liczyć to od momentu, kiedy otrzymał, a nadawca - od kiedy nadał przesyłkę listową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszPiechociński">Czyli w ust. 4 w pkt 2 stawiamy myślnik i następnie od dnia otrzymania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ŁukaszFilipiak">Zwracam uwagę, że mówimy o liście zwykłym. Jak zostanie określona data otrzymania listu zwykłego? Pewne trudności pojawiły się przy określeniu nadania listu zwykłego. Niemniej jednak lepiej weryfikowalnym faktem jest nadanie listu zwykłego. Proponujemy zatem przedłużenie terminu wniesienia skargi dla nadawcy i dla adresata do 30 dni od dnia nadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechHałka">Przychylamy się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszPiechociński">Po długiej dyskusji udało nam się wypracować kompromis. Do 30 dni od dnia nadania przedłużyliśmy możliwość złożenia skargi. Jest to jedyny czytelny punkt, na podstawie którego można określić stan prawny. Czy jest zgoda na tę modyfikację? Stwierdzam, że jest zgoda. Czy do ust. 5–7 są uwagi? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Zmiana nr 4 dotyczy art. 50. W zmianie nr 4 lit. a) rząd proponuje w art. 50 rząd zmianę brzmienia ust. 3. Dotychczasowy ust. 3 ma następujące brzmienie: „Zastosowanie jednolitej taryfy nie wyklucza prawa operatora świadczącego powszechne usługi pocztowe do zawierania z klientami indywidualnych umów o cenach oraz udzielania zwolnień i ulg z przyczyn humanitarnych”. W przedłożonym projekcie ustawy art. 50 ust. 3 jest bardziej rozbudowany. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WojciechHałka">Celem zmiany jest wprowadzenie regulacji stwierdzającej, że istnieje możliwość stosowania taryf specjalnych, czyli opustów z zastrzeżeniem, że te opusty mogą być stosowane w określonych warunkach i w sposób jednolity dla wszystkich usługobiorców, czyli nadawców tych przesyłek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszPiechociński">Czy do zmiany nr 4 lit. a) są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 lit. a). Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4 lit. b). Rząd proponuje dodanie ust. 4 w art. 50. Czy do zmiany 4 lit. b) są uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 lit. b). Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5. Rząd proponuje dodanie nowego art. 50a). Chodzi o zakaz subsydiowania powszechnych usług pocztowych niebędących usługami zastrzeżonymi z przychodów z usług zastrzeżonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WojciechHałka">Art. 50a wprowadza zakaz subsydiowania powszechnych usług nie będących usługami zastrzeżonymi z przychodów z usług zastrzeżonych. Jest to regulacja unijna zawarta w dyrektywach, którą musimy implementować z dniem akcesji. Dlatego jest zaproponowana w przedłożonym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszPiechociński">Czy do zmiany nr 5 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejRóżański">Wcześniej sugerowałem, aby w kwestii nowych obowiązków URTiP wypowiedział się przedstawiciel Urzędu. Art. 50a w ust. 4 zakłada, iż „prezes URTiP wydaje opinię w sprawie zasadności uruchomienia subsydiowania w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia otrzymania wystąpienia”. Jest to zawężający zapis. Prezes URTiP ma tylko wydać opinię. Nie ma zapisu, który w przypadku niezasadnych wniosków o subsydiowanie uprawniałby regulatora np. do wstrzymania subsydiowania. Proponowany zapis jest niejako pejoratywny. Opinia prezesa URTiP - bez względu na to jaka - nie będzie miała żadnych skutków, jeżeli chodzi o możliwość uzyskania subsydiów. Proszę o wyjaśnienie tej wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EmilPłodzień">Jest to kolejna propozycja zapisu bardzo niekorzystnego dla URTiP. Na prezesa URTiP nakłada się dodatkowy obowiązek kontrolowania subsydiowania, bez żadnych narzędzi, które umożliwiłyby tę kontrolę. URTiP nie posiada prawa inicjatywy legislacyjnej. Przedłożyliśmy nasze stanowisko na piśmie ministrowi infrastruktury. Ze zdumieniem stwierdzam, że nasza propozycja została odrzucona przez stronę rządową. Proponowaliśmy, aby zgoda na subsydiowanie była wydawana w ramach nadzoru właścicielskiego. Jeżeli prezes URTiP miałby wydawać opinię w sprawie zasadności uruchomienia subsydiowania, to nie może być to jedynie opinia pozytywna, jak wynika z proponowanego zapisu. Prezes URTiP nie ma prawa sprzeciwu, nie ma możliwości odrzucenia takiego wniosku. Zatem niezależnie od tego, jaka opinia będzie, operator będzie robił swoje, nie poniesie żadnej kary. Znajdujemy się w kuriozalnej sytuacji. Z jednej strony URTiP ma nadzorować przestrzegania zakazu subsydiowania, a z drugiej - ma wydawać pozytywną opinię operatorowi publicznemu, żeby mógł skorzystać z wyjątku, który został zapisany w projekcie nowelizacji. Jest to sprzeczność. W jednej sprawie stajemy się równocześnie sędzią i adwokatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy pana ministra Wojciecha Hałkę o wypowiedź. URTIP jest instytucją kontrolującą rynek usług pocztowych. Usłyszeliśmy, że otrzymuje obowiązki, ale nie ma instrumentarium. Czyżby zapis art. 50a był pusty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechHałka">Zapis art. 50a proponowanego w zmianie nr 5 nie jest pusty. Został wprowadzony w zawiązku z wymogami prawa Unii Europejskiej. Chodzi o zakaz subsydiowania powszechnych usług pocztowych niebędących usługami zastrzeżonymi z przychodów z usług zastrzeżonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszPiechociński">Regulator wydał negatywną opinię w sprawie zasadności uruchomienia subsydiowania. Jakie są konsekwencje tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechHałka">Można sformułować ten zakaz w prawie, dokładnie tak, jak jest sformułowany w przepisach unijnych, i na tym poprzestać. Jest zakaz prawny zawarty w przepisie ustawowym, co oznacza, że przedsiębiorca nie ma prawa stosować takiej metody. Czy realizację tego zakazu można w jakiś sposób kontrolować i nadzorować? W tym celu zaproponowaliśmy zapisy ust. 3, 4 i 5. Operator musi się zwrócić o uzyskanie opinii regulatora w sprawie subsydiowania. Prezes URTiP jako organ regulacyjny ma prawo wydać opinię w sprawie zasadności uruchomienia subsydiowania. Nie jest tak, że prezes URTiP może wydać tylko opinię pozytywną. Bo może również stwierdzić, że uruchomienie subsydiowania uważa za niezasadne. Nie można twierdzić, że proponowany przepis wymusza wydanie opinii pozytywnej. Ponadto - prezes URTiP zgodnie z ust. 5 może pisemnie wezwać operatora publicznego do przedłożenia dodatkowych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszPiechociński">Prezes URTiP stwierdza, że nie godzi się na uruchomienie subsydiowania. Poinformował dyrektora generalnego Poczty Polskiej, że nie wyraża zgody. Jakie są konsekwencje braku zgody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechHałka">A operator mimo to uruchamia subsydiowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszPiechociński">Tak odbieram wypowiedź regulatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WojciechHałka">Wówczas stwierdza się naruszenie przepisu ustawowego. W stosunku do dyrektora generalnego przedsiębiorstwa można podejmować różne konsekwencje np. z tytułu nadzoru właścicielskiego albo z innych przepisów zawartych w Prawie pocztowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o opinię przedstawiciela Poczty Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RyszardPidek">Chciałbym zaznaczyć, że mówimy tylko o subsydiowaniu usług powszechnych niebędących zastrzeżonymi z przychodów z usług zastrzeżonych. A zatem tych, które operator musi świadczyć, bo to jest jego obowiązek wynikający z tej ustawy. Weźmy np. usługę związaną z przesyłaniem paczki pocztowej. Prowadzimy ewidencję kosztów. Wynika z niej, że trzeba podnieść dwukrotnie lub więcej cenę za tę usługę, aby była opłacalna. Stajemy przed wyborem. Czy podnosić cenę usługi, żeby była rentowna? Czy doprowadzić do deficytu i wówczas w budżecie państwa należy zabezpieczyć środki na sfinansowanie deficytu Poczty Polskiej? Czy sfinansować z przychodów z usług zastrzeżonych? Jeżeli nie dopłacimy, Poczta Polska poniesie stratę, dyrektor generalny ma prawo wystąpić o dofinansowanie z budżetu. Dyrektywa zakazuje subsydiowania powszechnych usług pocztowych niebędących zastrzeżonymi z przychodów z usług zastrzeżonych z wyjątkiem sytuacji, gdy subsydiowanie jest dokonywane w rozmiarze niezbędnym do wywiązania się operatora publicznego z nałożonego na niego obowiązku świadczenia powszechnych usług pocztowych w zakresie usług niebędących usługami zastrzeżonymi. Dlatego dobrze byłoby, aby URTiP i organ nadzorujący Pocztę Polską, czyli minister infrastruktury niejako wyprzedzająco wiedział o możliwości zaistnienia takiej wyjątkowej sytuacji. Przypominam, że minister infrastruktury zatwierdza plan rzeczowo-finansowy Poczty Polskiej. Zatem ten przepis ma taki charakter wyprzedzający. Ta regulacja będzie stopniowo doskonalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ŁukaszFilipiak">Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń do konstrukcji art. 50a. Dyrektywa zakazuje subsydiowania z pewnym wyjątkiem. Implementacja dyrektywy oznacza wdrożenie jej do polskiego systemu prawa. Polski system prawa dający regulatorowi możliwość kontroli wymaga również wyposażenia go w odpowiednie instrumenty. Jeżeli zapisano, że Rzeczpospolita Polska również będzie kontrolować wykonywanie zakazu określonego w dyrektywie, to pojawiają się dwa problemy. Pierwszy - szeroko omawiany - dotyczy konsekwencji w przypadku wydania przez regulatora negatywnej opinii w sprawie zasadności uruchomienia subsydiowania. Drugi - to kwestia sankcji w przypadku, gdy operator publiczny niezależnie od negatywnej opinii regulatora uruchomi subsydiowanie. Zgodnie z proponowanym ust. 3 operator właściwie informuje regulatora, że nie będzie stosował ust. 1. Zatem nasze zastrzeżenia dotyczą braku sankcji dla operatora w przypadku złamania przepisu art. 50a ust. 1 i 2 oraz braku instrumentów umożliwiających regulatorowi sprawowanie kontroli nad wykonywaniem art. 50a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszPiechociński">Pan minister Wojciech Hałka wspomniał, że kierownictwo operatora, który nie realizuje zaleceń, będzie ponosiło sankcje z innych przepisów zawartych w Prawie pocztowym albo z nadzoru właścicielskiego. Należy pamiętać, że szczególnie operator publiczny podlega określonemu nadzorowi i realizuje pewną misję, która jest regulowana decyzjami rządu i parlamentu. Ta misja jest określona. Zatem nie jest tak, że regulator nie ma na nic wpływu. Regulator ma określony wpływ. Alarmuje organ właścicielski, że pewne procedury są naruszane przez operatora publicznego. Chciałbym również zwrócić uwagę pocztowcom, że nie należy postrzegać regulatora jako instytucji głuchej na logiczne argumenty. Jeżeli państwo będziecie musieli podjąć decyzję o subsydiowaniu, wystąpicie o zgodę i będzie ona odpowiednio uzasadniona, to regulator będzie rozumiał potrzebę podtrzymania usługi publicznej. Nawet poprzez jej subsydiowanie w zakresie możliwym unormowanym przez prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechHałka">W systemie prawnym Unii Europejskiej przyjęto założenie pewnej racjonalności działania zarówno operatora, jak i regulatora. Po drugie - ta regulacja jest pewnym elementem szerszego mechanizmu. Chodzi o pewne zasady gospodarki finansowej operatora. Operator zamierza subsydiować powszechne usługi pocztowe niebędące usługami zastrzeżonymi z przychodów z usług zastrzeżonych. Informuje o tym zamiarze prezesa URTiP i uzyskuje opinię. Ta opinia z pewnością będzie wydana na podstawie racjonalnych przesłanek - np. znajomości cenników, znajomości poziomu cen, kosztów itp. oraz pewnych analiz. Regulator może wezwać operatora publicznego do przedłożenia dodatkowych informacji. Jeżeli opinia regulatora jest pozytywna, to operator jest usprawiedliwiony, czyli subsydiowanie, które chciałby zastosować, spełniałoby warunki, określone w art. 50a ust. 2. Jeżeli opinia byłaby negatywna, to operator nie musi natychmiast łamać przepisu. Musi rozważyć, czy chce świadomie złamać przepis, licząc się z konsekwencjami, czy też chce wykorzystać inne instrumentarium. Po pierwsze - może przeprowadzić analizę, czy konieczne jest np. podniesienie cen na usługi powszechne we wszystkich elementach, czy tylko na niektóre elementy tych usług. Po drugie - czy ma możliwość np. zrestrukturyzowania swoich kosztów i obniżenia kosztów wykonywania tej usługi powszechnej we wszystkich jej elementach albo w niektórych jej częściach. Po trzecie - może wystąpić o dotację, co jest dopuszczone, uzasadniając, że nie może obniżyć kosztów, bo ma takie uwarunkowania, nie może też podnieść ceny z określonych wskazanych powodów, a musi pokryć deficyt, który mu grozi z tytułu tego braku dofinansowania obszaru usług powszechnych. Skoro norma prawna zakazuje mu subsydiowania tego obszaru wprost z innych usług, to może w takiej sytuacji zwrócić się o dotację z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EmilPłodzień">URTiP nie ma możliwości weryfikacji tego, co przygotuje Poczta Polska. To wynika z innych zapisów ustawy - Prawo pocztowe. Zgodnie z art. 51 w sprawach cen URTiP nie ma żadnych kompetencji. Poczta Polska wprowadziła od 1 stycznia nowe cenniki nie pytając URTiP o opinię. Obowiązkiem Urzędu jest opublikowanie w najbliższym biuletynie cenników przedłożonych przez Pocztę Polską. I to wszystko. Decyzje w sprawach cen, które są niewygodne dla Poczty Polskiej, próbuje ona załatwić za pośrednictwem URTiP. Tak to wygląda w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszPiechociński">Pan prezes Emil Płodzień poruszył zupełnie inną kwestię. Komisja debatuje nad problemem subsydiowania. W swojej poprzedniej wypowiedzi pan prezes Emil Płodzień zwrócił uwagę, że URTiP otrzymał nowy obowiązek, ale nie otrzymał narzędzi umożliwiających jego realizację. W toku dyskusji okazało się, że URTiP ma te narzędzia, jeśli spojrzeć na tę kwestię w szerszym kontekście. Nie było przyzwolenia ustawodawcy, aby URTiP mógł narzucać Poczcie Polskiej taryfy. Za mało mieliśmy wiary w regulatora, a za dużo niepewności co do sytuacji Poczty Polskiej, aby ceny usług pocztowych były ustalane na zewnątrz. Stwierdziliśmy, że kierownictwo Poczty Polskiej odpowiada za sytuację ekonomiczną przedsiębiorstwa. Podzieliliśmy zadania w trójkącie: resort - właściciel - Poczta Polska - URTiP. Przypomniałem głośne dyskusje toczone podczas posiedzeń Komisji. Obecnie spróbujmy odpowiedzieć, czy zapis proponowany przez rząd daje - w szerokim kontekście - URTiP możliwości oddziaływania. W systemie kontroli rynku telekomunikacyjnego i pocztowego URTiP nie jest jedynym sędzią. W stosunku do polityki taryfowej prowadzonej przez Pocztę Polską arbitrem jest resort infrastruktury oraz właściciel, którym jest państwo. Ustalmy czy proponowany przez rząd zapis art. 50a zapewnia racjonalność decyzji, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HenrykDługoszniez">Jeśli Poczta Polska podniosła ceny, to czy prezes URTiP skorzystał z art. 52 ust. 4 ustawy - Prawo pocztowe, który przewiduje, że prezes URTiP jest zobowiązany do przeprowadzenia weryfikacji realizacji wymagań, o których mowa w ust. 1 i 2. A zgodnie z ust. 1 i 2 operator musi przedstawić wszystko, co dotyczy kalkulacji kosztów. Przez weryfikację rozumiem, że prezes URTiP stwierdza, że ma zastrzeżenia do kosztów i sposobu liczenia. Dlatego odmawia publikacji cennika w biuletynie. Czy URTiP rozumie to inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#EwaGołębiowska">Art. 52 będzie obowiązywał dopiero od 2005 r., ponieważ pierwsze sprawozdania finansowe, które URTiP jako regulator rynku otrzyma od operatora świadczącego usługi powszechne będzie dotyczyło 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykDługoszniez">Art. 52 ust. 4 nakłada na prezesa URTiP obowiązek weryfikacji wymagań. Jeśli prezes URTiP ma obowiązek weryfikacji wymagań, to ma obowiązek działać w przypadku ruchu cenowego, którego dokonuje operator świadczący powszechne usługi pocztowe. Ma obowiązek to zweryfikować. Czy ten obowiązek prezes URTiP będzie miał dopiero od 2005 roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EwaGołębiowska">Tak. Dopiero od 2005 r. będą przedkładane sprawozdania, na podstawie których będzie można dokonać weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy o powrót do dyskusji nad art. 50a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EwaGołębiowska">Zaproponowaliśmy, aby w przypadku, kiedy na URTiP zostanie nałożony obowiązek weryfikacji związanej z subsydiowaniem, umożliwić operatorowi i właścicielowi dokonanie korekt. Zaproponowaliśmy też, aby prezes URTiP miał prawo sprzeciwu w ciągu 30 dni od dnia otrzymania wystąpienia operatora i aby do czasu wyjaśnienia sprawy subsydiowanie nie mogło być uruchomione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszPiechociński">Te propozycje skierowaliście do rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EwaGołębiowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszPiechociński">URTiP i Poczta Polska są jednostkami, które w postępowaniu legislacyjnym kierują uwagi do rządu. Zapytuję pana ministra Wojciecha Hałkę: czy po tej dyskusji podtrzymuje pan propozycję rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WojciechHałka">Podtrzymujemy przedłożenie rządowe. Otrzymaliśmy uwagi URTiP. Rozważaliśmy je. Ale stwierdziliśmy, że proponowana w art. 50a regulacja musi być postrzegana w szerszym aspekcie całości instrumentarium dotyczącego gospodarki finansowej, cenowej i kosztowej operatora publicznego. Uwzględniliśmy, że właśnie w tym trybie będzie możliwe dokonywanie nadzoru i wyrażenie również negatywnej opinii w kwestii subsydiowania. Wskazujemy w przypadku opinii negatywnej na możliwości innych działań, które operator może podjąć zgodnie z prawem. Jeżeli zdecyduje się łamać prawo, to wkraczamy w inny obszar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AndrzejRóżański">Zgodnie z zapisem proponowanym w art. 50a ust. 3 operator zgłasza tylko zamiar rozpoczęcia subsydiowania. Po zgłoszeniu tego zamiaru - niezależnie od opinii - realizuje go. Nie ma w art. 50a żadnego zapisu, który pozwoliłby, ze względu na niezgodność uzasadnienia z prawem, zabronić operatorowi subsydiowania danej usługi powszechnej. Brak jest instrumentu, który pozwoliłby na wstrzymanie realizacji zamiaru subsydiowania. Uważam, że należałoby wprowadzić zapis przewidujący, że subsydiowanie wymaga zgody organu, którym jest minister infrastruktury. W obecnej sytuacji Poczty Polskiej nie można tej sprawy pozostawić do wyłącznej decyzji operatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Andrzej Różański domaga się, żeby w pewnym momencie pomiędzy Pocztą a URTiP pojawił się sędzia, który rozstrzygnie, kto ma rację. Pan poseł Andrzej Różański oczekuje, że w przypadku negatywnej opinii prezesa URTiP minister właściwy do spraw łączności rozstrzygnie czy operator może uruchomić subsydiowanie. Przypominam, że w przypadku negatywnej opinii prezesa URTiP pan minister Wojciech Hałka wymienił środki, które może zastosować operator. Ale co będzie w sytuacji, kiedy Poczta Polska uruchamia subsydiowanie mimo negatywnej opinii prezesa URTiP? Czy istnieje jakaś bariera dla tego zjawiska? Prowadzimy dyskusję. Okazuje się, że na te pytania nie ma jednoznacznych odpowiedzi. Czy w art. 50a jest zawarta gwarancja uniemożliwienia takich działań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechHałka">Minister infrastruktury nie może być arbitrem w sporze między operatorem a regulatorem. To nie jest jego rola. W przypadku sporu między regulatorem i operatorem przewidziany są inne instrumenty i procedury rozstrzygania. Czy istnieje sankcja za zastosowanie przez operatora subsydiowania pomimo negatywnej opinii regulatora? Proponowany przepis nie zawiera wprost takiej sankcji. Sankcję może zastosować jedynie minister jako organ nadzorujący działalność przedsiębiorstwa w zakresie uprawnień, jakie posiada z tego tytułu, np. w odniesieniu do dyrektora generalnego przedsiębiorstwa. Można zastanowić się nad ewentualną możliwością nałożeniem kary przez regulatora, w przypadku kiedy - pomimo negatywnej opinii - operator uruchamia subsydiowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#RyszardPidek">Chciałbym wyjaśnić, że złamanie przepisu art. 50a nastąpiłoby wówczas, gdyby Poczta Polska zastosowała bezzasadnie finansowanie jednych usług przychodami z drugich usług. Ale nie wtedy, kiedy jest to niezbędne np. do utrzymania dostępności usług powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanuszPiechociński">Ale to Poczta Polska uzasadnia tę racjonalność. URTiP nie ma narzędzi, aby to rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RyszardPidek">Ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#RyszardPidek">Należy odróżnić narzędzia od egzekucji. Ustawa - Prawo pocztowe zakłada, że Poczta Polska musi mieć przejrzystą, jasną księgowość, prowadzoną zgodnie z rozporządzeniem, które jest już wydane. Musi sporządzić bilans. Bilans musi być zbadany przez biegłego rewidenta. Jeżeli Poczta w sposób nieracjonalny doprowadziłaby do subsydiowania, to audytor musi równie z to sprawdzić. Mając negatywną opinię prezesa URTiP, będzie to sprawdzał jeszcze dokładniej. Myślę, że na tym etapie uczymy się tego wspólnie. Poczta się dostosowuje, wiemy, że są olbrzymie zapóźnienia, z kolei URTiP od niedawna nadzoruje Pocztę. Zatem sądzę, że na tym etapie proponowany zapis jest wystarczający. Wprowadzenie kar spowodowałoby konieczność zmiany całej ustawy - Prawo pocztowe. Jeśli chodzi o kwestię cen, którą poruszył pan prezes Emil Płodzień, to chciałbym poinformować Komisję, podnieśliśmy ceny o 2,59%, przy założonej inflacji 2%. Uważamy, że ta decyzja była konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AntoniMężydło">Chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 50a ust. 5 prezes URTiP może zażądać od operatora dodatkowych informacji w terminie 7 dni. Sądzę, że są to dostateczne narzędzia. Natomiast słuchając wypowiedzi przedstawicieli URTiP, odnoszę wrażenie, że w Urzędzie brakuje fachowców, którzy potrafiliby rozstrzygnąć pewne kwestie, np. dotyczące cen. Być może trzeba byłoby rozwinąć dział kontroli rynku pocztowego w URTiP, a nie narzekać na brak narzędzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszPiechociński">Po ostatnich decyzjach budżetowych Sejmu będzie trudno rozwijać w URTiP jakikolwiek dział. Rząd podtrzymał swoją propozycję. Zdajemy sobie sprawę, że w obszarze relacji między operatorami a regulatorem pojawi się jeszcze wiele uwag i sugestii. Te instytucje muszą nauczyć się współpracować, zwłaszcza w sytuacji, kiedy na rynku pojawi się konkurencja. Czy do art. 50a są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejRóżański">Proponuję, aby w art. 50a w ust. 4 po wyrazach „prezes URTiP wydaje opinię w sprawie zasadności uruchomienia subsydiowania w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia otrzymania wystąpienia” dodać wyrazy „prezes URTiP może w drodze decyzji w terminie 30 dni od dnia przekazania wniosku wnieść sprzeciw uzasadnienia o subsydiowanie, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszPiechociński">Nie tylko wydać opinię, ale również wnieść sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejRóżański">To już jest decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RyszardPidek">Ta decyzja może mieć konsekwencje budżetowe. Gdyby okazało się, że usługi powszechne są świadczone ze stratą, to rząd musi zabezpieczyć, a parlament uchwalić, środki na pokrycie deficytu. Reguluje to ustawa o Poczcie Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Andrzej Różański podtrzymuje wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejRóżański">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o powtórzenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AndrzejRóżański">W art. 50 a w ust. 4 proponuję kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „prezes URTiP może w trybie decyzji w terminie 30 dni od dnia przekazania wniosku wnieść sprzeciw wobec uzasadnienia subsydiowania, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechHałka">Czym różni się sprzeciw wobec uzasadnienia od negatywnej opinii? Prezes URTiP może wydać negatywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszPiechociński">Mają tę samą moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HenrykDługoszniez">Należałoby ten wniosek skonfrontować z ustawą o Poczcie Polskiej. Przypuszczam, że przyjęcie tego wniosku oznaczałoby potrzebę dokonania innych zmian w ustawie - Prawo pocztowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AndrzejRóżański">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszPiechociński">Nie zgłoszono innych wniosków. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy są uwagi? W art. 2 jest określone vacatio legis dotyczące zapisów, o których z dużym zainteresowaniem mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AntoniMężydło">Czy do tego czasu będą obowiązywały zapisy dotychczasowe, czyli 3-krotność, a nie 2,5-krotność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanuszPiechociński">I nie 50 g.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AntoniMężydło">A nie jesteśmy zobowiązani traktatem akcesyjnym do 2,5-krotności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ElżbietaAbramowicz">Gdyby nie było w traktacie, to bylibyśmy zobowiązani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszPiechociński">Ta kwestia została już wyjaśniona. Przystępujemy do głosowania nad całością rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo pocztowe. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy wraz z przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy. Przystępujemy wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Proponuję kandydaturę pana posła Henryka Długosza. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HenrykDługoszniez">Wyrażam zgodę.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#HenrykDługoszniez">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała pana posła Henryka Długosza na sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała pana posła Henryka Długosza na sprawozdawcę. Wyznaczamy UKIE termin przedstawienia opinii do końca tygodnia. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>