text_structure.xml
31.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Dzisiaj będziemy zajmować się wodą, a więc będzie nam zdecydowanie chłodniej, co przy panującym upale ma swoje niewątpliwe plusy. W porządku obrad mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Jeśli zajdzie potrzeba, przebieg posiedzeń podkomisji zaprezentuje nam przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej, pan poseł Andrzej Różański. Witam serdecznie przedstawicieli resortu infrastruktury na czele z podsekretarzem stanu panem Witoldem Górskim oraz innych resortów, przedstawicieli środowiska oraz tych, którzy solidnie pracowali nad projektem ustawy w podkomisji. Czy do porządku dziennego panie i panowie posłowie wnosicie jakieś uwagi? Nie ma uwag. Komisja Infrastruktury przyjęła porządek dzienny. Proponuję tradycyjny sposób procedowania. Kilkakrotnie byłem obserwatorem prac podkomisji nadzwyczajnej i widziałem z jaką żarliwością i intensywnością państwo pracowali nad rządowym projektem. Sądzę zatem, że otrzymaliśmy pod obrady projekt dojrzały. Będziemy po kolei, artykuł po artykule, pytali o to, czy są uwagi, a jeśli takie się pojawią, odbędziemy dyskusję, szukając lepszych rozwiązań lub zgłaszając poprawki. Na koniec będziemy zatwierdzali poszczególne artykuły. Czy jest zgoda dla takiego sposobu procedowania? Jest zgoda. Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy. Rozdział 1- Przepisy ogólne. Czy do art. 1 panie i panowie posłowie oraz goście macie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławGudzowski">Art. 1 ust. 2 brzmi: „Ustawę stosuje się również w wyłącznej strefie ekonomicznej...”. Mam zastrzeżenie do słowa „również”. Powstaje wobec tego pytanie, gdzie jeszcze stosuje się ustawę? Czy w ogóle słowo „również” jest potrzebne w tekście?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Kto z panów odpowie na pytanie pana posła Stanisława Gudzowskiego? Może przewodniczący podkomisji lub pan minister?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejRóżański">W trakcie prac nad projektem rządowym to sformułowanie też budziło wątpliwości, ale rzecz została wyjaśniona. Otóż problem polega na tym, że z samego założenia ustawę stosuje się na terytorium Rzeczypospolitej, na całym obszarze lądowym kraju. Ponieważ wyłączne strefy ekonomiczne uregulowane są w odmienny sposób, gdyż nie jest to terytorium Rzeczypospolitej w rozumieniu prawa międzynarodowego. Jest to obszar pod naszą kontrolą, na którym obowiązuje polska jurysdykcja. W związku z tym niezbędny jest zapis w brzmieniu, jak w ust. 2 art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ma pan już jasność w sprawie, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławGudzowski">Mam jasność, tylko że należałoby wobec tego napisać, że ustawę stosuje się na terenie Rzeczypospolitej i również w wyłącznej strefie ekonomicznej. Przy obecnym zapisie nie wiemy gdzie ustawę się stosuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejRóżański">W ramach debaty, która odbyła się nad tym zapisem, przedstawiciel Komisji Ustawodawczej, notabene także członek naszej Komisji, poseł Jerzy Młynarczyk, powiedział bardzo wyraźnie, że prawo przez nas stanowione stosuje się na terenie Rzeczypospolitej. Stosowanie odniesienia, że polskie prawo stosuje się w Polsce wydaje się niepotrzebnym słowotwórstwem. Podobne zapisy znajdują się także w innych ustawach, w których nie definiuje się, że ustawa obowiązuje na terytorium Rzeczypospolitej. Nie stanowimy prawa dla Niemiec, Belgii czy Holandii, ale jedynie dla Polski. W podkomisji przyjęliśmy tego typu zwrot, aby uniknąć tworzenia prawa w takiej manierze i stylu, że potwierdzamy zbędnymi słowami zasadę stosowania prawa na całym obszarze Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Stanisław Gudzowski zgłasza jakiś wniosek formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGudzowski">W tej chwili nie mam takiego wniosku, ale najprawdopodobniej będzie zgłoszony w stosownym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszPiechociński">Taki wniosek może być zgłoszony w drugim czytaniu projektu ustawy. Czy są inne uwagi do art. 1? Nie ma; Komisja zatwierdziła art. 1. Przechodzimy do art. 2, który jest słowniczkiem pojęć używanych w ustawie. Czy są uwagi do ust. 1 prace podwodne? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 2 nurek? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 3 baza prac podwodnych? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 4 sprzęt nurkowy? Nie ma Czy są uwagi do ust. 5 komora dekompresyjna? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 6 komora hiperbaryczna? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 7 obiekt zanurzalny? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 8 dzwon nurkowy? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 9 prace podwodne na małych głębokościach? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 10 - prace podwodne na średnich głębokościach? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 11 - głębinowe prace podwodne? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 12 - długotrwałe prace podwodne? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 13 - procedura prac podwodnych? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 14 - kompresja? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 15 - dekompresja? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 16 - czynnik oddechowy? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 17 - prace podwodne wykonywane w trudnych warunkach? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 18 - szczególnie niebezpieczne prace podwodne? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 19 - organizator prac podwodnych? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGudzowski">Nie mam uwag do poszczególnych definicji. Mam jednak propozycje, aby poszczególne pozycje słowniczka zostały umieszczone w rozdziale 1 w porządku alfabetycznym. Pozwoli to łatwiej korzystać ze słowniczka pojęć używanych w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszPiechociński">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego; czy taka formuła będzie lepsza i jest do przyjęcia?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oczywiście, że taka formuła jest do przyjęcia i zastosujemy się do propozycji pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPiechociński">Stwierdzam, że Komisja zatwierdziła rozdział 1 w brzmieniu przedłożenia podkomisji. W art. 2 nastąpi zmiana kolejności poszczególnych pozycji słowniczka; zostaną przedstawione w sprawozdaniu Komisji w porządku alfabetycznym. Przechodzimy do rozpatrzenia rozdziału 2 Warunki wykonywania prac podwodnych. Czy do art. 3 panie i panowie posłowie wnosicie jakieś uwagi? Nie ma uwag. Art. 3 został przez Komisję zatwierdzony. Czy są uwagi do art. 4–7? Nie ma. Art. 4–7 zatwierdziliśmy. Zakończyliśmy prace nad rozdziałem drugim. Rozdział 3 jest zatytułowany Bezpieczeństwo wykonywania prac podwodnych. Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do ust. 1, który dotyczy organizatora prac podwodnych odpowiedzialnego za stan bezpieczeństwa i higieny pracy? Nie ma uwag. Zatwierdziliśmy ust. 1. Czy do ust. 2 dotyczącego obowiązków kierownika prac podwodnych macie państwo uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy cały art. 8. Przechodzimy do art. 9, który określa jakim wymaganiom bezpieczeństwa musi odpowiadać obiekt zanurzalny. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 9. Art. 10 mówi o obowiązku certyfikacji obiektu zanurzalnego. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 10. Przechodzimy do art. 11. Artykuł ten określa warunki, jakie musi spełnić nurek przy wykonywaniu prac podwodnych. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 11. W art. 12 zostały określone szczególne warunki pracy nurka. Czy są kobiety, które wykonują zawód nurka?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitoldGórski">Są, choć nie jest ich wiele.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanuszPiechociński">Przepraszam za pytanie laika; w ust. 2 mówi się, że w przypadku wykonywania prac podwodnych przy temperaturze wody lub powietrza niższej niż 4 stopnie C, czas pozostawania nurka pod powierzchnią wody nie może przekraczać jednorazowo 2 godzin. Skąd wzięło się takie sformułowanie? Z powodów technologicznych?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IreneuszBulski">Temperatura wody w niższych warstwach w morzu i na jeziorach utrzymuje się zimą w granicach 4 stopni plus, chyba że jest większy mróz i woda zamarznie. To jest taka temperatura graniczna. Poniżej tej wielkości w morzu temperatura raczej nie spada.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanuszPiechociński">Można więc powiedzieć, że im cieplej, tym lepsze warunki pracy nurka pod wodą. Czy są uwagi do art. 12? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 12. Przechodzimy do art. 13. W dalszym ciągu są to przepisy określające czas pracy nurka. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Zatwierdziliśmy art. 13. Przechodzimy do art. 14, który mówi o długotrwałych pracach podwodnych. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 14. Art. 15 mówi, że w roku kalendarzowym nurek może pozostawać pod wodą tylko 275 godzin. Czy są uwagi? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 15. Art. 16 mówi o czasie dekompresji. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 16. Przechodzimy do art. 17; chodzi o kryteria otrzymania przez nurka dodatku. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejRóżański">Wystąpił błąd techniczny w ust. 2. Przepis ten powinien brzmieć: 2) przy wykonywaniu szczególnie niebezpiecznych prac podwodnych. Opuszczony został wyraz „szczególnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Taki zresztą zapis jest w słowniczku ustawy. Proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie korekty tekstu. Czy są inne uwagi do art. 17? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 17. Art. 18 określa, że wartość kaloryczna bezpłatnego wyżywienie nurka nie może być mniejsza niż 2500 k/cal. dziennie. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjęliśmy art. 18 i cały rozdział 3. Przechodzimy do rozdziału 4 Zawody związane z wykonywaniem prac podwodnych. Art. 19 dotyczy kategorii nurków. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Czy tego rodzaju kategorie nurków obowiązywały w Polsce do tej pory? Czy ustawa wprowadza nowe kategorie nurków?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#IreneuszBulski">Obecnie jest młodszy nurek, nurek i starszy nurek i nie ma kierownika prac podwodnych długotrwałych. Nie ma także kategorii operatora systemów nurkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">Czy kategorie określone w tej ustawie odpowiadają przepisom w innych krajach Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#IreneuszBulski">W ustawodawstwie unijnym nie obowiązują wspólne dyrektywy dotyczące prac podwodnych. Przy opracowaniu naszej ustawy kierowaliśmy się istniejącymi narodowymi rozwiązaniami w Stanach Zjednoczonych, Anglii i Francji. Nasze regulacje są podobne do przepisów w tamtych krajach, choć występują pewne różnice.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanuszPiechociński">Czy nie można zastąpić słowa "saturowany” innym określeniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#IreneuszBulski">Chodzi o długotrwałe prace podwodne. Nie ma innego określenia, stąd musi pozostać określenie „nurek saturowany”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do art. 19? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 19. Przechodzimy do art. 20, w którym precyzujemy jakie dokumenty musi posiadać nurek stosownej kategorii. Czy panie i panowie posłowie wnosicie jakieś uwagi do art. 20? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 20. W art. 21 określone są zasady posiadania praktyki przez nurka. Czy są uwagi? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 21. Przechodzimy do uprawnień dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni. Mówi o tym art. 22. Z treści tego artykułu wnoszę, że za wszystkie operacje wymienione w tym artykule osobą odpowiedzialną w Polsce będzie dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni. Czy pan dyrektor otrzyma w związku z tymi obowiązkami dodatkowe etaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldGórski">Nie, gdyż te same czynności dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni wykonuje do tej pory. Ustawa nie dodaje mu dodatkowych obowiązków.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są uwagi do art. 22? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 22. Przechodzimy do art. 23. Chodzi o regulacje dotyczące prawa wykonywania zawodu nurka przez obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StanisławGudzowski">Nawiążę do pytania, które zadał pan przewodniczący do art. 19, jakie są kategorie nurków w krajach Unii Europejskiej. Odpowiedź brzmiała, że kraje te stosują różne rozwiązania. Kto zatem będzie dokonywał weryfikacji kwalifikacji nurków - obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej? Jakie stosowane będą kryteria i czym ma być udokumentowane wydanie dokumentu potwierdzającego kwalifikacje nurka? Jeżeli w jakimś kraju Unii stosowane są zupełnie inne wymagania w stosunku do nurka II kategorii, to jak dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyni czy komisja ma ocenić jego kwalifikacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanuszPiechociński">Czy sprawa jest skomplikowana? Może na to pytanie odpowie pan minister lub pan radca.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WitoldGórski">O tym wszystkim, o co pytał pan poseł Stanisław Gudzowski, rozstrzygać będzie stała komisja kwalifikacyjna dla nurków działająca przy Urzędzie Morskim w Gdyni. Przy czym wydanie dyplomu czy świadectwa potwierdzającego kwalifikacje nurka do wykonywania zawodu, komisja może uzależnić od egzaminu praktycznego lub teoretycznego. Mówi o tym ust. 2 art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Zrozumiałem pytanie pana posła Stanisława Gudzowskiego w ten sposób, żeby nie było sytuacji, że osoba o niskich kwalifikacjach w jakimś kraju europejskim składa wniosek o przyznanie świadectwa na nurka saturowanego i może je łatwo dostać, bo trudno jest porównać jego znajomość wykonywania prac podwodnych, do tych, które określa nasza ustawa. Ale to już zdecyduje właściwa komisja, o czym mówił pan minister Witold Górski. Czy tak, panie ministrze?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldGórski">Komisja kwalifikacyjna będzie przede wszystkim porównywać dokumenty związane z wykonywanym zawodem nurka oraz zapozna się z programem szkolenia danej osoby ubiegającej się o uzyskanie naszego świadectwa czy dyplomu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">Czy do art. 23 są inne uwagi? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 23. Przechodzimy do art. 24. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 24. Art. 25 traktuje o egzaminach oraz stałej Komisji Kwalifikacyjnej dla Nurków, działającej przy dyrektorze Urzędu Morskiego w Gdyni. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 25. Przechodzimy do art. 26 zawierającego założenia do rozporządzenia właściwego ministra do spraw gospodarki morskiej. Czy są uwagi? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 26. Przechodzimy w art. 27 - do opłat pobieranych za przeprowadzenie egzaminu i oceny szkolenia nurków. Czy są pytania? Dodam tylko, że dotychczas środki te trafiają na rachunek środków specjalnych Urzędu Morskiego w Gdyni.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#StanisławGudzowski">Chodzi mi właśnie o to, gdzie trafiają środki uzyskane z opłat. Opłaty pobierane za wydanie dziennika prac podwodnych stanowią dochód budżetu państwa, natomiast za egzaminy trafiają na rachunek Urzędu Morskiego w Gdyni, jako środki specjalne. Skąd bierze się takie zróżnicowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#IreneuszBulski">To rozróżnienie wynika stąd, że opłaty za rejestrację dziennika prac podwodnych, a jest to drobna kwota chyba 10 zł, będą pobierane przez różne urzędy; są trzy Urzędy Morskie i 8 Urzędów Żeglugi Śródlądowej. Jak powiedziałem - są to niewielkie kwoty. W przypadku egzaminów na nurka, koszty ich przeprowadzenia i całej obsługi administracyjnej, są pokrywane ze środka specjalnego Urzędu Morskiego w Gdyni. Do tego też urzędu będą wpływały środki uzyskane z opłat za egzaminy kwalifikacyjne i wydawane dokumenty. Dlatego tak to zapisaliśmy w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mamy już jasność w sprawie tego przepisu? Czy są uwagi? Nie ma. Zatwierdziliśmy art. 27. Przechodzimy do art. 28 określającego obowiązki ministra obrony narodowej do wydania rozporządzeń, podobnie jak ministra właściwego do spraw wewnętrznych. Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejRóżański">W art. 28 w ust. 1 proszę o naniesienie poprawki. Został popełniony błąd literowy. Obecny tekst brzmi: 1. „Minister obrony narodowej, mając na uwadze specyfikę zawodów i prac podwodnych prowadzonych w jednostkach organizacyjnych podległych lub nadzorowanych przez ministra obrony narodowej, a także aktualny stan wiedzy w tej dziedzinie, określa w drodze rozporządzenia:”. Zamiast wyrazu „określa” powinien być wyraz „określi”. W obecnym tekście został pomyłkowo użyty niewłaściwy tryb.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Błąd jest ewidentny. Czy Biuro Legislacyjne podziela tę opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, było to przeoczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 28? Nie ma. Przyjęliśmy art. 28. Przechodzimy do art. 29. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Zakończyliśmy prace nad rozdziałem 4. Rozpatrujemy rozdział 5 Przepisy karne. Art. 30. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyMłynarczyk">Może nie mam racji, ale chciałbym, abyśmy się zastanowili nad treścią pkt 3 ust. 1 art. 30. Wydaje mi się, że inicjatorom tego przepisu chodziło o to, że ten kto wykonuje prace nurkowe bez zezwolenia podlega karze, bo popełnił wykroczenie, a nie o świadczenie usług bez tego zezwolenia. Sformułowanie „świadczy bez zezwolenia usługi” moim zdaniem jest sformułowaniem zawężającym przepis karny. Świadczyć usługi, to znaczy pracować na zlecenie lub na podstawie umowę o dzieło za wynagrodzeniem. A w tym przepisie chodzi raczej o generalny zakaz działania bez zezwolenia. Przepraszam, że podnoszę ten problem. Może jest on mało ważny, ale obyśmy nie popełnili jakiejś pomyłki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Ja z kolei patrzę na to trochę inaczej. W moim przekonaniu konstrukcja tego zapisu jest logiczna. Po pierwsze - podlega karze ten, kto organizuje prace podwodne nie posiadając certyfikatu. Po drugie - podlega karze ten, kto powierza wykonywanie prac podwodnych osobom nieposiadającym wymaganych uprawnień zawodowych. Po trzecie - podlega karze ten, kto świadczy bez zezwolenia usługi w zakresie prac podwodnych. Może bardziej właściwe byłoby zastąpienie wyrazu „świadczy” na wyraz „wykonuje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyMłynarczyk">Taka też jest moja propozycja. Chodzi o naruszenie art. 6 ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana radcę z Ministerstwa Infrastruktury, pana Bulskiego o komentarz, czy właściwe jest zastąpienie wyrazu „świadczy” wyrazem „wykonuje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#IreneuszBulski">W rządowym projekcie ustawy był użyty wyraz „wykonuje”. W trakcie prac nad ustawą wyraz ten został zamieniony na wyraz „świadczy” dlatego, że słowo „wykonuje” odnosi się do bezpośredniego wykonawcy prac podwodnych, czyli do konkretnego nurka. Natomiast usługi w zakresie prac podwodnych świadczy organizator tych prac. Jest to określone w pozycji 19 słowniczka, gdzie mowa jest właśnie o organizatorze prac podwodnych. Jest to - zgodnie z tekstem ustawy „osoba fizyczna, osoba prawna oraz jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, świadcząca usługi w zakresie prac podwodnych oraz organizująca te prace”. W art. 30 chodzi o karanie organizatora prac podwodnych świadczącego bez zezwolenia usługi w zakresie prac podwodnych. Natomiast bezpośredni wykonawca tych robót, czyli nurek, będzie odpowiadał w stosunku do organizatora prac podwodnych albo na zasadzie Kodeksu pracy, jeśli będzie miał umowę o pracę. Jeżeli jednak nie będzie działał w oparciu o taką umowę, to będzie odpowiadał na podstawie innych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Jerzy Młynarczyk chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyMłynarczyk">Nie, zostałem już przekonany.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do art. 30? Nie ma. Przyjęliśmy art. 30. Przechodzimy do rozdziału 6 Przepisy zmieniające, dostosowujące i końcowe. Rozpatrujemy art. 31. Czy są uwagi? Nie ma. Art. 32. Czy są do niego uwagi? Nie ma. Art. 33. Czy są uwagi? Nie ma. Art. 34, ostatni. Czy są do niego uwagi? Mamy w tym artykule zapisany aż 6-miesięczne vacatio legis. Z czego wynika tak długi okres oczekiwania na wejście w życie ustawy? Czy chodzi o to, aby dać ministrom czas na wydanie rozporządzeń wykonawczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WitoldGórski">Dokładnie o to właśnie chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne uwagi do rozdziału 6? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy cały rozdział 6. Proponuję, byśmy przeszli do rozpatrzenia załącznika do ustawy, w którym opisane są opłaty za wydawanie dokumentów i przeprowadzanie egzaminów. Stawki są podane w jednostce taryfowej, co pozwoli na długotrwałość przepisu bez potrzeby jego ciągłej nowelizacji. Czy są uwagi do projektu załącznika?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGudzowski">Może nie jest to uwaga, ale raczej prośba o wyjaśnienie jednej kwestii. Opłaty, o których mowa w załączniku, będą ruchome, czyli zmieniane praktycznie co tydzień, bo w takim cyklu zmienia się jednostka taryfowa. Czy wobec tego opłaty za wydawanie dokumentów będą liczone na dzień rzeczywistego odbioru dokumentu, czy na dzień wystawienia dokumentu?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JanuszPiechociński">Pytanie jest istotne, bo będzie to zupełnie inny tydzień i inna opłata, a płacący ją chciałby wiedzieć, ile ma zapłacić w dniu odbioru dokumentu. Myślę, że musi to być na tydzień poprzedzający dzień złożenia wniosku o wydanie dokumentu. Mam nadzieję, że kwestia ta zostanie określona w rozporządzeniu wykonawczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WitoldGórski">Tak, uzupełnimy rozporządzenie o tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JanuszPiechociński">Pytanie pana posła Stanisława Gudzowskiego jest bardzo zasadne z praktycznego punktu widzenia. Osoba składająca wniosek o wydanie dokumentu musi wiedzieć, ile będzie musiała za to zapłacić. Dotyczy to także przedpłaty. Z tego wnoszę, że powinien to być tydzień poprzedzający dzień wydania dokumentu. Czy mamy inne uwagi do załącznika? Nie ma. Stwierdzam, że przyjęliśmy załącznik do ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Czy ktoś ma uwagi lub wnioski formalne do całego przedłożenia podkomisji nadzwyczajnej? Nie ma. Przystępujemy do ostatecznego przegłosowania tekstu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Kto jest za tym, aby Sejmowi rekomendować uchwalenie ustawy o wykonywaniu prac podwodnych? Stwierdzam, że 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja przyjęła projekt ustawy o wykonywaniu prac podwodnych. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby konsekwentnie w naszym imieniu przedłożył projekt ustawy przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej pan poseł Andrzej Różański. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja po raz kolejny obarczyła obowiązkiem sprawozdawcy pana posła Andrzeja Różańskiego. Życzymy panu posłowi sukcesu na sali obrad plenarnych Sejmu. Czy jest przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie ma, w takim razie poprosimy o przedłożenie w ciągu 3 dni opinii na piśmie. Czy w sprawach różnych są uwagi lub propozycje? Serdecznie dziękuję za udział w pracach nad ustawą, szczególnie przedstawicielom środowiska morskiego, które aktywnie przedkładało swoje propozycje ministrowi infrastruktury. Zgłasza się pan poseł sprawozdawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejRóżański">W związku z tym, że doszło do rzeczy dość bezprecedensowej, a mianowicie wycofania przez pana marszałka Sejmu zgłoszonego do procedowania w Komisji projektu ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych, chciałbym zapytać pana przewodniczącego, czy możliwe jest włączenie do procedowania tego projektu Komisji Infrastruktury? Jest to przecież bardzo istotna dla całej infrastruktury krajowej budowa dróg krajowych i autostrad. Czy w związku z tym nie byłoby zasadne, aby prezydium Komisji przedłożyło stosowne wyjaśnienie Komisji o przyczynach procedowania tej właśnie ustawy w Nadzwyczajnej Komisji do spraw rozpatrzenia pakietu ustaw „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca:”. Zostaliśmy bowiem poinformowani, że będziemy rozpatrywać ten projekt ustawy, a w dzień później, że jednak projekt został wycofany z Komisji Infrastruktury i przekazany do Komisji Nadzwyczajnej. Jeśli to jest możliwe, to prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii na kolejnym posiedzeniu Komisji. Może byłoby zasadne, abyśmy ten projekt ustawy rozpatrywali wspólnie z Komisją Nadzwyczajną, bo to jest istotne przedsięwzięcie dla Komisji Infrastruktury, albo też samodzielnie przez Komisję Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanuszPiechociński">Taka była akredytacja rządu, który skierował projekt ustawy o autostradach i drogach krajowych do pakietu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, a ten właśnie pakiet rządowych ustaw rozpatruje Komisja Nadzwyczajna. Pan marszałek Marek Borowski uznał jednak, że byłoby właściwe, aby projekt ustawy o autostradach i drogach krajowych trafił do Komisji Infrastruktury. W związku z tym przygotowaliśmy się do rozpatrywania tego projektu. Ponieważ rządowi zależy na wyjątkowo szybkim uchwaleniu tej ustawy, prezydium naszej Komisji uznało po dyskusji, że w terminie jakiego oczekuje rząd, nie bylibyśmy w stanie pracować w tak szybkim tempie nad tak trudnym projektem. Pamiętamy przecież debaty nad podobnym projektem rządowym, mam na myśli tak zwaną ustawę winietową, która ostatecznie nie zyskała aprobaty Sejmu. Ustawa, o której mowa, jest w dużych obszarach budowana na podobnych rozwiązaniach. Mam na myśli np. tworzenie spółki Drogi Krajowe, Krajowy Fundusz Drogowy itd. W związku z tym pan marszałek zmienił swoją decyzję i ponownie skierował rządowy projekt ustawy o autostradach i drogach krajowych tylko do Komisji Nadzwyczajnej. Apeluję do pań i panów posłów szczególnie zainteresowanych tym projektem ustawy, aby brali udział w pracach Komisji Nadzwyczajnej i abyśmy przed drugim czytaniem projektu ustawy w Sejmie przedłożyli swoje opinie, jako Komisja Infrastruktury, ale już do przedłożenia, które wyjdzie w formie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej kierowanej przez pana posła Zbigniewa Kaniewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzKomisjiInfrastruktury">Nie byłam do końca posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej, dlatego nie wiem jakie ostatecznie zapadły ustalenia po moim wyjściu. W trakcie posiedzenia złożony został wniosek, aby Komisja Nadzwyczajna zwróciła się do Komisji Infrastruktury o zaopiniowanie rządowego projektu ustawy o autostradach i drogach krajowych. Jeżeli taki wniosek zostanie przyjęty, to wpłynie niebawem prośba do naszej Komisji i do pana przewodniczącego. Aczkolwiek podkomisja gospodarki Komisji Nadzwyczajnej dzisiaj o godz. 16 podejmuje prace nad projektem ustawy, to można by się pokusić o przygotowanie takiej opinii przed przerwą wakacyjną, aby zaraz po wakacjach podkomisja lub sama Komisja Nadzwyczajna mogła się jeszcze zapoznać z taką opinią Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli tego rodzaju inicjatywa wpłynie do prezydium, odniesiemy się do niej na posiedzeniu Komisji Infrastruktury, które zwołam w razie takiej konieczności. Dziękuję raz jeszcze wszystkim za udział. Ponieważ jest to chyba nasze ostatnie posiedzenie przed przerwą wakacyjną, życzę wszystkim państwu udanych wakacji. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>