text_structure.xml
17 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W rozesłanym porządku obrad znajdują się dwa punkty. W pierwszym będziemy kontynuować rozparzenie sprawozdania podkomisji, której przewodniczy pan poseł Edward Maniura. Podkomisja ta przedstawiła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym. Punkt drugi przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Chciałbym na dzisiejszym posiedzeniu zrealizować oba punkty i będę w sprawach porządkowych bardzo rygorystyczny. Proponuję zmianę kolejności rozpatrywania punktów, abyśmy najpierw szybko rozstrzygnęli poprawki Senatu do druku nr 1469. Jeśli nie będzie istotnych zakłóceń w procesie legislacyjnym, to Sejm przegłosuje nasze stanowisko do poprawek Senatu jeszcze na obecnym plenarnym posiedzeniu. Czy jest zgoda na zaproponowany porządek obrad i na zmianę kolejności rozpatrywania punktów? Nie widzę sprzeciwu. Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad. Przechodzimy do poprawek Senatu. Przypominam, że pracujemy na druku sejmowym na 1469. Witam reprezentację rządu na czele z sekretarzem stanu w resorcie infrastruktury, panem ministrem Andrzejem Piłatem i liczną grupę przedstawiciel strony społecznej. Senat zgłosił 2 poprawki do ustawy w sprawie szczególnych zasad przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych. Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie ma. Proponuję następujący sposób procedowania. Prosimy o omówienie poprawek i stanowiska rządu, później ewentualnie odbędziemy dyskusję i kolejno będziemy rozstrzygać w głosowaniu poszczególne poprawki. Oddaję głos pan ministrowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejPiłat">Najpierw przedstawię ogólne uwagi Senatu do uchwalonej przez Sejm tak zwanej drugiej ustawy winietowej. Zasadnicze uwagi i chyba także 90% zgłoszonych przez Senat poprawek, dotyczy usunięcia niespójności wynikającej z nie uchwalenia przez Sejm ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych. Z tych powodów z dwóch ustaw trzeba było zrobić jedną. Jak państwo pamiętają, w podkomisji, a potem w Komisji, pracowaliśmy nad zapisami dotyczącymi powołania państwowego przedsiębiorstwa „Drogi Krajowe” w miejsce obecnie działającej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Po odrzuceniu przez Sejm jednej ustawy winietowej, druga ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji w zakresie dróg krajowych uzyskała akceptację Sejmu i trafiła do Senatu. W związku z tym dopiero w Senacie podjęliśmy, wspólnie z prawnikami senackimi i senatorami, trud zmiany wielu sformułowań, aby ustawa mogła funkcjonować samoistnie. Ogromna część poprawek usuwa po prostu niespójności zapisów. Na przykład tam, gdzie w zapisie była nazwa PDK, to zamienialiśmy na Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. W innych przepisach mowa była o tym, że PDK lub inne instytucje miały przejmować nadzór nad drogami krajowymi. Musieliśmy dokonywać zmiany czyniąc takim organem nadzoru albo Skarb Państwa, albo Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Inaczej mówiąc w ogromnej mierze poprawki mają charakter redakcyjny, albo dotyczą dostosowania ustawy do samoistnego bytu. Poprzednio ustawy szły w parze i wzajemnie się uzupełniały. Ponieważ jedna przepadła, a druga poszła dalej, tę, która trafiła do Senatu, musieliśmy przeredagować. Wszystkie zmiany dyskutowane były na posiedzeniach komisji senackich, a potem w Senacie i mają poparcie strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że powinniśmy odbyć cztery głosowania nad poprawkami, ponieważ wiele z nich ma jednorodny charakter i nie muszą być głosowane osobno. Pierwsze będzie łączne głosowanie poprawki nr 1, 2,7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17 i od 19 do 23. Poprawki te zmierzają do tego, aby przewidziane w ustawie obowiązki, zadania i kompetencje w zakresie przygotowania i realizacji inwestycji w odniesieniu do dróg krajowych, zostały przypisane Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, a nie nieistniejącemu przedsiębiorstwu państwowemu „Drogi Krajowe”. Czy Biuro Legislacyjne do wymienionych poprawek ma uwagi? Nie ma. Może takie uwagi mają panie i panowie posłowie? Też nie ma uwag. Ma je sprawozdawca Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejRóżański">Wydaje się, że poprawkę nr 20 należałoby jednak głosować oddzielnie, ponieważ jej zakres jest nieco inny niż zamiana nazwy PDK na Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne podziela obawę pana posła sprawozdawcy? Poprawka nr 20 dotyczy art. 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przedstawiając swoją koncepcję Biuro uznało, że wymienione przez pana przewodniczącego poprawki należy głosować łącznie, ale jeśli jest wola posłów, to poprawkę nr 20 można wyłączyć. Braliśmy pod uwagę, że wymienione poprawki stanowią jeden wspólny zamysł i należałoby je raczej przyjmować łącznie. Podobne stanowisko reprezentował rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w tej sytuacji pan poseł sprawozdawca podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejRóżański">Wycofuję swoją uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy Biuro Legislacyjne mogłoby przedstawić istotę sprawy; chodzi o poprawkę nr 20 i pozostałe. Chciałbym wiedzieć, za czym głosujemy. Sprawa jest poważna, gdyż chodzi o ustawę o podatku od czynności cywilnoprawnych. Pan poseł sprawozdawca dobrze wie, o co chodzi, ale obawiam się, że pozostali posłowie nie bardzo się orientują w materii sprawy. W każdym razie do takich posłów ja się zaliczam.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W mojej ocenie sprawa polega na tym, że w poprzedniej ustawie winietowej odrzuconej przez Sejm, znajdowały się regulacje, które należy uwzględnić taką poprawką. Jest to jednie konsekwencja nie uchwalenia tamtej ustawy. Nie zachodzi jakakolwiek zmiana merytoryczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Czy mógłby pan mecenas przeczytać art. 38 w ustawie z 9 września 2003 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych. Co daje dodanie lit. h), jak to jest w poprawce nr 20? Po takim wyjaśnieniu będziemy mieli jasność, o jakiej zmianie jest mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 38 polega na dodaniu w art. 2 w pkt. 1 lit. h). Natomiast art. 2 stanowi o tym co nie podlega podatkowi od czynności cywilnoprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Inaczej mówiąc przygotowania i realizacja inwestycji w zakresie dróg krajowych będą zwolnione od podatku od czynności cywilnoprawnych. Czy o to chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Czy w sprawie wymienionych na wstępie poprawek macie jeszcze państwo uwagi? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek 1, 2, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 19 do 23. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wymienionych poprawek Senatu? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawki. W poprawkach nr 3, 4, 5, 6, 11 i od 24 do 27 Biuro Legislacyjne sugeruje zastosowanie podobnej procedury, to znaczy głosowania łącznego nad tymi poprawkami Senatu. Poprawki te mają charakter redakcyjny lub techniczno-legislacyjny. Czy do wymienionych poprawek panie i panowie posłowie macie uwagi? Uwag nie ma. Przestępujemy w takim razie do głosowania poprawek nr 3, 4, 5, 6, 11 i od 24 do 27. Kto jest za przyjęciem w jednym głosowaniu wymienionych wyżej poprawek Senatu? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawki Senatu. Przystępujemy do rozpatrzenia trzeciej grupy poprawek Senatu. Chodzi o poprawkę nr 8, która według Biura Legislacyjnego powinna być głosowane oddzielnie. Na czym polega ta poprawka? Proszę rząd o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejPiłat">W poprawce tej został uściślony termin. Poprawka ta zmierza do zagwarantowania uprawnionemu do nieruchomości, lokalu lub innych pomieszczeń, że określony w decyzji o wywłaszczeniu termin wydania nieruchomości lub opróżnienia lokali i innych pomieszczeń nie będzie krótszy niż 30 dni. Senat uznał, że określenie minimalnego terminu jest niezbędne dla zabezpieczenia interesów podmiotów wywłaszczonych. Rząd zgodził się z tą poprawką, choć wcześniej w przedłożeniu rządowym takiego terminu nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są wątpliwości do poprawki nr 8? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki Senatu nr 8? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Przystępujemy do głosowania czwartego. Biuro Legislacyjne proponuje łączne rozpatrzenie poprawki nr 15 i 18. W poprawce nr 15 Senat proponuje dodanie nowego art. 34a, polegającego na skreśleniu w ustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych w art. 18 w ust. 2 w pkt 7 w lit. a) wyrazów „udzielenia wskazań lokalizacyjnych”. Czy pan minister chciałby skomentować tę poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejPiłat">To jest także konsekwencja nie uchwalenia przez Sejm pierwszej ustawy winietowej, w której była propozycja wskazań lokalizacyjnych. Poprawka nr 18 uchyla przepisy ustawy o autostradach płatnych dotyczących wskazań lokalizacyjnych. Zmiana ta stanowi realizację koncepcji rządu, zmierzającej do uproszczenia wszelkich procedur związanych z przygotowaniem i realizacją inwestycji w zakresie dróg krajowych. Konsekwencją poprawki nr 18 jest poprawka nr 15 dokonująca odpowiedniej zmiany w ustawie o drogach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne chciałoby coś dodać do tego wyjaśnienia? Nie. Może pan poseł sprawozdawca ma uwagi lub panowie posłowie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 15 i 18? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 15 i 18. Przystępujemy do wyłonienia posła sprawozdawcy. Zgodnie z dotychczasową tradycją proponuję, aby pan poseł Andrzej Różański pełnił tę funkcję i aby zakończył proces legislacyjny. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejRóżański">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Przyjęliśmy zatem posła sprawozdawcę. Opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej znajduje się już w drodze. Tym samym zakończyliśmy realizację I punktu porządku obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji. Przechodzimy do punktu II obrad. Informuję, że przepracowaliśmy wstępnie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw - druk nr 1044. Dzisiaj będziemy pracować na naszym urobku. Rząd oraz eksperci otrzymali stosowne zadania. Jak państwo wiecie, do Komisji wpłynęło pismo od marszałka Sejmu dotyczące notatki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Biuro sygnalizuje, że niektóre rozwiązania zawarte w projekcie ustawy mogą być zagrożone rygorem niekonstytucyjności. Odbyliśmy na ten temat bogatą, wielowątkową dyskusję. Ambicją prezydium Komisji jest, aby dzisiaj zamknąć dyskusję i jednocześnie zakończyć procedowania w Komisji tak, aby jeszcze na tym posiedzeniu plenarnym Sejmu mogło się odbyć drugie czytanie. Jedną z kwestii, która na wniosek strony społecznej miała być przeanalizowana przez rząd, była treść zmiany nr 3 dotyczącej art. 5 pkt 3a. Zapis ten mówi o zabezpieczeniach. Czy rząd przedkłada nam nową propozycję po odbyciu debaty na ten temat? Przypomnę tylko, że strona społeczna proponowała, aby zabezpieczenie następowało na podstawie oceny kondycji finansowej. Czy rząd ma nowe propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejPiłat">Zgodnie z umową, przedstawiliśmy wszystkie swoje propozycje i uwagi do tych wszystkich wątpliwości, które zostały zgłoszone w trakcie dyskusji, między innymi także przez stronę społeczną. W dostarczonym państwu materiale przedstawiamy albo swoje stanowisko, albo innych członków rządu. Między innymi w sprawie art. 92 podpieramy się dodatkowo stanowiskiem ministra sprawiedliwości, do którego zwróciłem się oddzielnym pismem. Jeśli chodzi o zmianę proponowaną przez podkomisję w art. 5 pkt 3, to swoje stanowisko przedstawiliśmy na piśmie i pan przewodniczący posiada ten dokument. Swojego stanowiska nie zmieniliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd podtrzymuje zapisy ze swojego przedłożenia. Czy panie i panowie posłowie macie uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogusławLiberadzki">Chciałem zapytać o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, bo ten zapis powinien być zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Urząd Komitetu Integracji Europejskiej jest reprezentowany na dzisiejszym posiedzeniu Komisji? Powtarzam pytanie: czy na posiedzeniu Komisji Infrastruktury jest obecny przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej? Nie ma. Czy pan minister Andrzej Piłat, zgodnie z moją prośbą na poprzednim posiedzeniu Komisji, sygnalizował premierowi czy ministrowi Markowi Polowi totalną nieobecność reprezentantów Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na posiedzeniach naszej Komisji w pracach nad projektem ustawy o transporcie drogowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejPiłat">Powiem szczerze, że nie miałem okazji powiedzieć o tym premierowi Leszkowi Millerowi. Natomiast informowałem kierownictwo resortu infrastruktury o tym, iż na kilku posiedzeniach Komisji rozpatrujących projekt ustawy o transporcie drogowym, nie uczestniczył nikt z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Wiem także, że sekretariat Komisji informował urząd o dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Jestem zdziwiony ich nieobecnością, bo niedawno rozmawialiśmy na ten temat i przedstawiciel urzędu miał być obecny na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">W związku z notorycznie powtarzającą się nieobecnością przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na posiedzeniach Komisji Infrastruktury rozpatrującej projekt nowelizacji ustawy o transporcie drogowym, zamykam dzisiejsze obrady. Przepraszam państwa, ale w tych warunkach nie będziemy pracować. Później jesteśmy obiektem ataków medialnych za jakość pracy Sejmu, a nie jesteśmy przecież jedynymi uczestnikami procesu legislacyjnego. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>