PPC / ppc

text_structure.xml 194 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Zanim przyjmiemy porządek obrad, chciałbym państwu przedstawić pewną informację. W związku z zamieszaniem, które od kilkunastu dni panuje wokół rządowych projektów ustaw, nazywanych potocznie ustawami winietowymi, wyjaśniam, że odbyły się posiedzenia, dyskusje i rozmowy, o których informowały dość obszernie media. Ostateczny dorobek ekspertów, których powołał marszałek Sejmu dla ponownego przeanalizowania obu projektów ustaw, jest następujący. Eksperci nie stwierdzili, że ustawa o budowie i eksploatacji dróg krajowych narusza rozwiązania konstytucyjne lub prawa Unii Europejskiej. To zostało bardzo dokładnie zbadane i wyjaśnione. W czasie prac prowadzonych przez ekspertów wspólnie z przedstawicielami resortu infrastruktury stwierdzono, że w obszarze drugiej ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych, potrzebne jest rozważenie przez Komisję sugestii zmiany niektórych przepisów. Pozwolicie państwo na odczytanie pisma, które na moje ręce do państwa i prezydium naszej Komisji skierował pan marszałek Marek Borowski. „Uprzejmie informuję, że Prezydium Sejmu zapoznało się ze sprawozdaniem Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (druk nr 1227), przeanalizowało wystąpienia posłów w drugim czytaniu tego projektu ustawy, a także rozpatrzyło notatkę Biura Legislacyjnego oraz opinie prawne prof. J. Trzcińskiego, prof. Z. Jarosza i ekspertów Biura Studiów i Ekspertyz. Prezydium Sejmu po przeprowadzonej analizie postanowiło - na podstawie art. 47 ust. 3 regulaminu Sejmu - zwrócić się do Komisji o sporządzenie poprawionego sprawozdania o projekcie ustawy po rozważeniu propozycji zawartych w załączonych pismach”. Informuję, że sekretariat Komisji najdalej jutro rano dostarczy komplet dokumentów, które dzisiaj przekazał członkom Prezydium Sejmu pan marszałek Sejmu i że Prezydium przedstawi wniosek Komisji, aby przygotować takie dodatkowe poprawione sprawozdanie. Po zakończeniu prac nad opiniowaniem poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych, Komisja przystąpi do powtórnego procedowania i przygotowania poprawionego sprawozdania. Tak więc proponuję, aby porządek obrad dzisiejszego posiedzenia Komisji został ograniczony do rozpatrzenia wniosku i poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych. Będziemy pracować na druku sejmowym nr 1226. Czy do porządku obrad panie i panowie posłowie wnosicie uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła przedstawiony porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Porządek obrad został przyjęty. Witam wszystkich na posiedzeniu Komisji, liczną reprezentację rządu, ekspertów oraz media. Przystępujemy do prac nad wnioskiem i poprawkami. Panie i panowie posłowie otrzymaliście zestawienie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych. Proponuję, abyśmy kolejno omawiali poszczególne poprawki i w drodze głosowania przyjmowali opinię dla Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszPiechociński">Czy do takiego procedowania są uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę. Przystępujemy do pracy. Proszę o koncentrację, ponieważ mamy przed sobą jedną z rekordowych liczb poprawek zgłoszonych do jednej ustawy. Rozpatrujemy poprawkę, a raczej wniosek nr 1, w którym panowie posłowie Jerzy Polaczek, Robert Luśnia i Andrzej Fedorowicz proponują odrzucenie ustawy w całości. Czy do tego wniosku potrzebne jest uzasadnienie? Chyba nie, gdyż wszyscy dobrze znamy całą sprawę i wiemy jakie są konsekwencje tego wniosku. Najpierw jednak musimy uzyskać formalne stanowisko rządu do tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejPiłat">Rząd, rzecz jasna, nie zgadza się z tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 o odrzucenie projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła wniosek zawarty w poprawce nr 1. Komisja opiniuje poprawkę negatywnie. Przechodzimy do poprawki nr 1 autorstwa pana posła Jerzego Polaczka. Pan poseł proponuje, aby tytułowi ustawy nadać brzmienie „o przedsiębiorstwie państwowym Budowa Dróg Krajowych”. Głos ma autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyPolaczek">Podam krótkie uzasadnienie do mojej propozycji zmiany tytułu ustawy. Powołanie przedsiębiorstwa Drogi Krajowe, lub jak ja proponuję Budowy Dróg Krajowych, jest zmianą systemową w zakresie budowy i eksploatacji dróg krajowych w naszym kraju. Jest to coś więcej, niż tylko sama budowa dróg czy też wprowadzenie opłat drogowych. W dalszych poprawkach będę starał się uzasadnić, dlaczego tytuł ustawy i nazwa przedsiębiorstwa powinny być adekwatne do zamierzeń rządu w zakresie dróg krajowych. Mogę ewentualnie rozważyć propozycję, aby nad moją poprawką nr 2 głosować na końcu. W zależności bowiem od tego, jakie poprawki zostaną przez Komisję przyjęte, a jakie odrzucone, można by ewentualnie odpowiednio zmodyfikować poprawkę nr 2. Pozostawiam to do oceny posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejPiłat">Uważamy, że proponowana nazwa stanowiłaby zawężenie do proponowanych przez rząd treści ustawy. Zapisy tej ustawy nie mówią przecież o przedsiębiorstwie, chociaż zakres przekształceń Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad jest znaczący i tego nie negujemy. Ale zawężanie nazwy ustawy tylko do przedsiębiorstwa wydaje się nam pomysłem nietrafionym. Nie popieramy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Taką opinię wyraża także Biuro Legislacyjne, które zwraca uwagę, że ustawa reguluje także wiele innych kwestii, na przykład opłaty drogowe i koncesje na budowę autostrad. W związku z tym taka propozycja może być nieadekwatna do zawartości ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyPolaczek">Powiedziałem na wstępie, że jestem gotowy w drodze autopoprawki rozszerzyć nazwę ustawy o te elementy, które byłyby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Panie pośle nie możemy wyrażać gotowości zmian, ale musimy się odnosić do treści poprawki, której pan poseł jest autorem i właścicielem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyPolaczek">Wypowiadałem się na temat kolejności głosowania poprawki nr 2 i sugerowałem Komisji, żeby odłożyć głosowania na koniec omawiania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Dobrze, panie pośle. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to postanawiam że rozstrzygniemy na końcu poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie widzę; propozycja została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje, aby ust. 1 w art. 1. Nadać nowe brzmienie o treści, jaka znajduje się w zestawie. Czy pan poseł chce się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję w poprawce nr 3 dokonać autopoprawki polegającej na skreśleniu wyrazów „zasady koncesjonowania budowy i eksploatacji autostrad”. Ponieważ kolejna moja poprawka zmierza do uchylenia ust. 1 w art. 2, proponuję w ust. 1 wykreślenie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”. Krótko uzasadnię moją propozycję. Według standardów obowiązujących w państwach członkowskich Unii Europejskiej oraz generalnie według standardów innych państw, działalność stricte eksploatacyjna nie jest zasadniczo koncesjonowana. Taka eksploatacja nie wymaga wyjątkowych kompetencji, które odnoszą się do takich kwestii jak budowa, eksploatacja związana z finansowaniem dróg, poborem opłat i ryzykiem koncesjonariusza. Koncesjonowanie samej eksploatacji mogłoby być odebrane, jako bezpodstawne ograniczenie konkurencyjności na rynku tych usług i mogłoby prowadzić do takich umów o eksploatację, które byłyby zawierane z rozwiązaniami niekorzystnymi dla strony publicznej. W mojej ocenie, nie możemy dopuścić do koncesjonowania eksploatacji. Co innego modernizacja autostrad, kiedy dany podmiot na własne ryzyko organizuje znaczące środki własne i ponosi pełne ryzyko związane z poborem i wpływami z tych opłat. Może to być podobne do przypadku budowy i eksploatacji dróg krajowych czy autostrad. Z tym uzasadnieniem stawiam wniosek o wykreślenie wspomnianych wcześniej wyrazów w ust. 1 art. 1 z autopoprawką dotyczącą skreślenia wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Po tym zastrzeżeniu nie ma już uwagi legislacyjnej, że po przyjęciu poprawki w pierwotnym brzmieniu byłaby bezprzedmiotowa kolejna poprawka. Proszę rząd o przedstawienie stanowiska do propozycji pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejPiłat">Nie podzielamy opinii i poprawki nr 3 pana posła Jerzego Polaczka głównie dlatego, że uważamy, że ta ustawa określa tylko przygotowanie, prowadzenie i finansowanie tych dróg, które są nadzorowane przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, a nie wszystkich dróg w kraju. Ta ustawa nie reguluje całego finansowania dróg, a więc także dróg powiatowych czy wojewódzkich. Ograniczmy się tylko do dróg, które obecnie nadzoruje Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Dlatego też uważamy, że obecne zapisy art. 1 są uzasadnione. Jeżeli chodzi o prowadzenie budowy i eksploatacji dróg krajowych, to pragnę przypomnieć Komisji, że na ten temat już Komisja dyskutowała i wcześniej wypowiedziała się, że zapis proponowany przez rząd będzie najbardziej właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 3. Tym samym poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Rozpatrujemy poprawkę nr 4. W poprawce tej pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 2 w art. 1, a więc zapis mówiący, że „Ustawy nie stosuje się do dróg w miastach na prawach powiatu oraz dróg w granicach miasta stołecznego Warszawy, finansowanych z budżetów tych miast”. Czy pan poseł Jerzy Polaczek ma jakieś dodatkowe uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyPolaczek">Nie mam dodatkowych uwag, chcę jedynie uzasadnić swoją poprawkę zmierzającą do uchylenia ust. 2 w art. 1. Prosiłbym jednak o umożliwienie mi wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę posłów i z koalicji, i z opozycji o zaprzestanie rozmów. Głos ma pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyPolaczek">Raz jeszcze spróbuję krótko uzasadnić moją poprawkę zmierzającą do uchylenia ust. 2 w art. 1. W mojej ocenie pozostawienie tego zapisu spowoduje, iż będziemy mieli do czynienia z przypadkiem, kiedy bardzo liczni mieszkańcy miast aglomeracyjnych będą ponosili i wnosili nadproporcjonalną w stosunku do swojej liczebności, część opłat drogowych z tytułu poruszania się po drogach poza miastem. Natomiast na odcinkach swoich dróg będą również, jako podatnicy, ponosili za pośrednictwem podatku i opłat lokalnych, koszty budowy dróg krajowych w tych miastach. W dalszej perspektywie, moim zdaniem wcale nie tak odległej, stanie się to powodem, iż tak zwane wąskie gardła komunikacyjne w miastach aglomeracyjnych, łącznie ze stolicą, będą powodowały zdecydowaną nierównowagę w zakresie inwestycji drogowych. Pogłębi to w wielu przypadkach paraliż komunikacyjny w miastach aglomeracyjnych, łącznie z Warszawą, która jest doskonałym przykładem tego zjawiska, o którym powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejPiłat">Jest to konsekwencja tego, o czym powiedziałem przed chwilą. Gdybyśmy uchylili ust. 2 w art. 1, to trzeba by zmienić konstrukcję całej ustawy i połowę przepisów. Takie byłyby konsekwencje przyjęcia tej poprawki. Ustawa nie dotyczy tego, o czym pan poseł Jerzy Polaczek mówił. Nie mieliśmy takiego zamiaru. Kwestie te zostały poruszone w tak zwanej spec-ustawie, która będzie przez Komisję rozpatrywana osobno. Na wniosek władz samorządowych Warszawy oraz innych aglomeracji miejskich, zgodziliśmy się zawrzeć w ustawie przepisy stanowiące, że ułatwienia będą dotyczyły mieszkańców tych aglomeracji. Absolutnie nie do przyjęcia jest propozycja pana posła dotycząca finansowania budowy dróg krajowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Poprawka nie uzyskała pozytywnej opinii Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 5. W poprawce tej pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nowe brzmienie pkt. 1 w art. 2. Chodzi o definicję opłaty drogowej. Proszę autora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyPolaczek">W zestawieniu poprawek proponuję dokonanie drobnej zmiany zapisu poprawki nr 5. Proponuję wykreślić wyrazy „O najwyższej klasie technicznej”. Uzasadniam to tym, że rozwiązania europejskie, zwłaszcza dyrektywa Komisji Europejskiej z czerwca 1999 roku w sprawie pobierania opłat za korzystanie z niektórych rodzajów infrastruktury, dopuszcza stosowanie opłaty za korzystanie z dróg o najwyższej klasie technicznej. Głównie chodzi tu o autostrady i samochody ciężarowe powyżej określonego ciężaru całkowitego. Takie odstępstwa stosowane są wyjątkowo, jeśli w danym kraju nie istnieje sieć autostrad. Wtedy opłaty mogą dotyczyć dróg o najwyższej klasie technicznej w danym kraju. Ponadto wydaje się, że na podstawie rozwiązań, o których powiedziałem, kierowcy mogą mieć roszczenie dotyczące pobierania tak zwanego myta na tych odcinkach autostrad, na których oprócz opłaty drogowej będzie pobierana opłata za przejazd. Odcinki te stanowią integralną część sieci autostrad czy dróg krajowych. Druga konkluzja mojej poprawki zmierza do postawienia tezy, że w perspektywie kilkunastu miesięcy te przepisy, w tym przepis art. 2, będzie musiał ulec zmianie po ewentualnej akcesji naszego kraju do Unii Europejskiej. Uważam także za stosowne, ażeby opłata pobierana za korzystanie z dróg przy użyciu pojazdów samochodowych była uzależniona od przewidywanego czasu korzystania oraz kategorii pojazdu. Proponowana przeze mnie definicja takiej opłaty jest, moim zdaniem, bardziej elastyczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam Komisji, że pan poseł Jerzy Polaczek zgłosił autopoprawkę i z treści poprawki nr 5 proponuje usunąć wyrazy „o najwyższej klasie technicznej”. Biuro Legislacyjnej sugerowało wyjaśnienie tego określenia. Konsekwencją tej autopoprawki będzie skreślenie tego samego pojęcia w poprawce nr 6, w której mowa jest o odcinkach drogi o ustalonej klasie technicznej. Poproszę o stanowisko rządu do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejPiłat">Nie wnosimy zastrzeżeń do tej poprawki. Uważamy, że poprawka pana posła Jerzego Polaczka jest do przyjęcia. Jest jednak pewien drobny problem. Użył pan określenia „o najwyższej klasie technicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyPolaczek">Zaproponowałem już skreślenie tego zwrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejPiłat">Po tej autopoprawce pana posła nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Mam pytanie do pana ministra. Konsekwencją przyjęcia poprawki pana posła Jerzego Polaczka jest wysokość pobieranej opłaty drogowej zależnej, według propozycji pana posła, od przewidywanego czasu korzystania oraz kategorii pojazdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejPiłat">Chodzi o jeden dzień, tydzień, miesiąc lub rok. Tak interpretujemy propozycje pana posła. To samo dotyczy kategorii pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Przypominam, że w sprawozdaniu Komisji mamy następującą definicję opłaty drogowej: „opłata drogowa - opłatę pobieraną za korzystanie z dróg przy użyciu pojazdów samochodowych”. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje brzmienie: „opłatę pobieraną za korzystanie z dróg przy użyciu pojazdów samochodowych, zależną od przewidywanego czasu korzystania oraz kategorii pojazdu”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką pana posła Jerzego Polaczka? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje, aby opłatę za przejazd zdefiniować w sposób następujący: „2) opłata za przejazd - opłatę za przejazd określonego odcinka drogi, zależną od liczby przejechanych kilometrów oraz kategorii pojazdu”. Poproszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyPolaczek">Poprawka wzięła się stąd, że w mojej ocenie dotychczasowa definicja zawarta w rządowym projekcie ustawy, jest błędna i częściowo nielogiczna. W rozumieniu przepisów ustawy o drogach publicznych, zarząd drogą obejmuje takie elementy, jak utrzymanie, remont oraz ochronę. Ta zmiana może przede wszystkim zapewniać elastyczność kształtowania zakresu usług umownie nazywanych eksploatacją. Usługi te będą zlecane operatorowi w zależności od konkretnej sytuacji i potrzeb. Wyrażam przekonanie, że moja propozycja powinna pod względem merytorycznym spotkać się z zainteresowaniem rządu i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę o stosunek rządu do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejPiłat">Jeżeli Komisja nie przyjęła poprzedniej poprawki pana posła Jerzego Polaczka, to konsekwentnie opowiadamy się za nie przyjęciem także poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie ma. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Apeluję do członków Komisji o koncentrację na pracy. Wykonaliśmy dopiero zaledwie 1/30 naszej dzisiejszej pracy. Przypominam, że nasze obrady są nagrywane i mogą być swego czasu wykorzystane nie tylko przez dziesiątkę sprawiedliwych. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. W art. 2 pkt 3 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nową definicję eksploatacji drogi. Brzmi ona: „eksploatacja drogi - wybrane obowiązki zarządcy drogi, inne niż budowa i modernizacja drogi w rozumieniu ustawy o drogach publicznych”. Biuro Legislacyjne prosi o sprecyzowanie o jakich wybranych obowiązkach jest mowa. Głos ma pan poseł wnioskodawca poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyPolaczek">Uzasadnienie, które przytoczyłem wcześniej, dotyczy właśnie tej poprawki. Elastyczność proponowanej definicji eksploatacji drogi będzie wynikała z zakresu przedmiotowego umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni poprawce, ponieważ uważamy dokładnie to samo, co Biuro Legislacyjne. Samo powiedzenie o „wybranych obowiązkach” deprecjonuje ten pomysł. Bo nie wiadomo co oznaczają te wybrane obowiązki. Potrzebny byłby oddzielny komentarz do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowanie poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami, przy 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. W poprawce tej w art. 2 pkt 4 poseł Jerzy Polaczek proponuje nadanie nowego brzmienia definicji drogi. Czy do tego potrzebne są wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyPolaczek">Moja poprawka ogranicza się do skreślenia na końcu przepisu wyrazów „lub spełnianie funkcji inwestora w tym zakresie”. W przepisach ustawy o drogach publicznych budowa drogi jest zdefiniowana bardziej w aspekcie materialno-technicznym, natomiast pełnienie funkcji inwestora działań o charakterze kompleksowym, której efektem jest wybudowanie drogi, jest jednym z zadań zarządcy drogi. Funkcje inwestora są definiowane na gruncie przepisów prawa budowlanego. Wniosek z tego jest taki, że utożsamianie budowy i funkcji inwestora w definicji proponowanej przez rząd stanowi błąd systemowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę o stanowisko rządu do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejPiłat">Sprawa ta była długo dyskutowana na posiedzeniu Komisji. Użyty w zapisie zwrot o spełnianiu funkcji inwestora, który pan poseł Jerzy Polaczek proponuje skreślić, został właśnie dopisany przez Komisję. W przedłożeniu rządowym tego zwrotu nie było. Dlatego pozostawiam do decyzji Komisji, czy przyjąć poprawkę pana posła czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszPiechociński">Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 8 pana posła Jerzego Polaczka? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9. W poprawce tej w art. 2 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje dodanie pkt. 7. O szczegółach powie autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyPolaczek">Podnosiłem już dzisiaj kwestię, że koncesje w krajach Unii Europejskiej stosowane są w przypadkach zadań o charakterze publicznym wtedy, kiedy taki podmiot podejmuje się takich zadań i bierze na siebie znaczne ryzyko finansowe związane głównie z własnym wkładem finansowym w przedsięwzięcie i z poborem opłat. Natomiast eksploatacja drogi nie pociąga takiego ryzyka związanego z oszacowaniem wpływów, nie wymaga kapitału, który byłby porównywalny z wartością mienia przekazywanego do eksploatacji. Dlatego koncesjonowanie eksploatacji winno być zastąpione udzieleniem przez organ państwowy zamówienia publicznego na wieloletnie usługi w zakresie eksploatacji drogi. Dotyczyć to może np. części związanej z utrzymaniem drogi. Takie rozwiązanie umożliwiłoby zmówienie usługi w zakresie w standardzie dostosowanym do możliwości budżetu kierowców i mogłoby być przede wszystkim tańsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszPiechociński">Biura Legislacyjne zwraca uwagę, że poprawka jest zbędna, gdyż definiowane pojęcie nie pojawia się w ustawie. Czy Biuro Legislacyjne podtrzymuje tę uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę wobec tego o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejPiłat">Uwaga Biura Legislacyjnego jest słuszna. Usługa o charakterze służby publicznej nie jest nigdzie określona w tej ustawie. Tak więc proponowany przez pana posła Jerzego Polaczka zapis w art. 2 byłby wyjątkiem. Nie widzimy potrzeby takiego uzupełnienia. Ponadto cały osobny rozdział ustawy jest poświęcony koncesjonowaniu budowy i eksploatacji dróg. Określiliśmy w nim te kwestie dosyć szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 9. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 18 przeciwnych i 4 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie rozdziału 2. Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyPolaczek">Nie będę szerzej uzasadniał tej propozycji, ponieważ kwestia ta była wielokrotnie omawiana w toku dotychczasowej dyskusji nad projektem ustawy. Podtrzymuję zastrzeżenia, iż rozdział 2 zatytułowany przedsiębiorstwo państwowe „Drogi Krajowe” zawiera błędną systemową koncepcję. Polega ona na pomieszaniu funkcji podmiotu przedsiębiorstwa państwowego, stosowaniu rozwiązania organizacyjnego nieadekwatnego do funkcji, jakie chce temu przedsiębiorstwu nadać rząd. Przede wszystkim jednak jest to propozycja, która faktycznie pozbawia kontroli nad środkami o charakterze publicznym. W konsekwencji prowadziłoby to do załamania samego programu inwestycyjnego w zakresie dróg krajowych, do marnotrawstwa środków i nie przekazywania w całości środków z opłat drogowych na finansowanie budowy dróg. Środki te będą służyły do łatania budżetu drogownictwa. Uzasadnienie do tej poprawki chcę połączyć z następną dotyczącą nazwy przedsiębiorstwa. Proponuję nazwać je „Budowa Dróg Krajowych”. Jeśli chcemy poważnie podejść do zagadnienia, to powinniśmy rozważyć projekt, w którym takie przedsiębiorstwo mogłoby być powołane na czas ograniczony, np. na okres 10 lat. Moglibyśmy w tym projekcie ustawy rozważyć także koncepcję jego komercjalizacji i prywatyzacji. Zakres działania takiego przedsiębiorstwa powinien przede wszystkim zawierać przygotowanie i budowę dróg objętych rządowymi gwarancjami. Ten zakres działania powinien być koordynowany przez Generalną Dyrekcję Budowy Dróg i Autostrad albo przez innego inwestora dróg finansowanych ze środków uzyskanych dzięki gwarancjom Skarbu Państwa. Spłata zadłużenia zaciągniętego przez to przedsiębiorstwo na budowę wybranych odcinków dróg mogłaby być zapewniona przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, która w krótkim okresie po zakończeniu realizacji inwestycji mogłaby niejako „wykupywać” te drogi od przedsiębiorstwa po koszcie własnym wraz z kosztami obsługi długu. Proponuję również, żeby w dalszej konsekwencji przyjąć takie rozwiązanie, w którym opłata drogowa wpływa bezpośrednio do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, jako podmiotu publicznego, który by został zachowany. Te opłaty drogowe powinny wtedy służyć wyłącznie organizowaniu środków na finansowanie budowy dróg. Chodzi głównie o środki pomocowe z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejPiłat">Poprawka zawiera tylko dwa wyrazy „uchylić rozdział 2”, ale gdyby rzeczywiście Komisja przyjęła poprawkę, to zmieniłoby to sens całej ustawy. Ku uwadze pań i panów posłów trzeba uczciwie powiedzieć, że pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ten sposób nic innego, jak utrzymanie obecnej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, a jednocześnie utworzenie nowego przedsiębiorstwa pod inną nazwą i o innych zadaniach. Na taki pomysł się nie zgadzamy. Od samego początku idea koncepcji rządowej polegała na regulacjach, które zawarliśmy w projekcie ustawy. Można by na ten temat mówić jeszcze długo. Powiem krótko: nie podzielam ani jednego z poglądów przedstawionych przed chwilą przez pana posła Jerzego Polaczka, między innymi o marnotrawstwie środków. Przeciwnie, uważamy, że będzie mniej marnotrawstwa środków, wszystkie środki pójdą na budowę i eksploatację dróg krajowych. Mógłbym przedstawić koncepcję odwrotną do tej, jaką przed chwilą przedstawił pan poseł Jerzy Polaczek. Powiem krótko: absolutnie nie podzielamy poglądów pana posła i jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Czy pan poseł Jerzy Polaczek chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyPolaczek">Ad vocem do wypowiedzi pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszPiechociński">Miał pan okazję przez osiem minut uzasadniać poprawkę polegającą na skreśleniu całego rozdziału 2. W swej wypowiedzi wyszedł pan poseł poza jej merytoryczną treść. Sprawa jest znana, pracujemy nad ustawą od dawna. Otwieranie kolejnych pól dyskusji jest po prostu niepotrzebne. Jeśli jednak pan poseł uważa inaczej, to oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyPolaczek">Chcę jedynie powiedzieć, że moje propozycje, które w konsekwencji są związane z powołaniem przedsiębiorstwa pn. Budowa Dróg Krajowych, ograniczają, według mojej oceny, inwalidztwo tej ustawy. Proponuję uchylenie całego rozdziału 2. Jeśli ta poprawka nie przejdzie w głosowaniu, to proponuję powołanie przedsiębiorstwa, które będzie się zajmowało wyłącznie budową dróg, a nie całym otoczeniem i nadaniem temu przedsiębiorstwu wielu kompetencji administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy ponownie do opiniowania poprawki nr 10. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 10. Przychodzimy do poprawki nr 11. W art. 3 ust. 3 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje zapis, będący konsekwencją poprzedniej poprawki. Pan poseł proponuje ust. 1 nadać brzmienie: „Tworzy się przedsiębiorstwo państwowe „Budowa Dróg Krajowych”, zwane dalej „BDK”.”. Stanowisko rządu już zostało przedstawione, podobnie jak argumentacja pana posła Jerzego Polaczka. Przystępujemy do opiniowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. W poprawce tej w art. 3 ust. 2 mamy nowe brzmienie proponowane przez pana posła Jerzego Polaczka. Czy potrzebne są jakieś dodatkowe argumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję zmienić treść ust. 2 i nadać mu nowe brzmienie, które byłoby adekwatne do charakteru i funkcji, jakie to przedsiębiorstwo powinno pełnić. Uzasadnienie jest takie: przedsiębiorstwo to w znacznej mierze będzie prowadzić działalność polegającą na pomocniczych usługach w zakresie ministra właściwego do spraw transportu, który jest centralnym organem administracji rządowej w zakresie działania zarządcy dróg krajowych. Przykładem może być prowadzenie spraw koncesjonowania czy propozycje dotyczące prac studialnych dotyczących sieci dróg w Polsce, prowadzenie ewidencji itp. Prace te powinno wykonywać nie przedsiębiorstwo państwowe, ponieważ rozpraszamy wykonywane przez niego funkcje na wiele obszarów. Taki podmiot staje się przez to nieprzejrzysty. Prace te może realizować np. jednostka pomocnicza ministra infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne proponuje korektę legislacyjną polegająca na skreśleniu wyrazu „urząd” w poprawce pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyPolaczek">Zapomniałem o tym powiedzieć. W drodze autopoprawki proponuję skreślenie wyrazu „urząd” w ust. 2 art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanuszPiechociński">Ale Biuro Legislacyjne ma jeszcze inne uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z negatywnym zaopiniowaniem przez Komisję poprawki nr 11, konieczna byłaby zmiana nazwy - z BDK na PDK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanuszPiechociński">Konsekwencją rozstrzygnięcia, które niedawno dokonaliśmy, jest to, że we wszystkich poprawkach zgłoszonych przez pana posła Jerzego Polaczka w tym stanie rzeczy powraca stara nazwa przedsiębiorstwa. W wersji sprawozdania Komisji brzmi ona „Przedsiębiorstwo Drogi Krajowe” w skrócie PDK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogusławLiberadzki">Chciałem prosić pana przewodniczącego Jerzego Polaczka o uprzejmość. W konsekwencji poprawki nr 11 pozostajemy przy starej nazwie PDK. Może zatem w kolejnych czterech poprawkach pan poseł by wycofał zgłoszoną przez siebie nazwę. W ten sposób mielibyśmy uproszczone głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanuszPiechociński">Ale to jest inny zakres poprawek, które łączy nie tylko nazwa. Zwracam uwagę, że z powodów legislacyjnych skreśliliśmy w poprawce nr 12 wyraz „urząd”. Przystępujemy do opiniowania tej poprawki. Kto jest za poprawką nr 12 pana posła Jerzego Polaczka? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, 22 przeciwko i braku wstrzymujących się negatywie zaopiniowała poprawkę nr 12. Poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji. Przechodzimy do poprawki nr 13 polegającej na nowym brzmieniu art. 5. Czy pan poseł Jerzy Polaczek chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyPolaczek">W projekcie znajduje się wiele wyłączeń odniesionych do nowego podmiotu, który zostanie powołany po ewentualnym przyjęciu ustawy w miejsce Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Wyrażam zdanie, że lepiej będzie, jeśli perspektywa wyłączenia przepisów o restrukturyzacji, komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, czy o zamówieniach publicznych, będzie zakreślona czasowo. Z taką perspektywą to nowe przedsiębiorstwo może lepiej funkcjonować. Przy okazji nie od rzeczy jest zwrócenie uwagi, że łatwiej będzie wtedy można bronić się przed organami Unii Europejskiej, które mogą wnosić zastrzeżenia do specjalnej pozycji tego przedsiębiorstwa na rynku inwestycyjnym, usługowym itd. Dlatego proponuję w kilku poprawkach określić datę funkcjonowania nowego przedsiębiorstwa. Może to być 31 grudzień 2010 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne sygnalizuje, że gdyby ten przepis został przyjęty, to należałoby go przenieść do przepisów przejściowych. Proszę, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AndrzejPiłat">Mamy stanowisko negatywne do propozycji pana posła Jerzego Polaczka. W naszej koncepcji nie przewidywaliśmy i nadal nie przewidujemy komercjalizacji przedsiębiorstwa Drogi Krajowe. Zakreślenie daty 2010 roku zmuszałoby już do podjęcia określonych działań. Pragnę zwrócić uwagę, że do roku 2010 jest jeszcze sporo czasu. Gdyby takie okoliczności, o których mówił pan poseł, miały miejsce do tego okresu, to trudno przewidzieć, co będzie w roku 2010. Jeżeli byłaby jakaś nadzwyczajna potrzeba i warunki do określenia czasu funkcjonowania nowego przedsiębiorstwa, to Sejm tej lub już następnej kadencji może podjąć taką decyzję. Uważam, że nie powinniśmy obecnie wyznaczać żadnych terminów funkcjonowania PDK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Jerzy Polaczek chciałby coś dodać do swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyPolaczek">Chcę jedynie dodać dwa zdania tytułem uzupełnienia poprzedniej mojej wypowiedzi. Propozycje moje są wewnętrznie związane z funkcją, jaką proponuję nadać tej firmie oprócz zmiany nazwy. Generalnie proponuję zachowanie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Proszę czytać poprawki w powiązaniu ze sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanuszPiechociński">Czy możemy już przystąpić do opiniowania poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejPiłat">Nie chcę przedłużać posiedzenia, ale muszę odpowiedzieć panu posłowi Jerzemu Polaczkowi. Zgadzam się z panem posłem Bogusławem Liberadzkim, że tych kilka poprawek jest konsekwencją poprawki nr 11. Gdyby Komisja przegłosowała wniosek o powołaniu przedsiębiorstwa, które stwarzamy tylko do budowy i eksploatacji dróg i autostrad, to takie poprawki byłyby uzasadnione. Przy okazji przypominam paniom i panom posłom, że wielokrotnie temat ten już dyskutowaliśmy. Wyraźnie od początku twierdzimy, że nie jest nam potrzebne jeszcze jedno przedsiębiorstwo do budowy dróg, bo takich firm mamy w Polsce aż za dużo. Nie byłoby sensu tworzyć jeszcze jednego przedsiębiorstwa wykonawczego. Ale Komisja już przegłosowała poprawkę i zajęła stanowisko, że takiego przedsiębiorstwa, jakie proponuje pan poseł Jerzy Polaczek, nie potrzeba i na takich zasadach nie będziemy go tworzyć. Poprawki pana posła można by jeszcze przedyskutować, ale tylko w przypadku, gdyby Komisja poprzednio pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Tymczasem Komisja w głosowaniu wypowiedziała się, że nie podziela poglądu pana posła Jerzego Polaczka. Konsekwencją takiego wniosku jest głosowanie na „nie” kolejnych poprawek pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanuszPiechociński">W wypowiedziach pojawiła się sugestia, co będzie się działo w roku 2010. Jak dobrze pójdzie, to będziemy mieli ponad 500 km autostrad. Przystępujemy do opiniowania poprawki nr 13. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13 pana posła Jerzego Polaczka? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Przechodzimy do poprawki nr 14. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie pkt 1 w art. 6 ust. 1 o treści „1. Budowa dróg”. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że przyjęcie tej poprawki oznacza bezprzedmiotowość poprawki nr 15. Czy są potrzebne wyjaśnienia? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15. W art. 6 pan poseł proponuje nowe brzmienie w ust. 1 pkt 8 „budowa wybranych odcinków dróg”. Głos ma pan poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyPolaczek">Propozycja ta jest konsekwencją wcześniejszych założeń, czym ma się zajmować firma państwowa PDK. Jak już uzasadniałem wcześniej, przedsiębiorstwo to mogłoby realizować tylko odcinki dróg wskazane przez ministra infrastruktury, co będzie możliwe, jeśli istnieć będzie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce będącej drugim wariantem art. 6. Jest on nie do przyjęcia, bo co to znaczy budowa wybranych odcinków dróg? Jak dokonać tego wyboru? Może w drodze losowania? Pan poseł proponuje wprowadzenie do ustawy pojęć, które w ogóle są nie do przyjęcia, bo one tylko tak pogmatwałyby sprawę, że byśmy z tego nie wyszli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 15. Rozpatrujemy poprawkę nr 16. W poprawce tej mamy nowe brzmienie pkt. 2 w tym samym art. 6 ust. 1. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że należy doprecyzować, jakie funkcje zarządcy drogi „wybrane spośród zakresu” są przedmiotem działalności PDK. Przyjęcie tej poprawki oznacza bezprzedmiotowość poprawki nr 17. Czy pan poseł Jerzy Polaczek chce wyjaśnić swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyPolaczek">Nie podejmuję się zdefiniowania tych dodatkowych funkcji i pozostaję przy poprzednim uzasadnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Sądzę, że to nie wymaga uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 16. Rozpatrujemy poprawkę nr 17. W poprawce tej pani posłanka Wanda Łyżwińska proponuje nowe brzmienie pkt. 2 w art. 6 ust. 1. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że poprawka ta jest sprzeczna z art. 6 ust. 2. Biuro sugeruje także, że poprawka nr 17 oraz powiązane z nią poprawki nr 34, 82, 226, 227, 232, 234, 236, 239, 242, 244 i 245 zmierzają do uczynienia PDK organem administracji w sprawach dróg. Wydaje się, że proponowane zmiany są niezgodne z przepisami konstytucji. Poprawki te należy rozpatrywać łącznie. Czy rząd chciałby się wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejPiłat">Rząd musi bronić konstytucji. Choćby z tego powodu jesteśmy przeciwni poprawce nr 17 pani posłanki Wandy Łyżwińskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowanie poprawki nr 17 i zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego - pozostałych poprawek, których numery odczytałem? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 17 i inne z nią związane. Rozpatrujemy poprawkę nr 18, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie pkt. 3 w art. 6 ust. 1. Czy pan poseł chce uzasadnić swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyPolaczek">W mojej ocenie zarządzanie ruchem zgodnie z ustawą Prawo ruchu drogowego jest ewidentnie czynnością władczą i administracyjna i wymaga bardzo szybkiego działania. Czynność ta może być zatem wypełniana przede wszystkim i najbardziej efektywnie przez specjalny organ administracji, a nie przez przedsiębiorstwo państwowe. Przy okazji powiem, iż uważam, że taką funkcję powinno spełniać nie przedsiębiorstwo państwowe, a np. Inspekcja Transportu Drogowego, natomiast obecna Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad powinna być od takiego obowiązku zwolniona. Mam prośbę do przedstawicieli rządu, aby w sposób zwięzły uzasadnili dlaczego chcą funkcję zarządzania ruchem nadać przedsiębiorstwu komercyjnemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejPiłat">Chcę zwrócić uwagę, że poprawki od 18 do 23 dotyczą art. 6 i mówią o uchyleniu jakiegoś przepisu ustawy. Głosowanie nad tymi poprawkami miałoby sens, gdyby przyjęto wcześniejszą poprawkę nr 11 o zmianie formuły przedsiębiorstwa Drogi Krajowe. Proszę pana przewodniczącego o rozważenie, czy tych wszystkich poprawek nie można by głosować łącznie, bo merytorycznie są identyczne, choć dotyczą różnych rozwiązań. Ponadto pragnę stwierdzić, że zarządzanie ruchem nie jest decyzją administracyjną. Wyłączyliśmy spod nowego przedsiębiorstwa te decyzje, które mają charakter administracyjny i przysługują administracji rządowej. Będzie je podejmował Główny Inspektorat Transportu Samochodowego. Wszystkie inne funkcje mogą być wykonywane przez PDK. Nie kryliśmy nigdy, że PDK jest przedsiębiorstwem o szczególnym charakterze i znaczeniu niż normalne, typowe przedsiębiorstwa, które poprzednio funkcjonowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanuszPiechociński">Wydaje się, że na tym etapie opiniowania połączenie tych poprawek i głosowanie ich łączne byłoby niewłaściwe. Ewentualnie po głosowaniu w Sejmie marszałek Sejmu może pójść tym tropem. W Komisji musimy konsekwentnie rozważać wszelkie, nawet teoretyczne, rozwiązania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 18. Przechodzimy do poprawki nr 19, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie pkt. 4 w art. 6 ust. 1. Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyPolaczek">W mojej ocenie, prowadzenie prac studialnych dotyczących rozwoju sieci dróg stanowi podobną funkcję w przedsiębiorstwie, która nie powinna się w nim znaleźć. Takie rozwiązanie jest ewidentną szkodą dla administracji publicznej. Prace studialne w zakresie rozwoju sieci dróg powinien prowadzić organ, który kreuje politykę państwa. Zwracam uwagę, że np. za bardziej szczegółowe prace studialne w układzie regionalnym odpowiadają władze wojewódzkie, które również sporządzają plany rozwoju regionalnego. Chodzi przede wszystkim o marszałków województw i sejmiki wojewódzkie. Prace te wykonują, rzecz jasna, przy odpowiedniej koordynacji na szczeblu centralnym. To przecież nie przedsiębiorstwa, ale minister ustala sieć i lokalizację dróg krajowych. Prace studialne, które można rozumieć, jako studia przedinwestycyjne, powinny być wykonywane przez potężnego inwestora w odniesieniu do konkretnej inwestycji, a nie do sieci dróg. Zwracam uwagę pana ministra, że w ten sposób osłabiamy wiedzę ministra infrastruktury o tym, czym zarządza i w perspektywie krótkookresowej czynimy go organem fikcyjnym, który będzie spełniał w stosunku do PDK funkcję halabardnika, a nie organu kontrolującego. Minister nie będzie miał instrumentów do kontroli tego przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejPiłat">Chciałbym podziękować panu posłowi Jerzemu Polaczkowi, iż walczy o to, aby nie uszczuplać władzy ministra infrastruktury, ale naszym zdaniem tak się nie stanie. Uważamy, że to przedsiębiorstwa właśnie powinno mieć w swoich kompetencjach wykonywanie tego typu studiów, aby za nie dodatkowo nie płacić. Natomiast decyzje w sprawie rozwoju sieci dróg, i tu pan poseł ma rację, będzie podejmował właściwy minister. To są jednak dwie różne sprawy. Co innego przygotowanie prac studialnych, a co innego podejmowanie administracyjnych decyzji dotyczących rozwoju sieci dróg. Jesteśmy przeciwni poprawce pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyPolaczek">Jak to pan minister sobie wyobraża? Kto inny przygotuje decyzje, a kto inny je będzie podejmować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AndrzejPiłat">Powiem szczerze, że w bardzo wielu sprawach tak właśnie się dzieje, że ktoś inny przygotowuje decyzje, a ktoś inny je potem podejmuje. I tak być powinno. Powtarzam - jestem przeciwny przyjęciu poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#StanisławŻmijan">Pozwolę sobie jeszcze raz wypowiedzieć się o celowości powołania przedsiębiorstwa Drogi Krajowe. Przypomnę członkom Komisji, że zasadniczym celem, który przyświeca powołaniu tego przedsiębiorstwo, jest osiągnięcie właściwej zdolności kredytowej dla pozyskania środków finansowych na realizację rządowego programu budowy dróg krajowych i autostrad. Jeśli przyjąć takie założenie, to poprawki pana posła Jerzego Polaczka są jak najbardziej zasadne, bo nakładają na to przedsiębiorstwo obowiązki, z którymi związane są tylko koszty. Jeżeli mówimy, że przedsiębiorstwo Drogi Krajowe ma osiągnąć właściwą zdolność kredytową, to jak mają się do obowiązków nakładanych na to przedsiębiorstwo? Mam pytanie do pana ministra. Który kraj mający sukces gospodarczy sprawdził tę metodę realizowania programu budowy dróg i autostrad? Który kraj zdobył takie doświadczenia? Ostatni raz zwracam się do Komisji, a szczególnie do posłów koalicji rządzącej, którzy z taką determinacją odrzucają wszystkie poprawki zgłaszane do projektu rządowego ustawy. Jestem przekonany zresztą, że koalicja odrzuci także wszystkie pozostałe poprawki i doprowadzi do uchwalenia ustawy winietowej. Pamiętajcie, że robicie to na swój użytek i na swoją odpowiedzialność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę przedstawiciela rządu o krótki komentarz, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejPiłat">Wydaje się, że nie jest już czas na prowadzenie dyskusji, ale na podejmowanie decyzji i przyjmowanie określonych zapisów. Dyskusja na ten temat już się odbyła, pan poseł Stanisław Żmijan przedstawiał swoje racje, podobnie jak ja to robiłem w trakcie prac podkomisji, a potem Komisji. Nadal utrzymuje się między nami różnica zdań, pod tym względem nic się nie zmieniło. Pan poseł Stanisław Żmijan mówi, że koalicja rządowa bierze postanowienia tej ustawy na własną odpowiedzialność. Oczywiście, że tak robimy. To przecież koalicja rządowa zgłosiła projekt ustawy i bierze za to odpowiedzialność. Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić pkt 5 w art. 6 ust. 1. Proszę autora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyPolaczek">Trudno, aby proces sporządzania dokumentacji do decyzji lokalizacyjnych oraz do wniosków o ustalenie lokalizacji drogi, był umiejscowiony w jednym miejscu i wykonywany przez jeden podmiot. W ten sposób budujemy monopolistyczną pozycję tego przedsiębiorstwa. A przecież istnieje bardzo dobrze rozwinięty rynek usług tego rodzaju i nie ma powodu, aby wzmacniać pozycję monopolisty państwowego. Tworzy to jedynie zbędnego pośrednika między administracją publiczną. Takie uzasadnienie poddaję Komisji pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 20. Poprawka nie uzyskała naszej rekomendacji. W poprawce nr 21 mamy kolejne uchylenie, tym razem pkt. 6 w art. 6 ust. 1. Proszę autora o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyPolaczek">W swoim komentarzu ograniczę się do konkluzji, że nabywanie nieruchomości pod drogi w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa oraz gospodarowanie nimi w ramach posiadanego prawa użytkowania, odbywa się zawsze ze środków budżetowych. Jeśli będzie to realizowane przez przedsiębiorstwo państwowe, to w konsekwencji może się okazać, że proces pozyskiwania nieruchomości pod drogi będzie trudniejszy niż do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszPiechociński">Zanim przystąpimy do głosowania zwracam uwagę na sugestię Biura Legislacyjnego, że poprawkę nr 21 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 36. Przyjęcie tych poprawek oznacza bezprzedmiotowość poprawki nr 37 oraz zmiany legislacyjnej w art. 10. Proszę rząd o stanowisko do poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BogusławLiberadzki">Zrobiłem statystykę dotyczącą naszego posiedzenia. Po godzinie obradowania rozpatrzyliśmy 19 poprawek. Przyjmując dotychczasowe tempo prac, czeka nas jeszcze 14 godz. 40 minut obradowania, jako że wszystkich poprawek do rozpatrzenia jest 280. Dlatego z zadowoleniem przyjąłem wstęp do poprawki nr 21 pana posła Jerzego Polaczka, w którym powiedział on, że będzie argumentował krótko. Czy naprawdę nie moglibyśmy debatować krótko? Bo jeśli będziemy debatować w dotychczasowym tempie, to czeka nas prawie 15 godzin pracy nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania poprawki 21. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 22, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić pkt 7 w art. 6 ust. 1. Głos ma autor poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyPolaczek">Na tę propozycję zmiany chciałbym zwrócić szczególną uwagę. Dochodzimy bowiem do takich miejsc w ustawie, które tworzą bardzo niejasne pole działania przedsiębiorstwa Drogi Krajowe i perspektywę sprzyjającą zachowaniom niekoniecznie transparentnym. Chcę zwrócić uwagę, że prowadzenie postępowania koncesyjnego i opracowanie projektów koncesji na budowę i eksploatację autostrad, a także projektów koncesji na eksploatację autostrad w imieniu ministra oddaje się w ręce tego przedsiębiorstwa. Tymczasem jest to wyodrębniony zakres zadań ministra infrastruktury, który jak możemy dowiedzieć się choćby z mediów, podlega dużej presji z zewnątrz i może być obszarem korupcji. Prowadzenie procedur koncesyjnych jest związane z obowiązkiem i koniecznością podejmowania szybkich i trafnych decyzji Ministerstwa Infrastruktury czy Ministerstwa Finansów. Z tych powodów takie postępowania koncesyjne i opracowanie projektów koncesji na budowę i eksploatację autostrad powinno być prowadzone przez dobrze przygotowane i poddane kontroli, odpowiednie jednostki podległe wspomnianym dwóm ministrom. Powinny się one odbywać także zgodnie z zasadami służby cywilnej, która byłaby najlepszym poziomem do rozstrzygania o tych procedurach. Postępowania takie, jak pokazuje dotychczasowa praktyka, są prowadzone w taki sposób, że powołuje się różnych ekspertów. Pośrednictwo przedsiębiorstwa komercyjnego między taką administracją a ekspertami może w konsekwencji doprowadzić do zmniejszenia efektywności tych postępowań. Po raz kolejny zwracam uwagę, że rozwiązania proponowane w art. 6 osłabiają stronę publiczną w relacji do podmiotów prywatnych, które będą brać udział w postępowaniach koncesyjnych. Potwierdzeniem jest dotychczasowa praktyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę o stanowisko rządu do poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejPiłat">Oczywiście jesteśmy przeciwni tej poprawce. Wbrew twierdzeniom pana posła, niczego nowego nie proponujemy w omawianych zapisach art. 6. Dotychczas także Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad prowadzi postępowania koncesyjne w imieniu ministra, do którego należy decyzja. Proponujemy w tej ustawie podtrzymanie tej praktyki i tych zasad, które obowiązywały w kraju do tej pory. Przygotowania prowadzi przedsiębiorstwo, ale decyzje w sprawie koncesji podejmuje minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie kolejnego punktu w art. 6 ust. 1. Biuro Legislacyjne informuje, że przyjęcie poprawki nr 23 oznacza bezprzedmiotowość poprawki nr 24. Proszę autora o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyPolaczek">Wrócę do dyskusji na posiedzeniu podkomisji, która pierwotnie rozpatrywała projekty ustaw winietowych zanim nie trafiły do Komisji. Jeszcze raz podnoszę argumenty, które zresztą były także podnoszone przez stronę rządową. Powołanie przedsiębiorstwa Drogi Krajowe ma służyć przyspieszeniu budowy dróg i autostrad w Polsce. Nie możemy mieć wątpliwości, że bardzo wiele funkcji tego przedsiębiorstwa jest rozpraszane na inne zadania, które nie są związane z głównym celem. Jestem przeciwny temu, aby część przedsiębiorstwa państwowego Drogi Krajowe była wykorzystywana do świadczenia usług na rzecz innych zarządców dróg publicznych, związanych z budową lub eksploatacją tych dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Przypominam sobie dyskusję toczoną na posiedzeniu podkomisji. Uznaliśmy wówczas, że uzyskiwanie każdorazowo zgody ministra w drobnych sprawach wydaje się zbędne. Jeżeli chodzi o świadczenie usług na rzecz innych zarządców dróg publicznych, to taką usługą może być pełnienie roli inwestora zastępczego. Często zresztą taka jest obecna praktyka. Przedsiębiorstwo Drogi Krajowe może udostępnić innym zarządcom swoje laboratoria. Uważam, że będzie to tylko z korzyścią dla innych zarządców dróg publicznych. Dlatego Komisja podzieliła nasze zdanie i przyjęła zapisy art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Poseł Jerzy Polaczek proponuje pkt. 8 w art. 6 ust. 1 nadać nowe brzmienie. Proszę pana posła o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyPolaczek">To konsekwencja poprawki poprzedniej. Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MichałKaczmarek">Zwracam się do pana posła Jerzego Polaczka w imieniu członków Komisji. Skala poprawek i skala do tej pory przyjętych rozwiązań, jest taka, że kontynuowanie rozpatrywania wszystkich poprawek jest niecelowe. Pan poseł bardzo by się zasłużył Sejmowi, gdyby pan oszczędził nam wysłuchiwania poprawek, które jutro będziemy musieli rozpatrywać przez 10 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszPiechociński">Dopiero przed godziną 24 może pan poseł kierować tak dramatyczne apele do pana posła Jerzego Polaczka. Rozumiemy intencje pana posła, ale musimy zgodnie z regulaminem realizować porządek obrad posiedzenia. Jeżeli pan poseł wnioskodawca twierdzi, że któraś poprawka jest już nieaktualna, to podejmie stosowne decyzje. Czy w sprawie poprawki nr 24 stanowisko rządu jest negatywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejPiłat">Tak, jesteśmy przeciwni brzmieniu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy wobec tego do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić pkt 9 w art. 6 ust. 1. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyPolaczek">Zamiast uzasadnienia chciałbym spytać o coś przedstawicieli rządu. Państwo zarzucali mi wcześniej brak precyzji proponowanych przeze mnie definicji. Mam pytanie: niech pan minister wymieni „inne zadania w sprawach dróg”, o których jest mowa w pkt. 9 art. 6 ust. 1 projektu rządowego, a które mogą być określone w umowie zawartej z ministrem właściwym do spraw transportu. O co chodzi w punkcie 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AndrzejPiłat">W punkcie 9 mówimy o innych zadaniach w sprawach dróg, ale określonych w umowie. Może powstać potrzeba zawarcia w umowie spraw, które nie zostały określone w ustawie. To jest właśnie elastyczność przepisów, o którą pan poseł tak zabiegał. Treść punktu 9 mówi o naszej elastyczności w formułowaniu zapisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 25. Przechodzimy do poprawki nr 26. W poprawce tej pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 2 w art. 6. Głos ma autor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyPolaczek">Krótkie uzasadnienie jest następujące. Poprawka moja zmierza do dodania na końcu ust. 2 projektu rządowego wyrazów „o ile dalej idących wyłączeń nie przewidziano w umowie, o której mowa w art. 7 ust. 1”. Wydaje się, że takie uzupełnienie jest konieczne dlatego, by przedsiębiorstwo Drogi Krajowe nie wykorzystywało swojej pozycji monopolisty w stosunku do organów administracji publicznej. Mam na myśli konkretnie ministra infrastruktury. Chcę ponownie podnieść fakt, iż oddzielając podmiot przygotowujący decyzje administracyjne, od podmiotu, który te decyzje podejmuje, działamy, niestety, zgodnie z panującą w Polsce praktyką, która rodzi zjawiska patologiczne. Takie postępowanie rozmywa odpowiedzialność i powoduje przede wszystkim, że jakość decyzji budzi wiele zastrzeżeń. Przy okazji mamy do czynienia z ewidentnym przykładem dublowania się kadry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 26. Przechodzimy do poprawki nr 27, w której proponowane jest nowe brzmienie art. 6 ust. 3. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyPolaczek">Bez komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AndrzejPiłat">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 27. W poprawce nr 28 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 4 w art. 6. Zwracam uwagę, że ewentualne przyjęcie poprawki nr 28 oznacza bezprzedmiotowość poprawek nr 29 i 30. Autor rezygnuje z uzasadnienia. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 28. W poprawce nr 29 pan poseł Grzegorz Tuderek proponuje nowe brzmienie ust. 4 w art. 6. Czy wnioskodawca chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrzegorzTuderek">Zgłosiłem tę poprawkę ze względów praktycznych i racjonalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszPiechociński">Do tej poprawki Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należałoby, naszym zdaniem, dokonać pewnej autopoprawki. Zdanie pierwsze poprawki nr 29 powinno mieć, po zmianie, brzmienie: „Przy udzielaniu przez PDK zamówień na dostawy towarów, usługi lub na roboty budowlane stosuje się przepisy o zamówieniach publicznych, z tym że umowy mogą być zawierane na czas nieoznaczony bez zgody prezesa Urzędu Zamówień Publicznych”. Zdanie drugie byłoby wówczas zbędne. W takim brzmieniu, jakie proponuje pan poseł Grzegorz Tuderek, z jednej strony wprowadzamy szczególną regulację w stosunku do ustawy o zamówieniach publicznych, a z drugiej strony zdanie drugie powtarza to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł wnioskodawca przyjmuje propozycje Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GrzegorzTuderek">Tak, przyjmuję je jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejPiłat">Zgadzamy się na przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 29? Stwierdzam, że 14 głosami za, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się poprawka nr 29 została zaopiniowana pozytywnie. W poprawce nr 30 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje ust. 4 w art. 6 nadać nowe brzmienie. Ponieważ jednak Komisja przyjęła poprawkę nr 29 automatycznie poprawka nr 30 stała się bezprzedmiotowa. Przechodzimy do poprawki nr 31. W art. 6 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 5. Głos ma autor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Wydaje się, że przepis zawarty w ust. 5 nie jest typu lex specialis lecz może wynikać z umów międzynarodowych podpisanych także przez Polskę. Czy wobec tego przepis ten nie powinien znaleźć się w ustawie o zamówieniach publicznych? Proponuję takie rozwiązania jednocześnie ze skreśleniem tego zapisu w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W stosunku do przedsiębiorstwa Drogi Krajowe stosujemy w ustawie szczególne procedury i zarazem są to przepisy o charakterze lex specialis w stosunku do przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Z tego powodu wydaje się, że właśnie w tej ustawie jest miejsce dla przepisu, który pan poseł Jerzy Polaczek chce uchylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejPiłat">Zgadzamy się z uwagami przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że przepis ust. 5 w art. 6 należy zachować w omawianej ustawie, a nie przenosić do ustawy o zamówieniach publicznych. Inaczej mówiąc jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32 mającej podobny charakter. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 6 w art. 6. Głos ma pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyPolaczek">Poprawkę tę uzasadniam tak samo, jak poprzednią. Wynika ona z moich wątpliwości dotyczących umieszczenia tego przepisu albo w przepisach przejściowych albo w ustawie o zamówieniach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejPiłat">Nasze stanowisko jest podobne, jak w przypadku poprzedniej poprawki, to znaczy nie przyjmować tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowanie poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 32. Przechodzimy do poprawki nr 33. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 1 w art. 7. Proszę pana posła o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyPolaczek">Poprawka ta wynika również z konstrukcji, w której chcemy, aby szczegółowe zadania przedsiębiorstwa Drogi Krajowe i umowy z nim, były zawierane do określonego w perspektywie czasu. Jest to jedna z konsekwencji założeń poprawek, które zgłaszałem poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 33. Przechodzimy do poprawki nr 34. W poprawce tej pani posłanka Wanda Łyżwińska proponuje dodać pkt 1a w brzmieniu: „wykonywania obowiązków zarządu i zarządcy drogi”. Biuro Legislacyjne zwraca mi uwagę, że nie powinniśmy głosować tej poprawki, bowiem już została ona negatywnie zaopiniowana wraz z poprzednią poprawką; stała się ona bezprzedmiotowa. Rozpatrujemy zatem poprawkę nr 35, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać inne brzmienie ust. 2 w art. 7. Jak pan poseł uzasadnia tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JerzyPolaczek">Uzasadniam tym, że wykonywanie pewnych priorytetów rządu musi mieć zapewnione stabilne finansowanie. Dlatego na wykonanie zadań PDK powinno się przeznaczać wynagrodzenie ryczałtowe, które nie jest rozpraszane na zbyt wiele celów. Dotychczasowy zapis w projekcie ustawy powoduje, że takie rozproszenie środków miałoby miejsce, stąd moja propozycja zmiany ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JanuszPiechociński">Poproszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AndrzejPiłat">Nie możemy się zgodzić na przyjęcie poprawki pana posła, bo to by bardzo ograniczyło możliwości działania przedsiębiorstwa Drogi Krajowe. Chodzi nam nie tylko o wynagrodzenie ryczałtowe, ale także o inne składniki i źródła wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowanie poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 35. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 3 w art. 7, ale ta poprawka już została zaopiniowana negatywnie łącznie z poprawką nr 21. Poprawka 37 - pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 3 w art. 7, który proponował uchylić w poprzedniej poprawce. Jakie jest uzasadnienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję, aby w terminie do końca stycznia przedsiębiorstwo Drogi Krajowe składało ministrowi sprawozdanie wstępne z wykonania umowy w poprzednim roku kalendarzowym, natomiast do końca marca pełne sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszPiechociński">Uzasadnia pan poseł swoją następną poprawkę dotyczącą ust. 4 w tym samym art. 7, natomiast poprawka nr 37 dotyczy ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyPolaczek">Nie będę uzasadniał tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 37. Rozpatrujemy poprawkę nr 38, do której pan poseł Jerzy Polaczek już przedstawił uzasadnienie. Chodzi o sprawozdania wstępne z wykonania umowy w poprzednim roku kalendarzowym składane ministrowi przez PDK. Co sądzi rząd o tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej propozycji. Nie sądzę, aby była potrzeba dwukrotnego składania sprawozdania ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 38. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39. W poprawce tej pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 5 w art. 7. Proszę autora poprawki o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyPolaczek">Zamiast uzasadnienia kieruję pytanie do rządu i Biura Legislacyjnego. Czy przepis znajdujący się w ust. 5 art. 7 ma oparcie w przepisach dotyczących finansów publicznych lub dotyczących ministra finansów? W mojej ocenie takiego oparcia w rozwiązaniach ustawowych ten przepis nie ma. Chciałbym uzyskać szersze uzasadnienie dla propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan minister może szerzej uzasadnić przepis ust. 5 w art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejPiłat">Specjalnie zapisujemy w tej ustawie, że minister właściwy do spraw finansów, co będzie nowością, będzie miał również specjalny nadzór nad finansami przedsiębiorstwa Drogi Krajowe. Może to zapobiec ewentualnej korupcji czy niepotrzebnemu wydawaniu środków finansowych. Przepis ust. 5 jest więc bardzo uzasadniony, chociaż odbiera część funkcji nadzorczych ministrowi infrastruktury. Naszym zdaniem takie rozwiązanie jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 39. Przechodzimy do poprawki nr 40, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 6 w art. 7. Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JerzyPolaczek">Skreślenie tego ustępu wiąże się z tym, że ukształtowanie pozycji przedsiębiorstwa Drogi Krajowe w tej ustawie zapewnia mu monopolistyczną pozycję już „na wejściu”. Umowy, które to przedsiębiorstwo zawiera choćby z ministrem właściwym do spraw transportu, są regulacją znajdującą się obok ustawy o zamówieniach publicznych. W mojej następnej poprawce proponuję umieścić zastrzeżenie czasowe. Wracam jeszcze raz do tezy, że wiele moich poprawek wg mojej opinii ma ograniczyć „skalę inwalidztwa” tego aktu prawnego. Mam pytanie do rządu. Czy w takiej relacji, w której nie stosuje się ustawy o zamówieniach publicznych, możecie powiedzieć posłom, czy to działanie nie będzie podlegało żadnej sankcji ekonomicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o odpowiedź i stanowisko wobec poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejPiłat">Nie bardzo nawet wiem, jak odnieść się do uwag pana posła Jerzego Polaczka. Mamy tutaj tylko dwa podmioty; rząd i przedsiębiorstwo Drogi Krajowe, które mają miedzy sobą zawrzeć umowy na zasadach, o których mowa jest w tej ustawie. Wobec tego co do rzeczy ma ustawa o zamówieniach publicznych? Nie rozumiem tej poprawki, dlatego jestem jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 40. Przechodzimy do poprawki nr 41, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadanie nowego brzmienia ust. 6 w art. 7. Czy są potrzebne wyjaśnienia? Chyba już nie. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AndrzejPiłat">Oczywiście negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 41. W poprawce nr 42 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 1 w art. 8. Czy autor chce uzasadnić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyPolaczek">Może uzasadnię ją razem z poprawką nr 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyPolaczek">Uzasadnienie do poprawki nr 42 i 43 jest podobne, jako że w poprawce nr 43 proponuję nadanie nowego brzmienia ust. 1 w art. 8. Ustanawianie z mocy prawa użytkowania nieruchomości nabywanych przez przedsiębiorstwo Drogi Krajowe, w mojej ocenie, jest co prawda działaniem dość hojnym, ale mało elastycznym. Wyrażam przekonanie, że raczej należałoby ograniczyć swobodę działania temu przedsiębiorstwu i ograniczyć nabywanie nieruchomości przede wszystkim do gruntów zajmowanych pod pasy drogowe, a nie pod drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania z tym, że najpierw przegłosujemy poprawkę nr 42. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 42. Przystępujemy do przegłosowania poprawki nr 43. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 43. Przechodzimy do poprawki nr 44. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 2 w art. 8, a następnej poprawce nadać jej nowe brzmienie. Poproszę o stanowisko rządu do poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejPiłat">Nasze stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 44. W poprawce nr 45 pan poseł Jerzy Polaczek, jak już powiedziałem, proponuje nowe brzmienie ust. 2 w art. 7. Jest to konsekwencja złagodzenia poprzedniej propozycji poprzez nadanie nowego brzmienia ust. 2. Czy resort ma stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciw poprawce, ponieważ jak nie ma prawomocnych decyzji lokalizacyjnych, to nie można przejmować nieruchomości pod drogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę pana posła Jerzego Polaczka o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JerzyPolaczek">W przepisie proponowanym przez rząd nie ma podanego trybu przejmowania nieruchomości pod drogi, które mogą być przeznaczane na różne cele statutowe przedsiębiorstwa Drogi Krajowe, a nie tylko na pasy drogowe. Z brzmienia ust. 1 i 2 wynikałoby również, że nieruchomości stanowiące własność Skarbu Państwa przejmowane przez PDK na inne cele niż pasy drogowe, powinny być przekazywane za zgodą ministra z istniejącego zasobu Skarbu Państwa. Dlatego proponuję nadanie nowego kształtu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 45. W poprawce nr 46 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 3 w art. 8. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Uważamy, że wojewoda jest właściwym organem do ustanowienia prawa użytkowania i minister nie ma tu nic do rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 46. Przechodzimy do poprawki nr 47. W poprawce tej pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 3 w art. 8. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni poprawce nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Jerzy Polaczek chce uzasadnić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyPolaczek">Intencją tej poprawki jest to, że przepis wprowadza możliwość ustanowienia prawa użytkowania zamiast automatycznego jego stanowienia, co jest propozycją bardziej elastyczną w kształtowaniu charakteru działalności gospodarczej przedsiębiorstwa Drogi Krajowe. Jak rozumiem, minister infrastruktury ma swobodę w zawieraniu umów dotyczących nieruchomości pod drogi, które są własnością Skarbu Państwa i są przekazywane PDK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 47. Przepraszam, ale nie dodałem, że zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki nr 47 i 48 należy rozpatrywać łącznie. Tak więc wynik głosowania dotyczy obu poprawek pana posła Jerzego Polaczka. Także poprawka nr 48 została przez Komisję zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 5 w art. 8. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 49. W poprawce nr 50 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 5 w art. 8. Jest to konsekwencja jego poprzedniej poprawki. Rząd konsekwentnie jest przeciw tej poprawce. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 50. Przechodzimy do poprawki nr 51. Pan poseł Grzegorz Tuderek proponuje, aby wyrazy „pasy drogowe” zastąpić wyrazami „pod drogi”. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy nastawieni bardzo pozytywnie do tej poprawki. Chodzi przecież, podobnie jak w innych przepisach ustawy, o zwolnienie PDK z opłat za użytkowanie nieruchomości przeznaczonych pod drogi, a nie tylko pod pasy drogowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanuszPiechociński">Czy konsekwencją tej poprawki będzie zmiana w art. 75?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AndrzejPiłat">Tak, jeśli na to pan poseł Grzegorz Tuderek wyrazi zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#GrzegorzTuderek">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne prosiło mnie, abyśmy publicznie tę kwestię wyjaśnili. Przystępujemy do głosowania poprawki pana posła Grzegorza Tuderka. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku sprzeciwu i braku wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę pana posła Grzegorza Tuderka. Efektem tego głosowania będą zmiany w art. 75. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić art. 9 w całości. Jakie jest uzasadnienie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyPolaczek">Zamiast uzasadnienia mam pytanie do Biura Legislacyjnego oraz do rządu. Czy takie rozwiązanie jest zgodne z normami europejskimi? Przypomnę jego brzmienie: „W ramach prowadzonej działalności PDK gromadzi dane o sieci dróg, uwzględniając w szczególności zapewnienie ich jednolitości i kompletności, oraz przedstawia corocznie ministrowi właściwemu do spraw transportu raport o stanie tych dróg”. Może na sali jest obecny przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej, który mógłby to wyjaśnić? Ponadto czy proponowany zapis jest zgodny z przepisami dotyczącymi statystyki? W mojej ocenie dane, które o sieci dróg będzie gromadził komercyjny podmiot i który jest za to odpowiedzialny, nie mogą być wiarygodne. Mogą one być obarczone niejednokrotnie błędami. Trudno poza tym się spodziewać, aby to przedsiębiorstwo do tych błędów się przyznawało. Trudno także o to, aby to przedsiębiorstwo pokazywało stan sieci dróg lepszy niż jest w rzeczywistości, a wprost przeciwnie, przedsiębiorstwo będzie ujawniało negatywny stan sieci drogowej po to, by mogło uzyskiwać więcej zleceń. Przy okazji kolejnej poprawki nr 53 chcę dokonać autopoprawki, ale o tym za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AndrzejPiłat">To nie ma nic wspólnego z ustawą o statystyce, chodzi o zupełnie inne dane. Istnieje obecnie biuro zajmujące się gromadzeniem danych o sieci drogowej, które przygotowuje co pewien czas raporty. Chcemy, aby robiło to w dalszym ciągu, jako przedsiębiorstwo posiadające największe możliwości przygotowania raportu dla właściwego ministra odpowiadającego za politykę w zakresie infrastruktury. Tego typu raport jest ministrowi niezbędny i najlepiej przygotuje go przedsiębiorstwo Drogi Krajowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyPolaczek">Jeszcze chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Pytałem już poprzednio czy to rozwiązanie proponowane w art. 9, jest stosowane w krajach Unii Europejskiej lub innych krajach europejskich. Czy proponowany przepis jest spójny z przepisami dotyczącymi gromadzenia danych statystycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę Biuro Legislacyjne o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest pytanie, na które powinien odpowiedzieć Komitet Integracji Europejskiej, a nie Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę panie pośle o zwrócenie się na piśmie o odpowiedź do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Sądzę, że do kolejnego czytania projektu ustawy będziemy już znali odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JerzyPolaczek">Po raz kolejny zwracam uwagę panu przewodniczącemu Komisji, że od początku prac na ustawami winietowymi w posiedzeniach Komisji notorycznie nie uczestniczą przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Niejednokrotnie spotykamy się w naszych pracach z problemami, które wyjaśnić mogliby przedstawiciele tego urzędu i rozwiać nasze wątpliwości, które przecież się zdarzają przy czytaniu ustaw winietowych. Po raz kolejny wyrażam z tego powodu ubolewanie i zażenowanie, że na naszych posiedzeniach nie ma przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanuszPiechociński">Wystąpię dzisiaj ze stosowną interwencją i jutro nie rozpoczniemy procedowania projektu ustawy, jeśli nie będzie obecny na obradach przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 52. Kto jest za pozytywnym zaopiniowanie poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 52. Przechodzimy do poprawki nr 53. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie art. 9. Proszę autora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JerzyPolaczek">Chcę zgłosić autopoprawkę do proponowanego brzmienia art. 9. Proponuję, aby treść mojej poprawki w obecnym brzmieniu stanowiła drugie zdanie art. 9 w wersji przedłożonej w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejPiłat">Obawiam się, że to połączenie obu przepisów jest niemożliwe. Jesteśmy przeciw tej autopoprawce pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 53? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 53. W poprawce nr 54 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ust.1 art. 10 skreślić wyrazy „i 7”. Co o tym sądzi rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki, bo właśnie PDK występuje w zapisie punktu 7 w imieniu ministra. Ten zapis musi pozostać w art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 54?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanTomaka">Wydaje mi się, że jest to poprawka czysto redakcyjna. Przepraszam, wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanuszPiechociński">Ponownie przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 54. W poprawce 55 w art. 10 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 2. Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JerzyPolaczek">W mojej ocenie ten przepis jest przepisem martwym. Z jednej strony przedsiębiorstwo nie może upaść, bo zawsze się znajdzie uzasadnienie o konieczności zaciągnięcia różnych zobowiązań. Przytaczałem przykład Polskich Kolei Państwowych; podatnicy płacą za „twórczą” działalność finansową kierownictwa tego przedsiębiorstwa. W mojej ocenie skreślenie ust. 2 poprawi pozycję rynkową przedsiębiorstwa Drogi Krajowe, które będzie budowało swoją pozycję i wiarygodność przy wsparciu Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni propozycji pana posła, bo chodzi o coś zupełnie innego. Skarb Państwa nie odpowiada za zobowiązania PDK. Uważamy, że taki zapis ust. 2 jest absolutnie uzasadniony. Skarb Państwa odpowiada tylko za te zobowiązania, na które udzielił gwarancji, natomiast za inne nie odpowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 55. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 1 w art. 11. Biuro Legislacyjne sugeruje, aby drugie zdanie tej propozycji zapisać jako osobny ustęp. Decyzja jednak należy już do pana posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyPolaczek">Przyjmuję wszelkie poprawki redakcyjne Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce dlatego, że przedsiębiorstwo Drogi Krajowe nie może zawierać umów, które by prowadziły do obciążenia nieruchomości użytkowanych przez to przedsiębiorstwo, ale nie należących do niego. Jeśli nieruchomości są tylko w użytkowaniu, to i tak PDK z mocy prawa nie może takich umów zawierać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JerzyPolaczek">Intencją skorygowanego brzmienia art. 11 ust. 1 jest to, aby nieruchomości nie stawały się przedmiotem zabezpieczenia majątkowego nawet w przypadku długu, który byłby gwarantowany przez Skarb Państwa. Nieruchomości drogowe powinny być całkowicie wyłączone z obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym rozpatrzeniem poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 56. Przechodzimy do poprawki nr 57. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w tej poprawce nowe brzmienie ust. 2 art. 11. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na brak konsekwencji wprowadzenia pojęcia „5-letniego planu” i „corocznej aktualizacji”. Ponadto sugeruje, że poprawki nr 57 i 58 należy rozpatrywać łącznie. Czy pan poseł Jerzy Polaczek chciał zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyPolaczek">Myślę, że dotychczasowe brzmienie ust. 2 art.11, że „PDK działa na podstawie rocznego planu rzeczowo-finansowego” jest niewystarczające. Dlatego proponuję dopisać wyrazy „który zawiera ustalenie odcinków dróg budowanych przez PDK i corocznie aktualizowanych”. Jest oczywiste, że okres jednego roku jest zdecydowanie zbyt krótkim dla prowadzenia działalności polegającej na budowie dróg. Cykl inwestycyjny jest znacznie dłuższy i wynosi kilka lat. Proponuję w tej poprawce, aby przedsiębiorstwo Drogi Krajowe było zobligowane ustawowo do działania na podstawie 5-letniego planu rzeczowo-finansowego, a przede wszystkim do określenia i ustalenia odcinków dróg budowanych przez to przedsiębiorstwo. Odnosząc się od razu do poprawki nr 58 pragnę stwierdzić, iż jest rzeczą oczywistą, że minister właściwy do spraw transportu powinien takie plany zatwierdzać mając kilkuletni horyzont czasowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu łącznie do poprawki nr 57 i 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni obu poprawkom, gdyż przedsiębiorstwo Drogi Krajowe działa na podstawie planu jednorocznego. Natomiast to minister właściwy do spraw transportu powinien mieć plan wieloletni czy na kadencję, który będzie realizował przez przekazanie przedsiębiorstwu zadań do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym łącznym zaopiniowaniem poprawek nr 57 i 58? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawki nr 57 i 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanSzymański">W kwestii formalnej; mija już druga godzina pracy Komisji nad zestawem poprawek. Może pan poseł Bogusław Liberadzki ponownie poda nam tempo, w jakim posuwamy się do przodu w rozpatrywaniu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu i przewidywany czas ich zakończenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanuszPiechociński">Na razie panu przewodniczącemu Bogusławowi Liberadzkiemu rośnie tętno, a nie tempo prac nad ustawą. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59, w której pan poseł Jerzy Polaczek wnosi o uchylenie punktów od 2 do 9 w art. 12. Proszę autora poprawek o ich uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JerzyPolaczek">Uzasadnienie tego skreślenia jest oczywiste w kontekście próby zachowania przeze mnie okrojonej w swoich kompetencjach Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Przychody, o których mowa w punktach 2–9 ust. 1 art. 12, powinny być dochodami środka specjalnego, na którym powinno się gromadzić te wpływy. Przede wszystkim środki te powinny być wykorzystywane na cele budowy i modernizacji infrastruktury drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AndrzejPiłat">Oczywiście, jesteśmy przeciwni tej poprawce. Przyjęcie poprawki pana posła zabrałoby wiele dochodów temu przedsiębiorstwu, a my chcemy, aby miało ich jak najwięcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 59. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60, której autorką jest pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek. Proszę panią posłankę o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Jest to zmiana łączna z poprawką nr 209 i dotyczy fakultatywności opłaty za przeprawy promowe. W ustawie jest zapisana obligatoryjność takich opłat, ja proponuję coś odwrotnego. Jest w Polsce takie miasto, do którego nie ma innego dojścia, jak przeprawa promowa. Dlatego fakultatywność opłat za przeprawy promowe powinna być utrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#AndrzejPiłat">Popieramy w pełni propozycję zgłoszoną przez panią posłankę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za łącznym pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 60 i nr 209? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 60 i 209. W poprawce nr 61 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 2 w art. 12. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję przede wszystkim dodanie na końcu zapisu wyrazy „zgodnie z rocznym planem rzeczowo-finansowym, o którym mowa w art. 11 ust. 3”. Dla wszystkich jest oczywiste, że nabywanie gruntów i inne działania będące przygotowaniem inwestycji, nie powinny być wykonywane akcyjnie. Poprawka stanowi doprecyzowanie zadań przedsiębiorstwa Drogi Krajowe. Proponuję zapisać pewne szczegółowe rozwiązania, ale jestem przekonany, że jest to poprawka wychodząca naprzeciw intencjom Ministerstwa Infrastruktury, z którymi zwraca się do nas w projekcie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za nie przyjęciem poprawki nr 61, podobnie jak przeciw poprawce następnej mówiącej o tym samym rozwiązaniu, tylko inaczej sformułowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 61? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 61. W poprawce nr 62 do tego samego ust. 2 w art. 12 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje dokonanie kolejnych zmian. Proszę go o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję dodanie drugiego zdania w ust. 2, co zmierza do ustalenia zasad realizacji zadań zgodnie z rocznym planem rzeczowo-finansowym ze środków publicznych oraz umożliwienia kontroli i prawidłowości ich wydatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłosiliśmy swojej uwagi w zestawieniu doręczonym posłom, ponieważ było ono wykonane w bardzo szybkim tempie. Natomiast rzeczywiście poprawki nr 61 i 62 są tożsame. W dodatkowym zestawieniu znajdzie się tylko jedna zmiana zamiast tych dwóch w poprawkach nr 61 i 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#JanuszPiechociński">Tym samym rozstrzygnęliśmy łącznie poprawki 61 i 62. Rozpatrujemy poprawkę nr 63. Czy są do niej uwagi? Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Czy pan poseł Jerzy Polaczek ma coś do dodania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JerzyPolaczek">Zwracam uwagę na treść opinii dostępnych paniom i panom posłom. Chodzi mi konkretnie o opinię z 24 stycznia br. Biura Studiów i Ekspertyz wynikającą z notatki Biura Legislacyjnego i sporządzoną na zlecenia pana marszałka. Jej autor wskazuje, iż należy przedsiębiorstwu Drogi Krajowe zakazać obrotu papierami wartościowymi, a więc ich nabywanie i sprzedaż. W przeciwnym przypadku za kilka lat możemy mieć do czynienia z aferą podobną do zakupu akcji Stoczni Szczecińskiej przez ZAIKS. Chcę generalnie odnieść się do tego problemu, aby potem za każdym razem się już nie wypowiadać. Ponadto autor opinii wskazuje również, że należy zakazać emisji obligacji przez to przedsiębiorstwo. Zgodnie bowiem z art. 10 ust. 2 projektu ustawy Skarb Państwa nie odpowiada za zobowiązania PDK i zgodnie z art. 6 projektowanej ustawy prawo upadłościowe, przedsiębiorstwo to nie może upaść. To zachęca do nadmiernego i nieostrożnego zadłużania się - konkluduje autor opinii. Zwracam uwagę, że jedną z szczegółowych zasad, którą wyprowadzamy z konstytucji, jest zasada państwa prawa i zasada zaufania do państwa i do prawa. Prawo tak należy stanowić, aby można je było wyegzekwować, a działalność przedsiębiorstwa Drogi Krajowe powinna być przede wszystkim skorelowana z możliwościami gwarancyjnymi Skarbu Państwa. Z opinii dostarczonych paniom i panom posłom wynika, że przedsiębiorstwo Drogi Krajowe nie będzie posiadało samodzielnej zdolności kredytowej. Kwestie związane z zaciąganiem kredytów, pożyczek i obligacji w kraju i za granicą powinny być normowane ze względu na cele, charakter i skalę operacji planowanych inwestycji drogowych. Powinny one również być zabezpieczone gwarancjami Skarbu Państwa. Przestrzegam przed zjawiskiem, kiedy rozkręca się nadmiernie front inwestycyjny. Ponownie zwracam uwagę Komisji, aby zgodnie z tą poprawką, o której mowa, zobowiązania przedsiębiorstwa Drogi Krajowe powinny być realizowane na zasadach ustalonych w umowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o opinię przedstawiciela rządu. Proszę jednak o ustosunkowanie się nie do całości wypowiedzi pana posła Jerzego Polaczka, ale tylko do poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki nr 63. Jeśli jednak pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym w kilku zdaniach odnieść się do wypowiedzi pana posła Jerzego Polaczka. Chodzi bowiem tak naprawdę o uchylenie art. 13. Sprawa ta była już szczegółowo wyjaśniana w toku prac nad projektem rządowym u pana marszałka. Udzieliliśmy wówczas wyczerpującej odpowiedzi na wszelkie zastrzeżenia. Wszyscy specjaliści biorący udział w spotkaniu orzekli, że przedsiębiorstwo Drogi Krajowe powinno mieć możliwości działania określone w ustawie, co nie oznacza, że tu i ówdzie następują pewne odchylenia od prawa. To nie oznacza jednak, aby innym zabronić robić tego, co gdzie indziej się zdarzyło. To są dwie różne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 63? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 63. Doszliśmy do poprawki nr 64 pana posła Roberta Luśni, w której pan poseł proponuje uchylić art. 13. Rząd już się wypowiedział negatywnie na temat tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 64? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 64. W poprawce nr 65 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nowe brzmienie ust. 1 w art. 13. Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JerzyPolaczek">Poprawka stanowi konsekwencję moich wcześniejszych propozycji, w których proponowałem, aby przedsiębiorstwo Drogi Krajowe mogło również zaciągać kredyty i pożyczki oraz emitować obligacje w kraju i za granicą, ale tylko zgodnie z rocznym planem rzeczowo-finansowym. Taka poprawka, moim zdaniem, leży w interesie publicznym i tworzy przejrzystą sytuację w odniesieniu do tego przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanuszPiechociński">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AndrzejPiłat">W naszym przedłożeniu nie napisaliśmy, że PDK może zaciągać kredyty i pożyczki oraz emitować obligacje zgodnie z rocznym planem rzeczowo-finansowym. Są bowiem różnego rodzaju sytuacje; życie jest bogatsze od planu rzeczowo-finansowego przedsiębiorstwa. Nam się wydaje, że rada nadzorcza i właściwy minister, będą kontrolowały, jakie będą zaciągane pożyczki i kredyty oraz jakie będą emisje obligacji; czy na rok, czy dwa. Uzależnianie decyzji tylko od rocznego planu wydaje się niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 65? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 65. Przechodzimy do poprawki nr 66, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyPolaczek">Wycofuję poprawkę nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanuszPiechociński">Mamy o jedno głosowanie mniej. W poprawce nr 67 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nowe brzmienie ust. 2 w art. 13. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominamy tylko, że w związku z odrzuceniem poprawki nr 11, poprawki nr 67 i 68 są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ wcześniej odrzuciliśmy poprawkę nr 11, to w ten sposób poprawki nr 67 i 68 automatycznie zostały rozstrzygnięte. Przechodzimy w takim razie do poprawki nr 69 przy czym, już teraz zwracam na to uwagę, poprawki nr 69 i 70 są tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Może niezbyt jasno się wyraziłem; poprawki nr 67 i 68 są tożsame, to znaczy, że tylko jedną z nich należy rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanuszPiechociński">W takim razie musimy powrócić do poprawki nr 68. Czy poseł wnioskodawca mógłby omówić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JerzyPolaczek">Rozumiem, że chodzi o poprawki 68 i 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanuszPiechociński">Według Biura Legislacyjnego, którą poprawkę mamy teraz rozpatrywać - 69 czy 68?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po odrzuceniu przez Komisję poprawki 11, poprawki 67 i 68 są poprawkami tożsamymi, to znaczy jedna z nich jest niepotrzebna i jedną z nich trzeba przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego proszę pana posła Jerzego Polaczka o uzasadnienie poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JerzyPolaczek">Chodzi mi w tej poprawce o sytuację, w której udzielenie przez Skarb Państwa gwarancji i poręczenia jest uwarunkowane zabezpieczeniem roszczenia regresowego. Jedyne realne źródło wpływów stanowią opłaty drogowe. To podporządkowanie polega na uwzględnieniu pierwszeństwa zobowiązań Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad do finansowania tzw. udziału własnego w projektach współfinansowanych np. z Unii Europejskiej. Oczywiście pod warunkiem, że pozostanie zachowana Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd zwraca uwagę, że na mocy tej ustawy ta dyrekcja przestanie działać. Proszę o stanowisko rządu do poprawki pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejPiłat">To są właśnie tego typu poprawki pana posła. Wcześniej Komisja już zdecydowała o powołaniu przedsiębiorstwa Drogi Krajowe w miejsce likwidowanej Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Wszystkie związane z tym poprawki pana posła są już bezprzedmiotowe i rząd będzie przeciw tym poprawkom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 67? Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 68 proponujemy połączyć z poprawkami 220 i następnymi i przegłosować je w całym bloku poprawek dotyczących pozostawienia Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanuszPiechociński">Głosujemy poprawkę nr 67 i wszystkie poprawki powyżej 220, które są związane z pozostawieniem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Biuro Legislacyjne w stosownym momencie zwróci nam uwagę, które poprawki mamy już przegłosowane. Zapytam ponownie, kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 67? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 67, 68, 220 i następne. Przechodzimy do poprawki nr 69 i 70, jako że są one tożsame. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejPiłat">Uważamy obecny zapis za wystarczający i nie widzimy potrzeby jego zmiany. Jesteśmy przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JerzyPolaczek">Intencją poprawki nr 69 jest to, aby poprzez dodany warunek, a jest nim zgoda ministra finansów, ułatwić pozyskanie gwarancji i poręczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 69 i 70? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 69 i 70. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 71. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje zastąpić kwotę 500 tys. euro kwotą 250 tys. euro. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejPiłat">Mówimy o bardzo dużych i kosztownych inwestycjach. Dlatego uważamy, że powinna pozostać kwota 500 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 71? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 71. Przechodzimy do poprawki nr 72, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje, aby dochody były wolne od podatku dochodowego od osób prawnych. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#AndrzejPiłat">Nam się wydaje, że taka zmiana skomplikowałaby tylko sprawę. Nie chciałbym rozpoczynać dyskusji na ten temat, powiem krótko: jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyPolaczek">Przepis art. 15 jest kolejnym, w którym specjalnie traktujemy przedsiębiorstwo Drogi Krajowe. Udziela się mu bardzo znacznych gwarancji oraz wsparcia publicznego. Nie może to być pretekst do dowolnego gospodarowania dowolnymi środkami. W mojej ocenie, zwolnienie przedsiębiorstwa z podatku dochodowego od osób prawnych w obecnej konstrukcji art. 15, spowoduje zakłócenie rynku usług związanych z budową i eksploatacją dróg. Ponadto taka regulacja jest sprzeczna z ustawowym zakazem nieuczciwej konkurencji, która jest przecież zwalczana inną ustawą. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w jakiejś mierze podziela moje wątpliwości, które wyraziłem przed chwilą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno nam się wypowiadać w sprawach merytorycznych, a taką jest zwolnienie przedsiębiorstwa od płacenia podatku dochodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanuszPiechociński">Rząd jest świadomy swoich deklaracji. Ponieważ jednak sprawa ta nie była poruszone z ministrem finansów, nie dziwię się stanowisku rządu. Wiadomo tylko, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 72 pana posła Jerzego Polaczka, konsekwencje mogą być bardzo poważne. Zapytam pana ministra o coś innego. Jak to by było, gdyby przedsiębiorstwo nie wykonywało żadnych inwestycji, natomiast miałoby dochody z opłat winietowych? Czy wtedy trzeba by było zapłacić podatek dochodowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AndrzejPiłat">Teoretycznie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 72? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 72. W poprawce nr 73 pan poseł Jerzy Polaczek wnosi o jeszcze dodanie do obecnego zapisu art. 16 wyrazów „w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych”. Czy pan poseł chce uzupełnić swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyPolaczek">Propozycje te należy rozpatrywać w kontekście celu, dla którego powołuje się przedsiębiorstwo Drogi Krajowe. Dla mnie jest oczywiste, że minister finansów odgrywa istotną rolę w sprawowaniu nadzoru nad przedsiębiorstwem Drogi Krajowe. Powinien mieć zatem także prawo do uzgodnienia statutu zatwierdzonego przez ministra infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AndrzejPiłat">Nie jest to celowe uzupełnienie zapisu w art. 16, bowiem zapisaliśmy już, że przewodniczącym rady nadzorczej PDK jest przedstawiciel ministra finansów. Taki zapis wydaje się nam absolutnie wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 73? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 73. W poprawce nr 74 pani posłanka Wanda Łyżwińska proponuje nowe brzmienie pkt. 2 w ust. 2 art. 16. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, bowiem w artykule 16 specjalnie napisaliśmy o tym, że statut PDK określa w szczególności zakres praw i obowiązków jednostek organizacyjnych, w tym oddziałów terenowych oraz ich tryb tworzenia i likwidowania. Przyjęcie poprawki pani posłanki oznaczałoby skreślenie zapisu o oddziałach terenowych, na których powstaniu nam zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 74? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 74. W poprawce nr 75 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nowe brzmienie pkt. 6 w ust. 2 art. 16 i wprowadzenie systemu kontroli wewnętrznej i audytu. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AndrzejPiłat">Nie jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanuszPiechociński">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 75. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 75? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 75. Przechodzimy do poprawki nr 76. W poprawce tej pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 3–5 w art. 16. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Uważamy, że proponowany przez nas zapis powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JerzyPolaczek">Czy w ocenie rządu potrzebne jest sformalizowanie form współpracy zagranicznej w postaci tworzenia przedstawicielstw zagranicznych? I jakie będą tego konsekwencje finansowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejPiłat">I ta kwestia była już dyskutowana w toku prac Komisji, ale odpowiem panu posłowi raz jeszcze. Chodzi głównie o przedstawicielstwo w Brukseli albo w siedzibach innych instytucji międzynarodowych. Być może pozwoli to przedsiębiorstwu Drogi Krajowe lepiej skorzystać z funduszy unijnych. Wydaje się, że zapisanie w statucie przedsiębiorstwa możliwości tworzenia przedstawicielstw zagranicznych jest celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 76? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 76. W poprawce nr 77 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ust. 2 art. 17 po słowach „organy samorządu załogi przedsiębiorstwa” dodać słowa „przewidziane w przepisach o przedsiębiorstwach państwowych”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Pan poseł Jerzy Polaczek uparcie twierdzi, że PDK jest specjalnym przedsiębiorstwem o specjalnych uprawnieniach. My to potwierdzamy i proponowane przez nas przepisy potwierdzają nasze stanowisko i zamiary w stosunku do tego przedsiębiorstwa. Dlatego nie powinniśmy odbierać mu możliwości działania, co proponuje pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 77? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 77. W poprawce nr 78 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ust. 1 art. 18 dodanie po wyrazach „Dyrektora Generalnego” wyrazów „po uzyskaniu pozytywnej opinii Rady”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni poprawce. Uważamy, że minister właściwy do spraw transportu ponosi pełną odpowiedzialność. Rada może wydawać opinie dla ministra, które może on rozważyć i ewentualnie uwzględnić przy podejmowaniu decyzji. Ale nie można uzależniać decyzji ministra od opinii rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JerzyPolaczek">Intencją poprawki jest uwzględnienie postulatu, który odnosi się do formuły przedsiębiorstwa Drogi Krajowe i szczególnej przejrzystości przedsiębiorstwa służącego celom publicznym. Zakres powierzanych zadań oraz odpowiedzialność za realizowane inwestycje, zwłaszcza odpowiedzialność finansowa, nie powinna powodować postawy, w której rada składająca się z przedstawicieli różnych podmiotów administracji publicznej, nie może wydać pozytywnej opinii. Jeśli byłyby zastrzeżenia, to jest oczywistym dla ministra, że powinien się głęboko zastanowić nad wyborem osoby, której zamierza powierzyć taką funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 78? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 78. W poprawce nr 79 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ust. 2 art. 18 wyrazy „Minister właściwy do spraw transportu” zastąpić wyrazami „Rada PDK”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 79? Jeszcze pan poseł chciał się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JerzyPolaczek">Intencją tej poprawki jest uzależnienie wynagrodzenia Dyrektora Generalnego ustalonego przez ministra właściwego do spraw transportu, od wykonania planu rzeczowo-finansowego. Chodzi o zachowanie równowagi w organach przedsiębiorstwa w taki sposób, aby pozwalało to wyłonić możliwie najlepiej przygotowanych kandydatów na dyrektora generalnego przedsiębiorstwa. Temu celowi służy moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 79? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 79. W poprawce nr 80 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ust. 3 art. 18 po wyrazach „Dyrektora Generalnego” dodać wyrazy „uwzględniając jako znaczący element premiowy, uzależniony od stopnia realizacji planu rzeczowo-finansowego”. Biuro Legislacyjne sugeruje, aby tę poprawkę jeszcze doprecyzować. Proszę pana posła o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzyPolaczek">Odbyliśmy krótką dyskusję z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Wyjaśnię moje intencje. Poprawka zmierza do powiązania wynagrodzenia dyrektora z realizacją planu rzeczowo-finansowego przedsiębiorstwa. Jeśli Biuro Legislacyjne ma jakieś propozycje zmian tego zapisu, to gotowy jestem wprowadzić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Minister z pewnością musi brać pod uwagę wiele elementów ustalając wynagrodzenie dyrektora generalnego. Poza tym obowiązuje tzw. ustawa kominowa, która ma zastosowanie także w tym przypadku i ją też minister musi uwzględnić. Z całą pewnością dyrektor generalny będzie miał takie wynagrodzenie, jakie dopuszcza tzw. ustawa kominowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 80? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 80. W poprawce nr 81 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ust. 3 art. 19 skrócić termin składania rocznego sprawozdania z działalności PDK z 6 do 4 miesięcy. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AndrzejPiłat">Zwracam uwagę, że pan poseł już tę propozycję składał wcześniej i Komisja wypowiedziała się negatywnie o tej zmianie. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 81? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 81. Poprawka nr 82 pani posłanki Wandy Łyżwińskiej została już zaopiniowana wcześniej negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 83. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ust. 2 w art. 20 po wyrazach „w granicach ich umocowania” dodać wyrazy „określonego w statucie lub dodatkowym pełnomocnictwie udzielonym przez Dyrektora Generalnego”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni poprawce. Uważamy, że jest to już ustalone w innych przepisach prawa cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 83? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 83. W poprawce nr 84 pana posła Jerzego Polaczka mamy zaproponowane nowe brzmienie ust. 3 w art. 20. Biuro Legislacyjne proponuje wyjaśnienie treści tej zmiany i ewentualne jej doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JerzyPolaczek">Wycofuję poprawkę nr 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka nr 84 została wycofana. Rozpatrujemy poprawkę nr 85. Pan poseł proponuje w niej w ust. 1 art. 21 po wyrazach „pełnomocników PDK” dodać wyrazy „po zasięgnięciu opinii Rady”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 85? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 85. W poprawce nr 86 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 2 w art. 21. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejPiłat">Sprawy te są już sprecyzowane w Kodeksie postępowania cywilnego, podobnie jak propozycje zawarte w poprawce 87. Z tych powodów poprawka nie zasługuje na poparcie. Jesteśmy jej przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanuszPiechociński">Czy pan poseł Jerzy Polaczek chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JerzyPolaczek">Nie, rozstrzygniemy poprawkę w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 86? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 86. W poprawce nr 87 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 3 w art. 21. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 87? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 87. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 88, w której pan poseł Jerzy Polaczek w ust. 1 art. 22 proponuje rozszerzenie składu rady z 9 członków do 15. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#AndrzejPiłat">Zwracam uwagę, że kwestia ta była dyskutowana na posiedzeniu Komisji, która przyjęła ustalenia. Dlatego rząd w tej sprawie nie bardzo chciałby zajmować stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 88? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 88. Biuro Legislacyjne ma uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracaliśmy uwagę, że poprawki nr 88, 89, 91 i 94 należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanuszPiechociński">A zatem konsekwencją przegłosowania poprawki nr 88 będzie odrzucenie także wymienionych poprawek pana posła Jerzego Polaczka. Dla formalności przegłosujmy raz jeszcze wspomniane poprawki. Kto jest za pozytywnych zaopiniowaniem tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawki nr 88, 89, 91 i 94. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 90. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje, aby w ust. 3 art. 22 po wyrazach „ministra właściwego do spraw transportu” dodać wyrazy „w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych”. Podobny zapis rozstrzygnęliśmy już wcześniej przy rozpatrywaniu poprawki. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AndrzejPiłat">Nasze stanowisko jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 90? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 90. Poprawka nr 91 została już rozstrzygnięta, przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 92. Pan poseł Jerzy Polaczek kolejny raz sygnalizuje potrzebę uzgodnień z ministrem finansów. Stanowisko rządu już znamy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 92? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 92. W poprawce nr 93 pan poseł Jerzy Polaczek w ust. 2 art. 23 proponuje dodać drugie zdanie w brzmieniu jak w tekście. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#AndrzejPiłat">Przyjęcie tej poprawki wielce by skomplikowało pracę tego przedsiębiorstwa, jako że według propozycji pana posła wszyscy pracownicy powinni posiadać status urzędnika służby cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#GrzegorzTuderek">Czy pan poseł Jerzy Polaczek mógłby lepiej przedstawić intencje, które kierowały nim przy zgłaszaniu takiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanuszPiechociński">Intencja jest prosta - warto stawiać na dobrych pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JerzyPolaczek">Uważam, że należy rozważyć propozycję sformułowania składu rady według kryteriów określonych w statusie zgodnie z moim wnioskiem. W mojej ocenie zapewnia to wysokie kompetencje wykonywania obowiązków, które nie są przecież pozorne, ale realne. Leży także w interesie publicznym, aby w radzie nie znalazły się przypadkowo osoby delegowane do niej z poszczególnych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MichałKaczmarek">Statut urzędnika cywilnego eliminuje go z możliwości zasiadania w radach nadzorczych i jakichkolwiek innych radach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JerzyPolaczek">Biuro Legislacyjne, jak rozumiem, nie wnosi uwag do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaje się, że jest tak, jak to powiedział pan poseł Michał Kaczmarek. Urzędnicy służby cywilnej nie mogą zasiadać w radach nadzorczych. Dlatego przyjęcie propozycji pana posła Jerzego Polaczka stanowiłoby wyłom od tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 93? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 93. Poprawkę nr 94 już rozstrzygnęliśmy wcześniej negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 95. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje rozszerzenie zapisu w ust. 4 art. 23. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AndrzejPiłat">Uważamy to rozszerzenie za niepotrzebne. Jesteśmy przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JerzyPolaczek">Bardzo pana przepraszam, panie ministrze, ale albo traktujemy radę przedsiębiorstwa Drogi Krajowe w sposób poważny, albo nie. W jej skład wchodzą także przedstawiciele organizacji społecznych. Byłoby dobrze, żeby kandydaci do rady reprezentujący stronę społeczną, mieli jak najlepsze przygotowanie do wykonywania swojej funkcji. Jest to jednocześnie wskazówka dla instytucji czy stowarzyszeń, które delegują swoich przedstawicieli do składu rady. Wysoki poziom merytoryczny członków rady gwarantuje także wysoki poziom oceny projektów, które będą przedmiotem uchwał i innych rozstrzygnięć rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do przegłosowania poprawki nr 95. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 95? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 95. W poprawce nr 96 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje dodać drugie zdanie w ust. 5 art. 23, przy czym Biuro Legislacyjne sugeruje, aby w tekście poprawki wyraz „pismo” zastąpić wyrazem „zawiadomienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#JerzyPolaczek">Aprobuję tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AndrzejPiłat">Poprawka nazbyt komplikuje tryb przyjmowania zgłoszeń kandydatów do rady. Podobnie jak w poprawce nr 95 proponowane uzupełnienia wydają nam się zbędne. Byłyby to puste zapisy. Jeżeli minister będzie wybierał kandydatów do rady spośród zgłoszonych osób przez stowarzyszenia, to rzecz jasna wybierze najlepszych. Jeśli będzie to robił inaczej, to będzie to postępowanie niezgodne z statutem i zadaniami, jakie ma do wykonania rada. Ponadto nie wydaje się nam szczęśliwy pomysł o przyjmowanie zgłoszeń kandydatów poprzez ogłoszenie w codziennej prasie o zasięgu ogólnokrajowym. Przecież władze stowarzyszenia delegujące swojego przedstawiciela do rady przedsiębiorstwa, mogą o tym poinformować swoich członków w inny sposób. Propozycje pana posła wydają nam się zbędnym uszczegółowieniem zasad doboru członków rady. Jesteśmy przeciwni poprawce pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 96? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 96. Przechodzimy do poprawki nr 97, w której pan poseł Jerzy Polaczek w ust. 6 art. 23 po wyrazach „minister właściwy do spraw transportu powołuje inne osoby” proponuje dodać wyrazy „kierując się kryterium specjalistycznego przygotowania zawodowego”. Chodzi o kandydatów do rady. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AndrzejPiłat">Konsekwentnie jesteśmy przeciwni tym poprawkom w art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 97? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 12 przeciwnych i barku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 97. W poprawce nr 98 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje dodać drugie zdanie w ust. 7 art. 23, aby zastępcę przewodniczącego rada wybierała spośród członków zgłoszonych przez stowarzyszenia użytkowników samochodów i przewoźników. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AndrzejPiłat">Jest to próba ingerowania w skład rady i pokazywania palcem, kto ma mieć funkcje w radzie. Już i tak trochę nadmiernie ingerujemy w skład rady mówiąc, że przewodniczący będzie wskazany przez ministra finansów. Wydaje nam się, że wskazywanie kogo trzeba wybierać na wiceprzewodniczącego rady, jest zbyt daleko idącą ingerencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JerzyPolaczek">Nie chciałbym przechodzić na bardziej żartobliwe tony w tej wymianie zdań. Powiem jedynie, że moja propozycja zapewnia przejrzystość funkcjonowania tego organu. Poza tym ustawa o winietach dotyczy wielu milionów użytkowników dróg, na których nakłada się obowiązek uiszczania opłat drogowych. Nie widzę żadnych przeszkód, aby w ustawie wskazać, z jakiego nadania w radzie przedsiębiorstwa Drogi Krajowe jest przewodniczący, a kto jego zastępcą. Moje poprzednie poprawki zmierzające do zapewnienia dobrej merytorycznej reprezentacji strony społecznej w radzie przedsiębiorstwa są również związane z tą ostatnią propozycją zawartą w poprawce nr 98. Proszę przeczytać wszystkie moje poprawki. Nie dziwię się, że w tym momencie pan minister zajmuje negatywne stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 98? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 98. W poprawce nr 99 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje dodanie pkt. 5 w ust. 1 art. 24 o treści „powstania konfliktu interesów”. Chodzi o wygaśnięcie członkostwa w radzie PDK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JerzyPolaczek">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka nr 99 została wycofana. Przechodzimy zatem do poprawki nr 100. Czas powiedzieć, że pracujemy już nad poprawkami prawie trzy godziny i znajdujemy się dalej niż w jednej trzeciej całości zestawu poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Można uznać, że idzie nam nieźle. Sugeruję, abyśmy dzisiaj jeszcze popracowali przynajmniej przez godzinę. Zakończymy posiedzenie Komisji o godz. 20.15 mając nadzieję, że jutro na kolejnym posiedzeniu zakończymy omawianie wszystkich poprawek. Czy są inne wnioski formalne? Czy pan poseł wnioskodawca jest zadowolony z mojej sugestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JerzyPolaczek">Mam wniosek formalny połączony z wątkiem osobistym. W związku z tym, że czuję się zagrypiony, a bardzo poważnie traktuję prace nad projektem ustawy, proponuję sprawdzić kworum. Chodzi o to, czy Komisja jest zdolna do podejmowania decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanuszPiechociński">Dotychczas nie zeszliśmy poniżej 14–15 posłów biorących udział w głosowaniu poprawek, a więc było niezbędne kworum. Sądzę, że nadal mamy kworum, ale zaraz sekretariat Komisji to sprawdzi. Sprawdzono już obecność posłów na sali - mamy kworum, możemy zatem nadal pracować nad poprawkami. Przypominam, że pracujemy do godz. 20.15. Rozpatrujemy poprawkę nr 100. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ust. 2 art. 24 dodać pkt 3. Biuro Legislacyjne proponuje, aby proponowany przepis zapisać jako osobny ustęp art. 24. Mamy na to zgodę autora poprawki. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy negatywnie nastawieni do tej poprawki. Jeśli chodzi o odpowiedzialność dyscyplinarną członka rady, to trzeba by dopisać do tej poprawki jeszcze całą procedurę. Jeśli chodzi o odpowiedzialność karną członka rady, to oczywiście, taka możliwość zawsze istnieje i to niezależnie od tego, czy to zostanie zapisane w ustawie czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#JerzyPolaczek">Dziwię się panu, panie ministrze, dlatego, że odpowiedzialność członków rady musi być egzekwowana, zwłaszcza kiedy decydujemy się na komercjalizację zadań administracji publicznej. W tym przypadku konieczne jest jedynie wskazanie na funkcjonariusza, który jest odpowiedzialny za wszczęcie tej procedury. O nic innego nie chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 100? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 100. W poprawce nr 101 mamy zapisane konsekwencje sprawowania ogólnego nadzoru i koordynację kontroli realizacji rocznego planu rzeczowo-finansowego. Poprawka pana posła Jerzego Polaczka dotyczy nadania nowego brzmienia pkt. 2 w ust. 1 art. 25. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AndrzejPiłat">Odnosimy się negatywnie do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Najpierw jednak wypowie się pan poseł Jerzy Polaczek i zarządzę krótką przerwę w posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JerzyPolaczek">Intencją poprawki nr 101 jest to, że rada nie jest w stanie sprawować kontroli własnymi siłami. Rada może jedynie sprawować ogólny nadzór i dbać o to, żeby były prowadzone profesjonalne działania kontrolne z wykorzystaniem np. audytu czy systemu kontroli wewnętrznej. Działania takie powinny mieć silną reprezentację w przedsiębiorstwie. Kontrola realizacji umów koncesyjnych jest zadaniem całkowicie niewykonalnym inaczej, jak tylko przez wykwalifikowany zespół specjalistów, którzy wyłącznie powinni zajmować się takim zadaniem. Tryb realizacji umów koncesyjnych jest, według mojej wiedzy, ściśle unormowany w umowach. Praktyka ta dowodzi, iż do działań kontrolnych mogą być upoważnione odpowiednie służby ministra właściwego do spraw transportu, jako organu, który jest powołany do kontroli. Kontrola przede wszystkim powinna być wykonywana przez taki podmiot, który działa w wyniku porozumienia wszystkich zainteresowanych stron realizacją danej umowy koncesyjnej. Taka jest intencja tej propozycji nadania nowego brzmienia pkt. 2 w ust. 1 art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 101? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 101. Zgodnie z zapowiedzią ogłaszam krótką przerwę techniczną.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#JanuszPiechociński">Wznawiamy obrady po przerwie. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 102. Pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadać nowe brzmienie pkt 2 w ust. 2 art. 25. Biuro Legislacyjne sugeruje, aby na tym etapie naszych prac wyjaśnić pojęcie „przedsięwzięcie koncesyjne”. Dotąd w ustawie takiego pojęcia nie było. Co poseł wnioskodawca rozumie pod tym pojęciem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JerzyPolaczek">Jeśli byłaby propozycja lepszej redakcji tego przepisu, to jestem otwarty. Chcę dokonać zmiany w poprawce nr 102. Proponuję skreślenie ostatnich wyrazów, tzn. słów „przed jej parafowaniem”. Uzasadnienie jest następujące. Przedłożenie radzie projektu umowy koncesyjnej pozbawia radę całkowicie możliwości nadzoru nad postępowaniem koncesyjnym oraz nad stroną finansową całego przedsięwzięcia. Dodam, że poprawki pisałem w ciągu kilku dni, a nie tygodni i jeśli państwo uznacie je za mało precyzyjne, to jestem do dyspozycji Biura Legislacyjnego i otwarty na jego sugestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne nie ma chwilowo żadnych sugestii. Proszę wobec tego o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AndrzejPiłat">Nie bardzo rozumiemy sens poprawki pana posła. Na wszelki wypadek jesteśmy jej przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 102? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 102. W poprawce nr 103 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ust. 3 art. 25, aby w zdaniu wstępnym wyrazy „uzyskanie opinii rady”, zastąpić wyrazami „uzyskania pozytywnej opinii rady”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, bo chodzi od samego początku o to, aby uzyskać opinię rady i brać ją poważnie pod uwagę przy podejmowaniu decyzji. Czy ta opinia będzie negatywna czy pozytywna, to jest już zupełnie inna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 103? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 103. W poprawce nr 104 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nowe brzmienie ust. 4 w art. 25. Biuro Legislacyjne napisało uwagę, że należy doprecyzować, czy w proponowanym brzmieniu jest mowa o „rocznym planie rzeczowo-finansowym”. Czy autor chce dodatkowo uzasadnić swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JerzyPolaczek">Uważam generalnie, że przedsiębiorstwo Drogi Krajowe nie powinno inwestować w papiery wartościowe, a jeśli już, to pod określonymi warunkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JerzyPolaczek">Doprecyzowuję poprawkę - oczywiście, chodzi o plan rzeczowo-finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 104? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 104. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 105, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ust.1 art. 26 po wyrazach „minister właściwy do spraw transportu” dodać wyrazy „w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych”. Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 105? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 105. W poprawce nr 106 pan poseł Jerzy Polaczek w art. 26 proponuje uchylić ust. 2. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AndrzejPiłat">Prosimy o nieprzyjmowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 106? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 106. Przechodzimy do poprawki nr 107. Jest sugestia Biura Legislacyjnego, aby zdanie drugie tej poprawki zapisać jako osobny ustęp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JerzyPolaczek">Jest to jedna z tych poprawek, która zmierza do kształtowania wewnętrznej struktury w tym przedsiębiorstwie w taki sposób, żeby rada mogła być merytorycznie obsługiwana przez zespół ludzi. Zespół ten mógłby być w stosownych przypadkach wzmacniany osobami z zewnątrz. Mogliby oni być zatrudnieni jako doradcy lub eksperci zewnętrzni. Chodzi o takie funkcje, które pomogą radzie w wykonywaniu jej funkcji kontrolnych w stosunku do innych organów przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#AndrzejPiłat">Uważamy, że sprawy podniesione przez pana posła Jerzego Polaczka w poprawce mogą być, i zapewne będą, zawarte w regulaminie pracy rady. Inaczej mówiąc jesteśmy zdania, że i bez tego zapisu rada posiada takie możliwości zatrudniania ekspertów czy doradców, ale niekoniecznie trzeba to zapisywać w ustawie. Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 107? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 107. W poprawce nr 108 mamy propozycję pana posła Jerzego Polaczka nowego brzmienia ust. 1 w art. 27. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, bo chodzi w niej także o nadzór nad organizacją i funkcjonowaniem PDK. Wcześniej zapisaliśmy, że do rady należy nadzór nad całością funkcjonowania przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#JerzyPolaczek">Warto by jednak lepiej określić warunki sprawowania tego nadzoru, dlatego że jest oczywiste, iż minister sprawuje taki nadzór, ale przede wszystkim ukierunkowuje działalność całego przedsiębiorstwa. Moją intencją było określenie bardziej aktywnego nadzoru ze strony ministra, a nie biernego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 108? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 108. W poprawce nr 109 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylenie ust. 2 w art. 27. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. W ust. 2 tak naprawdę chodzi o to, żeby minister miał władcze prawo wkraczania w sprawy PDK tylko w przypadkach przewidzianych ustawą, ale nie wyręczał dyrektora generalnego PDK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#JerzyPolaczek">W mojej ocenie ten przepis będzie przepisem martwym i dlatego proponuję go uchylić. Wynika to z generalnej konstrukcji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 109? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 109. W poprawce nr 110 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ust. 3 art. 27 po wyrazach „pracy Dyrektora Generalnego” dodać wyrazy „stosując odpowiednio przepisy o finansach publicznych”. Proszę rząd o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AndrzejPiłat">Dyrektor generalny będzie musiał nie tylko stosować przepisy o finansach publicznych, ale także wiele innych. Wydaje nam się to absolutnie oczywiste. Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#JerzyPolaczek">Proponuję modyfikację mojej poprawki i zapisanie wyrazów „stosując odpowiednio, w szczególności przepisy o finansach publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 110? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 110. W poprawce nr 111 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić ust. 4 w art. 27. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AndrzejPiłat">Mimo wszystko pan poseł Jerzy Polaczek jest niekonsekwentny. Z jednej strony mówi bowiem o tym, by minister wkraczał w rewiry zastrzeżone dla dyrektora, a z drugiej chce pan uchylenia przepisu ust. 4. Przepis ten daje ministrowi możliwość wkroczenia w drodze decyzji administracyjnej. Z takimi przypadkami mieliśmy już do czynienia np. w portach. Poprawka pana posła wydaje nam się dziwna i jesteśmy przeciw jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JerzyPolaczek">Wobec tego mam pytanie do rządu i prośbę o ewentualny komentarz ze strony Biura Legislacyjnego. Czy dyrektor generalny przedsiębiorstwa Drogi Krajowe jest organem administracji? W ust. 4 mowa jest bowiem o decyzjach administracyjnych. Czy minister ma takie konstytutywne kompetencje do stwierdzania nieważności takich decyzji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AndrzejPiłat">Nie są to decyzje administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JerzyPolaczek">To wobec tego jakie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AndrzejPiłat">Wszystkie decyzje, w tym także administracyjne podejmowane przez dyrektora generalnego przedsiębiorstwa dotyczą zarządzania tym przedsiębiorstwem. Jeżeli minister uzna, że decyzje te są sprzeczne z uprawnieniami dyrektora i trzeba je wstrzymać, to takie możliwości istnieją. Taki oręż chcemy ministrowi dać do ręki, aby we właściwym momencie mógł zareagować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#GrzegorzTuderek">Uważam, że chodzi tylko o poprawkę legislacyjną. Jeżeli coś jest sprzeczne z prawem, to nie powinno znaleźć się w ustawie. Może Biuro Legislacyjne to wyjaśni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest tak do końca, szczególnie w przypadku obrotu cywilno-prawnego. Przecież taka decyzja musi być umocowana w przepisach prawa, inaczej jest bezskuteczna. W tym przypadku mamy bezpośrednie rozszerzenie form nadzoru sprawowanego przez ministra dające mu prawo do szybszego działania. Wydaje się, że dotychczasowy przepis jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 111? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 111. W poprawce nr 112 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje, aby w ust. 1 art. 28 wyrazy „korzystanie przy użyciu pojazdów samochodowych z dróg” zastąpić wyrazami „korzystanie przy użyciu pojazdów samochodowych z ustalonych dróg”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#JerzyPolaczek">Chcę uzasadnić poprawkę. Aktualne brzmienie ust. 1 w gruncie rzeczy przesądza, że opłata drogowa może być pobierana za korzystanie ze wszystkich dróg krajowych, a przecież tak nie jest. Chodzi tylko o drogi znajdujące się na wykazie. Moja poprawka jest doprecyzowaniem przepisu ust. 1 art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 112? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się poprawka nr 112 została negatywnie zaopiniowana. W poprawce nr 113 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nowe brzmienie ust. 2 w art. 28. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni poprawce. Sprawa była długo dyskutowana na posiedzeniu Komisji i jeszcze wcześniej. Obecny zapis wydaje się nam znacznie sensowniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 113? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 113. W poprawce nr 114 pan poseł Marek Olewiński proponuje nadać nowe brzmienie ust. 3 w art. 28. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 114? Stwierdzam, że przy braku głosów za, przy 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się poprawka nr 114 została zaopiniowana negatywnie. W poprawce nr 115 pan poseł Michał Kaczmarek proponuje nadać nowe brzmienie ust. 3 w art. 28. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#AndrzejPiłat">Pozytywnie odnosimy się do tej poprawki, ponieważ proponowane przepisy są bardziej szczegółowe i po prostu lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 115? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 115. Zgodnie z uwagą Biura Legislacyjnego przyjęcie poprawki nr 115 oznacza bezprzedmiotowość poprawki nr 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JerzyPolaczek">Poprawka nr 116 zmierza do takiego wykazu dróg, który nie tylko umożliwi dojazd do drogi, za przejazd którą pobierana jest opłata, ale umożliwi przejazd trasami alternatywnymi. To jest istota tej poprawki. Dlatego można głosować ją rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#JanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne może się odnieść do tej uwagi pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w poprawce 115 ust. 3 otrzymał już brzmienie w drodze głosowania, to nie można pkt. 1 nadać innego brzmienia. Uznaliśmy, że poprawka nr 115 jest dalej idącą od poprawki nr 116 i dlatego należy już głosować wcześniej. Wyklucza to głosowanie poprawki nr 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MichałKaczmarek">W poprawce nr 116 pana posła pojawia się określenie „trasy alternatywne”, które nie jest spotykane w tej ustawie. Rozumiem, że panu posłowi chodzi o trasy objazdowe. Co pan poseł rozumie pod pojęciem tras alternatywnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanuszPiechociński">W procesie legislacyjnym przy głosowaniu poprawek kierujemy się sugestiami Biura Legislacyjnego. Stanowisko biura jest jasne, ale pan poseł Jerzy Polaczek je kwestionuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JerzyPolaczek">Wielokrotnie przedstawiciele Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz Ministerstwa Infrastruktury tłumaczyli opinii publicznej, iż w ustawie o budowie i eksploatacji dróg znajdą się takie rozwiązania, które umożliwią kierowcom korzystającym z tych dróg na przejazd drogami wskazanymi przez ministra właściwego do spraw transportu. Za przejazd na tych drogach nie będzie pobierana opłata. Istota mojej poprawki zmierza do nadania takiego kształtu wykazu dróg, w którym kierowcom nie tylko podpowiada się, jaką drogą mogą dojechać do odcinka płatnego, ale także znajdą się trasy alternatywne do dróg płatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#JanuszPiechociński">Ja rozumiem to trochę inaczej. Biuro Legislacyjne ustaliło kolejność głosowania poprawek od dalej idącej, czyli poprawki nr 115. W związku z tym w momencie, kiedy rozstrzygnęliśmy brzmienie całego ust. 3 w art. 28, niekonsekwencją byłaby próba wprowadzenia zapisu pkt. 1 w ustępie, który przed chwilą rozstrzygnęliśmy. Jeżeli Sejm rozstrzygnie inaczej, to pańska poprawka nr 116 będzie głosowana oddzielnie, bo stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wyjaśnieniach pana posła Jerzego Polaczka w zakresie poprawki 116 wydaje się, że zakres spraw unormowanych w poprawce 116 jest szerszy niż w poprawce nr 115. Dlatego należałoby łącznie przedyskutować poprawki nr 115 i 116 i ewentualnie pewne rozwiązania z poprawki nr 116 w drodze autopoprawki pan poseł przejąłby do poprawki nr 115. Z legislacyjnego punktu widzenia, jeżeli nadajemy całemu ustępowi nowe brzmienie zarazem wykluczamy istnienie w tym ustępie punktów, to automatycznie nie możemy głosować nad poszczególnymi punktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#EwaJanik">Idąc tokiem rozumowania pana przewodniczącego, jeżeli Sejm będzie miał inne zdanie, co do poprawki nr 115, to jednak opinia Komisji do poprawki nr 116 będzie niezbędna. Rekomendacja Komisji powinna być do obu poprawek. Dlatego powinniśmy się ustosunkować także do poprawki nr 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#BogusławLiberadzki">Jest regulacja europejska mówiąca, że jeżeli jest odcinek, za który pobiera się opłatę, to obowiązkiem jest zapewnienie drogi alternatywnej. Natomiast nie ma obowiązku wydania rozporządzenia, w którym określa się, która droga jest alternatywna. Od tego jest po prostu atlas drogowy, w którym znajdują się wszystkie drogi. Rozporządzenie nie jest potrzebne, bo dróg alternatywnych może być kilka i w rozporządzeniu trzeba byłoby wtedy określić, która jest najlepsza, najkrótsza itd. Ale drogi alternatywne muszą być, gdyż w innym przypadku budowanie autostrad płatnych i pobieranie opłat drogowych nie będzie spełniać standardów europejskich. Dlatego wydaje się, że przepis proponowany w poprawce 116 nie jest niezbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozstrzygnięcie już zostało podjęte. Jeżeli napisaliśmy, że przyjęcie poprawki nr 115 oznacza bezprzedmiotowość poprawki nr 116, to znaczy, że jeżeli rekomendujemy przyjąć poprawkę nr 115, to poprawkę nr 116 automatycznie rekomendujemy odrzucić. Nie ma absolutnie mowy o głosowaniu powtórnym poprawki nr 116.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#JanuszPiechociński">Wobec tego uznajemy poprawkę nr 116 za bezprzedmiotową i przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 117. W poprawce tej pan poseł Michał Kaczmarek proponuje dodać nowy ustęp w stosowanym brzmieniu. Biuro Legislacyjne proponuje z kolei, aby był to osobny artykuł. Prosimy o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AndrzejPiłat">Wielokrotnie mówiliśmy, że tego typu przedsiębiorstwo powinno podlegać szczególnej kontroli ze strony ciał ustawodawczych, zwłaszcza Sejmu. Dlatego nie mamy nic przeciw przyjęciu poprawki pana posła Michała Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MichałKaczmarek">Z uwagi na bardzo kontrowersyjne wyciągniecie pieniędzy z kieszeni podatników chcielibyśmy, aby minister przedstawiał Sejmowi roczne sprawozdania z wykorzystania środków wpływających z opłaty drogowej. Chcemy mieć obraz tego, jak te pieniądze są wydawane. Społeczeństwo nam często zarzuca, że nie mamy pełnego obrazu, gdzie poszły pieniądze z podatku od benzyny, a teraz chcemy znowu sięgnąć po pieniądze z opłaty drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JanuszPiechociński">W jakim terminie minister ma składać takie sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MichałKaczmarek">Proponuję przecież roczne sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JanuszPiechociński">Ale do kiedy ma być przedstawione Sejmowi? Czy może do 31 czerwca roku kolejnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MichałKaczmarek">Zgadzam się, że może być to w terminie do 31 czerwca następnego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanuszPiechociński">Czy akceptuje pan poseł sugestię Biura Legislacyjnego, żeby to był osobny artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MichałKaczmarek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 117? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 117. W poprawce nr 118 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić pkt 1 w ust. 2 art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#JerzyPolaczek">Propozycja moja zmierza do tego, aby nie łamać zasady równości podmiotów. Dlatego, choć kwestia ta była wielokrotnie w Komisji rozważana, proponuję takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 118? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 118. W poprawce nr 119 pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje nowe brzmienie pkt. 1 ust. 1 w art. 29. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AndrzejPiłat">Odnosimy się negatywnie do tej poprawki. Rozmawialiśmy zresztą z panem posłem Krzysztofem Oksiutą na ten temat i wiele kwestii sobie wyjaśniliśmy. Najpierw była propozycja dotycząca powiatów, teraz pan poseł proponuje powiaty graniczące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 119? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, przy 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 119. W kolejnej poprawce nr 120 pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje w pkt. 1 ust. 2 art. 29 wyraz „powiatu” zastąpić wyrazem „województwa”. Rząd konsekwentnie jest przeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowanie poprawki nr 120? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, przy 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 120. W poprawce nr 121 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje dodać w pkt. 1 w ust. 2 art. 29 wyrazy „korzystających z drogi ujętej w wykazie, o którym mowa w art. 28 ust. 3 pkt 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z przyjęciem poprawki pana posła Michała Kaczmarka nadającej nowe brzmienie ust. 3 w art. 28, poprawka 121 jest bezprzedmiotowa i powinna być zaopiniowana negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#JanuszPiechociński">W tej sytuacji nikt nie wnosi sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JerzyPolaczek">Chcę zwrócić uwagę, że w kontekście dotychczasowych zapisów projektu ustawy należałoby tak doprecyzować przepisy, aby nie postała tak absurdalna sytuacja, w której opłata dotyczy pojazdu korzystającego na terenie swojego powiatu z wykazu dróg, za korzystanie z których nie pobiera się opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#JanuszPiechociński">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 122, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje uchylić pkt 2 w ust. 2 art. 29. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AndrzejPiłat">Nie popieramy tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do rządu, czy w ustawie o transporcie drogowym jest dostatecznie precyzyjna definicja tak zwanych przejazdów kombinowanych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#AndrzejPiłat">Tak i to bardzo szczegółowa, podobnie jak w prawie unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#JerzyPolaczek">W takim razie wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanuszPiechociński">Poprawka nr 122 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 123, w której pan poseł Michał Kaczmarek proponuje dodać nowy punkt 4 w ust. 2 art. 29 w stosownym brzmieniu. Biuro Legislacyjne sugeruje doprecyzowanie pojęcia „karty parkingowej” na przykład przez odesłanie do ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MichałKaczmarek">Zgadzam się, że pojęcie karty parkingowej nie jest precyzyjne. Może napisać, że chodzi o miejsce oznakowane zgodnie z art. 58 ust. 1 Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu do poprawki nr 123, a Biuro Legislacyjne o takie ukształtowanie tego zapisu, aby nie było z naszej strony legislacyjnej „wpadki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za poprawką, ale chyba nie wystarczy tylko odesłanie do ustawy Prawo o ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne sygnalizuje, że dokona niezbędnej kosmetyki tego przepisu i oczekujemy, że na kolejne czytanie projektu w sprawozdaniu Komisji znajdzie się już to odesłanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 123? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się pozytywnie zaakceptowała poprawkę nr 123. Przechodzimy do poprawki nr 124, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje, aby po słowach „zbiorowego transportu miejskiego” dodać słowa „z zastrzeżeniem wykonywania przewozów wyłącznie w ramach miejskiego transportu zbiorowego”. Proszę rząd o stanowisko do tej propozycji do poprawki w pkt 4 ust. 2 art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#AndrzejPiłat">Chodzi raczej o pkt 3 taki zapis znajduje się w ostatniej linijce na str. 10 sprawozdania Komisji. Rząd popiera propozycję pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#JerzyPolaczek">Chodzi jedynie o doprecyzowanie zapisu. Ma to służyć przede wszystkim nadaniu takiego brzmienia temu przepisowi, aby pojazdy przeznaczone konstrukcyjnie do przewozu osób niepełnosprawnych, a oznakowane w określony sposób, nie były wykorzystywane do innych celów. Czasami tak właśnie się dzieje. Autobusy miejskie wynajmowane są na umowy-zlecenia do bardzo różnych celów i nie do transportu miejskiego. Moją intencją było zapobieżenie obchodzenia tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł poprzednio już sygnalizował ten problem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 124? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 124. Przechodzimy do jednej z bardziej frapujących poprawek dotyczących pojazdów historycznych. W poprawce nr 125 pan poseł Jan Tomaka proponuje, aby w art. 29 w ust. 2 dodać nowy punkt o brzmieniu: „pojazdów historycznych, którymi są” i tutaj w trzech podpunktach pan poseł wymienia kategorie tych pojazdów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#JanTomaka">Po konsultacjach i po przemyśleniu tej poprawki proponuję wprowadzić autopoprawkę skreślając zapis pod literą d). Reszta pozostaje bez zmian. Sądzę, że nie ma potrzeby uzasadniania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#JanuszPiechociński">Biuro Legislacyjne sugeruje, aby definicję pojazdów historycznych zapisać jako osobny ustęp w art. 29 i na to jest zapewne zgoda posła wnioskodawcy. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#AndrzejPiłat">Można by długo na ten temat dyskutować i przytaczać różne racje, ale generalnie jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 125 z uzupełnieniem proponowanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#JanuszPiechociński">W art. 29 zamiast punktu znajdzie się ust. 3 o treści skorygowanej przed chwilą przez pana posła Jana Tomakę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 125? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 125. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 126, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje nadanie nowego brzmienia ust. 3 w art. 29. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#AndrzejPiłat">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Obecny zapis dotyczący pomocy humanitarnej, naszym zdaniem, jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JerzyPolaczek">W systematyce tej ustawy nie można odwoływać się do pojęcia drogi publicznej, czy do osoby korzystającej z drogi publicznej jeśli chodzi o zwolnienia z opłat przez pojazdy poruszające się w ramach pomocy humanitarnej lub medycznej. Chodzi o rodzaj pojazdów służących taką pomocą i to jest podstawa do zwolnienia z opłaty drogowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 126? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami za, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 126. W poprawce nr 127 w art. 29 ust. 3 pan poseł Michał Kaczmarek proponuje skreślić wyraz „publicznej”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy za tą zmianą. Proponowany zapis konsumuje poprzednią propozycję pana posła Jerzego Polaczka. Jeżeli skreślimy wyraz „publicznej” wszystko będzie w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 127? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 127. Przechodzimy do poprawki nr 128, w której pan poseł Jerzy Polaczek proponuje dodać w ust. 4 w art. 29 drugie zdanie w brzmieniu: „Nie pobiera się opłaty skarbowej za wydanie takiej decyzji administracyjnej”. Chodzi o zwolnienie z opłaty drogowej, o którym mowa w poprzednim ustępie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#AndrzejPiłat">Nie mogę wyrazić pozytywnej opinii do tej poprawki, bo nie zostało to uzgodnione z ministrem finansów. Przyjęcie tej poprawki byłoby uszczupleniem wpływów do budżetu. Jesteśmy przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JerzyPolaczek">Chcę w tej poprawce wyrazić zamiar wspierania przez mój klub parlamentarny i myślę, że także przez wszystkich ludzi dobrej woli, przewozów w ramach akcji humanitarnych i medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 128? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 128. W poprawce nr 129 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje w ust. 1 art. 30 po wyrazach „roczną, trzydziestodniową, siedmiodniową” dodać wyrazy „oraz dobową”. Znamy już dobrze stanowisko autora poprawki i rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#AndrzejPiłat">Zajmujemy nadal absolutnie negatywne stanowisko do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 129? Stwierdzam, że Komisja 2 głosami za, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 129. Przechodzimy do poprawki nr 130. Pan Jerzy Polaczek proponuje ust. 3 w art. 30 nadać nowe brzmienie, by roczna opłata drogowa była uiszczana za okres 365 dni, licząc od pierwszego dnia jej ważności. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 130? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 130. Konsekwencje tego głosowania dotyczą także poprawki nr 153. W poprawce nr 131 pan poseł Jerzy Polaczek proponuje, aby zmienić w ust. 6 art. 30 wyrazy „jest uiszczana za dzień kalendarzowy” na wyrazy „jest uiszczana za wskazany dzień kalendarzowy”. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#AndrzejPiłat">Kwestia ta zostanie dokładnie sprecyzowana w rozporządzeniu wykonawczym. Takie rozwiązanie wydaje się nam wystarczające. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 131? Stwierdzam, że Komisja 4 głosami za, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 131. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 132, w której pan poseł Krzysztof Oksiuta proponuje nadać nowe brzmienie ust. 1 w art. 31. Przypominam, że chodzi o wysokość rocznych stawek opłat drogowych. Mamy do tej propozycji uwagę Biura Legislacyjnego, że przyjęcie poprawki nr 132 oznacza bezprzedmiotowość kolejnych poprawek. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#AndrzejPiłat">Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 132? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 132. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią kończymy na tym rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o budowie i eksploatacji dróg krajowych. Jesteśmy na stronie 18 zestawu poprawek, a w sumie stron jest 36. Uwaga - jutro spotykamy się na kolejnym posiedzeniu Komisji o godz. 10 w sali 118 dla kontynuowania rozpatrywania poprawek. W nowej sali będziemy mieli możliwość elektronicznego liczenia głosów, dlatego proszę przynieść swoje karty elektroniczne do głosowania. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>