PPC / ppc

text_structure.xml 209 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TeresaOlszewska">Na wstępie chcę zastrzec, że moja wypowiedź nie może być traktowana jako oficjalne stanowisko, ponieważ ja tylko byłam obecna podczas obrad Prezydium Sejmu, natomiast w tych obradach uczestniczyli pan minister Mirosław Gronicki, pani minister Elżbieta Suchocka i pan minister Stanisław Stec. Wczoraj odbyło się drugie czytanie projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Wśród zgłoszonych poprawek jest wniosek pana posła Zbigniewa Chlebowskiego o treści, którą zacytował pan przewodniczący. Pan poseł nie wskazał, kto jest adresatem jego wniosku o sporządzenie poprawionego sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, dotyczącego projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Wniosek do marszałka Sejmu skierował przewodniczący Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, pan poseł Jan Rokita i ten wniosek spowodował dzisiejsze posiedzenie Prezydium Sejmu. Zwracam uwagę na to, że istotą wniosku jest de facto żądanie zarządzenia drugiego czytania bis projektu ustawy budżetowej na 2005 r. Zgodnie z art. 47 ust. 3 regulaminu Sejmu poprawione sprawozdanie sporządza się w wyniku ponownego skierowania sprawozdania przez Prezydium Sejmu do Komisji, która rozpatrywała projekt. Prezydium Sejmu może samo podjąć taką decyzję lub zaakceptować wniosek Komisji, do której został skierowany projekt i która sporządziła sprawozdanie. W tym przypadku - mówię to nieoficjalnie - Prezydium Sejmu poprosiło Komisję Finansów Publicznych, żeby rozpoczęła obrady od rozpatrzenia wniosku pana posła Zbigniewa Chlebowskiego, bo być może podzieli pogląd wnioskodawcy, że w obecnym stanie prawnym i faktycznym jest potrzeba sporządzenia poprawionego sprawozdania, czyli odbycia drugiego czytania bis projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Innymi słowy, Komisja wypowiedziałaby się w głosowaniu, czy chce zwrócić się do Prezydium Sejmu o uwzględnienie wniosku pana posła Zbigniewa Chlebowskiego. Chcę jeszcze poinformować Komisję, że gdyby Prezydium Sejmu podjęło decyzję, na wniosek Komisji Finansów Publicznych, o ponownym skierowaniu do tej Komisji sprawozdania, to w takiej sytuacji należałoby wprowadzić do niego zaakceptowane przez Komisję poprawki, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania, natomiast podczas drugiego czytania bis posłowie będą mogli zgłaszać kolejne poprawki, co spowoduje wydłużenie w czasie prac nad projektem budżetu. Pozwolę sobie wyrazić moje zdanie na temat uzasadnienia wniosku. Pan poseł Zbigniew Chlebowski uważa, iż konsekwencją odrzucenia przez Sejm dwóch projektów ustaw dotyczących Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego powinno być wniesienie przez rząd stosownej autopoprawki do projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Rząd oświadczył, że autopoprawka nie jest potrzebna, ponieważ projekt budżetu jest zbilansowany. Wobec tego domaganie się drugiego czytania bis jest nieskuteczne. Sejm nie może nakazać rządowi złożenia autopoprawki, a konstytucja stanowi, że zwiększenie wydatków lub ograniczenie dochodów planowanych przez Radę Ministrów nie może powodować ustalenia przez Sejm większego deficytu budżetowego. Reasumując, przesłanką konieczną do tego, aby mogło się odbyć drugie czytanie bis projektu ustawy budżetowej na 2005 r., jest wola rządu złożenia autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZytaGilowska">Z wypowiedzi pani dyrektor wyłania się dość zawiła konstrukcja stanowiska Prezydium Sejmu. Proszę więc o wyjaśnienie, dlaczego pan przewodniczący informując wstępnie Komisję, powiedział, iż stanowisko Prezydium Sejmu jest negatywne. W jakiej sprawie jest ono negatywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W sprawie wniosku Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, aby zmusić rząd do złożenia autopoprawki. Ponadto według Prezydium Sejmu powinniśmy przystąpić do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych do projektu ustawy budżetowej na rok 2005 w trakcie drugiego czytania. Oddaję głos panu ministrowi Mirosławowi Gronickiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MirosławGronicki">Na wstępie chcę powiedzieć, że rząd nie przewiduje autopoprawki związanej z przegranymi głosowaniami w piątek nad dwiema ustawami. Chcę także wyraźnie podkreślić, iż projekt budżetu państwa zamyka się w wersji przedłożenia rządowego, a jedynie mogą być problemy w sektorze finansów publicznych. Ustawy - nazwijmy je w skrócie - hausnerowskie dotyczą przede wszystkim Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Oba te fundusze należą do systemu finansów publicznych, a nie do systemu budżetu państwa. Jeżeli chodzi o uwzględnienie przewidywanych skutków finansowych, to jest ono statyczne w tym ujęciu, które zostało przedstawione przez pana ministra Krzysztofa Patera, natomiast w naszych pracach nad budżetem te skutki zostały uwzględnione jako nieco bardziej dynamiczne. Chcę wyraźnie podkreślić, że odrzucenie przez Sejm nawet wszystkich czterech projektów ustaw, o których mowa w uzasadnieniu do wniosku, nie powoduje żadnej zmiany planu wydatkowego budżetu państwa. Dotacje do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego pozostają bez zmian. Gdyby rzeczywiści doszło do uszczuplenia dochodów tych funduszy, to trzeba byłoby zastanowić się, czy ich plany finansowe są zbilansowane. Jednak wydaje mi się, że nie jest to kwestia, którą w tej chwili należy rozpatrywać. To nie dotyczy autopoprawki związanej z budżetem państwa. Oczywiście, może być trudniejsza realizacja budżetu państwa w takim przypadku, w którym nie mielibyśmy przychodów w skali finansów publicznych, w wysokości wynikającej z projektowanych przepisów dotyczących Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Natomiast w przypadku Funduszu Ubezpieczeń Społecznych konsekwencją odrzucenia projektu ustawy jest ewentualny ubytek dochodów stanowiący niecały 1 proc., czyli można powiedzieć, że mieści się on w granicach błędu statystycznego. Nie podlega wątpliwości, że lepiej byłoby, gdyby Sejm uchwalił obie ustawy, ponieważ to pozwoliłoby na większą stabilizację systemu finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam pana ministra, ale muszę przerwać pana wypowiedź. Prosiłem, za pośrednictwem sekretarzy Komisji, by któryś z członków Prezydium Sejmu przedstawił Komisji oficjalne stanowisko w sprawie wniosku Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Przybył pan marszałek Donald Tusk, a ponieważ zdaję sobie sprawę z tego, że na pana marszałka czekają inne obowiązki, więc od razu oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DonaldTusk">Po dyskusji, w której wszyscy członkowie Prezydium wyrażali różne obawy, ale o różnym natężeniu, doszło do głosowania. Wynik głosowania: 2 za, 3 przeciw, czyli podjęto decyzję o nieuwzględnieniu wniosku Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponownie oddaję głos panu ministrowi, aby kontynuował swoją wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MirosławGronicki">Zacznę od tej myśli, której poprzednio nie dokończyłem. Jeszcze raz chcę podkreślić, że praktycznie rzecz biorąc, na skutek uchwalenia tzw. ustaw hausnerowskich w wersji przedłożenia rządowego bądź w wersji zmodyfikowanej moglibyśmy uzyskać w przyszłości większą stabilność systemu finansów publicznych. Natomiast w tej chwili nie widzimy - rząd i Ministerstwo Finansów - większych problemów, gdy chodzi o realizację budżetu państwa, aczkolwiek uchwalenie tych ustaw pozwoliłoby nam na spokojniejsze jego realizowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zacznijmy od ustalenia faktów. Rozumiem, że pan minister zgadza się z tym, iż w 2005 r. zabraknie w systemie finansów publicznych 3,5 mld zł, ponieważ w ubiegły piątek Sejm odrzucił rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także odrzucił projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, natomiast kolejne projekty ustaw, rzutujące na wysokość przychodów KRUS i PFRON, nie były jeszcze przedmiotem głosowania. Podana przeze mnie kwota wynika z uzasadnienia projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Przytoczę przedstawione w nim argumenty, którymi rząd uzasadnia planowaną wysokość dotacji dla: Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Czytamy, że dotacja przewidziana dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest mniejsza o około 2,5 mld zł, gdyż od 1 stycznia 2005 r. wejdą w życie dwie ustawy, w wyniku których FUS zostanie zasilony kwotą pieniężną w takiej wysokości. Również wysokość dotacji dla KRUS została oszacowana z uwzględnieniem skutków finansowych wejścia w życie z dniem 1 stycznia 2005 r. znowelizowanej ustawy o Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Oszacowano bowiem, że do KRUS wpłynie dodatkowo 1,1 mld zł w wyniku podwyższenia składek. W przypadku PFRON zmiana stosownych przepisów miała przynieść obniżenie dotacji w granicach 200–300 mln zł. W wyniku zmian wprowadzonych do czterech ustaw, które miały obowiązywać od 1 stycznia 2005 r., rząd uwzględnił w przyszłorocznym budżecie o około 3,5 mld zł więcej. Powiedziałem „w przyszłorocznym budżecie”, ponieważ plany finansowe FUS, KRUS i PFRON stanowią integralną część budżetu państwa jako załączniki do tego budżetu. Mówiąc o potrzebie wniesienia autopoprawki, nie wskazywaliśmy, iż w wyniku nieprzyjęcia projektów nowelizacji tych ustaw zwiększy się deficyt budżetu państwa. Natomiast wykazywaliśmy, iż należy poprawić chociażby tę część projektu budżetu, na którą składają się załączniki z planami finansowymi FUS, KRUS i PFRON, ponieważ nie są już prawdziwe założenia, które posłużyły do oszacowania dochodów tych instytucji, a tym samym ich plany finansowe są obarczone błędem. Pan minister argumentował, iż Fundusz Ubezpieczeń Społecznych będzie mógł wyrównać ubytek w planowanych dochodach w wysokości 2,5 mld zł, zaciągając w trakcie roku budżetowego kredyt na warunkach komercyjnych. Powstaje pytanie, jakie będą koszty tego kredytu. Przypomnę, że rząd zaplanował w przyszłorocznym budżecie, iż wydatkuje 500 mln zł na odsetki od kredytów zaciągniętych przez Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. Pytam, ile będą kosztować budżet państwa odsetki od dodatkowych kredytów, żeby można było zbilansować budżety FUS, KRUS i PFRON? Kto udzieli gwarancji kredytodawcom? Przewodniczący Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, domagając się autopoprawki, podniósł we wniosku do marszałka Sejmu jeszcze jeden ważny wątek wczorajszej debaty budżetowej. Otóż jedna z poselskich poprawek skutkuje obniżeniem wydatków na obsługę długu publicznego o 1,3 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#ZbigniewChlebowski">Pan minister zapytany, czy tak zredukowana kwota wystarczy na pokrycie kosztów obsługi długu publicznego, odpowiedział, że zabraknie pieniędzy na ten cel. Wobec tego ta poprawka wymusza zwiększenie deficytu budżetowego. Przyjmijmy, że wyższe od zakładanych ujemne salda dochodów i wydatków FUS, KRUS i PFRON nie mają bezpośredniego wpływu na wysokość deficytu budżetu państwa, ale mogą mieć wpływ pośredni, gdyż obsługa dodatkowych kredytów, zaciągniętych przez te instytucje, będzie wydatkiem budżetu państwa, nieprzewidzianym w pozycji wydatków na obsługę długu publicznego. Zwracam się do pana ministra z apelem o przedłożenie autopoprawki, gdyż chcemy wiedzieć, jakie są konsekwencje nieprzyjęcia czterech ustaw oraz zmniejszenia wydatków na obsługę długu publicznego. Pan minister powiedział wczoraj, że trzeba podnieść podatki, więc chcemy dowiedzieć się, w jaki sposób chce pan „załatać dziurę” w wydatkach przewidzianych na pokrycie kosztów obsługi długu publicznego i „dziurę”, która powstała w systemie finansów publicznych. Jeszcze raz podkreślam, że plany finansowe FUS, KRUS i PFRON stanowią integralną część budżetu państwa, gdyż są załącznikami do tego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę uświadomić Komisji, że dyskusja nad autopoprawką jest bezprzedmiotowa. Wynika to z postanowienia Prezydium Sejmu, co potwierdził wicemarszałek Donald Tusk, a więc nie traćmy czasu na tę dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan przewodniczący wcześniej powiedział, że takie samo uprawnienie ma zarówno Prezydium Sejmu, jak i Komisja Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł zgłasza wniosek, aby Komisja, pomimo stanowiska zajętego przez Prezydium Sejmu, wystąpiła o autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TeresaOlszewska">Prezydium Sejmu zaleciło, aby Komisja rozważyła celowość wystąpienia z wnioskiem do Prezydium Sejmu o sporządzenie poprawionego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego pytanie, które skieruję do Komisji, powinno brzmieć: czy Komisja wyraża zgodę na wystąpienie do Prezydium Sejmu, zgodnie z regulaminem Sejmu, o to, by rząd przedłożył autopoprawkę do projektu ustawy budżetowej na rok 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TeresaOlszewska">Nie chodzi o autopoprawkę, lecz o to, aby Prezydium Sejmu zarządziło sporządzenie poprawionego sprawozdania, czyli de facto postanowiło, iż odbędzie się drugie czytanie bis projektu ustawy budżetowej na rok 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Słowo „autopoprawka” nasunęło mi się przy formułowaniu tego pytania, ponieważ podczas wczorajszych obrad Sejmu autopoprawki domagała się od rządu pani posłanka Zyta Gilowska, a także jest o niej mowa we wnioskach pana Zbigniewa Chlebowskiego i pana posła Jana Rokity. Oczywiście, chodzi o zarządzenie drugiego czytania bis, czyli o taką samą sytuację, jaka wystąpiła w przypadku projektu ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZytaGilowska">Częścią projektu ustawy budżetowej na rok 2005 jest załącznik nr 5. Na jego pierwszej stronie jest zamieszczony plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, na str. 3 plan finansowy Funduszu Emerytalno-Rentowego, a na str. 12 - plan finansowy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. We wszystkich tych planach finansowych, w pkt II „Przychody” są podane konkretne kwoty. Kieruję do pani mecenas Teresy Olszewskiej następujące pytanie. Wiemy, że kwoty figurujące w pkt II „Przychody” zostały ustalone na podstawie założeń, które są sprzeczne ze stanem faktycznym, jaki powstał po odrzuceniu dwóch projektów ustaw. Czy wobec tego mamy prawo głosować nad projektem ustawy budżetowej, której część jest nieprawdziwa? Alternatywne pytanie kieruję do pana ministra. Czy możemy uznać, iż kwoty wskazane w pkt II planów finansowych trzech wymienionych przeze mnie instytucji są realistyczne i pan minister gwarantuje, że nie ma żadnego ubytku w planowanych przychodach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechJasiński">Stała się rzecz niesłychana. Otóż minister finansów oświadczył, że można załączyć do bilansu część, która się nie bilansuje. Było praktykowane „zamiatanie pod dywan”, przy czym w „papierach” wszystko się zgadzało. Tym razem nawet w „papierach” się nie zgadza, ale minister finansów mówi, że tak może być i odnoszę wrażenie, iż Komisja Finansów Publicznych jest gotowa to zaakceptować. Przecież my uczestniczymy w cyrku. Czy nie jest tak? Jeżeli zostanie oddalony wniosek w sprawie skierowania do Komisji jej sprawozdania do projektu ustawy budżetowej na rok 2005, to proszę, by pan przewodniczący zarządził przerwę w celu przeprowadzenia konsultacji z przedstawicielami klubów parlamentarnych. Dzieją się rzeczy niesłychane, a przecież macie państwo jeszcze dość czasu na uchwalenie tego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli jest dość czasu, to mają go wszyscy posłowie, a pan też jest posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechJasiński">Mówiłem o tych, którzy się obawiają, że zabraknie czasu na uchwalenie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszLisak">Zgłaszam formalny wniosek o przerwanie dyskusji i przystąpienie do głosowania w sprawie wystąpienia do Prezydium Sejmu o zarządzenie skierowania do Komisji jej sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dopuszczę jeszcze do głosu pana posła Artura Zawiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszLisak">Proszę najpierw poddać pod głosowanie mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Już tak było, że musiałem napisać wyjaśnienie dlaczego nie dopuściłem do głosu posła, który zasygnalizował chęć udziału w dyskusji przed zgłoszeniem wniosku o jej przerwanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ArturZawisza">Zwracam się do ministra finansów z prośbą o przedstawienie pisemnego stanowiska rządu, dotyczącego spraw, które dzisiaj omawiamy - stanowiska, które zostało ustalone na wczorajszym posiedzeniu Rady Ministrów, szeroko opisywanym i komentowanym na łamach prasy. W istocie mamy do czynienia z pewnego rodzaju teatrem cieni, bowiem członkowie rządu zebrali się po to, aby zaplanować kroki legislacyjne dla zasypania powstałej „dziury” budżetowej. W tym celu są planowane różnego rodzaju posunięcia ustawowe. Minister finansów w publicznych wypowiedziach mówił nawet o podwyżce podatków. Jest to bardzo ważne oświadczenie kompetentnej władzy publicznej, natomiast Komisja Finansów Publicznych nie otrzymała od rządu żadnej autoryzowanej wiadomości na ten temat. Przed przystąpieniem do głosowania nad poprawkami do niebilansującego się budżetu usłyszeliśmy jedynie krótkie, lakoniczne wyjaśnienie pana ministra, skupiające się w tezie, że nic się nie stało. Jeżeli nic się nie stało, to dlaczego wczoraj zebrali się członkowie rządu, dlaczego proponowane są nowe projekty ustaw i dlaczego minister finansów zapowiada podwyżkę podatków? Gdy słucham wypowiedzi pana ministra Mirosława Gronickiego, to wiem doskonale o tym, że co innego wynikałoby z komentarza na łamach np. „Rzeczpospolitej”, gdyby napisał go profesor Mirosław Gronicki. To, co słyszymy od ministra Mirosława Gronickiego, byłoby wstydem dla profesora Mirosława Gronickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Muszę wejść panu posłowi w słowo, ponieważ na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nikt nie będzie nikogo obrażał. Jeśli pan poseł chce polemizować w tej konwencji, to proszę to uczynić podczas plenarnego posiedzenia Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ArturZawisza">Uzasadniam wniosek formalny o przedstawienie pisemnej informacji o stanowisku rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Lecz niech pan nie obraża pana ministra. Poddaję pod głosowanie wniosek o przerwanie dyskusji. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek o przerwanie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZytaGilowska">Nie otrzymałam odpowiedzi na pytanie, które skierowałam do przedstawicielki Biura Legislacyjnego, pani dyrektor Teresy Olszewskiej. Drugie pytanie zadałam panu ministrowi i na nie też nie otrzymałam odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pani dyrektor zechce odpowiedzieć na pytanie pani posłanki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TeresaOlszewska">Uczestniczyłam w posiedzeniu Prezydium Sejmu jako prawnik. Podczas tego posiedzenia na temat wniosku Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej wypowiadali się wybitni ekonomiści, a mianowicie pan wicepremier Jerzy Hausner, pan minister Mirosław Gronicki oraz pani minister Elżbieta Suchocka. Uznałam, być może na podstawie nazbyt małej wiedzy, że przedstawione przez te osoby wyjaśnienia są kompetentne i że wszystko jest prawidłowo. Nie umiem tego wyrazić w języku ekonomicznym, bo jestem prawnikiem, a nie ekonomistą. Zrozumiałam, że nie jest zagrożone zbilansowanie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZytaGilowska">Inaczej sformułuję pytanie. Podane w załączniku nr 5 liczby są częścią projektu ustawy budżetowej na 2005 r. Proszę sobie wyobrazić, że nie są to liczby, lecz zdania o treści wynikającej z tez, o których mowa w uzasadnieniu projektu ustawy budżetowej. Dzisiaj już wiemy, iż te tezy nie są prawdziwe. Czy możemy uchwalać taki projekt ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekWagner">Mam prośbę do pani posłanki. Proszę nie wciągać w dyskusje polityczne pracowników Kancelarii Sejmu. Niewątpliwie wniosek o zarządzenie drugiego czytania bis projektu ustawy budżetowej na rok 2005 ma charakter polityczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wnioskiem o wystąpienie do Prezydium Sejmu, aby zarządziło drugie czytanie bis projektu ustawy budżetowej na rok 2005? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 31 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek. W związku z tym wynikiem głosowania pytam pana posła Wojciecha Jasińskiego, jakiej życzyłby pan sobie długiej przerwy w obradach Komisji. Czy prosi pan o przerwę do jutra rana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WojciechJasiński">Proszę o półgodzinną przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ogłaszam półgodzinną przerwę w obradach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Materia tych poprawek jest dobrze znana członkom Komisji i dlatego proponuję ograniczyć dyskusję do jednego głosu za i jednego przeciw danej poprawce. Następnie swoje stanowisko wobec poprawki zaprezentuje przedstawiciel rządu. Informuję, że na dzisiejszym posiedzeniu rząd reprezentuje pani minister Elżbieta Suchocka. Oświadczam, że nie przewiduję wystąpień przedstawicieli resortów bądź urzędów centralnych, chyba że zajdzie jakaś nadzwyczajna sytuacja i pani minister zdecyduje, że zastąpi ją któraś z tych osób. Przed przerwą pani posłanka Zyta Gilowska zadała pytanie panu ministrowi Mirosławowi Gronickiemu, a ponieważ pan minister musiał opuścić posiedzenie Komisji, więc odpowiedzi udzieli pani minister Elżbieta Suchocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Proszę panią posłankę o powtórzenie pytania. Skoro jestem przy głosie, to zwrócę uwagę na to, że kilka poprawek zawiera propozycję przydzielenia wojewodom pewnych środków. Chcę prosić pana przewodniczącego, aby podczas rozpatrywania każdej z tych poprawek mogła zabrać głos pani dr Zofia Szpringer i oceniła, czy poprawka jest kompletna w tym sensie, że jej autor wskazał także, ile z ogólnej kwoty środków mieliby otrzymać poszczególni wojewodowie. Gdyby się tak zdarzyło, że Sejm przyjąłby poprawkę zwiększającą o jakąś kwotę wydatki w części 85 - Budżety wojewodów ogółem, przy czym ta kwota nie zostałaby podzielona na poszczególne budżety wojewodów, to minister finansów nie mógłby zrealizować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę panią posłankę Zytę Gilowską o powtórzenie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZytaGilowska">Pytanie jest następujące: czy minister finansów może stwierdzić, iż plany finansowe Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Funduszu Emerytalno-Rentowego oraz Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, zamieszczone w załączniku nr 5 do projektu ustawy budżetowej na rok 2005, są realistyczne, ponieważ były kalkulowane przy założeniu, że nie wejdą w życie ustawy, o których mowa w uzasadnieniu projektu ustawy budżetowej, a także o których mówił publicznie minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z posłów chce zadać ogólne pytanie przed przystąpieniem do rozpatrywania poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zgłaszam wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji do czasu przedstawienia przez rząd korekty planów finansowych trzech instytucji, tj. KRUS, FUS i PFRON. Jeżeli rząd będzie w stanie przedłożyć korektę tych planów finansowych jutro rano, to będzie można rozpocząć opiniowanie poprawek do projektu ustawy budżetowej na rok 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przerwaniem posiedzenia Komisji i odroczeniem rozpatrywania poprawek do dnia jutrzejszego w tym celu, aby rząd przedłożył dodatkowe materiały dotyczące planów finansowych KRUS, FUS i PFRON? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 29 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła ten wniosek. Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na pytanie zadane przez panią posłankę Zytę Gilowską oraz o ustosunkowanie się do argumentów, które - zdaniem pana posła Zbigniewa Chlebowskiego - wskazują na potrzebę skorygowania wymienionych przez niego planów finansowych funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych był kalkulowany z uwzględnieniem założenia, iż dochody będą wyższe o około 1,6 mld zł z tego powodu, że zostanie zwiększona składka na ubezpieczenie społeczne. Założono także niższe o około 250 mln zł wydatki w skutek przyjęcia projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W związku z tym można powiedzieć, że po stronie dochodowej, oszacowanej na ponad 800 mld zł ze składek, istnieje zagrożenie zrealizowania dochodów w wysokości 1,6 mld zł. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych przychody ujęte w planie finansowym są prognozą. Jeżeli chodzi o stronę wydatkową FUS, to na ponad 100 mld zł wydatków na emerytury i renty zagrożenie dotyczy około 250 mln zł. Z ustaleń Rady Ministrów wynika, że będzie ona obradowała nad nowymi projektami ustaw dotyczących składek na ubezpieczenie społeczne oraz nad projektem ustawy o emeryturach i rentach. Nie przekażę państwu szczegółowych ustaleń, ponieważ nie uczestniczyłam we wczorajszym posiedzeniu Rady Ministrów. Można jednak powiedzieć, że jeżeli do Sejmu zostaną skierowane takie projekty ustaw, a Sejm je przyjmie, to wtedy inna będzie skala zagrożenia realizacji planowanych dochodów i wydatków Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Dodam, że z mocy ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych Skarb Państwa gwarantuje wypłatę świadczeń. Jeżeli okaże się, że istnieje zagrożenie, iż Funduszowi zabraknie pieniędzy na wypłacenie rent, emerytur lub innych świadczeń, to rząd będzie musiał podjąć takie działanie, które to zagrożenie usunie. Jeśli chodzi o projekty ustaw, których efekty finansowe były brane pod uwagę przy konstruowaniu planów finansowych Funduszu Emerytalno-Rentowego i Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to ich proces legislacyjny nie został zakończony i w związku z tym nie można ocenić, jakie jest zagrożenie dla wielkości przychodów i wydatków ujętych w tych planach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WojciechJasiński">Zwracam się z prośbą do pana przewodniczącego o zlecenie sporządzenia ekspertyzy dotyczącej legalności procedowania nad projektem budżetu w sytuacji, gdy plany finansowe trzech funduszy nie są zbilansowane. W przypadku, gdyby pan przewodniczący odmówił spełnienia mojej prośby, to proszę ją potraktować jako wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę wyjaśnić, o co panu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechJasiński">O pisemną ekspertyzę, czy wolno procedować nad budżetem w sytuacji, gdy nie bilansują się plany finansowe trzech funduszy, które figurują w projekcie ustawy budżetowej. Chodzi mi także o to, abyśmy do tego czasu nie rozpatrywali poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZytaGilowska">Podobne pytanie zadałam pani mecenas Teresie Olszewskiej, a mianowicie czy jest zgodne z prawem procedowanie projektu ustawy budżetowej, w którym zakłada się a priori błąd prognostyczny. Jego skutkiem jest obniżenie dochodów o ponad 1,5 mld zł i konieczność poniesienia większych wydatków o 250 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do pani minister z pytaniem o fundamentalnym znaczeniu. Czy podane w projekcie budżetu wielkości dochodów, wydatków i deficytu będą, czy nie będą miały pokrycia w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Odrzucenie przez Sejm dwóch ustaw nie ma bezpośredniego wpływu na planowaną wielkość dochodów, wydatków i deficytu budżetu państwa. Można mówić tylko o bezpośrednim wpływie na plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż - teoretycznie rzecz biorąc - mamy do czynienia z ubytkiem dochodów i zwiększeniem wydatków. W związku z tym można założyć, iż tylko w tym obszarze może istnieć zagrożenie realizacji dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sądzę, że nie muszę już prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na pytanie posłanki Zyty Gilowskiej, gdyż z wyjaśnienia, które usłyszeliśmy od pani minister, wynika, że mamy pełne prawo procedować nad projektem ustawy budżetowej na 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ArturZawisza">Było to wyjaśnienie udzielone przez stronę uczestniczącą w doprowadzeniu do uchwalenia budżetu, a nie przez prawnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy dobrze zrozumiałem, że pan poseł Wojciech Jasiński zgłosił wniosek formalny, który muszę poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DariuszZiółkowski">Zgłoszony przez pana posła Wojciecha Jasińskiego wniosek nie mieści się w katalogu wniosków formalnych wymienionych w art. 184 ust. 3 regulaminu Sejmu. Jest to wniosek typowo merytoryczny. Oczywiście pan przewodniczący może go poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WojciechJasiński">Pan mecenas nie zauważył, iż wnosiłem także o ogłoszenie przerwy w obradach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak długo miałaby trwać ta przerwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechJasiński">Do czasu otrzymania ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę dokładnie sformułować swój wniosek, czyli tak, aby Komisja wiedziała, o co w nim chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechJasiński">Wnoszę o zlecenie Biuru Studiów i Ekspertyz sporządzenie pisemnej ekspertyzy dotyczącej legalności procedowania w tej sytuacji nad projektem ustawy budżetowej i o ogłoszenie przerwy w obradach Komisji dopóki nie będzie ekspertyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekWagner">Szanujmy własne decyzje podjęte w demokratycznej procedurze. Przed przerwą Komisja przyjęła wniosek o przerwanie dyskusji i niezwłoczne przystąpienie do rozpatrywania poprawek. Przecież Klub Parlamentarny PiS może zlecić Biuru Studiów i Ekspertyz wykonanie ekspertyzy, której domaga się pan poseł Wojciech Jasiński. Macie państwo do tego prawo i posiadacie pieniądze na opłacenie ekspertów, więc po co zawracacie głowę przewodniczącemu Komisji. Opinia eksperta będzie taka sama zarówno wtedy, gdy wystąpi o jej sporządzenie przewodniczący Komisji, jak i klub parlamentarny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mój wniosek formalny jest następujący: wnoszę o bezzwłoczne przystąpienie do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Ekspertyzę możecie państwo zamówić sobie w każdej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZytaGilowska">Czyli już po czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że projekt budżetu jest we władaniu posłów od 30 września br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZytaGilowska">Sprawy, które rzutują na ten projekt są znane od ubiegłego piątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#FranciszekPotulski">Zabrałem głos po to, aby zgłosić wniosek o niezwłoczne przystąpienie do rozpatrywania poprawek. Zdaję sobie sprawę z tego, że przyjęcie projektu ustawy budżetowej może spowodować napięcia i trudności w realizacji planów finansowych FUS, KRUS i PFRON. Być może ekspertyza, która jest przedmiotem wniosku pana Posła Wojciecha Jasińskiego, byłaby potrzebna tydzień temu, żeby ci, którzy głosowali za odrzuceniem dwóch ustaw rzutujących na dochody i wydatki Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wiedzieli, jakie będą tego skutki. Wątpliwości, które teraz ogarnęły panów posłów Zbigniewa Chlebowskiego i Wojciecha Jasińskiego oraz panią posłankę Zytę Gilowską, mogą być przydatne przy głosowaniach nad projektami ustaw zmieniających zasady funkcjonowania FUS, KRUS i PFRON, aby się nie okazało, że w połowie roku trzeba dokonać nowelizacji ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosek pana posła jest zgodny z moim wnioskiem i za chwilę poddam go pod głosowanie. Czy pan poseł Marek Zagórski sygnalizuje chęć zabrania głosu, aby zgłosić wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekZagórski">Przypominam, że pan przewodniczący poprosił o pytania ogólne, więc pozwolę sobie zadać takie pytanie, które kieruję do pani minister. Pan minister Mirosław Gronicki od wczoraj zapowiada, że rząd będzie zmuszony do podniesienia podatków - chodzi o stawki podatku akcyzowego - w celu usunięcia niedoborów powstałych w skutek odrzucenia projektów ustaw dotyczących Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Abstrahuję od dzisiejszej dyskusji, podczas której pan minister zaprzeczył sam sobie cztery razy. Mogę to zrozumieć, gdyż pan minister nie jest politykiem, co wielokrotnie podkreślał, więc być może panujące tu napięcie nie służy ludziom, którzy są z dala od polityki. Pytanie jest następujące: w jaki sposób można w ciągu roku zwiększyć kwotę dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przeznaczając na to dodatkowe dochody z podatków, skoro wysokość tej kwoty będzie taka sama, jaka jest zapisana w projekcie ustawy budżetowej? Proszę panią minister o podanie precyzyjnej ścieżki zwiększania tej dotacji w trakcie realizacji budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poproszę panią minister o udzielenie odpowiedzi po głosowaniu nad wnioskiem zgłoszonym przeze mnie i pana posła Franciszka Potulskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RobertLuśnia">Pani minister przyznała, iż zagrożone jest uzyskanie przez Fundusz Ubezpieczeń Społecznych dochodów w kwocie 1,6 mld zł. Wobec tego zgłaszam wniosek formalny o przerwę w obradach komisji do czasu uzyskania odpowiedzi na piśmie z Ministerstwa Finansów, że Ministerstwo zaświadcza, iż planuje na rok 2005 przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w wysokości 111.936.842 tys. zł, przychody Funduszu Emerytalno-Rentowego w wysokości 16.333.232 tys. zł oraz przychody Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w wysokości 3.080.612 tys. zł. Chciałbym się dowiedzieć, czy Ministerstwo Finansów podtrzymuje zapisaną w projekcie ustawy budżetowej kwotę przychodów FUS, pomimo tego, że są zagrożone przychody w kwocie 1,6 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę pana posła o zmodyfikowanie wniosku, iż nie będziemy dzisiaj rozpatrywać poprawek dotyczących FUS, KRUS i PFRON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RobertLuśnia">W związku z tym, że pierwsze głosowanie odbędzie się nad wnioskiem o odrzucenie w całości projektu ustawy budżetowej na rok 2005, nie zmodyfikuję swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnitaBłochowiak">Wniosek jest tożsamy z odrzuconym przez Komisję wnioskiem pana posła Zbigniewa Chlebowskiego. Ile jeszcze razy będziemy głosowali nad takimi samymi wnioskami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Podaję pod głosowanie wniosek o przystąpienie do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek o przystąpienie do rozpatrywania poprawek. Ze względu na wynik głosowania bezprzedmiotowy stał się wniosek pana posła Wojciecha Jasińskiego oraz wniosek pana posła Roberta Luśni, które zmierzały do zawieszenia obrad Komisji do czasu uzyskania informacji, o których mowa jest w tych wnioskach. Niemniej jednak proszę panią minister o pisemne wyjaśnienie wątpliwości, które wyrażali posłowie w pytaniach dotyczących planów finansowych FUS, KRUS i PFRON. Okazuje się bowiem, że ustne wyjaśnienia strony rządowej nie są przyjmowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZytaGilowska">W imieniu posłów opozycyjnych proszę pana przewodniczącego o zgodę na 10-minutową przerwę, ponieważ sprawy idą w takim kierunku, że musimy się naradzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zrządzam przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji. W tej chwili jest obecnych 20 członków Komisji, a ponieważ kworum wynosi 19 członków, więc Komisja jest uprawniona do dokonywania rozstrzygnięć. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek. Poddaję pod głosowanie poprawkę, która została zgłoszona przez Klub Parlamentarny PiS oraz Ligę Polskich Rodzin. Jej autorzy wnoszą o odrzucenie w całości projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi Sejmowi odrzucenie poprawki zmierzającej do odrzucenia w całości projektu ustawy budżetowej na rok 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZytaGilowska">W związku z tym, iż pani minister Elżbieta Suchocka nie odpowiedziała na pytanie zadane przez pana posła Marka Zagórskiego oraz w związku z tym, że państwo ostro „rwiecie” w kierunku uchwalenia budżetu, który - naszym zdaniem - już w momencie uchwalenia nadaje się do nowelizacji, pozwolę sobie powiedzieć w imieniu obecnych tu posłów z: Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości, Ligi Polskich Rodzin, Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, Ruchu Katolicko-Narodowego i Porozumienia Polskiego, że z przykrością stwierdzamy, iż musimy opuścić obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mam rozumieć, że wycofane zostają wszystkie wnioski autorstwa wymienionych przez panią posłankę klubów parlamentarnych i kół poselskich oraz zgłoszone przez posłów przynależnych bądź do tych klubów, bądź do kół poselskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZytaGilowska">Wniosków nie wycofujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrzegorzWoźny">Proszę, żeby została uaktualniona lista obecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Za chwilę posłowie będą mogli złożyć podpisy na nowej liście obecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani posłanka Zyta Gilowska uzasadniła decyzję części członków Komisji o nieuczestniczeniu w obradach m.in. tym, że nie udzieliłam odpowiedzi na pytanie posła Marka Zagórskiego. Byłam gotowa udzielić odpowiedzi, ale miałam to zrobić po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na to pytanie kilkakrotnie była udzielana odpowiedź zarówno wczoraj na sali plenarnych posiedzeń Sejmu, jak i dzisiaj. Sądziłem, że pani minister zabierze głos, gdy dojdziemy do poprawek dotyczących określonych części budżetowych i wtedy odniesie się do treści pytania. Jeśli jednak pani minister chce, aby odpowiedź na pytanie pana Marka Zagórskiego znalazła się w protokole z tego posiedzenia Komisji, to udzielam pani głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pytanie dotyczyło wypowiedzi pana ministra Mirosława Gronickiego o zwiększeniu podatków. Pan poseł Marek Zagórski pytał, w jaki sposób można będzie przeznaczyć dodatkowe wpływy z tytułu podatku na zwiększenie dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Chcę oświadczyć, że jedyną legalną drogą jest nowelizacja ustawy budżetowej, czyli zwiększenie dochodów i zwiększenie wydatków, w tym podwyższenie kwoty dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tylko w gestii rządu jest inicjatywa nowelizacji ustawy budżetowej. Pan minister Mirosław Gronicki powiedział dzisiaj jednoznacznie, iż rząd nie rozpatrywał takiej alternatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie chodzi o autopoprawkę do projektu ustawy budżetowej, której domaga się część posłów, lecz o ewentualną nowelizację ustawy budżetowej w trakcie realizacji budżetu. Z przyczyn oczywistych rząd nie zajmował się tą kwestią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekPol">Sprzeciwiam się sporządzeniu nowej listy obecności. Członek danej komisji sejmowej ma prawo opuścić w dowolnym momencie posiedzenie komisji sejmowej i ma prawo nie brać udziału w głosowaniu. Posiedzenie Komisji Finansów Publicznych trwa od godz. 14. Nie zostało ono zamknięte po opuszczeniu go przez część posłów i też nie zostało zwołane nowe posiedzenie w celu rozpatrzenia poprawek do projektu ustawy budżetowej. Jeśli teraz zostaną zebrane podpisy członków Komisji na liście obecności, to można będzie domniemywać, że zostało zwołane nowe posiedzenie Komisji niezgodnie z procedurą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przekonała mnie argumentacja pana posła. Będzie nowa lista obecności, ponieważ muszę sprawdzić, czy nadal jest kworum po opuszczeniu posiedzenia przez część członków Komisji, gdy otrzymam wydruk z nazwiskami posłów. Proszę wykonać czynności potwierdzające obecność na posiedzeniu Komisji. Stwierdzam, że obecnych jest 34 członków Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki oznaczonej nr 1 w zestawie poprawek zgłoszonych na 90. posiedzeniu Sejmu w II czytaniu do rządowego projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Tę poprawkę zgłosił pan poseł Władysław Stępień w imieniu grupy posłów. Poprawka zmierza do zwiększenia dochodów w następujących częściach budżetowych: 04–08, 11, 13, 21. Łączną kwotę dochodów w wysokości 3162 tys. zł wnioskodawcy proponują przeznaczyć na zwiększenie wydatków funkcjonujących w województwie podkarpackim kilku inspekcji, takich jak: farmaceutycznej, ochrony środowiska, ochrony roślin i nasiennictwa, oraz wydatków wojewódzkich inspektoratów weterynarii. Pan poseł Władysław Stępień nie przybył na posiedzenie Komisji, ale może jest obecny inny współautor tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławCiesielski">Poprawka jest oparta na zasadzie utrzymania parytetu dochodów do wydatków. Zdajemy sobie sprawę z tego, że nie we wszystkich częściach budżetowych można zachować odpowiednią proporcję przyrostu dochodów do przyrostu wydatków, natomiast nie można tolerować sytuacji, w której następuje istotny, czasami hipertroficzny wzrost wydatków i jednocześnie także hipertroficzny spadek dochodów. Wychodzimy z założenia, iż dysponenci części budżetowych odpowiadają zarówno za wydatki, jak i za dochody. Mogę podać przykłady wskazujące na występowanie tendencji spadkowej dochodów, której towarzyszy wzrostowa tendencja wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy będzie głos przeciw przyjęciu tej poprawki? Nikt się nie zgłosił. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki z tego powodu, że jej autorzy zaproponowali podwyższenie wydatków tylko inspekcji funkcjonujących w województwie podkarpackim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, którą zgłosił pan poseł Zbigniew Chlebowski w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Poprawka dotyczy części 15 - Sądy powszechne i polega na zwiększeniu dochodów o 15 mln zł z tytułu różnych opłat. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Biorąc pod uwagę jej aspekt formalny, należy zadać pytanie, czy dochody zostały rozpisane na wszystkie stosowne części budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZofiaSzpringer">Proponowany przyrost dochodów w kwocie 15 mln zł nie został rozpisany na poziomie województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 31 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Poprawka nr 3 także dotyczy części 15. Tym razem pan poseł Zbigniew Chlebowski proponuje zwiększyć dochody w tej części budżetowej o 5,5 mln zł z tytułu grzywien, mandatów i innych kar pieniężnych. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Poprawka nr 4, którą zgłosił pan poseł Andrzej Lepper w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony RP, dotyczy części 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RenataBeger">W pierwszej części poprawki proponujemy zwiększyć dochody budżetu państwa o 16 mln zł z tytułu wpłaty zysku NBP, w związku z częściowym rozwiązaniem rezerwy rewaluacyjnej. W drugiej części poprawki proponujemy ująć 11,5 mln zł i 4,5 mln zł w dwóch nowych rezerwach celowych. Kwota 11 mln zł zostałaby przeznaczona na objęcie przez ministra skarbu państwa akcji powstałych w drodze podwyższenia kapitału akcyjnego Banku Gospodarstwa Krajowego, w celu zabezpieczenia akcji kredytowej dla jednostek samorządu terytorialnego oraz dla małych i średnich przedsiębiorstw. Otóż wiele samorządów terytorialnych nie posiada w odpowiedniej wysokości środków na przygotowanie dokumentacji inwestycji infrastrukturalnych, np. oczyszczalni ścieków, wodociągów itp., co uniemożliwi im skorzystanie z funduszy strukturalnych. W efekcie Polska będzie płatnikiem netto do budżetu Unii Europejskiej. Drugą rezerwę w wysokości 4,5 mln zł proponujemy przeznaczyć na wydatki planowanego Narodowego Funduszu Stypendialnego. Te pieniądze byłyby przeznaczone na stypendia dla uczącej się w szkołach średnich i wyższych młodzieży pochodzącej z rodzin, których dochód jest niższy od minimum socjalnego oraz z rodzin dotkniętych bezrobociem. Obecnie na studiach wyższych jest relatywnie mniej młodzieży z rodzin chłopskich i robotniczych niż przed drugą wojną światową. Utworzenie tej ustawy umożliwi wejście w życie od 1 stycznia 2005 r. ustawy o Narodowym Funduszu Stypendialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 29 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Poprawkę nr 5 zgłosiła pani posłanka Małgorzata Ostrowska w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD, który wnosi o zwiększenie o 600 mln zł dochodów z tytułu podatku VAT i zwiększenie o tę wielkość wydatków na obsługę krajowych skarbowych papierów wartościowych. Czy pani posłanka chce uzasadnić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie sądzę, aby było to konieczne, gdyż intencje wnioskodawców są czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Domyślam się, że poprawkę nr 6 uzasadni pan poseł Wiesław Ciesielski jako jeden z jej współautorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławCiesielski">Także ta poprawka jest oparta na zasadzie parytetu przyrostu dochodów do przyrostu wydatków w częściach budżetowych. Wnosimy o zwiększenie dochodów częściach budżetowych: 19, 24, 37 o łącznej kwocie 160.463 tys. zł oraz o zmniejszenie wydatków o 14.858 tys. zł w części 13. Uzyskaną w ten sposób kwotę 175.321 tys. proponujemy przeznaczyć na zwiększenie wydatków w wymienionych w poprawce częściach budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki z następujących powodów. Jej autorzy proponują zwiększyć w części 19 pozostałe dochody niepodatkowe o 97 tys. zł, czyli o 25,1 proc. w stosunku do przewidywanego wykonania tych dochodów w 2004 r. Przewiduje się, że z zaplanowanych na ten rok 826 mln zł wykonane będzie 466 mln zł. Planowane na 2005 r. dochody niepodatkowe wynoszą 583 mln zł. Następnym źródłem zwiększenia dochodów, wskazanym w poprawce, jest część 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. W projekcie budżetu, w tej części są zapisane dochody w wysokości 1016 tys. zł. Wzrost tych dochodów o 4 mln zł jest nierealny. Podobnie nierealny jest wzrost z planowanych 30 mln zł do ponad 50 mln zł dochodów w części 37 - Sprawiedliwość oraz wzrost o ponad 6 mln zł dochodów w części 39 - Transport. Podsumowując, nie jest możliwe zrealizowanie dodatkowych dochodów w kwocie 160.463 tys. zł, o których mowa w poprawce nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławCiesielski">Nie wierzę w to, że wykonanie pozostałych dochodów niepodatkowych wyniesie na koniec tego roku 460 mln zł, skoro w pierwszym półroczu uzyskano 340 mln zł. Jeśli chodzi o część 24, to proszę zauważyć 50-krotny spadek planowanych na 2005 r. dochodów w stosunku do budżetu na rok 2004. Nie wierzę także, iż nastąpi taki spadek dochodów i zakładam, że wyniesie on tylko 45 mln, a nie 49 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W budżecie na rok 2004, w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, przewidziane dochody wynoszą 50.313 tys. zł. W tej kwocie mieści się wpłata ze środków specjalnych w wysokości 49.227 tys. zł, czyli bez tego źródła dochody wynoszą 1086 tys. zł. Nie ma żadnej możliwości podwyższenia w 2005 r. tej kwoty o 4 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wycofuję poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do poprawki nr 8. Zgłosiłem ją razem z posłem Mieczysławem Jedoniem w imieniu grupy posłów. Można powiedzieć, że stanowi ona uzupełnienie wniosku Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o zwiększenie wydatków w części 42 - Sprawy Wewnętrzne, bowiem tylko ta Komisja, spośród komisji sejmowych opiniujących części budżetowe, nie wskazała źródeł pokrycia tych wydatków. Pytam, jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Kwota 120 mln zł dodatkowych dochodów z tytułu podatku akcyzowego stanowi 13,6 proc. kwoty zaplanowanych dochodów z tego tytułu. Nie widzimy możliwości zrealizowania tak zwiększonych wpływów z akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A przecież minister finansów zapowiedział, iż rząd będzie proponował podniesienie dochodów z akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Minister mówił o podniesieniu stawek podatku akcyzowego po to, żeby zrealizować dochody zaplanowane na 2005 r. Nie mówimy o podniesieniu dochodów, tylko o podniesieniu stawek podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę zapytać panią minister, czy został zrealizowany wniosek Komisji Finansów Publicznych, zgłoszony w ubiegłym roku, w sprawie przeprowadzenia kontroli dotyczącej zbiorników paliw w rafineriach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W tej sprawie są prowadzone różnego rodzaju akcje. Szczegółowych informacji będzie mógł udzielić pan minister Stanisław Stec, gdy wróci na posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wiem, że ten wniosek nie został do końca zrealizowany, a można domniemywać, że wyeliminowanie nieprawidłowości występujących w magazynowaniu paliw płynnych w rafineriach przysporzyłoby dochodów z tytułu podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekWagner">Sądzę, że pani minister nie zaprzeczy, że Policji i Straży Granicznej są potrzebne wymienione w poprawce zakupy sprzętu i uzbrojenia, na które wnioskodawcy proponują przeznaczyć dodatkowe pieniądze. Problem polega na tym, że tych dodatkowych pieniędzy może nie być. Czy wobec tego możemy zastosować praktykowane już rozwiązanie, czyli wprowadzić do części tekstowej projektu ustawy budżetowej przepis, że jeżeli dochody z tytułu podatku akcyzowego będą wyższe od planowanych, to wydatki w części 42 zostaną zwiększone o określoną kwotę, z przeznaczeniem dla Policji i Straży Granicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Niestety, taka poprawka nie została zgłoszona i wobec tego autorzy omawianej poprawki musieliby teraz przedstawić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekOlewiński">W poprawce jest także zawarta propozycja zwiększenia o 14,4 mln zł wydatków bieżących na drogi publiczne krajowe. Dotyczy ona części 39 - Transport, rozdziału 60011, w którym już jest zapisana kwota 2243 mln zł. Czy dobrze rozumiem, że wnioskodawcy proponują zwiększyć tę kwotę o 14,4 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wnioskodawcy założyli, iż do budżetu państwa wpłynie dodatkowo 120 mln zł z tytułu akcyzy nałożonej na paliwa płynne. Zgodnie z obecnym stanem prawnym 12 proc. tej kwoty należało przeznaczyć na wydatki związane z utrzymaniem publicznych dróg krajowych. Innymi słowy, propozycja zwiększenia wydatków w części 39, w rozdz. 60011 jest konsekwencją propozycji zwiększenia dochodów z tytułu podatku akcyzowego. Odpowiadam na pytanie pana posła Marka Wagnera. Prawidłowo skonstruowana poprawka powinna zawierać propozycję uzupełnienia części tekstowej projektu ustawy budżetowej na rok 2005 o przepis, że w przypadku osiągnięcia dodatkowych dochodów w określonej wysokości mogą być uruchomione rezerwy celowe. W tych rezerwach byłyby ujęte wydatki, o których jest mowa w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, bo chcę się upewnić, że powinienem teraz złożyć taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DariuszZiółkowski">Tylko wtedy, jeżeli wnioskodawcy zrezygnują z obecnej sztywnej konstrukcji, którą tworzą dodatkowe dochody i dodatkowe wydatki wpisane do odpowiednich części budżetowych, na rzecz warunkowego uruchomienia dodatkowych wydatków, ujętych w rezerwach, jeśli dochody będą odpowiednio wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli poprawka w obecnej wersji zostanie odrzucona, to będziemy rozpatrywać możliwości zgłoszenia innej jej wersji w Senacie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam autopoprawkę. Zaproponowałem, aby w części 19, w dziale 500 - Handel, zwiększyć dochody o 30 mln zł i całą tę kwotę zwiększyć wydatki na „Program dla Odry 2006”. Kwotę 30 mln zł obniżam do 15 mln zł, ponieważ także w poprawce nr 14 wnoszę o zwiększenie dochodów o 15 mln zł w części 19, w dziale 500.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny wszelkim poprawkom, które zmierzają do zwiększenia dochodów. Projektowany na 2005 r. budżet jest napięty po stronie dochodowej i wobec tego istnieje duże zagrożenie, że postulowane dodatkowe dochody nie zostaną zrealizowane. Jest to jedyne uzasadnienie negatywnego stanowiska rządu wobec tej poprawki, bowiem rząd rozumie konieczność zwiększenia środków na realizację „Programu dla Odry 2006”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Z przykrością muszę powiedzieć, że nie znaleźliśmy czasu na odbycie posiedzenia na temat realizacji tego programu, chociaż zamieściliśmy go w planie pracy Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9 z autopoprawką powodującą obniżenie kwoty dochodów do 15 mln zł? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie zmodyfikowanej poprawki nr 9. Poprawkę nr 9 zgłosiła pani posłanka Małgorzata Ostrowska w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD. Proszę o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki z dwu powodów. Zasadniczym powodem jest to, że budowa szpitala rehabilitacyjnego w Białogardzie może być finansowana tylko w ramach kontraktu wojewódzkiego, a nie bezpośrednio z budżetu państwa. Jeżeli zaś chodzi o wskazane w poprawce źródło pokrycia dla wydatku w kwocie 25 mln zł na budowę tego szpitala, to chcę powiedzieć, że w części 19, w dziale 750 - Administracja publiczna, są zaplanowane środki pochodzące z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Opowiadam się za przyjęciem tej poprawki i o to samo proszę członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka nie będzie mogła zostać zrealizowana, gdyż ten wydatek może być poniesiony tylko w ramach kontraktu wojewódzkiego. Nie będą także zrealizowane dochody w kwocie 25 mln zł, gdyż w części 19, w dziale 500 są ujęte dochody, które wpłyną do budżetu państwa, gdy strona polska przedstawi Unii Europejskiej faktury. De facto w tym dziale są przewidziane środki z tytułu refundacji poniesionych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Poprawkę nr 11 zgłosili, w imieniu grupy posłów, pani posłanka Anita Błochowiak i pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka ma na celu pozyskanie środków finansowych w kwocie 20 mln zł na przedłużenie drogi startowej portu lotniczego Łódź-Lublinek. Pas startowy jest za krótki, żeby z tego portu lotniczego mogły korzystać samoloty odbywające rejsy międzynarodowe. Proponujemy, żeby źródłem pokrycia dla tego wydatku byłyby wyższe o taką samą kwotę dochody z tytułu podatku od gier. Na to samo źródło wskazaliśmy w poprawce nr 6, którą Komisja zaopiniowała negatywnie, a w związku z tym zwiększenie dochodów z tytułu podatku od gier tylko o kwotę 20 mln zł stało się bardziej realne, zwłaszcza że stawka tego podatku jest krocząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki z następującego powodu. Ten port lotniczy należy do prywatnej spółki. Nie ma podstaw prawnych umożliwiających udzielenie takiej spółce dotacji z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Poprawkę nr 12 zgłosiła pani posłanka Stanisława Prządka w imieniu grupy posłów. W tej poprawce wnioskodawcy zabiegają o pozyskanie 20 mln zł na rozbudowę i modernizację Szpitala Rejonowego w Garwolinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#StanisławaPrządka">Zwracam się z prośbą o pozytywne zaopiniowanie tej poprawki. Wprawdzie inwestycje w zakresie szpitalnictwa są finansowane w ramach kontraktów wojewódzkich, ale proszę zauważyć, iż na ten cel przyznawanych jest tak mało pieniędzy, że budowa szpitali, rozpoczęta 10 lat temu, a nawet wcześniej, będzie z tego powodu kontynuowana przez następne kilka lat. Poparcie tej poprawki przez Komisję stworzy szansę na zakończenie budowy Szpitala Rejonowego w Garwolinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Powiedziałam już wcześniej, że nie jest możliwe zwiększenie dochodów w części 19, w dziale 750 - Administracja publiczna, ponieważ w tym dziale są zaplanowane środki pochodzące z Unii Europejskiej. Drugi argument, przemawiający za odrzuceniem tej poprawki, jest także znany Komisji i pani posłance, czemu dała pani wyraz uzasadniając poprawkę. Powtarzam, budowa szpitali jest finansowana w ramach kontraktów wojewódzkich, również szpitala w Garwolinie. Nie ma żadnej innej prawnej możliwości finansowania jego rozbudowy i modernizacji. Nawet gdyby poprawka uzyskała akceptację Komisji, a następnie została przyjęta przez Sejm, to nie zostanie zrealizowana, gdyż przepisy nie zezwalają na finansowanie inwestycji jednostek samorządu terytorialnego w inny sposób niż w ramach kontraktów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę, że podczas prac nad projektem budżetu na 2005 r. zwiększyliśmy o 350 mln zł środki przeznaczone na kontrakty wojewódzkie. Panią posłankę informuję, że rozmawiałem z panią minister Ireną Herbst, żeby uwzględniła w kontraktach wojewódzkich postulaty zawarte w poprawkach dotyczących finansowania budowy szpitali, gdyby te poprawki zostały odrzucone. Teraz nie ma już wątpliwości, że muszą być odrzucone. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Ci sami wnioskodawcy zgłosili poprawkę nr 13, której celem jest sfinansowanie dokończenia budowy budynku łóżkowego Szpitala Specjalistycznego w Ostrołęce. Mogę dodać, że budowa tego szpitala trwa już ponad 20 lat. Spodziewam się, że rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak, ponieważ także w tym przypadku jest to inwestycja samorządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Poprawka nr 14 ma na celu pozyskanie z budżetu państwa 15 mln zł na ukończenie remontu budynku, w którym ma siedzibę wrocławska opera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławJedoń">Uzyskanie środków finansowych w tej wysokości umożliwiłoby zakończenie remontu tego budynku w 2005 r. Koszty remontu były już pokrywane z budżetu, jako że ten tytuł inwestycyjny znajdował się na liście inwestycji centralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ chodzi o inwestycję finansowaną w ramach kontraktu regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Poprawka nr 16 jest kolejną propozycją przyznania środków na budowę szpitala. Tym razem chodzi o szpital powiatowy w Pułtusku. Dla dopełnienia formalności pytam o stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. W poprawce nr 16 chodzi o zwiększenie wydatków bieżących Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa o 2 mln. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#AleksanderCzuż">Ta kwota to zaledwie 1/8 środków finansowych potrzebnych do prawidłowej realizacji ustawy, która nałożyła na inspekcję nasienną i sanitarną nowe obowiązki, odpowiednie do wymogów stawianych przez Unię Europejską. Proponujemy pozyskać na ten cel dodatkowe środki finansowe, zwiększając o 2 mln zł dochody z podatku akcyzowego. Jest to niewielka kwota. Zatem proszę członków Komisji o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Planowane na rok 2005 dochody z tytułu podatku akcyzowego wynoszą 42.285 mln zł. Nie powiem, że nie będzie możliwe zrealizowanie dodatkowych 2 mln zł. Rząd nie protestuje przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jednak pani minister sprzeciwiła się przyjęciu mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dlatego że pan przewodniczący zaproponował zwiększenie dochodów z tytułu podatku akcyzowego aż o 120 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zapowiadam, że będę się starał, aby moja poprawka została zgłoszona na forum Senatu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Poprawkę nr 17 zgłosili panowie posłowie Ludwik Dorn i Wojciech Jasiński w imieniu Klubu Parlamentarnego PiS. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki z dwóch powodów. Wymienione w poprawce inwestycje są finansowane w ramach kontraktów wojewódzkich. Poza tym poprawka jest niezgodna z nowelizowaną obecnie ustawą o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 18, którą zgłosił pan poseł Zbigniew Chlebowski w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej. Wnioskodawcy proponują zwiększyć o 1 mln zł projektowane wpływy z różnych dochodów w części 37 - Sprawiedliwość. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. W poprawce nr 19 chodzi o zwiększenie dochodów o 2300 tys. zł w części 61 - Urząd Patentowy RP, przy czym cała kwota zostałaby przeznaczona na wydatki bieżące i majątkowe tej instytucji. Jeśli dobrze pamiętam, pan poseł Grzegorz Woźny zgłosił wniosek o takiej samej treści na forum Komisji, ale wówczas został on odrzucony. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Jest ona neutralna dla budżetu. Jeśli Urząd Patentowy RP nie zrealizuje zwiększonych o 2300 tys. zł dochodów, to w takiej sytuacji nastąpi zablokowanie wydatków w tej samej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20. Pani posłanka Jolanta Banach, w imieniu Klubu Parlamentarnego SDPL, wnosi o przeznaczenie 45 mln zł na zakup radiowozów dla komend powiatowych Policji, a ten wydatek - zdaniem wnioskodawców - zostałby pokryty dodatkowymi dochodami uzyskanymi w wyniku skuteczniejszej ściągalności mandatów karnych nakładanych przez Policję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Mandaty nakłada Policja, ale dochody są ściągane przez urzędy wojewódzkie. Pytam wnioskodawców, jaka jest gwarancja, że wojewodowie uzyskają dochody o 45 mln zł wyższe od zaplanowanych w części budżetowej 85? W przypadku tej poprawki nie można będzie zastosować mechanizmu zablokowania wydatków w części 42 - Sprawy wewnętrzne, jeżeli w części 85 nie zostaną zrealizowane dochody w planowanej wysokości. Nie wiem czy jest gwarancja ze strony Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, że podejmie takie działania, w wyniku których na tyle poprawi się ściągalność mandatów karnych, iż wojewodowie pozyskają dochody o 45 mln zł wyższe od obecnie planowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekOlewiński">Chcę powiedzieć, że dokonaliśmy analizy, jak skuteczna była w ostatnich latach ściągalność mandatów karnych nałożonych przez Policję. Można powiedzieć, że ich ściągalność z roku na rok była większa. Sądzimy, że ta tendencja utrzyma się także w 2005 r. Piszemy o tym w dwustronicowym uzasadnieniu, które dołączyliśmy do poprawki, ale oczywiście nie mogło się ono znaleźć w zestawie poprawek. Zapewniam, że poprawka jest przemyślana i nie mamy obaw, że urzędy wojewódzkie nie będą w stanie wyegzekwować należności z tytułu mandatów wystawionych w 2005 r. oraz należności zaległych, które przekroczą o 45 mln zł dochody zaplanowane w części 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Na posiedzeniu jest obecny pan minister Tadeusz Matusiak. Czy pan przewodniczący zgodzi się na odstąpienie od przyjętej procedury, aby pan minister odniósł się do tej poprawki i powiedział, czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji gwarantuje, że podejmie takie działania, w wyniku których wojewodowie ściągną należności z tytułu mandatów karnych w kwocie wyższej o 45 mln zł od podanej w części 85 projektu budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Udzielam głosu panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TadeuszMatusiak">Skłaniam się do tej samej sugestii, którą przedstawił pan poseł Marek Olewiński, mówiąc, że ta gwarancja jest prawie 100-procentowa, zważywszy na zwiększającą się z roku na rok ilość dochodów, a jest to efektem coraz skuteczniejszej ściągalności należności z tytułu wystawionych przez Policję mandatów karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławCiesielski">Wynika stąd, że planowane na rok 2005 dochody z tego tytułu zostały niedoszacowane. Chcę zapytać panią minister czy taki był sposób ustalania także innych dochodów budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przed nami jest grupa poprawek, które mają jedną wspólną cechę, a mianowicie ich autorzy wnoszą o zmniejszenie wydatków w części 01 - Kancelaria Prezydenta RP. Suma podanych w poprawkach zmniejszeń stanowi 66,2 proc. planowanych wydatków ogółem, przy czym warto zauważyć taką oto kuriozalną sytuację, iż wnioskodawcy proponują obniżyć wydatki majątkowe w sumie o 83 mln zł, podczas gdy na te wydatki zaplanowano 35.200 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#FranciszekPotulski">Pan przewodniczący uprzedził mnie w zgłoszeniu tych uwag, ale w protokole z posiedzenia Komisji powinna się znaleźć jeszcze jedna uwaga, iż większość w tej grupie poprawek stanowią poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny PiS. Z tych poprawek tchnie optymizm, bo widocznie posłowie z tego klubu nie wierzą, że w przyszłym roku na prezydenta zostanie wybrany pan Lech Kaczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zaplanowane na 2005 r. wydatki w części 01 wynoszą 163.786 tys. zł. Tę kwotę proponuje się obniżyć o 108.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekOlewiński">Chcę zapytać panią minister, czy nie mylę się, że spośród części budżetowych, które są włączane do projektu budżetu w takim kształcie, w jakim zostały zaplanowane przez ich dysponentów, tylko wydatki Kancelarii Prezydenta RP zostały określone na poziomie z w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Przyrost wydatków w stosunku do 2004 r. wynosi 0,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekPol">Zgłaszam wniosek o przeprowadzenie głosowań nad poprawkami nr 21–30 bez dyskusji i z zapoznawania się ze stanowiskiem rządu w odniesieniu do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nikt nie zgłosił wniosku przeciwnego. Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 27 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 27 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 28 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 29 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30. Przechodzimy do poprawki nr 31, zawierającej propozycję zmniejszenia planowanych wydatków Kancelarii Sejmu o 8 mln zł i przeznaczenia tej kwoty na utworzenie nowej rezerwy celowej na świadczenia rodzinne. Poprawkę zgłosiła pani posłanka Jolanta Banach w imieniu Klubu Parlamentarnego SDPL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wątpliwości budzi sformułowanie „proporcjonalnie zmniejszyć wydatki”. Gdyby poprawka uzyskała akceptację Sejmu, to nie wiedzielibyśmy, o jakie kwoty należy obniżyć poszczególne pozycje wydatków w tej części budżetowej. Dlatego chcę się dowiedzieć, czy wnioskodawca przedłożył konkretne propozycje zmniejszeń w określonych podziałkach klasyfikacji budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZofiaSzpringer">Wnioskodawca nie przedłożył takich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekOlewiński">Jest określona struktura wydatków, które proponujemy zmniejszyć w sumie o 8 mln zł, ale proporcjonalnie do ich wielkości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekWagner">Zadam pani minister następujące pytanie. Wykonanie dyspozycji „proporcjonalnie zmniejszyć wydatki” polega na zmniejszeniu każdej pozycji wydatków zaplanowanych w części 02 - Kancelaria Sejmu. Czy są takie pozycje wydatków, których nie można zmniejszyć? Moim zdaniem są i jeśli mam rację, to ta poprawka jest źle sformułowana. Skoro wnioskodawcy uważają, że można zmniejszyć sumaryczną kwotę wydatków o 8 mln zł, to powinni równocześnie rozpisać tę kwotę na poszczególne pozycje wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AnnaFilek">Proponuję zmniejszyć wydatki inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Takiej zmiany poprawki mogą dokonać tylko jej autorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JakubDerechKrzycki">Chcę się dowiedzieć, czy wnioskodawcy dążą także do zmniejszenia wydatków na wynagrodzenia osobowe, co w praktyce będzie oznaczało obniżenie wynagrodzeń pracowników Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekOlewiński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Taka odpowiedź nie wynika z treści poprawki, ponieważ jest w niej mowa o wszystkich wydatkach, a więc także o wydatkach na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekOlewiński">Wydatki Kancelarii Sejmu zostały zaplanowane w wysokości 359.887 tys. zł i są podzielone na: świadczenia dla osób fizycznych, wydatki bieżące i wydatki majątkowe. Tworzą one strukturę wydatków Kancelarii Sejmu i łatwo można policzyć - zakładając, że zostaną one zmniejszone proporcjonalnie - jak głębokich należy dokonać cięć w tych pozycjach wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Co stało na przeszkodzie podaniu tych pozycji wydatków w poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekOlewiński">Nic nie stało na przeszkodzie. Uzgadniałem treść poprawki i powiedziano mi, że jest ona sformułowana poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ElżbietaRomero">Proszę pana przewodniczącego albo o odłożenie rozpatrywania poprawek zgłoszonych przez Klub Parlamentarny SDPL, w których też występuje sformułowanie „proporcjonalnie zmniejszyć wydatki”, lub o zarządzenie krótkiej przerwy w obradach Komisji. Chcemy zastanowić się nad modyfikacją tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dwie następne poprawki dotyczą wydatków Kancelarii Senatu. Wnioskodawcy proponują zmniejszyć je w sumie o 8 mln zł. Informuję, że na temat tych poprawek rozmawiałem z panem marszałkiem Longinem Pastusiakiem. Otóż stwierdził on, iż przyjęcie poprawek nr 32 i 33 spowoduje niewypłacalność Kancelarii Senatu na koniec tej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#GrzegorzWoźny">Mogę potwierdzić, że obawy marszałka Senatu są uzasadnione. Dokładnie analizowałem projekt budżetu Kancelarii Sejmu, ponieważ otrzymałem zadanie przedstawienia na forum Komisji opinii o tej części budżetowej. Przypomnę tylko, że zaplanowane na 2005 r wydatki stanowią 98,9 proc. wydatków przewidzianych na 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ogłaszam przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekOlewiński">Chcę prosić Komisję o wyrażenie zgody na powrócenie do poprawki nr 31. Skoro pani minister twierdzi, że z określenia „proporcjonalnie zmniejszyć wydatki” nie wynika dyspozycja, które rodzaje wydatków należy obniżyć i o jakie kwoty, to ja zmodyfikuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Innymi słowy, wnosi pan o reasumpcję wyniku poprzedniego głosowania, a ja uważam, że nie ma podstawy do zgłoszenia takiego wniosku. Czy potwierdzają to przedstawiciele Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DariuszZiółkowski">W tym przypadku na pewno nie ma formalnych podstaw do reasumpcji, natomiast jest możliwe powrócenie do poprawki nr 32, jeżeli Komisja wyrazi na to zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaRomero">Czy możemy zgłosić autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie jest dopuszczalne zgłoszenie autopoprawki po przeprowadzonym głosowaniu. Nie traćmy czasu na poszukiwanie rozwiązań, ponieważ zaraz poddam pod głosowanie wniosek o wyrażenie zgody na ponowne rozpatrzenie poprawki nr 31. Jeśli wynik głosowania będzie pozytywny dla wnioskodawcy, to powrócimy do tej poprawki i wówczas pan poseł Marek Olewiński będzie mógł ją zmodyfikować. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o wyrażenie zgody na ponowne rozpatrzenie poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła ten wniosek. Powracamy do poprawki nr 31. Pan poseł Marek Olewiński zapowiedział zgłoszenie autopoprawki, więc oddaję panu głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekOlewiński">Proponujemy zmniejszyć wydatki majątkowe i wydatki bieżące Kancelarii Sejmu po 4 mln zł - w sumie o 8 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekWagner">Czy przystałby pan poseł na propozycję obniżenia tylko wydatków majątkowych? Rzeczywiście obserwujemy nadmiar tego rodzaju wydatków, np. na bramki przy wjazdach na teren siedziby Sejmu. Wszyscy mogą swobodnie wejść na ten teren, natomiast utrudniony jest wjazd samochodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MarekOlewiński">Proszę zauważyć, że Kancelaria Sejmu zaplanowała na wydatki majątkowe 10.777 tys. zł, a na wydatki bieżące, które pan poseł Marek Wagner chce chronić przed obniżeniem, zamierza wydatkować 345 mln zł. Mając to na uwadze zgłaszam ostateczną wersję autopoprawki: wydatki majątkowe proponuję obniżyć o 4 mln zł, a wydatki bieżące o 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 31 w nowej wersji, w której wnioskodawcy proponują obniżyć w części budżetowej 02 wydatki majątkowe o 4 mln zł i wydatki bieżące o 2 mln zł? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Na marginesie: nie wiem, czy do członków Komisji dotarła informacja, że minister finansów, na wniosek szefa Kancelarii Sejmu, zablokował 15.900 tys. zł z ogólnej kwoty wydatków Kancelarii przewidzianych na ten rok. W tej kwocie mieszczą się m.in. wydatki majątkowe. Znaczne oszczędności, około 1,6 mld zł, poczyniła Kancelaria Sejmu na wydatkach przeznaczonych na podróże zagraniczne posłów, gdyż najpierw marszałek Marek Borowski krytycznym okiem patrzył na wymienione w delegacjach cele podróży, a teraz to samo robi marszałek Józef Oleksy. Przechodzimy do poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam autopoprawkę. Proponujemy zmniejszyć wydatki Kancelarii Senatu łącznie o 3 mln zł, w tym o 1 mln zł wydatki majątkowe i o 2 mln zł wydatki ujęte w tej części projektu budżetu Kancelarii, w której są przewidziane środki finansowe na opiekę nad Polonią i Polakami zagranicą, z tym że o tę kwotę zostałyby obniżona łączna kwota dotacji i subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PiotrMiszczuk">Wydatki majątkowe zostały zaplanowane na 2005 r. w kwocie 2660 tys. zł, tj. na poziomie 64 proc. wydatków w 2004 r. Pan poseł wnosi o obniżenie tej kwoty o 1 mln zł, a w następnej poprawce jest propozycja obniżenia jej o 2 mln zł. Zatem sytuacja jest taka sama jak w przypadku poprawek dotyczących wydatków majątkowych Kancelarii Prezydenta RP, a mianowicie suma tych dwu kwot jest wyższa od kwoty wydatków majątkowych zaplanowanych na 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekOlewiński">Po wysłuchaniu tych wyjaśnień rezygnuję z obniżenia wydatków majątkowych Kancelarii Senatu. Autopoprawka sprowadza się do zmniejszenia o 3 mln zł wydatków na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą. Proponujemy w tej części projektu budżetu Kancelarii obniżyć o 3 mln zł wydatki majątkowe. Informuję, że na 2005 r. zostały one zaplanowane w kwocie 15.420 tys. zł, więc możemy zdjąć z tej pozycji 3 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 32 w nowej wersji, w której wnioskodawcy proponują obniżyć o 3 mln zł kwotę środków przeznaczonych na wydatki majątkowe dla Polonii? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Kolejna poprawka nie wymaga omówienia, gdyż już usłyszeliśmy opinię Kancelarii Senatu na temat możliwości obniżenia wydatków majątkowych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 33 Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33. Przechodzimy do poprawki nr 34, w której wnioskodawcy także użyli sformułowania „proporcjonalnie zmniejszyć wydatki”. Tym razem chodzi o wydatki zaplanowane w części 04 - Sąd Najwyższy. Czy wnioskodawcy chcą zgłosić autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MarekOlewiński">Autopoprawka polega na skreśleniu wyrazu „proporcjonalnie” i dodaniu po wyrazie „wydatki” wyrazu „bieżące”, czyli proponujemy zmniejszyć te wydatki o 5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę przypomnieć, ile wynoszą wydatki bieżące zaplanowane w tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekOlewiński">Wynoszą one 54.259 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zwracam uwagę na to, że wydatki bieżące to m.in. wydatki na wynagrodzenia, a wobec tego proszę by pan przewodniczący pozwolił przedstawicielowi Sądu Najwyższego ocenić realność poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Udzielam głosu panu prezesowi Lechowi Gardockiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#LechGardocki">Apeluję do państwa o odrzucenie tej poprawki, gdyż nie będzie możliwe jej zrealizowanie. W wydatkach bieżących największą pozycje stanowią wynagrodzenia z pochodnymi oraz uposażenia sędziów będących w stanie spoczynku. Są to tzw. wydatki sztywne, których nie można zmniejszyć, jeśli nie chcemy się narazić na śmieszność i procesy sędziów o wynagrodzenia. Pozostałe wydatki bieżące są przewidziane na zakup fachowych czasopism i książek, materiałów biurowych, paliwa i części samochodowych, na opłaty za pobraną energię elektryczną oraz na pokrycie kosztów utrzymania obiektów. Poza tym jesteśmy obowiązani odprowadzić na fundusz pożyczek mieszkaniowych kwotę w wysokości 5 proc. funduszu płac dla sędziów. W sensie formalnym nie są to wydatki sztywne, natomiast w rzeczywistości mają one taki charakter. Przypomnę, że na wniosek Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka planowane na 2005 r. wydatki zostały zmniejszone o 625 tys. zł. Także w tym roku możemy wydatkować mniej pieniędzy, niż zaplanowaliśmy, gdyż podczas prac sejmowych nad projektem budżetu na 2004 r. obniżono nam wydatki o 10,4 mln zł. Przysporzyło to nam ogromnych kłopotów i aby zapewnić w miarę sprawne funkcjonowanie Sądu Najwyższego, musieliśmy dokonać przesunięć środków w ramach naszego budżetu. Można także powiedzieć, że doszło do swego rodzaju zadłużenia z tego powodu, że odłożyliśmy na 2005 r. wykonanie prac konserwacyjnych urządzeń klimatyzacyjnych i wyposażenia garażu podziemnego. Jeśli także w przyszłym roku zabraknie nam pieniędzy na wykonanie tych prac, to trzeba będzie liczyć się ze wzrostem ich kosztów, ale przede wszystkim dopuścimy do sytuacji groźnych dla życia i zdrowia ludzi, którzy korzystają z tych urządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MarekOlewiński">Pozwolę sobie zauważyć, że dynamika wzrostu wydatków w tej części budżetowej, w stosunku do 2004 r., wynosi ponad 20 proc. W żadnej innej części budżetowej nie ma tak wysokiego przyrostu wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#LechGardocki">Jest to tylko pozornie tak wysoki wzrost wydatków, bo gdyby budżet Sądu Najwyższego na 2004 r. został uchwalony w projektowanej przez nas wysokości, to w stosunku do tego budżetu wzrost wydatków wynosiłby około 3 proc. Komisja Finansów Publicznych odebrała nam 10,4 mln zł i w związku z tym nasze funkcjonowanie w tym roku, w sensie finansowym, nie jest normalne. Po to, aby móc zapłacić za pobrana energię elektryczną i uregulować inne tego rodzaju płatności, musieliśmy przesunąć środki finansowe pomiędzy niektórymi pozycjami wydatków. Jak już powiedziałem, odłożyliśmy na 2005 r. wykonanie konserwacji i remontów urządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekWagner">Rozpatrujemy grupę poprawek dotyczących części budżetowych, które minister finansów włącza do projektu budżetu w takim kształcie, w jakim zostały zaprojektowane przez dysponentów. Moim zdaniem, wprowadzanie zmian do tych części może odbywać się tylko przed drugim czytaniem projektu ustawy budżetowej. Komisja Finansów Publicznych, analizując projekty budżetów Sądu Najwyższego, Trybunału Konstytucyjnego, Naczelnego Sądu Administracyjnego itd., może skonsultować z przedstawicielami tych instytucji wszystkie wnioski o zmniejszenie wydatków. Gdy był rozpatrywany projekt budżetu Trybunału Konstytucyjnego, to pan minister Maciej Graniecki wyjaśniał, jakie są planowane roboty inwestycyjne, które z nich muszą być koniecznie wykonane w 2005, a które można przesunąć na 2006 r. Natomiast poprawki, które teraz rozpatrujemy, to są cięcia wydatków na oślep.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekOlewiński">Poprawki złożone przez Klub Parlamentarny SDPL były poprzedzone dokładną analizą części budżetowych, których one dotyczą. Pan prezes Lech Gardocki pośrednio potwierdził, iż w części budżetowej 04 jest pewna rezerwa, ponieważ wydatki zostały zaprojektowane w takiej wysokości, aby można było zrekompensować ubytek w zaplanowanych przez Sąd Najwyższy wydatkach na 2004 r. My musimy traktować budżet państwa całościowo. Powinniśmy także mieć na uwadze to, że prawdopodobnie zabraknie środków na wypłaty świadczeń rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 34 w brzmieniu: „W części 04 - Sąd Najwyższy zmniejszyć wydatki bieżące o 5000 tys. zł, z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy celowej „świadczenia rodzinne”;”. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34 w tej wersji? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34. Przechodzimy do poprawki nr 35. Pytam pana posła Marka Olewińskiego, czy zgłosi autopoprawkę, ponieważ autorzy poprawki wnoszą o proporcjonalne zmniejszenie wydatków o 6 mln zł w części 05 - Naczelny Sąd Administracyjny, oraz o zwiększenie o tę kwotę proporcjonalnie wydatków Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekOlewiński">W zmodyfikowanej poprawce proponujemy zmniejszyć wydatki majątkowe o 4 mln zł i o 2 mln zł wydatki bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W tej wersji poprawki nadal występuje problem natury formalnej, bowiem wnioskodawcy proponują przeznaczyć w sumie 6 mln zł na, cytuję: „proporcjonalne zwiększenie wydatków w Ochotniczych Hufcach Pracy...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł zgadza się na skreślenie w autopoprawce wyrazu „proporcjonalne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JakubDerechKrzycki">Zwracam uwagę wnioskodawców i członków Komisji na to, że niedługo dobiegnie końca reforma sądownictwa administracyjnego - utworzenie drugiej instancji odwoławczej w sądownictwie administracyjnym. Dotychczas część związanych z tym procesem wydatków majątkowych ponosiły te jednostki samorządu terytorialnego, na których obszarze tworzono nowe sądy administracyjne. W 2005 r. będą kontynuowane inwestycje, więc konieczne jest zaplanowanie wydatków majątkowych w odpowiedniej wysokości. Natomiast dla nowych sądów administracyjnych, które już funkcjonują i które powstaną w 2005 r., muszą być przewidziane określone środki na wydatki bieżące. Ograniczenie tych dwóch pozycji wydatków spowoduje dodatkowe obciążenie budżetów jednostek samorządu terytorialnego. Przerzucimy ciężar wydatków na niektóre samorządy terytorialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł Marek Olewiński uściślił autopoprawkę i proponuje przeznaczyć 6 mln zł na wydatki bieżące Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AleksanderCzuż">Bądźmy konsekwentni. Niedawno uchwaliliśmy ustawę, na podstawie której reformowane jest sądownictwo administracyjne, więc zamiast zmniejszać, powinniśmy raczej zwiększyć środki, aby ta ustawa mogła zostać zrealizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 35 w nowej wersji, według której wydatki w części 05 zostałyby zmniejszone o 6 mln zł, w tym o 2 mln zł wydatki bieżące i o 4 mln zł wydatki majątkowe? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35. Przechodzimy do poprawki nr 36. Czy wnioskodawcy chcą zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MarekOlewiński">Proponujemy nadać tej poprawce następujące brzmienie: „W części 06 - Trybunał Konstytucyjny zmniejszyć wydatki o 1 mln zł, w tym o 500 tys. zł wydatki bieżące i o 500 tys. zł wydatki majątkowe, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków bieżących w Ochotniczych Hufcach Pracy, w części 31 - Praca (rozdz. 85416)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej wersji poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Poprawka nr 37 dotyczy wydatków Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam autopoprawkę. Proponujemy zmniejszyć wydatki ogółem o 4 mln zł, w tym wydatki majątkowe o 2 mln zł i o 2 mln zł wydatki bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JerzyGórny">Proszę zauważyć, iż wynagrodzenia z pochodnymi stanowią 86 proc. wydatków bieżących. Mamy 16 delegatur, na których funkcjonowanie musimy ponosić określone wydatki. Chcę także przypomnieć, że na jednym z posiedzeń Komisji informowaliśmy, co zmierzamy zrealizować w 2005 r. za zaplanowaną kwotę wydatków majątkowych Jeśli poprawka uzyska akceptację, to ta kwota będzie mniejsza o 20 proc. Skutkiem tego rok 2005 zakończymy z niezrealizowanymi zobowiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania nad nową wersją poprawki nr 37, w której proponuje się zmniejszyć wydatki Najwyższej Izby Kontroli o 4 mln zł, w tym wydatki bieżące i wydatki majątkowe po 2 mln zł. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie nowej wersji poprawki nr 37. Poprawka nr 38 dotyczy wydatków zaplanowanych w części 08 - Rzecznik Praw Obywatelskich. Czy zostanie zgłoszona autopoprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekOlewiński">Tak, gdyż proponujemy zmniejszyć wydatki bieżące o 1 mln zł i przeznaczyć tę kwotę na wydatki bieżące Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej wersji poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38. W poprawce nr 39, autorstwa Klubu Parlamentarnego Ligi Polski Rodzin, jest zawarta propozycja zmniejszenia o 6 mln zł wydatków bieżących Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy „finansowanie prac przygotowawczych pod budowę drogi ekspresowej nr 19: Suwałki-Białystok-Lublin-Rzeszów-Barwinek. Zmniejszenie wydatków bieżących Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 3,3 mln zł proponuje w następnej poprawce Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości. Przypominam, że już obniżyliśmy planowane na 2005 r. wydatki tej instytucji i jeśli zostałyby przyjęte poprawki nr 39 i 40, to w sumie obniżylibyśmy je o 45,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeśli od obniżonej o 9,5 mln zł kwoty wydatków bieżących odejmiemy wydatki na wynagrodzenia z pochodnymi, to okaże się, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będzie dysponowała tylko 287 tys. zł na wydatki rzeczowe, ponoszone w ciągu całego 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 40. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 40. Przechodzimy do poprawki nr 41. Czy będzie zgłoszona autopoprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekOlewiński">Tak, a jej brzmienie jest następujące: „W części 10 - Generalny Inspektor Danych Osobowych, zmniejszyć wydatki bieżące o 500 tys. zł...”. Dalsza część poprawki pozostaje niezmieniona. Dodam, że projektowane na rok 2005 wydatki bieżące wynoszą 11.088 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej wersji poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41. Przechodzimy do poprawki nr 42, która dotyczy wydatków w części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam autopoprawkę. Proponujemy zmniejszyć wydatki bieżące o 4 mln zł i wydatki majątkowe o 1 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że przyjęcie poprawki spowoduje obniżenie wydatków w tej części budżetowej o 3,3 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chcę także poinformować, że planowane na 2005 r. pozapłacowe wydatki są niższe niż w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia zmodyfikowanej poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 42. Poprawka nr 43 dotyczy także wydatków Państwowej Inspekcji Pracy. Klub Parlamentarny PiS wnosi o zmniejszenie ich o 2 mln zł. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 29 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 43. W poprawka nr 44 autorzy wnoszą o zmniejszenie wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o 10 mln zł. Informuję, że ta kwota stanowi 10 proc. planowanych na rok 2005 wydatków tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam autopoprawkę. Proponujemy zmniejszyć wydatki majątkowe o 5 mln zł i o taką samą kwotę i wydatki bieżące. Zmieniamy także przeznaczenie uzyskanych w ten sposób 10 mln zł. Chcemy 5 mln zł przeznaczyć na utworzenie rezerwy „świadczenia rodzinne” i 5 mln zł na zwiększenie wydatków Ochotniczych Hufców Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WiesławCiesielski">Przed przystąpieniem do głosowania nad tą poprawkę przypomnę, że zaplanowane w tej części budżetowej wydatki są wyższe o prawie 17,5 proc. w stosunku do wydatków przewidzianych na 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZofiaSzpringer">Poprawka jest nadal niekompletna ponieważ wnioskodawcy nie wskazali, w których rozdziałach należy zmniejszyć wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proszę nam dać trochę czasu na zastanowienie się nad nową wersją tej poprawki, zwłaszcza że wnioskodawcy postanowili inaczej rozdysponować kwotę 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję, aby pan przewodniczący zarządził 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie ogłoszę przerwy, natomiast przekładam na później głosowanie nad tą poprawką. Przechodzimy do poprawki nr 45. Jest to jedna z trzech poprawek, w których wnioskodawcy proponują zmniejszyć wydatki majątkowe Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Gdybyśmy przyjęli poprawki nr 45–47, to planowane w tej części budżetowej wydatki na 2005 r. zostałyby zmniejszone o 11,6 proc. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 45. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 46. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 46. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 47. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 28 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 47. Poprawka nr 48 dotyczy wydatków majątkowych w części 17 - Administracja publiczna. Klub Parlamentarny PiS proponuje zmniejszyć te wydatki o 5 mln zł. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd zdecydowanie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 27 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 48. Przechodzimy do poprawki nr 49, dotyczącej części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wnosi o zmniejszenie w tej części budżetowej, w dziale 750 - Administracja publiczna wydatków o 300 mln zł. Gdyby poprawka została przyjęta, to wydatki w tym dziale zostałyby obniżone o 14,4 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd sprzeciwia się zmniejszeniu wydatków na służby skarbowe. Poza tym trudno byłoby zrealizować tę poprawkę, gdyż wnioskodawcy nie wskazali, jakie rozdziały mają być zmienione i które wydatki należy zmniejszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 49. Następna poprawka też dotyczy części 19. Klub Parlamentarny PiS wnosi o zmniejszenie wydatków majątkowych o 25 mln zł. Rząd zapewne sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 50. Autorzy poprawki nr 51, pan poseł Wojciech Borzuchowski i grupa posłów, proponują zmniejszyć w części 19 wydatki bieżące o 10 mln zł i przeznaczyć te środki na wykup gruntów pod budowę obwodnicy miasta Zambrowa. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 51. Poprawka nr 52 dotyczy części 19. Klub Parlamentarny PiS wnosi o zmniejszenie wydatków bieżących urzędów skarbowych o 300 mln zł i przeznacza te środki na budowę drogi ekspresowej S8 Łódź-Wrocław. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 52. Klub Parlamentarny PSL w poprawce nr 53 proponuje zmniejszyć wydatki bieżące w części 19, w dziale 750 o 20 mln zł i przeznaczyć te środki na budowę portu lotniczego „Bydgoszcz”.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#MarekOlewiński">Czy ten port ma status spółki prywatnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MarekOlewiński">Czyli tej poprawki nie można byłoby zrealizować z przyczyn prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 53? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 53. W poprawce nr 54 pan poseł Józef Fortuna i grupa posłów wnoszą o zmniejszenie wydatków bieżących urzędów skarbowych (część 19) o 3 mln zł, z przeznaczeniem na opracowanie koncepcji programowej obwodnicy Makowa Podhalańskiego w ciągu drogi nr 28 Nowy Sącz-Wadowice, a ponieważ jest to droga krajowa, więc pytam, jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja, przy głosie za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 54. Przechodzimy do poprawki nr 55, ostatniej z serii poprawek powodujących obniżenie wydatków w części 19. Informuję, że pan marszałek Kazimierz Ujazdowski zwrócił się do mnie z prośbą, by Komisja poparła przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#StanisławStec">Moja prośba jest o to, aby wnioskodawcy zrezygnowali z propozycji obniżenia wydatków bieżących urzędów skarbowych na rzecz zmniejszenia o 1 mln zł wydatków majątkowych w pozycji „pozostała działalność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekOlewiński">Przekładam na później rozpatrzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#FranciszekPotulski">Czy my możemy zmieniać autorom treść poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oczywiście, nie możemy. Przełożyłem rozpatrzenie poprawki, gdyż spodziewam się przybycia za kilkanaście minut pana marszałka Kazimierza Ujazdowskiego. Przechodzimy do poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanAntochowski">Zgłaszam autopoprawkę w brzmieniu: „W części 35 - Rynki rolne, zmniejszyć dotację dla Agencji Rynku Rolnego o 5 mln zł, z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej poz. 31 „zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz dofinansowanie kosztów realizacji zadań Inspekcji Weterynaryjnej”.”. Chodzi o środki finansowe na zwalczanie gruźlicy i białaczki u krów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MałgorzataOstrowska">W sprawie tej poprawki jestem w sporze z panem posłem Janem Antochowskim. Moim zdaniem, przyjęcie poprawki spowoduje obniżenie możliwości wykonywania przez Agencję Rynku Rolnego jej zadań statutowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przychylam się do tej opinii, dlatego że Agencja zaplanowała swój budżet bardzo racjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanAntochowski">Nie zgadzam się z tą argumentacją chociażby dlatego, że skup interwencyjny nie jest prowadzony przez cały rok. Poza tym Agencja nie będzie już wykonywała pewnych zadań. Proszę zauważyć, że poprawka polega de facto na przesunięciu środków w ramach nakładów na rolnictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wniosek o podobnej treści został zgłoszony podczas posiedzenia Komisji i wówczas nie znalazł poparcia u ministra rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 56. Przechodzimy do poprawki nr 57. Polega ona na przesunięciu w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, kwoty 1,5 mln zł z dotacji dla ośrodków ochrony i dokumentacji zabytków (rozdz. 92119) na rzecz zwiększenia wydatków na ochronę i konserwację zabytków (rozdz. 92120). Jeśli dobrze pamiętam, to Komisja już dokonała przesunięcia środków między tymi rozdziałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Komisja przyjęła wniosek o przesunięcie środków w odwrotnym kierunku, czyli z rozdz. 92120 do rozdz. 92119. Ta poprawka przywraca stan początkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WiesławCiesielski">Sądzę, że zarówno poprzedni wniosek, jak i ta poprawka zostały wniesione z inspiracji Ministerstwa Kultury. Oczekuję więc, że podczas głosowania tych poprawek na forum Sejmu przedstawiciel resortu potwierdzi, że ta wersja poprawki jest ostateczna. Trudno bowiem wykluczyć, że Ministerstwo jeszcze zmieni zdanie podczas rozpatrywania ustawy budżetowej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że poprzedni wniosek zgłosiłem na prośbę Ministerstwa Kultury. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 57? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 57. Rozpatrzymy teraz, zgodnie z propozycją Biura Studiów Budżetowych, poprawkę nr 59, ponieważ jest ona najdalej idąca spośród 8 poprawek, które skutkują zmniejszeniem dochodów w części 29 - Obrona narodowa. W tym przypadku wnioskodawca, Klub Parlamentarny PSL, wnosi o zmniejszenie wydatków o 600 mln zł. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawek nr 58 i 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wszystkie poprawki powodujące obniżenie wydatków w części 29 naruszają ustawę o przebudowie i modernizacji Sił Zbrojnych, ponieważ nakazuje ona przeznaczyć na obronę narodową co najmniej 1,95 proc. produktu krajowego brutto z roku poprzedzającego dany rok budżetowy. W związku z tym każde zmniejszenie planowanych w tej części budżetowej środków narusza przepisy tej ustawy. W przypadku poprawki nr 59 jest jeszcze problem natury formalnej, ponieważ wnioskodawcy nie wskazali, w których rozdziałach należy zmniejszyć środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 59. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 58. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 58. Powracamy do poprawki nr 55. Pan marszałek Kazimierz Ujazdowski wniósł na piśmie autopoprawkę, która - jak sądzę - jest zgodna z prośbą pana ministra Stanisława Steca. Proszę pana ministra o odczytanie tej poprawki do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#StanisławStec">Autopoprawka brzmi: „Zmniejszamy wydatki majątkowe w „pozostałej działalności” rozdz. 75095 o 1 mln zł z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji dla Fundacji - Zakładu Narodowego im. Ossolińskich...”. Zmiana jest zgodna z naszą propozycją, by nie zmniejszać wydatków bieżących urzędów skarbowych, lecz pozycję wydatków majątkowych „pozostała działalność”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie protestuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia zmodyfikowanej poprawki nr 55? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie nowej wersji poprawki nr 55. Powracamy do poprawek powodujących zmniejszenie wydatków w części 29 - Obrona narodowa. Wiemy już, że rząd sprzeciwia się ich przyjęciu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 60. Poddaję po głosowanie poprawkę nr 61. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 61. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 62. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 62. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 63. Przypominam, że Komisja już rozpatrywała wniosek o zmniejszenie wydatków na Wojskowe Misje Pokojowe o 50 mln zł, z przeznaczeniem na modernizację linii kolejowej Warszawa-Radom-Kielce, w tym Centrum Warszawy-Terminal Warszawa Okęcie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 63? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 63. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 64. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 64. Przechodzimy do ostatniej poprawki dotyczącej części 29 - Obrona narodowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki także z tego powodu, że wnioskodawcy proponują m.in. wprowadzić do wykazu inwestycji wieloletnich budowę budynku dydaktycznego Szkoły Głównej Handlowej, podczas gdy nie wiadomo, jaką wartość kosztorysową ma ta inwestycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 65? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 65. Przechodzimy do poprawki nr 66. Pan poseł Andrzej Liss i grupa posłów wnoszą o zmniejszenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o 2 mln zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków Inspekcji Ochrony Roślin. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Komisja już poparła poprawkę nr 16, która powoduje zwiększenie dochodów z tytułu podatku akcyzowego o 2 mln zł i o tę kwotę zostaną zwiększone wydatki Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Można powiedzieć, że cel poprawki nr 66 już został osiągnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 66? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekPol">Wycofuję poprawkę nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do poprawki nr 68. Klub Parlamentarny PSP wnosi o zmniejszenie w części 37 - Sprawiedliwość, wydatków o 200 mln zł. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 68? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 68. Poprawka nr 69 dotyczy także części 37. Klub Parlamentarny PiS proponuje zmniejszyć o 940 tys. zł wydatki na więziennictwo i przeznaczyć te środki na zwiększenie wydatków na wynagrodzenia pracowników w nowym oddziale Instytutu Pamięci Narodowej w Szczecinie. Przypominam, że Komisja przyjęła wniosek zmniejszający o tę kwotę budżet IPN na 2005 r. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 69? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 69. Przechodzimy do poprawki nr 70. Pan poseł Rafał Zagórny i grupa posłów proponują dokonać w części 39 - Transport, zmiany polegającej na utworzeniu nowego rozdziału pt. „Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad”, z kwotą 269.986. Tę kwotę - zdaniem wnioskodawców - należy wyłączyć z rozdziału 60011 - Drogi publiczne i krajowe. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jest ono neutralne wobec tej poprawki, bowiem wzięła się ona z dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu Komisji Finansów. Konkluzją tej dyskusji była zapowiedź zgłoszenia takiej poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Chodzi o wyodrębnienie wydatków administracyjnych Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WiesławCiesielski">Czy cokolwiek zmieni się po wprowadzeniu w życie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Poprawka pokazuje, ile środków przeznacza się na funkcjonowanie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz jakiej wielkości nakłady przeznacza się na budowę, modernizację i utrzymanie dróg. Łączna kwota tych dwóch rodzajów wydatków jest taka sama jak w projekcie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#WiesławCiesielski">Zatem poprawka nic nie zmienia i rząd może opowiedzieć się zarówno za przyjęciem tej poprawki, jak i za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani minister przypomniała, że ta poprawka jest wynikiem dyskusji przeprowadzonej na forum Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MarekPol">Wszystkie tego rodzaju poprawki mają swoje wady i zalety. Dotychczas, jeśli się okazało, że zatrudnienie w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad jest niższe od liczby etatów, to można było zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć np. na sporządzenie projektu modernizacji którejś z dróg krajowych. Takie przesunięcie środków nie będzie możliwe, gdy w części 39 zapiszemy kwotę wydatków na świadczenia na rzecz osób fizycznych. Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Powtarzam, iż rząd zajmuje postawę neutralną. Zdajemy się na wolę posłów, którzy zdecydują, czy chcą aby w części 39 zostały wyodrębnione wydatki na utrzymanie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, wskutek czego nie będzie wątpliwości co do wysokości środków przeznaczonych na bieżące utrzymanie dróg, ich modernizację i budowę nowych odcinków dróg. Poprawka nie zmienia łącznej kwoty wydatków tej instytucji. Problem, na który wskazał pan poseł Marek Pol, nie istnieje, gdyż jest dopuszczalne przesuwanie środków między rozdziałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dodam, że posłowie dopominali się o wyodrębnienie wydatków w 2005 r. na funkcjonowanie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, aby było wiadomo, ile kosztuje utrzymanie tej instytucji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 70? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 70. Poprawka nr 71 polega na przesunięciu 50 mln zł z części 39 - Transport, do nowo utworzonej rezerwy na budowę drogi ekspresowej S 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#AnitaBłochowiak">Apeluję o udzielenie poparcia tej poprawce, ponieważ nikomu nie zabieramy pieniędzy, a jedynie je „znaczymy”, by w trakcie 2005 r. nie zmieniono koncepcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Według oświadczenia Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad nie jest możliwe wydatkowanie w ciągu 2005 r. aż 50 mln zł na budowę drogi ekspresowej S 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ten argument osłabia to, że wnioskodawcy proponują ująć tę kwotę w rezerwie celowej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 71? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 71. Poprawkę nr 72 zgłosił Klub Parlamentarny PiS, który proponuje w tej samej części budżetowej obniżyć o 5 mln zł wydatki majątkowe na rzecz zwiększenia wydatków majątkowych w części 38 - Szkolnictwo wyższe. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd opowiada się przeciwko tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 72? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 72. Również poprawka 73 jest autorstwa Klubu Parlamentarnego PiS, który proponuje obniżyć o 100 mln zł dotację dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i te środki przeznaczyć na budowę drogi ekspresowej S 8. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Przypomnę, że ten klub niedawno protestował przeciwko zmniejszeniu dotacji dla PFRON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MałgorzataOstrowska">Warto, by poseł sprawozdawca podkreślił na forum Sejmu, iż nieprzyzwoite jest finansowanie budowy drogi ekspresowej pieniędzmi zabranymi niepełnosprawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli Komisja wybierze mnie na sprawozdawcę, to na pewno to powiem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 73? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 73. Treść poprawki nr 74 jest zbieżna z wnioskiem, który rozpatrywała Komisja w obecności ministra zdrowia. Moim zdaniem, ta poprawka powinna być odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WiesławJędrusik">Jako wnioskodawca jestem odmiennego zdania, z tym że proponuję zobowiązać ministra zdrowia, aby w 2005 r. rozstrzygnął sprawę finansowania budowy Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach. Nagłe skreślenie tej inwestycji z wykazu inwestycji wieloletnich, realizowanych w 2005 r., może wprowadzić zamieszanie, ponieważ zostały zaciągnięte kredyty, a prowadzone roboty budowlane generują nowe koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Minister zdrowia opowiedział się na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych za wykreśleniem tej inwestycji z wykazu inwestycji wieloletnich. Pytam panią minister, czy zmienił on stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie otrzymałam takiej informacji od ministra zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 74? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 74. Poprawka nr 79 dotyczy wydatków bieżących Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Klub Parlamentarny PiS wnosi o zmniejszenie tych wydatków o 5 mln zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych szkolnictwa wyższego. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W części 47 są przewidziane wydatki na likwidację urzędu. Trzeba byłoby dopłacić, by uzyskać te 5 mln zł, nie licząc wydatków na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 75? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 75. Poprawka nr 76 polega na przesunięciu 5 mln zł w ramach części budżetowej 53 - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z działu 750 - Administracja publiczna, do działu 500 - Handel. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 76? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 76. Poprawka nr 77 dotyczy wydatków majątkowych Głównego Urzędu Statystycznego. Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin proponuje zmniejszyć je o 500 tys. zł i o tę kwotę zwiększyć dotacje i subwencje na działalność dydaktyczną. Proszę przedstawić stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 77? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. W poprawce jest także zawarta propozycja zmniejszenia wydatków Głównego Urzędu Statystycznego. Pan poseł Zbigniew Chlebowski i grupa posłów wnoszą o zmniejszenie tych wydatków o 365 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 14 - Rzecznik Praw Dziecka. Przypominam, że Komisja zmniejszyła wydatki w tej części budżetowej o 700 tys. zł. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sekretarz stanu w MF Elżbieta Suchocka-Roguska</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd zdecydowanie opowiada się za odrzuceniem poprawki, zwłaszcza że wnioskodawcy chcą przeznaczyć 365 tys. zł dla organizacji pozarządowej, natomiast Główny Urząd Statystyczny miałby na wydatki bieżące, liczone w limitach, 87 proc. środków przeznaczonych na takie wydatki w 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 78? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 78. Przypominam, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji rząd reprezentuje sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, pani Elżbieta Suchocka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekOlewiński">Pewnie pan przewodniczący mnie o tym przypomina, ale niepotrzebnie, ponieważ ja tylko powiedziałem, że nie zauważył pan, że głos chciał zabrać Rzecznik Praw Dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oświadczam, że nie widziałem zgłoszenia Rzecznika Praw Dziecka do dyskusji. Przechodzimy do poprawki nr 79. Jest w niej zawarta propozycja zmniejszenia o 10 mln zł wydatków Wyższego Urzędu Górniczego. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 79? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 79 Następna poprawka rozpoczyna szereg poprawek, w których wnioskodawcy proponują zmniejszyć dotację dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz różnych celów. W poprawce nr 80 Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin wnosi o zmniejszenie tej dotacji o 15 mln zł. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 80? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 81. Przechodzimy do poprawki nr 81. Pan poseł Bronisław Komorowski, w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, wnosi o zmniejszenie dotacji do FUS o 12 mln zł. Z tej kwoty zostałoby przeznaczone 10 mln zł na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji i dofinansowanie Studiów Wschodnich Uniwersytetu Warszawskiego. Pozostałe 2 mln zł zasiliłyby rezerwę celową na finansowanie składek do organizacji międzynarodowych oraz na zagraniczną pomoc rozwojową i humanitarną. Rozumiem, że rząd sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd prosi o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę w kilku zdaniach uzasadnić takie stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pan premier Marek Belka spotkał się z przedstawicielami klubów parlamentarnych, aby ustalić zasady polityki wschodniej rządu. W wyniku tego spotkania rząd postanowił zwiększyć środki na ten cel w 2005 r. Pan premier Marek Belka bardzo państwa prosi o zaakceptowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mam rozumieć, że ta poprawka została uzgodniona ze wszystkimi przewodniczącymi klubów parlamentarnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli pan przewodniczący w ten sposób pyta, dlaczego pod tą poprawką podpisał się tylko pan poseł Bronisław Komorowski w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej, to mogę odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ uczestniczyłam w spotkaniu z premierem Markiem Belką. Otóż tę propozycję, którą zawiera poprawka, zgłosił pan poseł Bronisław Komorowski, a inni uczestnicy spotkania ją poparli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekOlewiński">Na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji jest przewidziane w poz. 44 rezerwy celowej 1380 tys. zł. Co stało na przeszkodzie, żeby rząd, konstruując projekt budżetu, ujął w tej rezerwie więcej środków? Obecnie nie wydaje się możliwe zwiększenie tej rezerwy kosztem dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, którego plan finansowy na 2005 r. nie „domyka się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę poinformować pana posła, że na spotkaniu przedstawicieli klubów parlamentarnych z premierem pierwszą osobą, która poparła tę poprawkę, był pan poseł Marek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekOlewiński">Nie zmienia to mojego stanowiska wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tym czasie, kiedy rząd przygotowywał projekt budżetu, inna była sytuacja na Ukrainie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 81? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 81. Autorzy poprawki nr 82 wnoszą o zmniejszenie wydatków budżetowych o 10 mln zł, w tym o 2,5 dotację dla FUS, o 5 mln zł wydatki na obsługę długu publicznego i o 2,5 mln zł środki na rozliczenia z tytułu poręczeń i gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Od razu powiem, że nie jest możliwe przeznaczenie 10 mln zł na budowę obwodnicy w Przemyślu, gdyż nie jest to element drogi krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 82? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 82. Poprawka nr 83 polega na zmniejszeniu wydatków majątkowych Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty o 20 mln zł i przeznaczeniu tej kwoty na zwiększenie wydatków majątkowych na działalność dydaktyczną w szkolnictwie wyższym. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 83? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 83. Również poprawka nr 84 dotyczy wydatków majątkowych Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Czy także w odniesieniu do tej poprawki rząd zgłasza sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 84? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 28 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 84. Kolejnych 5 poprawek powoduje zmniejszenie wydatków w części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego. W poprawce nr 85 chodzi o zmniejszenie wydatków w tej części o 500 mln zł po to, aby z tej kwoty utworzyć rezerwę celową na świadczenia rodzinne. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 85? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 85. Poprawka nr 86 powoduje zmniejszenie wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego o 380 mln zł w celu zwiększenia o tę kwotę rezerwy celowej na kontrakty wojewódzkie oraz na współfinansowanie rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#LeszekSwiętochowski">Poprawka jest zgodna ze stanowiskiem rządu, iż inwestycje jednostek samorządu terytorialnego mogą uzyskać wsparcie finansowe z budżetu państwa, ale tylko w ramach kontraktów wojewódzkich. Dzięki przyjęciu tej poprawki można będzie zrealizować inwestycje, o których jest mowa w negatywnie zaopiniowanych przez Komisję poprawkach posłów. Proszę wziąć to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja już zwiększyła środki na kontrakty wojewódzkie o 350 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#FranciszekPotulski">Mieliśmy przyjrzeć się tym kontraktom, gdyż nie wiemy, na co są wydawane pieniądze. Tymczasem usłyszeliśmy, że nadal brakuje pieniędzy na zakończenie dwadzieścia lat budowanych szpitali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 86? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 86. Poprawka nr 87 powoduje zmniejszenie wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznych o 300 mln zł w celu utworzenia rezerwy celowej na finansowanie prac przygotowawczych budowy drogi ekspresowej nr 19 Suwałki-Białystok-Lublin-Rzeszów-Barwinek. Przypominam, że przedstawiciel Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz minister infrastruktury stwierdzili, że na wykonanie tych prac zaplanowano środki w odpowiedniej wielkości. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 87? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 87. Ogłaszam przerwę w obradach Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji. Rozpatrzymy poprawkę nr 78, która powoduje zmniejszenie wydatków o 7 mln zł w części 78 - Obsługa długu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wszyscy mamy przed sobą zestaw poprawek, więc gdyby pan przewodniczący zrezygnował z przytaczania ich treści, to zaoszczędzilibyśmy dużo czasu. Proszę podawać tylko numery poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dostosuję się do pani propozycji. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 78?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 88? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 88. Poprawka nr 89 - jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 89? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 89. Poprawka nr 90 - jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Komisja już zgodziła się na utworzenie rezerwy celowej w wysokości 1,3 mln zł na wypłatę dodatków pieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 90? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 90. Poprawka nr 91 - jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Na budowę metra w Warszawie nie są przyznawane dotacje przedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 91? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 91. Informuję, że zwróciłem się do Biura Studiów i Ekspertyz KS o sporządzenie opinii prawnej o projekcie ustawy o finansowaniu miasta stołecznego Warszawy. Chcę oświadczyć, że nigdy nie byłem, nie jestem i nie będą przeciwnikiem budowy metra w Warszawie, a więc publikacje, w których przypisywano mi inne stanowisko, a które ukazały się w ostatnich dniach, nie są prawdziwe. Natomiast uważam, że finansowanie budowy metra trzeba rozstrzygać zgodnie z prawem i mądrze, a nie pod naciskiem propagandowym. Projekt tej ustawy będziemy rozpatrywać 30 listopada. Przechodzimy do poprawki 92. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 92? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wycofuję poprawkę nr 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do poprawki nr 94. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 94? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 94. Poprawka 95 - jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 95? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 95. Poprawka nr 96 - jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 96? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wycofuję poprawkę nr 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Razem z panem posłem Mieczysławem Jedoniem wycofujemy poprawkę nr 98. Przechodzimy do poprawki nr 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wycofuję także tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wycofujemy z panem posłem Mieczysławem Jedoniem poprawkę nr 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AldonaMichalak">W związku z tym, że moja poprawka nr 118 dotyczy rezerwy ogólnej, to chciałabym w tym miejscu zgłosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę pani posłance, że Komisja przyjęła wniosek, iż utrzyma rezerwę celową w takiej wysokości, jaka jest podana w rządowym projekcie ustawy budżetowej na rok 2005. Przechodzimy do poprawki nr 101 - jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważamy, iż Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty ma dostateczną ilość środków na realizację zadań w 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 101? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 101. Cel poprawki nr 102 jest taki sam jak poprawki nr 65, która nie uzyskała akceptacji Komisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 102? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 102. Pytam panią posłankę Małgorzatę Ostrowską, czy podtrzymuje poprawkę nr 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę przedstawić stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu z następujących powodów. Budowa metra w Warszawie jest finansowana w ramach kontraktu wojewódzkiego. Nie może być ona wprowadzona do załącznika nr 6, gdyż jest to inwestycja samorządowa. Kolejny argument to ten, że skoro wnioskodawcy proponują zmniejszyć o 100 mln zł rezerwę celową w poz. 5 pt. „Kredyty na infrastrukturę drogową i portową”, to należy się liczyć z tym, że któraś z podpisanych umów kredytowych nie będzie realizowana w 2005 r. i tym samym nie będą ponoszone wydatki na budowę określonej drogi. Wszystkie środki ujęte w tej rezerwie są w wysokości, na którą opiewają umowy kredytowe. Nie są to środki budżetowe, lecz kredyty z międzynarodowych instytucji finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 103? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymujący się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zauważyłam, iż niektórzy posłowie zareagowali śmiechem, gdy powiedziałam, że nie wycofuję tej poprawki. Dlatego chcę powiedzieć, że sygnowałam swoim nazwiskiem wiele poprawek grup posłów, którzy zgłaszali się do mnie, zgodnie z regulaminem Klubu Parlamentarnego SLD. Nie miałam możliwości wycofania tej poprawki, ponieważ jej autorzy nie zgłosili takiego życzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ta poprawka powinna zostać uzupełniona o stosowną zmianę w załączniku nr 3. W części zagranicznej należy zmniejszyć kwotę kredytów, które zostaną ściągnięte do kraju, o równowartość 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgódźmy się na następujące rozwiązanie. Pani posłanka uzupełni tę poprawkę o odpowiednie zmiany w załączniku nr 3, a my uznamy, że jest to jej autopoprawka. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nikt się nie zgłosił. Przechodzimy do poprawki nr 104. Proszę przedstawić stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Poza tym ona także wymaga uzupełnienia o stosowne zmiany w załączniku nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę jeszcze zapytać panią minister, czy możemy w projekcie ustawy budżetowej „znaczyć” pieniądze wydatkowane w ramach kontraktów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jest to delikatna materia. Swego czasu była próba ze strony marszałka województwa zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego wpisania w rezerwę celową, przeznaczoną na kontrakty wojewódzkie, kwoty 150 mln zł na budowę metra w Warszawie. Marszałek uważał, że Sejm podjął za niego decyzję, jak ma rozdzielać środki i jak ma negocjować kontrakt wojewódzki. Rozważane było także rozwiązanie polegające na wyodrębnieniu 150 mln zł ze środków przeznaczonych na kontrakty wojewódzkie. W skutek takiego rozwiązania wszystkie województwa, mając stosownie pomniejszone środki na własne kontrakty, w pewnym sensie dokładałyby się do finansowania budowy metra w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 104? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 104. Na marginesie chcę powiedzieć, że jeśli tylko znajdziemy czas, to odbędziemy posiedzenie na temat kontraktów wojewódzkich. Wcześniej poprosimy ministra gospodarki i pracy o przygotowanie rzetelnej informacji o tych kontraktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MarekOlewiński">W związku z poprawką nr 104 chcę się dowiedzieć, kto finansuje budowę przeprawy mostowej w Płocku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jest to droga wojewódzka i dlatego tę inwestycję finansuje marszałek województwa mazowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do poprawki nr 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę zmodyfikować tę poprawkę. Przypomnę, że organizacją i finansowaniem letniego wypoczynku dla dzieci byłych pracowników PGR zajmowała się do pewnego czasu Agencja Nieruchomości Rolnej, a następnie pieniądze na to zadanie otrzymywało Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu. W projekcie budżetu na 2005 r. kwota 15,5 mln zł na finansowanie letniego wypoczynku tych dzieci jest ujęta w rezerwie celowej, w poz. 55 „Narodowy Program Stypendialny”. Chcąc zadbać o to, żeby ta kwota nie została uszczuplona, proponuję wyłączyć ją z tej rezerwy i utworzyć nową rezerwę celową w wysokości 15 mln zł na sfinansowanie letniego wypoczynku dzieci byłych pracowników PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zrozumiałem, że skreślony zostaje fragment poprawki, który zaczyna się od wyrazów „w tym: w poz. 5”, a kończy na wyrazach „o 3500 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rzeczywiście nie ma tego fragmentu poprawki, ale jest jeszcze jedna zmiana. Przeczytam treść całej poprawki. „W części 83 - Rezerwy celowe zmniejszyć wydatki o kwotę 15.500 tys. zł w pozycji 55 - Narodowy Program Stypendialny, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 83 - Rezerwy celowe, o 15.500 tys. zł poprzez utworzenie nowej rezerwy celowej na sfinansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników Państwowych Przedsiębiorstw Gospodarki Rolnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekOlewiński">Zrozumiałem, że te pieniądze są w rezerwie celowej, w poz. 55. Wobec tego jaki jest sens tworzenia nowej rezerwy? Czy nie lepiej byłoby uzupełnić tytuł rezerwy np. w następujący sposób: Narodowy Program Stypendialny i finansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin... itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MałgorzataOstrowska">Gdy Agencja Nieruchomości Rolnej przestała organizować letni wypoczynek dla dzieci z rodzin byłych pracowników PGR, to pomimo naszych próśb, aby nadal finansowanie tego zadania było na tym samym poziomie, tak się nie stało. Dlatego trzeba utworzyć nową rezerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#FranciszekPotulski">Niedługo odbędzie się drugie czytanie projektu ustawy o Narodowym Programie Stypendialnym. W projekcie nie jest przewidziane finansowanie letniego wypoczynku tych dzieci. W związku z tym uważam poprawkę pani posłanki za celową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MarekPol">Czy jest jakiś system podziału tej nowej rezerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tym roku Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu otrzymało na letni wypoczynek tych dzieci 15 mln zł. Pieniądze te otrzymały samorządy terytorialne i one organizowały letni wypoczynek dzieci byłych pracowników PGR. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec nowej wersji poprawki nr 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza zastrzeżeń, dlatego że w rezerwie celowej na kwotę 258 mln zł jest ujęte 15,5 mln zł. Na etapie konstrukcji budżetu były przewidziane dwie rezerwy, tj. na finansowanie Narodowego Programu Stypendialnego i na finansowanie letniego wypoczynku dzieci z rodzin byłych pracowników PGR. Później, na wniosek ministra edukacji narodowej i sportu, te dwie rezerwy zostały połączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia nowej wersji poprawki nr 105? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 105. Przechodzimy do poprawki nr 106. Pozwolę sobie zauważyć, że Komisja zaakceptowała poprawkę zwiększającą środki dla Inspekcji Weterynaryjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MarekOlewiński">Powstaje pytanie, czy to zwiększenie środków jest wystarczające. Ja nie znam odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JanAntochowski">Zdaniem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, chodzi o kwotę 17,5 mln zł. Przyjęta poprawka opiewa na kwotę 5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MarekOlewiński">Jeśli weźmiemy pod uwagę opinię Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, to brakuje 12,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozpatrzyliśmy wszystkie wnioski tej Komisji w obecności przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 106? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 106. Poprawka nr 107 - jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza protestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 107? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 107. Poprawka nr 108 - proszę o stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 108? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 108. Poprawka nr 109 - proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 109? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 109. Poprawka nr 110 - proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#WiesławJędrusik">Jako współautor poprawki apeluję o jej przyjęcie. W Sławkowie kończy się szeroki tor kolejowy. W tym miejscu jest budowany Euroterminal. Już się zdarzyło wiosną tego roku, że na wagonach pociągu przyjechały samochody ciężarowe TIR, natomiast nie mogły wyjechać ze Sławkowa, ponieważ nie ma dróg. Nie ma także innych urządzeń infrastrukturalnych. Budowa Euroterminalu jest ważną dla polskiej gospodarki inwestycją. W tym roku będzie uruchomiony pociąg kontenerów z Rotterdamu na Wschód, ponieważ także Amerykanie są zainteresowani przewożeniem towarów pociągami do Rosji, Ukrainy i północno-zachodniej części Chin oraz z tej części świata do Europy. Oczywiście, 50 mln zł, o których mowa w poprawce, nie wystarczy na przygotowanie infrastruktury technicznej niezbędnej do uruchomienia Euroterminalu, ale to przedsięwzięcie będzie finansowane także ze środków prywatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MarekPol">Rzeczywiście Sławkowo jest miejscem znanym w Rosji, na Ukrainie i w Chinach. Chcąc wykorzystać gospodarczo położenie Sławkowa, konieczne jest wyposażenie tego terenu w infrastrukturę techniczną i wybudowanie dróg. Prawdopodobnie nie unikniemy finansowania tych inwestycji ze środków publicznych, bo trudno będzie znaleźć kogoś, kto za własne pieniądze, zechce tam wybudować drogi czy wodociągi. Wobec tego powstaje pytanie, kto będzie inwestorem generalnym w sytuacji, gdy trzeba wybudować zarówno drogi krajowe, jak i wojewódzkie oraz powiatowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#ZofiaSzpringer">Zwracam uwagę na to, że w razie przyjęcia poprawki nie będzie wiadomo, jakiego rodzaju wydatki mają być sfinansowane z nowo utworzonej rezerwy w kwocie 50 mln zł, czy tylko wydatki majątkowe, czy także bieżące, a jeśli tak, to w jakich proporcjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 110? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 110. Przechodzimy do wniosku nr 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o zmianę nazwiska, które figuruje pod poprawką. Zaszło nieporozumienie, ponieważ ja zgłosiłem, w imieniu grupy posłów, tę poprawkę, a nie pan poseł Benedykt Suchecki. Proszę także o przyjęcie autopoprawki, bowiem proponuję zwiększyć dochody w części 19, w dziale 756 - Podatek od gier, o 13.156 tys. zł. Z tej kwoty chcemy przeznaczyć w sumie 10.656 tys. zł na melioracje wodne na Żuławach. Zwiększenia wydatków na ten cel domagało się kilku posłów podczas pierwszego czytania projektu ustawy budżetowej na 2005 r. Także dwie komisje sejmowe wystąpiły z wnioskami w tej sprawie, a jest ona istotna, ponieważ planowane na 2000 r. wydatki są niższe niż w 2004 r. Konsekwencją tego mogą być nie tylko powodzie na dużym obszarze Żuław, ale także tzw. powodzie międzyfolderowe, za wystąpienie których wojewodowie płacą kary, w sumie wyższe od nakładów, które przeznaczamy w budżecie państwa na utrzymanie urządzeń wodnych i melioracyjnych. Proponujemy także przeznaczyć 2,5 mln zł na utrzymanie lodołamaczy, które mają pełnić dyżur w sytuacji zagrożenia wystąpienia zatorów lodowych u ujścia Wisły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja rozpatrzyła poprawkę, w której wnioskodawcy zaproponowali zwiększenie dochodów z tytułu podatku od gier. Za jej odrzuceniem opowiedziała się zarówno pani minister, w imieniu rządu, jak i Komisja. Jakie jest w tym przypadku stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie protestuje przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takim razie w trzecim czytaniu podtrzymam tamtą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W odniesieniu do tamtej poprawki też nie protestowałam przeciwko zwiększeniu dochodów z tytułu podatku od gier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 111? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 111. Poprawka nr 112 - proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 112? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 112. Poprawka nr 113 - proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 113? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 113. Poprawka nr 114 - proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Środki na dostosowanie m.in. portów lotniczych do kryteriów z Schoengen są przewidziane w rezerwie celowej w poz. 10. Jeżeli będą spełnione określone warunki, to z tych środków będzie mógł skorzystać także Port Lotniczy Katowice-Pyrzowice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WiesławJędrusik">Chcę wyjaśnić, że proponujemy przeznaczyć 4 mln zł na zwiększenie powierzchni użytkowej terminalu o 3500 m2, co umożliwi wyodrębnienie pomieszczeń, w których będzie odbywała się odprawa pasażerów ze strefy Schoengen. Walorem lotniska w Pyrzowicach jest stosunkowo duża liczba, ponad 300 tzw. dni lotnych. Jednak gdy na lotnisku w Warszawie lub w Krakowie-Balicach panują złe warunki pogodowe, to samoloty przylatujące z innych krajów nie mogą lądować na lotnisku w Pyrzowicach, ponieważ nie spełnia ono kryteriów Schoengen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pod poprawka jest adnotacja, że wnioskodawcy nie wskazali, na jakiego rodzaju wydatki chcą przeznaczyć 4 mln zł. Czy wobec tego pan poseł zgłasza autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#WiesławJędrusik">Chodzi o wydatki inwestycyjne w celu rozbudowania terminalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę to jeszcze skonsultować z Biurem Legislacyjnym. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 114? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 114. Poprawka nr 115 - proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 115? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 115. Poprawka nr 116 - proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 116? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 116. Poprawka nr 117 - proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 117? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AldonaMichalak">Zgłaszam autopoprawkę w brzmieniu: „W części 81 - Rezerwa ogólna zmniejszyć wydatki o 7000 tys. zł”. Dalsza część poprawki pozostaje niezmieniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego z następującym pytaniem. Jeżeli Komisja przyjęła wniosek, że rezerwa ogólna nie zostanie zmniejszona, to czy muszę ten wniosek poddać ponownie pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#DariuszZiółkowski">Tak, ponieważ to ustalenie dotyczyło prac Komisji nad projektem budżetu, natomiast teraz są rozpatrywane poprawki zgłoszone w innym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia nowej wersji poprawki nr 118? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wycofuję poprawkę nr 19, ponieważ akceptację Komisji uzyskała poprawka nr 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do poprawki nr 120. Proszę przedstawić stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 120? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 120. Informuje, że pani minister Elżbieta Suchocka musiała udać się na posiedzenie Sejmu, ale upoważniła panią dyrektor Anna Kęczkowska do prezentowania stanowiska rządu wobec pozostałych poprawek. Przechodzimy do poprawki 121 - jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#AnnaKęczkowska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 121? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 121. Poprawka nr 122 - proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#AnnaKęczkowska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, zwłaszcza że wnioskodawcy nie wskazali, jaki jest rodzaj zmniejszanych wydatków. W części 83, w poz. 29 jest kilka grup wydatków. Kolejny argument to ten, że Port Lotniczy w Bydgoszczy ma status spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 122? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 122. Poprawka nr 123 - proszę stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#AnnaKęczkowska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MarekOlewiński">Czy rząd jest przeciwko celom, na realizację których proponujemy przeznaczyć w sumie 300 mln zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#AnnaKęczkowska">Rząd nie jest przeciwny tym celom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#ZofiaSzpringer">Poprawka jest niekompletna. Wnioskodawcy nie wskazali, na jakie rodzaje wydatków są przeznaczone środki, które zwiększają rezerwę celową poz. 12 oraz środki, z których utworzone zostałyby dwie nowe rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 123? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 123. Poprawka nr 124 - jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#AnnaKęczkowska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 124? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 124. Poprawka nr 125 - proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#AnnaKęczkowska">Ta poprawka nie nadaje się do głosowania, ponieważ nie są wskazane pozycje rezerw, które należałoby zmniejszyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Marszałek Sejmu zdecyduje, czy podda tę poprawkę pod głosowanie, a mu ją opatrzymy rekomendacją. Proszę, by była to rekomendacja negatywna. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 125? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Poprawkę nr 126 należy głosować łącznie z poprawka nr 129. Jakie jest stanowisko rządu wobec tych dwóch poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#AnnaKęczkowska">Rząd opowiada za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 126 i 129? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 126 i 129. Poprawka nr 127 - proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#AnnaKęczkowska">Poprawka jest deficytowa i nie powinna być poddawana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#DariuszZiółkowski">Zwyczajowo taka poprawka uzyskuje negatywną rekomendację komisji sejmowej i marszałek Sejmu nie poddaje jej pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 127? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 127. Poprawka nr 128 - proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#AnnaKęczkowska">Rząd prosi o przyjęcie tej poprawki. Z tego powodu, że środki specjalne zostały zlikwidowane, poprawka nadaje nowe brzmienie jednej z pozycji planu finansowego Funduszu Skarbu Państwa. Otóż wpływy będą stanowić 2 proc. przychodów z prywatyzacji, zamiast 2 proc. wpłat na rachunek środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 128? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 128. Powracamy do poprawki nr 44. Pan poseł Marek Olewiński zapowiedział zgłoszenie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MarekOlewiński">Nadaję tej poprawce następujące brzmienie: „W części 13 - Instytut Pamięci Narodowej, zmniejszyć wydatki o 6 mln zł, w tym o 3 mln zł wydatki bieżące i o 3 mln zł wydatki majątkowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#DariuszZiółkowski">Czy pan poseł rezygnuje z tej części poprzedniej wersji autopoprawki, w której proponował pan połowę środków przeznaczyć na wydatki bieżące OHP, a połowę na utworzenie rezerwy celowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MarekOlewiński">Jeszcze się zastanowię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#LeszekSwiętochowski">Będę głosował przeciwko tej poprawce, ponieważ w skutek zmniejszenia wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o 6 mln zł zabraknie pieniędzy na funkcjonowanie nowego oddziału IPN w Szczecinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do pana posła Marka Olewińskiego z prośbą, aby precyzyjnie sformułował autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#MarekOlewiński">Nadaję poprawce 44 następujące brzmienie: „W części 13 - Instytut Pamięci Narodowej, zmniejszyć wydatki o 6 mln zł, wydatki bieżące o 3 mln zł (rozdz...), wydatki majątkowe o 3 mln zł (rozdz...), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków bieżących na Ochotnicze Hufce Pracy, w części 31 - Praca (rozdz. 85416)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tej wersji poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#AnitaBłochowiak">Chcę prosić Komisję o wyrażenie zgody na powrócenie do poprawki nr 71. Jeżeli uzyskam zgodę, to zgłoszę autopoprawkę polegającą na obniżeniu w części 39 wydatków na drogi publiczne tylko 5 mln zł i na skreśleniu wyrazów „i na wykup gruntów”. Kwota 5 mln zł wystarczy na rozpoczęcie prac studyjnych budowy drogi ekspresowej S 8. Autopoprawkę konsultowałam z przedstawicielami Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, którzy wyrazili wstępnie zgodę na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Podaję pod głosowanie wniosek pani posłanki Anity Błochowiak o powrócenie do poprawki nr 71. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, wyraziła zgodę na powrócenie do poprawki nr 71. Jakie jest stanowisko rządu wobec skorygowanej poprawki nr 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#AnnaKęczkowska">Rząd nie protestuje przeciwko jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie zaprezentowaną wersję poprawki nr 71. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 71 w tej wersji? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 71. Przechodzimy do poprawek dotyczących części tekstowej projektu ustawy budżetowej na rok 2005. W tym zestawie poprawek jest wniosek o odrzucenie w całości projektu ustawy. Ten wniosek już był przedmiotem głosowania,. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam autopoprawkę. Proponuję po wyrazach „do kwoty 70.000 tys. zł” skreślić wyrazy „na zakup radiowozów dla komend powiatowych (miejskich) oraz kamizelek kuloodpornych” i w tym miejscu napisać „na doposażenie w sprzęt i na remonty komend powiatowych Policji oraz zakup kamizelek kuloodpornych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#DariuszZiółkowski">Jest pewna proceduralna niedogodność. Pod poprawkami nr 1 i 2 figuruje, jako wnioskodawca, Klub Parlamentarny SLD. To jest pomyłka, ponieważ wnioskodawcą jest Klub Parlamentarny SDPL, a wobec tego kto inny jest uprawniony do modyfikowania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Autopoprawkę o tej treści mogą przejąć pan poseł Marek Olewiński i pani posłanka Elżbieta Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#MarekOlewiński">Zgadzamy się na tę wersję poprawki, którą przedstawił pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec zmodyfikowanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#AnnaKęczkowska">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 do części tekstowej projektu ustawy budżetowej na rok 2005? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę przedstawić stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#AnnaKęczkowska">Z treści projektowanego artykułu wynika, że dopiero w IV kwartale 2005 r. będzie można ocenić, czy została uzyskana dodatkowa kwota dochodów podatkowych i ewentualną nadwyżkę przeznaczyć na uzupełnienie dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Taka jest intencja wnioskodawców. Pytałem o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#AnnaKęczkowska">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawka nr 3 została rozpatrzona razem z poprawką 91, poprawka nr 4 z poprawką nr 17, a poprawka nr 5 razem z poprawką nr 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pozostała nam tylko do rozpatrzenia poprawka nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 6 polega na uściśleniu przepisu art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#AnnaKęczkowska">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#FranciszekPotulski">Czy nie jest tak, że dyspozycja dotycząca zwiększenia dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych jest taka sama jak w poprawce nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie, ponieważ w tych poprawkach są podane dwa różne źródła zwiększenia dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła poprawki zgłoszone w II czytaniu do projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Proszę zgłaszać kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#MieczysławCiesielski">Tak się złożyło, że musiałem zastąpić pana posła Mieczysława Czerniawskiego w pełnieniu funkcji posła sprawozdawcy. Proponuję, by ponownie tę funkcję powierzyć panu posłowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę przeprosić Komisję, ale wystąpiły okoliczności, które uniemożliwiły mi przybycie na posiedzenie Sejmu, podczas którego odbyło się drugie czytanie projektu ustawy budżetowej na rok 2005. Czy są inne kandydatury? Nikt się nie zgłosił. Czy ktoś sprzeciwia się powierzeniu mi funkcji sprawozdawcy Komisji? Nie ma sprzeciwu. Informuję, że Komitet Integracji Europejskiej jutro przedstawi opinię o zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#FranciszekPotulski">Wydaje mi się, że byłoby nie od rzeczy, gdyby pan przewodniczący zwołał konferencję prasową i poinformował dziennikarz o tym, co tutaj się wydarzyło, wskazując na to, że głosowano przeciw racjonalizacji wydatków FUS po to, żeby nie doszło do uchwalenia budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poinformowałem marszałka Sejmu, w jakich okolicznościach doszło do opuszczenia sali przez część członków Komisji. Jest to zbyt poważna sprawa, abym mógł sam podjąć decyzję o zwołaniu konferencji prasowej. Jutro porozmawiam na ten temat z marszałkiem i jeśli wyrazi zgodę, to zwołamy taką konferencję z udziałem prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że pan przewodniczący mógłby zaapelować do klubów parlamentarnych, które zgłosiły poprawki, aby wycofały te, które znaczącą liczbą głosów nie uzyskały poparcia Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Obawiam się, że ten apel trafi w próżnię, gdyż kluby będą chciały pokazać się, zadając pytania sprawozdawcy i członkom rządu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>