PPC / ppc

text_structure.xml 86.3 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławCiesielski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny został państwu dostarczony na piśmie. Czy są do niego uwagi. Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec takiego porządku dziennego? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Ponieważ reprezentujący rząd w sprawie ustaw ubezpieczeniowych pan minister Andrzej Jacaszek jeszcze dzisiaj musi być w Berlinie na spotkaniu ministrów finansów krajów członkowskich UE, proszę członków Komisji o wyrażenie zgody na zmianę kolejności rozpatrywanych punktów. Zaczniemy od pierwszych czytań obu rządowych projektów ustaw ubezpieczeniowych, a w drugiej części omówimy uchwały Senatu w sprawie nowelizacji ustaw o podatkach dochodowych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę pana ministra Andrzeja Jacaszka o zaprezentowanie obu projektów ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd przedkłada projekt ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych (druk 3422). W dniu 22 maja 2003 r. Sejm uchwalił ustawę o działalności ubezpieczeniowej, która jest jedną z czterech ustaw wchodzących w skład tzw. pakietu ustaw ubezpieczeniowych regulujących problematykę ubezpieczeń gospodarczych. Zasadnicza część zawartych w niej uregulowań weszła w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. i spełniła oczekiwania, jakie wiązano z wprowadzeniem tego nowego prawa. Niektóre przepisy wymagają jednak przerobienia i w związku z tym rząd przedkłada projekt nowelizacji. Proponowane zmiany mają na celu usprawnienie funkcjonowania polskiego rynku ubezpieczeniowego i dotyczą kwestii, które powinny zostać dopracowane lub uzupełnione. Są one wynikiem doświadczeń związanych z praktycznym stosowaniem przepisów ustawy z dnia 1 stycznia 2004 r. Pierwszym celem projektu jest wprowadzenie zmian w technice działalności ubezpieczeniowej poprzez rozszerzenie katalogu czynności, które mogą być zlecane przez zakład ubezpieczeń podmiotom zewnętrznym. W celu zapewnienia właściwej ochrony klientom, przy zlecaniu niektórych czynności ubezpieczyciel jest zobowiązany poinformować o zleceniu organ nadzoru. Zlecanie wykonywania określonych czynności przez podmioty zewnętrzne można określić jako tendencję światową. Przykładem mogą być rozwiązania dotyczące umowy agencyjnej przyjęte w przepisach prawa bankowego. Mając to na względzie, jak też po zapoznaniu się ze stanowiskiem zakładów ubezpieczeń, postanowiono dokonać zmian w treści art. 3 ust. 7, 9 i 10 oraz art. 210 ust. 4 ustawy. Drugim celem jest dostosowanie przepisów dotyczących członkostwa w Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych do przepisów ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych (Dz. U. nr 124, poz. 1152). Art. 121 tej ustawy stanowi, że członkami PBUK są zakłady ubezpieczeń wykonujące na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej działalność ubezpieczeniową obejmującą obowiązkowe ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Jednocześnie w przepisie tym dokonano zastrzeżenia, że wyżej wymienione zakłady ubezpieczeń stają się członkami PBUK z dniem uzyskania zezwolenia na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej. W przypadku zakładów ubezpieczeń z państw członkowskich UE wykonujących działalność ubezpieczeniową na terytorium RP stają się one członkami PBUK z chwilą złożenia deklaracji członkowskiej. Rozróżnienie to wynika z faktu, że zagraniczne zakłady ubezpieczeń z państw członkowskich UE mogą wykonywać działalność ubezpieczeniową na terytorium RP w ramach swobody świadczenia usług lub swobody przedsiębiorczości, albowiem zezwolenie na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej uzyskują one w państwie macierzystym. W przypadku, gdy zamierzają wykonywać działalność ubezpieczeniową na terytorium RP, nie muszą uzyskiwać kolejnego zezwolenia. Działalność taka może być rozpoczęta po dopełnieniu procedury notyfikacji określonej w rozdziale 7 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Przy przekazywaniu, w ramach procedury notyfikacji, informacji o zakładzie ubezpieczeń, jego macierzysty organ nadzoru informuje, w zakresie jakich grup ubezpieczeń zagraniczny zakład ubezpieczeń zamierza wykonywać działalność ubezpieczeniową.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejJacaszek">W przypadku komunikacyjnych ubezpieczeń OC należy też podać informację, że zakład ubezpieczeń staje się członkiem biura narodowego - w przypadku Polski jest to PBUK. Trzeci cel, to precyzyjne określenie obowiązków informacyjnych zakładów ubezpieczeń w umowach ubezpieczenia działu pierwszego, czyli ubezpieczenia na życie. Przepisy art. 13 ustawy dotyczą obowiązków informacyjnych, jakie zakład ubezpieczeń na życie ma wobec klientów. Informacje wskazane w tym przepisie mają być zawarte w treści umowy ubezpieczenia. Zapis ten transponuje do prawa polskiego załącznik nr 3 dyrektywy 2002/83/UE dotyczącej ubezpieczeń na życie. Umowy ubezpieczenia na życie, jako umowy długoletnie, mają charakter szczególny. Ubezpieczający, opłacając składkę w określonej wysokości, powinien być poinformowany, w jaki sposób te środki zostaną wykorzystane i jakie świadczenia są mu należne z tytułu zawarcia umowy i opłacania składki. Ponadto konieczne jest, aby klient zakładu ubezpieczeń miał całkowitą jasność, co do sformułowań i definicji zawartych w treści umowy. Wśród ubezpieczeń na życie art. 13 szczególną troską obejmuje ubezpieczenia na życie z Ubezpieczeniowym Funduszem Kapitałowym, gdyż w ich przypadku część składek jest inwestowana przez zakład ubezpieczeń na ryzyko ubezpieczającego. Celem projektowanych zmian w art. 13 jest znalezienie kompromisu pomiędzy ograniczeniem obowiązków informacyjnych zakładów ubezpieczeń względem ubezpieczonych, którzy nie są stroną umowy ubezpieczenia oraz z zachowaniem dostępu ubezpieczonych do określonych kategorii informacji w przypadku grupowych umów ubezpieczenia, w których są oni podmiotami faktycznie ponoszącymi ciężar ubezpieczenia, bo finansują składkę. Powyższy projekt wyłącza ubezpieczonych z kręgu podmiotów, na rzecz których zakład ubezpieczeń ma obowiązek przekazania określonych informacji - zmiany w ust. 2 i 3 art. 13 projektu ustawy. Proponowane zmiany mają na celu ograniczenie obowiązków informacyjnych zakładu ubezpieczeń wobec jego klientów do sytuacji, gdy wysokość świadczenia ulega zmianie w trakcie obowiązywania umowy ubezpieczenia, z wyjątkiem premii. Jest to zgodne z brzmieniem dyrektywy. Czwarty cel to uściślenie procedury związanej z likwidacją szkody, a więc zgłoszenie szkody i obowiązki po stronie zakładu ubezpieczeń. Art. 16 ustawy reguluje procedurę związaną ze zgłoszeniem szkody zakładowi ubezpieczeń oraz określa obowiązki leżące po stronie zakładu ubezpieczeń. Propozycja zmiany art. 16 ust. 1 podyktowana jest faktem, iż zawiadomienie o zajściu zdarzenia najczęściej składa uprawniony do świadczenia lub ktoś w jego imieniu. Bezzasadne jest informowanie uprawnionego o tym, że sam poinformował zakład ubezpieczeń. Przepis w obecnym brzmieniu zawiera zatem błąd logiczny. Ponadto wskazane wydaje się odstąpienie od obowiązku informacyjnego wobec ubezpieczającego i ubezpieczonego, jeżeli są oni osobami występującymi z zawiadomieniem. Przepis ogranicza także obowiązek informacyjny w stosunku do ubezpieczającego lub ubezpieczonego do sytuacji, gdy zdarzenie losowe może mieć wpływ na ich prawa i obowiązki. Zaproponowana redakcja przepisu ma na celu uwzględnienie specyfiki ubezpieczeń grupowych, w których przekazywanie informacji o zdarzeniu losowym dla ubezpieczającego pracodawcy jest przekazaniem informacji osobie, która nie ma interesu prawnego w jej uzyskaniu oraz specyfiki ubezpieczeń odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody wyrządzone w związku z ruchem tych pojazdów, w których ubezpieczający nie jest podmiotem zgłaszającym szkodę. Zawsze powinien być informowany o zdarzeniu jako podmiot zobowiązany do płacenia składki ubezpieczeniowej z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia obejmującej ochroną ubezpieczeniową odpowiedzialność cywilną każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej wyrządziła szkodę w związku z ruchem pojazdu. Zmiana ust. 2 i 3 ma na celu wyraźne określenie w przepisie, że nie dotyczy on tylko ubezpieczeń z działu drugiego załącznika do ustawy, ale także ubezpieczeń z działu pierwszego. Uzupełniono zatem zapis o wskazanie w ustawie, że przepis dotyczy świadczenia należnego z umowy ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#AndrzejJacaszek">Piąty cel, to wprowadzenie przepisów dotyczących obowiązku informowania przez zakład ubezpieczeń starosty o szkodzie komunikacyjnej powodującej konieczność przeprowadzenia dodatkowego badania technicznego. Zmianę w art. 17 należy rozpatrzyć łącznie z propozycją zmiany art. 81 ust. 8 ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz art. 102 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, wprowadzanych tą ustawą. Zmiana ta podyktowana jest propozycją odmiennej regulacji dotyczącej kwestii dodatkowych badań technicznych. Projekt zastępuje dotychczasowe rozwiązania polegające na gromadzeniu informacji o dodatkowych badaniach technicznych przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, Centralną Ewidencję Pojazdów czy zakłady ubezpieczeń, nowym sposobem polegającym na gromadzeniu oraz wykorzystaniu informacji o stanie technicznym pojazdu przez organy uprawnione do jego rejestracji. Za przyjęciem tego rozwiązania przemawia konieczność zapewnienia wykonania obowiązku dodatkowego badania technicznego, pozostającego w ścisłej zależności od działań podejmowanych przez organy uprawnione do rejestracji pojazdu, np. odpowiednie wpisy w dowodzie rejestracyjnym, których dokonuje starosta. Proponowana zmiana związana jest z projektowanymi zmianami ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, UFG i PBUK, w których proponuje się nowe brzmienie art. 81 ust. 8 pkt 4 ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Ma to na celu umożliwienie uzyskania przez posiadacza pojazdu oraz organ dokonujący wpisu w dowodzie rejestracyjnym informacji o rozmiarze szkody. Konsekwencją tego jest nałożenie obowiązku przeprowadzenia dodatkowego badania technicznego po dokonaniu naprawy, której zakres może wpływać na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Przyjęte obecnie rozwiązanie nie do końca jest uregulowaniem spełniającym założenia, które przyświecały przy jego tworzeniu. Może bowiem obejmować, w zależności od rodzaju pojazdu mechanicznego, zarówno szkody drobne i mało znaczące, jak też szkody poważne, których niewłaściwe naprawienie może wpływać na bezpieczeństwo ruchu drogowego, np. szkody wynikające z niewłaściwej naprawy układu hamulcowego, zawieszenia układu kierowniczego czy samej konstrukcji samochodu. Szósty cel proponowanych zmian, to wyłączenie z tajemnicy ubezpieczeniowej informacji przekazywanych na wniosek uposażonego i uprawnionego z umowy ubezpieczenia, tylko w sytuacji śmierci ubezpieczonego. Wyłączenie z tajemnicy ubezpieczeniowej informacji przekazywanych na wniosek uposażonego lub uprawnionego z umowy ubezpieczenia zostaje ograniczone do sytuacji, w których zachodzi zdarzenie objęte ochroną ubezpieczeniową uprawniającą do wypłaty świadczenia z tytułu umowy ubezpieczenia, na rzecz uposażonego lub uprawnionego w przypadku śmierci ubezpieczonego. Przepis w obecnym brzmieniu może generować poważne ryzyko związane z powzięciem informacji nt. umowy ubezpieczenia, w tym, np. sumy ubezpieczenia, przez potencjalnego uposażonego lub uprawnionego. Stwarza to uzasadnione obawy, iż informacje dotyczące warunków ubezpieczenia przekazywane uposażonemu lub uprawnionemu, podczas gdy osoba ubezpieczona lub ubezpieczająca żyje, mogą być przez nich wykorzystane w celu bezprawnego uzyskania świadczenia z tego samego ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#AndrzejJacaszek">Propozycja zmiany pkt 22 w art. 19 ust. 2 wynika z faktu, iż obecny przepis art. 220 ust. 2 pkt 7, w powiązaniu z art. 19 ust. 2 pkt 17, 21, 22 i 23 nie pozwala na zwrotne przekazywanie informacji uzyskanych przez PIU do zakładów ubezpieczeń, co w rezultacie uniemożliwia realizację jednego z celów budowy i wykonania baz danych PIU, jakim jest przeciwdziałanie przestępczości ubezpieczeniowej. Proponowane przepisy mają na celu usunięcie tej niespójności oraz zapewnienie wymiany informacji pomiędzy zakładami ubezpieczeń w ograniczonym zakresie, niezbędnym dla skutecznej realizacji tego celu. Siódmym celem jest uzupełnienie regulacji dotyczących składu zarządu Krajowego Zakładu Ubezpieczeń. Chodzi o dopuszczenie możliwości odstąpienia przez organ nadzoru, w drodze decyzji, od wymogu posiadania wyższego wykształcenia przez członka nadzoru. Dotyczy to także członków rady nadzorczej. Chodzi też o zapisanie normy dotyczącej sytuacji pomiędzy powołaniem nowego a ustąpieniem starego zarządu. Dodanie art. 27 ust. 1a jest zmianą doprecyzowującą skład zarządu KZU. Propozycja ta ma na celu wskazanie, że w skład zarządu zakładu ubezpieczeń wchodzi także prezes zarządu. W chwili obecnej kwestia ta budzi szerokie kontrowersje. Dla zapewnienia prawidłowego sprawowania funkcji przez zarząd zakładu ubezpieczeń wskazanym jest ustanowienie prezesa zarządu, który byłby odpowiedzialny za koordynację prac organu zarządzającego i miałby decydujący głos w określonych sprawach. Analiza przepisów prawa wskazuje, że art. 27 jest przepisem szczególnym w stosunku do przepisów Kodeksu spółek handlowych. Zarówno ustawa o działalności ubezpieczeniowej, jak i Kodeks spółek handlowych nie wskazują na obowiązek powołania prezesa zarządu spółki akcyjnej. Przepis art. 371 par. 2 Kodeksu spółek handlowych dotyczący wieloosobowego zarządu wskazuje jedynie na dodatkowe uprawnienia prezesa zarządu, które mogą być określone w statucie spółki. Wprowadzenie ust. 3b ma na celu zapewnienie możliwości odstąpienia od sztywnego wymogu posiadania wyższego wykształcenia przez członka zarządu zakładu ubezpieczeń. Wskazane jest danie możliwości partykularnego odstąpienia od stosowania tego wymogu, np. w przypadku osób nie posiadających wymaganego wykształcenia, lecz odznaczających się dużym doświadczeniem i znajomością praktyki ubezpieczeniowej, np. w związku z długoletnią pracą w zakładach ubezpieczeń lub firmach pośrednictwa ubezpieczeniowego. Zaproponowane dodanie ust. 10 powinno zapobiec sytuacjom, w których, w związku z wygaśnięciem mandatu, rezygnacją, śmiercią lub odwołaniem członka zarządu, nie są spełnione określone przez ustawę wymogi, co powoduje niemożność dalszego działania zarządu. Propozycja przewiduje w takich sytuacjach sześciomiesięczny okres na dostosowanie składu zarządu do wymogów ustawy. Oznacza to, że w tym czasie zarząd mógłby sprawnie i skutecznie wykonywać swoje obowiązki. Ósmy cel, to wprowadzenie odpowiedzialności zarządu KZU za opracowanie i wprowadzenie i funkcjonowanie regulacji wewnętrznych. Zmiana wzorowana jest na konstrukcji przewidzianej w ustawie - Prawo bankowe, która określa organy spółki odpowiedzialne za funkcjonowanie tzw. aktów wewnętrznych. Propozycja sprzyja zasadom prawidłowego zarządzania spółką, bo określa organ odpowiedzialny za wskazany zakres działań. Wprowadzenie pojęcia „regulacji wewnętrznych”, zamiast dotychczas używanych „regulaminów wewnętrznych”, pozostawia zakładom ubezpieczeń swobodę decyzji w zakresie wyboru formy.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#AndrzejJacaszek">Dopuszczenie zlecenia podmiotom trzecim szerokiego zakresu czynności ubezpieczeniowych wymagało dodatkowo doprecyzowania regulacji wewnętrznych polegającego na zapewnieniu zakładowi wszechstronnej kontroli realizacji czynności zleconych. Dziewiąty cel, to doprecyzowanie przepisów dotyczących gospodarki finansowej zakładu ubezpieczeń. Zmiana art. 148 rozszerza zakres aktywów zakładu ubezpieczeń, które nie są zaliczane do jego środków własnych, o wartości niematerialne i prawne. Ze względu na katalogowy charakter wyłączeń, przepis został przeredagowany. Zmiany pkt 4–6 w art. 148 ust. 3 modyfikują kryterium wymaganej wysokości środków własnych. Dodanie w pkt 4 kapitału z aktualizacji wyceny spełnia wymogi dyrektywy, co do możliwości zaliczenia go do środków własnych. W pkt 5 i 6 zapisano, że wartość niepodzielonego wyniku finansowego z lat ubiegłych oraz wynik finansowy netto okresu sprawozdawczego ustala się po potrąceniu należnych dywidend. Zmiana ta spowodowana jest koniecznością dostosowania przepisów o działalności ubezpieczeniowej do przepisu art. 27 ust. 2 dyrektywy 2002/83E UE. Zmiana ust. 5 spowodowana jest koniecznością dostosowania przepisów ustawy o działalności ubezpieczeniowej do przepisu art. 16 ust. 4 lit. b dyrektywy 73/239/EEC, który nie dopuszcza możliwości zaliczania do środków własnych rezerw przeznaczonych na zwrot składek członkom Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych. Zmiana w art. 148a spowodowana jest koniecznością dostosowania przepisów ustawy o działalności ubezpieczeniowej do przepisu art. 29 ustawy pierwszej dyrektywy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, pan minister odczytuje nam uzasadnienie do projektu, które każdy z nas może sobie sam przeczytać. Szkoda na to naszego czasu, proponuję, żeby pan minister powiedział nam tylko o różnicach pomiędzy obowiązującym prawem a proponowanymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławCiesielski">Pan minister ma prawo wybrać formę przekazu. Jeśli zechce pan przyjąć do wiadomości uwagę pana posła, to proszę ją uwzględnić w drugiej części swojego wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejJacaszek">Postaram się uwzględnić uwagę pana posła. Art. 148 - zmiana spowodowana jest koniecznością dostosowania przepisów ustawy o działalności ubezpieczeniowej do przepisu art. 29 ust. 1 dyrektywy 2002/83/UE. Art. 154 ust. 6 propozycja ma na celu doprecyzowanie przepisu przy uwzględnieniu przepisów dyrektyw. Dotychczasowe brzmienie może powodować wątpliwości, co do statusu tych należności, które powstały w dniu ustalenia aktywów, lecz jeszcze nie są wymagalne. Powyższa uwaga odnosi się także do art. 154 ust. 6 pkt 17. Art. 157 ust. 1 i 2 wykreślenie przepisu spowoduje zniesienie limitu koncentracji ryzyka. Mimo to, w tym zakresie zakład ubezpieczeń będzie podlegał, na zasadach ogólnych, kontroli organu nadzoru. Kwestia ta była dyskutowana od wielu lat. W trakcie dyskusji okazało się, że jednakowe podejście do niej mają organy nadzoru i rynek ubezpieczeniowy. Cel dziesiąty, to wyraźne określenie zakresu informacji, których Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych może zażądać od zakładów ubezpieczeń. W projekcie zaproponowano, że uprawnienie to może być wykonane tylko w zakresie niezbędnym do wykonywania zadań z zakresu nadzoru. Taka konstrukcja wymaga, aby przy interpretacji przedmiotowego przepisu uwzględnić zakres sprawowanego nadzoru wskazany w innych przepisach ustawy, m.in. w art. 202 ust. 2. Chodzi tu również o wynikające z praktyki doprecyzowanie przepisów dotyczących informatycznych baz danych prowadzonych przez Polską Izbę Ubezpieczeń. Jedenasty cel, to wyłączenie stosowania przepisu art. 6 ust. 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej do firmy Korporacja Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych SA. Proponujemy tutaj zmianę ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych. Ma to na celu umożliwienie utrzymania dotychczasowej firmy KUKE poprzez jej wyłączenie z zakresu stosowania przepisu art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej. Mając powyższe na względzie, uprzejmie proszę państwa o przyjęcie tego projektu i przekazanie go do dalszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławCiesielski">A druk 3416?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejJacaszek">Jest to projekt ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych oraz ustawy -Prawo o ruchu drogowym. Projekt ten ma głównie za zadanie doprecyzowanie obecnie obowiązującej regulacji w celu ułatwienia stosowania prawa oraz usprawnienia funkcjonowania zakładów ubezpieczeniowych. Ustawa z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, UFG i PBUK, wchodząca w skład tzw. pakietu ustaw ubezpieczeniowych, obowiązuje od 1 stycznia 2004 r. Konieczność doprecyzowania odpowiednich unormowań wynika z doświadczeń zebranych w ciągu 6 miesięcy ich obowiązywania oraz postulatów podmiotów objętych zakresem działania ustawy. Zapewni to również większą wewnętrzną spójność ustawy. Kolejnym celem projektu jest wzmocnienie instrumentów nadzorczych ministra właściwego do spraw instytucji finansowych wobec UFG. Obecnie, zgodnie z przepisami ustawy, ministerialny nadzór nad działalnością funduszu jest sprawowany na podstawie kryterium legalności i zgodności z prawem. Normy ustawowe nie przewidują bowiem żadnych konkretnych instrumentów nadzorczych nad UFG. Wypełnieniem tej luki są propozycje odpowiednich regulacji. Z realizacją pierwszego celu nowelizacji łączy się, po pierwsze, wykreślenie z zakresu odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń szkód wyrządzonych z winy umyślnej przy ubezpieczeniach obowiązkowych, tzw. zawodowych, czyli wynikających z przepisów odrębnych ustaw lub umów międzynarodowych ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską, a nakładających na określone podmioty obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia. Dotychczasowa regulacja, obowiązująca od 1 stycznia 2004 r., może bowiem stanowić zachętę do działań niezgodnych z prawem. Jednocześnie nie było możliwości wyłączenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń za szkody wynikłe z winy umyślnej ubezpieczonego co powodowało, że ubezpieczenie wszystkich grup zawodowych było nieatrakcyjne. Ponadto obecna regulacja jest odmienna od standardów przyjętych na wszystkich innych rynkach ubezpieczeniowych, co skutkuje napotykaniem przez polskie zakłady ubezpieczeń trudności przy reasekurowaniu ryzyka zawodowej odpowiedzialności cywilnej. W sprawie zawodowych ubezpieczeń OC zostało dodane w projekcie unormowanie, w którym określono prawo regresu zakładu ubezpieczeń do sprawcy szkody wyrządzonej w wyniku rażącego niedbalstwa lub w okolicznościach, które mogą być podstawą do roszczenia zwrotnego w stosunku do ubezpieczonego. Jest to rozwiązanie podobne do funkcjonującego w przepisach o ubezpieczeniu OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz OC rolników. Po drugie, zdefiniowano pojęcie wprowadzenia pojazdu do ruchu. Ma to kapitalne znaczenie w odniesieniu do pojazdów zaliczanych do pojazdów wolnobieżnych, tzw. historycznych, których posiadacze są zobowiązani do zawarcia umowy ubezpieczenia OC pojazdów mechanicznych przed ich wprowadzeniem do ruchu. Posiadacze takich pojazdów nie będą w ogóle podlegali obowiązkowi zawarcia umowy komunikacyjnego ubezpieczenia OC, dopóki nie będą chcieli wprowadzić ich do ruchu drogowego.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AndrzejJacaszek">Obecnie, zgodnie z doktryną ubezpieczeniową ISSA i orzecznictwem SN dotyczącym pojęcia ruchu, obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia powstaje przed wprowadzeniem pojazdu wolnobieżnego do ruchu, co oznacza, że w momencie takiego wprowadzenia posiadacz powinien legitymować się ważną umową komunikacyjnego ubezpieczenia OC. Nie ma przy tym znaczenia, gdzie ten ruch się odbywa. Po trzecie, projekt ustawy likwiduje wątpliwości co do stosowania, bądź nie stosowania zasady automatyzmu odnowienia umowy ubezpieczenia OC zawartej przez zbywcę pojazdu, w przypadku niewypowiedzenia tej umowy przez nabywcę pojazdu lub umowy zawartej przez osobę nie będącą właścicielem pojazdu - zmiana art. 31 ust. 1 i 4. Przyjęto rozwiązanie, iż umowa taka powinna ulegać automatycznemu przedłużaniu. Ma to na celu zapewnienie ciągłości ochrony ubezpieczeniowej na kolejny 12-miesięczny okres. Po czwarte, w projekcie zawarta jest propozycja innego określenia wysokości minimalnej sumy gwarancyjnej w przypadku szkód wyrządzonych osobom przez posiadaczy ubezpieczenia OC kierowców i OC rolników. Będzie to 1.500 tys. euro w odniesieniu do jednego zdarzenia, którego skutki objęte są ubezpieczeniem, bez względu na liczbę poszkodowanych. Obecnie minimalna suma gwarancyjna przy szkodach osobowych wynosi 350 tys. euro na każdego poszkodowanego. Takie unormowanie powoduje, że odpowiedzialność zakładów ubezpieczeń w przypadku szkód na osobie jest praktycznie nieograniczona. Brak jest jednoczesnego ograniczenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń w odniesieniu do szkód wynikających z jednego zdarzenia. Powoduje to trudności z uzyskaniem ochrony reasekuracyjnej. Należy tutaj dodać, że proponowana zmiana jest kierunkowo zgodna z propozycjami zawartymi w projekcie piątej dyrektywy komunikacyjnej UE. Po piąte, projekt zawiera propozycję odmiennych regulacji dotyczących kwestii dodatkowych badań technicznych wykonywanych po wypadkach samochodowych. Zmiana proponowana w art. 81 ust. 8 pkt 4 ustawy - Prawo o ruchu drogowym ma na celu umożliwienie uzyskania przez posiadacza pojazdu oraz organ dokonujący wpisu w dowodzie rejestracyjnym informacji o rozmiarze szkody. Konsekwencją tego jest nałożenie obowiązku przeprowadzenia dodatkowego badania technicznego po dokonaniu naprawy, której zakres może wpływać na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Będzie na nie kierował starosta, jako organ właściwy w sprawie rejestracji pojazdu. Przyjęte rozwiązanie nie do końca spełnia założenia przyświecające jego tworzeniu, może bowiem obejmować, w zależności od rodzaju pojazdu mechanicznego, zarówno szkody drobne, jak i poważne. Jeśli chodzi o drugi cel, czyli wzmocnienie nadzoru nad UFG to, po pierwsze, projekt wskazuje wprost art. 96 ust. 5 ustawy, który określa kompetencje ministra w tej kwestii. W przypadku stwierdzenia, że zadania funduszu są wykonywane z naruszeniem prawa lub statutu minister może zażądać usunięcia nieprawidłowości w wyznaczonym terminie lub skierować wniosek do właściwego organu funduszu o odwołanie członka zarządu odpowiedzialnego za powstałe nieprawidłowości. Po drugie, z uwagi na fakt sprawowania przez ministra właściwego ds. instrukcji finansowych nadzoru nad działalnością UFG uzasadnione jest, aby przedstawiciel wyznaczony przez niego wchodził w skład rady funduszu - art. 115 ust. 2. Rada UFG jest organem wykonującym stały, bieżący nadzór nad działalnością funduszu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AndrzejJacaszek">Po trzecie, kolejną nadzorczą kompetencją ministra, określoną w projekcie nowelizacji, jest zatwierdzanie statutu UFG oraz jego zmian. Przed zatwierdzeniem konieczne będzie wcześniejsze uzyskanie opinii organu nadzoru KNUiFE. Statut funduszu podlega publikacji w dzienniku urzędowym ministra finansów. Na zakończenie chcę tylko powiedzieć, że jest to pakiet trzech ustaw. Dziś zajmujemy się tylko dwiema, trzecia ustawa, która stanowi element integralny tego pakietu, będzie omawiana na sesji plenarnej w czwartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławCiesielski">Otwieram dyskusję. Proszę o pytania do pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie ministrze, mam następujące pytania. Istotnym i ważnym elementem jest to, żeby zakład ubezpieczeniowy był dobrze zarządzany. W związku z tym, przy procedowaniu poprzednich ustaw bardzo zwracaliśmy uwagę na sprawę kwalifikacji zarządu. Wydaje się jednak, że zarządzanie dużymi pieniędzmi wymaga odpowiedniego wykształcenia. Dlatego też bardzo mocno zastanawialiśmy się nad tym, jakim kierunkiem wyższego wykształcenia powinien legitymować się członek zarządu. Skąd ta nagła zmiana? Dlaczego dziś proponuje się odejście od tego wymogu? Zarządzanie dużymi środkami wymaga ostrożności i najwyższej fachowości. W niektórych przypadkach powoływał się pan minister na przepisy prawa bankowego, które mają być wzorem dla przepisów ubezpieczeniowych, a tam taki wymóg jest bezwzględny. Również tutaj, dla dobrego zarządzania ten przepis powinien być utrzymany, odejście od tego byłoby cofaniem się. Kolejna sprawa to limit koncentracji, który jest elementem poszczególnego rodzaju ryzyka mówiącego o bezpieczeństwie. Jakie są powody tak znaczącej zmiany w tym zakresie? Odpowiedź na kolejne dwa pytania interesuje prawdopodobnie wszystkich posiadaczy samochodów, chodzi o sprawę zakresu badań technicznych. Czy zostało uwzględnione rozwiązanie, o które prosiliśmy przy okazji rozpatrywania nowelizacji dotyczącej stłuczek samochodowych, aby przy informowaniu starosty nie dokonywano żadnych zmian w ocenie wielkości szkody, jak też, żeby odszkodowanie z ubezpieczenia posiadacza obejmowało również koszt dodatkowego badania technicznego? Czy w związku z tym udało się Ministerstwu wyodrębnić dwie rzeczy: niewielkie szkody, o których mówił pan minister, które nie powinny podlegać badaniu technicznemu oraz takie szkody, które mogą mieć istotne znaczenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego. To są sprawy, które dotyczą każdego posiadacza pojazdu i powinny być uregulowane jak najprościej, tak abyśmy przy ubezpieczaniu się dokładnie wiedzieli, o co chodzi. Jeszcze trzecia sprawa, też bardzo mocno dyskutowana w środowiskach, wprowadzenie przepisów dyrektywy dotyczącej obowiązkowych ubezpieczeń zawodowych. Chodzi też o sprawę tzw. winy umyślnej, która może być podstawą działań kryminalnych. Proszę, żeby pan minister szczegółowo objaśnił nam, jak będzie wyglądało funkcjonowanie nowych przepisów w tym zakresie. Z zadowoleniem można powiedzieć, że nie będzie obciążało pozostałych osób, które ubezpieczają się w danym zakładzie ubezpieczeniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechJasiński">Z tego co pan minister powiedział wynika, że w tych projektach jest wiele propozycji zmian, które byłyby w interesie konsumentów. W zasadzie można to powitać z radością, gdyby nie to, że pracujemy nad nowelizacją jeszcze zupełnie świeżych ustaw, przecież przed półtora rokiem wykonaliśmy wielką pracę nad przygotowaniem nowych ustaw ubezpieczeniowych. Można odnieść wrażenie, że tamte propozycje rządu zostały przygotowane zupełnie niefachowo, albo że Sejm strasznie je zepsuł. Inaczej nie widzę racjonalnego powodu, dla którego, z wyjątkiem ewentualnych dostosowań do dyrektyw unijnych, trzeba by wprowadzać te zmiany. Czy w ciągu pół roku okazało się, że to wszystko źle działa? Czy Ministerstwo nie wiedziało, jak to będzie działać? Czy tworząc te ustawy, poruszaliśmy się w obszarze zupełnie nietkniętym ludzką stopą? Odnoszę wrażenie, że Ministerstwo uważa, że gdy Sejm i Komisja będą miały więcej pracy, to nie będą myślały o głupstwach. Jeszcze kilka pytań szczegółowych. Pomysł zniesienia obowiązku badań w zależności od kwoty odszkodowania jest słuszny, bo przy drogim samochodzie koszty naprawy nawet niewielkiego draśnięcia mogą być bardzo wysokie. To oznacza, że zdziera się z tych, którzy mają dużo pieniędzy. Problemem jest to, że od czyjegoś uznania będzie zależało stwierdzenie, czy te zmiany są istotne, czy nie. Uważam, że będą z tym problemy bo orzecznictwo będzie zależne od tego, kto będzie decydował. Czy są możliwe jakieś zabezpieczenia w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaFilek">Zacznę od nawiązania do tego, o czym mówił pan poseł Wojciech Jasiński, że przyjmując półtora roku temu te cztery duże ustawy, mówiliśmy, że powrócimy do nich po ich wejściu w życie, aby przyjrzeć się ich funkcjonowaniu. To był ogromny materiał, w którym nie wszystko zostało zrobione idealnie i dlatego zdecydowaliśmy, że po roku naniesiemy ewentualne zmiany, które podyktuje życie. Myślę, że taki jest wydźwięk tych dwóch projektów ustaw, które dzisiaj omawiamy, bo trzeci jest przyjęciem w całości dyrektywy. Mam natomiast pytanie dotyczące terminu wejścia w życie tych ustaw, bo materiał jest dość obszerny a mamy już połowę listopada. Jeżeli dodamy do tego 14-dniowe vacatio legis, to ja nie widzę możliwości wejścia tej ustawy w życie od 1 stycznia 2005 r. Ten termin jest nierealny, bo jeszcze czas muszą mieć Senat i pan prezydent. W związku z tym, mam pytania dla rządu. Po pierwsze, co powoduje, że te dwie ustawy powinny być zatwierdzone do 1 stycznia? Czy rzeczywiście konieczne jest wejście ich w życie od 1 stycznia? Drugie pytanie, ponieważ trzecia ustawa jest tylko przyjęciem dyrektywy, czy w jej przypadku też obowiązuje termin 1 stycznia 2005 r. Czy rząd ustalał, bo tak się normalnie robi, z marszałkiem Sejmu, że te ustawy będą procedowane oddzielnie? Wypowiedź pana ministra, że tamta ustawa jest rozpatrywana osobno, bardzo mnie zdziwiła, bo normalny tryb działania jest taki, że zainteresowany minister uzgadnia z Prezydium Sejmu, że życzy sobie, żeby ustawy były rozpatrywane łącznie lub osobno. Dlatego chcę zapytać, bo dla mnie jest to niezrozumiałe, dlaczego pierwsze czytanie tych dwóch ustaw odbywa się w naszej Komisji, a trzeciej na posiedzeniu Sejm? Wydaje mi się, że jest to kwestia niedomówienia pomiędzy przedstawicielami rządu a Prezydium Sejmu. Jeżeli tak jest rzeczywiście, to bardzo jestem ciekawa, dlaczego tak się stało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekOlewiński">Zmiany zaproponowane w nowelizacjach tych ustaw są naprawdę bardzo istotne i szerokie. Przyłączam się do pytania, które już padło na tej sali, jak to się stało, że ustawy, które zostały uchwalone w połowie ubiegłego roku, a weszły w życie z początkiem tego roku, już teraz wymagają tak zasadniczych i głębokich zmian? Panie ministrze, dlaczego te wszystkie zmiany, nad którymi dzisiaj debatujemy, nie zostały ujęte od razu we wcześniejszych projektach, nad którymi tak długo pracowaliśmy? Czy było to tylko jakieś przeoczenie i niedopracowanie, czy za następne pół roku potrzebna będzie kolejna nowelizacja tych, tak ważnych dla całego systemu ubezpieczeniowego, ustaw? To jest w pewnym sensie kompromitacja służb, które te dokumenty przygotowywały półtora roku temu, jak też kompromitacja rozwiązań, które z Sejmu wyszły. To nie są jakieś drobne zmiany, ale zmiany zasadnicze. Chcę też wyrazić ubolewanie z tego powodu, że tak zasadnicze zmiany nie zostały skierowane przez Prezydium Sejmu do pierwszego czytania na sesji plenarnej Sejmu, tylko na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Z całym szacunkiem dla Komisji uważam jednak, że ważność tych zmian uzasadnia konieczność odbycia pierwszego czytania na sesji plenarnej Sejmu. Stało się tak, jak się stało, ale swoje oburzenie z tego powodu chciałem wyrazić - co niniejszym czynię. Uważam, że aby naprawdę bardzo wnikliwie przeanalizować te wszystkie propozycje będziemy musieli bardzo długo debatować. Proponuję więc, żeby ten proces usprawnić i powołać podkomisję, która w szybkim trybie przygotuje odpowiednie stanowisko i przedłoży je Komisji. Jeżeli będziemy pracować całą Komisją, to zajmie nam to bardzo dużo czasu, a harmonogram pracy mamy napięty, bo jeszcze wiele ustaw czeka na opracowanie. Składam wniosek o powołanie podkomisji, bo sam mam wiele pytań, uwag i wątpliwości, a nie chcę przedłużać tego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś jeszcze chce zabrać głos? Nie ma chętnych. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejJacaszek">Odpowiem na pytanie pani poseł Krystyny Skowrońskiej dotyczące zniesienia wymogu posiadania wyższego wykształcenia przez członków zarządu zakładów ubezpieczeniowych i nie traktowania tego przepisu tak restrykcyjnie. Przy formułowaniu tej zmiany braliśmy pod uwagę specyfikę polskiego rynku, a głównie chodziło nam o towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych, które w wielu przypadkach są kierowane przez osoby cieszące się bardzo wysokim zaufaniem społecznym, ale nie posiadające wyższego wykształcenia. Ze względu na wprowadzenie tego wymogu musiały one zrezygnować ze sprawowania funkcji członków rad nadzorczych lub organów zarządu spółki. Podzielam oczywiście pogląd, że wykształcenie jest pewnego rodzaju gwarancją kwalifikacji. Jeżeli chodzi o limit koncentracji, to, po pierwsze, taka jest tendencja światowa, po drugie, dyrektywy tego nie regulują i dają państwom członkowskim absolutną swobodę w tej kwestii. Organ nadzoru generalnie czuwa nad prawidłowością polityki finansowej i gospodarki finansowej zakładów ubezpieczeniowych, a więc nie ma tu niebezpieczeństwa, o którym pani poseł mówiła. Dlaczego nie udało się nam rozdzielić szkód dużych i małych? Po prostu nam się nie udało, ponieważ uważamy, że jest to bardzo trudne kompetencyjnie. Nie można tego wycenić kwotowo, bo czasami kwota straty nie odpowiada kondycji pojazdu. Szkoda może być oszacowana na bardzo niską sumę, a później może się okazać, że najistotniejsza część naprawy, jeśli chodzi o dopuszczenie pojazdu do ruchu, została wykonana poza kwotą naprawy. Stąd też postanowiliśmy rozszerzyć ten przepis i dać bardzo szeroką delegację. Wina umyślna, dlaczego dopiero teraz wprowadziliśmy ten zapis? Ponieważ wydaje się nam, że w ten sposób zakłady ubezpieczeń będą chronione przed nieuczciwym postępowaniem i działaniami przestępczymi. Dokonaliśmy analizy kosztów i korzyści, obniżka składki zmniejszy koszty funkcjonowania i nie będzie dodatkowej zachęty do oszustw. Takie są doświadczenia sześciomiesięczne. Odpowiadając na pytania państwa posłów: Wojciecha Jasińskiego, Marka Olewińskiego i Anny Filek, chcę powiedzieć, że pomimo krótkiego działania tej ustawy stwierdziliśmy, że doświadczenia zbieraliśmy bardzo dynamicznie. Zakres tych ustaw jest bardzo szeroki, a polski rynek ubezpieczeniowy w tym kształcie, w którym funkcjonuje, nie jest jeszcze rynkiem dojrzałym. Chciałbym podać tylko jedną liczbę, po uwzględnieniu dochodowości gospodarstw domowych przypis składki na jednego ubezpieczonego w Polsce jest osiem razy mniejszy niż średni przypis składki w UE. Dlatego też nasz proces uczenia się musi być bardziej dynamiczny i dlatego Ministerstwo i Departament Instytucji Finansowych, który nadzoruję, wychodząc na przeciw dynamice zmian, zaproponowało takie tempo naprawiania tych ustaw. Bardzo serdecznie państwa przepraszam, ale wierzę, że państwo jesteście bardzo sprawni w działaniu i podchodzicie profesjonalnie do tych problemów, szczególnie że macie państwo bardzo duże doświadczenie w dostosowywaniu polskich przepisów do przepisów UE, a ten proces dotyczył również prawa ubezpieczeniowego. Jeżeli chodzi o pytanie pani poseł, dlaczego tak się stało, że rozdzielono te ustawy, to szczerze powiem, że nie wiem. Wczoraj się o tym dowiedziałem, a dziś przyszedłem na posiedzenie Komisji i referuję te dwa projekty. W piśmie, które pan premier Marek Belka skierował do Prezydium Sejmu, a które sam przygotowywałem, było jasno i wyraźnie napisane, że jest to pakiet ustaw, które należy rozpatrywać łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#AndrzejJacaszek">Jeszcze może kilka słów na temat, skąd tyle, aż tak gruntownych zmian. Przede wszystkim, nie tylko przyświecała nam wola bardzo dynamicznej transformacji regulacji ubezpieczeniowych, ale byliśmy też pod presją środowiska ubezpieczeniowego i nie mogliśmy przejść obojętnie obok głosów krytykujących obowiązujące przepisy i propozycji ich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławCiesielski">Dodatkowo chce zabrać głos pani poseł Anna Filek. Czy ktoś z zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Proszę tylko o przedstawianie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaFilek">Chcę powiedzieć, że część z proponowanych zmian nie jest wynikiem błędów popełnionych w czasie poprzednich prac Komisji, ale zwycięstwa ubezpieczycieli. W czasie tamtych prac mieliśmy różne poglądy na konkretne sprawy i wypracowaliśmy pewien kompromis, a teraz widzę, że w proponowanych rozwiązaniach przyjęto większość postulatów ubezpieczycieli, rząd wyraźnie przychylił się do ich poglądów. Po drugie, chciałabym zwrócić uwagę na to, co pan minister powiedział o towarzystwach ubezpieczeń wzajemnych. Jest tak dlatego, że nie mamy odrębnych rozwiązań dla tych towarzystw, tylko przyjęliśmy te same rozwiązania dla wszystkich zakładów ubezpieczeń. Wydaje mi się, że dobrze byłoby ograniczyć te specyficzne rozwiązania tylko do towarzystw ubezpieczeń wzajemnych. Po trzecie, we wszystkich trzech projektach jest napisane, że mają one na celu wykonanie prawa UE. Zgadzam się, że tak jest w przypadku tego trzeciego projektu, który został skierowany bezpośrednio na posiedzenie Sejmu, rzeczywiście większość zapisanych w nim rozwiązań dotyczy zastosowania przepisów dyrektywy. Natomiast jeżeli chodzi o te dwa projekty, to proszę pana ministra, żeby mi wskazał, które to rozwiązania są implementacją prawa europejskiego, bo na wszystkich wypisano to zaklęcie, ale ja jakoś nie mogę się tej implementacji dopatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekOlewiński">Panie ministrze, mam do pana pytanie, dlaczego nie została do nas skierowana do rozpatrywania nowelizacja ustawy z druku 3421, czyli ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym? Czy te trzy projekty nie powinny być rozpatrywane łącznie? Czy one mogą być rozpatrywane rozdzielnie? Jeżeli łącznie, to my musimy jako prezydium Komisji wystąpić do marszałka Sejmu, aby skierował do nas również nowelizację ustawy z druku 3421. Wtedy podkomisja będzie mogła zająć się całością sprawy, a nie tylko pewnym jej fragmentem. Rozwiązania przyjęte w tych wszystkich ustawach muszą przecież do siebie pasować. Myślę, że naprawdę sprawa jest bardzo poważna i musimy tak procedować, żeby to wszystko razem opracować. Proszę o pana zdanie w tej sprawie. Druga sprawa, mówiła o tym również pani poseł Anna Filek, po przeczytaniu tych nowelizacji zastanawiam się, kto ma na nich zyskać, a kto stracić? Od pewnego czasu obserwuję w Sejmie, nie mówię, że w rządzie, ale w Sejmie, działanie różnych grup lobbingowych i dlatego pytam, czy jest to lobbing w interesie firm ubezpieczeniowych, czy w interesie osób ubezpieczonych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WiesławCiesielski">Mam prośbę do gości, ponieważ będziemy już zamykali pierwsze czytanie, proszę o zwięzłe wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyWysocki">Kwestia pierwsza, bardzo dobrze się stało, że Sejm teraz rozpatruje rządowe projekty ustaw, które generalnie naprawdę idą w dobrym kierunku. Oczywiście, można postawić pytanie, dlaczego nie byliśmy tacy mądrzy półtora roku temu? Byliśmy mądrzy, ale wiadomo, że interesy bywają różne, a jeszcze dodatkowo prace były prowadzone w pośpiechu. Powiedzmy sobie szczerze, to wszystko, co jest przedmiotem propozycji rządowych idzie w dobrym kierunku, w kierunku zdrowego rozsądku. Te zmiany dają właściwe prawa ubezpieczonym, jak też polepszają warunki funkcjonowania zakładów ubezpieczeń. Kolejna sprawa, trzeba pamiętać, że te ustawy nadal będą jednymi z najbardziej restrykcyjnych w Europie. Mimo poprawek, które idą w dobrym kierunku i które liberalizują rozwiązania, nadal pozostaną ustawami najbardziej restrykcyjnymi. Grozi to znikaniem z rynku niektórych zakładów. Ja nie chcę nikogo straszyć, bo nie taki jest cel mojej wypowiedzi, ale coraz głośniej się o tym mówi. To nie służy konkurencji. Konkurencji służy istnienie w Polsce polskich zakładów ubezpieczeniowych, a nie zakładów, których już prawdopodobnie kilkaset operuje w Monachium, Paryżu lub innych miastach. Tylko polskie zakłady będą płaciły podatki w Polsce, tamte płacą podatki u siebie i dlatego trzeba zobaczyć, co leży w interesie gospodarki, co leży w interesie Polaków. Przepisy nie mogą zniechęcać do robienia interesów w Polsce. Sądzić należy, że część zakładów zostanie zamieniona w oddziały, a część w tzw. bezpośrednią działalność zagraniczną. Dlatego też bardzo popieramy zliberalizowanie przepisów w ramach prac podkomisji Na zakończenie mam prośbę do państwa o maksymalne przyspieszenie procesu legislacyjnego. Raczej nie ma szans na zakończenie prac przed końcem roku, ale wykonanie ich w jak najkrótszym terminie byłoby z pożytkiem dla rynku i ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AdamSankowski">Ograniczę się tylko do kwestii winy umyślnej i terminu wejścia w życie ustawy. Do 15 stycznia musimy się dopasować do przepisów dyrektywy, wejdą wtedy dwudziestokrotnie wyższe limity minimalnych sum gwarantowanych, będzie to 1,5 mln euro. Jeżeli do tego czasu wina umyślna będzie wykreślona, to będzie to oznaczało, że 90% małych i średnich pośredników ubezpieczeniowych będzie musiało zamknąć swoje przedsiębiorstwa, bo nie będą w stanie zapłacić olbrzymich, kilkudziesięciotysięcznych składek za polisę. Jaka będzie tego konsekwencja? Dotychczasowi klienci stracą obsługę ubezpieczeniową, a dla nowych, szczególnie w małych i średnich miastach, nie będzie oferty, produkty ubezpieczeniowe podrożeją, a bezrobocie wzrośnie o kilkanaście tysięcy osób i to takich, które są motorem gospodarki, bo to są mali i średni przedsiębiorcy. Dlatego też tempo prac nad ustawą, o którym mówiła pani poseł Anna Filek, jest sprawą kluczową, bo jeżeli ta ustawa wejdzie w życie w marcu, to od 15 stycznia, przy takich limitach ubezpieczeniowych nie będzie ochrony. Będzie tak, jak powiedział pan minister, gdyż nie sposób znaleźć reasekuracji na produkt, który jest właściwie przestępstwem popełnianym świadomie w porozumieniu z klientem. Konsekwencje tego będą takie, że na rynku pozostanie tylko mała liczba najzamożniejszych firm. Wszyscy na tym stracą, klienci, pośrednicy i zakłady ubezpieczeń. Zwracam się do państwa z gorącym apelem całego środowiska pośredników, żeby coś w tej kwestii zrobić. Wina umyślna musi zostać wykreślona, inaczej będzie to katastrofa dla naszego rynku ubezpieczeniowego, tego w marcu czy kwietniu nie da się już naprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TomaszMintoftCzyż">Ja w tej samej sprawie. Apeluję do państwa posłów, aby przepis art. 9 ustawy o obowiązkowych ubezpieczeniach został zmieniony przed 15 stycznia. To jest krytyczna data wejścia w życie dyrektywy 92/2002 o pośrednictwie ubezpieczeniowym, na której opiera się nakaz zawarty w ustawie o pośrednictwie ubezpieczeniowym, o którym wspomniał pan prezes Adam Sankowski, nakaz ubezpieczenia na kwotę 1,5 mln euro. Polski rynek ubezpieczeń i polscy ubezpieczyciele nie wytrzymają tego limitu na rynku wewnętrznym, muszą szukać reasekuracji, a nie uzyskają jej przy pozostawieniu winy umyślnej, jako jednego z warunków koniecznych przy określeniu zakresu ochrony ubezpieczeniowej. Stąd apel całego środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławCiesielski">Panie ministrze, proszę o krótką odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejJacaszek">Po pierwsze, faktycznie działali lobbyści. Mamy książkę wejść i wyjść i możemy ją udostępnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławCiesielski">To już w czasie prac podkomisji, albo proszę to powielić w 55 egzemplarzach dla wszystkich członków komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejJacaszek">Sytuacja jest taka, że tymi głównymi lobbystami były faktycznie stowarzyszenia i izby pośredników ubezpieczeniowych, które cały czas monitowały nas o tej bardzo dramatycznej sytuacji. Jako osoba, która pilotuje cały pakiet trzech ustaw, przychylam się do ich opinii. Odpowiadając na pytanie pani poseł Anny Filek, chcę powiedzieć, że wykształcenie jest rzeczą istotną, ale np. Michael Dell, gdy tworzył swoją firmę komputerową Dell Computers, nie posiadał nawet podstawowego wykształcenia, a dziś jest to trzecia co do wielkości firma na świecie. Jest ona na giełdzie papierów wartościowych, a więc jest firmą zaufania publicznego. Wykształcenie jest istotnym kryterium, ale gdy spojrzymy na to, jak, w sensie historycznym, kształtował się polski rynek ubezpieczeniowy, to zauważymy, że są takie zakłady ubezpieczeniowe, w których ludzie rośli razem z nimi. Dziś mają one istotny przypis składki i spore aktywa w zarządzaniu, ale ludzie, którzy są w ich zarządach i radach nadzorczych nie posiadają wyższego wykształcenia. Są to jednak ludzie bardzo zasłużeni, często też bardziej odpowiedzialni i posiadający o wiele większą wiedzę niż ludzie, którzy posiadają wyższe wykształcenia i pełnią podobne funkcje. Jeżeli chodzi o dostosowanie do prawa UE, to jest to głównie dostosowanie do drugiej dyrektywy komunikacyjnej UE, natomiast całość jest zgodna kierunkowo z przepisami piątej dyrektywy. Jeżeli chodzi o zmiany w działalności ubezpieczeniowej, to absolutnie nie mogę zgodzić się z tym, że jest to tylko zwycięstwo ubezpieczycieli. Absolutnie nie mogę się z tym zgodzić, bo staraliśmy się wysłuchać wszystkich zainteresowanych, a jako rząd tworzący regulacje mamy obowiązek pilnowania przede wszystkim interesu ubezpieczonych. Ten interes jest tu bardzo mocno wyartykułowany. W gospodarce wolnorynkowej występuje równowaga pomiędzy popytem i podażą, i dlatego musimy podchodzić do tej sytuacji z pełnym racjonalizmem, ale np. art. 13 ma bardzo silny charakter prokonsumencki. Stąd też nie mogę się zgodzić, że jest to zwycięstwo ubezpieczycieli, bo jest to zwycięstwo wszystkich występujących na tym rynku. Mam dla państwa złą wiadomość, bo prace nad tymi ustawami, mimo zakończenia prac nad pakietem tych trzech ustaw, będą trwały dalej, bo to prawo musi być doskonalone i naprawiane bez przerwy. Bardzo dynamicznie zmienia się otoczenie rynkowe, wprowadzane są coraz to nowsze formy działania, np. handel elektroniczny, który też trzeba będzie uregulować. To nie jest ostatnia nowelizacja tych ustaw, będziemy państwa w dalszym ciągu niepokoić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję bardzo. Zamykam pierwsze czytanie. Zanim przejdziemy do pracy w Komisji, panie ministrze, też mam dla pana złą wiadomość. To jeszcze nie jest zwycięstwo, ponieważ teraz ten projekt jest już własnością Komisji, a co Komisja, a wcześniej podkomisja, z nim zrobią, to jeszcze zobaczymy. Do zwycięstwa jest jeszcze trochę czasu. Przechodzimy do pracy w Komisji. W trakcie dyskusji zgłoszono wniosek o powołanie podkomisji nadzwyczajnej, która zajmie się opracowaniem tych projektów. Do tej pory zgłoszono do jej składu posłów: Annę Filek, Artura Zawiszę i Grzegorza Woźnego. Proponuję, żeby podkomisja liczyła 7 osób. Proszę zgłaszać kandydatury, ale przypominam, że mamy na sali osoby, które już pracowały nad tymi ustawami i znają całą historię tego pakietu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekZagórski">Chciałem zgłosić kandydaturę pani poseł Krystyny Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam panią poseł Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanKubik">Zgłaszam pana posła Leszka Świętochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławCiesielski">Mamy 6 osób, jest potrzebna jeszcze jedna osoba. Może ktoś ma wolę samemu się zgłosić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GabrielaMasłowska">Zgłaszam siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktokolwiek wnosi sprzeciw wobec proponowanego składu podkomisji? Przypomnę, zgłoszono posłów: Annę Filek (SLD), Gabrielę Masłowską (LPR), Elżbietę Romero (SDPL), Krystynę Skowrońską (PO), Leszka Świętochowskiego (PSL), Artura Zawiszę (PiS) i Grzegorza Woźnego (SLD). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że powołaliśmy podkomisję nadzwyczajną w zaproponowanym składzie. Proszę podkomisję o ukonstytuowanie się. Na tym kończymy ten punkt. Ogłaszam krótką przerwę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiesławCiesielski">Wznawiam posiedzenie. Mamy kworum, jest 19 osób. Proszę o sprawdzenie kart do głosowania. W świetle pracy, którą już wykonaliśmy nad tymi ustawami proponuję, aby dziś procedować w następującym trybie: najpierw uzasadnienie poprawki przez przedstawiciela Senatu - jeśli jest na sali - następnie głos za, głos przeciw, stanowisko rządu i głosowanie. Czy jest zgoda na taką procedurę? Jest zgoda. Czy jest na sali przedstawiciel Senatu? Nie ma. Senat był zawiadomiony, widać uważa, że swoją robotę już wykonał. Przystępujemy do procedowania nad stanowiskiem Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3411). W pierwszej poprawce, w art. 1 pkt 7 lit. a) po tiret pierwszym dodaje się tiret drugie w brzmieniu: „Po pkt 8 dodaje się pkt 8a w brzmieniu „alimenty”,”. Czy jest głos poparcia dla tej poprawki? Nie ma. Ponieważ są to projekty rządowe, więc jego przedstawiciel powinien wypowiadać się na końcu. Czy jest głos „przeciw”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RafałZagórny">Mam wątpliwość, dlatego że nie jestem pewien, czy należycie rozumiem tę poprawkę, myślę, że nie tylko ja. Jeżeli ta poprawka oznacza, że osoba fizyczna otrzymująca alimenty od innej osoby fizycznej będzie zwolniona z podatku dochodowego z tytułu tych alimentów, to jest to rozwiązanie sensowne, dlatego że w Polsce alimenty płaci się z dochodu netto, czyli te pieniądze już raz zostały opodatkowane. Z tego punktu widzenia wydaje się, że jest to jedna z niewielu senackich poprawek, która zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd jest reprezentowany przez sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana posła Stanisława Steca. Proponuję zatem, ponieważ nie ma nikogo z Senatu, żeby pan poseł wyznaczył kogoś, kto przedstawi nam istotę tych poprawek. Objaśni poprawki i przedstawi stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławStec">Pan poseł Rafał Zagórny trafnie sformułował istotę poprawki. Chciałbym jednak podkreślić, że ta poprawka byłaby do zaakceptowania przez rząd, gdyby ograniczała się np. tylko do alimentacyjnych wyroków sądowych lub gdyby ograniczała górną sumę tych alimentów. Tak jest w ustawie o spadkach i darowiznach, ale jest tam jednak określona suma darowizny wolna od podatku. Przykro mi, że autor poprawki w czasie obrad komisji senackiej nie był w stanie jej zmodyfikować. Całkowite zwolnienie od podatku może prowadzić do tego, że osoba, która ma udokumentować dochody nieujawnione powie, że dostawała alimenty, których nie musi dokumentować. Ze względu na nieprecyzyjność tego zapisu rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RafałZagórny">Powiem szczerze, że mam odmienne zdanie w tej kwestii. Chcę jeszcze tylko zapytać, czy jest taka możliwość, żeby osoba była alimentowana przez państwo? Mówiąc krótko, czy jest taka możliwość, żeby ta poprawka spowodowała sytuację, iż alimenty otrzymywane nie od osoby fizycznej, ale od jakiejkolwiek instytucji, państwowej lub niepaństwowej, były nieopodatkowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekZagórski">Jeżeli dobrze zrozumiałem pana ministra Stanisława Steca, to jest on przeciwny takiej sytuacji, w której ta poprawka dawałaby szansę na obejście ustawy o spadkach i darowiznach, bo boi się, że ustanawianie alimentów może być taką furtką, jaką kiedyś były renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StanisławStec">W tej chwili nieopodatkowane są alimenty na rzecz dzieci. Natomiast ustawa o Funduszu Alimentacyjnym nie przewiduje możliwości płacenia alimentów przez państwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RafałZagórny">Czy w sytuacji, gdy ta poprawka zostanie odrzucona, alimenty na rzecz dzieci dalej będą nieopodatkowane? Tak, będą nieopodatkowane. Nie mam nic więcej do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję bardzo. Rozumiem, że to był głos przeciw. Czy jest głos „za”? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekOlewiński">Nie pamiętam, w którym artykule jest zwolnienie od podatku alimentów na rzecz dzieci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">W art. 20 ustawy o PIT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławCiesielski">Czy możemy przystąpić do głosowania? Pan poseł Marek Olewiński ma wątpliwość, czy w tym artykule jest rzeczywiście ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekOlewiński">Nie mam wątpliwości, tylko nie mogę tego znaleźć w art. 20. Gdzie to jest napisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławCiesielski">Skoro są wątpliwości, to musimy je wyjaśnić do końca. Czy pan minister wyjaśnił już tę kwestię panu posłowi. Tak. Rozumiem, że nie ma już wątpliwości. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 Senatu. Panie ministrze, rozumiem, że powinniśmy głosować łącznie pkt a) i b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Jest to tylko zmiana porządkowa. Proponujemy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd proponuje przyjęcie tej poprawki. Czy jest głos przeciwny? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 2? Stwierdzam, że 25 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 3 to jest zwolnienie z podatku bonów towarowych otrzymywanych przez pracownika z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Chcę przypomnieć, że w 2003 r. w ramach nowelizacji ustawy o PIT ze zwolnienia bonów zrezygnowano. Zrobiono tak na wniosek polskich organizacji kupieckich, części posłów oraz Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ bonami towarowymi dysponowały głównie duże sieci handlowe, które wymuszały określone zachowanie podatnika korzystającego z tego zwolnienia. Nadal pozostaje zwolnienie z podatku do wydatkowania w formie rzeczowej 380 zł w formie paczek, biletów itp., bez bonów towarowych. Senat proponuje włączenie do tego bonów towarowych. Ponieważ zmian w tym zakresie dokonano niedawno, rząd jest przeciwny powrotowi do tego zapisu, który komplikuje system podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy pkt a) i b) powinniśmy głosować razem czy oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#DariuszZiółkowski">W tym przypadku możemy głosować rozłącznie, ponieważ nie ma żadnego związku merytorycznego i logicznego pomiędzy lit. a) i b). To są różne zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję, żebyśmy głosowali rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekZagórski">Proszę, żeby pan minister przypomniał nam, jakie to miało dać oszczędności, bo Senat pisze w uzasadnieniu, że nie przyniosło to praktycznie żadnych skutków. Jak pamiętam, w czasie dyskusji w ubiegłym roku mówiono o co najmniej kilkuset milionach złotych. Likwidacja tego zwolnienia miała przynieść 200–300 mln zł dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#StanisławStec">Przy założeniu, że 1/3 zatrudnionych będzie korzystać z bonów towarowych, to jest to 206 mln zł, a przy założeniu, że 1/2, to jest to 310 mln zł uszczuplenia dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WiesławCiesielski">Czy jest głos „za” poprawką Senatu? Rząd już mówił, że jest przeciw. Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3 pkt a)? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3 pkt a). Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 pkt b). Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławStec">W pkt b) proponuje się przywrócenie zwolnienia z opodatkowania wartości otrzymywanych przez pracowników bonów, talonów, kuponów lub innych dowodów uprawniających do uzyskiwania posiłków lub napojów bezalkoholowych, do wysokości 190 zł miesięcznie. Chcę powiedzieć, że jest to powrót do tego co było i co zostało zlikwidowane w 2003 r. Takie talony rozdają z reguły pracodawcy o wysokich możliwościach finansowych i w dobrej sytuacji ekonomicznej. Moim zdaniem, nic nie stoi na przeszkodzie, aby wyrównywali oni w tym zakresie swoim pracownikom wynagrodzenia, tak żeby płacili od tych sum składki na ubezpieczenia społeczne, co zaowocuje wyższymi świadczeniami w momencie, gdy ten pracownik będzie przechodził na rentę lub emeryturę. Jeżeli z tego zwolnienia skorzysta 1/3 pracowników, to skutek finansowy wyniesie 103 mln zł, a jeżeli 1/2, to 155 mln zł. Z uwagi na to, że zwolnienie zostało zlikwidowane rok temu, rząd jest przeciwny jego powrotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WiesławCiesielski">Głos za poprawką? Nie ma. Głos przeciw? Też nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3 pkt b)? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 3 pkt b. Przechodzimy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 4 ma charakter uściślający, dodajemy w nawiasie należności zagraniczne, żeby nie było wątpliwości interpretacyjnych. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławCiesielski">Czy jest głos przeciw? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że 28 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 5 jest poprawką merytoryczną, wynika ona z tego, że zgodnie z prawem środki otrzymywane z UE nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Oznacza to, że renty strukturalne wypłacane rolnikom nie będą opodatkowane podatkiem dochodowym. Istnieje taka zasada i dlatego Senat zaproponował taką poprawkę. Rząd jest za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławCiesielski">Głos przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem, że ta poprawka sprowadza się do zniesienia opodatkowania rent strukturalnych. W tej chwili są opodatkowane, a w przyszłości nie będą. Zgodnie z przepisem, który ma wejść w życie, jeżeli nie przyjmiemy tej poprawki, to będą one opodatkowane. Jestem przeciwny tej poprawce, bo uważam, że system podatkowy powinien być logiczny i spójny i nie powinno być od niego wyjątków, nawet jeżeli robi się je w jakimś nadzwyczaj szlachetnym celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję, głos za?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnitaBłochowiak">Głos za. Ta poprawka nie rodzi żadnych skutków dla budżetu. Ponadto, trzeba przypomnieć sobie, że renty strukturalne wypłacane są tylko przez 10 lat tym rolnikom, którzy zdecydują się na nie przejść. Z głosów na spotkaniach poselskich, a także z analizy dotychczas złożonych wniosków wynika, że wielu rolników nie jest zainteresowanych przejściem na renty strukturalne, po pierwsze dlatego, że musieliby w dalszym ciągu opłacać składkę KRUS, a po drugie, ponieważ byliby zobligowani do płacenia podatku. W związku z tym wydaje się, że poprawka zaproponowana przez Senat jest słuszna. Przypomnę jeszcze raz, że jest to tylko 10 lat, a później ci rolnicy wracają z powrotem na renty z KRUS. To zwolnienie nie spowoduje uszczuplenia wpływów do budżetu, bo te renty są bardzo niskie i zwykle mieszczą się w kwocie wolnej od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekOlewiński">Jaka jest średnia wysokość wypłacanych rent? Mam też pytanie do rządu, dlaczego w nowelizacji, którą niedawno opracowywaliśmy, ten zapis się nie znalazł i dopiero Senat go zgłosił. Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Proszę, żeby na temat wysokości rent strukturalnych wypowiedziała się pani minister Daria Oleszczuk, która lepiej się na tym zna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#DariaOleszczuk">Wysokość renty strukturalnej waha się od 1800 do 2500 zł brutto. Od tej wysokości odejmowane są składki na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne i byłby ewentualnie odejmowany podatek dochodowy. Do bardzo trafnej wypowiedzi pani poseł Anity Błochowiak chcę dodać, że 80% tych środków pochodzi z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej i zgodnie z przepisami unijnymi jest wolne od opodatkowania. Nie chodzi, panie pośle, o stworzenie dodatkowego wyłomu w systemie podatkowym. To, że ten instrument nazywa się rentą, nie oznacza, że jest to świadczenie w ramach zabezpieczenia społecznego. To jest instrument wsparcia dochodowości rolnictwa, a nie element zabezpieczenia społecznego. Głównie z tego powodu, że są to środki unijne, powinny być wolne od opodatkowania, tak jak każde inne działania związane np. z zalesianiem, ze wsparciem grup producentów rolnych, płatnościami bezpośrednimi. Wprowadzenie opodatkowania byłoby nierównoprawnym traktowaniem rent strukturalnych w stosunku do wszystkich innych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#RafałZagórny">Pani minister, przepraszam, 2500 zł rocznie czy miesięcznie? Miesięcznie, to rzeczywiście są żałosne pieniądze, o czym my tu mówimy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławCiesielski">Panie pośle, rozumiem, że każdy ma już wypracowane swoje stanowisko. Co jest jeszcze do wyjaśnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekOlewiński">To, co pani minister powiedziała jest bardzo ważne, że wysokość tych rent wynosi 1800–2500 zł brutto. W takim razie mam pytanie uściślające, jaka jest ich wysokość netto, po uwzględnieniu wszystkich potrąceń? Jeszcze jedna rzecz, przecież wszystkie środki pomocowe, np. przyznawane na inwestycje samorządowe, są opodatkowane podatkiem VAT w wysokości 22%. Ten podatek płaci się na wstępie, więc to nie jest tak, że wszystkie środki pomocowe są zwolnione z jakichkolwiek podatków. Jeżeli mówimy o pewnym systemie i pewnych zasadach, to myślę, że powinny one obowiązywać we wszystkich przypadkach, w których środki pomocowe są w Polsce wykorzystywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnitaBłochowiak">Ponieważ kwota 1800–2500 zł wzbudziła kontrowersje, to warto wyjaśnić, że jest to jedna renta dla całej rodziny, która trwale przekazuje gospodarstwo. Ta kwota dotyczy małżonków, a więc należy ją podzielić na pół, bo korzystają z niej dwie osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DariaOleszczuk">Odnosząc się do argumentu pana przewodniczącego, że powinny być jednakowe warunki opodatkowania wszystkich instrumentów, chcę powiedzieć, że dokładnie tak jest, bo wszystkie działania w ramach Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej nie są opodatkowane. Opodatkowanie podatkiem VAT, to są koszty kwalifikowane, to jest zupełnie co innego niż opodatkowanie podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Średnia wysokość renty wynosi 1800 zł brutto, ale trzeba pamiętać, że wiąże się z tym trwałe przekazanie gospodarstwa na 10 lat, a tym osobom nie wolno prowadzić dodatkowej działalności pozarolniczej. 2500 zł to jest maksymalna wysokość renty, kiedy przy dwojgu małżonków następuje wzrost podstawy o 60%. To są naprawdę bardzo małe sumy uwarunkowane trwałym przekazaniem gruntu bez możliwości powrotu. Po 10 latach ci ludzie wracają do ogólnego systemu ubezpieczeń, czyli na rentę w wysokości 500–600 zł. Ten instrument nie jest świadczeniem socjalnym, które podlega systemowi podatkowemu, to jest działanie, które ma na celu zmianę struktury agrarnej, tak samo jest we wszystkich państwach członkowskich UE, chodzi o wcześniejsze przejmowanie większych gospodarstw przez młodszych rolników. Nie można tego traktować tak samo, jak zwykłej renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławStec">W związku z wypowiedzią pana przewodniczącego Marka Olewińskiego chcę zauważyć, że dotacje, np. dopłaty bezpośrednie nie są objęte podatkiem VAT. Ten podatek dotyczy tylko tych wydatków, które później są refundowane w formie dotacji. Jeżeli VAT nie może być odzyskany przez beneficjenta, to te wydatki są traktowane jako koszt kwalifikowany, a w przypadku gdy VAT jest możliwy do odzyskania w postaci odliczenia podatku naliczonego od podatku należnego, to wówczas nie jest to kwalifikowane jako koszt realizacji danej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że 28 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Poprawka nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#StanisławStec">Sejm przyjął zasadę, że niewypłacone wynagrodzenia nie są kosztem uzyskania przychodu. W związku z tym Senat proponuje, aby również niezapłacone składki na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i ubezpieczenia społeczne, w części finansowanej przez płatnika, nie były kosztem uzyskania przychodu. Jest to konsekwencja tamtego przepisu, w związku z tym rząd jest za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławCiesielski">Głos przeciw? Nie słyszę. Głos za? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że 27 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Poprawka nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#StanisławStec">W związku z uchwaleniem przez Sejm czwartej, 50% stawki podatkowej, niezbędne jest uzupełnienie przepisu, tak aby można go było realizować w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jaki byłby skutek odrzucenia tej poprawki? Czy stawka 50% obowiązywałaby? Czy można byłoby wykonać ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#DariuszZiółkowski">Stawka by obowiązywała, natomiast nie byłoby mechanizmu pobierania zaliczek i dopiero przy rocznym rozliczeniu podatkowym podatnik musiałby zapłacić wstecz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WiesławCiesielski">Głos przeciw? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 7? Stwierdzam, że 24 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Poprawka nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#StanisławStec">Poprawka ma charakter porządkowy i nie zmienia zasady opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławCiesielski">Głos za? Nie ma Głos przeciw? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 8? Stwierdzam, że 29 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8. Poprawka nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 9 ma charakter legislacyjny. Zdaniem sejmowego Biura Legislacyjnego jest zbyteczna. W związku z tym rząd jest jej przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 9? Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9. Poprawka nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 10 zmierza do wyeliminowania sytuacji, w której owdowiały małżonek korzysta z preferencyjnego opodatkowania dochodów za rok podatkowy, a wobec spadkobierców została już wydana decyzja ustalająca zobowiązanie podatkowe lub stwierdzająca nadpłatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RafałZagórny">Jak to będzie wyglądało, jeżeli małżonek umrze pod koniec roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MariaKalinowska">Ta poprawka w ogóle nie reguluje takiej sytuacji, bo reguluje ją art. 6, który omawialiśmy, czyli że będzie można normalnie dokonać rozliczenia. Ta poprawka ma na celu wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji, którą można wydać na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej. W Ordynacji jest artykuł, który mówi, że jeżeli podatnik podatku od osób fizycznych zmarł przed dokonaniem rozliczenia, to wtedy obowiązek podatkowy spada na spadkobierców. Jeżeli małżonek zmarłego podejmie decyzję o wspólnym rozliczeniu, to należy wyeliminować z obrotu prawnego wcześniejszą decyzję obciążającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 10? Stwierdzam, że 29 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10. Pozostała nam kwestia sprawozdawcy. Proponuję, aby był nim nadal pan poseł Marek Zagórski. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że pan poseł Marek Zagórski został wybrany posłem sprawozdawcą. Przystępujemy do rozpatrzenia 9 poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 3412). Poprawka nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka ma charakter porządkowy. Rząd jest za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chcę zabrać głos? Nie słyszę. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że 29 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Poprawka nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławStec">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chcę zabrać głos? Nie słyszę. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 2? Stwierdzam, że 29 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Poprawka nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławStec">Jest to poprawka podobna, jak przy ustawie o PIT, chodzi o to, żeby nieopłacone składki na ubezpieczenie społeczne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie były kosztami uzyskania przychodu przez osoby prawne. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chcę zabrać głos? Nie słyszę. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że 28 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3. Poprawka nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławStec">Poprawka ta wprowadza regulacje dotyczące realizacji obowiązku informacyjnego przez podatników otrzymujących darowizny. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że 30 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Poprawka nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka ma charakter uściślający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chcę zabrać głos? Nie słyszę. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że 26 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Poprawka nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka również ma charakter uściślający. Rząd jest za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławCiesielski">Kto jest za rekomendowaniem senackie poprawki nr 6? Stwierdzam, że 28 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Poprawka nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka daje bankom możliwość przejścia na Międzynarodowe Standardy Rachunkowości nie tylko w dniu 1 stycznia, jak to zostało uchwalone, ale również po tej dacie, tak aby mogły skorzystać z przepisów stanowiących odpowiednie przepisy kosztowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś chcę zabrać głos? Nie słyszę. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 7? Stwierdzam, że 25 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Poprawka nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławStec">Jest to poprawka typowo legislacyjna, zmienia przywołanie przepisów ustawy o rachunkowości. Rząd jest za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławCiesielski">Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 8? Stwierdzam, że 30 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8. Poprawka nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławStec">Ta poprawka zmierza do stworzenia bankom, których rok podatkowy jest inny niż kalendarzowy, możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów aktualizujących dotyczących rezerw związanych z ryzykiem ich działalności. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ta poprawka budzi wątpliwości? Nie słyszę. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 9? Stwierdzam, że 25 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 9. Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o CIT. Proponuję, aby sprawozdawcą nadal była pani poseł Anita Błochowiak. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że sprawozdawcą została wybrana pani poseł Anita Błochowiak. Czy są sprawy różne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AnnaFilek">Mam prośbę w imieniu podkomisji, która została dopiero co powołana. Ponieważ ustawy ubezpieczeniowe są dość skomplikowane, a w nowelizacji jest proponowane dość dużo zmian, prawdopodobnie również legislacyjnych, chcielibyśmy mieć wystarczającą ilość czasu na ich opracowanie. Natomiast wiemy, że w dwóch omawianych dziś ustawach jest tylko jedna zmiana, która rzeczywiście wymaga pośpiechu. Tak jak powiedzieli przedstawiciele brokerów, jej niewprowadzenie może spowodować to, że po 15 stycznia bardzo wzrosną stawki reasekuracyjne. Wobec powyższego podkomisja proponuje, żeby dziś przyjąć, jako projekt komisyjny, tylko ten jeden artykuł, tzn. art. 9 ust. 2, który powinien uratować brokerów. Proponuję, żeby prezydium naszej Komisji zgłosiło do marszałka propozycję, żeby czytanie tego komisyjnego projektu połączyć w czwartek z czytaniem trzeciego projektu nowelizacji ustawy o ubezpieczeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrystynaSkowrońska">Popieramy ten wniosek i zależy nam na tym, żeby pan przewodniczący spróbował przekonać pana marszałka do nadania tej sprawie szybkiego biegu. Jest to wniosek komisyjny, który ma usprawnić pewne działania, a czasu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję postąpić inaczej, ponieważ jutro i pojutrze mamy kolejne posiedzenia Komisji proponuję, żeby upoważnić prezydium do przekonsultowania tej propozycji z rządem i panem marszałkiem, a w przypadku pozytywnego wyniku tych konsultacji jutro formalnie przegłosujemy ten projekt i rozpoczniemy normalny proces legislacyjny. Czy jest zgoda na taki tryb? Jest zgoda. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>