text_structure.xml 148 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraMarianowska">Chciałabym się dowiedzieć, ile środków już przeznaczyliśmy dla szkolnictwa wyższego? Słyszę, że nic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W dniu wczorajszym rozstrzygnęliśmy jedną kwestię, a mianowicie, że głosujemy wnioski komplementarne, które zgłosili posłowie. Gdybyśmy przyjęli inną wersję, przeciwko której wypowiedziała się większość Komisji - i słusznie - dzisiaj dyskutowalibyśmy nad tym, ile przeznaczyć na szkolnictwo wyższe. Oszczędności mamy na razie na kwotę 700 tys. zł. Tyle zaoszczędziliśmy na Urzędzie Rzecznika Praw Dziecka. To nasza cała oszczędność. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 233? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 233. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących części 78 - Obsługa długu zagranicznego. Pierwszy wniosek, zgłoszony przez posłankę Annę Filek i posła Krzysztofa Janika polega na zmniejszeniu wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego o 300.000 tys. zł z przeznaczeniem na nową rezerwę celową na wypłatę dodatków pieniężnych. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny ze względu na źródło finansowania. Na obecnym etapie nie widzimy możliwości zmniejszenia kosztów obsługi zadłużenia o 300.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZytaGilowska">Mama pytanie do minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Wiadomo, że teraz, kiedy złotówka jest mocna, koszty obsługi długu zagranicznego nie są wysokie. Z punktu widzenia kosztów obsługi długu zagranicznego opłaca się mieć mocną złotówkę. Zdaniem bardzo wielu specjalistów tak mocna złotówka stabilnie w perspektywie najbliższego roku nie utrzyma się. Jest to po prostu niemożliwe. Czy minister Elżbieta Suchocka-Roguska mogłaby przedstawić szacunki, wyniki rachunków symulacyjnych - jestem przekonana, że w resorcie finansów takowe były robione - jak zmieni się koszt obsługi długu w przypadku zmian relacji kursowych o 5 czy 7%? Tego rzędu zmiany relacji kursowych wchodzą w grę. Jak wówczas się zmienią koszty obsługi długu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BarbaraMarianowska">Chciałabym, aby minister Elżbieta Suchocka-Roguska wyjaśniła, czy taka treść wniosku jest zgodna z art. 66 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, który przewiduje, że w budżecie państwa mogą być tworzone rezerwy celowe na określone wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do wnioskodawców; nie wiem czy posłanka Anna Filek jest obecna. Czy wypłaty z rezerwy celowej miałyby być dokonywane w formie jednorazowej wypłaty, czy miałyby to być dodatki wypłacane przez cały rok?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechJasiński">Chciałbym prosić posłankę Annę Filek o sprecyzowanie, o jakie dodatki chodzi. Być może chodzi o dodatki pieniężne dla posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie do wnioskodawców, czy wiedzą, kiedy ewentualne zasiłki byłyby wypłacane, czy w maju, czy we wrześniu? Wówczas wiedzielibyśmy, kiedy będą wybory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wybory będą zgodnie z Konstytucją RP. Jako poseł niezrzeszony mogę to mówić. Konstytucyjnym terminem jest jesień. Do tego czasu trwa pełna kadencja. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę. Jeszcze poważniejszą decyzję będziemy podejmować w sprawie zmniejszenia o 100.000 tys. zł kosztów obsługi długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZytaGilowska">W ubiegłym roku ustaliliśmy, że nie naruszamy kosztów obsługi zadłużenia. Dwa lata temu było tak samo. W tym roku nie ma takich ustaleń. Bądźmy poważni i nie kończmy dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie kończę dyskusji. W dniu wczorajszym w demokratyczny sposób poddałem pod decyzję Komisji wniosek w sprawie nie naruszania kosztów obsługi długu krajowego i zagranicznego. Wniosek ten nie uzyskał poparcia Komisji. Nie była to moja decyzja. Teraz sobie gadamy. Możemy gadać do jutra. Mam czas. Możemy od razu jutro udać się na plac Piłsudskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaFilek">Jest to zgodne z ustawą, ponieważ dzisiaj nie możemy określić, ile środków będzie wypłaconych przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, a ile przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Chodzi o zastępcze dodatki dla emerytów za okres, kiedy nie będzie waloryzacji. Chodzi o najbiedniejszych. Ustawa ma charakter ciągły, tzn. nie tylko na przyszły rok. Dodatki będą się zmniejszać. Jeżeli emerytury będą podwyższane poprzez waloryzację, wówczas dodatki nie będą wypłacane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mają to być dodatki jednorazowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaFilek">Nie. Nie będzie to wypłata jednorazowa, ponieważ będą to dodatki miesięczne. To znaczy nie będą one wypłacane co miesiąc, ale co miesiąc naliczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wyjaśnijmy to, zanim oddam głos minister Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej. Posłanka Zyta Gilowska jeszcze raz chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do posłanki Anny Filek. Czy cała koncepcja polega na tym, że przewidywana jest dodatkowa cegiełka a la waloryzacyjna? Jeśli tak, to jaki miałby to być mechanizm, w powiązaniu z czym? Po drugie, jeśli wypłaty mają być w ratach miesięcznych, to na jakiej podstawie? Fakt, że będzie to zapisane w ustawie budżetowej, to za mało. Po trzecie, jakie będą skutki finansowe takiego przedsięwzięcia? Ile osób i po ile miesięcznie otrzyma pieniędzy? Jakie będę tego skutki w ciągu najbliższych trzech lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaFilek">Nie można dać jednoznacznej wykładni, po ile ktoś otrzyma. Otrzyma tyle, ile będzie mu brakowało do 800 zł. Nie mam w tej chwili możliwości przeliczenia, ale jeżeli ktoś w skali roku będzie otrzymywał 12 razy 780 zł, to za każdy miesiąc dostanie po 20 zł, z tym że będzie to wypłata jednorazowa. Jeżeli będzie pobierał emeryturę lub rentę w wysokości 400 zł, dostanie drugie 400 zł dopłat w skali rocznej, z tym że będzie to wypłacone jednorazowo po weryfikacji PIT-ów. Chodzi o to, że zakładamy, iż dodatku nie dostanie osoba, która pobiera emeryturę lub rentę w wysokości 400 zł, a której mąż zarabia np. 10 tys. zł. Dlatego muszą być zweryfikowane PIT-y. Dopiero po kontroli PIT-ów jeśli okaże się, że na małżeństwo nie wypadnie więcej niż 1600 zł, będzie ono mogło dostać dodatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekWagner">Chciałbym zwrócić uwagę na dwa aspekty. Pierwszym jest źródło pochodzenia środków. Są nim koszty obsługi długu krajowego. Wiadomo, że kolejny wniosek zmierza do zmniejszenia środków na obsługę długu zagranicznego. Łącznie chodzi o kwotę 1.300.000 tys. zł. Tyle miałaby kosztować cała operacja. Drugi aspekt sprawy to przeznaczenie pieniędzy. Zacznę od pierwszego. Jestem ostatnim z posłów, który narażałby ministra finansów na ryzyko, że w budżecie nie starczy pieniędzy na obsługę zadłużenia. Są to wierzytelności państwa, które priorytetowo muszą być wypłacane. Chciałbym zwrócić uwagę Komisji na to, jak co roku w ostatniej chwili odbywa się dzielenie, „łatanie dziur” oraz na to, skąd pochodzą pieniądze. Pochodzą z obsługi długu krajowego i zagranicznego. Tak samo było w bieżącym roku. Przecież minister Finansów zwrócił się do Komisji o opinię w sprawie przesunięcia środków. Przewodniczący Komisji może potwierdzić, jak ogromne środki pochodziły z pieniędzy niewykorzystanych na obsługę długu z uwagi na lepsze kursy. Praktyka wskazuje na profesjonalną ostrożność pracowników Ministerstwa Finansów. Pieniądze, które w budżecie są przeznaczone na obsługę długu zagranicznego, są zawsze zawyżone. Jesteśmy absolutnie przekonani, że środki zapisane w budżecie są grubo ponad potrzeby. Proszę wziąć uzasadnienie do projektu ustawy budżetowej i spojrzeć na str. 183. Proszę popatrzeć, jakie Ministerstwo Finansów przyjęło średnioroczne kursy złotówki do dolara, euro itp. Zwracam uwagę, że opracowanie to było przygotowywane w sierpniu, wrześniu. 30 września projekt budżetu do nas wpłynął. Upłynęły już ponad dwa miesiące. O mocnym złotym mówiła już posłanka Zyta Gilowska. Sytuacja pogłębia się. Sądzę, że średnioroczny kurs złotego do dolara będzie grubo poniżej 3,71 jak tu jest założone. Jaką będziemy mieć przyszłoroczną sytuację? W przyszłym roku Komisja Finansów Publicznych usiądzie tutaj, popatrzy, gdzie pieniędzy starczyło, gdzie nie starczyło i będzie je rozdzielała. Reasumując, chcę powiedzieć, że nie jesteśmy szaleńcami, którzy narażaliby budżet na to, że nie będzie pieniędzy na obsługę długu krajowego i zagranicznego. Mówimy to na podstawie wyliczeń, doświadczeń, różnych ekspertyz. Druga sprawa wiąże się z tym, na co przeznaczyć pieniądze. Przecież nie jest tajemnicą, że wsłuchujemy się w głosy ludzi. Rzesza rencistów i emerytów jest paromilionowa. Ustawy, które wprowadziliśmy, dotyczące ograniczenia waloryzacji nie mają żadnej osłony. Dla ludzi waloryzacja nawet dwudziesto czy trzydziestozłotowa jest ważna i istotna. Zwracano uwagę - nam posłom także w trakcie różnych spotkań - że waloryzacja liczona procentowo ma w sobie pewien element niesprawiedliwości. Dla ludzi, którzy mają wysoką rentę czy emeryturę, nie ma istotnego znaczenia, jak przeżyć do pierwszego. Kiedy liczy się procentowo, ci, którzy mają więcej, od większej sumy otrzymują więcej, a ci, którzy mają mniej, otrzymują mało. W tym przypadku chodzi o rozwiązanie polegające na tym, że dopełnienie do ośmiuset iluś złotych otrzymają ludzie o najniższych rentach i emeryturach, ci, którzy są na skraju możliwości przeżycia do pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MarekWagner">Wiem, że zaraz będzie to nazwane „kiełbasą wyborczą”. Pojawią się pytania, kiedy będą wybory, kiedy będzie tamto, kiedy będzie to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, ale bardzo proszę o zachowanie minimum spokoju. Jeśli ktoś chce „uskuteczniać” konferencję prasową, to proszę to czynić poza tą salą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekWagner">Mam taką prośbę, aby posłowie spojrzeli na sprawę od strony osoby, która oczekuje pieniędzy i dla której proponowane rozwiązanie jest istotne z punktu widzenia budżetu domowego. Dla takiej osoby jest mało istotne, czy jest to „kiełbasa wyborcza” SLD, czy innej partii. Ważne jest, że raz w roku otrzyma ona zastrzyk finansowy. Po drugie, nie jest to związane wyłącznie z jakimiś wyborami, ponieważ jest to rozwiązanie systemowe na wiele lat do przodu. Jest to rozwiązanie systemowe, które będzie trwało długo, jeżeli przyszły rząd i przyszły parlament go nie zmieni. Myślę, że wiele obiekcji bierze się stąd, że jest to propozycja, która pochodzi od nas. Powiecie, że trzeba to było to zrobić na początku kadencji, a nie teraz. Jednak lepiej późno niż wcale. Skoro atakujecie rozwiązanie od strony politycznej - i „ukatrupicie” je - spójrzcie potem ludziom w oczy na spotkaniach z wyborcami i powiedzcie: „Nie daliśmy wam tych pieniędzy, bo to była kiełbasa ze strony SLD”. Zobaczycie, co wam odpowiedzą. Dlatego też proponuję nie patrzeć na to, kto wychodzi z inicjatywą, tylko na to, dla kogo jest to rozwiązanie. Jeżeli spojrzymy na drugą stronę, dla kogo jest to rozwiązanie, okaże się, że jest to rozwiązanie dla osób, które potrzebują jakiegoś wsparcia finansowego. Dlatego jest ono godne poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W pierwszej kolejności zwracam się do posłanki Zyty Gilowskiej, posłów Wojciecha Jasińskiego, Edwarda Wojtalika i Rafała Zagórnego. Sugeruję, aby w tej chwili minister Elżbieta Suchocka-Roguska udzieliła odpowiedzi, a potem nastąpi druga tura pytań. Kwotę 1.000.000 tys. zł przesunęliśmy z obsługi długu na rzecz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Do tej pory praktyka w Komisji była taka, że koszty obsługi długu nie były obniżane. Zarówno rząd, jak i Komisja zdawali sobie sprawę, że wysokość płatności z tego tytułu jest uzależniona od kształtowania się stóp procentowych i kursów oraz wymagalnych poręczeń, które mogą przypadać do uregulowania ze środków budżetu państwa. Stąd rząd nigdy nie protestował w przypadku, gdy Komisja w części tekstowej ustawy budżetowej wpisywała cele, na które mogą być przeznaczone oszczędności z kosztów obsługi długu. Przez lata cele te były różne, poczynając od dofinansowania Agencji Rynku Rolnego na różne akcje interwencyjne, poprzez finansowanie zasiłków z pomocy społecznej, do dofinansowania Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jak jest w roku bieżącym. Chciałabym powiedzieć, że już w trakcie rządowych prac nad projektem ustawy budżetowej środki na obsługę długu w tej części, która dotyczy poręczeń, zostały bardzo mocno ograniczone. Jeżeli członkowie Komisji porównają ustawę budżetową na rok 2004 z projektowaną ustawą budżetową na rok 2005, okaże się, że wydatki na koszty poręczeń w przypadku kosztów obsługi długu zagranicznego są o około 200.000 tys. zł niższe, natomiast w przypadku kosztów obsługi długu krajowego są niższe o około 600.000 tys. zł. Zaplanowane są tylko te środki, które naszym zdaniem ewidentnie są znane do zapłacenia. W tych przypadkach ryzyko Skarbu Państwa wynosi 100%. Z całą pewnością płatności będą musiały być uregulowane. Kształtując projekt budżetu w części dotyczącej kosztów obsługi długu zagranicznego znacząco ograniczono wahania kursów walutowych. Rozpiętości są znacznie mniejsze. Zaraz poproszę dyrektora Piotra Marczaka, aby odpowiedział na pytanie posłanki Zyty Gilowskiej w sprawie kształtowania się wydatków na koszty obsługi długu w zależności od kształtowania się kursów. Oczywiście, rachunki takie są w Ministerstwie Finansów prowadzone. Chciałabym odpowiedzieć na pytanie posłanki Barbary Marianowskiej. Oczywiście, rezerwa jest zgodna z prawem. Jak mówiła posłanka Anna Filek, na obecnym etapie nie wiadomo, ile środków zostanie skierowane do jakiej części, tym bardziej że oprócz pobierających świadczenia z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego mogą również o nie wystąpić emeryci służb mundurowych, czyli różnego rodzaju funkcjonariusze. Proszę teraz o zabranie głosu dyrektora Piotra Marczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PiotrMarczak">Zmiana poziomu kursu złotówki o 1% w stosunku do walut obcych spowoduje w przyszłym roku zmianę kosztów obsługi zadłużenia o około 60.000 tys. zł. Przekładając to na liczby, jeżeli złotówka osłabi się o około 4 gr, koszty obsługi długu wzrosną o 60.000 tys. zł i odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Robert Luśnia chciałby zgłosić wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RobertLuśnia">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby podało nazwę polskiej waluty, która jest zapisana w Konstytucji RP. Nie wiem już, czy w Polsce walutą jest złoty czy złotówka. Jeżeli jest złoty, to proszę, aby na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych posługiwać się prawdziwą nazwą waluty polskiej, a nie używać pojęcia złotówka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję za ogromną wrażliwość i obronę języka polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZytaGilowska">W pierwszej turze zadałam tylko pytanie, ale sprawa jest bardzo poważna. W takim razie poważnie porozmawiajmy. Sprawę bardzo ułatwił poseł Marek Wagner, który uczciwie i otwarcie stwierdził, że chodzi o decyzję na lata do przodu. Jeśli tak, to pomyślmy dłużej niż pięć minut, ponieważ oszczędności, do których się odwołujemy, a które wiązały się z kosztami obsługi krajowego i zagranicznego, po części miały charakter incydentalny. Były związane z polityką wyjątkowo taniego dolara, z polityką świadomie prowadzoną przez rząd Stanów Zjednoczonych oraz polityką sztywnego juana świadomie uprawianą przez rząd chiński. Tego rodzaju splot nie utrzyma się na dłużej, chociaż dla Polski jest bardzo korzystny, ponieważ oznacza relatywnie tanią benzynę i brak szoku cenowego, jeśli chodzi o wpływ ropy naftowej na nasze rynki. Poseł Marek Wagner w istocie powiedział coś takiego: „ponieważ ostatnio udało się nam zaoszczędzić na kosztach długu, w takim razie przypomnijmy sobie, że powinniśmy być sprawiedliwi i rozparcelujmy oszczędności, które przypuszczamy, że będą, pomiędzy najbardziej potrzebujących”. Dlaczego udało się zaoszczędzić na kosztach obsługi długu, zwłaszcza krajowego? Dlatego że rząd opowiadał, iż będzie racjonalizował finanse publiczne, iż będzie je reformował. Obietnica zmiany zasad waloryzacji rent i emerytur bardzo uspokoiła rynki finansowe, pozwoliła obniżyć koszty obsługi długu w tym znaczeniu, że pozwoliła pożyczać pieniądze na rynku na trochę niższy procent. Teraz chce się oszukać rynki finansowe, oddając pieniądze drugą ręką i sądząc, że nie będzie riposty, nie będzie reakcji. Otóż reakcja będzie, i to będzie w ciągu kilku miesięcy. Idźmy jednak dalej. Posłowie Anna Filek i Marek Wagner twierdzą, że pojawiają się „luzy” i wobec tego trzeba zadośćuczynić potrzebom najsłabszych. Czy wnioskodawcy abstrahują od faktu, że na koniec 2005 roku państwowy dług publiczny przekroczy 500.000.000 tys. zł, i to przekroczy grubo? Będzie on wynosił jakieś 535.000.000 tys. zł. Czy wnioskodawcy abstrahują od faktu, że ich własny minister finansów twierdzi - moim zdaniem ma rację - iż trwały deficyt Funduszu Ubezpieczeń Społecznych wynosi 50.000.000 tys. zł rocznie i wobec tego wszyscy są zmuszeni posługiwać się sztuczkami w stylu zaniżania dotacji, zaciągania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych komercyjnych kredytów, opóźniania przekazywania składek do otwartych funduszy emerytalnych, co niesłychanie zagraża interesom przyszłych emerytów i podcina podstawy ich egzystencji, i to w nieodległej perspektywie? Czy autorzy wniosku uważają, że zmiany w zakresie zasad waloryzacji emerytur i rent, dopiero co uchwalone, są niesprawiedliwe i wobec tego trzeba naprawić tę niesprawiedliwość, w moim przekonaniu, w naiwny sposób? Czy nie uczciwiej jest powiedzieć: „źle zrobiliśmy zmieniając zasady waloryzacji rent i emerytur, wobec tego znowu je zmienimy”? To, co proponują wnioskodawcy - tego słowa bym nie użyła, ale wcześniej użył go poseł Marek Wagner - jest szaleństwem. Proszę mi wierzyć, to jest to szaleństwo. Jakiego rodzaju system oni proponują? Wnioskodawcy proponują radykalną zmianę systemu emerytalno-rentowego. Chodzi o to, żeby żadna emerytura czy renta nie była niższa niż 800 zł, o ile emeryt albo rencista rozlicza się wspólnie z małżonkiem. Jeżeli rozlicza się inaczej, może być niższa. Jeśli mają być obserwowane PIT-y, widać, że będą preferowane wspólne rozliczenia.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#ZytaGilowska">Rozumiem, że podstawą prawną całej operacji będzie potrzeba intuicyjnie lokowana zwłaszcza w grupie rencistów i emerytów. Instrumentarium jednak brak. Proponuje się krok iście rewolucyjny. To będzie rewolucja. Krokiem tym wnioskodawcy zniweczą zmiany zasad waloryzacji rent i emerytur. Co więcej, mają oni pełną świadomość tego, że jest to przedsięwzięcie demagogiczne, obliczone na krótki efekt kampanii wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechJasiński">Najpierw chciałbym się odnieść do tego, o czym mówiła minister Elżbieta Suchocka-Roguska. To prawda, że w tej chwili trudno zaplanować na coś wydatki. Wchodzimy w bardzo poważny problem. Mamy sporo tego typu pozycji, które funkcjonują bez żadnych umocowań ustawowych. Co będzie z projektem, o którym mówiła posłanka Anna Filek? Stopień ogólności w tym zakresie jest tak duży, że właściwie poza tym, co powiedziała posłanka Zyta Gilowska, mało co wiadomo. Przynajmniej zasady powinny być przedyskutowane. W tej chwili są one niejasne. Można wątpić, czy kwalifikowałoby się to do ujęcia w rezerwę celową. Mamy kilka problemów. Są ustawy uchwalone przez Sejm, które nie weszły jeszcze w życie, a już zostały odzwierciedlone w przyszłorocznym budżecie i były omawiane podczas prac Komisji. Muszę odnieść się do tego, co powiedział poseł Marek Wagner. Odbywały się prace nad ustawą, która zamrażała waloryzację. Wiele spraw, które poruszył dzisiaj poseł Marek Wagner, było wtedy omawianych. Wówczas trzeba było myśleć. Trzeba było przewidzieć, jakie mogą być skutki. Proszę mi wybaczyć, ale dzisiaj posłowie SLD powinni powiedzieć, że plan Hausnera był ewidentnym błędem, że było to sięganie do kieszeni ludzi biednych. Osobom biednym mówi się jednak: „Chcemy wam dać, tylko ta wstrętna opozycja tego nie chce”. Zobaczymy, co Sojusz Lewicy Demokratycznej będzie mówił później. W tej chwili mówi różne rzeczy. Niech posłowie SLD wreszcie powiedzą: „Po cichu chcieliśmy wam zabrać, nie do końca się to udało, teraz chcemy wam dać, ale nagłaśniając całą sprawę”. Będą oni oznajmiać, że dzięki nim emeryci dostali podwyżkę. Tak można by było twierdzić, gdyby wcześniej Sojusz Lewicy Demokratycznej nie mówił innych niemądrych rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zachęcam do dyskusji, w której używa się argumentów i nie prowadzi się politycznej polemiki. Bardzo proszę, abyśmy nie wpadli w zły ton dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WojciechJasiński">Nie trzeba było jej zaczynać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Swój apel kieruję do wszystkich stron, do wszystkich posłów. Jeszcze kilku mówców i przejdziemy do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EdwardWojtalik">Mam dwa pytania. Wiemy, że urzędy i izby skarbowe pracują „bokami”. Pracownicy w nich zatrudnieni pracują po godzinach. W tej chwili planuje się „wrzucenie” im dodatkowo operacji dotyczącej 10.000 tys. emerytów. Trzeba będzie wyliczyć, ile każdy emeryt otrzyma. Może któryś otrzyma 1 zł 20 gr. Koszt przesyłki będzie wyższy niż wspomniana kwota. Chciałbym dowiedzieć się od rządu, ile to będzie kosztowało. Co zrobić z młodymi małżeństwami i w ogóle młodymi ludźmi, którzy są bezrobotni, nie mają możliwości znalezienia pracy, gminy nie mają dla nich pieniędzy na prace interwencyjne i roboty publiczne, zostają eksmitowani z mieszkań, odcinane są im prąd i woda? Jakie środki będą skierowane w celu rozwiązania tego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławCiesielski">Nie podzielam opinii, iż to przedsięwzięcie jest szaleństwem bądź jest przedsięwzięciem demagogicznym. Chcę uzasadnić, że jest ono przedsięwzięciem realnym. Od opinii Komisji zależy, czy zostanie przeprowadzone, czy nie. Z czym mamy do czynienia? W porównaniu z realnym wykonaniem wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego w roku bieżącym nakłady na obsługę tego zadłużenia w roku 2005 rosną o prawie 28%, czyli o 1.300.000 tys. zł. Gdyby przyjąć, tak jak powiedział dyrektor Piotr Marczak, że 1% to 60.000 tys. zł, mamy możliwość pokrycia kosztów obsługi zadłużenia zagranicznego wtedy, kiedy dolar amerykański będzie droższy w złotówkach o 22%. Pozwoliłem sobie policzyć, co znaczy dwudziestodwuprocentowy wzrost kursu złotego do dolara, zakładając, że obecny kurs wynosi 3,7 zł. Dolar musiałby kosztować 4,514 zł. Jeśli ktoś wierzy, że jest to realne, niech sobie wierzy. To jego sprawa. Nawet gdyby tak było, to pragnę poinformować, że obecny kurs wynosi 3,31 zł. Są to dane z dnia dzisiejszego. I tu mamy potężną rezerwę. Chce zwrócić uwagę, że owe 300.000 tys. zł stanowi zaledwie 5% całej kwoty. A więc, mimo tych 300.000 tys. zł wzrost nakładów na obsługę zadłużenia zagranicznego wyniósłby 23%, co nadal jest przeszacowaniem owych nakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekWagner">Poseł Wiesław Ciesielski wiele za mnie powiedział. Chciałem przedstawić wyliczenia posłance Zycie Gilowskiej. Waloryzacja kosztowała blisko 8.000.000 tys. zł. Tyle stosowna ustawa oszczędza. To, co kosztuje 1.300.000 tys. zł, i tak zostaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZytaGilowska">8.000.000 tys. zł rocznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekWagner">Więcej niż 8.000.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaFilek">Prawie 9.000.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekWagner">Posłanka Zyta Gilowska tak liczyła, jakby wyrównanie było co miesiąc, mówiąc przy tym, że każdy będzie miał emeryturę albo rentę w wysokości 800 zł. Tak nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZytaGilowska">Tak mówiła posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekWagner">Posłanka Anna Filek przejęzyczyła się. Zresztą potem to sprostowała, że chodzi o wyrównanie raz w roku, mniej więcej do 30 czerwca. Tak to realnie wygląda. Posłanka Zyta Gilowska mówiła, że nie ma stosownej ustawy. Są dwie możliwości. Można wprowadzić poselski projekt ustawy, nie licząc się w ogóle z budżetem. Niech rząd się martwi. Może się wtedy okazać, że przyjęta ustawa jest kosztowna i rząd ma znaleźć pieniądze na jej realizację. Można też wykonać drugie podejście, tak jak robimy to w tej chwili, po prostu najpierw zabezpieczamy pieniądze w budżecie, a dopiero potem mówimy o ustawie. Jeżeli Komisja i Sejm nie zgodzą się na przesunięcie środków, to oczywiście propagandowo możemy stosowny projekt ustawy przedstawiać, ale gdyby nie było zabezpieczonych środków w wysokości 1.300.000 tys. zł, byłoby to działanie bezsensowne. Dzisiaj nie stać nas na to, żeby Minister Finansów miał „zaskórniaki”. Biorąc pod uwagę wszystkie istniejące potrzeby - poseł Wojciech Jasiński mówił o innych sprawach, na które potrzeba pieniędzy - uwzględniając także bardzo ostrożną ocenę, prognozę kursów, nie stać nas na to, żeby były jakieś „zaskórniaki”. Nie chodzi o to, czy coś zaproponował ten czy tamten, czy jest to sprawa polityczna, czy będą wybory. Wszyscy członkowie Komisji wypowiedzą się, czy emerytom, świadczeniobiorcom o najniższych dochodach raz w roku dać pewien zastrzyk finansowy czy nie. To jest tego rodzaju wybór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie dotyczące istoty sprawy. Skąd posłowie SLD mają pewność, że 1.300.000 tys. zł wystarczy na coś, co zostało opisane bardzo mgliście? Inaczej mówi posłanka Anna Filek, inaczej mówi poseł Marek Wagner. Prawdę powiedziawszy, na tym etapie nie wiem, co chce zrobić Sojusz Lewicy Demokratycznej. Wiem tylko, że ma on zamiar dać niektórym osobom po parę groszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Za chwilę przejdziemy do głosowania. Poseł Marek Wagner nie ma obowiązku odpowiadać. Nie ma zwyczaju ani obowiązku, żeby poseł posłowi zadawał pytanie i na nie odpowiadał. To rząd musi odpowiadać na pytania. Poseł nie musi, tym bardziej że pod wnioskiem nie ma podpisu posła Marka Wagnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnitaBłochowiak">Propozycja poselska zgłoszona przez Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej może budzić dzisiaj kontrowersje, ponieważ nie jest znana pozostałym klubom. Nie miały one okazji zapoznać się z projektem ustawy. W związku z pytaniami, które pojawiły się podczas dyskusji, kilka rzeczy chciałabym uściślić. Po pierwsze, projektowana ustawa skierowana jest do grupy najbiedniejszych emerytów. Nie chodzi o 10.000 tys. osób, jak powiedział poseł Edward Wojtalik, ale dokładnie o 4800 tys. osób, z tego 2500 tys. emerytów, którzy otrzymują emerytury z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nie wyższe niż 800 zł brutto miesięcznie, 1700 tys. emerytów otrzymujących emerytury z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i 556 tys. osób, które pobierają zasiłki i świadczenia przedemerytalne. To są dane na październik 2004 roku. Ponieważ projektowana ustawa nie ma charakteru incydentalnego, jednorocznego, należy stwierdzić, że liczby te będą malały w latach następnych. To z kolei będzie rodziło mniejsze skutki dla budżetu państwa w kolejnych latach. Stosowną kwotę trzeba zaplanować przy konstruowaniu budżetu, a nie domagać się jej poprzez poprawkę i tworzenie specjalnej rezerwy. Trzeba to zagwarantować na podstawie ustawy. Według danych liczbowych, które podałam, chodzi o kwotę 1.300.000 tys. zł. Powtarzam, że w latach następnych kwota ta będzie mniejsza. Należy ją wyliczyć na podstawie danych uzyskanych z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Szczegółowo można to wyliczyć w przeliczeniu na jedną osobę. Na październik tego roku dane tak właśnie się przedstawiają. Po drugie, kwota byłaby wypłacana raz w roku do 31 marca na podstawie oświadczeń podatnika składanych do płatnika, a więc Zakładu Ubezpieczeń Społecznych bądź Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. W terminie do 31 marca środki zostaną wypłacone. Dla tych, którzy rozliczają się przy pomocy PIT-u małżeńskiego, środki będą wypłacane na ogólnych zasadach, czyli trzy miesiące po złożeniu oświadczenia do płatnika. Nie można powiedzieć, że wypłata następowałaby stricte podczas kampanii wyborczej. Nie jest to prawdziwa informacja. Chodzi o system działający rokrocznie. Po trzecie, chciałabym odpowiedzieć na pytanie posła Edwarda Wojtalika. Urzędy skarbowe tak czy inaczej wszystkie PIT-y analizują i kontrolują. Nie będą miały dodatkowej pracy czy obowiązków, gdyż podatnik sam będzie składał oświadczenie, deklarując, że rozlicza się na podstawie PIT-u wystawionego przez płatnika i nie osiąga żadnych innych dochodów. Po czwarte, chcę uściślić, jakie to będą wypłaty. Chodzi o 10% różnicy pomiędzy uzyskiwanym świadczeniem, które chcemy przekazać emerytowi, a kwotą 800 zł brutto miesięcznie. Oznacza to - mówiliśmy o tym przy ustawach podatkowych i przy rozpatrywaniu kwestii waloryzacji - że największą pomoc powinien otrzymać ten emeryt, który ma najniższe uposażenie. W dużej mierze są to ludzie, którzy uzyskują świadczenia z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Proszę zauważyć, że jest kilkaset tysięcy takich osób, które otrzymują 200, 300 zł miesięcznie. Ci ludzie dostaną raz w roku świadczenie największe w kwocie 700 albo 800 zł. Emeryt, który ma najniższą emeryturę z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych czyli 540 zł miesięcznie, otrzyma raz w roku 240 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W kwestii formalnej głos zabierze posłanka Zyta Gilowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZytaGilowska">Bardzo przepraszam, ale chciałabym prosić o pięć minut przerwy na bardzo krótka naradę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W ciągu pięciu minut nie zdążymy wyjść i wejść, dlatego ogłoszę dziesięciominutową przerwę. Zarządzam przerwę do godz. 10.05. Po przerwie przejdziemy do głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji. Proszę o zabranie głosu posłankę Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę zabrać głos związku z apelem posła Marka Wagnera. Sprawa jest bardzo poważna. Ja również chciałabym wystosować apel do członków Komisji. Komisja Zdrowia pracuje nad ustawą o udzielaniu kredytów zakładom opieki zdrowotnej. Mamy też zobowiązanie związane z „ustawą 203”. Szpitale są bardzo zadłużone. Proponuję w związku z tym, żebyśmy teraz nie ważyli, co jest ważniejsze. Tam mamy pewne zobowiązanie, tutaj planujemy przygotować rozwiązanie, które tak naprawdę konkretnemu emerytowi naprawdę niewiele da. Sprawę służby zdrowia i jej zadłużenia wszyscy znamy. Nie chcę powtarzać tego, co zostało już powiedziane. Mam prośbę do posłów, żeby rozważyli negatywne zaopiniowanie wniosku zgłoszonego przez posłankę Annę Filek i przeznaczenie wszelkich oszczędności z tytułu obsługi zadłużenia na zakłady opieki zdrowotnej. Znamy ich katastrofalną sytuację. Wiemy, na jakiej krawędzi znalazły się szpitale. Jest jeszcze zobowiązanie, które powinno być uregulowane. Dlatego nie powinniśmy się licytować. Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie przedstawili jeszcze żadnego konkretnego rozwiązania. Jedynie został pokazany mechanizm. Właściwie jest to dopiero projekt. Jeśli chodzi o służbę zdrowia, mamy rzeczywiste zobowiązanie. W związku z tym proszę o pewnego rodzaju wstrzemięźliwość. Apeluję o to, abyśmy nie głosowali nad wnioskiem nr 189.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję za apel. Wszystkie argumenty za i przeciw już padły. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 189 zgłoszony przez posłów Annę Filek i Krzysztofa Janika o zmniejszenie wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego o 300.000 tys. zł, z przeznaczeniem tej kwoty na nową rezerwę celową na wypłatę dodatków pieniężnych. Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 10 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 189. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 75. Bardzo proszę o chwilę uwagi, albowiem mamy jeszcze wniosek posła Janusza Lisaka odnośnie do części tekstowej projektu ustawy budżetowej, a dokładnie do artykułu następującego po art. 10. We wniosku tym na zbiornik wodny Świnna Poręba proponuje się przeznaczyć 110.000 tys. zł z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców, o którym mowa w art. 56 ust. 1 pkt 2 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji. Będziemy ten wniosek rozpatrywać. Chcę poinformować członków Komisji, że jeżeli wniosek nr 75 nie zostanie przyjęty, będziemy rozpatrywać wniosek z części tekstowej. Wniosek nr 75 zgłosiła Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Proponuje ona zmniejszenie wydatków o 80.000 tys. zł na obsługę długu zagranicznego, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty właśnie na zbiornik wodny Świnna Poręba. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 75 ze względu na źródło finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 75? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 30 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 75. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 2. Komisja do Spraw Służb Specjalnych proponuje zmniejszenie o 12.000 tys. zł wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego, należności i innych operacji zagranicznych, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty dla Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniu Komisji. Informuję członków Komisji, że osobiście odbyłem rozmowę z szefem Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego Andrzejem Barcikowskim. Oczywiście nie jest on przeciwny zgłoszonemu wnioskowi, ale też nie jest jego autorem. Autorem jest Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Jakie jest stanowisko rządu wobec wniosku nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 43 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 174. Poseł Marek Kuchciński i grupa posłów proponują zmniejszenie o 7500 tys. wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego. O przeznaczeniu można się dowiedzieć z treści wniosku. Nie będę tego odczytywał. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 174. Chodzi o drogę - wczoraj o tym mówiłam - znajdującą się w gestii samorządu. Dofinansowanie jej budowy może odbywać się wyłącznie w ramach kontraktu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgadzam się. Bardziej przydałaby się obwodnica w Wyszkowie. Są tam największe korki. Za chwilę przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZytaGilowska">Najbardziej przydałaby się w Garwolinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W Garwolinie też. Wczoraj nie rozpatrywaliśmy podobnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie poddawaliśmy pod głosowanie analogicznego wniosku dotyczącego dofinansowania drogi, która nie jest drogą krajową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W związku z tym wniosku nr 174 również nie poddaję pod głosowanie. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 185. Poseł Marek Kuchciński i grupa posłów proponują zmniejszenie o 7000 tys. zł wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na obwodnicę w Jarosławiu. Czy to jest droga krajowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jest to odcinek drogi krajowej. Obecnie uzyskano ostateczną decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad planuje rozpoczęcie wykupu gruntów. Ma na to przewidziane środki w ramach własnego budżetu. Wartość kosztorysowa inwestycji wynosi 200.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak rozumiem, rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 185.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak. Zostały na to zapewnione środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A my chcemy „znaczyć” pieniądze. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 185? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 40 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 185. Kolejny wniosek nr 168 również zgłosił poseł Marek Kuchciński wraz z grupą posłów. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie o 5000 tys. zł wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na budowę nowej siedziby Muzeum Narodowego Ziemi Przemyskiej. Czy rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak, przede wszystkim ze względu na obniżenie kosztów obsługi zadłużenia zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 168? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 40 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 168. Przechodzimy do omówienia części 79 - Obsługa długu krajowego. Posłowie Anna Filek i Krzysztof Janik zgłosili wniosek nr 190. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego o 1.000.000 tys. zł, z przeznaczeniem tej kwoty na nową rezerwę celową na wypłatę dodatków pieniężnych. Rozumiem, że komplementarnie zostało to już przedyskutowane. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 190? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 19 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 190. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 205. Grupa posłów proponuje zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego o 160.000 tys. zł, z przeznaczeniem tej kwoty na zbiornik wodny Świnna Poręba. Czy rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak, jesteśmy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 205? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 30 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 205. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 76. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa proponuje zmniejszenie wydatków na obsługę długu krajowego o 80.000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty także na zbiornik wodny Świnna Poręba. Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 76? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 76. Wniosek nr 108 dotyczący rezerwy ogólnej jest wnioskiem bezprzedmiotowym, gdyż Komisja wczoraj rozstrzygnęła, iż nie naruszamy rezerwy ogólnej Rady Ministrów w kwocie 100.000 tys. zł. Nie poddaję więc wspomnianego wniosku pod głosowanie. Przechodzimy do omówienia części 83 - Rezerwy celowe. Komisja Infrastruktury we wniosku nr 43 proponuje zmniejszenie o 293.203 tys. zł rezerwy celowej poz. 7 Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwiększenie Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Po pierwsze, Komisja wczoraj omawiała już kwestie zmniejszenia rezerwy celowej poz. 7. Jeżeli będzie taka potrzeba, minister Irena Herbst dokładnie przedstawi, na jakie cele są przewidziane środki we wspomnianej rezerwie. Po drugie, na rachunkach Krajowego Funduszu Mieszkaniowego znajdują się środki, które nie zostały wykorzystane. Wolne środki Krajowego Funduszu Mieszkaniowego do końca roku będą wynosiły 470.000 tys. zł. Poza tym, Fundusz ma możliwość zaciągnięcia kredytu z Banku Rozwoju Eksportu i Europejskim Banku Inwestycyjnym w łącznej wysokości 619.000 tys. zł. W związku z tym, zdaniem rządu, nie ma takiej potrzeby, aby w tej chwili zwiększać jego środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 43? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 35 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 43. Kolejny wniosek nr 129 zgłosił poseł Marek Zagórski. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie o 210.000 tys. zł rezerwy celowej poz. 7 Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na część oświatową subwencji ogólnej. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku ze względu na źródło finansowania. Nie widzimy możliwości zmniejszania kwoty wspomnianej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekZagórski">Akurat ten wniosek chcę wycofać, licząc na to, że zostanie przyjęty nasz wspólny wniosek nr 131. Potem powiem, dlaczego pojawiły się w ogóle wnioski w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosek nr 129 został przez autora wycofany. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 44. Komisja Infrastruktury proponuje zmniejszenie o 110.600 tys. zł rezerwy celowej poz. 7 Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwiększenie Funduszu Termomodernizacji. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Przewiduje się, że w roku 2004 środki, które znajdują się w dyspozycji Funduszu, pozwolą na uzyskanie 1430 poręczeń. Kwota 89.400 tys. zł pozwali na uzyskanie 1788 poręczeń, a więc o 25% więcej niż w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 44? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 37 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 44. Kolejny wniosek nr 48 również zgłosiła Komisja Infrastruktury. Komisja ta proponuje zmniejszenie o 50.000 tys. zł rezerwy celowej poz. 7 Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na budowę lotniska w Modlinie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Nie będę tego szerzej uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest przeciw. Mówi się trudno. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 48? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 36 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 48. Kolejny wniosek nr 46 również zgłosiła Komisja Infrastruktury. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie o 45.000 tys. zł rezerwy celowej poz. 7 Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na modernizację linii kolejowej Warszawa-Radom-Kielce, Centrum Warszawy, Terminal Warszawa - Okęcie. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 46? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 34 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 46. Odnotowujemy rekordową liczbę członków Komisji. Jest nas w tej chwili 46. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 213, zgłoszonego przez posłankę Krystynę Skowrońską. Wnioskodawczyni proponuje zmniejszenie o 40.000 tys. zł rezerwy celowej poz. 7 Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na melioracje wodne w województwach małopolskim i podkarpackim. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zmniejszenie środków było mocno uzasadniane w dniu wczorajszym. Chcę powiedzieć, że największe szkody wskutek powodzi odnotowały dwa wspomniane województwa. Jeżeli będą poczynione inwestycje, szkody w przyszłości będą mniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 213, zgłoszonego przez posłankę Krystynę Skowrońską? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 213. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 131. Liczę tutaj zwłaszcza na męską lojalność. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie dotacji i subwencji o 40.000 tys. zł z rezerwy celowej poz. 7 Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na realizacje badań przesiewowych w kierunku wykrywania raka piersi w ramach Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych. Autorami wniosku są posłowie Mieczysław Czerniawski i Marek Zagórski. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym przeprowadzić szybkie konsultacje z minister Ireną Herbst. Ze względu na cel rząd nie wnosiłby sprzeciwu. Jeśli jednak chodzi o źródło finansowania, muszę spytać minister Irenę Herbst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Minister Irenie Herbst nawet nie wypada odmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#IrenaHerbst">Cel jest zbożny. Mam nadzieję, że to będzie jedyny wniosek, który pomniejszy rezerwę poz. 7, ponieważ rezerwa ta jest pozycją niesłychanie napiętą i bardzo potrzebną. Są to jedyne środki na inwestycje rozwojowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Powinniśmy przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JakubDerechKrzycki">Chciałbym zaapelować do autorów wniosku nr 131. Uważam ten wniosek za potrzebny. Prosiłbym jednak rozważyć, czy wskazując cel, nie powinno się zapisać: „na programy polityki zdrowotnej”. Wydaje mi się, że wtedy całą kwestię można by pozostawić do oceny resortowi zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Po przeprowadzeniu konsultacji jako współautor wniosku nie wyrażam na to zgody. Nie wiem, jak się do tego ustosunkowuje drugi współautor, poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekZagórski">Nie ma innej możliwości, jak przeznaczyć uzyskane środki na programy polityki zdrowotnej. Jednak jako autorzy wniosku wskazujemy określony cel. Ostateczna decyzja - rozumiem, że mamy do czynienia ze swego rodzaju apelem, żeby pieniądze przeznaczyć na konkretny cel - tak czy inaczej należy do ministra zdrowia. Nie ma innej pozycji, takiej jak programy polityki zdrowotnej. Oczywiście w ramach tego istnieją konkretne programy. Rozdział zgodnie z wnioskiem nazywa się „programy polityki zdrowotnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd wyraził zgodę na obniżenie rezerwy celowej poz. 7 tylko ze względu na cel, który został wskazany. Na inne programy polityki zdrowotnej rząd prawdopodobnie by się nie zgodził.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaRomero">Mam propozycję dla wnioskodawców, aby zmienić nieco cel przeznaczenia środków na wykrywanie raka piersi. Apeluję o wykreślenie badań przesiewowych. Chciałabym, aby środki kompleksowo zostały przeznaczone na wykrywanie raka piersi bez wskazywania metody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przykro mi, ale poddaję pod głosowanie wniosek tej treści, która została zapisana w materiale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekWagner">Nie znamy się na tym zbyt dobrze. Jeżeli ktoś myśli, że zapisanie tego, jak chcą wnioskodawcy, sprawi, że na wieś będzie przyjeżdżał autobus, w którym będą robione mammografia i inne badania, to się grubo myli. Według mnie, chodzi o badania genetyczne. One też są bardzo ważne i dotyczą wykrywania raka. Nie jest to jednak ta profilaktyka, na którą obecnie brakuje nam pieniędzy, dotycząca wczesnej wykrywalności nowotworów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Umówmy się w ten sposób, że poddam pod głosowanie wniosek tej treści, która jest i przed drugim czytaniem przeprowadzimy wraz z posłem Markiem Zagórskim konsultacje z ministrem Markiem Balickim, ze specjalistami. Po tych konsultacjach zgłosimy ewentualnie poprawkę w drugim czytaniu. Ja też nie jestem w tej sprawie fachowcem. Posłanka Zyta Gilowska twierdzi, że nie ma potrzeby zgłaszania poprawki. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 131? Stwierdzam, że Komisja 41 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 131. Wniosek uzyskał akceptację członków Komisji, za co jako jego autorzy serdecznie dziękujemy. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 37. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszenie o 15.000 tys. zł rezerwy celowej poz. 7 Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na kulturę fizyczną i sport. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 37? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 40 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 37. Kolejne dwa wnioski również dotyczą rezerwy celowej poz. 7. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny we wniosku nr 84 proponuje zmniejszenie o 5000 tys. zł rezerwy celowej poz. 7 Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na Fundusz Prewencji i Rehabilitacji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 84? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 32 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 84. Komisja Infrastruktury we wniosku nr 51 proponuje zmniejszenie o 5000 tys. zł rezerwy celowej poz. 7 Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwiększenie wydatków Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty na realizację zadań wynikających z wejścia w życie ustawy - Prawo telekomunikacyjne. O ile dobrze pamiętam, w uzasadnieniu do wspomnianej ustawy zapisano, że nie niesie ona żadnych skutków finansowych. Być może się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Akurat nie pamiętam uzasadnienia do Prawa telekomunikacyjnego. Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 51? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 43 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 51. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 217 dotyczącego innej rezerwy celowej. Wniosek ten zgłosił poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławJedoń">Chodzi o zmniejszenie wydatków w rezerwie celowej poz. 9, jednocześnie o zwiększenie o 5000 tys. zł środków na Państwową Straż Pożarną i na finansowanie potrzeb Ochotniczych Straży Pożarnych, włączonych w 2005 roku do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego. W przyszłym roku zostanie włączonych około 200 jednostek OSP. Na podstawie przepisów mamy zobowiązanie do wsparcia finansowego. Zostało zapisane, że przypada na nie po 7 tys. zł. Ponieważ kwota, która została wpisana, nie jest wystarczająca, proszę o jej uzupełnienie o 5000 tys. zł. Drugie 5000 tys. zł powinno być przeznaczone dla Zarządu Głównego Ochotniczych Straży Pożarnych. Zarząd ten nadzoruje 18,5 tys. jednostek. Jednostki te są współfinansowane przez samorządy lokalne. Zawarte porozumienie dotyczy zakupu sprzętu gaśniczego, karosowania pojazdów gaśniczych oraz zakupu sprzętu dla ratownictwa wodnego. Proszę o poparcie zgłoszonego przeze mnie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia. Inwestycja wieloletnia miała się zakończyć w 2003 roku, następnie została wprowadzona do ustawy budżetowej na 2004 rok z datą zakończenia w tym właśnie roku. Nie ma żadnego uzasadnienia, żeby ją przedłużać. Ważniejszą sprawę stanowi źródło finansowania. Nie wiem, czy członkowie Komisji pamiętają, że rezerwa na usuwanie skutków klęsk żywiołowych skończyła się w tym roku tak szybko, że z drugiej rezerwy musieliśmy przesunąć jeszcze 15.000 tys. zł. Jest to jedyna możliwość działania rządu w sytuacji, gdy występują wypadki losowe. Ze wspomnianej rezerwy są współfinansowane środki pochodzące z kredytu, dotyczące melioracji. Każde uszczuplenie owej rezerwy ogranicza, po pierwsze, możliwości pomocy w sytuacjach kryzysowych, po drugie, możliwości zaciągnięcia kredytu i finansowania melioracji, o które posłowie tak walczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławJedoń">To, co proponuję, zostało zapisane w dwóch częściach. Po pierwsze, chodzi o przedłużenie inwestycji poprzez wpis do załącznika nr 6. W tej chwili mówiliśmy o wsparciu dla Krajowego Systemu Ratowniczo - Gaśniczego. Około 200 jednostek zostanie wpisanych w 2005 roku. To na to są potrzebne pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd zdania nie zmienia. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 217? Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 217. Wniosek nie uzyskał wymaganej większości. Czy poseł Mieczysław Jedoń zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 120 zgłoszonego przez posła Mieczysława Jedonia. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie o 350.000 tys. zł rezerwy celowej poz. 10 - Wydatki na integrację z Unią Europejską, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na kontrakty wojewódzkie. Rozumiem, że oddajemy 350.000 tys. zł, które zabraliśmy. Czy rząd opowiada się za przyjęciem wniosku nr 120?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak. Tak jak wcześniej mówiliśmy, należy uwzględnić zmianę przeznaczenia rezerwy celowej poz. 11 z tego roku. 350.000 tys. zł nie wydatkowane w tym roku musi wrócić w roku przyszłym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jest to dopełnienie kontraktów. Minister Elżbieta Suchocka-Roguska już to uzasadniała, kiedy dokonywaliśmy przesunięć. Jeżeli chcemy wznowić dyskusję, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę uzyskać potwierdzenie, że Komisja Finansów Publicznych razem z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dokona oceny wydatkowania środków z kontraktów wojewódzkich. Pobieżny ogląd tego, co w tym zakresie otrzymaliśmy, wskazuje na to, że zasadnicza część tych środków jest przeznaczana na uzupełnienie budżetów i na drobne zadania, które nie mają nic wspólnego ze strategicznym rozwojem województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do przewodniczącego stałej podkomisji, posła Mieczysława Jedonia, aby rozszerzył swój program działania, sprawiając, aby wspomniana podkomisja wspólnie z minister Elżbietą Suchocką-Roguską oraz Ministerstwem Gospodarki i Pracy przejrzała kontrakty wojewódzkie. Chcę, żeby Komisja Finansów Publicznych otrzymała wspólną informację Ministerstwa Finansów i podkomisji, na jakie cele są przeznaczane środki z kontraktów i jakie zadania w poszczególnych województwach są realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Oczywiście, zgadzam się. Chcę jednak zwrócić uwagę, że 350.000 tys. zł nie dotyczy części, która odnosi się do kontraktów wojewódzkich, tylko do części odnoszącej się do współfinansowania programów rozwoju regionalnego. Niewykorzystanie takiej kwoty było związane z tym, że na obecnym etapie nie było możliwości uruchomienia takiej liczby projektów, żeby w 2004 roku środki mogły być wykorzystane. Będą one wykorzystywane od stycznia 2005 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 120? Stwierdzam, że Komisja 42 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 120. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 117 zgłoszonego przez Komisję Infrastruktury. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie o 350.000 tys. zł rezerwy celowej poz. 10 - Wydatki na integrację z Unią Europejską, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na sfinansowanie projektów i zadań na liniach kolejowych. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Polskie Linie Kolejowe, jeżeli będą miały projekty współfinansowane z budżetu Unii Europejskiej, będą mogły występować o środki z rezerwy celowej, tak jak każda inna jednostka uprawniona do uzyskania współfinansowania z budżetu państwa. Jesteśmy przeciwni rozdzielaniu rezerwy na poszczególne tytuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 117? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 40 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 117. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 6. Komisja Gospodarki oraz posłowie Mieczysław Czerniawski, Anna Górna-Kubacka, Jan Antochowski proponują zmniejszenie o 7764 tys. zł rezerwy celowej poz. 10 - Wydatki na integrację z Unią Europejską, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwiększenie wydatków w części 20 - Gospodarka. Minister Elżbieta Suchocka-Roguska powie, o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Komisja Gospodarki złożyła wniosek, aby środki, które zostały zaplanowane w rezerwie poz. 10 na finansowanie pomocy technicznej poprzez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości i poprzez Regionalne Instytucje Finansowe, były wpisane od razu w budżet wspomnianej Agencji, a nie w rezerwie celowej. W tej sprawie rząd pozostawia decyzję w rękach Komisji. Tak czy inaczej środki są przeznaczone dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Musimy tylko rozstrzygnąć, czy środki mają płynąć z rezerwy i podlegać specjalnej kontroli, czy też od razu powinny być wpisane w budżet Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd zachowuje neutralność. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 6? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 15 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 144 zgłoszonego przez posła Jana Antochowskiego. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków bieżących o 3000 tys. zł w rezerwie celowej poz. 10 - Wydatki na integrację z Unią Europejską, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na modernizację i bieżące utrzymanie Kanału Ostródzko-Elbląskiego. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny obniżaniu rezerwy związanej z integracją z Unią Europejska. Liczba złożonych projektów powoduje, że w roku 2005 nawet środków na współfinansowanie może być za mało. W tej chwili nie jestem w stanie odpowiedzieć, czy utrzymanie wspomnianego kanału jest zadaniem rządu, kto jest jego organem założycielskim, kto go prowadzi, jakie są podstawy prawne finansowania tego zadania z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jaka jest opinia Gdańska na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#FranciszekPotulski">Czy to, że przed chwilą przegłosowaliśmy zwiększenie o 350.000 tys. zł wydatków na kontrakty wojewódzkie oraz sfinansowanie programów rozwoju regionalnego, nie konsumuje wniosku zgłoszonego przez posła Jana Antochowskiego? Chodzi o to samo źródło. Mamy 350.000 tys. więcej pieniędzy. Rozumiem, że mieści się w tym wspieranie wszystkich inwestycji regionalnych, w tym ważnego Kanału Ostródzko-Elbląskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanAntochowski">Kanał Ostródzko-Elbląski jest jedynym czynnym kanałem na świecie, który funkcjonuje od 150 lat i jest w miarę sprawny od strony technicznej. Należy wykonać prace pogłębiające. To jest odcinek 80 km. Regionalna dyrekcja dróg wodnych, która jest właścicielem i w imieniu państwa sprawuje nadzór nad kanałem, nie posiada środków, żeby te prace wykonać. Dzisiaj część kanału jest już nieczynna, np. odnoga do Iławy. W bieżącym roku Żegluga Ostródzko-Elbląska przewiozła kanałem 45 tys. ludzi. Nie wyobrażam sobie, żeby w przyszłym roku po 150 latach przestał on funkcjonować ze względu na to, że nie zostanie pogłębiony. Byłaby to kompromitacja dla naszego państwa. Bilety i czartery już są zaplanowane na przyszły rok. W roku 2003 minister środowiska właściwie sam sobie wydał rozporządzenie, w którym zostało zapisane, jaka głębokość ma być w tego typu kanałach i ciekach wodnych. W związku z tym na pogłębianie kanału muszą się znaleźć pieniądze. Wystąpiliśmy z wnioskiem o umieszczenie Kanału Ostródzko-Elbląskiego na liście światowego dziedzictwa UNESCO. Po to, żeby kanał został wpisany na tę listę, musi być czynny. Inaczej nie mamy o czym rozmawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nikt nie kwestionuje konieczności zadbania o kanał. Rząd kwestionuje jedynie źródło pokrycia wydatków. Uważa, że z tego źródła nie powinno się czerpać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekOlewiński">Potwierdzam, że jest to przepiękny kanał. Można na nim przeżyć niesamowite wrażenia. Nie wiem, czy na sali są przedstawiciele resortu środowiska. Chciałbym zapytać, czy w części, która nazywa się „gospodarka wodna”, zostały zabezpieczone środki na normalne, bieżące utrzymanie wspomnianego kanału, czy nie. Jeżeli tych środków nie ma, wniosek posła Jana Antochowskiego uważam za w pełni zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanAntochowski">Nie ma zabezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekOlewiński">To było pytanie do Ministerstwa Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To nie jest pytanie do posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Województwo warmińsko-mazurskie ma ogromne potrzeby, jeżeli mówimy o wydatkach związanych z wodą. Na naszym terenie znajdują się Żuławy, które w tej chwili są w sposób istotny zagrożone ze względu na stan wszystkich instalacji wodnych. Na obszarze województwa znajduje się cały system kanałów wodnych, rzeczywiście unikalnych w skali świata. Kanał Ostródzko-Elbląski jest fragmentem całości. Jest to ten element, o który powinniśmy w najwyższym stopniu dbać. Chodzi bowiem o jeden z motorów rozwojowych województwa warmińsko-mazurskiego. Jest to województwo, w którym funkcja turystyczna stanowi jedną z wiodących funkcji. Nie mamy środków na pokrycie potrzeb związanych z kanałami. U nas znajduje się jedyna przewłoka, tzn. przejście dla statków wodnych po torze trawiastym ze zbiornika do zbiornika. Na naszym obszarze znajduje się jedyny na świecie kanał idący ponad jeziorem przez groblę. Jest to absolutnie unikalne rozwiązanie. Było podobne w Szwajcarii, ale zostało zniszczone. Apeluję do członków Komisji o przychylenie się do propozycji zgłoszonej przez posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Po zabraniu głosu przez minister Elżbietę Suchocką-Roguską przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie kwestionuje tego, że jest to potrzebne. Natomiast trzeba postawić pytanie, czy takie zadanie nie może być finansowane z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Dlaczego mamy zmniejszać wydatki na koszty integracji z Unią Europejską, z których między innymi są współfinansowane różnego rodzaju programy realizowane przez jednostki gospodarki wodnej i ochrony środowiska. Umniejszenie środków wydawanych rezerwy oznacza ograniczenie wydatków realizowanych ze środków pozyskiwanych z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się teraz do posła Jana Antochowskiego. Gdyby w głosowaniu wniosek nr 144 nie zyskał poparcia, proszę posła Jana Antochowskiego, żeby nie zgłaszał wniosku mniejszości. Powinien natomiast zgłosić poprawkę w drugim czytaniu, wskazując Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska jako źródło finansowania. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 144? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami, przy 10 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 144. Jeżeli nie będzie długich dyskusji, chciałbym dokończyć rozpatrywanie wniosków z Części VI. Potem zarządzę krótką dziesięcio albo piętnastominutową przerwę, aby Biuro Studiów i Ekspertyz mogło skorelować część VII z dotychczas przeprowadzonymi głosowaniami. Zostanie nam niewiele głosowań. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 140. Poseł Jan Antochowski proponuje zmniejszenie o 30.000 tys. zł rezerwy celowej poz. 11 - kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na budowę wiaduktu nad torami kolejowymi w Ostródzie w województwie warmińsko-mazurskim. Widzę, że poseł Jan Antochowski zamierza wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanAntochowski">Wycofuję wniosek nr 140.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi o drogę powiatową, której budowa może być realizowana jedynie w ramach kontraktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Już nie ma tego tematu. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi we wniosku nr 90 proponuje zmniejszenie o 25.000 tys. zł rezerwy celowej poz. 23 - Realizacja programu wyposażenia sił zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na dotację do nawozów wapniowych. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku z dwóch powodów. Po pierwsze, wielkość środków na realizację programu wyposażenia sił zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe jest określona ustawowo i wynosi 0,5% PKB. Po drugie, pomoc polegająca na dotowaniu nawozów wapniowych jest pomocą publiczną, nienotyfikowaną w Unii Europejskiej. W związku z tym nie mogłaby być udzielona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A więc, rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 90 i również innych wniosków ze str. 35. Łącznie są to cztery wnioski. Dotyczą one pomniejszenia środków na modernizację sił zbrojnych RP. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 90? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 31 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 90. Kolejny wniosek nr 98 również zgłosiła Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie wydatków majątkowych o 17.500 tys. zł w rezerwie celowej poz. 23 - Realizacja programu wyposażenia sił zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz dofinansowanie kosztów realizacji zadań Inspekcji Weterynaryjnej. Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 98? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 31 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 98. Kolejny wniosek nr 92 również zgłosiła Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie wydatków majątkowych o 16.940 tys. zł w rezerwie celowej poz. 23 - Realizacja programu wyposażenia sił zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na postęp biologiczny w produkcji roślinnej. Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 92? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 92. Kolejny wniosek nr 96 także zgłosiła Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie o 12.850 tys. zł wydatków majątkowych w rezerwie celowej poz. 23 - Realizacja programu wyposażenia sił zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwiększenie wydatków w części 32 - Rolnictwo. Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 96? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 33 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 96. Kolejny wniosek nr 94 także zgłosiła Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie o 9346 tys. zł wydatków majątkowych w rezerwie celowej poz. 23 - Realizacja programu wyposażenia sił zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej w części 32 - Rolnictwo. Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 94? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 94. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 124. Poseł Mieczysław Jedoń proponuje zmniejszenie o 20.000 tys. zł wydatków w rezerwie celowej poz. 24 - Zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na rozbudowę Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. O ile dobrze pamiętam, przyjęliśmy, uchwaliliśmy dotyczący tej kwestii program wieloletni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławJedoń">Nie jest to tylko mój wniosek, ale i stałej podkomisji. Jak powiedział poseł Mieczysław Czerniawski, w bieżącym roku została uchwalona ustawa dotycząca Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Chodziło o to, żeby realizować przyjęty program. W 2005 roku zaplanowano oddanie do użytku nowego budynku, w którym będzie funkcjonował między innymi Instytut Dziennikarstwa. Aby tak się stało, potrzebna jest kwota 20.000 tys. zł. Jeżeli od samego początku będziemy realizować program tej inwestycji, to istnieją realne szanse, żeby została ona zakończona w terminie zakreślonym ustawą. Przypomnę, że wspomniana inwestycja jest najlepiej realizowana spośród wszystkich inwestycji w Polsce. Daje to gwarancję, że pieniądze, które przyznamy, będą służyły uniwersytetowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rezerwa na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa jest rezerwą, którą bardzo trudno określić. Z tej rezerwy są płacone należności z wyroków i ugód sądowych. Jej wielkość jest kształtowana w trakcie roku poprzez dostarczane do ministra finansów prawomocne wyroki. W roku bieżącym rząd kilkakrotnie występował z wnioskiem o przeznaczenie zablokowanych środków na sfinansowanie tego typu zobowiązań. Jest to jedyny wydatek, który ma zapisany określony mechanizm w ustawie o finansach publicznych. Chodzi o to, że środki z blokad można przeznaczyć na sfinansowanie zobowiązań. Na dzisiaj nie mogę członkom Komisji powiedzieć, że rezerwy, która została zaplanowana w wysokości 111.000 tys. zł, jest zbyt dużo albo zbyt mało. To będzie wiadome w trakcie realizacji budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 124? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 12 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 124. Kolejny wniosek nr 146 również został zgłoszony przez posła Mieczysława Jednia. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie o 1000 tys. zł rezerwy celowej poz. 24 - Zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na Wyższą Szkołę Pożarnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławJedoń">Środki mają być przeznaczone na Wyższą Szkołę Pożarnictwa. Przydzielenie kwoty 1000 tys. zł warunkuje możliwość uzyskania z funduszy strukturalnych dodatkowo kwoty 6500 tys. zł. Żeby pozyskać pieniądze z funduszy strukturalnych, najpierw musimy uzyskać 1000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RafałZagórny">Nie zgłaszałem się wcześniej podczas dyskusji nad wnioskiem dotyczącym 20.000 tys. zł, dlatego że zakładałem, iż większość osób na sali wie, że z rezerwy odnoszącej się do zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa nie powinno się zabierać pieniędzy. Teraz zgłaszam się przy wniosku dotyczącym 1000 tys. zł. Chcę zapytać minister Elżbietę Suchocką-Roguską, jak wygląda sytuacja w 2004 roku, jeśli chodzi o zaspokajanie zobowiązań wymagalnych Skarbu Państwa. Proszę o precyzyjne dane. Czy zobowiązania wymagalne są na bieżąco zaspakajane? Czy są jakieś zaległości? Czy na koniec roku minister Elżbieta Suchocka-Roguska spodziewa się jakichś zaległości? Czy trzeba było dokonać jakichś przesunięć? Wydaje mi się, że tak. Spodziewam się, jaka będzie odpowiedź. W związku z tym powinienem przewodniczącego Komisji poprosić o reasumpcję poprzedniego głosowania. Gdzieś jest granica absurdu, której posłowie - szczególnie członkowie Komisji Finansów Publicznych - nie powinni przekraczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak członkowie Komisji zauważyli, nie wdaję się w dyskusje. W tym przypadku kilka zdań chciałbym jednak powiedzieć. Odpowiadając posłowi Rafałowi Zagórnemu, oświadczam, że Komisja przesuwała środki na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa w tym roku właśnie ze środków zablokowanych. Rezerwa, o której mówimy, ma jeszcze tę możliwość, że wszelkie oszczędności czy też niewykorzystane środki możemy jako Komisja na ten cel przeznaczać. Osobiście tak drastycznie, jak uczynił to poseł Rafał Zagórny, sprawy bym nie stawiał, bo nie chodzi tu o zamkniętą sumę, którą uszczuplimy i której nie możemy uzupełnić. Tylko na ten aspekt pragnąłem zwrócić uwagę. Oczywiście zdanie posła Rafała Zagórnego uważam za mocne. Nie widzę możliwości przeprowadzenia reasumpcji poprzedniego głosowania. W tej chwili nie ma do tego podstaw regulaminowych. Proszę minister Elżbietę Suchocką-Roguską o udzielenie odpowiedzi na pytania posła Rafała Zagórnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rezerwa na zobowiązania, która w roku 2004 wynosiła mniej więcej 230.000 tys. zł, została wyczerpana już w lipcu z tego względu, że ze wspomnianej rezerwy znakomitą część pochłonęły zobowiązania z tytułu oświetlenia dróg gminnych, które pozostały na koniec 2003 roku, oraz dofinansowania marszałków województw z tytułu dopłat do Pekaesu. Minister finansów kilkakrotnie występował z wnioskiem o zmianę przeznaczenia rezerwy bądź zablokowanych środków na utworzenie nowych rezerw na spłatę zobowiązań z tytułów, o których za chwilę powiem. Po pierwsze, w rezerwie zabrakło nam środków na uregulowanie wszelkich płatności, jeśli chodzi o oświetlenie dróg. Po drugie, pojawiły się bardzo poważne zobowiązania, jeśli chodzi o ustawę o świadczeniach rodzinnych. Prosiliśmy o zablokowanie środków i utworzenie rezerwy jeszcze w październiku. Po trzecie, w niektórych województwach wystąpiły zobowiązania z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za osoby bezrobotne. W tej chwili zobowiązania są regulowane na bieżąco. Wielkość środków pozostawionych w aktualnej rezerwie na zobowiązania, na którą posłowie wyrazili zgodę, powinna pozwolić na uregulowanie wszystkich zobowiązań, które będą znane ministrowi finansów do końca 2004 roku, o ile nie wystąpi jakaś nadzwyczajna sytuacja i nie pojawi się wyrok sądowy, który będzie opiewał na dziesiątki milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tym zakresie mamy pewną wiedzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławJedoń">Chcę przypomnieć, że gdybyśmy 1000 tys. zł przeznaczyli na podany przeze mnie cel, dostalibyśmy 6500 tys. zł za darmo na Wyższą Szkołę Pożarnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Najpierw trzeba włożyć 1000 tys. zł, żeby wyjąć 6500 tys. zł. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 146? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 12 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 146. Przykro mi. Mówię to do posła Rafała Zagórnego. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 184. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie o 10.000 tys. zł wydatków bieżących w rezerwie celowej poz. 25 - Środki na finansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na Ochotnicze Straże Pożarne. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rezerwę zgłasza Krajowe Biuro Wyborcze. Decyzja leży w gestii Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 184? Stwierdzam, że Komisja, przy 21 głosach za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 184. Wniosek nie uzyskał wymaganej większości. Czy któryś z wnioskodawców zgłasza wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanKubik">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Jan Kubik był współautorem wniosku nr 184. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 143. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie wydatków bieżących o 3500 tys. zł w rezerwie celowej poz. 25 - Środki na finansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na remont tężni w Ciechocinku. Kibicuję w tym zakresie posłowi Markowi Olewińskiemu. Rozdałem członkom Komisji pismo, w którym zostało wyrażone pełne uzasadnienie, dlaczego zdecydowałem się podpisać pod wnioskiem posła Marka Olewińskiego. Chodzi o zabytek kultury. Uprzedzam, że nigdy tam nie przebywałem, dlatego nie mam żadnych związków czy zobowiązań. W Ciechocinku byłem dwa razy, ale przejazdem. Wszystko zostało zapisane we wniosku. Chodzi o Krajowe Biuro Wyborcze. Nie będę pytał o stanowisko rządu. Decyzja należy do Komisji. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 143? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 25 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 143. Poseł Marek Olewiński zgłasza wniosek mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 128. Posłowie Bolesław Bujak i Leszek Świętochowski proponują zmniejszenie o 10.000 tys. zł wydatków majątkowych w rezerwie celowej poz. 29 - Środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na budowę drogi nr 19 Suwałki-Białystok-Lublin-Rzeszów-Barwinek. O drodze tej rozmawialiśmy wczoraj. Czy rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak. Jesteśmy przeciwni z dwóch powodów. Po pierwsze, wydatki na drogi rosną w roku 2005 o ponad 20% i w świetle tego, co mówił wczoraj dyrektor Zbigniew Kotarek, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad ma środki na to, żeby koszty związane z realizacją wspomnianej drogi pokryć w ramach własnego budżetu. Po drugie, konsekwencje zmniejszenia rezerwy poz. 29 będą bardzo poważne, jako że jest to rezerwa przeznaczona na współfinansowanie programu strukturalnego. Jeżeli nie będziemy mieli wystarczających środków, dostaniemy mniej. Poza tym możemy być oskarżeni o niedochowanie tzw. zasady dodatkowości. Bardzo prosimy o niezmniejszanie kwoty rezerwy poz. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 128. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 31 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 128. Kolejny wniosek nr 38 zgłosiła Komisja Kultury Fizycznej i Sportu. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie o 3000 tys. zł rezerwy celowej poz. 32 - Rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny zmniejszeniu wspomnianej rezerwy. W przypadku realizacji nowych zadań, w tym zadań związanych z integracją europejską, rezerwa ta stanowi jedyną możliwość zwiększania zatrudnienia. Poza tym w rezerwie mamy dwa tytuły: - przechodzące skutki decyzji, które dotyczą rezerwy tegorocznej, w czasie, który uniemożliwiał zaplanowanie tego w ustawie budżetowej, - dodatkowe etaty, 400 etatów fizycznych, a nie etatów przeliczeniowych, które mogą być podzielone w roku 2005.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak. Rząd jest zdecydowanie temu przeciwny, zwłaszcza w kontekście integracji z Unią Europejską. W wielu przypadkach mamy do czynienia z finansowaniem w 75% ze strony Unii Europejskiej kosztów pomocy technicznej, która obejmuje również zatrudnienie w jednostkach administracji rządowej. Nie mówię o administracji państwowej, tylko o administracji rządowej. Rząd musi mieć możliwość sfinansowania 25% kosztów, co może nastąpić wyłącznie z omawianej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 38? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 37 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 38. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 148, zgłoszonego przez posła Aleksandra Czuża. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków o 5000 tys. zł, co oznacza likwidację rezerwy celowej poz. 46. Poseł Aleksander Czuż proponuje przeniesienie środków ze zlikwidowanej rezerwy do budżetu Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi o środki nie tylko dla Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej, ale także dla wojewodów. Tak to zresztą rozpisał w swoim wniosku poseł Aleksander Czuż. Sformułowanie wniosku nr 148 w materiale, którym się posługujemy, jest nieprecyzyjne. Zaproponowano przeznaczenie środków zarówno dla Głównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej, jak i dla poszczególnych wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy takie rozpisanie wniosku jest prawidłowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak, jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo wszystkich proszę o uzupełnienie treści wniosku nr 148. Jakie jest stanowisko rządu wobec tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera wniosek zgłoszony przez posła Aleksandra Czuża w momencie, gdy został on rozpisany na dwie pozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Uznaję, że wniosek nr 148 został doprecyzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RobertLuśnia">W związku z poparciem tego wniosku przez rząd mam do przedstawicieli rządu jedno pytanie. Czy rząd jest za likwidacją monitorowania paliw ciekłych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Właśnie na monitorowanie paliw ciekłych zostały przeznaczone pieniądze z rezerwy poz. 46. Proszę minister Elżbietę Suchocką-Roguską o ustosunkowanie się do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi o likwidację rezerwy i przeniesienie środków bezpośrednio do budżetu Głównego Inspektora Inspekcji Handlowej oraz budżetów inspektoratów w poszczególnych województwach. Już na etapie uchwalania ustawy budżetowej środki będą ujęte w poszczególnych budżetach zamiast w rezerwie celowej. Zostanie ograniczona liczba rezerw celowych, natomiast merytorycznie przeznaczenie środków się nie zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AleksanderCzuż">Zadania są znane. Inspekcja Handlowa otrzymała na starcie, biorąc pod uwagę projekt budżetu, o 36% mniejszy budżet. W związku z tym zachodzi konieczność likwidacji rezerwy celowej poz. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wszystko wiemy. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 148? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy 10 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 148. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 39. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszenie o 5000 tys. zł rezerwy celowej poz. 58 - Przewodnictwo Rzeczypospolitej Polskiej w Radzie Europy oraz przygotowanie III szczytu Rady Europy, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przewodnictwo w Radzie Europy obejmujemy dokładnie dzisiaj. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu tego wniosku. Mamy obawę, czy kwota, która została zaplanowana w rezerwie poz. 58, wystarczy na realizację zadań, które powinny być z niej sfinansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 39? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 37 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 39. Kolejny wniosek nr 40 również zgłosiła Komisja Kultury Fizycznej i Sportu. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie o 5000 tys. zł rezerwy celowej poz. 59 - Zakup samolotu średniego zasięgu dla VIP, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Niedawno w Chinach mieliśmy przygodę związaną z samolotem. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 40? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 41 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 40. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny we wniosku nr 77 proponuje zmniejszenie wydatków o 10.500 tys. zł w rezerwie celowej poz. 63 - Środki na realizację Rządowego Programu Wieloletniego „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na Ochotnicze Hufce Pracy. Przypominam, że wczoraj w sprawie tej rezerwy już głosowaliśmy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak jak wczoraj, rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku ze względu na fakt przyjęcia programu wieloletniego. Do 2007 roku przeznaczamy na ten program łącznie 90.000 tys. zł, na każdy rok po 30.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pamiętam wczorajszą dyskusję. Przypomnę tylko, że w projekcie budżetu na rok bieżący zapisano na „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich” kwotę 30.000 tys. zł. Przez kolejne dwa lata również będzie wchodziła w grę kwota 30.000 tys. zł. W ten sposób dojdziemy do 90.000 tys. zł. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 77? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 34 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 77. Komisja Polityki Społecznej i Rodziny we wniosku nr 79 proponuje zmniejszenie wydatków o 2000 tys. zł w rezerwie celowej poz. 63 - Środki na realizację Rządowego Programu Wieloletniego „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na dotację do Państwowego Funduszu Kombatantów. Przypomnę, że wczoraj już daliśmy 2000 tys. zł Państwowemu Funduszowi Kombatantów. Byłem współautorem wniosku. Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 79. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 79? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 79. Ostatnim wnioskiem w części VI jest wniosek dotyczący budżetów wojewodów. Niewiele pozostanie nam do rozpatrzenia w części VII. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży we wniosku nr 234 proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych o 1922 tys. zł. Chodzi tu o odebranie wojewodom po 5% wydatków na administrację. Środki te miałyby zostać przeznaczone na szkolnictwo wyższe. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu tego wniosku. Jego ewentualne przyjęcie spowodowałoby odebranie środków między innymi z przejść granicznych oraz od Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 234? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 234. Pozostaje nam do rozpatrzenia część VII. Biuro Studiów i Ekspertyz musi dokonać podobnej selekcji, jaką sam przeprowadziłem wczoraj wieczorem na własny użytek. Myślę, że kilka wniosków z części VII wymaga przegłosowania. Słyszę, że nie ma żadnego wniosku do przegłosowania. Uważam jednak, że w części VII znajdują się wnioski, nad którymi jeszcze nie głosowaliśmy. Musimy naradzić się z posłem Markiem Olewińskim, jak rozdzielić 700 tys. zł oszczędności. Proszę o wyrażenie zgody na piętnaście minut przerwy. Na pewno skończymy dzisiaj pracę przed godz. 13.00, tak jak obiecywałem w dniu wczorajszym, chyba że na siłę będziemy przeciągać dyskusję. Przerwa trwałaby do godz. 11.45. Widzę, że głos pragnie zabrać poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RobertLuśnia">Mam pytanie do minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej w związku z jej wypowiedzią w sprawie ostatnio głosowanego wniosku. Oczekuję odpowiedzi także na piśmie. Ile przejść granicznych jest w województwie świętokrzyskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że poseł Robert Luśnia chciał nieco rozładować napiętą sytuację. Zarządzam przerwę do godz. 11.45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji. Po przeprowadzeniu konsultacji z posłem Markiem Zagórskim oraz Biurem Legislacyjnym chcę prosić Komisję o wyrażenie zgody na rozszerzenie zapisu wniosku nr 131. Chodziło w nim o przesiewowe badania w kierunku wykrywania raka piersi. Po konsultacjach z profesorami, specjalistami proponuję, abyśmy bardzo efektywnie wykorzystali 40.000 tys. zł. We wniosku powinno być dopisane sformułowanie „i badań szyjki macicy”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, przyjmę, że Komisja akceptuje przedstawioną propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Serdecznie dziękuję za wyrażenie zgody. Wnioski z części VI już rozpatrzyliśmy. W części VII zostały rozpisane wnioski, które już przegłosowaliśmy. W ten sposób detalicznie ukazujemy, na jakie cele proponuje przeznaczyć się określone środki. W części VII mamy też 22 wnioski, w których nie wskazano źródeł pokrycia. Są to wnioski bez pokrycia. Chodzi tu głównie o wnioski zgłoszone przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dla pełnej jasności odczytam numery tych wniosków i strony, na których one się znajdują: wniosek nr 201 ze str. 43, wniosek nr 63 ze str. 52, wniosek nr 192 ze str. 53, wniosek nr 57 ze str. 56, wniosek nr 58 ze str. 56, wniosek nr 59 ze str. 56, wniosek nr 61 ze str. 57, wniosek nr 60 ze str. 57, wniosek nr 64 ze str. 58, wniosek nr 66 ze str. 58, wniosek nr 67 ze str. 58, wniosek nr 69 ze str. 59, wniosek nr 70 ze str. 59, wniosek nr 71 ze str. 59, wniosek nr 72 ze str. 59, wniosek nr 86 ze str. 71, wniosek nr 73 ze str. 72, wniosek nr 87 ze str. 73, wniosek nr 88 ze str. 73, wniosek nr 193 ze str. 77, wniosek nr 199 ze str. 77 i wniosek nr 62 ze str. 78. Czy wymieniłem wszystkie wnioski, w których nie wskazano źródła pokrycia? Słyszę, że tak. Łącznie mamy 22 takie wnioski. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego sugeruje określone rozwiązanie, licząc na odpowiedzialność członków Komisji. Chodzi o negatywne zaopiniowanie wszystkich 22 wniosków. Poddam je pod głosowanie en bloc. Będziemy mieli jedno głosowanie. Ze swej strony proszę o negatywne zaopiniowanie tych wniosków. Liczę, że nikt nie opowie się za ich przyjęciem. Przechodzimy do głosowania. Kto jest przyjęciem wspomnianych przeze mnie wniosków? Chodzi o wyrażenie oceny negatywnej. Czy coś jest niejasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RafałZagórny">Nie jest to jasne. Czy przewodniczący Komisji pyta, kto jest za przyjęciem wniosków, a kto jest przeciw? Czy jeżeli ktoś jest przeciw wnioskom, wciska przycisk czerwony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RafałZagórny">Teraz wszystko jest jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o naciśnięcie czerwonego przycisku. Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 39 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła en bloc 22 wymienione przeze mnie wnioski. Zanim przejdziemy do kolejnej grupy wniosków, muszę zapytać posła Marka Olewińskiego, autora wniosku, na co przeznaczamy oszczędności. Mamy zaoszczędzone 700 tys. zł. Na jaki cel poseł Marek Olewiński proponuje przeznaczyć 700 tys. zł? Uzgodniliśmy z posłem Markiem Olewińskim, że środki zostaną przeznaczone na zdrowie. Musimy to jeszcze rozpisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję, aby środki przeznaczyć ogólnie na część - Zdrowie, która znajduje się w dyspozycji Ministra Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A więc, środki powinniśmy przeznaczyć na część - Zdrowie. Szczegółowe rozpisanie kwoty oszczędności nastąpi w porozumieniu z minister Wacławą Wojtalą albo ministrem Markiem Balickim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekWagner">700 tys. zł to nie jest jakaś wielka kwota dla służby zdrowia. Po prostu się rozpłynie. Wolałbym, aby Komisja Finansów Publicznych określiła konkretny cel, np. operacje dzieci za granicą. Ministerstwo Zdrowia wybierze jakieś dzieci. Za takie pieniądze można zrobić kilka operacji. Przeznaczenie środków na tak ogólny cel, jakim jest zdrowie, może być rozumiane w ten sposób, iż można wypić na zdrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję tych członków Komisji, których wcześniej nie było na sali, że Komisja zaakceptowała rozszerzenie wniosku nr 131 o badania szyjki macicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZytaGilowska">Czy nie można by dołożyć środków z przeznaczeniem na cel określony w tym wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo proszę, nie wiem tylko, jak się do tego ustosunkuje poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MarekOlewiński">Nie mam uwag. Może być i takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Marek Olewiński proponuje dołożyć 700 tys. zł do kwoty wynikającej z wniosku nr 131. Łącznie byłoby 40.700 tys. zł. Za chwilę poddam to pod głosowanie. Nie chodzi tutaj o wydatki majątkowe, tylko o program badań. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za tym, aby 700 tys. zł, które mamy zaoszczędzone, przeznaczyć na realizację badań przesiewowych w kierunku wykrywania raka piersi i szyjki macicy w ramach Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych? Stwierdzam, że Komisja 42 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, jednogłośnie przyjęła wniosek w sprawie rozdysponowania oszczędności. Serdecznie dziękuję. Minister finansów i minister zdrowia otrzymują upoważnienie do tego, aby w porozumieniu rozpisali szczegółowo kwotę 700 tys. zł. Cel został precyzyjnie, jasno określony. Nie ma żadnego innego celu. Nie chodzi o wydatki majątkowe związane z zakupem samochodu czy czegoś podobnego. Wspólnie z posłem Markiem Zagórskim będziemy się bardzo interesować, na jakie cele wspomniana kwota została przeznaczona. Mamy 5 wniosków, w których jako źródło pokrycia podawano środki wygospodarowane przez Komisję Finansów Publicznych. To, co wygospodarowaliśmy, przed chwilą zostało rozdysponowane. Komisja nie ma innych oszczędności. Chodzi o następujące wnioski: wniosek nr 68 ze str. 45, wniosek nr 118 ze str. 48, wniosek nr 178 ze str. 71, wniosek nr 110 ze str. 77 i wniosek nr 119 ze str. 78. Tak jak poprzednio, poddam je pod głosowanie en bloc, prosząc o naciśnięcie czerwonego przycisku. Nie mamy żadnych zaoszczędzonych środków. Głosowanie musimy przeprowadzić dla zachowania przejrzystości. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wspomnianych 5 wniosków? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 38 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła en bloc 5 wymienionych przeze mnie wniosków. W poprzednim bloku głosowań niepotrzebnie wymieniłem wniosek posła Mieczysława Jedonia. Wniosek ten i tak został negatywnie zaopiniowany. Chodzi o wniosek nr 192 ze str. 53. Inne wnioski z części VII są bezprzedmiotowe. Wszystkie wnioski zawarte w tej części były rozpatrywane. Zostały rozpatrzone pozytywnie albo negatywnie. W części VII zostały tylko rozpisane. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do części tekstowej ustawy budżetowej na rok 2005. Część tekstowa została już przez Komisję rozpatrzona. Powinniśmy upoważnić ministra finansów, aby w przypadku zmian po stronie dochodów czy wydatków budżetu państwa - deficyt budżetowy jest konstytucyjnie nienaruszalny - albo innych zmian, które nastąpiły w świetle naszych decyzji co do kwot, naniósł w porozumieniu z Biurem Legislacyjnym stosowne poprawki do ustawy budżetowej. Gdyby takiego upoważnienia nie było, musiałbym zarządzić przerwę, żeby wszystko przeliczyć. Komisja ma prawo udzielić upoważnienia i Biuru Legislacyjnemu, i Ministrowi Finansów. Zwracam się w tej sprawie do Komisji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje moją propozycję i udziela stosownego upoważnienia. Sprzeciwu nie słyszę. W tej chwili przechodzimy do rozpatrzenia poprawek, które zostały zgłoszone do części tekstowej projektu ustawy budżetowej. Rozumiem, że członkowie Komisji posiadają zestawienie poprawek. Poprawka nr 1 polega na tym, aby po art. 10 dodać nowy artykuł, zdaje się, że art. 11. Po prostu zmieni się numeracja artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanuszLisak">Poprawka ta ma zabezpieczyć minimalną niezbędną kwotę na kontynuację budowy zapory w Świnnej Porębie. Przypomnę, że obecnie zapora ta wkroczyła w krytyczną fazę. Została przegrodzona rzeka. Gdyby opady były na poziomie z 2001 roku, groziłaby nam katastrofa. Woda przelałaby się przez grodzę budowlaną. W związku z tym w ciągu najbliższych trzech lat potrzebne są środki w wysokości minimum 170.000 tys. zł. Chodzi o to, aby maksymalnie szybko główna zapora przekroczyła wysokość grodzy budowlanej. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska przeznacza na tę inwestycję kwotę rzędu 60.000 tys. zł rocznie. W poprawce wnoszę o kwotę 110.000 tys. zł. W sumie da to niezbędną kwotę, aby budowa bezpiecznie postępowała. Co ważne, środki, z których proponuję sfinansować wydatek, pochodzą z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców. Pragnę zauważyć, że w roku 2005 Fundusz ten będzie miał szczególnie dużo środków. W 2004 roku był on obłożony redukcją 40%, jak wszystkie środki specjalne, w roku 2005 będziemy mieli do czynienia z wartością 100%. Jest to jeden z funduszy, które nie będą notowały żadnego pomniejszenia. Już z tego tytułu mamy wzrost środków na owym funduszu celowym. Dodatkowo proszę wziąć pod uwagę, że poziom środków z prywatyzacji w roku 2004 jest nieporównywalnie wyższy niż w latach poprzednich, choćby ze względu na bardzo pomyślną prywatyzację banku PKO BP SA oraz Wydawnictw Szkolnych i Pedagogicznych. Biorąc to wszystko pod uwagę, kwota 110.000 tys. zł na pewno nie zagrozi realizacji celów, które Fundusz ma realizować. Z czystym sumieniem możemy niezwykle ważną inwestycję wspomnianą kwotą wesprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Akcje PKO BP SA na otwarciu osiągały cenę 28–29 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MałgorzataOstrowska">23 zł 90 gr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Usłyszałem kwotę 23 zł 90 gr. Obrót akcjami jest niespotykany. Godzinę temu przekroczył kwotę 1.700.000 tys. zł. Proszę stronę rządową o zajęcie stanowiska wobec poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zapis proponowany przez posła Janusza Lisaka stanowi skonsumowanie znowelizowanej ustawy o finansach publicznych. Chodzi o dopisanie do art. 22 tej ustawy dodatkowego ust. 8, w którym stwierdza się, że ustawa budżetowa może określać inne niż ustawa tworząca fundusz przeznaczenie wydatków funduszu celowego, o ile nie otrzymuje on dotacji z budżetu państwa. Wczoraj wniosek, który również miał konsumować wspomniany przepis, zgłosił poseł Marek Zagórski. Jednak wniosek ten wycofał. Dotyczył on Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, z tym że w tym przypadku poseł wnioskodawca zaproponował inną drogę. Środki najpierw miały pójść na dochody budżetu państwa, a następnie poprzez wydatki miały zostać przeznaczone na konkretny cel. Są dwie możliwości konsumpcji przepisu ustawy: albo poprzez wpisywanie do wydatków funduszu celowego określonego tytułu, albo poprzez nakazywanie wpłaty do budżetu państwa. Wydaje się, że w tej części przepis trzeba będzie w Senacie doprecyzować. Osobiście mam poważne wątpliwości, czy przez wydatek można rozumieć wpłatę na dochody budżetu państwa. Teraz odniosę się do kwestii finansowania inwestycji w Świnnej Porębie. W roku 2000 rząd wycofał tę inwestycję z finansowania ze środków budżetu państwa i przekazał ją do finansowania Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Według ministra środowiska, w tej chwili niezbędne jest zwiększenie nakładów na wspomnianą inwestycję. W przeciwnym razie grozi nam katastrofa. Mam na myśli budowę zbiornika Świnna Poręba. Szacowany przez ministra środowiska minimalny nakład w roku 2005, który powinien uzupełnić środki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, to proponowane 110.000 tys. zł. Patrząc od tej strony, rząd jest za takim uzupełnieniem. Mamy jednak problem, który będzie musiał być rozwiązany po omówieniu ustawy w Senacie. W jakiejś formie będzie musiało to być uzupełnione. Na obecnym etapie przy takim zapisie zadanie, o którym mówimy, powinno być wpisane do planu funduszu celowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Problem, o którym mówiła minister Elżbieta Suchocka-Roguska, jest problemem z zakresu interpretacji. Zobaczymy, co zrobi Senat. Ustawa znajduje się w wyższej izbie parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekZagórski">Mam pewną propozycję dla posła Janusza Lisaka i dla całej Komisji. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska ma wolne środki - co najmniej 200.000 tys. zł w gotówce na koniec roku. W związku z tym, czy nie byłoby rozsądniej, skoro i tak Fundusz ten finansuje budowę zbiornika Świnna Poręba, o 110.000 tys. zł zwiększyć wydatki na ten cel w ramach Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska? Wówczas wszystko byłoby o wiele prostsze do zrealizowania i nie budziłoby na obecnym etapie kontrowersji. Proszę, aby poseł Janusz Lisak się nad tym zastanowił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AldonaMichalak">Chciałabym coś uściślić. Jaką kwotą dysponowałby Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców w tym roku? Według jakiej ustawy definiujemy pojecie „przedsiębiorca”? Jakie podmioty to obejmuje i jakie cele wchodzą tu w grę? Sam cel jest dla nas czytelny. Jest on bardzo potrzebny. Przyznaję, że pierwszy raz spotkałam się ze wspomnianym funduszem. Chciałabym poszerzyć swoją wiedzę na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos w tej sprawie? Minister Elżbieta Suchocka-Roguska zaraz odszuka wszystkie dane potrzebne do udzielenia odpowiedzi na pytania posłanki Aldony Michalak. Zwracam się do posła Janusza Lisaka. Czy sugestia posła Marka Zagórskiego jest przez posła wnioskodawcę brana pod uwagę, czy też chce on utrzymać treść poprawki w obecnym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanuszLisak">Utrzymuję zapis, który został zawarty w poprawce. Z mojej wiedzy wynika, że nie jest tak, iż Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska ma nadmiar środków. Co więcej, jego prezes w rozmowie z Komisją, która wizytowała inwestycję w Świnnej Porębie, twierdził, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska więcej niż 60.000 tys. w ciągu roku nie jest w stanie na tę inwestycje przeznaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy minister Elżbieta Suchocka-Roguska jest gotowa do udzielenia odpowiedzi na pytania posłanki Aldony Michalak? Proszę o krótką odpowiedź dotyczącą Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jest to nowy fundusz celowy, tworzony z dotychczasowego środka specjalnego, którym dysponuje minister Skarbu Państwa. Ów środek specjalny w roku 2004 miał 15% wpływów z prywatyzacji. Jaki będzie ostateczny stan środków na koniec roku, w tej chwili trudno powiedzieć. W planie Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców na rok 2005 zostało zapisane 15% wpływów z prywatyzacji czyli 862.760 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chodzi o trzy środki specjalne, które były w dyspozycji ministra Skarbu Państwa. Wokół tych środków często prowadziliśmy spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AldonaMichalak">Pytałam jeszcze o definicję przedsiębiorcy. Według jakiej ustawy jest definiowany przedsiębiorca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odpowiadam jako poseł wnioskodawca. Fundusz Restrukturyzacji Przedsiębiorców powstał w wyniku uchwalenia ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych. Zlikwidowaliśmy środek specjalny, powołując jednocześnie 13 państwowych funduszy celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AldonaMichalak">Pytałam o definicję przedsiębiorcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy w tej chwili mamy prowadzić akademicką dyskusję na temat definicji przedsiębiorcy? Zakres Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców został określony w ustawie, o której mówiłem. Zostały tam pokazane cele działalności tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chodzi o ustawę z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji. Tą ustawą został utworzony środek specjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wprowadziliśmy zmiany do tej ustawy poprzez nowelizację ustawy o finansach publicznych. Nie prowadźmy więcej akademickich dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekOlewiński">Nie będę prowadził akademickich dyskusji. Mam tylko kilka pytań. Dlaczego akurat z tego funduszu mają być przeznaczone środki na realizację inwestycji wodnej? Dlaczego rząd twierdzi, że rzeczywiście środki na inwestycję są potrzebne - mówiła o tym minister Elżbieta Suchocka-Roguska - a jednak nie znalazły się one w projekcie ustawy budżetowej? Gdyby te środki były naprawdę potrzebne, pieniądze by się znalazły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wówczas nie było jeszcze ustawy znoszącej środek specjalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę przypomnieć, że środki z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców są przeznaczone na udzielanie pomocy publicznej. Lista firm i prywatnych, i z udziałem Skarbu Państwa, które wystąpiły o tę pomoc, dawno przekroczyła możliwości tego Funduszu. Z różnych stron Polski płyną wnioski, postulaty. Poszczególne firmy, które mają szanse na przetrwanie na rynku, ale u których np. pojawiły się chwilowe kłopoty z płynnością, dotychczas miały możliwość uzyskania pomocy. Teraz odbywa się to w innym trybie, jednak firmy te nadal mają prawo do uzyskania pomocy. Podejmując decyzję, o którą wnosi poseł Janusz Lisak, trzeba stwierdzić, że pieniądze nie trafią do firm, które zatrudniają pracowników. Z reguły decyzje o udzieleniu pomocy są podejmowane w celu ochrony miejsc pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wszystkie argumenty za i przeciw już padły Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1, tj. za dodaniem w części tekstowej projektu ustawy budżetowej art. 11 w brzmieniu przedłożonym przez posła Janusza Lisaka? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rozumiem, że tym samym możemy wprowadzić w planie finansowym Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców odpowiednie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak jest. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Autorem poprawki jest Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DariuszZiółkowski">Ta poprawka jest bezprzedmiotowa, ponieważ Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazuje jako źródło pokrycia rezerwę ogólną Rady Ministrów. Rozstrzygnęliśmy, że rezerwa ta pozostaje nienaruszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję za tę uwagę przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Poprawki nr 2 nie poddaję pod głosowanie, albowiem Komisja zdecydowała o nienaruszalności rezerwy ogólnej Rady Ministrów w wysokości 100.000 tys. zł. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazuje jako źródło pokrycia właśnie tę rezerwę. A więc, poprawkę nr 2 uznaję za bezprzedmiotową. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3 zgłoszonej przez posła Wojciecha Jasińskiego. Autor poprawki proponuje, aby po art. 22 dodać nowy artykuł w brzmieniu: „Ustala się kwotę dotacji na dofinansowanie inwestycji pod nazwą „Budowa Świątyni Opatrzności Bożej w Warszawie” - w kwocie 5000 tys. zł”. Jako źródło pokrycia poseł Wojciech Jasiński proponuje zmniejszenie po 1000 tys. zł budżetów: Kancelarii Prezydenta, Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu, Najwyższej Izby Kontroli oraz Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Po tym dodatkowym artykule następuje kolejny artykuł w brzmieniu: „Upoważnia się jednostki samorządu terytorialnego do dofinansowania inwestycji pod nazwą „Budowa Świątyni Opatrzności Bożej w Warszawie” - w wysokościach ustalonych w uchwałach budżetowych”. Najpierw głos zabierze autor poprawki, potem proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WojciechJasiński">Dyskusja na ten temat odbyła się już na poprzednim posiedzeniu Komisji. Chciałbym dodać jeszcze kilka zdań. Inicjatywy, o której teraz mówimy, nie traktuję w kategoriach wyłącznie religijnych. Zapowiedź budowy Świątyni Opatrzności Bożej padła w niesłychanie ważnym momencie naszej historii. Czy jesteśmy narodem o jakiejś ciągłości historycznej, czy nie? Chcę zwrócić uwagę członków Komisji, że np. katedrę św. Wita w Pradze rozbudowywał bardzo mocno w latach 20. rząd będący rządem ateistycznym, a wręcz masońskim. Wspomniana katedra została rozbudowana w tamtym czasie do bardzo wielkich rozmiarów. Tamten rząd uważał, że pewne obiekty w stolicy państwa powinny istnieć, powinny funkcjonować. Zdaje się, że pod koniec lat 80. ukazała się książka prof. Kurowskiego, porównująca stolice europejskich państw socjalistycznych. Warszawa na tle innych stolic, a więc Pragi, Budapesztu, została porównana z miastem gubernialnym. Była to ocena fatalna. Przyczyną tego stanu rzeczy nie są wyłącznie zniszczenia wojenne. Widoczny był brak myśli urbanistycznej, w szczególności w zakresie obiektów o charakterze użyteczności publicznej. Ostatnio nawet minister rządu ateistycznej Francji Nicolas Sarkozy mówił, że państwo powinno wspomagać tego typu inwestycje. Wszyscy uważamy, że państwo powinno wspomagać budowę stadionów. Jednak na pewno do kościoła chodzi większa część społeczeństwa polskiego niż na stadiony. Ostatnią sprawą, którą chcę poruszyć, jest kwestia formalna, proceduralna. Minister Elżbieta Suchocka-Roguska mówiła, że proponowany zapis nie powinien być wpisany do ustawy budżetowej. Proponowała ona zmianę ustawy o Funduszu Kościelnym. Po zapowiedziach Sojuszu Lewicy Demokratycznej dotyczących zmian w tej ustawie, nie zgłoszę propozycji kolejnej zmiany ustawy o Funduszu Kościelnym, bo SLD wszystko „wytnie” i powie, że to się odbyło z naszej inicjatywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O wypowiedzenie się w kwestii formalnej będę prosił zarówno Biuro Legislacyjne, jak i Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Po pierwsze, na cel wskazany w poprawce nr 3 w tej chwili nie ma środków w budżecie państwa. Gdyby członkowie Komisji zaaprobowali proponowany zapis, musielibyśmy wrócić do wydatków, żeby wyszukać 5000 tys. zł. Takiej kwoty w aktualnej wersji projektu budżetu przyjętej przez Komisję po prostu nie ma. Po drugie, wydaje się, że ustawa budżetowa nie jest właściwym miejscem dla określania i ustanawiania tytułu dotowania inwestycji. W proponowanym zapisie stwierdza się, że ustala się dotację. W ustawie budżetowej takie zapisy zwykle są wprowadzane wtedy, kiedy jakaś inna ustawa „zobowiązuje” ustawę budżetową do określenia wysokości kwoty dotacji. Poseł Wojciech Jasiński sam proponuje ustanowienie tytułu dotowania. W obecnym stanie prawnym nie ma możliwości dofinansowywania takich inwestycji jak Świątynia Opatrzności Bożej z budżetu państwa. Po trzecie, w poprawce nr 3 jest zawarty zapis, który odnosi się do budżetów jednostek samorządu terytorialnego. To absolutnie nie jest materią ustawy budżetowej. Nie odnosząc się do celów proponowanego zapisu, z formalnego punktu widzenia rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 3. Tak jak już mówiłam, właściwym miejscem na zapisanie takiej propozycji jest ustawa o Funduszu Kościelnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę zadać krótkie pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Czy z punktu widzenia formalnego poprawkę nr 3 mogę poddać pod głosowanie? Czy nie powinienem się zwrócić do posła Wojciecha Jasińskiego, aby wraz z Biurem Legislacyjnym przed drugim czytaniem przygotował i zgłosił dobrą poprawkę, która będzie nadawała się do rozpatrzenia i głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#DariuszZiółkowski">To poseł Wojciech Jasiński zdecyduje, czy będzie podtrzymywał swoja poprawkę, czy zgłosi ją w drugim czytaniu. Jeśli chodzi o ocenę merytoryczną poprawki nr 3, to w pełni zgadzamy się z argumentacją przedstawioną przez minister Elżbietę Suchocką-Roguską. Właściwie nie mamy nic do dodania. Podzielamy przedstawione argumenty. Dyskusja na ten temat odbyła się już wcześniej, kiedy poseł Wojciech Jasiński zgłaszał swoją propozycję na posiedzeniu Komisji. Sugerowaliśmy ewentualną nowelizację ustawy o Funduszu Kościelnym. Chodziło o to, żeby Fundusz ten mógł dotować budowę kościoła. Przy obecnych zadaniach Funduszu Kościelnego nie ma możliwości przekazania pieniędzy na budowę świątyni. Opierając się na starej sprawdzonej metodzie, że najlepszym sposobem rozstrzygania wątpliwości jest głosowanie, proponujemy, mimo że występują wątpliwości co do dopuszczalności poprawki, po prostu ją przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze. Zgadzam się. Za chwilę przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WojciechJasiński">Minister Elżbieta Suchocka-Roguska mówiła też o tym, że nie ma środków. Dlatego właśnie proponowałem, żeby moją poprawkę rozpatrywać na początku. Zostały w niej wskazane źródła zasilania. Rozumiem, że można z tego nie skorzystać, ale mówienie, że nie ma na to środków, to przesada. Oznacza to tylko, że niewłaściwa była kolejność głosowań. Argumentu o braku środków w żaden sposób przyjąć nie mogę. Niech poseł Franciszek Potulski nie kiwa głową. Padały różne wnioski, w których były pokazane określone źródła finansowania. Rozumiem, że poseł Franciszek Potulski mnie podziwia i opowie się za przyjęciem mojej poprawki, za co mu bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#FranciszekPotulski">Tego nie powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Wojciecha Jasińskiego odnośnie do budowy Świątyni Opatrzności Bożej w Warszawie? Chodzi o kwotę 5000 tys. zł. Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WojciechJasiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam prośbę do posła Wojciecha Jasińskiego. Chciałbym, żeby zdecydował się on nie na wniosek mniejszości, tylko na dobrze przygotowaną, opracowaną poprawkę. Jeżeli poseł Wojciech Jasiński zgłosi wniosek mniejszości dotyczący obecnej wersji poprawki, to ten wniosek zostanie odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WojciechJasiński">Nie przeszkadza jedno drugiemu. Wniosek mniejszości zawsze mogę wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Decyzja należy do posła Wojciecha Jasińskiego. Poprawka została przegłosowana. Nie została ona zaakceptowana przez członków Komisji. Poseł Wojciech Jasiński ma prawo zgłosić wniosek mniejszości. Przyjmuję więc zgłoszenie tego wniosku. Bardzo proszę, aby dzisiaj do godziny 16.00 wnioski mniejszości trafiły do Biura Legislacyjnego, Biura Studiów i Ekspertyz i sekretariatu Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4 zgłoszonej przez posła Franciszka Potulskiego. Jest przygotowana autopoprawka. Byłoby dobrze, gdyby poseł Franciszek Potulski zechciał ją przejąć. Mamy dwie wersje autopoprawki. Minister Elżbieta Suchocka-Roguska mówi, że należy wybrać wersję drugą. Czy poseł Franciszek Potulski ma tę wersję? Wersja druga jest precyzyjniej napisana. Za chwilę odczytam ją w całości. Cel jest ten sam. Czytam treść autopoprawki: „Upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów publicznych do utworzenia rezerwy celowej w wysokości 300.000 tys. zł z wydatków zablokowanych na podstawie art. 100 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 z poźn. zm.) z przeznaczeniem na dofinansowanie jednostek samorządu terytorialnego w zakresie reformy systemu oświaty oraz wyrównywania szans edukacyjnych”. Jakie jest stanowisko rządu? Przed przedstawicielem rządu głos jednak zabierze poseł Franciszek Potulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#FranciszekPotulski">To jest trochę inny cel. Jeżeli minister Elżbieta Suchocka-Roguska zgodziłaby się, w autopoprawce zmieniłaby się tylko końcówka. Po wyrazach „z przeznaczeniem” następowałby tekst z poprawki. Restrukturyzacja sieci szkolnych sugeruje dalsze ich zmienianie. Moja poprawka idzie w tym kierunku, aby dołożyć trochę do subwencji oświatowej, żeby zahamować proces likwidacji małych szkół. Chcielibyśmy zastanowić się nad systemem finansowania. Parę lat temu próbowano wprowadzić bon oświatowy. Wówczas nie starczyło nam wszystkim, w tym autorom, wyobraźni, żeby uzmysłowić sobie skutki niżu demograficznego, w jaki sposób wyostrzą one kwestię systemu finansowania zadań oświatowych. Jeśli zostałoby przyjęte sformułowanie „z przeznaczeniem na zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej o kwotę 300.000 tys. zł”, wyrażam zgodę na wprowadzenie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Franciszek Potulski musi oficjalnie na posiedzeniu Komisji wycofać określoną kwestię. Wersja autopoprawki, którą przedstawiłem, jest bardziej bezpieczna. Mówimy bowiem o środkach zablokowanych. W poprawce posła Franciszka Potulskiego mowa jest o kosztach obsługi długu krajowego i zagranicznego w kontekście oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#FranciszekPotulski">Chodzi mi o to, żeby Ministerstwo Finansów zgodziło się na to, żeby była inna końcówka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że poseł Franciszek Potulski wycofuje się z długu krajowego i zagranicznego i przyjmuje propozycję, którą przedstawiłem, odnoszącą się do kwot zablokowanych. Kwoty te mogą się znajdować w różnych częściach budżetowych, i w obsłudze długu krajowego, i w obsłudze zadłużenia zagranicznego, i w innych częściach budżetu państwa. Na temat celu wypowie się minister Elżbieta Suchocka-Roguska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli w grę wchodzą wydatki, które zostaną zablokowane na podstawie art. 100 ustawy o finansach publicznych, to jednorazowo nie będziemy mieli do czynienia z kwotą 300.000 tys. zł, tylko że będzie to składanka różnych kwot, które w trakcie wykonywania budżetu się wyłonią. Jeżeli byłoby to realizowane poprzez subwencję oświatową, to w każdym przypadku uzyskana kwota będzie dzielona algorytmem na wszystkie jednostki samorządu terytorialnego. Nie ma takiej możliwości, żeby przy zwiększaniu subwencji oświatowej podzielić środki wybiórczo na poszczególne kategorie gmin. Obowiązuje pewien algorytm. Każda kwota być musi przez ten algorytm przeliczona. Stosowną kwotę określamy dla każdej gminy, dla każdego powiatu i dla każdego województwa. Za każdym razem będzie to obejmowało wszystkie jednostki. Jeżeli miałoby to być nakierowane punktowo, środki miałyby trafić do określonych jednostek samorządowych, w których występuje problem z restrukturyzacją sieci szkolnej, to bardziej bezpieczna jest rezerwa celowa, z której w każdym momencie można przyznawać kwoty w określonej wysokości danej jednostce samorządu terytorialnego. Nie mielibyśmy wtedy do czynienia z funkcjonowaniem poprzez algorytm i rozdzielania środków na wszystkie jednostki samorządowe. Taka jest różnica pomiędzy dwiema propozycjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że temat ten w dniu wczorajszym omawiałem z wiceminister edukacji narodowej i sportu Hanną Kuzińską oraz minister Elżbietą Suchocką-Roguską. Proszę posła Franciszka Potulskiego, żeby przychylił się do propozycji autopoprawki. Jest ona o wiele bezpieczniejsza i bardziej racjonalna. Gdyby autopoprawka nie została zaakceptowana, musiałbym poddać pod głosowanie dwa wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#FranciszekPotulski">Na dobra sprawę właśnie o to chodzi. Część samorządów staje na głowie, decyduje się na konflikty społeczne i racjonalizuje sieć szkolną, a część tego nie robi. Jeżeli tworzymy rezerwę celową, preferujemy tych, którzy z różnych powodów nie podjęli żadnych działań i mają taki stan, jaki mieli 15 czy 20 lat temu. Subwencja oświatowa, zdaniem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, która w następnej poprawce wnosi o 600.000 tys. zł, jest policzona „na styk”. Wprawdzie spada liczba uczniów, jednak niekoniecznie się to przekłada na spadek kosztów, w każdym razie nie wprost się przekłada. Wzrasta lawinowo liczba nauczycieli dyplomowanych, uzyskujących znaczący wzrost płacowy. We wszystkich samorządach występuje to zjawisko. Chodzi o to, że 300.000 tys. zł plus 100.000 tys. zł rezerwy z części oświatowej subwencji ogólnej powinno w znaczący sposób złagodzić napięcia, jakie występują w jednostkach samorządowych, i spowolnić albo wręcz zablokować proces likwidacji małych szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A co się stanie, jeżeli okaże się, że z zablokowanych środków mamy tylko 10.000 tys. zł? Czy nie byłoby bezpieczniej stworzyć rezerwę, żeby wykorzystać te 10.000 tys. zł? Poseł Franciszek Potulski upiera się jednak przy subwencji. Czy tak? Jak rozumiem, poseł Franciszek Potulski przyjmuje wersję, którą przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#FranciszekPotulski">Tak, ale z zastrzeżeniem, że środki pójdą nie na dofinansowanie jednostek w zakresie restrukturyzacji sieci szkolnej oraz utrzymanie małych szkół, tylko na zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Właśnie o to idzie spór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#FranciszekPotulski">Zgłosiłem swoją propozycję świadomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Franciszek Potulski jest tego świadomy, że mając 10.000 tys. zł będzie dzielił po 200 zł na szkołę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#FranciszekPotulski">Przyjmijmy, że propozycja, którą odczytał poseł Mieczysław Czerniawski, jest jego autorstwa. W propozycji tej została wymieniona kwota 300.000 tys. zł. Nie ma tutaj mowy o 10.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kwota 300.000 tys. zł jest uwarunkowana. Nie wiemy, czy będzie. Nie możemy założyć, że jest 300.000 tys. zł. Zapisywaliśmy różne sumy. Pamiętam piętrowy wniosek w części tekstowej, który zgłosiło Polskie Stronnictwo Ludowe. Nic z tego na koniec roku nie wyszło. Akurat nie było oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, że poseł Franciszek Potulski aprobuje propozycję dokonania autopoprawki. Po autopoprawce poprawka nr 4 brzmiałaby następująco: „Upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów publicznych do utworzenia rezerwy celowej w wysokości 300.000 tys. zł z wydatków zablokowanych na podstawie art. 100 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2003 r. Nr 15, poz. 148 z poźn. zm.) z przeznaczeniem na zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej do kwoty 300.000 tys. zł”. I to jest wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Cały czas spieramy się o jedną kwestię, czy dzielić środki poprzez subwencję, czy bezpieczniej stworzyć rezerwę i skierować środki do tych samorządów, do tych regionów kraju, w których występują największe potrzeby. Mamy wybór: albo rezerwa, albo subwencja. Poseł Franciszek Potulski podtrzymuje propozycję z subwencją. Poddaję pod głosowanie propozycję, którą przedstawiłem, z tym że w jej treści nastąpi jedna zmiana. Propozycja zawiera bowiem sformułowanie: „z przeznaczeniem na zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej”. Czy wszystko jest jasne? Kto powiada się za przyjęciem w zmodyfikowanej wersji poprawki nr 4 polegającej na dodaniu art. 47 w części tekstowej projektu ustawy budżetowej? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 4 w wersji wypracowanej wspólnie przez posła Franciszka Potulskiego i przeze mnie. W przegłosowanej poprawce nie odwołujemy się do długu krajowego i zagranicznego, tylko do środków zablokowanych, o ile takowe będą. Czy poprawki nr 5 i 6 muszę poddawać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#DariuszZiółkowski">Poprawki nr 5 i 6 znalazły się w tekście, żeby o nich nie zapomnieć. Jednak w treści zaproponowanej przez komisje sejmowe nie nadają się one do głosowania. Nie mamy tutaj do czynienia z treścią normatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawki nr 5 i 6 są bezprzedmiotowe. Przechodzimy do głosowania nad całością projektu ustawy budżetowej na rok 2005, uwzględniając części tekstową i tabelaryczną wraz ze zmianami, których dokonaliśmy. Kto opowiada się za przyjęciem projektu ustawy budżetowej na rok 2005? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 13 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła projekt ustawy budżetowej na rok 2005. Wyznaczam dzień 15 listopada 2004 r. godz. 12.00 jako termin przedstawienia przez Komitet Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektu ustawy budżetowej z prawem Unii Europejskiej. Musimy wybrać posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam kandydaturę posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec kandydatury posła Mieczysława Czerniawskiego? Nie słyszę sprzeciwu. Upoważnienia dla Ministerstwa Finansów i Biura Legislacyjnego udzieliliśmy wcześniej. Nikt nie zgłaszał sprzeciwu. Proszę odnotować, że upoważnienia zostały udzielone jednomyślnie. Czy są jeszcze jakieś inne sprawy do omówienia? Z całego serca wszystkim dziękuję. Dziękuję za rzetelną pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanuszLisak">Czy rzeczywiście jest to niezbędne, abyśmy we wtorek spotkali się już o godz. 11.00?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mamy bardzo wiele spraw do załatwienia. We wtorek będę przebywał w Katowicach, tylko nie wiem, po co. Z Orlenem nie mam nic wspólnego. Proszę, aby 16 listopada przewodniczył obradom Komisji poseł Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam jedną prośbę. W latach ubiegłych Komisja Finansów Publicznych zapoznawała się z planem Narodowego Funduszu Zdrowia. W tym roku tego nie uczyniono. Przewodniczący Komisji pamięta z jakich powodów, związanych z nieobecnością prezesa Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zarząd Narodowego Funduszu Zdrowia był gotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jednak tego nie uczyniono. W związku z tym proszę o wskazanie terminu, w którym będzie możliwe spotkanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W przyszłym tygodniu. Komisja powinna jeszcze powołać zespół redakcyjny do przygotowania opinii dla Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o projekcie ustawy o świadczeniach pomocy materialnej dla uczących się dzieci i młodzieży. Zespół musi być przynajmniej trzyosobowy. Pierwszym kandydatem jest poseł Franciszek Potulski. Kto jeszcze wszedłby w skład zespołu? Może poseł Tadeusz Parchański. Kto jeszcze się zgłasza? Trzeba przygotować opinię dla Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o projekcie ustawy o świadczeniach pomocy materialnej dla uczących się dzieci i młodzieży. Myślę, że dwie osoby wystarczą. Poseł Franciszek Potulski jest tutaj ekspertem, specem. Członkom zespołu redakcyjnego gratuluję wyboru. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>