PPC / ppc

text_structure.xml 179 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Do ministra finansów zwrócili się minister sprawiedliwości oraz minister obrony narodowej z wnioskiem o przeniesienie do rezerw celowych w trybie art. 100 ustawy o finansach publicznych zablokowanych przez tych ministrów środków i przeznaczenie ich na spłatę zobowiązań Skarbu Państwa. Jednocześnie minister finansów, jako dysponent części dokonał blokady w kosztach obsługi zadłużenia krajowego i kosztach obsługi zadłużenia zagranicznego. Środki te chciałby przeznaczyć na spłatę zobowiązań Skarbu Państwa, na dofinansowanie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zgodnie z art. 48 ustawy budżetowej na 2004 rok. Łącznie z tytułu blokad, o których wcześniej powiedziałam, składamy wniosek o utworzenie rezerwy w wysokości 1.282.908 tys. złotych. Środki te chcielibyśmy przeznaczyć na następujące cele. Na sfinansowanie zobowiązań wynikających z ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych. Przewidujemy, że na ten cel niezbędna kwota wyniesie 470–480 mln złotych. Ponadto na wypłaty zawieszonych, zmniejszonych lub niewypłaconych świadczeń z ubezpieczenia społecznego dla emerytów i rencistów wojskowych w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego i uchwałą Sądu Najwyższego. Środki zostaną przekazane także na uregulowanie zobowiązań wymagalnych urzędów skarbowych i izb skarbowych, na uzupełnienie niedoboru środków na sfinansowanie wypłaty rent socjalnych. Finanse przeznaczone zostaną również na wypłaty świadczeń emerytalno-rentowych dla funkcjonariuszy Służby Więziennej. Szacuje się, że na ten cel brakuje około 2,6 mln złotych. Następnie do ministra finansów wpłynęły wnioski o zmianę przeznaczenia niektórych kwot. Czy mam omówić całość tego zagadnienia, czy będzie ono rozpatrywane blokami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł Marek Wagner ma jakąś propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekWagner">To pan poseł Mieczysław Czerniawski zaproponował na początku, aby rozpatrzyć pkt 1, czyli wniosek o utworzenie nowej rezerwy. A następnie przejdziemy do omówienia pkt 2, czyli zmiany przeznaczenia środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W związku z tym otwieram dyskusję dotyczącą pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">W uzasadnieniu mówi się o utworzeniu rezerwy celowej w wysokości 1.282.908 tys. złotych. Wskazuje się także, skąd zostaną pobrane środki i na jakie cele rząd zamierza je przeznaczyć. W informacji mówi się o braku 2,6 mld zł są między innymi tytuły dotyczące świadczeń rodzinnych, wypłata zawieszonych rent i emerytów dla wojskowych. W pkt 1 pozycje od pierwszej do czwartej znacznie przekraczają 2,6 mld złotych. Jakie są proporcje zmniejszenia środków? Mam też pytanie szczegółowe dotyczące wyroku Trybunału Konstytucyjnego i uchwały Sądu Najwyższego. Czy z tej rezerwy uda się zaspokoić wszystkie te tytuły? Gdzie ta kwota zostanie umieszczona? To są zobowiązania Skarbu Państwa. Jakie kwoty są wymagane na poszczególne tytuły? W jakich proporcjach zostaną podzielone te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechJasiński">W zasadzie trudno dyskutować z propozycją zablokowania wydatków, jeżeli ich dysponenci nie deklarują potrzeby skorzystania z tych środków. Jednak trudno oprzeć się wyrażeniu pewnych refleksji na temat planowania budżetowego. Jeżeli nie potrafimy precyzyjnie zaplanować wysokości uposażenia żołnierzy zawodowych i nadterminowych, to coś jest nie w porządku. Przecież w tym zakresie dane są konkretne. To powinna być jedna z pozycji, którą można zaplanować wyjątków precyzyjnie. Zapewne na jutrzejszym posiedzeniu Komisji będziemy także dyskutować na temat tego, że Ministerstwo Sprawiedliwości nie jest w stanie zaplanować wydatki na zakup usług. Jest to pewien problem. Natomiast stałym problemem są środki na obsługę długu krajowego i zagranicznego. Podczas dyskusji nad budżetem na 2004 r. mówiłem, że są ukryte dodatkowe środki. Wówczas nikt tego nie brał poważnie pod uwagę. Rozumiem, że miałem rację, choć jest to dla mnie mało budująca konstatacja. Kolejna sprawa dotyczy przeznaczenia tych środków. Jak rozumiem, uregulowanie zobowiązań wymagalnych urzędów skarbowych i izb skarbowych wynika z utraty środków specjalnych. Czy może z czegoś innego? Przecież zwłaszcza jednostki resortu finansów nie powinny popadać w zobowiązania wymagalne, chyba że związane jest to z wyrokami sądów. W innym wypadku należy wyjaśnić, z jakiego tytułu powstały te zobowiązania wymagalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie dotyczące pomyłki w kwocie 850.000 tys. zł w wydatkach w części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego. Do jakiej wielkości łącznie to się odnosi? Jakie były planowane wydatki na tę część? Kolejna sprawa dotyczy kwoty w wysokości 882.908 tys. złotych. Prosiłbym o wyjaśnienie, ile środków zostanie przekazanych na poszczególne tytuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym zadać dość szczegółowe pytanie przedstawicielowi Ministerstwa Obrony Narodowej, jeżeli uczestniczy w posiedzeniu Komisji. A jeżeli nie, to może odpowiedzi udzieli przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Proponuje się zablokowanie kwoty 75.000 tys. zł w części 29 - Obrona narodowa. Chciałbym się dowiedzieć, jak to odnosi się do sytuacji, że słuchacze ostatnich semestrów Akademii Obrony Narodowej, będący na stanowisku i w stopniu kapitana mają w chwili obecnej niższe uposażenie niż słuchacze będący na stanowisku i w stopniu kapitana semestru pierwszego? Tłumaczy się to tym, że Ministerstwo Obrony Narodowej nie ma środków na uposażenie dla żołnierzy zawodowych. Jak to się ma do tego, że w tej chwili MON twierdzi, że ma 75.000 tys. zł nadwyżki i jest gotowe ją zablokować i przeznaczyć na inne cele?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#EwaKantor">Na trzeciej stronie wniosku w pkt 3 mówi się o kwocie 84.035 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na razie jednak rozpatrujemy pkt 1, czyli utworzenie rezerwy celowej w kwocie 1.282.908 tys. zł i jej rozdysponowanie. A następnie przejdziemy do kolejnych punktów. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie pkt 1? Nie słyszę. Oddaję głos pani minister Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym wyjaśnić pewną kwestię, która wynika z mojego przejęzyczenia lub ze złego zrozumienia mnie przez panią posłankę Krystynę Skowrońską. Kwoty 2,6 mln złotych dotyczą wypłaty świadczeń emerytalno-rentowych dla funkcjonariuszy Służby Więziennej. Pragnę przypomnieć państwu prace nad ustawą budżetową na 2004 rok. Prawie o 7,5 mln zł zmniejszono wówczas między innymi wydatki na świadczenia z ubezpieczenia Służby Więziennej, aby zwiększyć środki na wynagrodzenia i częściowo zlikwidować godziny nadliczbowe. Okazało się jednak, że w zeszłym roku szacunki Służby Więziennej były zbyt optymistyczne. Na dzisiaj zabrakło odpowiednich środków. Z tego względu minister sprawiedliwości podjął decyzję o blokadzie niektórych wydatków w swoim budżecie, a także złożył wniosek o wystąpienie do Komisji o utworzenie rezerwy, z której będzie można uregulować wymagane płatności. Emerytury i renty muszą zostać wypłacone. Kwota przeznaczona na ten właśnie cel wynosi 2,6 mln złotych. Kolejne pytanie dotyczyło środków z części - Obrona narodowa. Ministerstwo Obrony Narodowej szacuje, że płatności wynikające z wyroku Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego będą oscylowały w granicach 200 mln złotych. Chciałabym przypomnieć, że miesiąc temu kwotę 87 mln zł przeznaczono na ten cel dla Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. W tym resorcie również wystąpił podobny problem. Minister właściwy do spraw obrony narodowej, nie chcąc powiększać kwoty z odsetek, które będą przysługiwały emerytom i rencistom z tytułu niewypłaconego świadczenia, zablokował w swoim budżecie środki na uposażenia. Zrobił to wychodząc z założenia, że może poczynić te oszczędności ze względu na ograniczenie naboru do zawodowej służby wojskowej. W związku potrzebna kwota została wygenerowana z budżetu Ministerstwa Obrony Narodowej. Gdyby nie było takich zobowiązań, niewątpliwie minister obrony narodowej przeznaczyłby te środki na różnego rodzaju nagrody lub premie. Jeżeli państwo zadecydujecie o utworzeniu tej rezerwy, to środki te zostaną przeniesione do budżetu MON, ale do działu wypłacającego świadczenia emerytalno-rentowe. Kolejna sprawa dotyczy części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego. Te oszczędności pochodzą z dwóch tytułów. Po pierwsze z ograniczonych płatności poręczeń i gwarancji Skarbu Państwa. A po drugie z niższych odsetek od otrzymanych poręczeń i kredytów zagranicznych. Chciałabym podać państwu łączną kwotę wydatków na obsługę długu zagranicznego, ale muszę odszukać ją w dokumentach. Jednak z pewnością przekracza ona 5 mld złotych. W związku z tym omawiana kwota 850.000 tys. zł stanowi około 15% całości środków przeznaczonych na ten cel. Ta kwota pochodzi głównie z niewypłaconych poręczeń. Jak państwo wiecie, przy konstruowaniu ustawy budżetowej przyjmuje się zawsze ten wariant, który może być jak najbardziej niekorzystny dla budżetu państwa. To oznacza, że przyjmuje się wysoki stopień ryzyka w odniesieniu do podmiotów, za które Skarb Państwa poręczył lub gwarantował kredyty i pożyczki. Pytano także o konkretne kwoty przeznaczone na poszczególne tytuły. Na realizację świadczeń rodzinnych planuje się przeznaczyć kwotę w wysokości 470–480 mln złotych. Jednak ta kwota może ulec zmianie, gdyż zależy od ostatecznych potrzeb, które zostaną zgłoszone przez wojewodów na wypłatę tych świadczeń. W przypadku wypłat zawieszonych, zmniejszonych lub niewypłaconych świadczeń z ubezpieczenia społecznego dla emerytów i rencistów wojskowych w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego i uchwałą Sądu Najwyższego przewiduje się kwotę w wysokości około 200 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Środki na wypłaty świadczeń emerytalno-rentowych dla funkcjonariuszy Służby Więziennej szacuje się na poziomie 2,6 mln złotych. Brakuje środków na wypłatę rent socjalnych. Chciałabym zwrócić uwagę, że już miesiąc temu podwyższaliśmy tę kwotę. W tej chwili ZUS szacuje, że może być to kwota około 100–150 mln złotych. Jednak cały czas dokonywana jest weryfikacja tych świadczeń. Natomiast na uregulowanie zobowiązań wymagalnych urzędów skarbowych i izb skarbowych planuje się przeznaczyć środki w wysokości 30 mln złotych. Zobowiązania te dotyczą opłat za energię, czynsz i tym podobnych. Tak jak powiedział pan poseł Wojciech Jasiński, bardzo nie chcielibyśmy, aby urzędy skarbowe zalegały z tymi płatnościami. A zaległości te wynikają właśnie z ograniczenia środka specjalnego o 40%, a także z dodatkowych obowiązków nałożonych na urzędy skarbowe. Obowiązki te głównie związane są z wystawianiem różnego rodzaju zaświadczeń w różnych kwestiach, jak na przykład dla pomocy społecznej lub pomocy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dyskutując o rezerwach dotykamy problemy funkcjonariuszy Służby Więziennej. Mamy sygnały, że w całym kraju Służba Więzienna przypomina o zobowiązaniach, które nieco wcześniej przedstawiono pod jej adresem. Mówiono o zmianie uszeregowania, czyli podwyżce płac, która niejako została obiecana. Wynika to z różnych dokumentów, przedstawianych przez pracowników Służby Więziennej. W opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, datowanej na dzień 26 października 2004 r. czytamy: „Reasumując projekt budżetu część 37 można uznać za oszczędny i nie pozwalający rozwiązać szereg problemów narosłych od lat problemów więziennictwa i prokuratur”. Czy w kontekście takich opinii może jest przedstawiciel resortu, który mógłby odpowiedzieć, w jaki sposób zostaną rozwiązane problemy pracowników Służby Więziennej? Nie chodzi jedynie o zakres wypłat świadczeń emerytalno-rentowych, ale także o sprawę bieżących wypłat pracowniczych. Może przy okazji innego przeznaczenia części środków z nowo utworzonej rezerwy, o której państwo postulujecie, może znalazłyby się środki na rozwiązanie tych problemów, o których mówię? Chyba że te pieniądze już zostały przewidziane w budżecie resortu. Jest to naprawdę bardzo ważna sprawa. Funkcjonariusze Służby Więziennej podnoszą kwestie wzrostu liczby osadzonych. Choć czynione są dodatkowe inwestycje, to rozwiązanie możliwości osadzania nie rozwiązuje problemu pracowników, którzy muszą obsłużyć znacznie większą ilość osadzonych. Prosiłabym o wyjaśnienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RobertLuśnia">Po wypowiedzi pani minister Elżbiety Suchoskiej-Roguskiej i po uważniejszym przyjrzeniu się problemowi składam wniosek formalny, aby rozdysponowanie kwoty 882.908 tys. zł zostało konkretnie przypisane do każdego z pięciu wymienionych tiret. Przyglądając się przedstawionej informacji obawiam się, że znaczna część zostanie przeznaczona na uregulowanie zobowiązań wymagalnych urzędów skarbowych i izb skarbowych. Kolejna sprawa dotyczy tego, że część środka specjalnego pozostała w resorcie. Mam pytanie: na co została przeznaczona ta część środka specjalnego? Pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska powiedziała, że zabrakło pieniędzy na zobowiązania z tego względu, że zmniejszono środek specjalny o 40%. W związku z tym pozostała część pieniędzy ze środka specjalnego. Ponadto chciałbym zapytać, jak można dopuścić do sytuacji, że w czwartym kwartale w resorcie brakuje pieniędzy na zobowiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w omawianej sprawie? Nie słyszę. Czy pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska dysponuje danymi na temat rozdysponowania 882.908 tys. zł na: realizację ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych; wypłaty zawieszonych, zmniejszonych lub niewypłaconych świadczeń z ubezpieczenia społecznego dla emerytów i rencistów wojskowych w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego i uchwałą Sądu Najwyższego; uregulowanie zobowiązań wymagalnych urzędów skarbowych i izb skarbowych; uzupełnienie niedoboru środków na sfinansowanie wypłaty rent socjalnych; wypłaty świadczeń emerytalno-rentowych dla funkcjonariuszy Służby Więziennej? Jeżeli tych danych nie ma w tej chwili, to odłożę ten punkt i rozpatrzymy go na jutrzejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dysponuję tymi danymi, ale przedstawię je za chwilę, gdyż muszę odnaleźć stosowne dokumenty. W międzyczasie pan minister Cezary Miżejewski mógłby przedstawić sprawę świadczeń rodzinnych i potrzeby finansowe związane z tą częścią. Ta pozycja zajmuje największą ilość środków. Ponadto wysokość potrzebnych pieniędzy w tym zakresie z dnia na dzień ulega zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CezaryMiżejewski">W zakresie wypłat świadczeń rodzinnych chciałbym przypomnieć, że 1 maja 2004 r. doszło do zmiany systemowej dwóch dużych ustaw. Była to ustawa o świadczeniach rodzinnych i ustawa o pomocy społecznej. Wiązało się to z dużym środków przesunięciem w wysokości około 10 mld złotych. Jednak prace legislacyjne nad ustawą o świadczeniach rodzinnych spowodowały dodatkowe koszty. Nie były one wliczone do kosztów realizacji budżetu na 2004 rok. Na przykład zwolnienie ograniczenia limitu dodatków z tytułu samotnego macierzyństwa, według nasz szacunków, wynosiło około 260–280 mln złotych. Natomiast brak kryteriów zawodowych przy wypłacaniu zasiłku pielęgnacyjnego około 250 mln złotych. Mamy dokładnie wyliczone koszty wszystkich przyjętych rozwiązań prawnych. Ustawa ta jeszcze raz była nowelizowana w lipcu. Zmiany weszły 1 października bieżącego roku. Wprowadzono nowy dodatek 70% dotychczas otrzymywanych alimentów, z wyrównaniem od 1 maja 2004 roku. W związku z tym według danych wojewodów braki na listopad i grudzień 510–580 mln złotych. Nie chcemy dopuścić do sytuacji niewypłacenia tych świadczeń obligatoryjnych. Wielkość tych środków cały czas się zmienia. Zbieramy nowe dane. Dziś rano zebraliśmy efekty przeprowadzonej przez nas telekonferencji z wojewodami. Dzisiaj możemy mówić o kwocie 510 mln złotych. To już uwzględnia przesunięcia w budżetach wojewodów. Złożyliśmy także wniosek o zmianę przeznaczenia rezerwy na zasiłki z pomocy społecznej, aby przesunąć je w kwocie 84 mln zł na świadczenia rodzinne. Chcemy, aby między 1 a 15 listopada oraz między 1 a 15 grudnia obywatele otrzymali wszystkie należne im świadczenia. Chodzi także o wypłatę świadczeń zaległych z wyrównaniem od 1 maja 2004 r., przyjęte w regulacji z 30 lipca 2004 roku. Przypomnę, że była to inicjatywa poselska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Czy pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska jest już gotowa do udzielenia odpowiedzi na zadane pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak. Rozumiem, że kwestię świadczeń rodzinnych wyjaśnił już pan minister Cezary Miżejewski. Jeżeli chodzi o wypłaty zawieszonych, zmniejszonych lub niewypłaconych świadczeń z ubezpieczenia społecznego dla emerytów i rencistów wojskowych w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego i uchwałą Sądu Najwyższego, to według Ministerstwa Obrony Narodowej środki nie powinny przekroczyć 200.311 tys. złotych. Uregulowanie zobowiązań wymagalnych urzędów skarbowych i izb skarbowych ocenia się, że nie powinno przekroczyć kwoty 30 mln złotych. Na uzupełnienie niedoboru środków na sfinansowanie wypłaty rent socjalnych planuje się przeznaczyć 106.203 tys. złotych. Zakład Ubezpieczeń Społecznych dodatkowo postuluje jeszcze o 7 mln zł na pokrycie kosztów obsługi tych świadczeń. A na wypłaty świadczeń emerytalno-rentowych dla funkcjonariuszy Służby Więziennej ocenia się, że powinny być przekazane środki w wysokości 2,6 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pytanie do pana posła Roberta Luśni, czy odpowiedź pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej zaspokaja wszystkie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RobertLuśnia">Jeżeli chodzi o realizację ustawy o świadczeniach rodzinnych o otrzymaliśmy informację o kwocie między 510–580 mln złotych. Uważam, że Komisja powinna podjąć konkretną decyzję, nie zostawiając tej kwestii do wyłącznej dyspozycji Ministerstwa Finansów. Podobnie jest z Ministerstwem Obrony Narodowej. Informacja o kwocie nie większej niż 200 mln złotych może oznaczać 5 mln, 75 mln lub 195 mln złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jednak w wypowiedzi pana posła Roberta Luśni nie usłyszałem żadnego wniosku formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertLuśnia">W związku z tym ponowię swój wniosek, aby przy każdym z pięciu tiret została określona dokładna kwota, która będzie rozdzielona z ogólnej kwoty 882.908 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przecież przed chwilą pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska podała te kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RobertLuśnia">Pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska powiedziała, że dane na temat realizacji ustawy o świadczeniach rodzinnych podał pan minister Cezary Miżejewski. A pan minister Cezary Miżejewski wymienił kwotę od 510 do 580 mln złotych. Chodzi mi o to, aby był to konkretny zapis, albo 510 mln zł, albo 580 mln złotych. Przy pozostałych tytułach także powinny znaleźć się konkretne kwoty, zaproponowane przez resort.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o świadczenia rodzinne, to chciałabym zauważyć, że są one wypłacane przez około 2,5 tysiąca gmin. Niemal codziennie gminy informują wojewodów, ile ich zdaniem na dany dzień brakuje środków na wypłatę tych świadczeń. Do tej pory jedynie województwo lubelskie podawało, że wystarczy im środków na ten cel. W dalszym ciągu takie jest ich stanowisko. Jednak są województwa, które na podstawie informacji z samorządu podają do Ministerstwa Polityki Społecznej i Ministerstwa Finansów kwoty niezbędne na realizację tego zadania. Jest to zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej. W związku z tym jeżeli okaże się, że w rezerwie mamy zbyt mało pieniędzy, to przy propozycji zgłoszonej przez pana posła Roberta Luśnię będziemy mieli usztywniony poziom wydatków. Wówczas nawet gdyby się okazało, że należy zrezygnować z innych płatności chcąc wypłacić świadczenia rodzinne, nie będziemy mogli tego zrobić. A prawdopodobnie tych środków zabrakłoby w grudniu. W związku z tym zwracam się z prośbą do Komisji, aby miała trochę zaufania do Ministerstwa Finansów, że te środki naprawdę zostaną rozdysponowane w takiej wysokości, w jakiej są niezbędne. Z całą pewnością jeżeli minister finansów miałby wybierać między wypłatą świadczeń rodzinnych a uregulowaniem płatności wynikających z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, to wybierze wypłatę świadczeń rodzinnych. A inne płatności pozostawi na następny rok lub poszuka innych sposobów sfinansowania tych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekWagner">Chciałbym zaapelować do pana posła Roberta Luśni. To jest zwykłe czepianie się, choć oczywiście z formalnego punktu widzenia pan poseł Robert Luśnia ma rację. Pan poseł Robert Luśnia miał zastrzeżenia do środków na uregulowanie zobowiązań wymagalnych urzędów skarbowych i izb skarbowych podejrzewając, że są to setki milionów złotych spowodowane błędami urzędników skarbowych. Pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska jednak go uspokoiła. Może to jest duża kwota, ale to tylko 30 mln złotych. Natomiast pozostałe pieniądze idą bezpośrednio do ludzi, którym budżet jest to winien. To nie są jakieś dodatkowo przyznane środki. To jest jedynie uregulowanie zobowiązań, jakie ma państwo w stosunku do swoich obywateli. Jeżeli pan poseł Robert Luśnia nie kwestionuje żadnego w tych tytułów, to zaakceptujmy tę propozycję. A jeżeli to nadal będzie kwestionowane, to na jutrzejszym posiedzeniu Komisji pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska będzie musiała przedstawić konkretne kwoty, choć tak naprawdę nie są one możliwe do sprecyzowania. W związku z tym apeluję do pana posła Roberta Luśni, aby zaufał Ministerstwu Finansów i nie komplikował tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan poseł Marek Olewiński wycofał swoje zgłoszenie do udziału w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym usłyszeć odpowiedź na moje pytanie, dotyczące sytuacji w Służbie Więziennej. W 2005 r. zostanie oddanych prawie 2 tysiące nowych miejsc dla skazanych, trzeba uruchomić ponad 500 etatów. Koszty tej operacji wyniosą około 15 mln złotych. Ponadto obiecano podwyżki dla pracowników Służby Więziennej, a nie spełniono tego zobowiązania. Czy w budżecie są przewidziane środki na zabezpieczenie nowych etatów i na regulację zobowiązań podjętych przez ministra sprawiedliwości w stosunku do pracowników Służby Więziennej, a nie tylko do emerytów i rencistów tej służby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że pani posłanka Małgorzata Ostrowska pyta o budżet przyszłoroczny, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pytam o zobowiązania w stosunku do pracowników, które dotyczą tego roku. Chodzi zatem także o omawiane przez nas rezerwy. Jeżeli są takie zobowiązania, o których my wiemy, to może jest okazja, aby je także włączyć. A jeżeli nie, to czy są przewidziane inne środki na uregulowanie sprawy pracowników Służby Więziennej? To dotyczy budżetu na ten rok i na przyszły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Prosiłbym panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o odpowiedź na pytanie zadane przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o rok bieżący, to w art. 48 ustawy budżetowej było przewidziane, że jeżeli wystąpią oszczędności w kosztach obsługi, to łączna kwota 50 mln zł zostanie przeznaczona na podwyższenie wynagrodzeń funkcjonariuszy Policji, Straży Granicznej i Służby Więziennej. To zobowiązanie zostało wykonane. Miesiąc temu na posiedzeniu Komisji tworzyliśmy rezerwę na zobowiązania. W ramach art. 48 utworzyliśmy rezerwę w wysokości 50 mln zł na podwyższenie wynagrodzeń od 1 października 2004 roku. Na 2004 rok Służba Więzienna dostała nieco ponad 6 mln złotych. Skutki podwyżki od 1 października 2004 r. zostały uwzględnione w budżecie na 2005 rok. Kwota na wynagrodzenia została podwyższona o około 25 mln złotych. Wynika to z uwzględnienia podwyżki o 6 mln zł w okresie całorocznym. Jeżeli chodzi o dalsze zobowiązania, to powstaje problem innego rodzaju. Nie możemy podejmować zobowiązań, skutkujących zwiększeniem wydatków w 2005 roku. Po prostu na ten cel nie ma zapewnionych środków w budżecie na 2005 rok. Abstrahuję już od tego, że nie mamy limitu podwyższania wynagrodzeń. A jest on wymagany w związku z ustawą o kształtowaniu środków na wynagrodzenia. Na pewno z oszczędności, które są w tej chwili nie można nie można kreować środków na podwyżki trwałe lub jednorazowe. Po prostu tego nie przewiduje ustawa budżetowa. Jeżeli chodzi o inne problemy związane ze Służbą Więzienną, to omówię je przy rozpatrywaniu konkretnie tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym poinformować, że członkowie Komisja otrzymała list otwarty od Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego Funkcjonariuszy i Pracowników Więziennictwa. Dlatego chciałbym się zwrócić do pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej, że będziemy szukać oszczędności. Jeżeli pojawi się wniosek, aby pewną kwotę przekazać na Służbę Więzienną, to poddamy go pod głosowanie. W tej chwili wiemy tylko, jak wygląda ta sytuacja z punktu widzenia zaplanowanego budżetu. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RobertLuśnia">W związku z wypowiedziami pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej i pana posła Marka Wagnera oraz uwzględniając, że na realizację ustawy o świadczeniach rodzinnych maksymalna niezbędna teraz podawana suma wynosi 580 mln zł, to już dzisiaj brakuje kwoty w wysokości 40 mln złotych. Czy zatem nie należałoby na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych zamiast 400 mln zł, przeznaczać 360 mln zł? Wówczas o te brakujące 40 mln zł można byłoby powiększyć kwotę 882.908.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Prosiłbym, aby pan poseł Robert Luśnia przeczytał cały wniosek Ministerstwa Finansów. Przewidziano bowiem jeszcze kwotę ponad 84.035 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 12 - Zasiłki z pomocy społecznej oraz dożywianie uczniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RobertLuśnia">Nie doszliśmy jeszcze do tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jednak chciałbym, aby wniosek był rozpatrywany komplementarnie, całościowo. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o utworzenie nowej rezerwy celowej w kwocie 1.282.908 tys. złotych. W drugiej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o rozdysponowanie tych środków. Środki z utworzonej rezerwy w kwocie 400.000 tys. zł zostaną przeznaczone na uzupełnienie dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. A kwota 882.908 tys. zł zostanie przeznaczona na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa. Jednak prosiłabym, aby na jutrzejszym posiedzeniu Komisji zostało dokładnie przedstawione, jak zostanie rozdysponowana kwota 1.282.908 tys. złotych. Zdaję sobie sprawę, że nie da się wyliczyć wszystkiego co do złotówki. Jednak chcielibyśmy mieć orientację, na co zostaną przekazane te pieniądze, a nie jest to bagatelna suma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej w kwocie 1.282.908 tys. złotych? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, wyraziła pozytywną opinię w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej w kwocie 1.282.908 tys. złotych. Czy pan poseł Robert Luśnia chciałby zabrać głos w kwestii formalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RobertLuśnia">W związku z zapowiedzianym trybem głosowania, chciałbym złożyć wniosek. Składam wniosek, aby środki z tej rezerwy przeznaczyć w wysokości 360 mln zł na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, a pozostałą kwotę na wszystkie tytuły wymienione w pięciu tiret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jednak w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie propozycję rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Gdy 25 października występowaliśmy do Komisji, to zakładaliśmy, że zostanie zmienione przeznaczenie kwoty 84 mln zł z rezerwy na zasiłki z pomocy społecznej. Zaplanowane środki pozwalały na sfinansowanie wszystkich tych zobowiązań. Dodatkowo umożliwiały sfinansowanie ewentualnych wyroków sądowych. Są to wyroki, które zapadają w kwestii zapłacenia odszkodowania dla osób poszkodowanych w wyniku działań służby zdrowia. Takie wyroki ciągle się pojawiają. Jeżeli pan poseł Robert Luśnia chciałby zmienić tę proporcję, to prosiłabym o pewną modyfikację wniosku. Chodzi o to, aby ewentualnie niewykorzystane środki można byłoby przeznaczyć na dotacje dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na poprawę płynności. Aby można było powrócić do kwoty 400.000 tys. zł, jeżeli okaże się, że nie wszystkie środki zostały wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wersja rządowa jest dalej idąca. Rząd proponuje kwotę 400.000 tys. zł, a pan poseł Robert Luśnia sumę 360.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DariuszZiółkowski">Pojawia się pewna wątpliwość, czy Komisja może w ogóle składać wniosek o dokonanie zmiany przeznaczenia nowo utworzonej rezerwy celowej. Komisja rozpatruje wniosek złożony przez ministra finansów w trybie art. 100 ust. 5 i ust. 6 ustawy o finansach publicznych. Wniosek ten mówi, że tworzy się nową rezerwę celową po uzyskaniu pozytywnej jedynie opinii Komisji. Zatem w tym przypadku rola Komisji sprowadza się jedynie do wyrażenia pozytywnej lub negatywnej opinii w sprawie udzielenia nowej rezerwy celowej. Dlatego mamy wątpliwości, czy Komisja może zmieniać rozdysponowanie środków zaproponowane przez ministra finansów w swoim wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy takie działanie byłoby złamaniem regulaminu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DariuszZiółkowski">Zgodnie z art. 100 ust. 5 i ust. 6 ustawy o finansach publicznych, tworzy się nową rezerwę po uzyskaniu pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Tak dokładnie brzmi artykuł, na podstawie którego minister finansów wystąpił z wnioskiem do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">I Komisja to uczyniła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Uczyni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie, Komisja podjęła decyzję w sprawie utworzenia nowej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#DariuszZiółkowski">I w sprawie rozdysponowania środków z tej rezerwy, zgodnie z propozycją przedstawioną we wniosku ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RobertLuśnia">W związku z tym wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem poddam pod głosowanie kolejny wniosek ministra finansów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym wyrażeniem opinii w sprawie utworzenia rezerwy w kwocie 400.000 tys. zł na uzupełnienie dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz kwoty 882.908 tys. zł na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, wyraziła pozytywną opinię w sprawie utworzenia rezerwy w kwocie 400.000 tys. zł na uzupełnienie dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz kwoty 882.908 tys. zł na sfinansowanie zobowiązań Skarbu Państwa. Przystępujemy do pkt 2 z wniosku, złożonego przez ministra finansów. W pkt 2 chodzi o zmianę przeznaczenia środków. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany przeznaczenia kwoty 500.000 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 7 Kredyt na restrukturyzację sektora węglowego. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W ustawie budżetowej pod pozycją 7 znajduje się kwota 1.198.230 tys. zł, co stanowiło równowartość 300 mln dolarów, które Polska miała otrzymać na sfinansowanie restrukturyzacji górnictwa. Dobra sytuacja górnictwa, o której mówiliśmy na porannym posiedzeniu Komisji powoduje, że te środki nie będą w pełni wykorzystane. Na dzień dzisiejszy wykorzystano z tej kwoty 308 mln złotych. Ministerstwo Gospodarki przewiduje, że z pozostałych 890 mln zł niewykorzystanych zostanie 500 mln złotych. W związku w tym minister finansów zwraca się z prośbą o przeznaczenie tej kwoty na dopłaty bezpośrednie dla rolnictwa. Chciałabym przypomnieć, że przy konstrukcji projektu ustawy budżetowej na rok 2003 na dopłaty bezpośrednie dla rolnictwa przewidziano kwotę 1.034.000 tys. zł w rezerwie 10 - Integracja z Unią Europejską. W trakcie prac nad projektem ustawy budżetowej trwała dyskusja na temat tego, ile Polska będzie w stanie wypłacić w roku 2004 z globalnej kwoty dopłat, która może być uregulowana do końca kwietnia 2005 roku. Uznano, że skoro wypłata dopłat miała rozpocząć się od 1 grudnia, nie będzie możliwe wypłacenie kwoty większej niż 1 mld złotych. Dopłaty rozpoczęły się od 18 października. W tej chwili można już regulować około 30 tysięcy przelewów dziennie. Jeżeli są potrzebne dodatkowe dane, to w posiedzeniu uczestniczy przedstawicielka Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, która może udzielić dokładniejszych informacji. W swoim wniosku minister finansów zwraca się z prośbą do Komisji o wyrażenie pozytywnej opinii, aby na dopłaty do rolnictwa przeznaczyć łącznie kwotę 1.100.000 tys. złotych. Pozwoli to w znacznym stopniu uregulować te dopłaty jeszcze w bieżącym roku. Zatem nie będzie to już obciążało budżetu na 2005 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym zgłosić wniosek formalny. Uważam, że wszystkie pozycje dotyczące dopłat bezpośrednich powinny zostać przegłosowane łącznie, w jednym głosowaniu. To uprości procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam zapisane, że kwota 500.000 tys. zł ma być głosowana osobno. Następnie jest kwota 350.000 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 11 - Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego. Kolejne głosowanie będzie dotyczyło kwoty 84.035 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 12 - Zasiłki z pomocy społecznej oraz dożywianie uczniów. Do rozpatrzenia jest także kwota 227.147 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 14 - Dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych oraz kwota 337 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 16 - Dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty. A ostatnim punktem jest kwota 4000 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 23 - Pomoc dla repatriantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ja się nie upieram, tylko chciałam nieco uprościć procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oczywiście, ja też mogę zaproponować głosowanie wszystkiego en bloc. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekZagórski">Nie kwestionuję zasadności przeznaczenia kwoty 500.000 tys. zł na dopłaty bezpośrednie dla rolnictwa. Jednak na porannym posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy na temat stanu polskiego górnictwa. Stwierdziłem, że koniunktura w górnictwie poprawia się i w związku z tym trzeba zmodyfikować program restrukturyzacji. Na to przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki powiedzieli, że nie mam racji. Natomiast w uzasadnieniu wniosku o zmianę przeznaczenie omawianej kwoty czytamy, że: „Niższe wykorzystanie świadczeń jest skutkiem poprawiającej się sytuacji finansowej sektora”. Zatem dokładnie przytoczono moją argumentację. Uważam, że takie zachowanie jest niepoważne i powinno to skutkować dokładnym przyjrzeniem się kwocie 800 mln zł, zaplanowanej w rezerwie celowej na ten kredyt na 2005 rok. To świadczy tylko o zderzeniu poglądów w tej sprawie w ramach tego samego rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyjmuję sugestię pana posła Marka Zagórskiego, abyśmy kwotę 800 mln zł bardzo dobrze prześwietlili, jeżeli chodzi o budżet na 2005 rok. Natomiast z przykrością muszę powiedzieć pani minister Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej, że pan poseł Marek Zagórski ma rację. Na ten sam temat rozmawialiśmy kilka godzin temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MałgorzataOstrowska">Może to po prostu jest szybka reakcja rządu? Chciałabym wycofać zgłoszony wniosek formalny, aby nie musiał być poddawany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia na dopłaty bezpośrednie dla rolnictwa kwoty 500.000 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 7 Kredyt na restrukturyzację sektora węglowego? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja wyraziła pozytywną opinię w sprawie zmiany przeznaczenia na dopłaty bezpośrednie dla rolnictwa kwoty 500.000 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 7 Kredyt na restrukturyzację sektora węglowego. Kolejny punkt dotyczy zmiany przeznaczenia kwoty 350.000 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 11 - Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego z uwagi na niepełne wykorzystanie środków na ten cel. Kwotę tę Ministerstwo Finansów proponuje przeznaczyć na dopłaty bezpośrednie dla rolników. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Kwota 350.000 tys. zł stanowi tę część rezerwy, która była przeznaczona na współfinansowanie programów regionalnych, a przede wszystkim Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. W związku z tym, że nie ma jeszcze możliwości wykorzystania tej kwoty, minister gospodarki poinformował ministra finansów, że te środki nie zostaną wykorzystane w 2004 roku. Natomiast istnieje potrzeba wykorzystania tych środków w 2005 roku. Dlatego minister gospodarki proponował przesunięcie kwoty 350.000 tys. zł z rezerwy 10 - Koszty integracji tam, gdzie były przewidziane środki na dofinansowanie dopłat dla rolnictwa w 2004 roku. A w 2005 r. kwota 350.000 tys. zł zostanie oddana do pozycji 11, aby minister gospodarki mógł ją przeznaczyć na współfinansowanie programów rozwoju regionalnego. W 2004 r. w rezerwie poz. 11 były środki w wysokości 1.397.400 tys. złotych. Dotychczas została rozdysponowana suma 921.198.590 złotych. Zatem pozostaje jeszcze kwota 476.000 tys. zł, z czego 350.000 tys. zł nie zostanie rozdysponowane. A 150.000 tys. zł zostanie przydzielone do końca października różnym dysponentom. Do 20 października był termin składania wniosków o przyznanie środków na współfinansowanie programów operacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym przypomnieć, że kwota, którą podnieśliśmy na 2004 r., wynika z wniosku złożonego przez pana posła Kazimierza Marcinkiewicza. Dotyczyło to 40% obcięcia środków specjalnych. Planowaliśmy kwotę 1.390.000 tys. złotych. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekWagner">Wyjaśnienie pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej przyjąłem jako przedstawienie aspektu finansowego w tej sprawie. Natomiast wszyscy posłowie spotykają się z prośbą o interwencję w sprawie pieniędzy na kontrakty wojewódzkie. Na to liczą samorządy, a także na przykład szpitale. Dostanie tych pieniędzy jest drogą przez mękę. W takim razie prosiłbym o dokładne wyjaśnienie tej sytuacji, gdyż nie powinno nas zadowolić tylko stwierdzenie, że nie wykorzystano środków, bo nie złożono odpowiednich wniosków. Chcemy wiedzieć, ile wniosków złożono w poszczególnym województwie? Jakie to były wnioski? Kiedy one wpływały? Dlaczego zostały odrzucone? Jakie są powody niewykorzystania tych środków? Gdybyśmy na spotkaniu z samorządowcami podali takie uzasadnienie, jak pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska, to na pewno by się z nim nie zgodzili. Podaliby bardzo dużo argumentów przeciwko temu. Jest wiele przeszkód w zdobyciu tych pieniędzy, a potrzeby w terenie są olbrzymie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję nie rozpatrywać tej kwestii na dzisiejszym posiedzeniu. Mamy jeszcze czas do 30 października. O przedstawienie informacji poprosimy panią minister Irenę Herbst, jako nadzorującą kontrakty wojewódzkie w Ministerstwie Gospodarki i Pracy. Myślę, że to, co powiedział pan poseł Marek Wagner, jest powszechne. Tak uważamy, niestety - tak uważamy. Czy możemy odłożyć tę sprawę i nie dyskutować nad nią już dzisiaj?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekOlewiński">Musimy otrzymać stosowne materiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o poinformowanie Komisji, które województwa nie zgłosiły stosownych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Prosiłabym, aby w tej informacji mogła być zawarta także odpowiedź na pytanie, co się stało z kwotą 700.000 tys. zł, które Ministerstwo Gospodarki i Pracy nie wykorzystało, bo podało złe terminy na składanie wniosków przed przedsiębiorców. Czy one też są policzone? Część tych pieniędzy była w rezerwie na kontrakty wojewódzkie, a część nie. Czy za chwilę będziemy zmieniać przeznaczenie także tych środków? A to był ewidentny błąd Ministerstwa Gospodarki i Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekOlewiński">Prosimy o te materiały w formie pisemnej. Prosimy także o obecność pani minister Ireny Herbst. Mam dzisiaj gorzką satysfakcję. Na sali plenarnej zadawałem pytanie, czy te środki zostaną wykorzystane i zapewniano mnie, że tak będzie. Pani minister Irena Herbst zapewniała wszystkich, że pieniądze zostaną wykorzystane. I niestety - okazuje się, że miałem rację. Ktoś musi ponieść konsekwencje tej sytuacji. Nie może być tak, że ogromne kwoty nie zostają wykorzystane, gdy są tak duże potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanAntochowski">Zgłaszam wniosek formalny o wystąpienie do ministra gospodarki i pracy o złożenie sprawozdania z wykorzystania tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem odkładamy ten punkt i przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekWagner">Z tego powodu ucierpią tylko rolnicy, więc powinniśmy jednak przegłosować ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przecież pan poseł Marek Wagner złożył wniosek, aby Komisja odłożyła rozpatrywanie tego punktu. Tak zrozumiałem tę wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekWagner">To, że te środki nie zostały wykorzystane, nie ulega wątpliwości. Jednak jeżeli odłożymy rozpatrywanie tego punktu, to dodatkowo ukarzemy także rolników. Zatem powinniśmy poddać pod głosowanie wniosek o zmianę przeznaczenia tych środków, aby mogły być przekazane na dopłaty bezpośrednie dla rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W związku z tym poddam ten punkt pod głosowanie. Jednocześnie prosimy o przedstawienie szczegółowej informacji na temat przyczyn niewykorzystania tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym powiedzieć, jak wyglądał podział kwoty 1.397.400 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak rozumiem, ustaliliśmy, że te informacje zostaną przekazane Komisji na piśmie. Przystępujemy do głosowanie. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 350.000 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 11 - Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego na dopłaty bezpośrednie dla rolników? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, wyraziła pozytywną opinię w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 350.000 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 11 - Kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego na dopłaty bezpośrednie dla rolników. Przystępujemy do omówienia zmiany przeznaczenia kwoty 84.035 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 12 - Zasiłki z pomocy społecznej oraz dożywianie uczniów. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CezaryMiżejewski">Zmiana przeznaczenia tych środków wynika z wniosku ministra polityki społecznej. Jest to kontynuacja poprzednich zmian. Wynika to z barków środków na świadczenia rodzinne. Przypomnę, że z poz. 12 było 160.000 tys. zł, w tym 100.000 tys. zł na zasiłki stałe i okresowe. Natomiast 60.000 tys. zł zostało przeznaczone na dożywianie dzieci w szkołach. Kwota 60.000 tys. zł została rozdysponowana już w trzecim kwartale. A kwotę 100.000 tys. zł rozdysponowaliśmy tam, gdzie były braki. To było 19.000 tys. złotych. Natomiast były 3000 tys. zł zwrotów tam, gdzie były nadwyżki, czyli wychodzi 84.000 tys. złotych. W kwestii zasiłków budżet państwa odpowiada za wypłatę zasiłków stałych, jako obligatoryjnych oraz części gwarantowanego zasiłku okresowego. Część gwarantowana jest określona przez ustawę o pomocy społecznej, czyli 20% dla samotnych matek i 15% dla rodzin. W kolejnym roku wzrośnie o 5% tak, aby w 2008 r. osiągnąć 50% różnicy między progiem dochodowym a dochodami osiągniętymi. Zatem budżet państwa pokrywa tę gwarantowaną różnicę. W związku z tym, że pojawiły się potrzeby ze świadczeń rodzinnych, które są świadczeniami obligatoryjnymi, zwróciliśmy się do ministra finansów, aby te środki w połączeniu z poprzednio przyznanymi pozwoliły na sfinansowanie w pełni świadczeń rodzinnych w tym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam pytanie do pana ministra Cezarego Miżejewskiego. W tej chwili dostałam telefon z Tarnowa, że tam nie wypłaca się zasiłków dla dzieci niepełnosprawnych. A to powinno być robione w ramach ustawy o świadczeniach rodzinnych. Czy to jest zgodne z tym, co zostało powiedziane, czyli że zabrakło środków? Czy chodzi o to, że w niektórych regionach po prostu nie wypłaca się tych świadczeń? W dodatku w tych regionach nie mówi się, że nie ma środków, tylko że wypłaty zaczną się od października, gdyż takie otrzymali dyrektywy. Prosiłabym o wyjaśnienie okoliczności tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaKantor">Prosiłabym o pewne wyjaśnienia. W tej części rezerwy mieści się także dożywianie uczniów. Jaka część rezerwy została wykorzystana? Czy nie więcej potrzebą? Czy ja dobrze zrozumiałam, że nie ma już potrzeb w tej części na dożywiania uczniów? Mam inną wiedzę na ten temat. Wiem, że środków na dożywianie uczniów jest za mało. Ponawiam także pytanie zadane przez panią posłankę Barbarę Marianowską. Jak jest ze świadczeniami rodzinnymi, skoro na Podkarpaciu i w Małopolsce ludziom nie są wypłacane pieniądze. Prosiłabym o szczegółowe wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Właśnie za chwilę Komisja ma rozstrzygnąć, czy pozytywnie zaopiniujemy przeznaczenie środków na ten cel. Czy dobrze zrozumiałem, że pani posłanka Ewa Kantor prosi o szczegółową informację na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#EwaKantor">Chcę, aby pan minister Cezary Miżejewski wyjaśnił tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mamy zaproszonych gości, za chwilę mamy rozpatrywać opinie innych komisji sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EwaKantor">Ale ja chcę usłyszeć odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym jedynie przeprosić zaproszonych gości za przedłużające się posiedzenie Komisji. Oddaj głos panu ministrowi Cezaremu Miżejewskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CezaryMiżejewski">Zapewniam, tak przynajmniej wynika z posiadanych przez nas informacji, że dokonywano wypłat świadczeń rodzinnych do października włącznie. Nie było żadnych braków. Zdarzyło się tak tylko w jednej gminie, ale wynikało to wyłącznie z powodów organizacyjnych, a nie z powodu barku pieniędzy. Natomiast pani posłanka Barbara Marianowska mówi nieco o innej kwestii. Chodzi o wyrównanie, o nowelizację ustawy z dnia 30 lipca 2004 roku. Gmina w Tarnowie próbowała interpretować te zapisy tak, że świadczenia z wyrównaniem nie należą się od dnia 1 maja tylko od daty złożenia wniosku. W tej sprawie przygotowałem już pismo, które zostanie rozesłane do gmin i wyjaśni obecny stan prawny. Jednak to jest informacja z Tarnowa. Z innych miejsc nie otrzymaliśmy podobnych sygnałów. Choć, aby nie było żadnych wątpliwości, przypomnimy o tym wszystkim gminom. Wyrównanie należy się od dnia 1 maja 2004 roku. Kolejna sprawa dotyczy rezerwy na dożywianie dzieci. Chciałbym przypomnieć, że środki, o których mówimy, mają być przekazane na zasiłki oraz na dożywianie. Ponadto jest to dofinansowanie z ramienia własnego, gdyż dożywianie jest zadaniem własnym z dochodów własnych gmin. Budżet państwa czasami dofinansowuje je poprzez dodatkowe środki. Czasami tak, jak w 2005 r. oraz w 2004 r. w formie programu pilotażowego będzie dofinansowywał gminy w ramach specjalnego programu rządowego „Posiłek dla każdego”. Już w projekcie budżetu państwa zaznaczono, że w rezerwie celowej 60.000 tys. zł zostanie przeznaczonych na dożywianie. I te 60.000 tys. zł zostało przekazanych do gmin. Oczywiście, gminy o tym wiedziały. Dodatkowo jeszcze w tym roku w ramach rządowego programu pilotowego zostanie przekazanych 7700 tys. zł do gmin w pięciu najbardziej potrzebujących województw. Czy są większe potrzeby? Oczywiście, że zawsze są większe potrzeby. Natomiast my możemy dać tyle, ile zostało określone w budżecie. Przypomnę, że w budżecie na przyszły rok rezerwa celowa na ten cel wynosi 250.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 84.035 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 12 - Zasiłki z pomocy społecznej oraz dożywianie uczniów? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, wyraziła pozytywną opinię w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 84.035 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 12 - Zasiłki z pomocy społecznej oraz dożywianie uczniów. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany przeznaczenia kwoty 227.147 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 14 - Dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych. Prosiłbym Komisję, aby zwolniła mnie od odczytywania wszystkim punktów. Wszyscy członkowie Komisji mają stosowny materiał, dotyczący tej sprawy. Przedstawiono cztery punkty, a głosowanie nad nimi będzie łączne. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekWagner">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy Komisja głosując za lub przeciw nie ma żadnego wpływu na rozdysponowanie tych środków? Czym innym jest rezerwa, a czym innym zmiana przeznaczenia środków. Jak widzę, na co rząd chce przeznaczyć te środki, to powstrzymam się przed głosowaniem za wnioskiem ministra finansów. Idzie zima i zamiast przeznaczyć te pieniądze na opał dla ludzi, to planuje się zakup samochodów, aby lać wodę na tych ludzi. Tak nie może być. Rozumiem, że jeżeli resort ma pieniądze, to niech sobie kupi ten sprzęt. Jednak nie powinno się umieszczać teraz we wniosku, że 6000 tys. zł ma być przeznaczonych na polewaczki do rozganiania demonstracji. Ktoś chyba w ogóle nie pomyślał o tym, co pisze. To są środki dla ministra Skarbu Państwa. Nie wiadomo, czy brakuje na atrament, samochody, czy na pensje dla pracowników resortu. Jak minister sobie to źle policzył, to załatwi to w przyszłym roku. Chodzi o dofinansowanie dla resortu, któremu zabrakło środków, bo nie mógł wykorzystać jakiegoś środka specjalnego. Każdy minister wiedział, że nie może wykorzystać środka specjalnego, bo będzie musiał od tego zapłacić podatek. W związku z tym jestem przeciwny temu, aby te środki zostały przekazane dla ministra Skarbu Państwa na utrzymanie resoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrystynaSkowrońska">W pkt 6 mówi się o kwocie 4000 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 23 - Pomoc dla repatriantów. Skąd ta kwota 4000 tys. zł? Czy w ten sposób zostanie uregulowana między innymi sprawa płacenia za leczenie chorób zakaźnych? W tej sprawie jest jakiś problem między Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji a Ministerstwem Zdrowia. Podmiotom, które wykonały takie świadczenia, nie zapłacono za to. Czy te środki w sposób generalny rozwiążą już ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej chwili rozpatrujemy wniosek z pkt 4, a nie pkt 6, o którym powiedziała pani posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekWagner">To jest to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgoda, pan poseł Marek Wagner wprowadził mnie w błąd mówiąc o czterech podtytułach do wydania pieniędzy. Są rzeczywiście cztery takie podpunkty. A ja szukałam kolejnych na następnej stronie. Jednak podtrzymuję zadane przez siebie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam się do pana posła Marka Wagnera. Rozpatrujemy wniosek z pkt 4, czyli kwotę 227.147 tys. złotych. Ta suma rozłożona jest na cztery części: kwotę 6000 tys. zł; kwotę 200.000 tys. zł; kwotę 4475 tys. zł; kwotę 16.672 tys. zł. Cały wniosek z pkt 4 chcę poddać pod głosowanie łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekWagner">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EwaKantor">Chciałaby wyjaśnić pewne wątpliwości. Czy kwota 16.672 tys. zł ma być przeznaczona na uzupełnienie środków krajowych do środków z Unii Europejskiej? To są wypłaty stypendiów dla studentów i uczniów? Czy chodzi o wypłaty, których zaniechano od stycznia do września?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pani posłanka Barbara Marianowska chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie, myślałam, że już głosujemy za wnioskiem z pkt 4 i podniosłam rękę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Właśnie chciałem poddać ten wniosek pod głosowanie, ale mi się to nie udało. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekOlewiński">Już wcześniej przeznaczyliśmy 850.000 tys. zł na dopłaty bezpośrednie dla rolników, a teraz następne 200.000 tys. złotych. To razem daje 1.050.000 tys. zł, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekOlewiński">Czy te pieniądze nie były wcześniej zaplanowane w ustawie budżetowej? Czy to jest dodatkowa kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy będzie łączne głosowanie nad wszystkimi podpunktami z wniosku w pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak. Wszystkie podpunkty z wniosku w pkt 4 zostaną przegłosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RobertLuśnia">Każdy z tych podpunktów dotyczy czego innego. Było jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na razie to ja przewodniczę obradom Komisji i udzielam głosu. Teraz głos zabierze pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska, a następnie przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pierwsza kwestia poruszona przez pana posła Marka Wagnera dotyczy kwoty 4475 tys. zł na utrzymanie urzędu ministra Skarbu Państwa. Wrócę do dyskusji nad absolutorium dla rządu za 2003 rok. Wówczas Najwyższa Izba Kontroli po raz pierwszy zakwestionowała finansowanie wydatków Ministerstwa Skarbu Państwa z środków specjalnych. W konkluzji Komisja zobowiązała ministra Skarbu Państwa, aby nie było takiego finansowania. W ustawie budżetowej na 2004 r. środki na utrzymanie urzędu były zaplanowane znacznie wcześniej, jeszcze przed decyzją o uznaniu za nieprawidłowe wykorzystywanie na ten cel środków specjalnych. Minister Skarbu Państwa nie chciał w 2004 r. narazić się po raz koleiny na negatywną ocenę wykonania budżetu. W związku z tym zwrócił się z wnioskiem, aby zwiększyć wydatki na utrzymanie urzędu, tak aby nie musiał zaciągać zobowiązań i sięgać do środków specjalnych. W posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawicielka Ministerstwa Skarbu Państwa, która może udzielić jeszcze bardziej szczegółowych informacji. Kolejna sprawa dotyczy kwoty 6000 tys. zł na zakupy dla Policji. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji kierowany ostatnimi, bardzo nieszczęśliwymi wydarzeniami między innymi w Łodzi, zwrócił się do ministra finansów z wnioskiem o poszukanie możliwości zakupu armatek wodnych w celu poprawy policyjnych akcji przywracania spokoju przy jednoczesnym niestwarzaniu zagrożenia dla życia uczestników wydarzenia. Dlatego zwróciliśmy się do Komisji z wnioskiem o zmianę przeznaczenia tej rezerwy. Sprzęt, którym dysponuje Policja, nie jest najlepszej jakości, jest stary i nie do końca nadaje się do wykorzystania. W przypadku kwoty 16.672 tys. zł muszę powiedzieć, że jest to dofinansowanie środków, które będą pochodziły z budżetu Unii Europejskiej. Są to środki przeznaczone na stypendia dla dzieci i młodzieży z obszarów wiejskich i miast do 20000 mieszkańców. Ta suma przeznaczona jest wyłącznie na 2004 rok. Cała kwota potrzebna na rok szkolny, czyli od września do czerwca wynosi 70.700 tys. złotych. Pozostała część, od stycznia do czerwca, będzie pochodzić z budżetu na 2005 rok. Jeżeli chodzi o dopłaty dla rolnictwa, to jest to suma wyższa od zaplanowanej w rezerwie 10, czyli 1.034.000 tys. zł, które już zostały przeniesione do budżetu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytanie do Biura Legislacyjnego KS jest takie: czy podpunkty z wniosku w pkt 4 mogę poddać pod łączne głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie tylko można tak zrobić, ale nawet trzeba przeprowadzić głosowanie łączne. Pkt 4 zawiera kompleksowy wniosek, z którym do Komisji wystąpił minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS zrozumiałam, że nie możemy dokonać żadnych zmian w tytułach przedstawionych we wniosku. O to także pytał pan poseł Marek Wagner. Nasze wątpliwości budzi sprawa przeznaczenia środków na wozy do polewania oraz na sprawy dotyczące finansowania Ministerstwa Skarbu Państwa. W tym przypadku mamy jeszcze inną wątpliwość. Skoro Najwyższa Izba Kontroli przy wykonaniu budżetu za 2003 r. mówiła o nieprawidłowości finansowania ze środka specjalnego funkcjonowania urzędu, to jakie były powody, że do chwili obecnej panowała cisza w tej kwestii? Zachowywano się bardzo spokojnie. A można było przedstawić ten problem znacznie wcześniej. W czasie wakacji lub po wakacjach już można było wystąpić o dokonanie stosownej zmiany. W tym przypadku dziwi nas, że pomimo uwag Najwyższej Izby Kontroli nie dokonano zmian. W związku z tym, idąc za propozycją pana posła Marka Wagnera, mam apel do członków Komisji, aby negatywnie zaopiniować wniosek ministra finansów przedstawiony w pkt 4. Rozumiem, że nie zostały jeszcze podjęte żadne działania w celu zakupu trzech miotaczy wody. Uważam, że środki przewidziane na urząd Ministerstwa Skarbu Państwa są bardzo wysokie. Dlatego dzisiaj proponuję negatywnie zaopiniować wniosek w tej sprawie. A jeżeli jutro zostanie przedstawione inne rozdysponowanie tych środków, to do tego wrócimy. Chcielibyśmy, aby te pieniądze były wydane rozsądnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przed chwilą oficjalnie zwróciłem się do Biura Legislacyjnego KS z pytaniem, czy mogę poddać pod głosowanie łączne wszystkie podpunkty z wniosku w pkt 4. Odpowiedź brzmiała, że nie tylko mogę przeprowadzić takie głosowanie, ale nawet muszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#KrystynaSkowrońska">A ja apeluję o negatywne zaopiniowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To już jest wyłączna decyzja każdego, jak będzie głosował. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#RobertLuśnia">Mam inne pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy członkowie Komisji mogą zaingerować w treść czterech podpunktów z wniosku w pkt 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pan poseł Robert Luśnia składa wniosek formalny, aby przeprowadzić głosowanie nad każdym podpunktem oddzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RobertLuśnia">Jeżeli Biuro Legislacyjne KS odpowie twierdząco, to złożę wniosek modyfikujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W związku z tym proszę Biuro Legislacyjne KS o odpowiedź, czy mogę poddać każdy z podpunktów pod osobne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WojciechBiałończyk">Ten sam problem przed chwilą dotyczył innego wniosku o zmianę przeznaczenia, wówczas także odpowiedź brzmiała, że posłowie mogą ingerować w sposób rozdysponowania danej kwoty. Inicjatywa w zakresie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej należy do ministra finansów. Zgodnie z art. 90 ust. 4 minister finansów występuje z wnioskiem do Komisji finansów o zmianę przeznaczenia. Jest to wniosek jedynie o wyrażenie opinii w tej sprawie przez Komisję. Zatem inicjatywa zarówno w zakresie pochodzenia, jak i ich przeznaczenia, należy do ministra finansów. Chyba, że minister finansów zmodyfikuje swój wniosek, wówczas można procedować inaczej. Natomiast złożony wniosek stanowi jedną całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">I ja chcę ten wniosek w całości poddać pod głosowanie. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EwaKantor">Mam pytanie odnoszące się do podpunktu 4 w pkt 4. Sprawa jest bardzo ważna, gdyż dotyczy stypendiów dla uczniów i studentów. Z której strony nastąpiło przedłużenie procedur uniemożliwiające wypłatę tych środków? Jaka jest liczba uczniów, którzy zostaną objęci tym stypendium? Jaka będzie wysokość stypendium na jednego ucznia? Czy znowu będzie tak, że jeżeli w jakiejś gminie zaczną wypłacać stypendia w październiku, to już za wrzesień nie dostanie się pieniędzy? Takie pytania są nam zadawane przez ludzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oddaję głos pani minister Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wypłata stypendiów jest realizowana przez urzędy marszałkowskie. Zostaje ogłoszony konkurs i poszczególne jednostki samorządu terytorialnego zgłaszają swoje propozycje do urzędów marszałkowskich. Do Ministerstwa Gospodarki i Pracy wpływają wnioski zebrane przez marszałków. Jeżeli chodzi o liczbę uczniów oraz wysokość stypendium, to dane te różnią się w zależności od województwa. Z tego, co wiem, to rozkłada się to od 40 zł w województwie podlaskim, gdzie pieniądze otrzymują wszystkie dzieci, do 350 zł w innym województwie. To zależy od decyzji w poszczególnym województwie. Administracja rządowa już w to nie ingeruje, gdyż jest to organizowane przez samorząd województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 227.147 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 14 - Dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wyraziła pozytywną opinię w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 227.147 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 14 - Dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany przeznaczenia kwoty 337 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 16 - Dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#EwaKantor">W tym punkcie Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu wprowadza całą Komisję w błąd. W tym roku w klasach czwartych i piątych była przeprowadzona stara matura. Więc powstaje pytanie, o jaki egzamin przeprowadzony na nowych zasadach chodzi. Czy w ogóle nie zapłacono nauczycielom za przeprowadzenie egzaminu maturalnego w roku 2003/2004? Czy może zapłacono tylko w niektórych miejscach? A może zapłacono tylko częściowo? Nie można mówić, że kwota z nowej matury to jest zadanie reformy. To nie było zadanie reformy, bo młodzież z rocznika 2003/2004 zdająca maturę nie podlegała reformie. Tu dochodzi do wprowadzenia w błąd i niezaplanowania środków na płace dla nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy w posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu? Nie, zatem o zabranie głosu proszę panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie mówimy, że są to koszty nowej reformy. Mówimy o kosztach ponoszonych przez wojewodów. Nie przewidziano, że w związku z tym, że od roku szkolnego 2004/2005 będzie nowa matura, to zaowocuje tym, że do egzaminów maturalnych w sesji zimowej przystąpi o 10.468 abiturientów więcej. Do egzaminu przystąpiło 28.427 osób. Zatem koszty przeprowadzenia egzaminu są wyższe o 336.721 złotych. Tych wyższych kosztów nie można pokryć z rezerwy na koszty wdrażania reformy systemu oświaty. Z tego powodu zwracamy się do Komisji o wyrażenie pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia tych środków tak, aby móc uregulować zobowiązania z tytułu przeprowadzenia egzaminu maturalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 337 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 16 - Dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wyraziła pozytywną opinię w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 337 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 16 - Dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany przeznaczenia kwoty 4000 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 23 - Pomoc dla repatriantów. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym się dowiedzieć czy sytuacja jest rzeczywiście taka, że do Polski nie napływają repatrianci? Czy kwoty przeznaczone dla repatriantów trzeba przeznaczyć na uchodźców z innych państw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Oddaję głos pani minister Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym prosić o udzielenie głosu panu dyrektorowi Janowi Węgrzynowi z Urzędu do spraw Repatriacji i Cudzoziemców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanWęgrzyn">Repatrianci napływają w tym roku do Polski w ramach ustawy o repatriacji. Udało się nam sprowadzić około 400 osób. Do końca roku z przeznaczonej kwoty 15.000 tys. zł wydamy kwotę 11.800 tys. zł na przeprowadzenie procesu repatriacji. Repatriacja jest realizowana zarówno przez rząd, jak i przez samorządy. Mimo istnienia chętnych do repatriowania do Polski jest nie wielkie zainteresowanie gmin w tej kwestii. W tym roku objechaliśmy wszystkie województwa i zorganizowaliśmy spotkania poświęcone problemowi repatriacji. Tylko 30 gmin zadeklarowało chęć sprowadzenia repatriantów. Od połowy tego roku obserwujemy zwiększony napływ cudzoziemców, ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy. Jest to związane z ogólną sytuacją panującą u niektórych naszych wschodnich sąsiadów. W tej chwili w ośrodkach jest 2450 osób. W ciągu ostatniego miesiąca liczba osób w ośrodkach zwiększyła się o 400 osób. Biorąc pod uwagę to, co się dzieje w pobliskich krajach, spodziewamy się, że do końca roku będą przybywać kolejni uchodźcy. Średnio dziennie przybywa 30 osób. Trzeba je zakwaterować w posiadanych przez nas ośrodkach dla azylantów. Pani posłanka Krystyna Skowrońska pytała o środki na leczenie chorób zakaźnych. Dotychczas nie było żadnych problemów. Zgodnie z ustawą o chorobach zakaźnych płaciło Ministerstwo Zdrowia. Był tylko jeden, incydentalny przypadek w Łomży. Jednak myślę, że ta sprawa zostanie rozwiązana w wyniku rozmów między Ministerstwem Zdrowia a Urzędem do spraw Repatriacji i Cudzoziemców. W związku z zwracamy się z prośbą, aby niewykorzystana z rezerwy repatriacyjnej kwota 4000 tys. zł została przeznaczona na opiekę nad kandydatami na uchodźców. W żaden sposób nie uszczupla to środków przeznaczonych na repatriantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EwaKantor">Jeżeli państwo nie będziecie mieć tej kwoty, to nie przyjmiecie uchodźców? Planujecie, że w ciągu dwóch miesięcy sprowadzicie 300 uchodźców, a w ciągu roku nie mogliście sprowadzić do Polski 400 repatriantów. Co to jest za polityka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że to jest refleksja pani posłanki Ewy Kantor. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejLiss">Pan dyrektor Jan Węgrzyn, powiedział że są to uchodźcy zza wschodniej granicy. Czy chodzi o Białoruś, Ukrainę, a może także Czeczenię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W uzasadnieniu wniosku pisze się także o Czeczenii. Oddaję głos przedstawicielowi Urzędu do spraw Repatriacji i Uchodźców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanWęgrzyn">Po pierwsze, my nie sprowadzamy kandydatów na uchodźców. Oni sami przyjeżdżają i zgodnie z przyjętym porządkiem prawnym musimy ich wpuścić na terytorium Polski. Tak samo jeszcze kilkanaście lat temu wpuszczano Polaków, ubiegających się o azyl w różnych państwach. Co do drugiego pytania, to chciałbym powiedzieć, że chodzi także o uchodźców z Czeczenii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 4000 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 23 - Pomoc dla repatriantów? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wyraziła pozytywną opinię w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 4000 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 23 - Pomoc dla repatriantów. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany przeznaczenia kwoty 121.950 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 30 - realizacja programu wyposażania sił zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe. Kwotę tę proponuje się przeznaczyć na dopłaty bezpośrednie dla rolników. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 121.950 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 30 - realizacja programu wyposażania sił zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, wyraziła pozytywną opinię w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 121.950 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 30 - realizacja programu wyposażania sił zbrojnych RP w samoloty wielozadaniowe. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany przeznaczenia kwoty 2594 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 33 - Środki na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego lekarzy, lekarzy stomatologów, pielęgniarek i położnych oraz dofinansowanie kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych. A w drugim wniosku na ten sam cel proponuje się przeznaczyć kwotę 9048 tys. złotych. Czy to ma być głosowane łącznie? Prosiłbym panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">To są dwa wnioski ministra zdrowia. W jednym niezbędne środki zostały ocenione na 2594 tys. złotych. Tę kwotę proponowano przeznaczyć na staże farmaceutyczne. A wczoraj okazało się, że oszczędności będą jeszcze wyższe. Uzyskano jeszcze kwotę 9048 tys. złotych. Ona jest zawarta w drugim wniosku. Zatem są to dwa wnioski dotyczące tej samej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli zsumujemy kwoty z obu tych wniosków, to otrzymamy kwotę 11.642 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli będą dodatkowe pytania, to szczegółowych odpowiedzi udzieli pani minister Wacława Wojtala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pamiętam dyskusję w sprawie tej rezerwy. Czy odbycie staży podyplomowych jest bardzo trudne? Ile osób nie dostało się na staże podyplomowe wśród lekarzy, lekarzy stomatologów, pielęgniarek i położnych, skoro z tego tytułu są niewykorzystane środki? Wiem, że bardzo trudno jest dostać się na taki staż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos? Nie słyszę. O udzielenie odpowiedzi prosiłbym panią minister Wacławę Wojtalę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WacławaWojtala">Pewne problemy interpretacyjne powodowane są przez nazwy rozdziałów, znajdujących się ustawie budżetowej, w części 46 - Zdrowie. Jest w niej rozdział pod tytułem „Staże i specjalizacje”. Oprócz tego w rezerwie celowej jest inna pozycja o podobnej nazwie. Pozycja, która jest w części - Zdrowie nie jest przedmiotem naszej dyskusji. Ale właśnie stąd przeznaczane są środki na finansowanie rezydentur, czyli na robienie specjalizacji w trybie etatów. Potocznie to określane jest w rozdziale - Staże i specjalizacje. Wyjaśniam, że to, o czym dzisiaj mówimy, nie dotyczy rezydentur, a więc problemu trudności dostania się na rezydentury. Kwota, o której mówimy, jest pozostałością z rezerwy celowej, wynoszącej w tym roku 150 mln złotych. Ona jest przeznaczona na obowiązkowe staże dla lekarzy, lekarzy stomatologów, pielęgniarek i położnych oraz dofinansowanie kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych. W przyszłym roku będą także środki na kształcenie diagnostów. Kwota 15 mln złotych jest uruchamiana kilka razy w roku, gdyż staże zaczynają się w marcu, czerwcu a ostatnio w październiku. Ministerstwo Zdrowia najpierw szacowało pozostałości w mniejszej kwocie, a teraz w większej. To wynika z tego, że do 15 października dokładnie nie znaliśmy ostatecznej kwoty zapotrzebowania na staże podyplomowe. Informacje o tym zapotrzebowaniu otrzymujemy od marszałków województw. I dopiero po otrzymaniu tych informacji środki są uruchamiane dla województw. Od 1 października rozpoczęła się ostatnia część kształcenia w ramach obowiązkowego stażu. Okazało się, że wolne środki wynoszą 9048 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To uzasadnienie zostało przedstawione Komisji na piśmie. Chciałbym poddać pod łączne głosowanie wniosek z pkt 8 i odrębny wniosek, dotyczący tej samej rezerwy poz. 33 - Środki na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego lekarzy, lekarzy stomatologów, pielęgniarek i położnych oraz dofinansowanie kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyrażeniem pozytywnej opinii w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 11.642 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 33 - Środki na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego lekarzy, lekarzy stomatologów, pielęgniarek i położnych oraz dofinansowanie kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, wyraziła pozytywną opinię w sprawie zmiany przeznaczenia kwoty 11.642 tys. zł w ramach rezerwy celowej poz. 33 - Środki na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego lekarzy, lekarzy stomatologów, pielęgniarek i położnych oraz dofinansowanie kształcenia podyplomowego pielęgniarek i położnych. Ogłaszam dziesięciominutową przerwę do godziny 17: 05.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Witam po przerwie. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu obrad. Rząd reprezentuje pan minister Andrzej Mizgajski. O zabranie głosu proszę pana posła Władysława Stępnia z Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. A następnie w imieniu Komisji głos zabierze pan poseł Leszek Świętochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WładysławStępień">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa po dokładnym zapoznaniu się z projektem budżetem i zadaniami w ramach II Polityki Ekologicznej Państwa doszła do wniosku, że należy negatywnie zaopiniować część 22 - Gospodarka wodna. Według naszej oceny jest zbyt mało środków na kontynuowanie inwestycji hydrotechnicznych, głównie zbiorników wodnych ze szczególnym uwzględnieniem zbiornika Świnna Poręba. W tej sprawie wniosek pani posłanki Haliny Talagi, która zorganizowała wizytację zbiornika Świnna Poręba, Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zaakceptowała. Chodzi o zwiększenie środków budżetowych o 160 mln złotych. Przypomnę, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przeznacza ze swojego budżetu na ten cel 62 mln złotych. Ten zbiornik jest budowany zbyt długo, za dużo kosztuje państwo. Zbyt duże mogą być też zagrożenia, jeżeli nie nastąpi przyspieszenie prac. Wszyscy, łącznie z rządem, są zdania, że ta sprawa w 2005 r. musi być potraktowana priorytetowo. Powstała koncepcja, aby stosowne środki przekazać z obsługi długu publicznego, rozdział 757. Prosimy, aby Komisja zastanowiła się nad tym problemem przy dalszym procedowaniu nad budżetem. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa również negatywnie opiniuje część 41 - Środowisko. Jest zbyt mało środków na realizację zalesiania kraju, na realizację II Polityki Ekologicznej Państwa. Widzimy konieczność zwiększenia środków. Jednak na typ etapie nie wskazujemy, z jakich pozycji należałoby czerpać pieniądze. Kolejna część budżetu, czyli część 68 - Państwowa Agencja Atomistyki jest opiniowana pozytywnie. Jednak zasygnalizowaliśmy, że złożymy wizytę w PAA, aby dokładnie zapoznać się z sytuacją i szerzej przedstawić opinii publicznej, jak duże jest znaczenie tej Agencji szczególnie w zakresie monitorowania zagrożeń na terenie całego kraju. Pomimo skromnych środków, postanowiliśmy wspierać Państwową Agencję Atomistyki. Następna jest część 83 - Rezerwy celowe. Szczegółowe sugestie przedstawi pan poseł Leszek Świętochowski. Ogólnie Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa opiniuje tę część budżetu pozytywnie. Jednak są pewne dodatkowe uwagi, dotyczące głównie realizację konkretnych kwestii, jak usuwanie klęsk żywiołowych, problem azbestu, krajowy program składowania odpadów promieniotwórczych. Chodzi także o sprawy zakładów chemicznych Tarnowskie Góry i likwidacja odpadów niebezpiecznych na tym terenie. Kilkakrotnie monitorowaliśmy te problemy na miejscu. Środki bezzwrotne pochodzące z zagranicy, znajdujące się w zał. nr 7 opiniujemy pozytywnie. Nie mamy w tej sprawie żadnych dodatkowych sugestii. Jeżeli chodzi o środki z Unii Europejskiej i wydatki nimi finansowane z zał. nr 8, limity kwot zobowiązań oraz wydatków w 2005 r. i kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004–2006 z zał. nr 17, to opiniujemy je pozytywnie. Na posiedzeniu Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa już kilkakrotnie byliśmy informowani o różnych szczegółowych kwestiach w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WładysławStępień">Ta forma współpracy będzie realizowana w roku budżetowym 2005. W części 85 - Budżety wojewodów działy: 020 - Leśnictwo, 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody opiniujemy pozytywnie. Plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jak zawsze został bardzo dobrze przygotowany. Pokazano, jaka jest sytuacja obecnie i jakie są plany działania na lata kolejne. Pomimo wzrostu liczby etatów niezbędnych do obsługi działalności programów unijnych po raz pierwszy koszty Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej nie rosną. Fundusz zwiększa swoje wydatki na cele inwestycyjne. Chcielibyśmy jedynie przedstawić pewne sugestie w tym zakresie. W projekcie budżetu przewidziano kwotę 13.033 tys. zł na ekspertyzy i prace badawcze. W tym roku na ten cel przeznaczono kwotę 10 mln złotych. Uważamy, że środki planowane na przyszły rok są za wysokie. Można je utrzymać na poziomie roku bieżącego. Jeżeli Komisja podzieliłaby naszą opinię, to jesteśmy w stanie zaproponować podział pozostałych 3 mln złotych. Pozostałyby one w budżecie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na realizację dotacji z innych działów. Proponujemy, aby ewentualne dodatkowe przychody Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w 2005 r. oraz ewentualne zmiany w projekcie budżetu zostały przeznaczone na finansowanie zagrożeń ekologicznych. Fundusz dosyć sprawnie porusza się w sferach finansowych, pomimo dysponowania ogromnymi kwotami. Składam wniosek o przyjęcie sugestii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa i przyjęcie projektu budżetu, który był w naszej gestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O zabranie głosu w tej sprawie proszę członka Komisji, pana posła Leszka Świętochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Mając na uwadze bardzo licznie opracowane przez rząd materiały, jak i opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, w swojej wypowiedzi ograniczę się jedynie do kilku kwestii. Omawiany projekt budżetu w wielu częściach jest powieleniem budżetu zeszłorocznego. Uwzględnia budżet na 2004 r. a także stopień zadań zrealizowanych w 2004 roku. Uważam, że jest to dobre podejście, gdyż trzeba projektować na jakichś określonych zasadach. Mam też pewne wnioski negatywne. W projekcie budżetu jest zdecydowanie za mało środków na cele z zakresu ochrony środowiska. Przewidziane środki są za małe, aby móc realizować postawione sobie cele. W niektórych częściach zaniżenie środków jest bardzo duże, przekraczają nawet 20%. To wpływa na to, że są bardzo długie okresy realizacji już trwających inwestycji. Nie widać szybkiej perspektywy zrealizowania ich. Myślę, że wszyscy się zgodzimy, że wydłużanie okresu realizacji inwestycji bez wątpienia wpływa na wzrost kosztów tych realizacji. Pojawiają się także nowe wydatki związane z rozpoczynaniem nowych inwestycji. Jest oczywiste, że powinniśmy rozpoczynać przygotowywanie nowych inwestycji, ale tylko tych, których realizacja jest możliwa. Jeżeli te dokumenty mają iść do szuflad i po paru latach dezaktualizowane, to myślę, że to nie ma sensu. Chciałbym również zasygnalizować, że we wszystkich częściach, gdzie występuje Fundusz Płac, to obserwuje się wzrost środków. Uważam, że jest to nie do końca właściwa tendencja. Jeżeli wzrost płac ma w administracji państwowej ma wynieść 3%, to jest to jeszcze do zaakceptowania. Jednak w niektórych częściach odnotowuje się wzrost nawet do 12%. Uważam, że jest zbyt duża dysproporcja średniego wynagrodzenia pomiędzy poszczególnymi instytucjami. Nie chodzi tylko o to, że te płace są za wysokie, ale także o to, że w pewnych przypadkach są za niskie. Należałoby zmniejszyć występujące różnice, aby nie były tak znaczne. Jeżeli chcemy mieć wysoko wykwalifikowaną kadrę, to trudno wymagać, że ktoś będzie pracował za 1600 lub 1800 zł brutto. A wiem, że są i takie sytuacje. Niestety utrwala się kolejne negatywne zjawisko. Chodzi o przenoszenie zadań, które powinny być realizowane przez budżet państwa na poszczególne fundusze. Jest to trwała praktyka, ale na pewno nie jest właściwa. Te środki można byłoby przeznaczyć na konkretne cele. Plusem jest w tym budżecie na trwałe usunięto koszty na oświetlenie uliczne. Myślę, że oświetlenie uliczne niewiele miało wspólnego z ochroną środowiska i dobrze przeszło do budżetów samorządów. Przejdę teraz do tej części budżetu, do której mam uwagi. Zacznę od budżetu Państwowej Agencji Atomistyki. Myślę, że jest to przykład projektu budżetu przygotowanego dość rozsądnie. Wykazano oszczędności tam, gdzie były one możliwe do zaplanowania. Nie było prób przerzucania kosztów na inne działy. Nastąpiło znaczące zmniejszenie wysokości składek wpłacanych do organizacji międzynarodowych. A przecież z porannego posiedzenia Komisji wiemy, że w niektórych częściach budżetu wysokość składek jest bardzo duża. Oczywiście wiadomo, że nie do wszystkich organizacji międzynarodowych powinniśmy należeć. Jednak przynależność do Agencji Atomistyki jest obowiązkowa i wysoce wskazana. Kolejna sprawa dotyczy rezerw ogólnych i rezerw celowych.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Utworzono sześć rezerw celowych. Pierwsza moja sugestia dotyczy tego, że nie wiem, czy jest potrzeba tworzenia rezerwy w postaci poz. 45? Chodzi o środki na realizację zadań przyjętych w „Programie usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski”. Uważam, że przewidziana na ten cel kwota 3 mln zł jest zbyt mała. Ona może budzić zainteresowanie, ale też zniecierpliwienie wśród wielu instytucji, które w zakresie swoich działań mają plany związane z usuwaniem azbestu. Jest to kwota bardzo mała. Nie wiem, czy nie powoduje jedynie niepotrzebnych nadziei, że ten program w końcu ruszy. Te pieniądze zostaną przekazane jedynie na szkolenie pracowników. Mam również ogólną uwagę dotyczącą rezerw celowych. Jeżeli wiemy, że te rezerwy dotyczą ochrony środowiska, to czy nie powinny być rozwiązane znacznie wcześniej? Mogłyby być wykazane w planach. Wówczas minister środowiska mógłby uzgodnić z minister finansów, na co przeznaczyć konkretne środki. Myślę, że usprawniłoby to realizację celów, na które przeznaczone są rezerwy celowe. Ponadto nie byłyby uruchamiane 30 października, tylko znacznie wcześniej. Nie byłoby także problemu, gdyby zostało dokładniej przedstawione na co zostaną przekazane konkretne środki. Przykładem może być rezerwa celowa w zakresie poz. 30 - „Program dla Odry 2006”. Na pewno w jej zakresie jest wiele zadań, na które czekają mieszkańcy regionu. Kolejna sprawa dotyczy oceny środków bezzwrotnych. Niektóre bezzwrotne środki pomocowe zostały opisane bardzo szczegółowo. Mam pytanie tylko do dwóch pozycji. Chodzi o ISPA. W projekcie mówi się o przeznaczeniu łącznie 1.050.000 tys. zł, a Fundusz Spójności około 660.000 tys. złotych. Łącznie daje to kwotę 1.700.000 tys. złotych. Czy po stronie beneficjantów jest kwota gwarantująca wykorzystanie tych środków? W jakim stopniu Ministerstwo Środowiska przy projekcie budżetu zakłada poziom realizacji tych środków? Chciałbym przypomnieć, że łączne wykorzystanie wszystkich środków pomocowych w 2003 r. wyniosło 15%. A w zakresie programu ISPA chyba tylko 9%. Nie mam przy sobie dokładnych danych na ten temat. Czy nie należałoby uelastycznić współpracy z beneficjantami, aby móc wykorzystać środki w maksymalnym stopniu? Wiem, że mówi się, że środki nie przepadają. Jednak w pewnym momencie mogą przepaść. Uważam, że mówię to w trosce o wszystkich beneficjantów i cały kraj. Musimy zrobić wszystko niezależnie od tego, kto jaką instytucję reprezentuje. Następna sprawa, na którą chciałbym zwrócić uwagę, dotyczy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Instytucja ta ma w dużym stopniu środki na wsparcie w postaci dotacji. Kredyty udzielane przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej były bardzo nieatrakcyjne, szczególnie dla samorządu. Kiedy z programu SAPARD można było uzyskać 75% dotacji, to nikt nie brał pożyczki. Mam też jeszcze jedno pytanie w tym zakresie. Czy Fundusz nie powinien przeznaczyć więcej środków na dotacje na inwestycje z sektora finansów publicznych na współfinansowanie programów unijnych? Wiadomo, że cele nierealizowane z budżetu państwa są realizowane dotacjami z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Oczywiście dobrze, że te cele są realizowane.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Jednak powinniśmy dążyć do tego, aby w przyszłości były realizowane z tych źródeł, z których powinny. Omówię teraz projekt budżetu państwa w części 85 - Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 020 - Leśnictwo, 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, 925 - Ogrody botaniczne i zoologiczne oraz naturalne obszary i obiekty chronionej przyrody. W znacznym stopniu jest to odzwierciedlenie budżetu ubiegłorocznego. Natomiast dziwne jest to, że w niektórych województwa są zerowe środki na leśnictwo. Nie wiem, czy w tych województwach nie występują potrzeby finansowe w tym zakresie. Chciałbym przypomnieć, że lasy prywatne zajmują 18% wszystkich lasów w Polsce. Dlatego uważam, że na ten cel powinno być przeznaczonych znacznie więcej środków. Uważam, że szczegółowe pytania zostaną zadane podczas dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Kto chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dzisiaj w odniesieniu do niektórych części budżetu po raz pierwszy usłyszeliśmy stanowisko Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Chciałabym, aby na pytania zadane w tym temacie odpowiedziały osoby do tego kompetentne. A później moglibyśmy zadawać dodatkowe pytania. Panowie posłowie Władysław Stępień i Leszek Świętochowski sformułowali szereg uwag. Ustosunkowanie się do nich przedstawiciela rządu pozwoliłoby na rozwianie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EwaKantor">Dołączam się do propozycji przedstawionej przez panią posłankę Krystynę Skowrońską. Chciałabym również, aby w tej sprawie wypowiedziała się Najwyższa Izba Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EwaKantor">Chodzi o przedstawienie opinii czy ten budżet jest do przyjęcia, czy przedstawione w nim środki są za małe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Najwyższa Izba Kontroli nie ma tu nic do uczynienia. Ona może jedynie zgłaszać wnioski przy absolutorium. Natomiast przy omawianiu projektu budżetu wnioski mogą składać posłowie. Dlatego przepraszam panią posłankę Ewę Kantor, ale dla Najwyższej Izby Kontroli nie widzę tu temat do wypowiedzenia się. Natomiast pani posłanka Ewa Kantor może zadać pytanie do posła sprawozdawcy pana Władysława Stępnia, dlaczego Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa tak, a nie inaczej oceniła projekt budżetu. A my dokonamy ponownej oceny po przeprowadzeniu dyskusji i wyciągnięciu wniosków. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Prosiłabym, aby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O zabranie głosu proszę przedstawiciela Ministerstwa Środowiska, pana ministra Andrzeja Mizgajskiego. Prosiłbym o odpowiedzenie na pytanie, skąd tak ocena projektu budżetu przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejMizgajski">Jeśliby mówić o faktach, odpowiedź może być bardzo krótka. A tylko o faktach mogę mówić. Budżet Ministerstwa Środowiska stanowi jedynie kilka promili budżety państwa. Tak brzmiałaby najkrótsza odpowiedź na zadane pytanie. Jednak rozbudowując ją trzeba powiedzieć, że minister środowiska prezentuje potrzeby w zakresie swego resortu. Ma na to odwagę. Jednak gdy otrzymuje decyzję rządu na temat ram finansowych, w których może się poruszać, to musi tak zrobić. W tych ramach próbuje dokonać jak najbardziej właściwego podziału środków. Powszechnie wiadomo, że ogólny poziom wydatków został obniżony do 87%. W sytuacji ogólnego obniżenia poziomu wydatków, dokonywanie zmian strukturalnych jest bardzo trudne. Z natury rzeczy rośnie poziom wydatków sztywnych. Jakiekolwiek przemieszczenia środków są niemożliwe i tak nie było, jak słusznie zauważyli panowie Władysław Stępień i Leszek Świętochowski. Nowe inwestycje, które są realizowane, są inwestycjami pojedynczymi. W sumie sięgają kilkuset tysięcy złotych. Więc nie ma to jakiegoś znaczącego udziału w wydatkach. Są to inwestycje uzupełniające prowadzone w parkach narodowych, notabene ze znacznym udziałem środków z funduszy ekologicznych. Podnoszono kwestię wzrostu płac. Czego jak czego, ale nadmiernego rozpasania w zakresie płac nie można zarzucić ministrowi środowiska. Wystarczyłoby spojrzeć na tabelę płac poszczególnych agend rządowych. Znajdujemy się na miejscu właśnie takim, na jakim się znajdujemy. Przedstawiony wzrost jest wynikiem nowych zadań, które otrzymała Inspekcja Ochrony Środowiska w zakresie nadzoru instrumentów rynkowych w ochronie środowiska. Wynika to także z likwidacji środka specjalnego, który został włączony do Funduszu Płac. Jednak zapewniam, że Fundusz Płac został utrzymany na poziomie przyjętym przez rząd, czyli około 103% w stosunku do roku ubiegłego. Pan poseł Leszek Świętochowski zauważył, że następuje przerzucanie zadań państwa na Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Można na to odpowiedzieć w dwojaki sposób. Z jednej strony to wynika z takiego budżetu, jaki jest. Z drugiej strony nie można uważać, że Fundusz nie jest jednostką niewchodzącą w zakres finansów państwa. Jest rozwiązanie wynikające jedynie z konieczności. Kolejna poruszona kwestia dotyczy rezerw celowych. Oczywiście byłoby lepiej, gdyby te rezerwy nie istniały lub zostały bardzo szybko rozdysponowane. Jednak powstaje taki problem, że nie każda z tych rezerw może być od razu rozdysponowana. Jedna z nich to rezerwa przeciwpowodziowa. Ona musi być, gdyż także w drugiej połowie roku zdarzają się powodzie. Częściowo rezerwy związane są ze środkami towarzyszącymi dla środków zewnętrznych. W zależności od tego, jakie środki zewnętrzne zostaną uruchomione, jesteśmy zobligowani dołożyć środki własne. W związku z tym trwa to przez cały rok, także w końcowych miesiącach. Jest też rezerwa na zobowiązania. Wynika ona ze zmian rachunkowych. Istnieje również rezerwa na zmiany organizacyjne. To nie są duże pozycje. One są konieczne dla zapewnienia sprawnego funkcjonowania resortu. Wspomniano także o rezerwie na likwidację azbestu. Rzeczywiście przewidziana na cel suma nie jest oszałamiająca.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AndrzejMizgajski">Jednak tak, jak zaznaczono środki te zostaną przeznaczone na działania przygotowawcze, inwentaryzacyjne i szkoleniowe. Bez tego pierwszego kroku trudno wyobrazić sobie dalsze działania. Przy zrozumieniu, że nie są to duże pieniądze, trzeba zaznaczyć, że są one przewidziane na niezbędne zadania przygotowujące. W momencie, gdy sytuacja budżetu państwa i budżetów samorządowych będzie lepsza zostaną podjęte działania bardziej konkretne, w sferze materialnej, które będą korzystały z przeprowadzonych wcześniej zadań. Omówię teraz sprawę wykorzystanie środków zewnętrznych, środków z Unii Europejskiej. Plan wydatków uważamy za realny. Chodzi o około 240 mln euro. Chciałbym przypomnieć, że fundusz preakcesyjny ISPA przekształcił się w Fundusz Spójności. W tej fazie prac bardzo wiele zależy od Komisji Europejskiej. Uważam, że trzeba wskazać na istniejące zagrożenia. Odwołam się do faktów. Polska, zgodnie z ustalonym wcześniej terminem do połowy sierpnia przekazała 35 projektów w ramach Funduszu Spójności. Na ostatnich spotkaniach muszę powiedzieć, że wykazywano duże zdziwienie, że tych wniosków jest tak dużo, że jest ich za dużo. Prawdopodobnie efektem tego są pewne działania restrykcyjne. Chodzi na przykład o to, że Komisja Europejska rozpatrzyła 21 wniosków, a dalsze 14 zostanie rozpatrzonych w przyszłym roku. Ponadto zostały postawione nowe warunki, dalej idące niż te związane z ISPA. Zatem mamy problem tak, jak ostatecznie zachowa się Komisja Europejska - czy zechce przekazać środki i w jakiej wysokości na projekty w ramach Funduszu Spójności. Niewątpliwie problem istnieje. Nie wiem, czy wyczerpałem listę wszystkich poruszonych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Prosimy dać szansę zadania pytań przez członków Komisji. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym pierwsze pytanie skierować do pana posła Władysława Stępnia. Chodzi o opinię wydaną przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Między innymi wydano opinię negatywną w odniesieniu do części 22. Jest to spowodowane przeznaczeniem zbyt małych środków na wyznaczone cele. Czy Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oceniała zabezpieczenia przeciwpowodziowe w zakresie budowy wałów? Jakie zajęła stanowisko w tej sprawie? W odniesieniu do planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wskazano, że powinny być zmniejszone wydatki z kwoty 13.033 tys. zł przeznaczone na ekspertyzy i prace badawcze. Jednak sama Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa nie określiła tej kwoty. Jaką sumę sugeruje się przeznaczyć na ten cel? W zakresie gospodarki wodnej chciałabym zadać pytanie do pana ministra Andrzeja Mizgajskiego. Przy dyskusji na temat zbiornika Świnna Poręba pytałam, jakie są potrzeby w zakresie zabezpieczeń przeciwpowodziowych na terenie całego kraju. Jak to jest obecnie oceniane? Jaka jest wiedza na ten temat na dzień dzisiejszy? Znacznie lepiej jest nie korzystać z rezerwy celowej na ten cel. Chodzi o rezerwę w części 83 poz. 9 rezerwa na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Zapisano w niej kwotę 280 mln złotych. Należy nie czekać i przeznaczyć ją na naprawę wałów przeciwpowodziowych. W związku z tym chciałabym zapytać, czy z tych środków nie należałoby przeznaczyć określonych kwot na między innymi wykonanie prac na wałach przeciwpowodziowych? Dzięki temu można byłoby zmniejszyć skalę klęsk żywiołowych. Wskazano, że przychodami do budżetu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej są między innymi określone opłaty za korzystanie ze środowiska, opłaty karne. Jednak nie wskazano jaka część przychodów będzie pochodzić ze spłat rat pożyczek i kredytów z poprzednich lat? Z otrzymanych materiałów można by odnieść wrażenie, że to będą środki ponad te przychody, które zostały wskazane w planie finansowym. Uważam, że jest to bardzo ważna kwestia. W projekcie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przewiduje się, że na początku roku stan wolnych środków wynosi 450.000 tys. złotych. A na koniec roku wolne środki mają wynosić około 200.000 tys. złotych. Czy w tym przypadku nie należałoby się zastanowić, jak wykorzystać te środki? Rozumiem, że muszą być pewne rezerwy, ale czy aż w takiej wysokości? Kolejne pytanie dotyczy środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy. Uważam, że brakuje informacji na temat przygotowania do wykorzystania środków z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Oczekiwałabym danych w tych zakresie, gdyż inne resorty przedstawiły bardzo dokładne informacje na ten temat. Nie wiemy, w jaki sposób zostaną wykorzystane bezzwrotne środki z zagranicy. Chcielibyśmy wiedzieć czy jesteśmy w pełni przygotowani do absorpcji środków z Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do pana posła Władysława Stępnia. W opinii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa czytamy, że: „Komisja stwierdziła brak zabezpieczenia środków na rozpoczęcie likwidacji zagrożeń ekologicznych w wyrobisku posiarkowym PIASECZNO, zlokalizowanym na lewym brzegu rzeki Wisły w woj. świętokrzyskim - przeznaczonym do likwidacji od 2005 roku. Z tego względu uznaje się za celowe podjęcie stosownych działań przez Ministra Środowiska i Ministra Gospodarki i Pracy zabezpieczających środki finansowe na ten cel w 2005 roku”. Jest to sformułowanie bardzo ogólne. Prosiłbym o uściślenie tego tematu. Przypominam sobie, że przez lata debatowaliśmy na ten temat i przeznaczaliśmy nie małe środki na zabezpieczenie wyrobisk posiarkowych. Myślałem, że to już jest koniec prac. A tu nagle czytam, że będzie robione coś nowego. Jakiej wysokości mają być nakłady na ten cel w przyszłym roku? Czy to jest nowy temat? Czy może jest to kontynuacja prowadzonych już wcześniej prac, na które poszły bardzo duże pieniądze z budżetu państwa? Kolejna sprawa dotyczy części 22 - Gospodarka wodna. Opinia Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w tej sprawie jest negatywna. Myślę, że w pełni należy podpisać się pod tą opinią. Natomiast chciałbym zapytać, dlaczego Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wnosi tylko o inwestycje takie jak zbiornik Świnna Poręba. A dlaczego nie napisano nic o potrzebach finansowania innych zbiorników wodnych na terenie kraju? Uważam, że są takie potrzeby. Należałoby pogłębić tę kwestię i wymienić w opinii, że widzi się potrzebę finansowania określonych zbiorników i trzeba na to przeznaczyć określone środki. Wówczas otrzymalibyśmy pełną informację. Mam też pytanie do pana ministra Andrzeja Mizgajskiego. Jestem posłem z Włocławka. Jak wiadomo we Włocławku jest zapora. Jej stan techniczny od wielu lat jest katastrofalny. Chciałbym usłyszeć, a przez to odpowiedź usłyszą także mieszkańcy Włocławka i okolic czy środki przewidziane w przyszłorocznym budżecie na zabezpieczenie tej zapory przed katastrofą budowlaną są takie, że tej katastrofy i mieszkańcy Włocławka i okolic będą mogli spać spokojnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejSkrzyński">Chciałbym powiedzieć, że powinniśmy się liczyć z opinią i stanowiskiem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. A jeżeli tak to mamy do rozstrzygnięcia tylko kilka spraw, o których Komisja musi zdecydować. Chodzi o sprawę zbiornika Świnna Poręba, kopalni PIASECZNO i może jeszcze o kilka drobniejszych kwestii związanych z ochroną środowiska. Zgadzam się z panem poseł Markiem Olewińskim, że ostatecznego podjęcia decyzji potrzebujemy rozszerzonych informacji. Popierałbym przedstawione propozycje. Te kwestie należy rozstrzygnąć w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszParchański">Chciałbym zapytać, jak się mają kwoty w budżecie państwa do dokumentu zatytułowanego Program Wykonawczy do II Polityki Ekologicznej Państwa na lata 2002–2010? To jest dokument opracowany przez ministra środowiska w 2002 r. i przyjęty przez Radę Ministrów pod koniec 2002 roku. Zapisano w nim kwoty na finansowania realizacji Polityki Ekologicznej Państwa w latach 2002–2010. W tej chwili trwa trzeci rok realizowania tej polityki. Kwoty roczne wynoszą średnio około 15–17 mld złotych. W 2004 r. z budżetu państwa miało być 904.000 tys. zł, a w 2005 r. 964 mln złotych. W zasadzie znam odpowiedź na postawione przeze mnie pytanie. Tak naprawdę kwoty przeznaczane na środowisko są znacznie mniejsze. Trudno mi ocenić proporcje, w jakich występują te środki. Zadania wynikające z II Polityki Ekologicznej Państwa rozpisane są na kilka resortów, nie tylko na Ministerstwo Środowiska. Sporo zadań mają także: Ministerstwo Gospodarki i Pracy, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwo Obrony Narodowej. Z 15 mld zł w 2004 r. z budżetu państwa przekazana została kwota 904.000 tys. złotych. W 2005 r. z 17 mld zł 964.000 tys. zł pochodziło z budżetu państwa. Jednak są też ogromne kwoty, jako środki własne przedsiębiorstw. Chodzi o kwotę ponad 7 mld zł w 2005 roku. Środki jednostek samorządu terytorialnego stanowią sumę 1.200.099 tys. zł, a fundusze ekologiczne 3.250.000 tys. złotych. Kwoty zapisane w częściach budżetowych takich jak Gospodarka wodna lub Środowisko są stanowczo za niskie i nie gwarantują zrealizowania wyznaczonych celów. W znacznym stopniu odbiegają od tego, co jest zapisane w II Polityce Ekologicznej Państwa. Chciałbym zapytać czy Ministerstwo Środowiska robi analizę, jak wygląda realizacja programu II Polityce Ekologicznej Państwa i jak to się odnosi do kwot zapisanych w budżecie państwa? Kolejna sprawa dotyczy budowy zbiornika Świnna Poręba. Zapewne istnieje potrzeba remontu lub budowy innych zbiorników wodnych. Jednak w przypadku zbiornika Świnna Poręba chodzi o to, że jest to budowa zaawansowana w 40%. Poniesiono już olbrzymie nakłady finansowe. Zostało przegrodzone koryto rzeki. Budowa zapory jest w takim stanie, że gdyby teraz zdarzyła się duża powódź, to groziłoby to katastrofą budowlaną. Kilkaset milionów złotych zostałoby zmytych razem z wodą. Nie zostałoby nic z tej budowy. Groziłoby to także wszystkim terenom leżącym poniżej zapory, w tym miastu Wadowice. Dlatego jest szczególna potrzeba kontynuowania budowy tego zbiornika. Nie powinno się myśleć o rozpoczynaniu żadnej nowej inwestycji, dopóki nie zostanie zakończona ta, która trwa od prawie trzydziestu lub czterdziestu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#EwaKantor">Chciałabym, aby przedstawiciele Ministerstwa Środowiska wyjaśnili pewne kwestie. Chodzi o ocenę projektu planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Dlaczego planowane są mniejsze wpływy z opłat eksploatacyjnych i koncesyjnych? Czy nie wydano koncesji? Czy zmniejszyła się liczba osób, korzystających z koncesji? Czy może nie płacą ci, którzy korzystają z koncesji i eksploatują złoża? Opinia przedstawiona przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu pokazuje, że są nadal takie same problemy z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Nie pokazano przejrzyście, jak będą wydatkowane środki publiczne. Dlaczego nie przedstawiono tych informacji? Dlaczego nie pokazano rzeczywistych kredytów i pożyczek, które są zaciągane? Pisze się także o dotacjach. Czy powinniśmy iść w kierunku dotacji? A może lepiej, żeby były kredyty, niskie zwroty, dzięki którym Fundusz będzie się rozwijał? Bo w tej sytuacji jedynie maleją jego dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos? Prosiłbym, aby jako pierwszy głos zabrał pan minister Andrzej Mizgajski, później prezes Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej Jan Hawrylewicz, a na końcu pan poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejMizgajski">Pozwolicie państwo, że będę odpowiadał nawiązując do wątków, które pojawiły się w zadawanych pytaniach. Najczęściej poruszano kwestię zbiornika Świnna Poręba. Jestem wdzięczny panu posłowi Tadeuszowi Parchańskiemu za wnikliwe przedstawienie problemu. Rzeczywiście sprawa wygląda tak, że na tę inwestycję przeznaczono 1.003.000 tys. złotych. Dotychczas wykorzystano ponad 400.000 tys. złotych. W tym roku Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zagwarantował kolejne 62.000 tys. złotych. Jednak prawdą jest, że inwestycja weszła w fazę krytyczną. Została przedzielona dolina rzeki. W tej chwili każdy wysoki stan wody grozi rozmyciem zapory i dużą falą w niższej części doliny. Z tego powodu zintensyfikowano prace nad tą budową. Jednak jest to konieczne. Poruszamy się w takich środkach budżetowych, które mamy. Przed kilku laty rząd podjął decyzję, aby inwestycje w ramach gospodarki wodnej nie były finansowane ze środków budżetowych. Zostało to przekazane Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W związku z tym sytuacja jest taka, jaka jest. Wiemy, że jest inicjatywa poselska w sprawie zmiany sposobu finansowania. Jednak jest to jedynie w rękach Sejmu. Problem powinien być przedstawiony szerzej. Ma rację pani posłanka Krystyna Skowrońska mówiąc o potrzebie rozlicznych działań prewencyjnych. Chodzi między innymi o budowę lub wzmacnianie wałów przeciwpowodziowych. Ministerstwo Środowiska posiada ocenę ryzyka. Jednak ryzykujemy wystąpieniem pewnych katastrof, podejmując działania, które są niezbędne do zrealizowania w ramach istniejących ram finansowych. Nie potrafię zapewnić państwa, że w przyszłym roku nie będzie powodzi. Jednak mogę zapewnić, że służby ministra środowiska dokładają wszelkich starań, aby zminimalizować ewentualne negatywne skutki. Te zadania nie należą jedynie do Ministerstwa Środowiska, ale także między innymi do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Chciałbym się odnieść do rezerwy celowej na usuwanie skutków powodzi. W jej ramach przeznaczono kwotę 280.000 tys. złotych. Oczywiście zawiera także środki na zadania prewencyjne. Jednak możemy poruszać się tylko w tych określonych ramach. Staramy się to zrobić jak najlepiej. Pan poseł Andrzej Skrzyński mówił o inwestycjach w gospodarce wodnej. Pytano, dlaczego nie przedstawiono całokształtu inwestycji. Nie opracowywałem tego materiału, ale też bym się na to nie zdecydował. Mogłoby to przestraszyć członków Komisji, a także przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Przedstawiono te sprawy, które, zdaniem ministra środowiska, są najważniejsze. Podjęto również temat zapory we Włocławku. Ten obiekt jest oczywiście remontowany i modernizowany, ale tylko w takim stopniu, w jakim pozwalają na to posiadane środki. Na przyszły rok przewidziano kwotę kilkunastu milionów złotych. Są to pieniądze między innymi z Europejskiego Banku Inwestycyjnego. Mogę powiedzieć, że w przyszłym roku nie przewidujemy katastrofy na tym obiekcie. Kolejna sprawa dotyczy II Polityki Ekologicznej Państwa. Chciałbym przypomnieć, że dokument ten został przyjęty 28 sierpnia 2001 roku. Poprzedni Sejm przyjął ją jednogłośnie. Natomiast to o czym mówi pan poseł Tadeusz Parchański, to jest program wykonawczy do tej Polityki. W tej sprawie są możliwe do przyjęcia dwa podejścia.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#AndrzejMizgajski">Jedno polega na tym, że formułując Politykę Ekologiczną Państwa koncentrujemy się tylko na tych zadaniach, za które odpowiedzialny jest wyłącznie minister środowiska. Jednak wówczas taki dokument byłby bardzo ułomny. Stracilibyśmy z pola widzenia całość zagadnienia. Dlatego zdecydowano się na ukazanie całokształtu zadań, które są do wykonania. W związku z tym pojawiły się zadania będące w kompetencji gmin, powiatów, a także podmiotów gospodarczych. Stąd też wynika ta nieprzystawalność sum. Oczywiście, nie chcę powiedzieć, że jesteśmy wykonać nawet te wszystkie zadania, które zostały wskazane. Być może był to wynik optymizmu lub chęć pokazania realnych potrzeb. Mogę powiedzieć tylko tyle, że robimy, co w naszej mocy. Robimy to w konkretnych realiach finansowych. Nie sztuką byłoby, gdyby minister środowiska wystawił rachunek ministrowi finansów, że potrzebuje określonych pieniędzy. To byłoby nazbyt proste. Po prostu trzeba działać jak najlepiej w zaistniałych warunkach. Choć nie ukrywam, że chciałoby się otrzymywać tych środków znacznie więcej. Na koniec chciałbym uspokoić panią posłankę Ewę Kantor, że przewiduje się wzrost dochodów z opłat eksploatacyjnych i koncesyjnych. Chodzi o wzrost z kwoty 180.000 tys. zł w roku bieżącym, do 182.000 tys. zł w roku przyszłym. Niedawno te wpływy monitorowaliśmy na kolegium resortu. Efekt jest bardzo dobry, jeżeli chodzi o środki, które mają wpływać do budżetu państwa i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Znacznie gorzej jest ze środkami, które powinny wpływać do gmin. Jeżeli będzie potrzeba uzupełnienia wypowiedzi, to chętnie to uczynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekOlewiński">Oddaję głos prezesowi Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej panu Janowi Hawrylewiczowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanHawrylewicz">Chciałbym odpowiedzieć pani posłance Ewie Kantor na pytanie dotyczące planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Rzeczywiście nastąpi 1-procentowy wzrost przychodów z opłat eksploatacyjnych i koncesyjnych. Połowa tych środków zostanie przeznaczona na geologię, a druga połowa na górnictwo. A połowa środków przeznaczonych na górnictwo zostanie przekazana na siarkę. Zatem 45.000 tys. zł zostanie przekazanych na rekultywację terenów zdegradowanych przez siarkę. Poruszono także kwestię udzielania pożyczek. Bardzo chętnie byśmy ich udzielali. Jednak nie wyobrażam sobie, abyśmy nie dotowali samorządów przy ich obecnym kiepskim stanie. Trzeba przeznaczać środki na modernizację, szpitale, na Straż Pożarną. Pożyczki przez nas udzielane wcale nie są wysoko oprocentowane. W ramach programu oczyszczania ścieków komunalnych, który został przyjęty w grudniu 2003 r., udzielamy pożyczki na 0,1% stopy redyskontowej, czyli niecały 1%. Jeżeli z tych środków efekt ekologiczny zostanie uzyskany do końca 2005 r., to umarzamy połowę pożyczki. Zatem są to bardzo preferencyjne warunki. Zapewniam panią posłankę Ewę Kantor, że znacznie lżej pracowałoby się w Funduszu, gdybyśmy udzielali tylko pożyczek i nie byłoby dotacji. Jednak jest to prawie niemożliwe. Musimy udzielać dotacji. Są to pieniądze celowe. One przychodzą z samorządu i powinny od niego wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#EwaKantor">Czy dotacje są tylko dla samorządów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanHawrylewicz">Dotacje są tylko dla samorządów. Na pewno nie dla firm prywatnych lub przedsiębiorstw. Są wyłącznie dla samorządów, domów pomocy. Zresztą corocznie w tym zakresie przez Najwyższej Izby Kontroli przeprowadzana jest kontrola. Wyniki tej kontroli są przedstawiane także państwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#EwaKantor">Wiem, jaką kontrolę przeprowadza Najwyższa Izba Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanHawrylewicz">Chciałbym odpowiedzieć pani posłance Krystynie Skowrońskiej na pytanie, dotyczące opłat za środowisko. Wzrastają na pewno przychody z papierów wartościowych, opłat i rachunków bieżących. Wzrost ten odnotowano do 30,8 mln złotych. Z tytułu odsetek przychody wzrosły z 145.000 tys. zł w 2004 r. do 158.000 tys. złotych. Szczegółowiej na to pytanie odpowie dyrektor Departamentu Planowania w Funduszu. Kolejna sprawa dotyczy stanu wolnych środków. Tak się składa, że w ciągu piętnastu lat funkcjonowania Funduszu zawsze w grudniu jest najwyższy wpływ pieniędzy za korzystanie ze środowiska. Nie mamy na to wpływu, gdyż tym zajmuje się marszałek województwa. Do nas wpływa 23% z całej zebranej sumy. Zatem jest to kwota rzędu 200.000 tys. złotych. W pierwszym kwartale z tego tytułu nie mamy prawie żadnych przychodów. Te pieniądze są zagospodarowywane przez cały rok, ponieważ musimy udzielać pożyczek. Nie jest tak, że te pieniądze są marnowane. Tak się po prostu ułożyło, że największy przypływ dochodów następuje zawsze w grudniu. Szczegółowo na pytanie o wysokość rat odpowie dyrektor Departamentu Planowania pan Tomasz Chrząstowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszChrząstowski">W ciągu roku wpływ z rat spłacanych pożyczek wynosi około 850.000 tys. złotych. W przyszłym roku na ochronę środowiska będziemy dysponowali kwotą 1.700.000 tys. złotych. Zadano pytanie, dlaczego to nie zostało wykazane w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej? Otóż, taka jest konstrukcja tego planu finansowego. Zgodnie z konstrukcją opracowaną przez Ministerstwo Finansów, wykazujemy jedynie dochody, które zwiększają majątek Funduszu i wydatki bezzwrotne. Część planu, przedstawiająca wydatki zwrotne, w ogóle nie jest pokazana. Zgodnie z ustawą prawo ochrony środowiska plan działalności Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jest uchwalany przez Radę Nadzorczą w styczniu. W nim jest wyraźnie pokazana całość finansów Funduszu, zarówno ze środków zwrotnych, jak i środków bezzwrotnych. Dokonuje się też bardzo szczegółowy podział na poszczególne dziedziny. To, co państwo otrzymaliście, to są informacje, które jesteśmy zobowiązani przedstawić zgodnie z wytycznymi z przepisów prawnych. Chciałbym powrócić do wypowiedzi pana prezesa Jana Hawrylewicza na temat wolnych środków. Z 850.000 tys. zł, ponad 200.000 tys. zł wpływa w grudniu i to w dodatku między świętami a Nowym Rokiem. Nie można tych pieniędzy wydać, chyba że jedynie chce się je rozdać bezsensownie. W związku z tym zawsze musimy wchodzić w koniec roku na kwotę około 250.000 tys. złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, pana posła Władysława Stępnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WładysławStępień">Zacznę od pytań pani posłanki Krystyny Skowrońskiej w sprawie finansowania remontu i wzmocnienia wałów przeciwpowodziowych. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa zna dokładnie mechanizm finansowania tego typu programów. To są dwa programy z roku 1997 i 2001 roku. Obejmują one potężne plany realizacji budowy umocnień. Chodzi między innymi o wały przeciwpowodziowe, śluzy, urządzenia melioracyjne. Te programy są opracowywane przez marszałków województw. Są finansowane ze środków budżetu wojewodów, z rezerw celowych i pożyczek bankowych na ten cel. Wojewoda finansuje budowę i przekazuje marszałkowi wyremontowane odcinki lub urządzenia. Sugestia pani posłanki Krystyny Skowrońskiej jest słuszna. Jeżeli pieniądze są w rezerwie, to jest to ogólna kwota. Jednak, aby wiedzieć, gdzie i kiedy będą realizowane konkretne inwestycje, Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa wystąpiła z wnioskiem do Ministerstwa Środowiska o przedstawienie planu remontu wałów i umocnień przeciwpowodziowych. Chodzi także o plan dalszej realizacji budowy zbiorników retencyjnych i innych do 2006 r. i z perspektywą aż do 2010 roku. To zasugerował w swojej wypowiedzi pan poseł Leszek Świętochowski. Wówczas będziemy wiedzieli, w jakich miejscach i jakie urządzenia hydrograficzne, zbiorniki lub wały przeciwpowodziowe będą remontowane lub budowane. Ponadto zostanie pokazana struktura środków finansujących te inwestycje. Kolejna sprawa dotyczyła sugestii Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, aby w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zmniejszyć o 3000 tys. zł środki zaplanowane na ekspertyzy i prace badawcze. Na razie mogę tylko powiedzieć, że uważamy że 1000 tys. zł można byłoby przeznaczyć na zakup lodołamaczy w górnej Wiśle. Kolejny 1000 tys. zł mógłby zostać przekazany na zwiększenie środków na zadania w lasach państwowych. A trzeci 1000 tys. zł zostałby przeznaczony na usuwanie zagrożeń ekologicznych w górnictwie. To są nasze sugestie. Jednak jeżeli Komisja podejmie decyzję o utrzymanie zaplanowanych środków na ekspertyzy i prace badawcze, to te propozycje staną się bezprzedmiotowe. Pan poseł Marek Olewiński poruszył sprawę wyrobiska posiarkowego PIASECZNO. W tym roku minister gospodarki i pracy przekazał to wyrobisko do likwidacji w ramach rządowego programu likwidacji zagrożeń ekologicznych w górnictwie siarki. Dotychczas wyrobisko PIASECZNO, zlokalizowane w województwie świętokrzyskim, było w gestii elektrowni Połaniec. W międzyczasie elektrownia ta została sprzedana. Teraz jest elektrownią prywatną, zarządzaną przez firmę irlandzką. Kilkanaście lat temu wyrobisko miało służyć do składowania popiołów, które powstają przy produkcji energii elektrycznej w elektrowni Połaniec. Ze względu na protesty mieszkańców popioły na wyrobisko nigdy nie przyjechały. Teraz to wyrobisko stoi puste. Kończą się prace na wyrobisku Machów, po prawej stronie Wisły. 4 października minister środowiska puścił pierwszą wodę z Wisły. W tej chwili w końcowej fazie jest budowa kanału wylotowego.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#WładysławStępień">To będzie ogromny zbiornik retencyjny i przepływowy. To jest potężna inwestycja, która musiała być przeprowadzona. W końcowej fazie jest budowa kanału, który kosztował 13.000 tys. złotych. W przyszłym roku do zbiornika zostanie wpuszczona woda. W zasadzie już teraz można byłoby wpuścić wodę. Jednak woda w Wiśle jest zbyt płytka i nie osiąga drugiej klasy czystości. Dlatego trzeba czekać na wiosenne przypływy. Wówczas do jeziora Machów wpłynie woda i przyciśnie siarkowodór łącznie z milionami sześciennymi ziemi, które zostały tam wprowadzone. Wtedy problem powstanie w PIASECZNIE, gdzie może pokazać się siarkowodór. Dlatego także to wyrobisko musi zostać uszczelnione. Rząd ma dylemat, czy znajdą się dodatkowe pieniądze na wyrobisko PIASECZNO. Jeżeli te środki się znajdą, to dobrze. Jeżeli natomiast się nie znajdą, to w ramach pieniędzy w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przeznaczonych na realizację programów dotychczasowych, czyli na rekultywację i dokończenie prac w Machowie, trzeba będzie zatrzymać rekultywację w miejscach nie stwarzających większych zagrożeń ekologicznych. Wówczas trzeba będzie rozpocząć inwestycje przy wyrobisku PIASECZNO. Jest to zbiornik hydraulicznie połączony z Machowem. Zatem po Machowie będzie to inwestycja priorytetowa. Następna sprawa dotyczyła zapory we Włocławku. Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa popierała i popiera celowość wydatkowania środków na zabezpieczenie terenu przed ewentualną katastrofą budowlaną. Działania pana posła Marka Olewińskiego są jak najbardziej uzasadnione. Będziemy je cały czas promować. Uważam, że w budżecie państwa na 2005 r., w rezerwie celowej znajdzie się stosowna kwota, którą rząd przeznaczy na realizację zadań za zaporze we Włocławku. Chciałbym poinformować o jeszcze jednej kwestii dotyczącej górnictwa siarki. Nareszcie od 1 stycznia 2005 r. mają zostać połączone wszystkie przedsiębiorstwa, które dotychczas samodzielnie likwidowały poszczególne kopalnie. Taki jest zamiar rządu, realizowany od pięciu lat. Jednak mam nadzieję, że w końcu to się stanie. Wówczas będzie jeden dysponent, a praktycznie dwóch dysponentów środków. Ułatwi to sterowanie dalszym procesem. Na wszystkie zbiorniki w ramach własnych środków Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej daje jedynie 150.000 tys. złotych. Dlatego Świnna Poręba została potraktowana priorytetowo, jako wielki problem strategiczny. Złożono inicjatywę poselską w druku nr 3247. Jej tytuł brzmi „Ustanowienie wieloletniego programu „Program budowy zbiornika Świnna Poręba w latach 2005–2010”. Chciałbym przypomnieć, że takich programów jest już kilka. Jest na przykład „Program dla Odry 2006”. Są też inne programy zabezpieczające społeczeństwo w różnych stronach Polski. Jednak rząd wyraźnie stwierdził, że należy poszukiwać konkretnych środków na te cele. W związku z tym Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedstawiła konkretne propozycje w tej sprawie. Oczekujemy, że Komisja zastanowi się nad tym, jakie kolejne działania należy podjąć, aby zwiększyć środki na Świnną Porębę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rozpatrzyła opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła opinię Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Przechodzimy do kolejnego punktu porządku obrad, którym jest rozpatrzenie opinii Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy budżetowej na rok 2005. Rząd reprezentuje pani minister Wacława Wojtala. Oddaję głos przedstawicielowi Komisji Zdrowia, panu posłowi Jakubowi Derech-Krzyckiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JakubDerechKrzycki">W imieniu Komisji Zdrowia chciałbym przedstawić opinię i kilka uwag na temat budżetu w określonej jego części. Komisja Zdrowia po przeanalizowaniu części budżetowej 46 - Zdrowie, części budżetowej 83 - Rezerwy celowe, części budżetowej 85 - Budżety wojewodów oraz z zakresu środków bezzwrotnych pochodzących z zagranicy przyjęła stanowisko, w którym koncentruje się na części 46 - Zdrowie. Ta część budżetu jest najważniejsza ze względu na zabezpieczenie opieki zdrowotnej. Komisja Zdrowia po zapoznaniu się z projektem budżetu, przyjęła następujące wnioski. Po pierwsze, postanowiła negatywnie ocenić projekt budżetu państwa na rok 2005, zwłaszcza w części 46 - Zdrowie, w której planowane wydatki w 2005 r. w stosunku do 2004 r. stanowić mają 98,53%. Komisja Zdrowia z zaniepokojeniem stwierdza przenoszenie części zadań dotychczas realizowanych z budżetu Ministerstwa Zdrowia do realizacji przez Narodowy Fundusz Zdrowia (procedury wysokospecjalistyczne) oraz drastyczne zmniejszenie planowanych wydatków w zakresie programów polityki zdrowotnej. Komisja Zdrowia negatywnie oceniła planowane w 2005 r. wydatki na ratownictwo medyczne, które ograniczone zostały do zaliczki na przyszły zakup śmigłowca dla Państwowego Pogotowia Lotniczego. W części 46 - Zdrowie dział 851 rozdział 85149 - Programy polityki zdrowotnej przewidziano kwotę 491.540 tys. zł na realizację 11 programów polityki zdrowotnej. Następuje zmniejszenie liczby tych programów. Środki te zdaniem Komisji Zdrowia są dalece niewystarczające. Ograniczenie działalności profilaktycznej spowoduje de facto wzrost wydatków na leczenie. Szczególnie niepokojące jest zmniejszenie nakładów na zwalczanie chorób nowotworowych oraz na profilaktykę chorób układu sercowo-naczyniowego. Komisja Zdrowia wnosi o zwiększenie wydatków w części 46 -Zdrowie dział 851 rozdział 85149 - Programy polityki zdrowotnej o kwotę 26.000 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki bieżące: 7800 tys. zł na Narodowy Program Zwalczania Chorób Nowotworowych oraz 18.200 tys. zł na Narodowy Program Profilaktyki i Leczenia Chorób Układu Sercowo-Naczyniowego. Zmiany w części 46 - Zdrowie Komisja Zdrowia proponuje pokryć poprzez zmniejszenie wydatków w następujących częściach budżetu państwa: 2000 tys. zł z części 01 - Kancelaria Prezydenta RP - wydatki majątkowe, 8000 tys. zł z części 02 - Kancelaria Sejmu RP - wydatki majątkowe, 6000 tys. zł z części Kancelaria Senatu RP --wydatki majątkowe, 1000 tys. zł z części 08 - Rzecznik Praw Obywatelskich - wydatki majątkowe, 3000 tys. zł z części 07 - Najwyższa Izba Kontroli - wydatki majątkowe, 4000 tys. zł z części 09 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji - wydatki majątkowe, 2000 tys. zł z części 06 - Trybunał Konstytucyjny - wydatki majątkowe. Jednak te wskazania nie są traktowane do końca poważnie, jak znam procedury panujące w Komisji. Jak zwykle mamy problem, że Komisja Zdrowia opiniuje budżet w części - Zdrowie, czyli wydatki na zdrowie idące bezpośrednio z budżetu. A nie są to jedyne wydatki. Zdecydowanie większe środki na ochronę zdrowia zawarte w ustawie budżetowej są przewidziane dla Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JakubDerechKrzycki">Plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia na rok 2005 został podpisany 30 września przez ministra zdrowia. Przychody netto Narodowego Funduszu Zdrowia w 2005 r. wyniosą 33,3 mld złotych. Na świadczenia zdrowotne zostanie przeznaczona kwota 32,2 mld złotych. To jest o 6,45% więcej niż w 2004 roku. Jednak ta część jest poza budżetem i nie była przedmiotem merytorycznej analizy ze strony Komisji Zdrowia. Projekt budżetu w części 46 - Zdrowie został opracowany zgodnie z wytycznymi ministra finansów i zgodnie z założeniami do projektu budżetu państwa na 2005 rok. Dochody w ochronie zdrowia są niewielkie i wynoszą około 79.000 tys. złotych. Obejmują dochody z działalności stacji sanitarno-epidemiologicznych oraz z rejestracji leków i wyrobów medycznych. Jeżeli chodzi o wydatki na ochronę zdrowia, to warto zauważyć, że nie będą się one kształtowały podobnie do ogólnych wydatków, które rosną o 4,5%. Natomiast w projekcie budżetu na ochronę zdrowia przeznaczono kwotę 3,7 mld złotych. Jest to kwota łącznie z rezerwami celowymi. Oznacza to wzrost wydatków jedynie o 1,9% w stosunku do 2004 roku. Wydatki te obejmują środki na ochronę zdrowia ponoszone z budżetu państwa niezależnie od dysponenta, czyli zarówno przez ministra zdrowia, ministra obrony narodowej, ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz wojewodów. Z tego wynika, że przyrost wydatków na ochronę zdrowia będzie mniejszy niż tempo przyrostu wszystkich wydatków z budżetu państwa. Jeżeli z tych wydatków wyodrębnimy środki na ochronę zdrowia, finansowane w części 46, czyli będące w dyspozycji ministra zdrowia, to okaże się, że wydatki w wysokości 2,173 mln zł w 2005 r. będą stanowiły tylko około 91% wydatków w roku bieżącym. Zatem będą one mniejsze o 8,8% niż w 2004 roku. Również wydatki ogółem w części 46 - Zdrowie będą mniejsze niż w roku bieżącym. Będzie to spadek o 1,5%. Wydatki te wyniosą 3,4 mld zł w 2005 roku. Dla przypomnienia warto dodać, że część 46 - Zdrowie oprócz wydatków w dziale ochrona zdrowia obejmuje także wydatki w działach: administracja publiczna, obrona narodowa, szkolnictwo wyższe, kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Ministerstwo Zdrowia kierując się wytycznymi Ministerstwa Finansów próbowało w jakiś sposób załatać to zmniejszenie środków. To dosłownie było łatanie. W wyniku tego łatania nastąpiło także w tym roku kolejne przeniesienie zadań, dotyczących ochrony zdrowia z finansowania bezpośredniego przez budżet do finansowania przez Narodowy Fundusz Zdrowia. To są głównie programy polityki zdrowotnej. W przyszłym roku z budżetu nie będzie finansowany program leczenia głuchoty metodą wszczepiania implantów. Nie będzie realizowany program leczenia niedoboru wzrostu u dzieci i młodzieży oraz leczenie choroby Harlea. To stanowi łącznie kwotę około 55 mln złotych. Warto zwrócić uwagę, że w art. 8 pkt 4 budżetu pojawia się zapis o możliwości udzielania pożyczek w ramach restrukturyzacji zakładów opieki zdrowotnej. To zostało podkreślone w opinii Biura Studiów i Ekspertyz. Na tym etapie jest to trudne do zaopiniowania przez jakąkolwiek komisję sejmową. Dopiero niedawno została zatwierdzona przez rząd autopoprawka.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JakubDerechKrzycki">A prace w dwóch połączonych komisjach sejmowych, które miałyby procedować nad ustawą regulującą te kwestie dopiero się zaczynają. Szersze uwagi na ten temat zostały przedstawione w opinii Biura Studiów i Ekspertyz. Zgodnie z opinią Biura Studiów i Ekspertyz powraca sprawa, o której mówiliśmy już wielokrotnie na posiedzeniach Komisji. Chodzi o dofinansowanie z budżetu Domu Lekarza Seniora i Domu Pracowników Służby Zdrowia. Nie jest to sprawa, która ma duży wpływ w sensie finansowym. Jednak pojawia się po raz kolejny. Powstaje też pytanie o sens i poziom finansowania specjalistycznego Centrum Medycznego w Polanicy Zdroju oraz Akademickiego Centrum Medycznego w Zabrzu. Trudno tylko na podstawie zapisów w budżecie państwa odnosić się do tego, co ma wydarzyć w służbie zdrowia. Większość środków na służbę zdrowia będzie pochodzić z Narodowego Funduszu Zdrowia. Komisja Zdrowia co jakiś czas zajmuje się tym, co dzieje się w Narodowym Funduszu Zdrowia, poziomem i zakresem finansowania świadczeń. Warto też podkreślić, że pomimo zaakceptowania planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia zaczyna się proces kontraktowania, który skończy się dopiero w grudniu. Dopiero wtedy będzie można powiedzieć, co z tego planu finansowego przeniesie się na działania z zakresu ochrony zdrowia. Natomiast istnieje niekorzystna tendencja zmniejszania środków budżetowych i przerzucania zadań do Narodowego Funduszu Zdrowia. To trochę psuje wskaźniki. Pokazuje się, że środki na ochronę zdrowia w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia będą rosły. Tak naprawdę środki te będą rosły w mniejszym stopniu. W ramach tego wzrostu musi być uwzględnione zwiększenie liczby zadań, które przestają być finansowane z budżetu państwa. Myślę, że jest to główny problem w zakresie ochrony zdrowia. To oznacza, że poziom finansowania jednostek ochrony zdrowia nie będzie znacząco rósł. Problem zadłużenia jednostek ochrony zdrowia jest już problemem zauważalnym. Państwo zaczyna pochylać się nad tym problemem. Działaniem jakie podjęto w tym kierunku jest wprowadzenie zapisu o możliwości udzielania pożyczek w ramach ustawy, nad którą prace dopiero trwają. Jednak z dużą obawą należy patrzeć, czy jednostki ochrony zdrowia dadzą radę w ramach przygotowywanych programów naprawczych dadzą radę znaleźć się takiej sytuacji, aby przestały się zadłużać. Uważam, że jest to największy problem w ochronie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego. Czy Komisja Zdrowia zajmowała się planem finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia na przyszły rok? Na stronie 63 uzasadnienia do ustawy budżetowej mamy wyspecyfikowane nakłady na ochronę zdrowia w latach 2004–2005. A na kolejnej stronie czytamy, że: „Z powyższego zestawienia wynika, że nakłady na ochronę zdrowia w roku 2005 będą wyższe niż nakłady poniesione w roku 2004 o kwotę 1.853.897 tys. złotych. Oznacza to wzrost nominalny o 5,5%, a realny o 2,4%”. Po przeczytaniu tych danych powinienem się cieszyć, że jest tak dobrze w zakresie nakładów na służbę zdrowia. Jednak optymizm został zachwiany po przeczytaniu szczegółowej opinii Komisji Zdrowia. A jak zacząłem analizować dane w tabeli, to okazało się, że sytuacja jest katastrofalna. Wcale się nie dziwię, że opinia Komisji Zdrowia jest po prostu negatywna. W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli rządu. Jak rozumiem, projekt budżetu w części 46 - Zdrowie został tak zaplanowany ze względu na otrzymane limity i wskaźniki. To nie jest projekt budżetu, który przedstawiłby minister zdrowia według własnego rozeznania potrzeb i zadań, które w tej części budżetowej powinny być zrealizowane. Chciałbym wiedzieć, jaki jest budżet ministra zdrowia, Chodzi mi o budżet, który nie ujrzał światła dziennego, a powinien. Jeżeli będę składał wniosek o przesunięcie konkretnych środków z innych pozycji budżetu, to chciałbym wiedzieć, o jakich kwotach mówimy. Mam pewną koncepcję, ale musiałbym wiedzieć, o jakie konkretnie pieniądze chodzi. Dlatego chciałbym prosić o doręczenie mi takiego projektu budżetu, który wynika z pełnego rozeznania, jakie w tym zakresie ma minister zdrowia. To nie może być tajne. To powinna być sprawa wszystkim nam znana. Nie zajmować się poszczególnymi pozycjami, które zostały wyspecyfikowane. Jednak jeżeli generalnie na ochronę zdrowia przeznacza się tylko 91% środków z roku bieżącego, jeżeli na inspekcję farmaceutyczną rosną wydatki aż o 30%, a na Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Biobójczych o 50%, to prosiłbym o uzasadnienie takiego wzrostu wydatków. Może się na tym nie znam, ale to są ogromne przyrosty i bardzo duże sumy. Dzieje się tak w momencie, gdy na inne cele brakuje pieniędzy. Nastąpił katastrofalny spadek środków na ratownictwo medyczne, na programy polityki zdrowotnej i jeszcze inne bardzo ważne zadania. Dlatego prosiłbym o przedstawienie projektu budżetu, który wynika z realnych potrzeb i konkretnych wizji działania w zakresie opieki zdrowotnej. Wówczas mógłbym zgłosić stosowne wnioski. Choć trzeba przyznać, że czasu mamy rzeczywiście niewiele, gdyż nad tą ustawą pracujemy w tempie ekspresowym. Myślę, że pewne kwestie wyjaśniliśmy sobie pracując nad budżetem na rok bieżący, Jednak jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę na pewną sprawę. Środki, którymi nadzoruje Narodowy Fundusz Zdrowia są w budżecie. Czy to prawda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MarekOlewiński">Już rok temu na tej sali wyjaśniłem, że te środki są w budżecie. W związku z tym plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia powinien być integralną częścią budżet i powinien być analizowany zarówno przez Komisję Zdrowia, jak i przez Komisję Finansów Publicznych. W roku ubiegłym, pracując nad budżetem tegorocznym, zrobiliśmy to. Najpierw wyjaśniliśmy sobie, że są to pieniądze publiczne, a zatem podleją także naszej kontroli. Poprosiliśmy o stosowne materiały w tym zakresie. Otrzymałem dziś Dziennik Urzędowy z Planem Finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia. Uważam, że powinniśmy porozmawiać również na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pewną wątpliwość co do prośby pana Marka Olewińskiego o przedstawienie budżetu Ministerstwa Zdrowia. Nie ma budżetu poszczególnych ministerstw, jest tylko projekt budżetu rządu. Dlatego obawiam, że ani pan minister Marek Balicki, ani pani minister Wacława Wojtala nie przedstawią innego projektu budżetu. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Zdrowia. Jakie są przesłanki zwiększania przepływu środków na ochronę zdrowia poprzez Narodowy Fundusz Zdrowia? Zwiększa się rolę Narodowego Funduszu Zdrowia, poza kontrolą parlamentu. Oczekiwaliśmy, że dotychczasowa tendencja zostanie zawrócona. Tymczasem okazuje się, że jest odwrotnie. Wynika to między innymi z opinii Komisji Zdrowia. Prosiłabym o wskazanie jakie są argumenty za takim działaniem? W naszym przekonaniu na poprawę sytuacji w służbie zdrowia wyraźny wpływ może mieć zmiana podejścia do opodatkowania podatkiem VAT zakupu towarów i usług przez jednostki służby zdrowia. Mogłoby się to przyczynić do nawet miliardowych oszczędności w skali roku. Oczywiście te sprawy są regulowane przez szóstą dyrektywę. W tej chwili obowiązuje zwolnienie z VAT. Jak wykazują przeprowadzone analizy korzystnym rozwiązaniem byłoby zwolnienie ze stawką 0%. Czy Ministerstwo Zdrowia dostrzega taką możliwość rozwiązania tej sytuacji? Czy rozważa się możliwość podjęcia inicjatywy, aby rząd przystąpił do renegocjacji istniejących zapisów? W tej chwili trwają prace nad szóstą dyrektywą. Uważam, że jest to bardzo dobra okazja do podjęcia tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać, czy w dzisiejszym posiedzeniu Komisji uczestniczy przedstawiciel Narodowego Funduszu Zdrowia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie, ale stosowne zaproszenie zostało skierowane do prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrystynaSkowrońska">To pytanie było celowe. Chciałabym, aby przewodniczący Komisji pan poseł Mieczysław Czerniawski skierował wniosek da marszałka Sejmu, że podczas omawiania części budżetowej - Zdrowie w posiedzeniu Komisji nie uczestniczył przedstawiciel Narodowego Funduszu Zdrowia. Jeżeli mamy pracować merytorycznie, to chcielibyśmy na ten temat porozmawiać. Nie możemy zadawać pani minister Wacławie Wojtali, która odpowiada za znacznie mniejsze środki niż Narodowy Fundusz Zdrowia. Uważaliśmy, że będziemy mogli z prezesem Narodowego Funduszu Zdrowia porozmawiać o pewnych problemach. Mam nadzieję, że przewodniczący Komisji popiera moje zdanie, że przy rozpatrywaniu tak ważnej części budżetu w posiedzeniu powinien uczestniczyć przedstawiciel Narodowego Funduszu Zdrowia. Ubolewam nad tą absencją. Będę zadawała pytania, które być może w części zostaną bez odpowiedzi. Zdajemy sobie sprawę, że Komisja Zdrowia pochyliła się nad projektem budżetu z dużą troską. Chciałabym zapytać o zaliczkę na przyszły zakup śmigłowców dla Państwowego Pogotowia Lotniczego. Na kiedy i jakiej wysokości koszt jest zaplanowany? Komisja Zdrowia wystąpiła z wnioskiem, aby w części 46 umieścić wydatki na programy polityki zdrowotnej. W tym zakresie powstaje pytanie do pani minister Wacławy Wojtali. Jakie podmioty będą realizowały te programy? Jaka jest procedura zlecania realizacji tych programów? Czy jest to procedura konkursowa? W jaki sposób będą rozdzielane środki na realizację obu tych programów polityki zdrowotnej? Podobnie jak pan poseł Marek Olewiński chciałabym dowiedzieć się, skąd takie wysokie wydatki na Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Będą to jedne z najwyższych wydatków w tym budżecie. Ponadto chciałabym zapytać, na co będzie przeznaczona kwota 6000 tys. zł w ramach rozdziału kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Czy rozpatrujemy także sprawę inwestycji wieloletnich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tę sprawę będziemy rozpatrywać jako oddzielny temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poza inwestycjami wieloletnimi w materiale resortowym nie wskazano żadnych ważniejszych przedsięwzięć inwestycyjnych na 2005 rok. Został jedynie wymieniony zakres zadań. Nie podano żadnych kwot. Prosiłabym o przekazanie tych informacji. W jakich wysokościach resort planuje wydatki na poszczególne działania? Kolejna sprawa dotyczy Narodowego Funduszu Zdrowia. Przygotowałam się do tej części dyskusji, wydrukowałam plan finansowy Narodowego Funduszu Zdrowia z roku ubiegłego. Otrzymałam także plan finansowy NFZ na rok bieżący. Zdaję sobie sprawę, że wzrost składki w stosunku do roku ubiegłego bez uwzględnienia większej ściągalności, dynamika w stosunku do założeń planu finansowego wynosi 110%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam prośbę do pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Chciałbym odłożyć na późniejszy termin sprawę rozpatrzenia planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia. Dyskusja na ten temat odbędzie się na posiedzeniu, w którym będzie uczestniczył prezes Narodowego Funduszu Zdrowia. To samo dotyczy inwestycji wieloletnie. Stała podkomisja, której przewodniczy pan poseł Mieczysław Jedoń, rozpoczęła przesłuchania wszystkich zainteresowanych stron. Jutro i pojutrze odbędą się posiedzeniu tej stałej podkomisji. Więc tym temat także zajmiemy się osobno. Również panią minister Wacławę Wojtalę prosiłbym o nieodnoszenie się do problemu inwestycji wieloletnich. Mam pytanie do pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego. Komisja Zdrowia proponuje, aby zmienić przeznaczenie kwoty 26.000 tys. złotych. Jako źródło finansowania podaje się między innymi Kancelarię Prezydenta, Kancelarię Sejmu, Kancelarię Senatu, Najwyższą Izbę Kontroli i inne. Podczas przerwy rozmawiałem z przedstawicielami Biura Studiów i Ekspertyz. Zwracano mi uwagę, że jest to nieprecyzyjny wniosek, gdyż są różne wydatki majątkowe. Chciałbym prosić o wyjaśnienie, o jakie wydatki majątkowe chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekOlewiński">Prosiłbym też panią minister Wacławę Wojtalę, aby projekt planu finansowego Narodowego Funduszu Zdrowia był przygotowany tak, jak rok temu, w takim samym układzie. Dzięki temu nie będziemy musieli szukać informacji po jakiś starych dokumentach. Chcielibyśmy mieć to w jednym dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jak rozumiem, jestem nadal przy głosie, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oczywiście, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym prosić panią minister Wacławę Wojtalę o przekazanie tej informacji panu ministrowi Markowi Balickiemu. Prawdopodobnie sytuacja jest tragiczna we wszystkich województwach. Dlatego oczekujemy, że odbędzie się spotkanie w celu omówienia sytuacji. Wysyłam interwencyjne pisma w tej sprawie już od prawie trzech miesięcy. Czekam na odpowiedź w terminie dwudziestu jeden dni. Jednak wydaje się, że w sytuacji, gdy chodzi o tak ważne sprawy jak ochrona zdrowia, to odpowiedź powinna nadejść znacznie szybciej. Zgadzam się z sugestią pana posła Mieczysława Czerniawskiego, że należy zorganizować posiedzenie Komisji z udziałem prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Dzisiaj trzeba odłożyć tę kwestię, bo tylko zadalibyśmy pytania i się zdenerwowali. Byłabym wdzięczna za uzgodnienie z członkami Komisji posiedzenia w terminie umożliwiającym nasze uczestnictwo. Do tej dyskusji przygotowywaliśmy się na dzisiaj. Liczyliśmy na to, że będziemy mogli porozmawiać na ten ważny temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oczywiście, uzgodnimy termin takiego posiedzenia Komisji. Członkowie Komisji mają harmonogram prac. Musimy znaleźć stosowny termin na odbycie tej dyskusji. Nie potrafię w tej chwili odpowiedzieć pani posłance Krystynie Skowrońskiej, na który dzień zdołamy zwołać to posiedzenie Komisji. Trzeba wziąć pod uwagę, że równolegle musimy procedować nad innymi ustawami. Pozostała między innymi nowelizacja ustawy o finansach publicznych, dotyczącą likwidacji środka specjalnego. Musimy także rozpatrzyć poprawki do rachunkowości. Powiedziałbym, że nie mamy dużego pola manewru. Jednak tak, jak powiedziałem, zorganizuję posiedzenie Komisji z udziałem prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MarekOlewiński">Mam pytanie do pani minister Wacławy Wojtali. Prosiłbym o odpowiedź jeżeli nie dzisiaj, to na piśmie w późniejszym terminie. Ile jednostek służby zdrowia, funkcjonujących w Polsce nie jest zadłużonych? Prosiłbym o informację, jak ta sytuacja przedstawia się w poszczególnych województwach. Nie chodzi o konkretne nazwy tych jednostek. Choć oczywiście gdyby podano także nazwy placówek, to byłoby jeszcze lepiej. Kolejna sprawa dotyczy jednej z inwestycji wieloletnich. Chodzi o Instytut Stomatologii. W sprawozdaniu przeczytałem, że w październiku tego roku oddano część dydaktyczno-kliniczną Instytutu. W związku z tym rozumiem, że placówka ta pełni już funkcje, dla których została powołana. Prosiłabym też o odpowiedź na piśmie na pytanie, czy ten Instytut Stomatologii będzie jedną z większym w Europie lub na świecie placówką tego typu, a może nawet będzie największy? Mam też pytanie dotyczące kwoty 2,2 mld złotych. Zostało to zapisane w części tekstowej ustawy budżetowej. Jednak ta kwota dotyczy części - Ochrona zdrowia, gdyż ma być przeznaczona na udzielanie kredytów zadłużonym jednostkom służby zdrowia. Czy w tym zakresie jest już jakaś koncepcja wykorzystywania i przyznawania tych środków w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że pan poseł Marek Olewiński prosił o odpowiedź na te pytania na piśmie. Zatem prosiłbym panią minister Wacławę Wojtalę o nieodnoszenie się teraz do tych kwestii. Czy ktoś jeszcze ma jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WacławaWojtala">Chciałabym na początku powiedzieć o kilku kwestiach generalnych. Chodzi o relacje między Narodowym Funduszem Zdrowia a budżetem państwa. Podczas wprowadzania reformy założenie było takie, że przechodzi się z finansowania z podatków ogólnych, czyli z budżetu państwa na finansowanie, pochodzące ze składek na ubezpieczenie zdrowotne. Taki model założono docelowo. W związku z tym finansowanie z podatków ogólnych, czyli z budżetu państwa miało być jedynie finansowaniem dodatkowym. Tak też się dzieje. Stąd powstaje tak duża dysproporcja. Tylko 1/10 środków pochodzi z budżetu państwa, a reszta jest finansowana ze środków pochodzących ze składek na ubezpieczenia zdrowotne. W związku z tych nie możemy powiedzieć, że Narodowy Fundusz Zdrowia, czyli zadania finansowane ze środków, pochodzących ze składek na ubezpieczenie zdrowotne jest elementem budżetu państwa. Tak po prostu nie jest. W budżecie jest tylko to, co pochodzi z podatków ogólnych. Te pieniądze są redystrybuowane z ustawie budżetowej. Przychylam się do propozycji, aby sprawa Narodowego Funduszu Zdrowia została omówiona oddzielnie. Obiecuję, że przekazane materiały będą analogiczne do tych, które były przedstawione w roku ubiegłym. Różnica w dynamice, o której mówił pan poseł Marek Olewiński, wynika z tego, że połączono informacje, jakie wielkości środków będą pochodziły ze składek na ubezpieczenie zdrowotne. To jest rzeczywiście dynamika, wynikająca z wielkości składki i przekładająca się na znacznie większy procent niż dynamika wydatków z budżetu państwa. Stąd w ramach ustawy budżetowej do podziału była znacznie mniejsza kwota. Ogółem wzrost wydatków jest szacowany o 4,5%. Te dane wynikają między innymi ze wzrostu gospodarczego i z założeń przyjętych przez Radę Ministrów. Otóż Rada Ministrów przyjęła, że w 2005 r. w sferze budżetowej w wydatkach na płace będzie wzrost o 3%. Będzie to wzrost na poziomie inflacji. To determinuje poziom środków, które musiały się znaleźć na poszczególne zadania w części 46 - Zdrowie tam, gdzie szacowane są wydatki płacowe. Natomiast jest jeszcze drugie ważne założenie, mające swą implikację na wysokość limitu środków przyznanych Ministerstwu Zdrowia. Chodzi o ustalenie, że bieżące wydatki pozapłacowe będą na poziomie 87% wydatków z 2004 roku. Ta informacja uzasadnia decyzje ministra zdrowia przy podziale środków na różne zadania. Stąd wynika różnica we wzroście pieniędzy na różne zadania. W ochronie zdrowia znaczną część wydatków stanowią wydatki pozapłacowe. Na przykład programy polityki zdrowotnej nie zawierają wydatków płacowych. Zatem w limicie było już ustalone 87% z tego roku. To samo dotyczy procedur wysokospecjalistycznych. Razem to daje kwotę ponad 1 mld złotych. Zatem 87% nie dawało gwarancji na sfinansowanie zadań, których wykonanie musi zapewnić minister zdrowia. Przyjęliśmy pewne preferencje. Po pierwsze jest to wzrost wynagrodzeń tak, jak w całej sferze budżetowej. Chodziło też o maksymalne utrzymanie wydatków na ważne zadania. Te wydatki nie mogły być mniejsze niż w roku bieżącym. A w niektórych przypadkach wydatki te są większe. Większa dynamika jest na przykład w szkolnictwie wyższym. O tym napisano w opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#WacławaWojtala">W dziale - Szkolnictwo wyższe minister zdrowia finansuje dydaktykę, kształcenie przeddyplomowe. To są głównie wydatki płacowe. Zakładaliśmy wzrost o 3%. Jednak we wrześniu tego roku zrealizowano trzeci etap podwyżek dla nauczycieli akademickich. W związku z tym jeżeli połączy jest wzrost o 3% i skutki wzrostu wynagrodzeń w ramach trzeciego etapu wynagrodzeń, to otrzymujemy dynamikę rzędu 22%. W dziale - Szkolnictwo wyższe należało rozwiązać także problem kształcenia licencjackiego. Ten problem istnieje od dłuższego czasu. Pielęgniarki i położne nie są już kształcone w systemie studiów podyplomowych, tylko od tego roku w systemie licencjackim. Minister zdrowia przyznał środki w wysokości 3 mln złotych na sfinansowanie o 1000 miejsc więcej na studiach licencjackich niż w tym roku. Razem te działania dały wrażenie tej dużej dynamiki w odniesieniu do wydatków roku bieżącego. Kolejna sprawa dotyczy wydatków na programy polityki zdrowotnej. Przyjęliśmy założenie, że programy będą gromadzone w większe bloki. Stąd jest tylko 11 programów zaplanowanych na przyszły rok. Nie wystarczyło środków na utrzymanie tegorocznego, 100% poziomu. Jednak i tak uzbieraliśmy środków tyle, ile mogliśmy, aby zwiększyć ilość pieniędzy do poziomu 90%. Kwota 45 mln zł została przekazana do Narodowego Funduszu Zdrowia. Uznaliśmy, że lepiej, że to będzie finansowane przez Narodowy Fundusz Zdrowia, niż gdyby miały być zlikwidowane. Z punktu widzenia ochrony zdrowia są to bardzo ważne programy. Takimi argumentami kierowaliśmy się, przekazując niektóre zadania do Narodowego Funduszu Zdrowia. Mamy jednocześnie świadomość, że jest to decyzja ostateczna. Wzięliśmy pod uwagę mniejsze zło. Jeżeli chodzi o przeniesienie procedur wysokospecjalistycznych, to zdecydowaliśmy o tym, aby utrzymać poziom transplantacji. Chodziło o utrzymanie poziomu nie mniejszego niż w roku bieżącym. Przekazaliśmy zadanie takie jak leczenie immunosupresyjne. Koszt tego zadania wynosi 155 mln złotych. Odnosząc do siebie wartości bezwzględne to okaże się, że finansowanie procedur jest na poziomie prawie 77%. Jeżeli wyłączymy leczenie immunosupresyjne, to jest to dynamika większa od tegorocznej zaledwie o 10%. Oczywiście przy tym porównaniu nie uwzględniamy dodatkowych zwiększeń na procedury, na które można było przeznaczyć środki jeszcze w tym roku. Jest zapotrzebowanie na przeszczepy nerek, szpiku, wątroby, płuca, serca. Te zadania będą realizowane. Drugim uzasadnieniem jest fakt, że leczenie immunosupresyjne jest wspomaganiem lekami w procesie transplantacji. Podczas pobytu w szpitalu pacjent, który miał przeszczep ma zagwarantowane w kontrakcie leczenie immunosupresyjne na 30 dni. Chodzi o to, aby nie było przerwy między samym przeszczepem i późniejszym leczeniem farmakologicznym. Jednak to wspomaganie musi trwać przez całe życie. W związku z tym gdy pacjent jest już w domu, to może realizować to leczenie na receptę. Na to Narodowy Fundusz Zdrowia będzie musiał uwzględnić środki. To zostało uzgodnione z Narodowym Funduszem Zdrowia. Chciałbym odpowiedzieć na pytanie dotyczące większej dynamiki w kilku rozdziałach. Chodzi o Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Jest to spowodowane tym, że minister zdrowia musi wykonać zadania warunkowane członkostwem Polski w Unii Europejskiej. Odnosi się to do zadań związanych z rejestracją i rerejestracją leków, a także ze wzmocnieniem nadzoru nad produktami leczniczymi i rejestracją oraz współfinansowaniem programu PHARE. Łącznie, po dodaniu wszystkich środków, wzrost wynosi 50% w odniesieniu do roku bieżącego.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#WacławaWojtala">Jednak jest to absolutnie niezbędne do wykonania zadań w celu prawidłowego członkostwa w Unii Europejskiej. Podobnie jest z Inspekcją Farmaceutyczną. W tym przypadku wzrost wydatków kształtuje się na poziomie 30%. Jest to stosunkowo niewielka kwota, jeżeli chodzi o wydatki nominalne. Dlatego zwiększenie o kilka milionów złoty daje tak wysoki poziom dynamiki w porównaniu z rokiem bieżącym. Te pieniądze są przeznaczane na inspekcję w zakresie państwowej kontroli produktów leczniczych, znajdujących się w obrocie, a także na nadzór nad wytwarzaniem i reklamą produktów leczniczych. Kolejne pytanie dotyczyło opodatkowania VAT usług zdrowotnych. Minister zdrowia od dłuższego czasu występował w tej sprawie do ministra finansów, który jest właściwy w tym zakresie. Postulowaliśmy o wprowadzenie stawki 0% na usługi medyczne. Niestety, szósta dyrektywa nie przewiduje takiego rozwiązania. Jest jedynie możliwość zwolnienia z VAT. To natomiast oznacza brak możliwości odliczania VAT zapłaconego. W pełni podzielamy pogląd o korzyściach płynących ze stawki 0%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#GabrielaMasłowska">W niektórych krajach Unii Europejskiej jest stawka 0% na usługi medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WacławaWojtala">To prawda, niektóre kraje UE mają pewne odstępstwa od ogólnej zasady. Jednak to zostało uwarunkowane historycznie. Na tym etapie wchodzenia Polski do Unii Europejskiej nie było możliwe wprowadzenie takiego rozwiązania. Jednak cały czas ponawiamy ten postulat. W tej sprawie trwa ciągły dialog z Ministerstwem Finansów. Jeżeli pojawi się jakaś okoliczność związana ze zmianą dyrektywy, to podejmiemy stosowne działania. Ten temat jest przez nas dostrzegany. Tak jak powiedział pan poseł Mieczysław Czerniawski, nie możemy przedłożyć projektu budżetu Ministerstwa Zdrowia, gdyż taki projekt po prostu nie istnieje. Natomiast dla przykładu istniejących różnic między możliwościami a potrzebami mogę podać kilka przypadków. Kiedy tworzyliśmy budżet w czerwcu i uzyskiwaliśmy informacje od jednostek na przykład na temat inwestycji, to okazało się, że potrzeby wynoszą 1300 mln złotych. Natomiast możliwości pozwalają na wydatki rzędu 486 mln złotych. Takie są różnice. Przedłożenie projektu budżetowego zostało uzgodnione w ramach całego rządu. Kolejna sprawa dotyczyła tego, na co przeznaczane są środki w ramach działu - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Pieniądze te przekazywane są na Główną Bibliotekę Lekarską. Chodzi o utrzymanie funkcjonowania tej palcówki, która jest centralną biblioteką lekarską w całym kraju. Jest ona bardzo ważną instytucją. Dostarcza wiedzę dla całego środowiska medycznego. Biblioteka ma szesnaście oddziałów terenowych, wojewódzkich. Opłacamy 153 etaty. Zanotowany wzrost jest mniejszy niż 3% i wynosi 100,4%. Jest tak dlatego, że w wydatkach rzeczowych zmniejszono kwotę do 87%. Razem daje to wzrost około 100%. Chciałabym odpowiedzieć jeszcze na pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońskiej. Pytanie dotyczyło programów polityki zdrowotnej w ramach środków, o które wnosi Komisja Zdrowia. Zadanie to będzie realizowane przez ministra zdrowia. Tryb działania będzie taki, jak dotychczas. To oznacza, że podmioty, które będą wykonywały te zadania są zawsze wybierane w drodze konkursu. Natomiast beneficjantami w przypadku programu onkologicznego będą kobiety w określonych grupach wiekowych. One będą poddawane badaniom profilaktycznym, przesiewowym raka piersi i raka szyjki macicy. Drugi program, czyli program kardiologiczny, jest również ukierunkowany na profilaktykę i wczesne wykrywanie chorób układu krążenia. Chodzi o wydatki bieżące. Program będzie realizowany przez podmioty wybrane w drodze konkursu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MarekOlewiński">Mam jeszcze jedno pytanie. Nakłady na działalność dydaktyczną rosną o 16%, czyli o około 1 mld złotych. Czy w Polsce nie za dużo jest uczelni medycznych? Nie za dużo kształcimy lekarzy? Przecież i tak wielu z nich zamierza wyjechać zagranicę. Myślę, że jest to problem, któremu należałoby się dokładnie przyjrzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że pan poseł Marek Olewiński wyraził tylko pewien pogląd. Oddaję głos pani minister Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie zadane przez pana posła Marka Olewińskiego. Chodzi o pożyczkę w wysokości 2,2 mld złotych. Rząd przyjął już autopoprawkę do projektu ustawy o restrukturyzacji służby zdrowia. W tej autopoprawce są zawarte warunki, jakie muszą być spełnione, aby zakład opieki zdrowotnej mógł otrzymać pożyczkę z budżetu państwa. Są też ustalone zasady oprocentowania tej pożyczki oraz warunki jej umorzenia. Nie jesteśmy w stanie stwierdzić czy Kancelaria Prezesa RM przekazała już ten projekt do marszałka Sejmu. Sprawę prowadzi Ministerstwo Zdrowia. Ustawa o finansach publicznych wymaga, aby wysokość pożyczki była zapisana w ustawie budżetowej. Podstawę do tego zapisu musi stanowić inna ustawa. Te środki są zapisane w załączniku nr 3 pod tak zwaną kreską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy w Polsce jest za dużo uczelni medycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WacławaWojtala">Może o odpowiedź na to pytanie poprosiłabym dyrektora Departamentu Nauki i Szkolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jednak pan poseł Marek Olewiński ma jeszcze jedno pytanie do zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MarekOlewiński">Jest to pytanie ogólne. Łączna kwota w części 46 budżetu szacowana jest na 3.378.135 tys. złotych. Jaki wzrost tej kwoty satysfakcjonowałby Ministerstwo Zdrowia? Chodzi mi o konkretny rząd wielkości, który wskazałby minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ustaliliśmy, że projekt budżetu nie jest projektem budżetu Ministerstwa Zdrowia lub jakiegoś innego resortu. Jest to projekt budżetu Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MarekOlewiński">I Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak, i Sejmu, więc teraz trzeba go modyfikować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrystynaSkowrońska">To jest już zupełnie inna partia pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli pan poseł Marek Olewiński ma pomysł, jak udoskonalić projekt budżetu, to chętnie przyjmę każdy pomysł. Jednak nie można wymagać od ministra, aby wbrew decyzji rządu, informował o potrzebach pojedynczego resortu. Wszyscy dobrze wiemy, jakie są potrzeby w Ministerstwie Zdrowia, a także w innych ministerstwach. Pan poseł Marek Olewiński poprosił o stosowną informację na piśmie i jak rozumiem - pani minister Wacława Wojtala ją przekaże. Zatem nie ma sensu kontynuowanie dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekOlewiński">Pytam dlatego, że nie mam dokładnego rozeznania, jakie są potrzeby Ministerstwa Zdrowia. A resort ma takie rozeznanie. Mogę poszukać jakiś środków w projekcie budżetu przekazanym już do Sejmu. Jednak muszę wiedzieć o jaką kwotę należałoby zwiększyć wydatki na przykład w części 46 - Zdrowie. Wówczas pieniądze te mogłyby zostać racjonalnie wydane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze. Nie widzę innych zgłoszeń do dyskusji. Na tym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad. Jutro zaczynamy posiedzenie Komisji o godzinie 9.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MarekOlewiński">Mam jeszcze jedną sprawę dotyczącą jutrzejszego porządku obrad. Chodzi o to, aby porządek dzienny został rozszerzony o przyjęcie dezyderatu Komisji w sprawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 23 grudnia w sprawie kas rejestrujących. Chciałbym, aby to zostało omówione i Komisja mogłaby ewentualnie przyjąć stosowny dezyderat. Sprawa jest bardzo ważna. Proponuję odbycie o godzinie 13.00 posiedzenia Komisji z włączeniem tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozpatrzymy tę sprawę na jutrzejszym posiedzeniu Komisji, o godzinie 9.00. Wówczas będzie możliwość powtórzenia tego wniosku o rozszerzenie porządku obrad. Jeszcze raz zwracam uwagę, że nie wyrobimy się z rozpatrywaniem budżetu, jeżeli wciąż będziemy dokładać kolejne sprawy do rozpatrzenia. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>