text_structure.xml
28.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W imieniu ministra gospodarki, którego przedstawiciel niestety nie może być dzisiaj obecny, chciałabym poinformować, iż w dniu wczorajszym rząd otrzymał opinię od Rady Legislacyjnej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Radzie Ministrów. W związku z koniecznością wnikliwego przeanalizowania otrzymanej opinii, rząd prosi o dwa tygodnie, aby móc podjąć decyzję o wycofaniu projektu ustawy albo o wniesieniu autopoprawki do przedmiotowego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie i panowie posłowie, w powyższej sprawie otrzymaliście dwie ekspertyzy. Jedna z nich wskazuje, iż zapis będący przedmiotem zmian, powinien znaleźć się w ustawie o finansach publicznych, a nie w ustawie o Radzie Ministrów. Pragnę również prosić Komisję o pozytywne odniesienie się do propozycji pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Chcę państwu przypomnieć, iż 23 czerwca 2004 r. kończymy pracę w podkomisji nad ustawą o finansach publicznych. Uzgodniono, iż sprawa likwidacji środka specjalnego zostanie uzupełniona o ostateczne stanowisko rządu, a rozstrzygnięcie zapadnie na forum całej Komisji. Dotyczy to również wielu innych zagadnień, gdzie do ważkich rozstrzygnięć konieczne będzie stanowisko całej Komisji. Wracając do wiodących dzisiaj kwestii, przypominam, iż w sprawie projektu ustawy o Radzie Ministrów Biuro Legislacyjne KS także ma wątpliwości. W związku z tym pytam, czy jest sprzeciw wobec odłożenia w dniu dzisiejszym dyskusji nad punktem II porządku dnia? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o odłożeniu debaty nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o Radzie Ministrów. Zatem przechodzimy do rozpatrywania wniosku ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia rezerwy celowej oraz utworzenia rezerw celowych. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Minister finansów zwrócił się z dwiema sprawami. Pierwsza z nich to utworzenie nowej rezerwy celowej z przeznaczeniem na spłatę zobowiązań skarbu państwa w kwocie 55.989.524 zł z wydatków zablokowanych przez poszczególnych dysponentów. Drugą sprawą jest zmiana przeznaczenia dwóch rezerw celowych. Odnosząc się w szczegółach do zagadnienia utworzenia nowej rezerwy celowej z zablokowanych wydatków budżetu państwa, zgodnie z trybem art. 100 ustawy o finansach publicznych, informuję, iż blokad dokonało wielu dysponentów części budżetowej. Minister finansów jako dysponent wydatków w części 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego dokonał blokady w kwocie 50.000.000 zł w rozdziale 75805 - część rekompensująca subwencji ogólnej dla gmin. Przypominam, iż zgodnie z nową ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie ma już części rekompensującej subwencji ogólnej. Na rok 2004 zaplanowane były jedyne środki, które miały zrekompensować gminom utracone dochody z tytułu ustawowych ulg w podatkach dochodowych, przypadających na drugą połowę ubiegłego roku. Do dnia 31 maja 2004 roku minister finansów, na podstawie złożonych wniosków, dokonał przelewu środków na rachunki subwencji. Z kwoty 237.000.000 zł przelano 111.000.000 złotych, pozostaje więc 126.000.000 zł. W pozostałej kwocie dokonano blokady na sumę 50.000.000 zł, pozostawiając resztę na ewentualne dodatkowe zgłoszenia dotyczące tej części subwencji. Kolejnej blokady dokonał minister obrony narodowej w kwocie 1.000.000 zł w dziale 852 - Pomoc społeczna w części dotyczącej zasiłków i świadczeń rodzinnych, w związku ze zmniejszeniem się liczby świadczeniobiorców pobierających zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne. Blokada wydatków została dokonana w dziale 852 - Pomoc społeczna, w rozdziale 85212 - Świadczenia rodzinne oraz składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z ubezpieczenia społecznego. Kolejnych blokad dokonali: wojewoda dolnośląski w kwocie 16.500 zł na wydatki związane z prywatyzacją, wojewoda łódzki w kwocie 1.675.706 zł w dziale - Ochrona zdrowia w rozdziale - Ubezpieczenia zdrowotne oraz wojewoda małopolski w kwocie 3.297.318 zł w trzech typach wydatków: - w wydatkach inwestycyjnych Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, w rozdziale - Plany zagospodarowania przestrzennego oraz w dziale ochrona zdrowia w rozdziale - Składki na ubezpieczenia zdrowotne oraz świadczenia dla osób nieobjętych obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego. W tej chwili sytuacja kształtuje się w ten sposób, iż zaplanowana w ustawie budżetowej rezerwa na zobowiązania budżetowe została wykorzystana w całości. Rezerwa utworzona na podstawie poprzedniej zgody Komisji Finansów Publicznych w wysokości 22.900.000 zł została wykorzystana wcześniej, a zobowiązania nadal są aktualne. Z kwoty, którą chcemy zablokować, planujemy zapłacenie części zobowiązań wynikających z kosztów oświetlenia dróg krajowych, którą to należność częściowo zrealizowaliśmy w kwocie 155.000.000 zł, a następne wnioski, napływające od kwietnia br. do chwili obecnej, opiewają na kolejne 63.000.000 zł. Wygląda więc na to, że tego zobowiązania nie pokryjemy w całości, tym bardziej iż chcemy zapłacić zobowiązanie wojewody zachodniopomorskiego wobec firmy Budimex z tytułu budowy przejścia granicznego. W przypadku uregulowania tej należności w kwocie 6.000.000 zł do końca czerwca 2004 r., należne odsetki będą naliczone tylko w wysokości 8,5% w skali roku. Pozostałe zobowiązania to kwoty wynikające z wyroków sądowych. Odnosząc się do zmiany przeznaczenia rezerwy celowej, chciałabym poinformować, iż do Ministerstwa Finansów zwrócił się minister edukacji narodowej i sportu z prośbą o wyrażenie pozytywnej opinii o zmianie przeznaczenia środków w wysokości 2.500.000 zł z rezerwy celowej nr 14 „Dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych”. Kwotę tę proponuje się przeznaczyć, zgodnie z propozycją resortu edukacji, na sfinansowanie centralnego zakupu 7 autobusów szkolnych. W rezerwie celowej nr 16 „Dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty”, ujętej w ustawie budżetowej na rok 2004, zaplanowane zostały m. in. środki w kwocie 30.000.000 zł z przeznaczeniem na centralny zakup autobusów szkolnych. Zgodnie z art. 47 pkt 1 tej ustawy minister właściwy do spraw oświaty i wychowania upoważniony jest do przeprowadzenia centralnego zakupu autobusów szkolnych, przeznaczonych do dowożenia dzieci do szkół. W dniach 18 i 20 maja br. odbyły się nieograniczone przetargi na centralny zakup autobusów. Po otwarciu ofert okazało się, że oferowane ceny jednostkowe są dużo wyższe od wstępnie zakładanych i brakuje kwoty 2.500.000 zł, aby dokonać zakupu 20 pojazdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZytaGilowska">W piśmie skierowanym do prezydium Komisji przez ministra finansów z dnia 15 czerwca 2004 r. mowa jest o 7 pojazdach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Być może pani przewodnicząca ma rację, chociaż opieram się na informacjach z resortu edukacji i oświaty. Tak czy inaczej, brak jest kwoty 2.500.000 zł. Minister edukacji narodowej i sportu wnosi, aby środki te przeznaczyć z rezerwy, której części jest dysponentem. Drugi wniosek, dotyczący zmiany przeznaczenia rezerwy celowej, złożony jest przez Krajową Reprezentację Samorządowych Kolegiów Odwoławczych i zawiera propozycję sfinansowania kwotą 500.000 zł wydatków związanych z opłatą sądową i innymi kosztami postępowania w sprawach rozpatrywanych przez Wojewódzkie Sądy Administracyjne. Kwota ta pochodzi z rezerwy celowej przeznaczonej na sfinansowanie kosztów wprowadzonego obowiązku tzw. przymusu adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym. Brak jest możliwości, aby Samorządowe Kolegia Odwoławcze pokryły wzrastające wydatki ze swoich środków, wobec faktu wyczerpania funduszy zaplanowanych w ich własnych budżetach. Bardzo proszę Komisję o pozytywną decyzję w przedłożonej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram dyskusję. Czy są uwagi lub pytania wobec przedstawionych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZytaGilowska">O ile mnie pamięć nie myli, w czasie prac nad projektem budżetu na rok 2004 nastąpiło, na wniosek ministra finansów, zmniejszenie środków zaplanowanych pierwotnie w rezerwie celowej na spłatę zobowiązań Skarbu Państwa. Rozumiem, iż pomimo upływu dopiero pięciu miesięcy roku budżetowego, rezerwa ta została całkowicie wykorzystana i potrzeba aktualnie dodatkowych 56.000.000 zł. Czy dobrze pamiętam, iż wniosek o zmniejszenie środków pochodził od ministra finansów? Z tym związane jest moje następne pytanie. Czy rzeczywiście nie można bardziej trafnie zaplanować wydatków na ten cel? Przecież zaplanowano większą kwotę, aby ją potem zmniejszyć, a teraz, przed końcem pierwszego półrocza, brakuje pieniędzy. Odnosząc się raz jeszcze do sprawy autobusów szkolnych - gimbusów, pragnę stwierdzić, iż fascynujące jest sformułowanie z pisma skierowanego do naszej Komisji, które brzmi następująco: „Środki te zostałyby przeznaczone, zgodnie z propozycją resortu edukacji na centralny zakup 7 autobusów szkolnych”. Czy to oznacza, iż mamy taki scentralizowany system, który nakazuje centralny zakup autobusów szkolnych w takim wielkim państwie? To bardzo kosztowny system, jak za czasów Hilarego Minca. Ale może się mylę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy należy rozumieć, iż cena jednego gimbusa wynosi 350.000 zł? Tak, przynajmniej, wynika z wyliczenia przedstawionych przez panią minister danych. W wypowiedzi stwierdzono także zablokowanie przez ministra finansów wydatków w części 80 - Subwencje ogólne. Czy w nowo tworzonej rezerwie celowej jest możliwość skorzystania ze środków przez miasta, które utraciły część przychodów związanych ze zmniejszeniem się wpływów pochodzących z podatków, na skutek utworzenia specjalnych stref ekonomicznych? Przychody zasiliłyby kasy miejskie dopiero w roku 2005, w związku z takim a nie innym sposobem rozliczania, powodując powstanie w roku 2004 dziury budżetowej. Była wiceminister finansów, pani Halina Wasilewska-Trenkner, składała deklarację w myśl której, istniała możliwość częściowego skorzystania przez miasta z rezerwy celowej w drugiej połowie roku budżetowego, gdyby zachodziła taka konieczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na pewien paradoks. Otóż w jednym wniosku pan minister finansów proponuje zablokowanie kwoty 50.000.000 zł w części - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, natomiast w drugim wniosku proponuje przeznaczenie 2.500.000 zł dla samorządów w postaci autobusów szkolnych. Pytam więc panią minister, czy to nie jest paradoks? Jak wiem, potrzeby gmin w kwestii posiadania autobusów szkolnych są ogromne, czy nie warto więc jednak tych środków w kwocie 50.000.000 zł przekazać ponownie samorządom, chociaż w nieco okrężny sposób?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechJasiński">Chciałbym w formie konstatacji zwrócić uwagę na niedobre zjawisko braku odpowiedniego przewidywania wydatków publicznych na etapie tworzenia ustawy budżetowej, na co zresztą słusznie zwróciła uwagę pani przewodnicząca Zyta Gilowska. Przecież wielkość zobowiązań Skarbu Państwa jest znana w trakcie pisania ustawy budżetowej i można środki na ich pokrycie planować w sposób precyzyjny, bo później ułatwia to wszystkim funkcjonowanie. Podejrzewam, że w wielu miejscach tworzą się mniejsze lub większe zapasy środków budżetowych, czyli mówiąc potocznie zaskórniaki, których nie jest w stanie naruszyć Komisja Finansów Publicznych ani też komisje branżowe. Wojewoda łódzki dokonał blokady w kwocie 1.675.706 zł w rozdziale - Składki na ubezpieczenia zdrowotne z powodów nam nieznanych, a przecież jest to kwota znaczna i te wielkości można było zaplanować w sposób racjonalny. Trzeba więc przygotować się z całą wnikliwością do tych kwestii w czasie najbliższych prac Komisji nad przyszłoroczną ustawą budżetową.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EdwardWojtalik">Myślę, że wniosek ministra finansów zasłużył na poparcie, albowiem są gminy, które rozpoczęły inwestycje oświatowo-gimnazjalne i brakuje im środków na kontynuacje rozpoczętych prac. Stoją więc nieukończone obiekty i niszczeją. W moim okręgu wyborczym autobusy szkolne przemierzają dziennie 600 km, a brak środków nie pozwala na zakup dodatkowych pojazdów. Popieram więc wniosek ministra finansów, idący, w moim przekonaniu, w słusznym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze inne wypowiedzi? Nie widzę zgłoszeń, proszę więc panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską o ustosunkowanie się do pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeśli chodzi o planowanie w ustawie budżetowej rezerwy celowej na zobowiązania, to rezerwa ta w toku prac parlamentarnych została zmniejszona o 3.000.000 zł na wniosek Senatu, a kwota przeznaczona na prace melioracyjne w województwie zachodniopomorskim. Pierwotna wielkość tej rezerwy wynosiła 230.520.000 zł i posiadała dwie pozycje po stronie wydatków. Pierwsza pozycja to kwota 155.453.000 zł przeznaczona na oświetlenie dróg krajowych, która została już zrealizowana. Tej wielkości szacunki zobowiązań gminy przedstawiły na początku roku, jednakże w tej pozycji jest dodatkowo do uregulowania 63.000.000 zł. Można więc powiedzieć, iż znakomita część rezerwy celowej na zobowiązania to wydatki związane z uregulowaniem rachunków za oświetlenie dróg. Druga znacząca pozycja w wydatkach to - 28.038.000 zł, stanowiąca dopłaty do ustawowych ulg w transporcie autobusowym. Zobowiązania tej wielkości wykazali na koniec 2003 roku marszałkowie województw. Oprócz jednego województwa, które dodatkowo zgłosiło wniosek na kwotę 1.200.000 zł z tytułu dopłat do ulg, te zobowiązania będą uregulowane praktycznie w całości. Zobowiązania, o których mowa, były do końca roku 2003 finansowane z dotacji budżetu centralnego, natomiast w chwili obecnej zostały przejęte przez budżety własne jednostek samorządu terytorialnego. W związku z tym przyjęto zasadę, iż wszystkie zobowiązania, nieuregulowane do końca 2003 roku, zostaną przejęte przez budżet państwa. Patrząc więc na zagadnienia planowania budżetowego z nieco innej perspektywy, to na oświetlenie dróg w 2004 roku powinno przeznaczyć się około 220.000.000 zł w sytuacji, gdy w roku 2003 pierwotny plan wydatków na ten cel zakładał kwotę 330.000.000 zł. Trudno więc zaplanować precyzyjnie rezerwę budżetową na potrzeby zobowiązań, która w głównej mierze przeznaczona jest na wydatki będące konsekwencją wyroków sądowych. Zobowiązania w tej części wydatków budżetowych mogą być bardzo wysokie, bo są uzależnione od orzeczeń sądów, jak w przypadku wyroku nakazującego wypłacenie kwoty 100.000.000 zł za stare umowy dotyczące utrzymywania mocy produkcyjnych w zakładach przemysłu obronnego w latach 1991–1992 lub nieco później. Mogą to być także konsekwencje wysokich wyroków sądowych związanych z odszkodowaniem dla osób represjonowanych w okresie panowania reżimu stalinowskiego. Nie ma skutecznej metody na określenie wielkości przyszłych zobowiązań, nie będących przecież regularnymi zobowiązaniami wymagalnymi jednostek budżetowych, lecz kwotami wynikającymi z orzekania sądów. Przyjęto ponadto zasadę, iż na ten cel tworzona jest rezerwa, a poszczególni dysponenci nie planują środków finansowych w swoich budżetach. To może jednak powodować sytuację, w której zabraknie w budżecie państwa środków na zobowiązania. Myślę jednakże, że gdyby nie konieczność regulowania olbrzymich należności z tytułu oświetlenia dróg, sytuacja byłaby całkowicie pod kontrolą. Odnosząc się do poruszonych przez państwo posłów kwestii związanych z wydatkami w części budżetowej - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, w rezerwie celowej na 2% rezerwę subwencji, która wynika z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zaplanowano 92.340.000 zł. Do dzisiejszego dnia przekazano środki w wysokości 57.990.000 zł, w rezerwie pozostaje do dyspozycji 34.349.000 złotych.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Część rekompensująca subwencji ogólnej nie może być przeznaczona na ten cel, ponieważ w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie ma zapisu umożliwiającego tworzenie rezerwy na zwiększenie subwencji ogólnej dla samorządu. Jeżeli środki te nie zostaną przeznaczone na spłatę zobowiązań, to pozostaną niewykorzystane w roku budżetowym 2004 i będą traktowane jako oszczędności w budżecie. Wydaje się więc, iż należy spłacać jak najwięcej zobowiązań, a w szczególności zobowiązań wobec samorządów i to ze środków przeznaczonych pierwotnie dla tychże samorządów. Odpowiadając na pytanie dotyczące jednostkowej ceny autobusu szkolnego, z przykrością informuję, iż nie potrafię jej określić. Nie znam ceny za 1egzemplarz zaoferowanej ministrowi edukacji, wiem natomiast o tym, iż zapis upoważniający ministra do przeprowadzania centralnego przetargu na zakup autobusów, pojawia się od kilku lat w kolejnych ustawach budżetowych. Szkoda, że nieobecność przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu uniemożliwi kontynuowanie tego istotnego wątku naszego dzisiejszego posiedzenia, a ja nie jestem zbyt zorientowana w sprawie ofert na sprzedaż gimbusów. Nawiązując jeszcze do pytania o składki na ubezpieczenia zdrowotne, to składki te naliczane są w stosunku do ilości osób bezrobotnych w danym województwie w danym momencie. Na etapie kalkulacji budżetu, a więc przed kilkoma miesiącami, liczba zarejestrowanych bezrobotnych, za których dane województwo płaciło składkę na ubezpieczenie zdrowotne, może być zdecydowanie różna od liczby aktualnie zarejestrowanych bezrobotnych. Tym samym, różnić się będzie wysokość przekazywanych środków finansowych z tytułu wspomnianej składki zdrowotnej w różnych okresach. Mogą się więc pojawiać w niektórych województwach oszczędności, a w niektórych niedobory finansowe, tak jak, miało to miejsce w roku ubiegłym.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZytaGilowska">W związku z nierozstrzygniętą kwestią ceny jednego gimbusa w wyniku centralnie organizowanego przetargu wnoszę o zajęcie się tą sprawą przy okazji omawiania sprawozdania z wykonania budżetu państwa za rok 2003. Przekonajmy się, za jaką cenę kupowane były gimbusy w centralnym przetargu w roku 2003.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Być może wcześniej będzie nam w stanie pomóc pani poseł Krystyna Łybacka, która stała na czele resortu edukacji w owym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaŁybacka">W momencie, w którym Sejm przyznaje środki w ustawie budżetowej na centralny zakup autobusów szkolnych, resort edukacji stoi przed rozstrzygnięciami przetargowymi. Dokonując rozdziału pojazdów dla poszczególnych gmin, kierowano się zazwyczaj ceną z ubiegłorocznych ofert, a gminy otrzymywały informację o zakupie gimbusów w ilości wynikającej z kalkulacji cenowej przed otwarciem kopert przetargowych. Niestety po otwarciu kopert okazało się, że oferowane ceny są znacznie wyższe, aniżeli wstępnie zakładano, co może uniemożliwić zakup tych pojazdów dla wszystkich chętnych. O ile pamiętam, ubiegłoroczna cena kształtowała się na poziomie 270.000 zł za jeden egzemplarz, jednakże nie jestem pewna wysokości tej kwoty. Oczywiście gminy, które nie otrzymają gimbusów, będą bardzo zawiedzione.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę pań i panów posłów, przystępujemy do fazy rozstrzygnięć. Pytam panią przewodniczącą Zytę Gilowską, czy sformułowany przez panią wniosek formalny postuluje odłożenie głosowania nad zmianą przeznaczenia środków na zakup gimbusów?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZytaGilowska">Nie, chodzi o zajęcie się sprawą ceny jednego gimbusa w późniejszym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym wyjaśnić sprawę, albowiem jest pewna niezręczność w sformułowaniu zawartym w piśmie skierowanym do pana przewodniczącego. Otóż, gdybyśmy nie otrzymali owych 2.500.000 zł, to nie będzie można dokonać zakupu 7 sztuk gimbusów. Z tego wynika, iż jeden gimbus kosztuje około 350.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zatem przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek nr 1 o utworzenie nowej rezerwy celowej na spłatę zobowiązań skarbu państwa w kwocie 55.989.524 zł. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku nr 1? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i przy 5 głosach wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować wniosek nr 1, zgłoszony przez ministra finansów o utworzenie nowej rezerwy celowej. Przystępujemy do głosowania wniosku nr 2 postulującego zmianę przeznaczenia kwoty 500.000 zł w ramach rezerwy celowej, zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2004, w części 83 - Rezerwy celowe, w poz. 61 - Środki na sfinansowanie w Samorządowych Kolegiach Odwoławczych kosztów wprowadzonego obowiązku tzw. przymusu adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła pozytywnie zaopiniować wniosek nr 2, zgłoszony przez ministra finansów i dotyczący zmiany przeznaczenia kwoty 500.000 zł. Przystępujemy zatem do głosowania wniosku nr 3 zgłoszonego przez ministra finansów i dotyczącego zmiany przeznaczenia środków finansowych w wysokości 2.500.000 zł z zaplanowanej w ustawie budżetowej na rok 2004 rezerwy celowej nr 14 „Dofinansowanie zadań w związku z likwidacją ulg i zwolnień w podatku dochodowym od osób fizycznych”. Uzyskane środki zostałyby przeznaczone na zakup 7 autobusów szkolnych. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku nr 3? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, postanowiła pozytywnie zaopiniować wniosek nr 3. W związku z odłożeniem rozpatrywania pkt II porządku dnia, chciałbym w sprawach różnych omówić plan pracy Komisji Finansów Publicznych w ciągu najbliższych tygodni. Informuję, że w dniu 23 czerwca br. o godz. 11.00 na posiedzeniu Komisji omawiać będziemy sprawozdanie Komisji Papierów Wartościowych i Giełd oraz sprawozdanie Głównego Urzędu Statystycznego. O godzinie 15.00 tego samego dnia planujemy posiedzenie podkomisji d/s ustawy o finansach publicznych. We wtorek, 29 czerwca 2004 r. omówimy naszą część budżetową, a więc: Ministerstwo Finansów, Obsługę długu zagranicznego i krajowego, Rezerwy ogólne i celowe. W środę 30 czerwca, w czwartek 1 lipca i w piątek 2 lipca 2004 r., spotykamy się od godziny 10.00, aby rozpatrywać opinie komisji sejmowych. Natomiast od środy 30 czerwca i 1, 2, 6, 7, 8, 9, 13 i 14 lipca 2004 r. chcielibyśmy przyjąć projekt uchwały, a więc przegłosować wnioski w sprawie udzielenia absolutorium dla rządu. Mamy, co prawda, dwa dni w zapasie, ale nie chcemy z tej rezerwy korzystać. Ponieważ nastąpiły pewne zmiany w składach posłów koreferentów, odczytam raz jeszcze listę komisji i nazwisko posła koreferenta przypisanego do danej komisji. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych - poseł Aleksander Czuż (SLD), Komisja do Spraw Służb Specjalnych - poseł Józef Gruszka (PSL), Komisja do Spraw Kontroli Państwowej - poseł Wojciech Jasiński (PiS), Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży - poseł Franciszek Potulski (SLD), Komisja Europejska - poseł Józef Cepil (Samoobrona), Komisja Infrastruktury - posłanka Elżbieta Romero (SDPL), Komisja Gospodarki - poseł Andrzej Diakonow (PiS), Komisja Kultury Fizycznej i Sportu - poseł Marek Zagórski (SKL), Komisja Kultury i Środków Przekazu - poseł Edward Wojtalik (SDPL), Komisja Obrony Narodowej - poseł Wiesław Jędrusik (SLD), Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - poseł Leszek Świętochowski (PSL), Komisja Polityki Społecznej i Rodziny - posłanka Anna Filek (SLD), Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich - poseł Grzegorz Woźny (SLD), Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi - poseł Stanisław Stec (SLD), Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski (SLD), Komisja Skarbu Państwa - posłanka Małgorzata Ostrowska (SLD), Komisja Spraw Zagranicznych - poseł Rafał Zagórny (PO), Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka - poseł Tadeusz Parchański (PO), Komisja Zdrowia - poseł Jakub Derech-Krzycki (SLD) oraz: Komisja Główny Urząd Statystyczny - poseł Mieczysław Jedoń (SLD), Komisja Komisja Papierów Wartościowych i Giełd - Zbigniew Chlebowski (PO), Ministerstwo Finansów - posłanka Barbara Marianowska (PiS) i poseł Stanisław Stec (SLD), Rezerwy ogólne i Rezerwy celowe - posłanka Aldona Michalak (SLD), Obsługa długu krajowego, Obsługa zadłużenia zagranicznego, Przychody i Rozchody związane z finansowaniem deficytu budżetowego i z rozdysponowaniem nadwyżki budżetowej - posłanka Barbara Marianowska (PiS) i poseł Stanisław Stec (SLD), Inwestycje wieloletnie - poseł Mieczysław Jedoń (SLD). Czy w tej sprawie są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Proszę zatem o czynny udział państwa w posiedzeniach komisji branżowych i resortowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym poinformować, iż 23 czerwca wielu posłów - członków SLD będzie obecnych na posiedzeniu Rady Krajowej SLD i w związku z tym będą pewne „zbitki” terminowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sądzę, iż posiedzenie Komisji zakończymy do godziny 14.00, natomiast posiedzenie podkomisji będzie wymagało przesunięcia. Serdecznie przepraszam członków podkomisji, jeśli zmienimy termin posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#FranciszekPotulski">Proszę państwa, sądzę, iż jest to właściwa okazja ku temu, aby szczerze powiedzieć, iż funkcjonowanie systemu dowożenia dzieci do szkół gimbusami, jest zagładą małych wiejskich szkół. Każdy gimbus oznacza stopniową likwidację małej szkoły, gdzieś tam, w terenie. Miejmy świadomość tego faktu, jeśli walczymy o każdy nowy autobus dla szkoły i dla gminy. Ten gimbus wozi dzieci do szkoły w innej miejscowości, a mała szkoła na miejscu traci rację bytu. Tak się dzieje od kilku już lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie pośle, głosowanie się odbyło z dobrym wynikiem dla nowych gimbusów i dzieci, które na nie czekają. Musimy ten wynik uszanować. Dziękuję za udział, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>