PPC / ppc

text_structure.xml 224 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZytaGilowska">Projekt opatrzony datą 6 lutego 2004 r. wyjęłam ze skrytki w dniu wczorajszym. Powinniśmy mieć czas, aby go przeczytać, zwłaszcza że nie można tego robić bez ustawy matki, gdyż rzecz staje się nieczytelna. Frapuje mnie jednak coś innego. Poseł Mieczysław Czerniawski stwierdził, że albo będzie to inicjatywa komisyjna, albo poselska. Dlaczego nie będzie to inicjatywa autora projektu? Kto jest jego autorem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ja. Po to, aby nie przedłużać dyskusji na ten temat, ogłaszam, że na jutro na godz. 16.00 zwołuję posiedzenie Komisji poświęcone omówieniu projektu nowelizacji ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Po pierwsze, chciałabym wiedzieć, gdzie jest minister Elżbieta Mucha? Jeśli idzie, to w porządku. Nie trzeba będzie na nią czekać. Po drugie, gdybyśmy mieli zaufanie do tego, co mówią przedstawiciele Ministerstwa Finansów - nie mówię o tym, co mówi poseł Mieczysław Czerniawski - to moglibyśmy przyjąć tryb pracy nad projektem „na wyrywki”. Nie jest tak, że projekt nie straci na tym, że wyjmiemy jakiś fragment, opracujemy go bez kontekstu i wkleimy z powrotem. Nie wiadomo, co z tego powstanie. Brak zaufania do tego, co mówią przedstawiciele resortu finansów, powoduje właśnie takie stanowisko z mojej strony, a myślę, że nie tylko z mojej. Trzecia sprawa dotyczy kwestii udostępniania posłom informacji. Do tej pory na naszą prośbę dostawaliśmy nagrania z posiedzeń Komisji. Dzisiaj poprosiłam o nagranie z obecnego posiedzenia, gdyż mnie to interesuje. Otrzymałam odpowiedź, że wydano zarządzenie, iż posłom nie można udostępniać nagrań. Jeżeli istnieje tego rodzaju zarządzenie, to musi być wydane na piśmie. Proszę, aby zostało mi ono doręczone. Następuje eskalacja ograniczania dostępu posłów do informacji. Służby prawne mają przekazane wytyczne, w jaki sposób mają informować posłów, i my o tym wiemy. W momencie, kiedy przybędzie minister Elżbieta Mucha, będzie można rozpocząć dyskusję. Dlaczego domagam się jej obecności? Dlatego że poprawka nr 1 dotyczy fundamentalnej sprawy. Chciałabym zwrócić uwagę posłów na ekspertyzę, którą otrzymaliśmy w dniu wczorajszym po odbyciu drugiego czytania na sali plenarnej. Dotyczy ona fundamentalnej sprawy związanej z podatkiem od towarów i usług. Wyjaśnia opór Ministerstwa Finansów wobec wprowadzenia preambuły. Dlatego proszę o wyegzekwowanie obecności przedstawiciela resortu finansów, który będzie mógł wypowiedzieć się w tej sprawie. Ekspertyza, o której mówiłam, „wywraca wszystko do góry nogami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo proszę, abyśmy nie prowadzili już dyskusji na temat inicjatywy dotyczącej projektu nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Wrócimy do tej kwestii w dniu jutrzejszym o godz. 16.00. Jeżeli będzie wola ze strony Komisji, aby wyjść z inicjatywą, podejmiemy w tej sprawie stosowne decyzje. Jeżeli nie, rzecz potoczy się innym trybem. Jest ona poważna. Naprawdę nie ma tu żadnych pułapek, niespodzianek. Chodzi jedynie o rozwiązania umożliwiające Polsce po dniu 1 maja br. pełne korzystanie ze środków unijnych. Proszę jednak, abyśmy nie kontynuowali tego tematu. Minister Elżbieta Mucha jest w drodze. Cały czas na nią czekamy. Nie rozpoczęliśmy rozpatrywania poprawek. Nagrania z posiedzeń Komisji w trybie natychmiastowym są przekazywane do archiwum. Posłowie mogą korzystać z nagrań znajdujących się w archiwum. Taką otrzymałem informację. Jest już minister Elżbieta Mucha. Witam ją serdecznie. Przystępujemy do rozpatrywania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o podatku od towarów i usług (druk nr 2490). Będziemy procedować zgodnie z przyjętym zwyczajem. Najpierw wnioskodawca krótko uzasadni swoją poprawkę. Następnie zapoznamy się ze stanowiskiem rządu. Jeśli nie pojawią się jakieś istotne wątpliwości, odbędzie się głosowanie. Informuję, że w godz. 15.00–15.30 ogłoszę przerwę obiadową. W godz. 17.00–18.00 są przewidziane głosowania na sali sejmowej. Jeżeli do godz. 17.00 nie zakończymy naszych prac, będziemy je kontynuować po głosowaniach. Będziemy pracować, dopóki nie rozpatrzymy wszystkich poprawek. W dniu wczorajszym w rozmowie z marszałkiem Sejmu wstępnie ustaliliśmy, że głosowania nad poprawkami w Sejmie odbędą się jutro w godzinach popołudniowych lub wieczornych. Jeżeli nie zdążymy, głosowania odbędą się po południu w piątek. Do projektu ustawy o podatku od towarów i usług zgłoszono wniosek zmierzający do odrzucenia projektu w całości. Myślę, że nie trzeba go uzasadniać. Wiadomo, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie chciałabym przedłużać dyskusji, ale pragnę wyjaśnić, dlaczego przyłączyłam się do wniosku, który był zgłaszany już wcześniej. Otóż projekt ustawy o podatku od towarów i usług zawiera wiele rozwiązań niekorzystnych dla polskich przedsiębiorców. Wyjaśnienia przedstawicieli Ministerstwa Finansów składane w trakcie posiedzeń podkomisji, Komisji i Sejmu utwierdzają nas w przekonaniu, że właśnie tak jest. Polska łamie zasady, istotę i ducha europejskiego systemu podatku od towarów i usług. Obecnie procedujemy nad rozwiązaniami, które nie są zgodne z VI Dyrektywą. Mamy w tym zakresie stosowne opinie. Czytamy w nich, że VI Dyrektywa jest skomplikowana co do zasady neutralności. Stan rzeczy jest bardzo groźny, ponieważ opiera się na wyrokach Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Jeśli przyjmiemy ustawę w proponowanym dzisiaj kształcie, narażamy się na konsekwencje w postaci kar, które obciążą nasz budżet. Jest to niedopuszczalne. Proszę również o ciszę. Nie wiem, czy dzisiejsze spotkanie mamy traktować poważnie, czy niepoważnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pracujemy w małej sali. Jeśli ktoś chce podyskutować, nie będę się sprzeciwiał temu, aby wyszedł na korytarz i tam odbył rozmowę. Dziękuję posłance Barbarze Marianowskiej za uzasadnienie, w którym powtórzyła to, co mówiła z mównicy sejmowej. Wszyscy to słyszeliśmy. Zarządzam głosowanie próbne. Czy aparatura działa? Nikt nie zgłasza reklamacji. W głosowaniu wzięło udział 38 posłów. Jest wymagane kworum. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku w sprawie odrzucenia projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 24 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała wniosek zmierzający do odrzucenia projektu ustawy o podatku od towarów i usług w całości. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Na temat projektu ustawy o podatku od towarów i usług powiedzieliśmy już wszystko. Padały argumentu za i przeciw. Apeluję, abyśmy się nie powtarzali. Proszę o bardzo krótkie rekomendowanie poprawek przez ich autorów. Proszę, abyśmy nie wszczynali dyskusji, w trakcie której kolejny raz będziemy powtarzać argumenty, które były przedstawiane i na posiedzeniu Komisji, i na sali plenarnej w czasie dwukrotnego drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Bardzo proszę o łączne rozpatrywanie poprawek nr 1 i 2, dlatego że jedna wyklucza drugą. Przedstawiłam je członkom Komisji do wyboru, co uznają za bardziej skuteczne, bardziej zgrabne od strony legislacyjnej. Nie będę się powtarzała, ponieważ sama bym się znudziła tym, co już wielokrotnie mówiłam. Pojawiła się jednak zupełnie nowa okoliczność. Jestem zmuszona zaocznie przeprosić eksperta Marka Kalinowskiego za to, co powiedziałam na poprzednim posiedzeniu Komisji kwestionując jego kompetencje w dziedzinie, którą poruszał. Zwracam uwagę na ekspertyzę, którą otrzymaliśmy w dniu wczorajszym po odbyciu drugiego czytania. Odnosi się ona do fundamentalnej sprawy, w związku z czym prosiłam o poczekanie na minister Elżbietę Muchę. W świetle owej ekspertyzy zrozumiały staje się opór Ministerstwa Finansów przed precyzyjnym zdefiniowaniem celów i cech podatku od towarów i usług. To, co Ministerstwo Finansów przedstawia szerokiemu ogółowi słuchaczy, nie jest zgodne z prawdą. Podtrzymuję zarzut, który postawiłam w dniu jutrzejszym, że cały projekt ustawy oparty jest na zakłamaniu. Chodzi o to, że podatek ani nie jest w całości neutralny dla podmiotów gospodarczych, ani nie gwarantuje prawa do odliczeń, ani nie eliminuje podwójnego opodatkowania. To wszystko, o co chodziło w preambule, w zasadzie zostało zakwestionowane w opinii eksperta Marka Kalinowskiego. Mamy dwie drogi. Można przyjąć, że system podatkowy jest niedoskonały. Można przyjąć, że nie wymyśliliśmy lepszego systemu. W takiej sytuacji powiedzmy uczciwie: „Przedstawiamy system, który ma takie, takie i takie wady. Próbujmy go naprawiać. Jeśli się nie da, to go przyjmiemy”. Proszę jednak powiedzieć prawdę, a nie kłamać. Jest to sprawa zasadnicza. Jak już mówiłam, mamy mniej niż ograniczone zaufanie do Ministerstwa Finansów. Co z tym wszystkim zrobimy? Czy Ministerstwo Finansów zdecyduje się wszystko otwarcie powiedzieć? Jak się okazuje, nie jest to jedyny projekt ustawy, przy którym Ministerstwo Finansów opiera się przed zapisami, które prowadziłyby do interpretacyjnej jednoznaczności. Omawiany dzisiaj projekt ustawy o swobodzie obrotu gospodarczego zawiera takie same mankamenty. Posłowie domagali się zapisów, które pozwoliłyby na precyzyjną interpretację, ale i w tym przypadku natrafili na opór ze strony resortu finansów. Widzę, że posłowie zajmują się wszystkim innym. Można przypuszczać, że kwestia, którą poruszam, czyli kwestia rzetelności informowania społeczeństwa, a tym samym rzetelności swojej pracy, jest dla posłów sprawą drugorzędną. Tak też może być. Nie byłoby to nic nowego. Pytam, co zrobić w sytuacji, kiedy uzasadnienie projektu ustawy jest ewidentnie nieprawdziwe w swoim fundamentalnym elemencie? Mimo wszystko proponuję przyjąć jedno z zaproponowanych rozwiązań, czyli albo preambułę, albo poprawkę nr 2, która wprowadza definicję podatku, a także w jakiś sposób uregulować cały system podatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że postawione pytanie było skierowane nie do mnie, tylko do przedstawicieli rządu. Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy poprawki nr 1 i 2 możemy głosować łącznie. Bardzo proszę minister Elżbietę Muchę o stanowisko rządu oraz odpowiedź na pytanie posłanki Haliny Nowiny Konopki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec poprawek nr 1 i 2 jest negatywne. Są one zgłaszane po raz trzeci i po raz trzeci rząd zajmuje w tej sprawie stanowisko. Jest ono cały czas takie samo. Chciałabym podkreślić, że ani poprawka nr 1, ani poprawka nr 2 nie będzie powodowała ujednolicenia interpretacji przepisów prawa podatkowego. Zastosowanie się do dyrektyw Unii Europejskiej musi być w każdym przepisie. Sama preambuła czy też poprawka nr 2, która zawiera definicję podatku, nie zlikwiduje wątpliwości interpretacyjnych, które ewentualnie mogą pojawić się w przypadku poszczególnych przepisów. W ocenie rządu dwie poprawki mogą wprowadzić olbrzymią trudność w stosowaniu przepisów ustawy. W pewnym momencie mogłoby nie być wiadomo, czy ważniejsza jest preambuła i artykuł zawierający definicję podatku, czy też istota przepisu, który reguluje dane zagadnienie. Chciałabym podkreślić, że II Dyrektywa, o której wspominała posłanka Halina Nowina Konopka, ma charakter historyczny. W kontekście różnych niezgodności, o których mówiła posłanka Halina Nowina Konopka, sam fakt posiadania derogacji - w wielu przypadkach mamy derogację, podobnie jak i inne państwa - naruszałby II Dyrektywę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZytaGilowska">W związku z poprawkami nr 1 i 2 oraz wyjaśnieniami minister Elżbiety Muchy mam pewne, dosyć poważne wątpliwości. Preambuła nigdy nie jest uważana za tekst ustawy. Daje jedynie pewne wyobrażenie o powodach, dla których ustawodawca postanowił opracować i przyjąć określone rozwiązania. Preambuła jest nieszkodliwa z punktu widzenia przepisów podatkowych. Ma nieco uszlachetniający charakter. W okolicznościach, kiedy powszechnie wiadomo, że ustawa, nad którą z wielkim trudem kończymy prace, jest dalece niedoskonała, preambuła przydałaby się. Niezbyt rozumiem, na czym miałaby polegać szkodliwość preambuły. Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, proszę zwrócić uwagę, że zawiera ona lit. d), która jest bardzo ważna i istotna z punktu widzenia stosowania ustawy o podatku od towarów i usług. Otóż podatek nie powinien zakłócać konkurencji. Jest to bardzo ważne dla stosowania ustawy. Wprawdzie „na zdrowy rozum” można sądzić, że podatki powinny być właśnie takie, ale wiemy że praktyka jest inna. Bardzo proszę, aby minister Elżbieta Mucha wyjaśniła, w czym interpretowaniu ustawy zaszkodzi proponowany przepis, tym bardziej że projekt zawiera przepisy dające ministrowi finansów swobodną rękę nawet w zakresie określania stawek podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym, aby najpierw minister Elżbieta Mucha odpowiedziała na zadane pytanie. Wątek poruszony przez posłankę Zytę Gilowską jest ważny. Od odpowiedzi minister Elżbiety Muchy będą zależały moje dalsze pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ElżbietaMucha">Właściwie odpowiedziałam już na pytanie, które zadała mi posłanka Zyta Gilowska. Po co wprowadzać przepisy, które stanowią o rzeczach oczywistych? Każdy przepis ustawy o podatku od towarów i usług powinien być zgodny z intencją, że podatek nie może zakłócać konkurencji. Gdyby pojawiły się inne przepisy, powinny być zmienione. Definicja proponowana w art. 2 stanowi tylko i wyłącznie deklarację sprzeczną z technikami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Możemy na ten temat dyskutować jeszcze dwie godziny. Decyzję i tak podejmiemy w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Po pierwsze, chciałabym się dowiedzieć, od kiedy to I Dyrektywa nie obowiązuje i jest przeszłością historyczną. Do tej pory tkwiłam w przekonaniu, że I Dyrektywa stanowi fundament podatku od towaru i usług. Są wprowadzane różne zmiany, ale I Dyrektywa w dalszym ciągu obowiązuje. Po drugie, chciałabym odnieść się do opinii spostponowanego przeze mnie eksperta Marka Kalinowskiego. Pisze on, że preambuły do dyrektyw VAT odgrywają niezwykle istotną rolę w procesie ich wykładni, której dokonuje Europejski Trybunał Sprawiedliwości. Nie wydaje się jednak, by było to konieczne w stosunku do sędziów krajowych. W tym momencie nie zgadzam się z ekspertem Markiem Kalinowskim. Preambuła jest jedynie wytyczną wykładni. Dlaczego Europejski Trybunał Sprawiedliwości ma prawo, możliwość kierowania się preambułą, posiada ułatwienie w postaci preambuły, a polskie sądy czy urzędy nie mają mieć takiego prawa? Proszę, aby minister Elżbieta Mucha uzasadniła to w rzeczowy sposób. Proszę odpowiedzieć na pytanie, dlaczego Europejski Trybunał Sprawiedliwości ma ułatwienie w postaci preambuły, natomiast polskie prawo jest tego pozbawione. Wszyscy wpleceni w proces gospodarczy są pozbawieni zabezpieczenia przed dowolnością interpretacji ustawy w zasadniczych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Do zabrania głosu zgłaszają się posłowie Barbara Marianowska i Wojciech Jasiński. Czy są jeszcze chętni do wypowiedzenia się w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Po wystąpieniu minister Elżbiety Muchy przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BarbaraMarianowska">Mając na względzie brak konkretnej odpowiedzi na pytania zadane zarówno przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę, jak i przez posłankę Zytę Gilowską, jak też mając na względzie praktykę stosowaną przez podległe minister Elżbiecie Musze organy w postaci urzędów skarbowych, urzędów kontroli skarbowej oraz orzecznictwo izb skarbowych, dla bezpieczeństwa polskiego podatnika w ustawie o podatku od towarów i usług należy zawrzeć preambułę. Należy to zrobić tym bardziej, że - jak wspomniałam wcześniej - projekt zawiera wiele rozwiązań niekorzystnych dla podatników oraz niezgodnych z prawem unijnym. W związku z tym jeszcze raz potwierdzam to, co powiedziały posłanki Halina Nowina Konopka i Zyta Gilowska. Preambuła jest konieczna dla bezpieczeństwa ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Na tle wypowiedzi moich trzech przedmówczyń, w tym minister Elżbiety Muchy, można dojść do jednej konkluzji. Stanowisko minister Elżbiety Muchy jest spowodowane skądinąd ludzkim przywiązaniem do własnego zdania wyrażanego wcześniej. W swojej drugiej wypowiedzi minister Elżbieta Mucha zaprzeczyła temu, co powiedziała w pierwszym wystąpieniu. W związku z tym proponuję, aby minister Elżbieta Mucha wycofała się ze swojego stanowiska. Takie rzeczy jak przywiązanie do tego, co się kiedyś powiedziało, nie powinny ważyć na stanowisku posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaMucha">Powiem tylko trzy zdania. Po pierwsze, odpowiedź ze strony Ministerstwa Finansów była kompletna. Po drugie, posłanka Halina Nowina Konopka odwoływała się do dyrektyw. Oczywiście, zawierają one preambuły, ale stanowią one pewne wytyczne co do postępowań poszczególnych krajów członkowskich oraz poszczególnych krajów kandydujących do Unii Europejskiej, w jaki sposób mają przygotować własne ustawy. Po trzecie, w żadnej ustawie podatkowej w krajach członkowskich nie ma uregulowań, jakie proponuje posłanka Halina Nowina Konopka. Proszę mi wskazać takie kraje. Wówczas będziemy mogli dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To minister Elżbieta Mucha podejmuje decyzję, w jakim zakresie odpowiada na zadane pytanie. Nie prowadźmy polemiki. Nic z tego nie wyniknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Po pierwsze, chciałabym prosić o to, aby poprawek nr 1 i 2 nie głosować alternatywnie, tylko przegłosować je po kolei. Minister Elżbieta Mucha pytała, w którym kraju umieszczono preambułę w ustawie. Może jej nie być w żadnym kraju. Czy my musimy iść za kimś? Czy nie możemy być prekursorem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgodnie z prośbą posłanki Haliny Nowiny Konopki poprawki nr 1 i 2 będziemy głosować rozdzielnie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 24 przeciwnych i głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Poprawkę tę rozpatrzymy łącznie z poprawkami nr 27, 55, 70, 71, 80 i 84. Pozytywne zaopiniowanie wymienionych poprawek oznacza automatycznie negatywne zaopiniowanie poprawek nr 74, 85 i 88. Oddaję głos autorowi poprawek posłowi Grzegorzowi Woźnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GrzegorzWoźny">W dniu wczorajszym na posiedzeniu plenarnym bardzo szczegółowo uzasadniłem poprawki dotyczące budownictwa. W trakcie prac Komisji Finansów Publicznych nad projektem ustawy o podatku od towarów i usług została przegłosowana poprawka, skutkiem której było wprowadzenie 7-procentowej stawki podatku na materiały budowlane sprzedawane przy oświadczeniu, że są one związane z programem budownictwa społecznego. Objęcie materiałów budowlanych stawką 7-procentową jest niezgodne z VI Dyrektywą Unii Europejskiej, a także prowadzi do powstania skutków budżetowych w tegorocznym budżecie, które wcześniej nie były uwzględnione. Dodatkowo podobne przepisy mogą przyczynić się do nieprawidłowości w rozliczeniach podatku. Proponowany system składania oświadczeń - oświadczeń takich może być złożonych kilka milionów - nie będzie dawał możliwości skutecznej kontroli. Ponadto nie określa on konsekwencji dla sprzedawcy w przypadku dokonania sprzedaży w związku z fałszywym oświadczeniem. Dodatkowe wątpliwości budzą zmiany dotyczące okresu przejściowego. Jest to bardzo istotne. Nie będzie możliwości zastosowania stawki 7-procentowej w budownictwie mieszkaniowym. Sprzedawane mieszkania będą objęte stawką 22, a nie 7%, jak to ustalono w okresie przejściowym. Wadliwość przyjętych przepisów z punktu widzenia ich stosowania stanowi powód przedłożenia przeze mnie omawianych poprawek zgodnych z VI Dyrektywą. Są one zgodne z pierwotnym przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraMarianowska">Cierpliwość w zakresie słuchania kłamstw wygłaszanych na posiedzeniach Komisji i na posiedzeniach plenarnych Sejmu w sprawie, o której przed chwilą mówił poseł Grzegorz Woźny, w zasadzie powinna się już wyczerpać. Przedłożę dokumenty z roku 2003 i 2004 dotyczące materiałów budowlanych, podpisane przez pana Pietrasa, które przeczą temu, co mówił poseł Grzegorz Woźny, a ponadto nawzajem się wykluczają. Pracujemy nad czymś, co ma zasadnicze znaczenie w perspektywie budownictwa mieszkaniowego. Proszę o wysłuchanie argumentów, które podaje pan Pietras. W piśmie z dnia 13 lutego 2004 roku czytamy, że choć niektóre z krajów członkowskich stosują stawkę obniżoną podatku do materiałów, wyrobów budowlanych, to stanowi to rozwiązanie wątpliwe z punktu widzenia jego zgodności z prawem wspólnotowym. Jednak państwa te stosują taką stawkę. W drugim materiale z 2003 roku czytamy: „Podsumowując, właściwym wydaje się stwierdzenie, iż w świetle przepisów VI Dyrektywy, materiały budowlane mogą być objęte obniżoną stawką VAT tylko w takim zakresie, w jakim materiały te stanowić będą składową usług sprzedaży, budowy i remontów domów mieszkalnych w ramach prowadzonej polityki społecznej, tzw. budownictwa społecznego”. Odwołuję się do sumień posłów. Chciałabym zapytać o rzetelność materiałów organów państwowych, na podstawie których pracujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym uspokoić atmosferę i powiedzieć, że wierzę w szczere intencje posła Grzegorza Woźnego, którego bardzo szanuję. Wierzę też, że jego poprawka była spowodowana oczywistą niespójnością, która zakradła się do sprawozdania Komisji. Wierzę również, że poseł Grzegorz Woźny zechce się pochylić nad poprawkami posłanki Barbary Marianowskiej, które doprecyzowują powstałą wadę oraz powodują, że materiały budowlane, mieszkania i wszystko to, co będzie objęte programem budownictwa społecznego, będzie podlegało opodatkowaniu stawką 7-procentową. Tym samym jest to rozwiązanie lepsze od tego, które znalazło się w przedłożeniu rządowym. Dzięki temu mieszkania będą tańsze, ponieważ ich wszystkie składowe będą objęte stawką 7-procentową. Apeluję, aby wszystkie intencje, które przyświecały posłowi Grzegorzowi Woźnemu, znalazły odzwierciedlenie w jego decyzji polegającej na wycofaniu zgłoszonych poprawek. Wtedy będziemy mogli naprawić i uściślić to, co jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym zadać pytanie minister Elżbiecie Musze w związku z jej odpowiedzią udzieloną w trakcie wczorajszej debaty. Minister Elżbieta Mucha zakwestionowała możliwość zastosowania 7-procentowej stawki podatku w sytuacji, kiedy materiały kupowane są na oświadczenie podatnika. Proszę mi powiedzieć, jak funkcjonuje tzw. duża ulga budowlana czy ulga remontowa. Przecież one też opierają się na oświadczeniu, które jest poparte rachunkiem oraz pozwoleniem na budowę i niczym więcej. Istnieje możliwość wyrywkowego kontrolowania, na co zostały zużyte zakupione materiały. Czy tego rodzaju rozwiązanie nie może być stosowane w dalszym ciągu? Co stoi temu na przeszkodzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefGruszka">Nie będę powtarzał przedstawionych argumentów. Powiem jedynie, że gdyby członkowie Komisji i pozostali posłowie zechcieli poprzeć zgłoszony przeze mnie wniosek mniejszości nr 3, sprawa byłaby rozwiązana i nie prowadzilibyśmy obecnej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej chwili rozpatrujemy poprawki. Proszę rekomendować swój wniosek w czasie głosowań na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefGruszka">W świetle dwóch ekspertyz, które zostały przedstawione w dosyć odległym czasie przez pana Pietrasa, proszę eksperta w tym zakresie pana Kowalskiego, żeby zechciał wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie ma takiego zwyczaju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefGruszka">Taka jest moja prośba. To, czy ekspert zostanie dopuszczony do głosu, czy nie, zależy od przewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Od razu wyjaśniam, że nie dopuszczę do głosu żadnego z ekspertów. Poza tym pan Kowalski nie jest ekspertem, a raczej specjalistą w określonym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaMucha">Dziękuję posłance Barbarze Marianowskiej za tak dosłowne przytoczenie istotnej opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Przytoczona konkluzja ma kluczowe znaczenie dla sprawy. Jeżeli usługi budowlane są opodatkowane stawką 7-procentową, oczywiste jest, że dla przedsiębiorcy, który kupuje materiały budowlane, a później sprzedaje mieszkania, podatek w istocie jest neutralny. Nie powinno to wpływać na cenę mieszkania, ponieważ przedsiębiorca może odliczyć sobie podatek naliczony. Jest to zawarte w konkluzji cytowanego pisma. Jeśli posłanka Barbara Marianowska inaczej interpretuje pismo Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, to proszę spojrzeć na inną opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 13 lutego br. dotyczącą czytanego wczoraj sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, którą podpisała minister Danuta Huebner. W opinii tej Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stwierdza, że niezgodne z prawem Unii Europejskiej jest rozwiązanie zawarte w załączniku nr 3 poz. 68 - dotyczy ona materiałów budowlanych - oraz poz. 135 w związku z art. 2 pkt 13 projektowanej ustawy. Mam uprzejmą prośbę o niewprowadzanie opinii publicznej w błąd. W istocie nie można wprowadzić stawki 7-procentowej na materiały budowlane w sposób, który byłby zgodny z przepisami Unii Europejskiej. Nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wszystkie argumenty zostały już wypowiedziane. Nie powiemy nic nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie będę dyskutować na ten temat, gdyż jest to żenujące. Interpretacja przepisów w wydaniu minister Elżbiety Muchy jest znana. Ślę w tym zakresie interpelacje do minister Elżbiety Muchy, ponieważ decyzje wydawane przez minister Elżbietę Muchę są skandaliczne i naruszające prawo. Nie życzę sobie, aby minister Elżbieta Mucha mówiła, że wprowadzam kogokolwiek w błąd, ponieważ to samo mogę powiedzieć o minister Elżbiecie Musze. To minister Elżbieta Mucha wprowadza w błąd. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie będziemy kontynuować polemiki w tym zakresie. Przed zabraniem głosu przez minister Elżbietę Muchę pytałem, czy są jeszcze chętni do zabrania głosu. Wówczas nikt się nie zgłaszał. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3, 27, 55, 70, 71, 80 i 84? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 3, 27, 55, 70, 71, 80 i 84. Tym samym negatywnie zostały zaopiniowane poprawki nr 74, 85 i 88. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Poprawkę tę zgłosiła posłanka Barbara Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BarbaraMarianowska">Na temat owej poprawki mówiłam już na poprzednich posiedzeniach Komisji. Przywraca ona obecny stan. Chodzi o to, aby przez rachunek bankowy był rozumiany również rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej. Tym samym chodzi o to, aby przez członków owych kas nie zostały utracone prawa nabyte. W momencie przyjęcia propozycji rządowej członkowie spółdzielczych kas oszczędnościowo-rozliczeniowych utraciliby prawo rozliczania się za pomocą rachunku bankowego. Wydaje się, że nieuzasadnionym jest, aby rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej nie był traktowany jako rachunek służący do rozliczeń podatku od towarów i usług. Dąży się do zniszczenia spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych poprzez odebranie im jednej z nich funkcji. Jeśli chce się zlikwidować kolejną konkurencyjną działalność wobec banków, gratuluję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego zacytowali stosowny przepis obecnie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług. Po drugie, chciałbym zapytać, czy spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe są zobowiązane do przestrzegania przepisów Prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekZagórski">Nawiązując do wypowiedzi posła Stanisława Steca chciałbym prosić minister Elżbietę Muchę oraz przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby odnieśli się do druku nr 2118, który w dniu dzisiejszym był omawiany na sali plenarnej. Zawiera on rządowy projekt ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W art. 22 ust. 2 owego projektu czytamy, iż przedsiębiorca będący członkiem spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej może realizować obowiązki określone w ust. 1 za pośrednictwem rachunku w owej kasie. W ust. 1 jest mowa o rachunku bankowym. Z uwagi na to, że minister Elżbieta Mucha wcześniej mówiła, że Prawo bankowe wszystko reguluje, w związku z czym nie ma potrzeby wprowadzania podobnych regulacji, chciałbym zapytać, dlaczego rząd w odniesieniu do jednej ustawy mówi jedno, a w odniesieniu do drugiej prezentuje odmienne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WojciechBiałończyk">W obecnie obowiązującej ustawie o podatku od towarów i usług nie ma definicji rachunku bankowego. Ponadto wydaje się, że ustawy podatkowe nie są miejscem, w którym powinno określać się, w jakiej formie przedsiębiorcy powinni prowadzić rozliczenia z urzędami skarbowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ElżbietaMucha">Dziękuję za poparcie ze strony Biura Legislacyjnego. To samo mówiłam na poprzednim posiedzeniu Komisji. Ustawa o podatku od towarów i usług nie jest właściwym miejscem do definiowania pojęcia rachunku bankowego. Nawet posłanka Krystyna Skowrońska stwierdziła, że właściwym miejscem do definiowania rachunku bankowego jest ustawa - Prawo bankowe. Właściwym miejscem dla zdefiniowania tego pojęcia dla potrzeb działalności gospodarczej jest ustawa - Prawo działalności gospodarczej. Na pewno takiej definicji nie można wprowadzać do ustawy o podatku od towarów i usług. W takiej sytuacji nastąpiłoby pewnego rodzaju zamieszanie. O ile się nie mylę, w tej chwili toczą się prace nad projektem ustawy - Prawo bankowe. Właśnie tam powinna się znaleźć definicja rachunku bankowego. Poza tym, gdyby podatnik był jednocześnie podatnikiem podatku dochodowego i podatku od towarów i usług, to pojęcie rachunku bankowego w proponowanym ujęciu odnosiłoby się tylko i wyłącznie do podatku od towarów i usług. Nie obejmowałoby natomiast rozliczeń podatku dochodowego, a więc nie obejmowałoby kompleksowo działań prawnych przedsiębiorcy. Z tego względu stanowisko rządu w tym zakresie nadal jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Umówmy się, że jest czas na pytania. Proszę wówczas się zgłaszać. Jeżeli po odpowiedzi minister Elżbiety Muchy będziemy rozpoczynać polemikę, to będziemy pracować do godz. 24.00 czy 1.00 w nocy. Oczywiście jestem gotów to robić. Skoro jednak czynimy pewne uzgodnienia i przyjmujemy określoną procedurę, to szanujmy się nawzajem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrystynaSkowrońska">W międzyczasie nieco popracowaliśmy nad projektem nowelizacji Prawa bankowego. Mam w związku z tym pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Umowa rachunku bankowego jest uregulowana w Kodeksie cywilnym. Czy jeżeli do ustawy o podatku od towarów i usług nie wprowadzimy definicji rachunku bankowego, to podstawowe pojecie będzie znajdowało się w Kodeksie cywilnym? W Prawie bankowym dokonano jedynie doprecyzowania poprzez poszerzenie niektórych zapisów. Czy w tym zakresie nie byłoby dyskryminacji? Stosuję się do apelu posła Mieczysława Czerniawskiego o krótkie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WojciechBiałończyk">Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego przez umowę rachunku bankowego bank zobowiązuje się względem posiadacza rachunku do określonych działań. Pojęcie kodeksowe przewiduje, że stronami umowy rachunku bankowego są bank i posiadacz rachunku. Wydaje się nam, że ustawa podatkowa nie jest właściwą ustawą do regulowania tego, gdzie przedsiębiorca może mieć rachunek, a zarazem jeśli będzie miał rachunek w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, czy będzie on traktowany na równi z rachunkiem bankowym założonym w banku. Wydaje się, że właściwym miejscem dla tego typu regulacji jest obecnie obowiązujące Prawo działalności gospodarczej lub przyszła ustawa o swobodzie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ustawa o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych określa, czym jest owa kasa. Praktyka dowodzi, że spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe zdobywają coraz więcej klientów. Zgadzam się, że przepis proponowany przez posłankę Barbarę Marianowską powinien być umieszczony gdzie indziej. Niemniej jesteśmy w takiej, a nie innej sytuacji. Nowelizacja Prawa bankowego nic nie zmieniła. Nowelizacji ustawy o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych nie było. Pytanie, które należy sobie zadać, jest następujące: czy jeżeli nie będzie proponowanego przepisu, to klienci spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych będą mieć trudności z regulowaniem należności z tytułu podatku od towarów i usług, czy nie? Jeżeli byłyby jakiekolwiek trudności, to warto zdecydować się na zamieszczenie proponowanej regulacji, tak aby wszystko było jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Mam prośbę, aby odłożyć omawianą poprawkę i rozpatrzyć ją po przerwie, ponieważ w tej chwili nie dysponujemy ustawą o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych. Musimy dokonać stosownych sprawdzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawkę nr 4 rozpatrzymy po przerwie. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 5, zgłoszonej przez posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RobertLuśnia">Omawiałem już tę poprawkę podczas pierwszego czytania. Oby było jak najmniej stanów, w których będzie możliwość skorzystania z proponowanego w ramach owej poprawki przepisu. Chodzi o powodzie, huragany itp. Zgodnie z obecnym stanem prawnym, Minister Finansów może zwolnić podmioty działające na rzecz poszkodowanych. Jeśli będzie miał dobrą wolę, stwierdzi, że może nastąpić zwrot podatku od towarów i usług, jeżeli określone podmioty dokonały darowizny i odprowadziły podatek. Proponowany zapis umożliwia Ministrowi Finansów udzielanie ulg i zwolnień od podatku od towarów i usług w przypadku klęsk żywiołowych, których oczywiście chciałbym, aby było jak najmniej. Uważam, że ten jeden wyjątek w zakresie ulg i zwolnień powinien mieć zastosowanie w ustawie o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę minister Elżbietę Muchę o przedstawienie stanowiska rządu wobec omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne. Projektowany przepis art. 4 ustawy o podatku od towarów i usług wyraża expressis verbis zasadę autonomiczności prawa podatkowego. Zgodnie z ową zasadą zwolnienia i ulgi powinny być zawarte w ustawach podatkowych. Tym samym zwolnienia i ulgi muszą być zawarte w ustawie o podatku od towarów i usług i nie mogą wynikać z żadnych innych ustaw. Podkreślaliśmy to na poprzednim posiedzeniu Komisji. Tego typu uregulowania mają na celu przede wszystkim zapewnienie jasności, przejrzystości przepisów prawa podatkowego. Wprowadzenie proponowanego zapisu spowodowałoby zdecydowane utrudnienia w zakresie stosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Z tego względu rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez grupę posłów. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BarbaraMarianowska">Chodzi o utrzymanie dotychczasowego stanu w zakresie zwolnienia z podatku od towarów i usług osób fizycznych świadczących czynności na podstawie umów zlecenia i umów o dzieło. Dysponuję opinią z dnia 6 lutego br. eksperta Tomasza Michalika, który przychylnie odniósł się do omawianej poprawki. Uznał ją za uzasadnioną, chociaż przyznał, że można rozważyć ograniczenie czynności określonych w art. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Chodzi o pkt 5, 7 i 8 oraz wszystkie czynności wymienione w pkt 2. Ekspert Tomasz Michalik stwierdził, że zasadne byłoby ograniczenie tylko do owych punktów. W poprawce jest mowa o pkt 2–8, natomiast ekspert Tomasz Michalik proponuje odniesienie do pkt 2, 5, 7 i 8. Mogę udostępnić wspomnianą ekspertyzę, ponieważ nie wiem, czy wszyscy posłowie nią dysponują. Proszę o stanowisko rządu w tym zakresie. Oczywiście, rekomenduję przyjęcie poprawki nr 6. Brak proponowanego rozwiązania spowoduje obciążenie administracyjne zleceniobiorców i tych, którzy świadczą usługi na podstawie umowy o dzieło. Będą zmuszeni do prowadzenia żmudnej ewidencji obrotów dla celów podatkowych. Nie wiem, czy zdajemy sobie z tego sprawę. Po przekroczeniu kwoty 10 tys. euro będą podlegać kolejnym procedurom wynikającym z ustawy. Proszę o ustosunkowanie się rządu do przedstawionego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie skutki po stronie dochodów budżetu państwa pociąga za sobą pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 6? Czy rzeczywiście rujnuje ona budżet?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekZagórski">Proszę o wytłumaczenie, w jaki sposób sprzątaczki, które pracują na umowę zlecenia, będą prowadziły ewidencję? Czy będą np. musiały posiadać kasy fiskalne? Jeżeli nie, to w jaki sposób będzie określany moment wystąpienia konieczności zapłaty podatku od towarów i usług? Czy nie będziemy mieć do czynienia z sytuacją, że w momencie kiedy podatnicy zbliżą się do kwoty 10 tys. euro, będziemy zmuszać ich do oszukiwania fiskusa w ten sposób, że sami będą realizować czynności, ale umowy będą wystawiać na kogoś z rodziny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaMucha">Dużo serca włożyliśmy w analizę omawianej poprawki, zwłaszcza w kontekście opinii, które zostały przedstawione przez ekspertów Witolda Modzelewskiego i Marka Kalinowskiego. Obydwaj eksperci stwierdzili, że rozwiązanie zaproponowane w ramach poprawki nr 6 jest niezgodne z VI Dyrektywą Unii Europejskiej. Dlatego też stanowisko rządu w tym zakresie nie może być pozytywne. Rozwiązanie to było analizowane również przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, który poparł nasze stanowisko. Obydwie opinie, zarówno opinia eksperta Marka Kalinowskiego, jak i opinia eksperta Witolda Modzelewskiego są posłom znane, ponieważ zostały przedstawione na poprzednim posiedzeniu Komisji. Jeszcze raz powtarzam, że stanowisko rządu wobec poprawki nr 6 jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym poinformować, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 6 bezprzedmiotowa staje się poprawka nr 7. Wobec tego proszę, aby rząd od razu ustosunkował się do poprawki nr 7, ponieważ jest ona ściśle powiązana z poprawką nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekZagórski">Proszę, aby minister Elżbieta Mucha odpowiedziała na pytania posła Mieczysława Czerniawskiego i moje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytałem, jaki uszczerbek dla budżetu państwa przyniesie przyjęcie poprawki nr 6. Właściwie dotyczy to również poprawki nr 7, ponieważ są one ze sobą związane. Inaczej postawię swoje pytanie. Czy rząd negatywnie odnosi się do rozpatrywanej poprawki nie ze względu na dochody budżetowe, tylko ze względu na niezgodność z VI Dyrektywą? Czy tak mam to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaMucha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem zatem, że jest ona neutralna dla budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaMucha">Nie mam precyzyjnych danych w zakresie skutków przyjęcia poprawki nr 6. Na pewno pociągałaby ona za sobą określone skutki finansowe. Jej przyjęcie mogłoby mieć drastyczne skutki finansowe dla naszego budżetu. Jeżeli przepis ten zostałby zaskarżony do trybunału, to oprócz tego że musielibyśmy dostosować go w trybie pilnym do wymogów unijnych, musielibyśmy zapłacić kary oraz uiścić koszty postępowania przed trybunałem arbitrażowym. Wydaje mi się, że koszty te byłyby zdecydowanie większe niż koszty związane z negatywnym zaopiniowaniem poprawki. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7 zgłoszonej przez posła Stanisława Steca. Jest ona zgodna z przepisami VI Dyrektywy. Ma na celu wyłączenie spod reżimu ustawy o podatku od towarów i usług tych umów zlecenia i umów o dzieło, które są zawierane z pracodawcą, z którym pracownik ma zawartą umowę o pracę. Nie będę omawiać szczegółów. Generalnie takie jest przesłanie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak wiadomo, istnieje silny protest przeciwko projektowanym rozwiązaniom. Sprawa ta jest nagłaśniana w mediach. Czy przyjęcie poprawki nr 7 spowoduje, że umowy o dzieło i umowy zlecenia zawierane przez dziennikarzy, twórców, artystów, aktorów będą zwolnione z podatku? Proszę o precyzyjną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaMucha">Tak, jeżeli spełnią przesłanki określone w proponowanym przez posła Stanisława Steca przepisie art. 6 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę je wymienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaMucha">Jeżeli dziennikarz jest zatrudniony w redakcji na podstawie umowy o pracę, a jednocześnie pisze tzw. wierszówki na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, to zgodnie z propozycją posła Stanisława Steca, nie będzie podlegał przepisom ustawy o podatku od towarów i usług. Jeżeli natomiast będzie wykonywał czynności na podstawie innych umów zlecenia, czyli de facto będzie osobiście prowadził działalność i nie będzie związany z pracodawcą stosunkiem pracy, to nie będzie podlegał reżimowi art. 6 ust. 2 i innym przepisom ustawy wtedy, gdy przekroczy limit 10 tys. euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oznacza to, że jego działalność będzie opodatkowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaMucha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jeżeli dobrze zrozumiałam, chodzi o to, aby pracownik mógł ze swoim pracodawcą zawrzeć umowę o pracę ze stosunkowo nisko pensją i niskim opodatkowaniem, a następnie otrzymać zlecenie na wykonanie jakiejś pracy. Należność za owo zlecenie będzie nieopodatkowana. Czy o to chodzi? Tak wynika z rozważanego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekZagórski">Cały czas dopominam się o wyjaśnienia, w jaki sposób będzie prowadzona ewidencja. Czy osoby, które wykonują różne prace na podstawie umowy o dzieło lub umowy zlecenia, będą musiały posiadać np. kasy fiskalne? Nie otrzymałem odpowiedzi na swoje pytania. Ze zdumieniem słucham tego, co w tej chwili mówi minister Elżbieta Mucha. Przy okazji prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, rozwiązanie, które jest zawarte w poprawce posła Stanisława Steca, a które w tej chwili jest preferowane przez rząd, wówczas było tępione przez resort finansów. Uważał on, że należy temu przeciwdziałać. Twierdził, iż jest to patologia. Rozumiem, że rozwiązania uznane wcześniej za patologiczne, są dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd argumentuje, że podstawową przyczyną negatywnego stosunku wobec poprawki nr 6 jest niezgodność z VI Dyrektywą. Wobec tego proszę o zabranie głosu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszKrawczyk">Zagadnienie, o którym rozmawiamy, jest uregulowane w art. 4 VI Dyrektywy. Przepis ten odnosi się do tego, jaki typ umowy podlega opodatkowaniu, a jaki nie. W odniesieniu do propozycji zawartych w poprawkach nr 6 i 7 VI Dyrektywa przyjmuje nieco inne podejście, a mianowicie bardzo wyraźnie wskazuje na to, że podstawą do rozróżnienia jednej umowy od drugiej jest wykonywanie danych czynności w sposób niezależny. W przypadku zarówno poprawki nr 6 jak i poprawki nr 7, wnioskodawcy sami definiują je bardzo precyzyjnie, nie dając możliwości zdefiniowania na podstawie konkretnego stosunku prawnego, co jest czynnością wykonywaną niezależnie, a co jest czynnością wykonywaną w sposób zależny. W pierwszym przypadku jednoznacznie decydujemy, iż umowa o dzieło jest umową wykonywaną niezależnie. Natomiast w drugim przypadku stwierdzamy, że jeśli umowa o dzieło jest zawarta z pracodawcą, to wówczas staje się umową wykonywaną pod kierownictwem pracodawcy. Zaznaczam, że wcale tak nie musi to być. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej miał okazję skonsultować ową kwestię między innymi z doradcami podatkowymi. Doszliśmy do wniosku, że przepis art. 4 VI Dyrektywy, który reguluje ową kwestię, nie jest przepisem bezwzględnie obowiązującym. Daje możliwość daleko posuniętej interpretacji. W rzeczywistości poszczególne państwa członkowskie Unii Europejskiej korzystają z takiej interpretacji. Wobec tego nie mogę jednoznacznie stwierdzić, że poprawka nr 6 jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Po to, aby być sprawiedliwym, to samo należałoby powiedzieć o poprawce nr 7. Akurat w tym zakresie dyrektywa przyjmuje nieco inny system, który pozwala na interpretację danego stosunku prawnego. W dyrektywie jest mowa o umowie o pracę, ale też jest mowa o innym stosunku prawnym, który wygląda podobnie do umowy o pracę. Umowa o dzieło bądź umowa zlecenia może być takim stosunkiem, chociaż nie musi. Wszystko będzie zależało od tego, jak dany stosunek umowny będzie określony. Tak naprawdę, aby zachować pełną zgodność ze sformułowaniami dyrektywy, należałoby przyjąć mniej jednoznaczny system niż ten, który został przyjęty w poprawkach nr 6 i 7. Jednocześnie nie mogę jednoznacznie stwierdzić, iż którakolwiek z poprawek jest bezwzględnie sprzeczna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Apeluję, abyśmy nie kontynuowali dyskusji. Mamy jasność. Po prostu podejmijmy decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BarbaraMarianowska">Dlaczego dopominam się o głos? W świetle dobrej, szczegółowej opinii eksperta Tomasza Michalika oraz opinii przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej proponuję dokonanie autopoprawki. Bardzo proszę, aby przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zechciał słuchać tego, co mówię, ponieważ jest on do dyspozycji posłów, a nie Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd reprezentuje minister Elżbieta Mucha, ale o opinię zawsze prosimy przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę o przerwanie dyskusji, ponieważ posłanka Barbara Marianowska ma pytania do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz do minister Elżbiety Muchy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BarbaraMarianowska">Bardzo proszę, aby przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej nie był w tej chwili angażowany przez minister Elżbietę Muchę, ponieważ mam do niego pytanie. Chodzi o zasadniczą rzecz, gdyż chcę zmienić swoją poprawkę. Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej powiedział, że czynność powinna być wykonywana niezależnie. Zgadzam się, ponieważ był w tej sprawie wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Chcę zapytać, czy gdybym zapisała, że chodzi o czynności wykonywane przez osoby fizyczne w sposób niezależny i nie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, problem byłby rozwiązany, czy nie? Czy też należałoby odnieść się stricte do czynności wymienionych w art. 13 pkt 2, 5, 6 i 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych? Proszę o odpowiedź. Możemy też rozpatrywanie mojej poprawki odłożyć na później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli odpowiedź będzie pozytywna, głosowanie nad poprawkami nr 6 i 7 odbędzie się po przerwie. Wobec tego proszę, abyśmy dłużej nie dyskutowali nad tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszKrawczyk">Odpowiem w inny sposób. Przytoczę fragment dyrektywy, która zawiera w tym zakresie jednoznaczne sformułowanie. W dyrektywie jest zdefiniowane pojęcie „niezależny” w odniesieniu do działalności gospodarczej. Z punktu widzenia ustawy o podatku od towarów i usług tak samo jak z punktu widzenia dyrektywy jest ona definiowana automatycznie. Określenie „niezależny” wyłącza osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę bądź na podstawie innych związków prawnych, które formułują taki stosunek pomiędzy osobą zatrudniającą a osobą zatrudnianą, który w odniesieniu do warunków pracy, wynagrodzenia czy odpowiedzialności pracownika wygląda podobnie jak w przypadku umowy o pracę. Nie chcę decydować o kształcie konkretnych przepisów, ponieważ to tak naprawdę leży w gestii rządu. To rząd, a w szczególności Ministerstwo Finansów, odpowiada za tę kwestię. Nie chciałbym w to ingerować. Odpowiadam jedynie w zakresie, jaki wynika z postanowień dyrektywy. Dalej nie chcę się posuwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy posłanka Barbara Marianowska chciałaby zgłosić autopoprawkę? Jeżeli tak, odkładamy głosowanie nad omawianą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BarbaraMarianowska">Tak, ponieważ chodzi o sprawę o doniosłym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego głosowanie nad poprawkami nr 6 i 7 odbędzie się po przerwie obiadowej. Proszę, aby posłanka Barbara Marianowska wraz z przedstawicielami Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej oraz Biura Legislacyjnego zechciała przygotować stosowną autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BarbaraMarianowska">Bardzo proszę o współpracę. Bywa, że coś się mówi, sugeruje, a potem nie dochodzi do współpracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam prośbę do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, aby w przerwie obiadowej zechciał skonsultować treść autopoprawki z posłanką Barbarą Marianowską. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prowadziliśmy już dyskusję na ten temat. Poprawka nr 8 dotyczy podatku od towarów i usług w przypadku leasingu. Proponujemy, aby podatek był płacony sukcesywnie wraz z uiszczaniem rat leasingowych. Wprowadzi to znaczne ułatwienia dla osób, które nabywają towary w tej formie. Naszym zdaniem, nie ma w tym zakresie sprzeczności z dyrektywą unijną. Przypominam, że chcemy realizować program „Przedsiębiorczość, rozwój, praca”. Proponowana forma płacenia podatku od towarów i usług wraz z ratami leasingowymi będzie zdecydowanie przyjaźnie odebrana przez przedsiębiorców. Będzie to dla nich znaczne ułatwienie. Dyskusję na ten temat prowadziliśmy w trakcie rozpatrywania poprawek zgłoszonych w trakcie pierwszego drugiego czytania. Prosząc o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 8 jeszcze raz podkreślam, że wprowadza ona rozwiązanie przyjazne dla podmiotów, które nabywają towary w formie leasingu, rozwiązanie służące rozwojowi przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli w tym trybie będziemy procedować nad każdą poprawką, to informuję, że w dniu dzisiejszym będziemy pracować do godz. 21.00 i jutro rano wznowimy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym, aby zostało odnotowane w stenogramie, że przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej został wezwany przez minister Elżbietę Muchę „na dywanik” i zmuszony do zmiany miejsca, na którym siedział z tego względu, aby odbierać bezpośrednie dyrektywy od minister Elżbiety Muchy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wybiera sobie to miejsce siedzenia, na którym jest mu najwygodniej. Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu wobec owej poprawki jest negatywne. Jej przyjęcie umożliwiałoby obchodzenie przepisów prawa podatkowego, a konkretnie przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, zgłoszonej przez posła Tadeusza Kędziaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#TadeuszKędziak">Chodzi o to, aby właściciel lokalu należącego do wspólnoty mieszkaniowej nie naliczał podatku od towarów i usług po otrzymaniu rachunku za media. Wspólnota mieszkaniowa nie jest płatnikiem podatku od towarów i usług, kiedy kupuje ciepło od podmiotu, który je produkuje. Kosztem tym jest obciążany właściciel lokalu. Jeżeli właściciel lokalu użytkowego np. wynajmuje lokal, musi jeszcze raz obciążyć rachunek podatkiem w wysokości 22%. Mamy więc do czynienia z podwójnym opodatkowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu omawianej poprawki przede wszystkim ze względów prawno-legislacyjnych. Wspólnoty mieszkaniowe, które nabywają różne usługi bądź rozliczają media dla członków wspólnoty, nie odsprzedają ich na rzecz swoich członków. To tak, jakby ktoś sobie coś odsprzedawał. Członek wspólnoty nie może odsprzedać czegoś, czego sam nie nabył. Wcześniej nabyła to wspólnota. Mamy tu do czynienia z patem prawno-legislacyjnym. Nie można zapisywać czegoś, co prawnie nie może istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TadeuszKędziak">Jeżeli mamy tu do czynienia z obrotem, a nie sprzedażą, to, co robi właściciel, który wynajmuje lokal? Czy sprzedaje wynajem? Jak się to nazywa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HannaMajszczyk">Wynajem jest zupełnie odrębną usługą. Wspólnota nie nabyła usługi wynajmu, tylko jej członek dokonuje wynajmu. W poprawce posła Tadeusza Kędziaka chodzi o odsprzedaż tzw. mediów. Odnoszę się właśnie do tego. Nie można odsprzedać czegoś, czego się nie nabyło, gdyż media nabywa wspólnota. Nie odsprzedaje ich członkowi, tylko pobiera należność na zapłatę za to, co nabyła na rzecz wszystkich członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekZagórski">Poprawka ta była już przeze mnie zgłaszana, z tym że dokonałem jednej ważnej modyfikacji. Zgodnie z ekspertyzami, proponuję, aby opodatkowaniu nie podlegały darowizny przekazane na rzecz organizacji pożytku publicznego, o ile w stosunku do towarów będących darowizną nie powstało prawo do odliczenia podatku. Apeluję do rządu, aby wyraził w tym zakresie pozytywną opinię. Członkom Komisji chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie. Po pierwsze, w dniu wczorajszym w trakcie debaty sejmowej do skrytek została dostarczona ekspertyza dotycząca art. 83 projektowanej ustawy. Ekspertyza ta wskazuje, że art. 82 i 83 są niezgodne z Konstytucją RP. W art. 83 deleguje się na Ministra Finansów możliwość zwolnienia podmiotów z podatku od towarów i usług. Zdaniem ekspertów jest to niezgodne z Konstytucją RP. Gdyby przepis ten został zaskarżony, wówczas nie byłoby możliwości zwalniania darowizn z podatku od towarów i usług. W związku z tym zwracam uwagę na poprawkę nr 29 przedłożoną przez posłanki Annę Bańkowską i Izabellę Sierakowską. Reguluje ona wycinek zagadnienia, którego dotyczy moja poprawka. Zakłada delegację dla ministra finansów. Gdyby przepis art. 83 został zaskarżony do Trybunału Konstytucyjnego, nie byłoby możliwości zwalniania od podatku darowizn. Przyjęcie rozwiązania, o którym mówię, byłoby neutralne wobec ewentualnych decyzji Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przedstawiając stanowisko rządu, proszę również odnieść się do ekspertyzy wspomnianej przez posła Marka Zagórskiego. Rozumiem, że jest ona znana Ministerstwu Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HannaMajszczyk">Otrzymaliśmy ją w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wszyscy ją otrzymali w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu wobec poprawki posła Marka Zagórskiego jest negatywne, ponieważ w jej obecnym brzmieniu jest ona zbędna. Pojawił się tu warunek: „o ile w stosunku do tych towarów nie powstało prawo do odliczenia podatku”. Zgonie z konstrukcją projektu ustawy oraz wymogami unijnymi, opodatkowaniu podlegają czynności odpłatne, z wyjątkiem tych, które nie są związane z prowadzoną działalnością gospodarczą podatnika, jeżeli podatnikowi przysługiwało prawo do odliczenia. Jeżeli podatnikowi nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku, nie ma opodatkowania. Darowizny są czynnością bezpłatną. Proponowany przepis sam w sobie jest zapętlony legislacyjnie, zwłaszcza że jest osadzony w art. 7. W artykule tym poniżej znajduje się tiret, który określa zupełnie inny warunek: „o ile podatnikowi nie przysługiwało prawo do odliczenia”. Odnosząc się do ekspertyzy dotyczącej art. 82 i 83 - chodzi o podmioty prowadzące działalność o charakterze charytatywnym - według rządu wynikająca z niej konkluzja nie jest jednoznaczna. Nie podważa jednoznacznie konstytucyjności wspomnianych przepisów. W ekspertyzie jest napisane: „jak się wydaje”. Po drugie, autor nie zaprzecza samej konstrukcji przepisów. Być może wymagają one uszczegółowienia. Tyle mogę powiedzieć po zapoznaniu się ze wspomnianą ekspertyzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy poseł Marek Zagórski chciałby dokonać autopoprawki? Wówczas głosowanie nad poprawką nr 10 odbyłoby się po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekZagórski">Sformułowanie „o ile w stosunku do tych towarów nie powstało prawo do odliczenia podatku” dopisałem na podstawie ekspertyz. Jeżeli przedstawiciele Ministerstwa Finansów twierdzą, że jest to niepotrzebne, dokonuję autopoprawki poprzez wykreślenie sformułowania znajdującego się po nawiasie. Poprawka pozostanie w wersji, w jakiej zgłaszałem ją pierwotnie. Chcę przy okazji zwrócić uwagę na pewien problem. Apelowałem, aby prezydium Komisji zwróciło się o przygotowanie ekspertyz. Otrzymaliśmy je w dniu wczorajszym bez żadnych szans, żeby dokonać stosownych poprawek np. do art. 83, tak aby możliwe było stosowanie przepisu, do którego odwołuje się Ministerstwo Finansów. Jeszcze raz zwracam uwagę, że jeśli wspomniany przepis zostanie zaskarżony, nie będzie możliwości zwalnia od podatku od towarów i usług jakichkolwiek darowizn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Prezydium Komisji, w tym ja osobiście, staraliśmy się, aby członkowie Komisji otrzymali jak najszerszą paletę ekspertyz. Formułowałem wszystkie wątpliwości, prosząc o ich wyjaśnienie. Od autorów ekspertyz zależało, w jakim czasie je sporządzili. Niektórzy przygotowali je w ciągu dwóch, trzech dni, inni potrzebowali na to więcej czasu. W czasie drugiego czytania ekspertyzy znajdowały się w skrytkach, były dostępne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławStec">W związku z wypowiedzią posła Marka Zagórskiego chciałabym powiedzieć, że zaskarżenie przepisu do Trybunału Konstytucyjnego nie decyduje o tym, że jest on nieaktualny. Dzieje się tak dopiero po wyroku. Jest jeszcze trochę czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekZagórski">Ekspertyza, o której mówimy, nosi datę 10 lutego br., a została dostarczona w dniu wczorajszym. Nie chcę tego komentować. Stwierdzam jedynie fakt, że nie mieliśmy możliwości naprawienia nieścisłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Datę wstawia autor, a nie Biuro Studiów i Ekspertyz. Czy po autopoprawce stanowisko rządu dalej jest negatywne wobec poprawki posła Marka Zagórskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HannaMajszczyk">Tak, ponieważ podobny zapis w ogóle nie może znaleźć się w projektowanej ustawie. Tak czy inaczej darowizny będą wyłączone z opodatkowania podatkiem od towarów i usług na podstawie przepisu, który obecnie znajduje się w art. 7. Będą wyłączone na warunkach określonych w owym przepisie. Są one zgodne z przepisami VI Dyrektywy. Proponowane „dopiski” nie spełniają przesłanek art. 5 ust. 6 VI Dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego. Poprawka ta będzie rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 19 i 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekZagórski">Oraz z poprawką nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze. Widzę, że Biuro Legislacyjne nie protestuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekZagórski">Kompleks poprawek jest związany z dostosowaniem przepisów projektowanej ustawy do wymogów dyrektywy. Rozmawialiśmy na ten temat w trakcie drugiego czytania. Rzecz dotyczy przedmiotów kolekcjonerskich i dzieł sztuki. Zdecydowaliśmy, że po uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów stosowne poprawki zostaną przedstawione w drugim czytaniu. Tak też się stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 11, 19, 68 i 79? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 11, 19, 68 i 79. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12 zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BarbaraMarianowska">Dostosowując się do apelu posła Mieczysława Czerniawskiego, nie będę powtarzała tego, co wielokrotnie było podnoszone. Chciałabym zapytać przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, czy zgodzi się, że poprawka ta jest właściwa oraz realizuje uprawnienia nadane przez art. 21a VI Dyrektywy, umożliwiający państwom członkowskim określenie jako zobowiązanej do zapłaty podatku osoby, na rzecz której dokonywana jest opodatkowana dostawa towarów lub świadczenie usługi. Jest to rozwiązanie z zakresu importu usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że poprawkę nr 12 będziemy głosować łącznie z poprawkami nr 30 i 48. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec wymienionych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny ich przyjęciu, ponieważ proponowane rozwiązania znajdują się już w sprawozdaniu Komisji zawartym w druku nr 2490. Dokładnie zawarte są w art. 17 ust. 1 pkt 5 projektu ustawy. Wprowadzenie proponowanych przepisów stanowiłoby powielenie rozwiązań, które znajdują się już w sprawozdaniu Komisji. Być może są drobne różnice, ale co do zasady są one zgodne. Różnica wiąże się z proponowanym przepisem art. 17 ust. 2. Uczynienie nabywcy podatnikiem jest uzależnione do tego, czy osoba zagraniczna, od której nabywane są towary, zarejestruje się. Natomiast w sprawozdaniu jest to uzależnione od tego, czy dostawca ureguluje należność. Zdaniem rządu, rozwiązania przyjęte w sprawozdaniu w pełniejszy sposób zabezpieczają interesy budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BarbaraMarianowska">Ponieważ dyrektor Hanna Majszczyk twierdzi, że stosowne rozwiązania już istnieją, chciałabym zapytać, czy są propozycje rozwiązań co do składów celnych. Proszę zważyć, że przedstawiłam kompleks poprawek, w tym propozycję ustanowienia składów celnych w odniesieniu do dostaw towarów przeznaczonych do wywozu poza terytorium Wspólnoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że poprawki nr 12, 30 i 48 będziemy głosować łącznie. Wobec tego proszę zaopiniować nie tylko poprawkę 12, ale też pozostałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#HannaMajszczyk">Mówiłam o kwestii uczynienia podatnikami nabywców towarów od osób zagranicznych. Oczywiście wiążą się z tym rozwiązania dotyczące składów celnych, o których mówiła posłanka Barbara Marianowska. Jak już była mowa, kiedy były omawiane analogiczne poprawki, poprawki nr 30 i 48 mogą budzić wątpliwości interpretacyjne. Poza tym chciałabym zwrócić uwagę, że w przypadku rozwiązań polegających na opodatkowaniu stawką 0% sprzedaży w składach celnych, nie można posługiwać się taką nomenklaturą. Ponadto zgodnie z art. 15 VI Dyrektywy jest to zobligowane wprowadzeniem analogicznych rozwiązań, które de facto skutkują stawką 0%, ale związane są z tzw. zawieszeniem podatku w handlu wewnątrzwspólnotowym, czego w propozycjach posłanki Barbary Marianowskiej nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 12, 30 i 48? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 12, 30 i 48. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską. Pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 13 oznacza negatywne zaopiniowanie poprawki nr 14. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#GrzegorzWoźny">Chciałbym wyjaśnić, że poprawki nr 14 i 15 mają charakter porządkujący i doprecyzowujący. Wprowadzają prawidłowe odesłania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawki mają charakter legislacyjny. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekZagórski">Poprawka ta zmierza do tego, aby nie karać małych podatników, którzy dotychczas rozliczają się metodą kasową, a zamierzają dokonywać dostaw wewnątrzwspólnotowych. Jak słusznie zwrócili mi uwagę przedstawiciele Ministerstwa Finansów, poprawka ta jest niekompletna. Proszę o zgodę na dokonanie autopoprawki polegającej na dopisaniu, że skreśleniu ulegają również ust. 4 i 7 w art. 99. Dotyczą one tego samego. Mali podatnicy, którzy dokonują dostaw wewnątrzwspólnotowych, czyli wchodzą na rynek poza Polską, traciliby przywileje związane z metodą kasową, które otrzymali wcześniej. Wydaje się to całkowicie niezasadne. Po to stworzyliśmy dla nich preferencje, żeby lepiej się rozwijali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec rozpatrywanej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16 wraz z autopoprawką? Po to, aby nie było niedomówień, przytoczę treść poprawki nr 16: „w art. 21 skreślić ust. 7 i 8 oraz w art. 99 skreślić ust. 4 i 7”. Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, która będzie głosowana łącznie z poprawką nr 18. Ich autorem jest poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawki te mają charakter doprecyzowujący. W przypadku towarów instalowanych i montowanych, podobnie jak w przypadku innych przepisów, proponuję odwołać się do konkretnego przepisu, który dotyczy owych towarów. Jednocześnie dla przejrzystości proponuję wyodrębnić kolejne punkty. Postanowienia tiretu powinny odnosić się jedynie do pkt 3. Mówiłem o poprawkach nr 17 i 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec wymienionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za ich przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 17 i 18? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 17 i 18. Poprawka nr 19 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, przedłożonej przez posłów Janusza Piechocińskiego i Michała Kaczmarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MichałKaczmarek">Zaproponowana poprawka pozwoli wyeliminować wątpliwości interpretacyjne dotyczące zasad opodatkowania usług spedycyjnych związanych z wewnątrzwspólnotowymi usługami transportu. Przepis art. 81 rozróżnia pojęcia pośrednictwa i spedycji. W celu wyeliminowania wątpliwości oraz jednoznacznego potwierdzenia, że przepis art. 28 ust. 5 projektu ustawy dotyczy również usług spedycji, proponujemy przedłożone brzmienie owego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym poinformować, że poprawka nr 20 będzie głosowana łącznie z poprawkami nr 31 i 36. W przypadku ich przyjęcia automatycznie negatywnie zaopiniowane zostaną poprawki nr 21 i 32. Jakie jest stanowisko rządu wobec wskazanych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu wymienionych poprawek. Zmierzają one do objęcia usług wymienionych w poprawce nr 20 stawką 0%, co jest sprzeczne z przepisami unijnymi. Generalnie w przypadku usług wewnątrzwspólnotowych miejsce ich świadczenia jest tam, gdzie rozpoczyna się transport. Stosuje się stawkę właściwą dla kraju, w którym rozpoczyna się transport, chyba że nabywca usługi poda numer identyfikacyjny dla potrzeb handlu wewnątrzwspólnotowego. W związku z tym stanowisko rządu wobec rozpatrywanych poprawek jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawki nr 21 i 32, które stałyby się bezprzedmiotowe w przypadku przyjęcia poprawek, o których rozmawiamy, różnią się od nich drobiazgami. Poseł Zenon Tyma mógłby je zmienić w drodze autopoprawki. Wówczas byłyby one tożsame z poprawkami, które omawiamy. Uprościłoby to nam głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZenonTymaniez">W poprawce nr 32 pojawił się błąd literowy. Na końcu powinno być odwołanie do ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KrzysztofKarkowski">W poprawce nr 21 również jest drobny błąd. Wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 6” nie powinny znajdować się na końcu pkt 2, tylko odnosić się do całego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZenonTymaniez">Oczywiście tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem zatem, że w tej chwili głosowalibyśmy łącznie poprawki nr 20, 31, 36, 21 i 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WojciechBiałończyk">Skutek dokonania autopoprawek przez posła Zenona Tymę jest taki, że poseł Zenon Tyma niejako dopisuje się do poprawki nr 20 i tym sposobem nie ma poprawki nr 21 i 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego autor musi wycofać wspomniane dwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZenonTymaniez">Dobrze, wycofuję poprawki nr 21 i 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawki nr 21 i 32 zostały wycofane. Stanowisko rządu nadal pozostaje negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MichałKaczmarek">Chciałbym zwrócić uwagę, iż nie można łączyć poprawek. Poprawka nr 20 dotyczy czego innego niż pozostałe. Przyjęcie poprawki nr 20 nie jest równoznaczne z przyjęciem pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie była to moja propozycja, tylko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrzysztofKarkowski">Jeżeli poseł wnioskodawca wyraża sprzeciw wobec naszej propozycji, należy go uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że poprawkę nr 20 głosujemy oddzielnie. Czy poprawki nr 31 i 36 również należy głosować oddzielnie, czy też możemy je przegłosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MichałKaczmarek">Tamte dwie poprawki mogą być głosowane łącznie. Poprawkę nr 20 należy głosować osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę Biuro Legislacyjne, aby przypomniało o tym, kiedy dojdziemy do poprawki nr 31. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 20. Poprawka nr 21 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22 zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta była zgłaszana kilkakrotnie. Zawiera pewne rozwiązania, które funkcjonują w Unii Europejskiej, a które dotyczą rozliczania podatku od towarów i usług z tytułu złych długów. Przytoczę najnowszą opinię eksperta Tomasza Michalika na ten temat. Nadmienię, że poprawkę nr 22 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 46. Ekspert pisze: „Poprawki te polegają na wprowadzeniu nowych przepisów regulujących rozliczenie tzw. złych długów. Rozwiązanie to pozostaje w zgodności z art. 11c VI Dyrektywy. Z opcji tej skorzystały wszystkie państwa członkowskie, z wyjątkiem Grecji. Proponowane przepisy należy uznać za rozsądne, tym bardziej iż stanowią rozwiązanie symetryczne, a przez to w praktyce zapewniają to, że ekonomiczny koszt nie zostanie przeniesiony na Skarb Państwa. Regulacje te powodują bowiem, że w przypadku nieściągnięcia należności sprzedawca ma prawo obniżenia podstawy opodatkowania przy jednoczesnym obowiązku obniżenia podatku naliczonego po stronie nabywcy”. Należy zachować pełną symetrię. Nie czytam wszystkiego, ponieważ ekspert posługuje się innymi numerami poprawek. Opinia dotyczyła poprzedniej wersji sprawozdania. Generalnie rozpatrywane poprawki należy uznać za zasadne. Nie będę przedłużać. Przedsiębiorczość jest obecnie „na fali”. Kapitału nie ma. Jeśli członkowie Komisji będą głosowali przeciwko przyjęciu mojej poprawki, to tak jakby niszczyli kolejny element sprzyjający przedsiębiorczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 22 i 46? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 22 i 46. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie będę jej uzasadniała, ponieważ szkoda na to czasu. Rząd i tak będzie przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24 zgłoszonej przez posła Antoniego Macierewicza. Poseł wnioskodawca proponuje zastąpienie w art. 40 ust. 1 wyrazów „22%” wyrazami „15%”. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie? Być może się zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne. Przyjęcie owej poprawki pociągałoby za sobą ogromne skutki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 23 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. Rozumiem, że w perspektywie kilku lat dojdziemy do stawki 15%. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25 zgłoszonej przez posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#RobertLuśnia">Rozumiem, że tych, którzy są zwolennikami „meine lieben Kameraden” wygłoszonej swego czasu przez premiera Leszka Millera, nie zainteresuje to, co chcę powiedzieć, więc niech rozmawiają dalej. Czy rząd zrobił symulację wpływów z tytułu podatku od towarów i usług po dniu 1 maja 2004 roku? Rozumiem, że Ministerstwo Finansów odpowiedzialne za finanse państwa zrobiło taką symulację i przedstawi ją członkom Komisji. Jakie będą wpływy z podatku od towarów i usług, zwłaszcza na ścianie zachodniej, w sytuacji, gdy podatek ten w Polsce będzie o 6% wyższy niż w Niemczech? Grozi nam, że cały handel zostanie skierowany zamiast z Niemiec do Polski - z Polski do Niemiec. Polscy obywatele kupując towary w detalu - myślę, że nie tylko w detalu - będą zasilali budżet państwa niemieckiego, a nie państwa polskiego. Rozumiem, że tych, którzy są zwolennikami tezy wygłoszonej przez premiera Leszka Millera o budowaniu wspólnoty polsko-niemieckiej oraz słynnego „meine lieben Kameraden”, to nie interesuje. Natomiast mnie bardzo to interesuje z tego względu, że każdy z nas otrzymał informacje na temat wpływów z podatku od towarów i usług w ubiegłym roku. Pozwolę sobie przypomnieć, że wpływy te wyniosły 60 mld zł, z czego prawie 47,5 mld zł czyli około 80% stanowiły wpływy z tytułu importu. Chciałbym przytoczyć jedną informację z rocznika statystycznego Głównego Urzędu Statystycznego. Prawie 25% importu polskiego to import z Niemiec. Łatwo z tego wysnuć, że około 12 mld zł ubiegłorocznych wpływów z tytułu podatku od towarów i usług było związanych z towarami importowanymi z Niemiec. Kiedy podatek ten będzie o 6% wyższy niż w Niemczech, naturalną rzeczą będzie kupowanie z przyczyn ekonomicznych w Niemczech, a nie w Polsce. Mam jeszcze jedno pytanie do przedstawicieli rządu. Jeśli w przyszłości rząd rozpisze przetarg na jakikolwiek zakup, do którego stanie firma niemiecka płacąca 16 procentowy podatek i firma polska płacąca 22 procentowy podatek, to przy niższej cenie zaoferowanej przez firmę niemiecką, na jakiej podstawie rząd będzie mógł oprzeć się tańszemu zakupowi, aby nie zasilać budżetu niemieckiego, tylko móc zasilić budżet polski? Dyrektywy unijne uniemożliwiają taki wybór. Mamy tu sytuację podobną jak w przypadku zbyt wysokiej akcyzy na wyroby spirytusowe. Obniżenie akcyzy o 30% spowodowało wzrost wpływów do budżetu o 6%. W związku z tym, że grozi nam zmniejszenie, a nie zwiększenie wpływów z podatku od towarów i usług, uważam, że należy obniżyć podatek tak, aby był on ten w tej samej wysokości jak w krajach ościennych. Chodzi o to, aby zakupy nie wypływały z Polski i aby Polacy nie zasilali obcych budżetów, tylko swój własny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę mi wyjaśnić, czy Ministerstwo Finansów planuje dochody budżetowe na rok, czy też prognozuje je np. na dwa, trzy czy cztery lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pięciolatki już były.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę o odpowiedź. Komentarz wygłoszę po jej otrzymaniu. Jeśli resort finansów prognozuje przybliżone wpływy budżetowe w okresie dłuższym niż rok, to proszę o ich przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze chętni do zabrani głosu? Nie widzę zgłoszeń. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 25 oraz odpowiedź na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne ze względu na ogromne skutki budżetowe. Wielokrotnie mówiłam o tym, że obniżenie stawki podstawowej o 1 punkt procentowy, czyli z 22 do 21% kosztowałoby budżet państwa 2,2 mld zł. Proszę skalkulować, jakie byłyby skutki obniżenia stawki z 22 do 16%. Na rok 2004 założyliśmy około 68 mld zł wpływów z tytułu podatku od towarów i usług. Skutki w tym zakresie byłyby drastyczne. Dlatego też nie możemy pozytywnie ustosunkować się do rozważanej poprawki. Inne dane dotyczące zakładanych przez Ministerstwo Finansów wpływów w zakresie nowej ustawy o podatku od towarów i usług były przedstawione w uzasadnieniu do projektu ustawy. Zakładaliśmy, iż około 11,6 mld zł wpływów będzie in plus po wprowadzeniu projektowanych zmian. Trzeba jednak pamiętać, że w związku z wejściem do Unii Europejskiej przesuną się terminy płatności. Założone wpływy mogą być przesunięte w czasie. Mogą przesunąć się na rok 2005. Odpowiem teraz na pytania posłanki Haliny Nowiny Konopki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O zakresie udzielanej odpowiedzi decyduje minister Elżbieta Mucha. Proszę odpowiedzieć na pytanie posłanki Haliny Nowiny Konopki. Następnie przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RobertLuśnia">Nie otrzymałem odpowiedzi na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ElżbietaMucha">Poseł Robert Luśnia pozwoli, że na pytania będę odpowiadać tematycznie. Jeszcze nie skończyłam, a poseł Robert Luśnia w połowie wypowiedzi mówi, iż nie otrzymał odpowiedzi. Posłanka Halina Nowina Konopka pytała o statystykę. Nie tylko Ministerstwo Finansów robi pewne szacunki w zakresie prognoz makroekonomicznych. Szacowanie wpływów do budżetu raczej obejmuje okres jednego roku, dwóch lat. W tym momencie nie jestem w stanie udostępnić stosownych informacji. Jeżeli natomiast posłanka Halina Nowina Konopka zażyczy sobie przedstawienia ich na piśmie, zawsze możemy je udostępnić. Proszę dyrektor Hannę Majszczyk o uzupełnienie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To minister Elżbieta Mucha decyduje, czy odpowie na pytanie w tej chwili, czy nie. Czy minister Elżbieta Mucha chce odpowiedzieć na pytanie posła Roberta Luśni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ElżbietaMucha">Oczywiście. Chcę udzielić precyzyjnej odpowiedzi. Proszę dyrektor Hannę Majszczyk o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Uzgodniliśmy, że posłanka Halina Nowina Konopka odpowiedź na swoje pytanie uzyska na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HannaMajszczyk">Poseł Robert Luśnia pytał, czy braliśmy pod uwagę kwestie związane z otwarciem granic i zróżnicowaniem stawek podatku. Odpowiedź jest twierdząca. Wpływy, o których mówiła minister Elżbieta Mucha, zostały oszacowane po uwzględnieniu owych aspektów. Poseł Robert Luśnia podawał przykład przetargu, pytając jednocześnie, czy firmy niemieckie nie będą bardziej konkurencyjne w porównaniu z firmami polskimi. Otóż nie będą bardziej konkurencyjne, ponieważ jeżeli będą dostarczały towary na terytorium Polski, po stronie niemieckiej będziemy mieć do czynienia z wewnątrzwspólnotową dostawą towarów, a po stronie polskiej z wewnątrzwspólnotowym nabyciem. Podatnicy nabywający towary w ramach państw Unii Europejskiej mają obowiązek odprowadzić podatek według polskich stawek, czyli w wysokości 22%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym zabrać głos ad vocem do tego, co kilkakrotnie powiedział poseł Mieczysław Czerniawski. Mam na myśli praktykę, która jest stosowana przez niektórych przewodniczących. Wydaje mi się, że obowiązuje ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Ustawa ta stanowi, że posłowi udostępnia się maksymalnie pełne informacje. Informacje te mają być udostępniane przez urzędników państwowych. Minister Elżbieta Mucha jest bardzo wysokiego stopnia, ale tylko urzędnikiem państwowym. Nie sądzę, aby przysługiwał jej przywilej udzielania odpowiedzi w takim wymiarze, w jakim uzna to za stosowne. Odpowiedź ma być udzielana w sposób pełny. Tak wynika z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26 zgłoszonej przez posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#RobertLuśnia">W ramach państw Unii Europejskiej stawka obniżona wynosząca w Polsce 7% jest jedną z najwyższych. Stawką tą poprzez załącznik nr 3 próbuje się objąć różnego rodzaju płody i produkty rolne, czyli artykuły nabywane bezpośrednio przez każdego obywatela polskiego. Po to, aby ułatwić życie ubożejącemu społeczeństwu, uważam, że stawkę obniżoną należy zmniejszyć z 7 do 5%. Kierując się właśnie takimi intencjami, zgłosiłem stosowną propozycję w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne z uwagi na bardzo duże skutki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 26. Poprawka nr 27 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Chodzi tu o zwolnienie od podatku usług sądownictwa polubownego. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ElżbietaMucha">Negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ElżbietaMucha">Przepis art. 42 projektu ustawy dotyczy zwolnień podatkowych. Zwolnienia podatkowe możemy stosować wtedy, kiedy zezwalają nam na to przepisy dyrektywy. W tym przypadku nie ma prawnych możliwości zastosowania zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wczoraj wieczorem postudiowałem VI Dyrektywę. Nie wyczytałem, aby usługi sądów polubownych nie mogły być zwolnione. Chciałbym poinformować, że to związek prawników poprosił mnie o zgłoszenie owej poprawki. To nie jest mój wymysł. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 28. Zapewne ją wycofam. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29, zgłoszonej przez posłanki Annę Bańkowską i Izabellę Sierakowską. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekOlewiński">Proszę przedstawicieli rządu oraz członków Komisji o pochylenie się nad ową poprawką, ponieważ dotyczy ona zwolnieniu z podatku w przypadku zakupu komputerów przeznaczonych dla szkół. Myślę, że jest to bardzo ważne. Proszę minister Elżbietę Muchę o szersze uzasadnienie w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie wnikając w intencje posłanek wnioskodawczyń, chciałbym zauważyć, iż poprawka jest błędna od strony legislacyjnej, ponieważ odwołuje się do załącznika nr 8, którego autorki nie przedstawiły, a którego nie ma też w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Rozumiem, że możemy głosować ją łącznie z poprawką nr 31, chyba że autorzy się temu sprzeciwią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poseł Michał Kaczmarek zaproponował, aby poprawkę nr 31 głosować łącznie z poprawką nr 36. Biuro Legislacyjne przychyla się do tej propozycji. Poprawka nr 30 została już przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rzeczywiście. Proszę o uzasadnienie poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MichałKaczmarek">Znam stanowisko strony rządowej, ale jeszcze raz zwracam uwagę, że poprawka ta ma celu to, aby nie różnicować stawek podatku od usług transportowych w zależności od statusu nabywcy. Nie znajduje to żadnego prawnego i ekonomicznego uzasadnienia. Dlaczego chcemy pogorszyć konkurencyjność naszych eksporterów i transportowców? Jakie są motywy takiego działania? Jak powiedziała minister Elżbieta Mucha w swoim poprzednim wystąpieniu, nie ma żadnych zobowiązań unijnych w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeszcze raz proszę o stanowisko rządu w świetle argumentów, które przed chwilą przedstawił poseł Michał Kaczmarek. Nie prowadzę merytorycznej dyskusji nad poszczególnymi poprawkami, ale czasami potrzeba szerszych wyjaśnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu jest negatywne, ponieważ transport międzynarodowy, który jest zdefiniowany w projekcie ustawy, związany jest z przekraczaniem granic Wspólnoty. Natomiast jeżeli chodzi o transport wewnątrzwspólnotowy, to z art. 28b lit. c) VI Dyrektywy bardzo wyraźnie wynika, że usługi transportu wewnątrzunijnego są opodatkowane stawkami obowiązującymi w kraju, w którym transport się rozpoczyna, chyba że nabywca usługi z innego państwa członkowskiego poda dla celów jej nabycia własny numer NIP, który jest stosowany w handlu wewnątrzunijnym. Wówczas usługi są opodatkowane na terenie kraju, w którym znajduje się nabywca, który posłużył się numerem NIP przy zawieraniu transakcji. W przypadku handlu wewnątrzunijnego nie ma takich reguł jak w przypadku transportu międzynarodowego związanego z przekraczaniem granic Wspólnoty. Proponowane przepisy są sprzeczne z uregulowaniami VI Dyrektywy. Dlatego też stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MichałKaczmarek">Nie ma żadnych powodów do tego, abyśmy na potrzeby polskie tworzyli specjalną definicję transportu międzynarodowego. Dyrektor Hanna Majszczyk mówi rzeczy, które nie mają potwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 31 i 36? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 31 i 36. Poprawka nr 32 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Jej przyjęcie oznacza automatycznie negatywne zaopiniowanie poprawek nr 34 i 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłaszając swoją poprawkę po raz kolejny, mam na uwadze możliwość bycia przez Polskę krajem konkurencyjnym oraz stworzenie dobrych warunków dla przewoźników. Poprawka zawiera uzupełnienie definicji międzynarodowego transportu towarowego przy stawce 0%. Pojęcie to obejmuje transport rozpoczynający się w jednym z państw członkowskich Unii Europejskiej i kończący się poza Wspólnotą oraz rozpoczynający się poza Wspólnotą i kończący się w jednym z państw unijnych. Polscy przewoźnicy byliby zrównani w tym zakresie z przewoźnikami zagranicznymi. W zakresie transportu pasażerskiego zachowuję możliwości, jakie wynegocjowaliśmy w ramach traktatu akcesyjnego do kontynuowania stawki 0%. Przyjęcie pierwotnego przepisu stanowiłoby niewykorzystanie w pełni możliwości wynegocjowanych w ramach traktatu akcesyjnego. Minister Elżbieta Mucha wskazywała, iż jest to rozsądna propozycja. Licząc na to, że rząd przeanalizował rozwiązanie, które pozwala naszym podmiotom być podmiotami konkurencyjnymi na rynku Unii Europejskiej, proszę o przyjęcie mojej poprawki. Poprawka nr 33 firmowana przeze mnie jest tożsama z poprawką nr 34 zgłoszoną przez posła Janusza Lisaka. Co prawda przeczytałam je pobieżnie, ale nie zauważyłam znaczących różnic. Uznając, że również poseł Janusz Lisak opowiada się za przyjęciem przedłożonego rozwiązania, proszę o pozytywne zaopiniowanie poprawki, która daje naszym podmiotom oręż w walce na rynku europejskim w zakresie transportu towarowego i pasażerskiego. Jeśli chodzi o transport pasażerski, chcę jedynie przypomnieć, że nabycie biletu na przelot Praga-Warszawa czeskimi liniami lotniczymi byłoby obciążone stawką 0%, a nabycie biletu u polskiego przewoźnika byłoby obciążone stawką 22%. Prosty przykład obrazuje, że nie bylibyśmy konkurencyjni na rynku unijnym. Przyjęcie mojej poprawki wydaje się w związku z tym zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu jest negatywne. Poprawka posłanki Krystyny Skowrońskiej nie pokrywa się w całości z poprawką posła Janusza Lisaka. Zgłoszona propozycja nie do końca jest zgodna z uzyskaną przez Polskę derogacją. Uzyskaliśmy derogację na stawkę 0% w transporcie międzynarodowym, ale na dotychczasowych zasadach. Natomiast propozycja zawarta w pkt 2 poprawki nr 33 dotyczy przewozu osób wszystkimi środkami transportu. Proszę zwrócić uwagę, że na dzień dzisiejszy drogowy transport osób jest opodatkowany stawką 7, a nie 0%, jak jest zapisane w poprawce. Poza tym w proponowanym przepisie art. 81 ust. 3 pkt 1 lit. d) mamy do czynienia z pomieszaniem pojęć. Użyto tu sformułowania „z miejsca wyjazdu (nadania) na terytorium Wspólnoty do miejsca przyjazdy (przeznaczenia) poza terytorium Wspólnoty”. Proszę zwrócić uwagę, że od 1 maja br. Polska również będzie należała do terytorium Wspólnoty. Chyba nie o takie rozwiązanie chodziło posłance Krystynie Skowrońskiej. Jest to uregulowane w poprzednich punktach. Dlatego też stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam prośbę, aby przed głosowaniem została zaprezentowana poprawka posła Janusza Lisaka. Mielibyśmy wówczas możliwość wyboru. Chciałabym, aby nastąpił pewien consensus w zakresie rozstrzygnięcia problemu. Nie chodzi o przywiązanie autora do własnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję za tę propozycję. Jest ona bardzo elegancka. Proszę posła Janusza Lisaka o zaprezentowanie swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszLisak">Moja poprawka ma na celu wprowadzenie w zakresie transportu międzynarodowego wszystkich możliwych rozwiązań jak najbardziej korzystnych dla polskich firm, zgodnie z uzyskanymi przez Polskę derogacjami. Proponuję stawkę 0% dla transportu międzynarodowego, z wyjątkiem transportu osób, który będzie objęty stawką 7%. Moja poprawka nie zawiera wady, która powoduje, że poprawka posłanki Krystyny Skowrońskiej jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej. Poza tym intencje, jakie nam przyświecały, są identyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy stanowisko rządu wobec poprawki posła Janusza Lisaka jest pozytywne czy negatywne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ElżbietaMucha">Pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie jestem przywiązana do swojej poprawki. Proszę mi jedynie powiedzieć, w którym miejscu występuje różnica w zakresie transportu osób. Tego typu uwaga nie pojawiła się na poprzednim posiedzeniu Komisji. Czy mamy tu do czynienia z naprawieniem błędu, którego chciał dokonać rząd? Czy tak należy to rozumieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanuszLisak">Różnica jest w pkt 2. Proszę zauważyć, że wymieniam, o jakie rodzaje środków transportu chodzi, a posłanka Krystyna Skowrońska - nie. Posłanka Krystyna Skowrońska mówi o wszystkich środkach, a ja o konkretnych. Na tym polega różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W poprawce posła Janusza Lisaka jest mowa o transporcie morskim, lotniczym i kolejowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nr 33 została wycofana. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja 38 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 34. Informuję, że przyjęcie poprawki nr 34 oznaczało jednoczesne negatywne zaopiniowanie poprawki nr 35. Poprawka nr 36 również została rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Jej przyjęcie oznacza automatyczne negatywne zaopiniowanie poprawek nr 38, 39 i 40. Oddaję głos posłowi Markowi Zagórskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekZagórski">Sprawa jest jasna. Wracam do niej z uporem maniaka. Chodzi o to, aby było można odliczyć cały podatek od towarów i usług związany z zakupem środków transportu na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej. Myślę, że moje intencje są czytelne i jasne. Tradycyjnie proszę o poparcie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 37. Zarządzam przerwę do godz. 15.40. Odwołuję posiedzenie Komisji planowane na jutro na godz. 16.00. Ponieważ nie ma consensusu w sprawie projektu nowelizacji ustawy o finansach publicznych, będzie to inicjatywa poselska, a nie komisyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam obrady. Chciałbym, abyśmy najpierw uporządkowali odłożone poprawki. Posłanka Barbara Marianowska przedłożyła autopoprawkę do poprawki nr 4. Wnioskodawczyni proponuje, aby po art. 142 dodać art. 142a w brzmieniu: „W ustawie z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej w art. 88 ust. 2 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „w ustawie z dnia... o podatku od towarów i usług”. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ElżbietaMucha">Możemy się zgodzić na przyjęcie przedstawionej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś reklamuje, że nie działa aparatura do głosowania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4 razem z autopoprawką. Odłożyliśmy również głosowanie nad poprawkami nr 6 i 7. Czy posłanka Barbara Marianowska zgłasza autopoprawkę do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BarbaraMarianowska">Autopoprawkę miałam przygotować przy udziale przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Spotkanie, niestety, nie doszło do skutku. Musimy poczekać. Na razie nie ma autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego odkładamy głosowanie nad wspomnianymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BarbaraMarianowska">Bardzo proszę, aby przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej był obecny na naszym posiedzeniu, ponieważ mam bardzo ważną informację dotyczącą moich dwóch poprawek, które będą rozpatrywane za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Regulamin Sejmu stanowi, że obligatoryjnie w posiedzeniu Komisji musi uczestniczyć przedstawiciel rządu. Przedstawiciel rządu w osobie minister Elżbiety Muchy jest obecny. Kwestia obecności przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiego nie jest uregulowana. Po rozpatrzeniu wszystkich poprawek zwrócimy się do Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię w sprawie zgodności z prawem europejskim. W tej chwili nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej będzie obecny, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaMucha">Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej zostawił swoje materiały. Myślę, że w związku z tym za chwilę przybędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przed przerwą rozpatrzyliśmy poprawkę nr 37. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38 zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego. Informuję, że jej przyjęcie oznacza negatywne zaopiniowanie poprawek nr 39 i 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekOlewiński">Jest to prosta poprawka zakładająca możliwość odliczenia 50% podatku od towarów i usług przy zakupie samochodów na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałbym poinformować posła Janusza Lisaka, że do sprawy wrócimy o godz. 18.00 po zakończeniu głosowań na sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszLisak">Sądzę, że powinniśmy do niej wrócić natychmiast.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 38. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 38. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39 zgłoszonej przez posła Adama Wosia. Poseł wnioskodawca jest nieobecny. Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BarbaraMarianowska">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 39. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40 zgłoszonej przez posła Adama Szejnfelda. Czy poseł wnioskodawca jest obecny? Nie widzę. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BarbaraMarianowska">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 21 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41 zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta była zgłaszana wielokrotnie. Za każdym razem rząd był przeciwny jej przyjęciu. Otrzymaliśmy opinię eksperta Tomasza Michalika z dnia 6 lutego br., której fragment zacytuję: „Poprawkę tę należy uznać za zasadną. Pozostaje ona w zgodzie z zapisami art. 17 VI Dyrektywy. Co więcej, w znacznie doskonalszym stopniu niż projekt rządowy realizuje zasady określone w dyrektywie (projekt, jak zostało to szczegółowo opisane we wcześniejszej opinii z 5 stycznia 2004 r., w rażący sposób narusza wielokrotnie rozwiązania dyrektywy)”. Jeśli członkowie Komisji będą głosowali przeciw przyjęciu mojej poprawki, wykorzystam to w sposób, jaki przysługuje posłowi opozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę posłankę Barbarę Marianowską o merytoryczne umotywowanie swoich poprawek. Proszę nie wywierać presji na posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BarbaraMarianowska">Przedstawiłam uzasadnienie merytoryczne. Stwierdzenie, że wykorzystam to w sposób przysługujący posłowi opozycji, jaka to jest presja? Jeśli posłowie uważają, że prawda jest presją, to przepraszam. Uważam, że wśród członków Komisji jest bardzo dużo ludzi sumienia. Tak uważam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie wchodźmy na tory polemiki, która nic nie wnosi w sensie merytorycznym. Każdy z posłów ma prawo zwrócić się z apelem do członków Komisji, aby poparli jego poprawkę. Proszę, abyśmy utrzymali taką tonację. Pozwoli nam to spokojnie pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym nawiązać do wczorajszej rozmowy z minister Elżbietą Muchą. Otóż minister Elżbieta Mucha powiedziała, że sytuacja w zakresie tzw. złych długów jest w tej chwili zbyt złożona, aby wprowadzać tego rodzaju rozwiązanie. Minister Elżbieta Mucha powiedziała również, że prawdą jest, że w innych krajach Unii Europejskiej zostały wprowadzone podobne rozwiązania, ale są one obwarowane szczególnymi klauzulami i rozwiązaniami prawnymi zabezpieczającymi interesy budżetów poszczególnych państw. Sprawa złych długów ciągnie się już kilka miesięcy. Mam wrażenie, ze wobec zobowiązania minister Elżbiety Muchy do zajęcia się tym problemem przez resort finansów, był czas na przygotowanie rozwiązań, które umożliwiłyby wprowadzenie w tej chwili przepisów, które w jakiś sposób wychodziłyby naprzeciw problemom związanym ze złymi długami. Co to oznacza, że w innych krajach europejskich zostały wprowadzone rozwiązania obwarowane szczególnymi klauzulami i rozwiązaniami prawnymi? Czy minister Elżbieta Mucha jest w stanie powiedzieć w tej chwili, jakiego rodzaju są to obwarowania? Jakiego rodzaju trudności stoją przed Ministerstwem Finansów, które uniemożliwiają rozwiązanie owych problemów? Był na to czas, tym bardziej że wczoraj minister Elżbieta Mucha znów deklarowała, że resort się tym zajmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o wyrażenie stanowiska rządu wobec poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#BarbaraMarianowska">Minister Elżbieta Mucha odnosi się do mojej poprawki w sposób lakoniczny. Proszę o szersze uzasadnienie. Według opinii eksperta jest ona zgodna z VI Dyrektywą. Chciałabym się dowiedzieć od minister Elżbiety Muchy, czy moja poprawka jest niezgodna z VI Dyrektywą. Z jakich powodów minister Elżbieta Mucha chce dokuczyć przedsiębiorcom i do ustawy według swojego projektu wprowadzić rozwiązania sprzeczne z VI Dyrektywą? Przed chwilą przytoczyłam opinię eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#HannaMajszczyk">Jak już była mowa na posiedzeniu Komisji, na którym była omawiana analogiczna poprawka posłanki Barbary Marianowskiej, nie można mieć żadnych zastrzeżeń co do zgodności pierwszego przepisu z VI Dyrektywą. Rząd zwracał jednak uwagę na to, że proponowane sformułowania dają szalone pole do nadużyć. Stwarza się tu możliwość odliczania podatku w dowolnym miesiącu w ciągu pięciu lat. Nikt nie ma wątpliwości, że żaden podatnik nie jest kompleksowo kontrolowany za okres pięciu lat. W związku z tym podatnik może uwzględnić fakturę w kilku miesiącach. Jedynie skontrolowanie go za okres pełnych pięciu lat dawałoby pewność, że wszystko jest w porządku. Wynika to chociażby z proponowanego przepisu art. 86 ust. 13 projektu ustawy, w którym czytamy: „Jeżeli podatnik nie dokona obniżenia podatku należnego w terminach określonych w ust. 1 i 2, może obniżyć podatek należny w deklaracji podatkowej za późniejszy okres rozliczeniowy, nie później jednak niż w ciągu 5 lat...”. Oznacza to, że fakturę na zakup, którego dokonał w styczniu danego roku, może ująć za cztery lata. Jeśli podatnik nie zostanie kompleksowo skontrolowany, nie będziemy mieć pewności, czy nie ujął jej np. w drugim roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#BarbaraMarianowska">Jest to daleko idąca nadinterpretacja. Zgłoszona przeze mnie poprawka nie jest niezgodna z VI Dyrektywą. Rozumiem, że rząd przyjmuje, iż każdy podatnik jest złodziejem. Ponieważ resort nie ma pewności, nie podejmie czynności kontrolnych. Wszystko jest możliwe do uregulowania. Mamy do czynienia z następującym stanowiskiem Ministerstwa Finansów: każdy podatnik jest złodziejem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Domagam się odpowiedzi na swoje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zachowajmy spokój i osobistą kulturę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 41. Chciałbym poinformować członków Komisji, iż otrzymałem wiadomość, iż przy głosowaniu poprawki nr 31, które zakończyło się wynikiem: 20 głosów za, 19 głosów przeciwnych, było głosowanie na dwie ręce. Na zakończenie posiedzenia Komisji po stosownych rozmowach, jakie chce przeprowadzić Prezydium Komisji, poprawkę nr 31 poddam ponownie pod głosowanie. Siłą rzeczy przeprowadzimy reasumpcję głosowania. Informację tę przekazał mi obecny na sali dziennikarz radia „Trójki”. Nie chciałem tego utrzymywać w tajemnicy. Proponowałem członkom prezydium Komisji, abyśmy sprawę spokojnie rozpatrzyli w trakcie przerwy na głosowania sejmowe i przeprowadzili stosowne rozmowy. Poseł Janusz Lisak domagał się, abym przekazał tę informację członkom Komisji, więc to czynię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanuszLisak">Ponieważ dziennikarz, który przekazał nam tę informację - Paweł Homa, jest obecny na sali, proszę, aby poseł Mieczysław Czerniawski w wyjątkowym trybie udzielił mu głosu. Proszę, aby dziennikarz, który musi za chwilę wyjść, mógł swoje oświadczenie złożyć publicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy członkowie Komisji wyrażają na to zgodę? Nie widzę sprzeciwu. Proszę podejść do mikrofonu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PawełHoma">W momencie, kiedy informacja ta została przekazana, usłyszałem, iż jest to niewiarygodne radio, w związku z czym postaram się w sposób jak najbardziej wiarygodny udowodnić to, co wiem. Przedstawię również świadków, którzy mogą potwierdzić moje słowa. Z pełną odpowiedzialnością za przekazane informacje, chciałbym powiedzieć, że byłem świadkiem zagłosowania przez posła Andrzeja Fedorowicza za posła Dariusza Grabowskiego. Dotyczyło to głosowania nad poprawką, która została przyjęta przewagą jednego głosu. Wynik głosowania był: 20 głosów za i 19 przeciw. Posła Dariusza Grabowskiego nie było wówczas na sali, natomiast jego karta znajdowała się w maszynce do głosowania. Ponieważ niektórym posłom może to wydawać się mało wiarygodne, wyjaśnię, dlaczego od razu nie wstałem i nie powiedziałem o tym, chociaż to zobaczyłem. Było to na pięć minut przed zakończeniem pierwszej części posiedzenia. Nie wiedziałem, jaki jest system głosowania, czy jest identyfikacja posłów za pomocą nazwisk, czy tylko podana jest liczba posłów, którzy głosowali. Kiedy rozpoczęła się przerwa, podszedłem do pani z Sekretariatu Komisji. Poinformowałem ją o swoich wątpliwościach. Pani powiedziała: „Szkoda, że mówi pan to teraz, gdyż nie jesteśmy w stanie sprawdzić, który z posłów był obecny, a który nie”. W tym momencie wszedł na salę poseł Dariusz Grabowski, który zapytał: „Gdzie jest moja karta do głosowania? Czy ktoś zabrał moją kartę?” Przy tych słowach była obecna pani z Sekretariatu Komisji. Aż sam się dziwię, dlaczego z dziennikarskiej ciekawości nie spytałem o jej nazwisko. Chyba była to pani Monika, ładna blondynka w granatowym garniturze. Pani Monika była przy tym, kiedy pytałem posła Dariusza Grabowskiego. Choć byłem o tym przekonany, zadałem pytanie: „Czy pan był w trakcie głosowań? Poseł Dariusz Grabowski odpowiedział używając skrótu myślowego: „Nie. Musiałem pilnie być na skarbu”. Nie wiem, czy chodzi o Komisję Skarbu Państwa. Nie sprawdzałem, czy równolegle odbywało się jej posiedzenie. Poseł Dariusz Grabowski zobaczył, że nie ma karty i wyszedł. Poprosiłem o sprawdzenie w komputerze. Rzeczywiście, poprawka była głosowana na 5–6 minut przed rozpoczęciem przerwy. Głos posła Dariusza Grabowskiego był oddany. Nie sprawdziliśmy jeszcze, czy w głosowaniu poprzednim lub następnym również był oddany, ale myślę, że nie. W momencie, kiedy przewodniczący Mieczysław Czerniawski poinformował, że poprawka została przyjęta przewagą jednego głosu, poseł powiedział: „Wiedziałem, w którym momencie”. To wszystko, co wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję że podczas głosowania nr 24 poseł Dariusz Grabowski był nieobecny. Głosowanie nr 25 to właśnie to, o którym mówimy. W czasie głosowania nr 26 poseł Dariusz Grabowski również był nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PawełHoma">Starałem się przedstawić przebieg wypadków w sposób jak najbardziej wiarygodny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AnitaBłochowiak">Chcielibyśmy podziękować dziennikarzowi Pawłowi Homie za obywatelski obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym potwierdzić, że wspólnie z posłem Dariuszem Grabowskim byliśmy na posiedzeniu sejmowej Komisji Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posłanka Małgorzata Ostrowska potwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejFedorowicz">Oczywiście, nie potwierdzam tego. Proszę sprawdzić inne głosowania. Poseł Dariusz Grabowski wchodził i wychodził. Proszę sprawdzić inne głosowania, a dopiero potem formułować ewentualne zarzuty. Bardzo proszę o sprawdzenie, czy poseł Dariusz Grabowski wchodził i wychodził kilkakrotnie. Dopiero potem proszę formułować zarzuty. Oczywiście takiego faktu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mogę prosić o zabranie głosu posła Dariusza Grabowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#DariuszGrabowski">Nie mam nic do powiedzenia. Potwierdzam, że do jakiegoś momentu brałem udział w posiedzeniu Komisji. Wchodziłem, wychodziłem, później wraz z posłanką Małgorzatą Ostrowską brałem udział w posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa. Nie jestem w stanie powiedzieć, w których głosowaniach brałem udział, a w których nie. Fakt przedstawiony przez dziennikarza, że wszedłem i pytałem o moją kartę jest absolutnie prawdziwy. Można powiedzieć, że niczego nie kwestionuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan Paweł Homa już wszystko powiedział i nie będzie prowadził polemiki. Od tego są inne organa sejmowe. Poseł Dariusz Grabowski oświadczył, że nie miał ze sobą karty, że została ona na sali. Proponuję, abyśmy nie kontynuowali dyskusji na ten temat. Sprawę na pewno przekażę stosownym organom. Na pewno też zarządzę reasumpcję głosowania nad poprawką nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy na wydrukach z głosowań jest podana godzina?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na każdym wydruku jest odnotowana data, godzina z minutami i sekundami oraz nazwiska. Wszyscy wiedzą, jak wyglądają wydruki z głosowań. Mój wniosek o reasumpcję głosowania jest oczywisty. Myślę, że nie będzie w tym zakresie sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AnitaBłochowiak">Gdyby poseł Andrzej Fedorowicz przyznał się, sprawa rozegrałaby się w naszym gronie. Ponieważ jednak poseł Andrzej Fedorowicz nie przyznaje się, sugeruję, aby poseł Mieczysław Czerniawski pozwolił dziennikarzowi powiedzieć to, co ma do powiedzenia. Stenogram z posiedzenia Komisji zapewne będzie brany pod uwagę w śledztwie. W związku z tym należy powiedzieć wszystko, co wiadomo. Jeśli dziennikarz chce powiedzieć wszystko, wysłuchajmy go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie róbmy z Komisji Finansów Publicznych komisji śledczej. Dziennikarz jeszcze będzie miał okazję mówić. Rozumiem, że dziennikarz chciał podjąć polemikę. Nie widzę na nią miejsca. Sprawa jest klarowna, jasna. Myślę, że Komisja nie sprzeciwia się reasumpcji głosowania. Mogę ją zarządzić nawet w tej chwili, aby sprawa została zamknięta w sensie proceduralnym. Inne konsekwencje będą wyciągane przez stosowne organa sejmowe. Czy jest sprzeciw wobec reasumpcji głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#RenataBeger">Nie zgadzam się na zarządzanie w tej chwili reasumpcji głosowania, chociażby ze względu na to, że część posłów jest nieobecna, ponieważ mają inne zajęcia. Po sprawdzeniu, kto brał udział w głosowaniu, jeżeli posłowie ci będą obecni na sali, niech się powtórnie wypowiedzą. Nie możemy głosować w momencie, gdy kilku posłów nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Od początku kilku posłów nie ma. Komisja liczy 54 członków. Maksymalnie w głosowaniu brało udział 44 posłów. 10 było nieobecnych. Kworum jest, więc nie widzę powodów, żeby odkładać głosowanie, chociaż oczywiście reasumpcję mogę przeprowadzić na zakończenie prac Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że zgodnie z regulaminem Sejmu, powinniśmy przegłosować wniosek w sprawie przeprowadzenia reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przedstawiłem wniosek w sprawie reasumpcji głosowania. Pytałem, czy jest sprzeciw. Dobrze, na zakończenie posiedzenia poddam pod głosowanie wniosek w sprawie reasumpcji głosowania. Przeprowadzimy głosowanie. Będzie wydruk. Rzeczywiście, być może nieco się pośpieszyłem. Proponuję, abyśmy kontynuowali głosowanie poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42, zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską. Przyjęcie owej poprawki oznacza negatywne zaopiniowanie poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#BarbaraMarianowska">Posłużę się najnowszą opinią eksperta. Ekspert twierdzi, że poprawka nr 42 lit. a) w odniesieniu do art. 87 ust. 1 realizuje zasady określone w art. 18 VI Dyrektywy. Należy przyjąć, iż na podstawie tak sformułowanego przepisu to podatnik decyduje o możliwości zwrotu lub przeniesienia nadwyżki podatku naliczonego. Ekspert zwraca również uwagę na przepis ust. 4, który w wersji zaproponowanej w poprawce jest co do zasady znacznie lepszy niż przepis przedłożony w projekcie rządowym, gdyż nie pozostawia żadnych możliwości określenia kwoty zwrotu organowi podatkowemu. Podobnie jak art. 86, tak i art. 87 projektu w rażący sposób naruszają przepisy dyrektywy, o czym ekspert wspominał w swojej wcześniejszej opinii z dnia 5 stycznia 2004 roku. Oczywiście mam na myśli rozwiązanie rządowe. Mam pytanie do przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Czy przyjęcie rozpatrywanej poprawki spowoduje, że projekt rządowy zostanie poprawiony w zakresie niezgodności z VI Dyrektywą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu jest negatywne, ponieważ sformułowanie proponowanego przepisu art. 87 ust. 4 powoduje uznaniowość. Jest tu mowa o specyfice działalności podatnika. Parę lat temu w obecnie obowiązującej ustawie od podatku od towarów i usług funkcjonowały podobne sformułowania. Powodowały one pewne wątpliwości interpretacyjne. Poza tym po wykreśleniu przepisów, które obecnie znajdują się w projekcie ustawy, powstaną wątpliwości, czy zakupy usług lub dostawy towarów dokonywane poza granicami kraju mają być uznane za specyficzną, czy typową działalność podatnika, czy w takim przypadku podatnik będzie miała prawo do zwrotu bezpośredniego, czy nie. Można przypuszczać, że urzędy będą miały w związku z tym wątpliwości, a i podatnicy będą pytać, czy w takich sytuacjach są uprzywilejowani, czy nie. Zrezygnowanie z zapisów przedłożonych w sprawozdaniu Komisji z całą pewnością będzie powodowało tego typu wątpliwości interpretacyjne. Wobec tego stanowisko rządu wobec poprawki nr 42 jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę o wyrażenie stanowiska Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Mogę przedstawić autopoprawkę. Jeżeli przedstawiciele Ministerstwa Finansów mają wątpliwości, możemy uzgodnić treść autopoprawki. Nie mogę świadomie głosować za przyjęciem rozwiązania rządowego, które jest sprzeczne z VI Dyrektywą. Jakie jest stanowisko przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w tym zakresie? Czy ekspert Tomasz Michalik, który codziennie pisze do „Rzeczpospolitej” artykuły na temat podatku od towaru i usług, myli się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy rząd chce wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#TomaszKrawczyk">W poprawce nr 42 nie dostrzegam aspektów zasadniczo związanych z prawem Unii Europejskiej. Wydaje mi się, iż tak naprawdę chodzi o kwestię doprecyzowania konkretnych zapisów. Jednoznacznie nie można mówić o sprzeczności lub zgodności z prawem wspólnotowym. Obecne rozwiązanie nie jest sprzeczne z prawem wspólnotowym. Różnice pomiędzy obydwoma rozwiązaniami polegają jedynie na doprecyzowaniu ich poszczególnych fragmentów. W zakresie swoich kompetencji nie mogę jednoznacznie wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#AndrzejLiss">Chciałbym prosić, aby przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej usiadł w neutralnym miejscu, a nie wygłaszał swoje opinie pod marsowym spojrzeniem minister Elżbiety Muchy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę ode mnie nie wymagać, żebym rozsadzał posłów i członków rządu. Mogę poprosić, żeby poseł Andrzej Liss usiadł obok mnie. Zawsze zachowywaliśmy powagę. Nawet jeśli się sprzeczaliśmy, to merytorycznie, a nie uciekaliśmy się do jakichś sztuczek. Rząd powinien siedzieć razem. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 42. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 43 zgłoszonej przez posłów Zbigniewa Chlebowskiego, Tomasza Szczypińskiego, Krystynę Skowrońską i Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę, abyśmy sobie przypomnieli dyskusję, jaką toczyliśmy nad poprawką dotyczącą eksportu usług. Zaproponowana przez nas poprawka zmierza do tego, że w każdym przypadku, kiedy będziemy mieć do czynienia z eksportem usług, podatek od towarów i usług będzie zwracany. Chciałabym, aby poseł Dariusz Bachalski wyjaśnił znaczenie dla rynku usług oraz rynku pracy rozwiązania, na którym bardzo nam zależy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#DariuszBachalski">Chodzi tu o fundamentalne prawo, które obowiązywało w zakresie eksportu usług do dzisiaj od 1989 roku, kiedy to zdemonopolizowano handel zagraniczny. Eksporterzy usług, którzy byli objęci stawką 0%, odliczali podatek naliczony od podatku należnego. Rząd proponuje, aby występując o taki zwrot, składać umotywowany wniosek. Co na ten temat pisze ekspert Tomasz Michalik? Otóż w jego opinii czytamy: „Należy zwrócić uwagę na fakt, iż uzależnienie zwrotu w takich przypadkach od złożenia umotywowanego wniosku jest ograniczeniem niedopuszczalnym na gruncie VI Dyrektywy. Wprowadzenie takich ograniczeń wielokrotnie odrzucał Europejski Trybunał Sprawiedliwości w swoim orzecznictwie. Ponadto przepis ten przewiduje, iż kwota zwrotu różnicy podatku, o której mowa w ust. 2 i 3, ulega podwyższeniu, jeżeli podwyższenie to jest uzasadnione np. właśnie wykonywaniem usług poza granicami kraju. Rozwiązanie to, w zasadzie korzystne, ma wadę. Otóż nie odnosi się ono do przypadków, gdy podatnik w danym okresie wykonuje np. wyłącznie usługi poza granicami kraju, a w związku z tym nie ma żadnej kwoty zwrotu różnicy, która mogłaby ulec podwyższeniu. Konstrukcja omawianego przepisu zakłada bowiem, że podatnik musi mieć kwotę zwrotu z innego tytułu niż wykonywanie usług poza granicami kraju. Jest to założenie niewłaściwe i w nieuzasadniony sposób pogarsza sytuację eksporterów usług”. Wszystkie firmy eksportujące usługi zlokalizowane przy granicy nie będą konkurencyjne. Powiem więcej, sprawa, o której rozmawiamy, ma fundamentalne znaczenie. Możemy przyczynić się do upadku wielu firm i zwolnienia z pracy tysięcy ludzi. Sytuacja opisana na końcu cytowanego fragmentu spowoduje, że podatek od towarów i usług będzie działał podwójnie niekorzystnie. Jeśli nie będzie stanowił kosztu, jednocześnie powiększy podstawę do opodatkowania podatkiem dochodowym. Wiem, że jest to skomplikowane, ale „rozłoży” to wszystkie polskie firmy sprzedające usługi za granicą. Pochodzę z województwa lubuskiego, dlatego problem ten jest mi tak bliski. Bardzo proszę o poparcie rozpatrywanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#StanisławStec">Proszę, aby poseł Dariusz Bachalski zechciał uściślić stwierdzenie, że niezwrócony podatek od towarów i usług podwyższy podstawę do opodatkowania. Podatku tego nie księgujemy jako przychodu. Jest on księgowany na koncie 220 - rozliczenia z urzędem skarbowym. W związku z tym nigdy nie może on stanowić podstawy do opodatkowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#DariuszBachalski">Nie powiedziałem, że jest to podstawa do opodatkowania. Powiedziałem jedynie, że pieniądz zostanie wydatkowany na zakupy. Jeśli np. płacimy za czynsz, to płacimy razem z podatkiem od towarów i usług. Podatek ten zadziała jak koszt. Zacytowałem opinię eksperta Tomasza Michalika. Chciałbym powiedzieć, że nie będzie żadnych szans na to, aby polscy eksporterzy usług mogli być konkurencyjni w zetknięciu z eksporterami czeskimi, litewskimi czy słowackimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę powiedzieć, że chodzi tu o niezwykle ważną rzecz. To, co przed chwilą mówił mój przedmówca, jest absolutnie uzasadnione. W dniu wczorajszym spotkałem się z przedstawicielami przedsiębiorstw, które np. pracują obecnie na rynku niemieckim. Są przerażeni propozycją, która się pojawiła. Wiem, że sprawa jest skomplikowana. Od wielu lat, chociaż wcześniej nie byłem zawodowym posłem, jestem urlopowany z Przedsiębiorstwa Handlu Zagranicznego „Polserwis”. Przede wszystkim zajmujemy się eksportem usług oraz między innymi ochroną własności przemysłowej, znaków firmowych. Jednocześnie wysyłaliśmy i wysyłamy setki osób do pracy do Niemiec, krajów Beneluxu. Znamy to z autopsji. Po raz pierwszy posługuję się własnym doświadczeniem. Nigdy wcześniej nie prezentowałem go na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Przy tej okazji pozwoliłem sobie na odniesienie się do własnych doświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HannaMajszczyk">Oczywiście, że temat jest bardzo ważny. Długo nad nim dyskutowaliśmy. Chciałabym jednak zwrócić uwagę, że chyba pomyliliśmy poprawki. W tej chwili omawiamy poprawkę nr 43. Nie ma w niej mowy o niczym takim. W przepisie, którego dotyczy poprawka nr 43, jest przewidziany zwrot dla podatników wykonujących usługi poza granicami kraju. Poprawka zmierza do wykreślenia w zdaniu wstępnym wyrazów „na umotywowany wniosek podatnika...”. Proszę zwrócić uwagę, że jest tu mowa nie tylko o eksporterach usług, ale też o prowadzących działalność sezonową. Jeżeli składają oni wniosek o zwrócenie im milionowych kwot, to dobrze by było, aby wspomnieli, jakiego typu działalność sezonową wykonują, która by ich do tego upoważniała. Uzasadnienie, które przedstawiał poseł Dariusz Bachalski, dotyczyło poprawek nr 44 i 45. Jeżeli poseł Mieczysław Czerniawski pozwoli, ustosunkuję się od razu do kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chodzi o poprawkę nr 44 oraz poprawkę nr 45 zgłoszoną posła Janusza Lisaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#HannaMajszczyk">Odnosząc się do uzasadnienia posła Dariusza Bachalskiego, to poprawka posła Janusza Lisaka bardziej zabezpiecza interesy podatników, o których była mowa. Proszę zwrócić uwagę, że w poprawce nr 44 przedłożonej przez posłów: Zbigniewa Chlebowskiego, Tomasza Szczypińskiego, Krystynę Skowrońską i Adama Szejnfelda czytamy: „Podatnikom wykonującym wyłącznie czynności, o których mowa w art. 86 ust. 9 pkt 1, przysługuje zwrot podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z wykonywaniem tych czynności”. Przecież podatnik, który wykonuje wyłącznie wspomniane czynności, w ogóle nie składa deklaracji. Poprawka nr 45 różni się tym, że jest w niej mowa o umotywowanym wniosku podatnika. Jeżeli podatnik, który nie wykonuje innych czynności, które w kraju podlegają opodatkowaniu, składa jakiś druk, oznacza to, że zwroty, jakich się domaga, wynikają z usług świadczonych poza granicami kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 45?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HannaMajszczyk">Tak. Opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 45 oraz za odrzuceniem poprawek nr 43 i 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że możemy przejść do głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 43. Rozumiem, że mogę poddać pod głosowanie również poprawkę nr 44. Rząd już wyraził w tym zakresie swoją opinię. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 44. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#DariuszBachalski">Chciałbym zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posła Dariusza Bachalskiego dopuściłem do głosu wyjątkowo. W tej chwili zarządziłem głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#DariuszBachalski">Rękę w górze trzymałem wcześniej. Proszę mnie nie dyskryminować. Jestem posłem, chociaż nie jestem członkiem Komisji Finansów Publicznych. Wcześniej zgłaszałem się do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#DariuszBachalski">Mam jedno pytanie do posła Janusza Lisaka. Czy możliwe jest, aby poseł Janusz Lisak skrócił tekst swojej poprawki poprzez skreślenie wyrazów „na umotywowany wniosek”? Wówczas przepis rozpoczynałby się od wyrazów „podatnikom dokonującym dostawy towarów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanuszLisak">Mam świadomość, że składanie umotywowanego wniosku może stanowić pewną uciążliwość. Trzeba jednak pamiętać, że wniosek ten jest potrzebny po to, aby nie było nadużyć. Dlatego nie jestem skłonny z tego zrezygnować. Myślę, że najważniejsze jest to, iż podatnikom, o którym mówimy, jest przyznane prawo do rozliczania podatku. Złożenie wniosku z odpowiednią motywacją nie jest na tyle uciążliwe, żeby cokolwiek dyskwalifikowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#DariuszBachalski">Czy poseł Janusz Lisak nie obawia się, że będzie to źródłem ogromnej korupcji i uznaniowości, którą będą wykorzystywali nieuczciwi urzędnicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Dariusz Bachalski zadał zasadnicze pytanie autorowi poprawki. Jego odpowiedź była jednoznaczna. Nie będziemy kontynuować dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#DariuszBachalski">Byłem na mównicy, kiedy była mowa na temat projektu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Usłyszałem wówczas, że rząd opowiada się za jasnym prawem, przejrzystymi przepisami. Chciałbym zapytać, czy to jest przejrzyste prawo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie ma zwyczaju, aby poseł posłowi zadawał pytania. Wyjątkowo zadaliśmy pytania autorowi poprawki. Poseł Dariusz Bachalski na chwilę wyszedł, kiedy gorąco do poparłem. Gorąco popieram rozpatrywaną poprawkę. Korupcja może być i w drugą stronę. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 45. To, co deklarował poseł Dariusz Bachalski, wszystkim nam leży na sercu. Chcielibyśmy, aby prawo było przejrzyste. Niestety, na to przyjdzie nam jeszcze trochę poczekać. Dobrze by było, gdyby każda ustawa był przejrzysta, a szczególnie ustawa podatkowa. Poprawka nr 46 została już rozpatrzona. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 47, przedłożonej przez posłankę Barbarę Marianowską. Zaproponowano, aby głosować ją łącznie z poprawką nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#BarbaraMarianowska">Mówiłam na ten temat już wielokrotnie. Chodzi o pewną formułę, która ułatwia rozliczanie. Nie będę się powtarzała, ponieważ wiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu mojej poprawki, chociaż według opinii eksperta Tomasza Michalika jest to dobra propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 47?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 47 i 53? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 47 i 53. Poprawka nr 48 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49, którą zgłosiła posłanka Barbara Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie będę jej uzasadniała, gdyż czyniłam to wielokrotnie. Chodzi o kaucję w wysokości 250 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy rząd zmienił stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ElżbietaMucha">Nie. Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 49. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 50, zgłoszonej przez posła Zenona Tymę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ZenonTymaniez">Uzyskanie statusu podatnika VAT Unii Europejskiej posiadającego odrębny Numer Identyfikacji Podatkowej z kodem rejestracji PL zostało zastrzeżono dla podmiotów dokonujących wewnątrzwspólnotowych dostaw lub nabycia towarów. Tym samym spod zakresu działania takiej regulacji wyłączone są firmy transportowe, które nie dokonują dostawy lub nabycia towarów, a jedynie pośredniczą w owych czynnościach. W konsekwencji zalegalizowanie takiego stanu rzeczy negatywnie odbije się na konkurencyjności polskiego przewoźnika wewnątrzwspólnotowego oraz pogorszy warunki jego funkcjonowania na rynku wspólnotowym. Z tego względu proszę o przyjęcie zgłoszonej przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu jest negatywne. Chciałabym zwrócić uwagę, że podatnicy mogą się rejestrować dla potrzeb handlu wspólnotowego. Wynika to z dalszych ustępów art. 97 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 50. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 51 zgłoszonej przez grupę posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#KrzysztofKarkowski">W zestawieniu poprawek zaproponowaliśmy prawidłowe odwołania do poszczególnych ustępów. Chciałbym zapytać, czy wnioskodawcy zgadzają się na uwzględnienie naszych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziękuję przedstawicielom Biura Legislacyjnego za dokonanie stosownych korekt. Chodzi o likwidację kaucji gwarancyjnej. Poprzednim razem prowadziliśmy na ten temat długą dyskusję. Proszę o przyjęcie naszej poprawki. Ułatwi ona znacznie wprowadzanie się nowych podmiotów na rynek. Będzie to znacznie łatwiejsze, jeśli nie będą musiały płacić kaucji gwarancyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ElżbietaMucha">Kwestia ta była wyjaśniana wielokrotnie. Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 51. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52, zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MarekZagórski">Proponuję skreślenie kaucji gwarancyjnej, ale z zachowaniem wydłużonego terminu zwrotu dla podatników, którzy po raz pierwszy rejestrują się jako podatnicy VAT UE. Tym samym zostaje zachowane bezpieczeństwo z punktu widzenia budżetu. Nie ma natomiast konieczności uiszczenia kaucji, czyli tak naprawdę ograniczenia zdolności funkcjonowania w odniesieniu do małych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 52. Poprawka nr 53 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#GrzegorzWoźny">Jest to poprawka o charakterze porządkującym i doprecyzowującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 54. Poprawka nr 55 została już rozpatrzona. Jeszcze raz informuję, że ponieważ nie osiągnęliśmy w tej sprawie konsensusu, nie będzie inicjatywy komisyjnej w zakresie projektu nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Zostanie przedstawiony projekt poselski. W związku z tym odwołuję jutrzejsze posiedzenie Komisji planowane na godz. 16.00. Jeżeli w dniu dzisiejszym skończymy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o podatku od towarów i usług, jutro będziemy mieć swobodniejszy dzień. Ogłaszam przerwę. Spotykamy się piętnaście minut po zakończeniu głosowań na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam obrady. Przed przerwą omówiliśmy poprawkę nr 55. Przychodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 56. Przyjęcie owej poprawki oznacza negatywne zaopiniowanie poprawek nr 57 i 58. Oddaję głos posłance Barbarze Marianowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie będę przedłużała naszego posiedzenia. Wielokrotnie mówiłam na ten temat w Sejmie. Chodzi o skreślenie regulacji zmierzającej od wzajemnej kontroli podatników. Taki jest cel mojej poprawki. Uważam, że regulację taką należy skreślić jako bezzasadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjęciu omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę włożyć karty do głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 56. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 57, zgłoszonej przez posłów Zbigniewa Chlebowskiego i Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AdamSzejnfeld">Przedstawiliśmy poprawkę do art. 107 projektu ustawy. Jej uzasadnienie jest podobne do uzasadnienia poprzedniej poprawki, chociaż zmierza ona w trochę innym kierunku. Jak mi się wydaje, jest on bardziej zbieżny ze stanowiskiem rządu. Poprawka ta stanowi niejako kompromis pomiędzy tym, co chce osiągnąć rząd, a interesem przedsiębiorców. Najkrócej mówiąc, idzie ona w kierunku skreślenia pkt 2 i 3 w art. 107 ust. 1 i pozostawienia jedynie pkt 1. Pomijając uzasadnienie, które było prezentowane na poprzednich posiedzeniach Komisji, iż nie powinno doprowadzać się do sytuacji, w której przedsiębiorca kontroluje przedsiębiorcę, chcę powiedzieć, że gdybyśmy nawet nie zgodzili się z taką tezą, pozostawienie przepisu art. 107 w formie przedłożonej w sprawozdaniu Komisji będzie powodowało, iż stanie się on niewykonalny. Nie da się w rzeczywistości zrealizować obowiązków określonych w art. 107 ust. 1 pkt 2, a w szczególności pkt 3. Pojedyncze faktury nie są uwzględnione w deklaracjach podatkowych. Wynik miesięczny jest zbiorczy. Jeśli zachowamy wspomniany obowiązek z przedsiębiorcy zrobimy wysoko wykwalifikowanego urzędnika kontroli skarbowej, który permamentnie musiałby siedzieć u swoich kontrahentów, badając ich księgi. Jest to niemożliwe. Abstrahując od tego, czy tak powinno być, jest to fizycznie niemożliwe do zrealizowania. Dlatego proszę o przyjęcie przedstawionej kompromisowej poprawki. Podkreślam jeszcze raz, że jest to poprawka kompromisowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne. Przepis art. 32a obecnie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług został wprowadzony ustawą z dnia 4 grudnia 2002 roku i obowiązuje od dnia 1 stycznia 2003 roku. Była to inicjatywa poselska obecnego parlamentu. Chodziło o to, aby podatnicy mogli wzajemnie zweryfikować wystawianie faktur. Od możliwości weryfikacji uzależniona jest odpowiedzialność podatnika. Nie będę omawiać szczegółów, ponieważ sprawa ta była wielokrotnie wyjaśniana, zarówno w czasie obrad Komisji, jak i na posiedzeniu plenarnym. Po raz kolejny chciałabym podkreślić, że nie jest to wymysł rządu. Wprowadzenie do projektu ustawy rozwiązania zawartego w art. 107 stanowi potwierdzenie woli parlamentu. W związku z tym stanowisko rządu wobec modyfikacji, jaką proponuje poseł Adam Szejnfeld, jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BarbaraMarianowska">Minister Elżbieta Mucha jak zawsze opowiada półprawdy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę nie używać tak drastycznych określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#BarbaraMarianowska">Biorę odpowiedzialność za to, co mówię. Jeśli źle mówię, proszę mnie podać do Komisji Etyki Poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie zwracam uwagi, tylko proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#BarbaraMarianowska">Twierdzę, iż jest to półprawda, dlatego że przepis dotyczący wzajemnej kontroli podatników został wprowadzony na skutek wadliwej konstrukcji, jaką wcześniej przedstawił rząd. Większość poselska, tzn. posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej i Unii Pracy sformułowali przepis, który minister Elżbieta Mucha określa jako historyczny. Przepis ten jest krytykowany przez podatników. W pełni zgadzam się z tym, że jest on niemożliwy do zrealizowania. Od tego jest kontrola, żeby kontrolować podatników. To nie podatnik ma kontrolować podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#DariuszBachalski">W dniu dzisiejszym otrzymałem dokument Trybunału Konstytucyjnego. Dotyczy on zaskarżenia art. 32a obecnie obowiązującej ustawy (jest to art. 107 projektu). Jeżeli niektórych nie może przekonać argument, że do kontroli jest predestynowany urzędnik, a nie przedsiębiorca, powiem, że firmy bankrutują na skutek tego, że ich kontrahenci popadając w kłopoty finansowe, nie zapłacili podatku od towarów i usług. Mamy do czynienia z mechanizmem domina. Jedna firma „rozkłada” drugą. Jest to powszechne zjawisko w branży budowlanej. Chciałbym odwołać się do wyobraźni gospodarczej. Mamy do czynienia z bardzo groźnym zjawiskiem. Przedsiębiorca nie jest w stanie się przed tym zabezpieczyć. Nie można stosować odpowiedzialności grupowej. Nie jesteśmy w stanie wojny. To nie jest rok 1944. Nie możemy karać jednego przedsiębiorcy za to, że inny finansowo sobie nie poradził. Jest to bardzo poważna sprawa. Wszystkie środowiska gospodarcze walczą z przepisem art. 32a obecnie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług, a zgodnie z projektem art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AdamSzejnfeld">Nie chodzi o to, kto kiedy wprowadził przepis do ustawy, co ma stanowić wystarczające uzasadnienie do tego, aby rząd upierał się przy jego dalszym istnieniu. Zgadzam się z rządem, że przedsiębiorcy i podatnicy mają prawo być niezadowoleni z ustaw podatkowych. Niemniej przepis, o którym dyskutujemy, jest krytykowany również przez prawników oraz rzecznika praw obywatelskich. W XXI wieku, w czasach, kiedy interesy robi się na odległość za pośrednictwem Internetu, czy minister Elżbieta Mucha wyobraża sobie, że kontrahent mieszkający i prowadzący działalność w Szczecinie, który robi interesy z kontrahentem z Rzeszowa lub Ustrzyk Dolnych, zgodnie z art. 107 ust. 1 pkt 2, będzie dokonywał badania ewidencji na miejscu u swego kontrahenta. Za każdym razem, gdy ktoś zrobi interes z przedsiębiorcą z drugiego krańca Polski, ma do niego jechać i badać ewidencję? Po drugie, chciałbym dowiedzieć się, czy jestem w błędzie. Czy deklaracje podatkowe VAT zawierają zbiorczą kwotę obrotów z danego miesiąca? Jeżeli tak, to na podstawie badania owej deklaracji, do czego zmusza przepis pkt 3, nie można stwierdzić, czy faktura była wystawiona w ramach obrotu gospodarczego. Nie jestem rachmistrzem, więc, chciałbym dowiedzieć, czy tak jest. Prawnicy mówią mi, że tak. W związku z tym przepis art. 107 ust. 1 pkt jest niewykonalny. Przepis pkt 2 jest trudny do wykonania. Oczywiście trzy razy w tygodniu można przejechać się z Ustrzyk Dolnych do Szczecina. Jest to absurdalne, ale można to zrobić. Skoro natomiast przepis pkt 3 jest niewykonalny, to nie możemy tworzyć pustego prawa, które nas ośmiesza. Jeśli nie do rządu, to apeluję do posłów koalicji rządzącej. Proszę, nie uchwalajmy złego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#DariuszBachalski">Eksperci Tomasz Michalik i Witold Modzelewski stwierdzili, że propozycja rządu jest wadliwa legislacyjnie i koncepcyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 57? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 57. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 58, zgłoszonej przez posła Dariusza Bachalskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#KrzysztofKarkowski">Poprawka nr 58 jest bezprzedmiotowa wobec przyjęcia poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#DariuszBachalski">Chciałbym wycofać poprawkę nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 59, zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ta była zgłaszana wielokrotnie. Dotyczy kas fiskalnych w taksówkach. Nie będę jej uzasadniała, gdyż zdaję sobie sprawę, że rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 59?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 59. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 60, zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#GrzegorzWoźny">Pierwsza część poprawki ma charakter doprecyzowujący. Druga część dotyczy art. 116 ust. 10. Wiąże się ona ze zmianą treści art. 112, który określa termin przechowywania dokumentów przez podatników podatku od towarów i usług. Podatnicy zobowiązani są przechowywać wszystkie dokumenty i ewidencje prowadzone dla celów rozliczania podatku do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego. Dlatego też proponuję pozostawienie regulacji określającej tylko termin przechowywania dokumentacji przez rolników ryczałtowych. W związku z tym, że nie rozliczają oni podatku od towarów i usług z urzędem skarbowym, pozostawienie pięcioletniego okresu przechowywania dokumentacji, a nie do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego, wydaje się uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za przyjęciem omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 60. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 61, zgłoszonej przez posłów: Zbigniewa Chlebowskiego, Tomasza Szczypińskiego, Krystynę Skowrońską i Adama Szejfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#AdamSzejnfeld">Jest to tzw. poprawka turystyczna. Zmierza do tego, aby po pierwsze, nie doprowadzić do zmniejszenia konkurencyjności polskich przedsiębiorstw turystycznych w stosunku do przedsiębiorstw turystycznych. Po drugie, tak naprawdę zmierza do obrony budżetu państwa. Nieprzyjęcie owej poprawki spowoduje, że część przedsiębiorców szukając oszczędności będzie przenosiło swoją działalność poza granice kraju. Poza tym przedsiębiorcy turystyczni z zagranicy będą unikać współpracy gospodarczej z polskimi przedsiębiorcami w sektorze turystycznym, dlatego że podejmując współpracę gospodarczą z polskimi firmami będą się narażać na wzrost kosztów swoich usług. Z oczywistych względów nie będą chcieli tego czynić. Jaki będzie tego skutek? Otóż taki, że do budżetu wcale nie wpłynie więcej pieniędzy z tytułu podatku od towarów i usług, tylko mniej. Nie tylko zmniejszą się wpływy z tytułu podatku od towarów i usług, ale też z tytułu podatków dochodowych. Firmy turystyczne będą osiągały mniejsze zyski. Turystyka nadal jest w Polsce niedocenianą dziedziną gospodarki, mimo że w czasie, kiedy w tym obszarze panuje kryzys, przynosi około 4 mld dolarów wpływów dewizowych. Były lata, w których przynosiła 8 mld dolarów wpływów. Jest to nasza szansa na ratowanie budżetu państwa. Musimy pomóc firmom turystycznym, a nie odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanuszLisak">Chciałbym zauważyć, że poprawka ta jest identyczna z wnioskiem mniejszości nr 1. W związku z tym nie wiem, czy możemy ją rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Możemy, ponieważ wniosek mniejszości może nie uzyskać poparcia Sejmu, a może je uzyskać poprawka. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 61? Chciałbym zwrócić uwagę, że poseł Janusz Lisak zgłosił autopoprawkę do poprawki nr 63, która również dotyczy turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu wobec poprawki nr 61 jest negatywne. Zarówno poprawka nr 61, jak i poprawka posła Janusza Lisaka zmierzają w tym samym kierunku, a mianowicie do umożliwienia podatnikom świadczącym usługi turystyczne stosowania w każdym przypadku marży. Proszę zwrócić uwagę, że poprawka nr 61 zawiera legislacyjne błędy, które spowodują, że w efekcie cel, o który chodzi posłowi wnioskodawcy, nigdy nie zostanie osiągnięty. Proszę spojrzeć na proponowany przepis art. 119 ust. 6a: „Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do podatników, świadczących usługi na rzecz innych osób niż wymienione w ust. 3 pkt 3, jeśli spełnią warunki określone w ust. 2–6”. Oznacza to, że muszą spełnić warunek określony w ust. 3 pkt 4, z którego wynika, że zawsze trzeba nabywać usługi, z których bezpośrednio korzystają nabywcy owych usług. Biuro turystyczne nigdy nie jest nabywcą usługi turystycznej. Powstałoby zapętlenie i brak możliwości stosowania omawianej regulacji. Proponowany przepis ust. 4 różni się od przepisu zawartego w sprawozdaniu Komisji. Czytamy w nim: „Podatnikom, o którym mowa w ust. 3, nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego”. Jeżeli podatnik będzie wykonywał usługi własne, przepis ten pozbawia go odliczeń podatku. Jest to ze szkodą dla biur podróży. Poprawka posła Janusza Lisaka zmierza do opodatkowania marży, ale jednocześnie daje możliwość odliczeń tam, gdzie zgodnie z prawem unijnym jest to możliwe. W związku z tym rząd opowiada się przeciwko przyjęciu poprawki nr 61 oraz za przyjęciem poprawki posła Janusza Lisaka. W poprawce tej również chodzi o opodatkowanie marży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanuszLisak">Zgłaszając poprawki z zakresu branży turystycznej, miałem na względzie ten sam cel, o którym przed chwilą mówił poseł Adam Szejnfeld. Chodziło mi o to, aby polskim przedsiębiorcom zajmującym się dystrybucją usług turystycznych, zapewnić warunki równej konkurencji z firmami z Unii Europejskiej. W związku z tym w sprawozdaniu Komisji z druku nr 2490 znajduje się firmowany przez mnie wniosek mniejszości identyczny w treści z poprawką zgłoszoną przez grupę posłów z Platformy Obywatelskiej. Jest to efekt naszej niezależnej współpracy z Polską Izbą Turystyki. Po opublikowaniu sprawozdania Komisji zawierającego wniosek mniejszości konsultowałem jeszcze sprawę zarówno z Ministerstwem Finansów, jak i z wiceprezesem Polskiej Izby Turystyki. Szukaliśmy rozwiązania, które wyeliminowałoby wadę, którą jest obarczony zarówno wniosek mniejszości, jaki i omawiana poprawka. W efekcie tego powstała poprawka nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Do poprawki nr 63 dojdziemy za chwilę. Na razie rozpatrujemy poprawkę nr 61. Rząd rekomenduje przyjęcie poprawki nr 63. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 61? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Wydaje mi się, że zostaliśmy wprowadzeni w błąd albo też czegoś nie rozumiem. Może być i tak, i tak. Wydaje mi się jednak, że zostaliśmy wprowadzeni w błąd. Dyrektor Hanna Majszczyk powiedziała, że nie ma możliwości odliczenia opodatkowania własnych usług biura turystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy posłanka Halina Nowina Konopka mogłaby powtórzyć swoje pytanie w trakcie omawiania poprawki nr 63? Poprawka posła Janusza Lisaka dotyczy tej samej materii. Rozstrzygnijmy najpierw poprawkę nr 62. Przy omawianiu popraw i nr 63 udzielę głosu Halinie Nowinie Konopce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym wyjaśnić, czy jestem w błędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 62 zgłoszonej przez posła Adama Wosia. Czy wnioskodawca jest obecny? Nie widzę. Proszę o wyrażenie stanowiska rządu wobec poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd zajmuje negatywne stanowisko wobec poprawki nr 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 62? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 62. Poseł Janusz Lisak szeroko uzasadnił poprawkę nr 63 wraz z autopoprawką, która została doręczona członkom Komisji. Posłanka Halina Nowina Konopka zadała pytanie. Proszę dyrektor Hannę Majszczyk o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Moje pytanie dotyczyło poprawki nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawki te są ze sobą związane. Dotyczą tej samej materii. Proszę, aby dyrektor Hanna Majszczyk udzieliła odpowiedzi na zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Może nastąpić nawet reasumpcja głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę powodów do przeprowadzenia reasumpcji głosowania nad poprawką nr 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę o udzielenie odpowiedzi na moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#HannaMajszczyk">Proponowany w ramach poprawki, którą uzasadniał poseł Adam Szejnfeld, przepis art. 119 ust. 4 ma następujące brzmienie: „Podatnikom, o których mowa w ust. 3, nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego”. Podatnicy mogą część usług rozliczać marżą, a część, np. usługi własne - według ogólnych reguł. Wobec cytowanej klauzuli od niczego nie mogą dokonać odliczenia. Dla podatników, dla których w jakiejkolwiek części podstawę opodatkowania stanowi marża, nie ma odliczenia. Proszę zwrócić uwagę, jak brzmi przepis ust. 4 w projekcie rządowym, który w tym zakresie nie jest zmieniany w poprawce posła Janusza Lisaka: „Podatnikom, o których mowa w ust. 3, nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego od towarów i usług nabytych dla bezpośredniej korzyści nabywcy usługi”. Chodzi tu zatem o część związaną z marżą. Od pozostałej części związanej z prowadzeniem biura podróży czy świadczeniem usług własnych podatnik ma prawo odliczać podatek na ogólnych zasadach. Jest to korzystne dla podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że rząd zajął pozytywne stanowisko wobec poprawki nr 63. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 63 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 63 wraz z autopoprawką. Informuję, że jednocześnie negatywnie zaopiniowaliśmy poprawkę nr 66. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 64, zgłoszonej przez posła Adama Wosia. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 64? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 64. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 65, zgłoszonej przez posła Adama Wosia. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 65? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 65. Poprawka nr 66 została już rozpatrzona. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 67, zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MarekZagórski">Jest to powtórzenie poprawki, którą składałem na wcześniejszym etapie naszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, ale muszę oficjalnie poinformować, że poprawka nr 66 została wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MarekZagórski">W przedłożeniu rządowym funkcjonuje różnica w opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług nabycia wewnątrzwspólnotowego i importu dzieł sztuki oraz przedmiotów kolekcjonerskich. Różnica polega na tym, że w przypadku importu stawka podatku wynosi 7%, natomiast w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego stawka wynosi 22%. Powoduje to zupełnie absurdalną sytuację, w której zabytkowy mebel bardziej będzie opłacało się sprowadzić z Niemiec poprzez Białoruś czy Szwajcarię. Tym sposobem będziemy wspierać różnego rodzaju instytucje i firmy poza granicami Polski i w ogóle Unii Europejskiej. Rozwiązanie, które proponuję, konsultowałem z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Zapewne to potwierdzą. Rozwiązanie to nie do końca jest zgodne z dyrektywą Unii Europejskiej, ale z drugiej strony taka sama regulacja funkcjonuje np. w Niemczech, gdzie obowiązuje taka sama stawka, jeśli chodzi o import i nabycie wewnątrzwspólnotowe. Apeluję, abyśmy nie wprowadzali do naszych przepisów absurdalnych rozwiązań, które zasobną Szwajcarię będą budowały w jeszcze szybszym tempie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#ElżbietaMucha">Poseł Marek Zagórski sam przyznał, że jego poprawka jest niezgodna z VI Dyrektywą. Z tego względu stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy tylko z tego względu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#ElżbietaMucha">Czy to nie wystarczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 67? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 67. Poprawka nr 68 została już rozpatrzona. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta wiąże się ze zmienioną treścią art. 112 projektu ustawy, w którym został określony termin przechowywania dokumentacji przez podatników podatku od towarów i usług. Zgodnie z owym przepisem podatnicy zobowiązani są przechowywać wszystkie dokumenty związane z rozliczaniem podatku do czasu upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 69?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 69? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 69. Poprawki nr 70 i 71 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 72 zgłoszonej przez posłów: Zbigniewa Chlebowskiego, Tomasza Szczypińskiego, Krystynę Skowrońską i Adama Szejnfelda. Żaden z wnioskodawców nie jest obecny. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 72? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 72. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 73, zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MarekZagórski">Ponownie zgłaszam te poprawkę, licząc na to, że tym razem zostanie ona potraktowana przychylnie. Chodzi o to, aby zastosować preferencję podatkową dla czasopism o charakterze edukacyjnym przeznaczonych dla dzieci, czasopism, które ze swojej istoty często są tak konstruowane, że głównie zawierają zagadki, gry słowne lub rysunkowe. Często są to publikacje o niższym nakładzie. Jeżeli zgłoszona przez mnie poprawka nie zostanie przyjęta, opisane publikacje będą po prostu droższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 73? Czy minister Elżbieta Mucha lubi rozwiązywać krzyżówki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#ElżbietaMucha">Tak, bardzo, zwłaszcza łamigłówki finansowe na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych. Nie neguję intencji i pozytywnego przesłania poprawki posła Marka Zagórskiego. Chciałabym jednak zwrócić uwagę, że w proponowanym przepisie czytamy: „o ile nie mają charakteru edukacyjnego, a ich głównym adresatem nie są dzieci w wieku przedszkolnym oraz uczniowie szkół podstawowych”. Na tym tle powstaną poważne wątpliwości interpretacyjne. Z tego względu w imieniu rządu nie mogę zająć pozytywnego stanowiska. Poseł Marek Zagórski użył niezbyt ostrych pojęć, które mogą być dowolnie, swobodnie interpretowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MarekZagórski">Minister Elżbieta Mucha powtarza tę samą argumentację. Oczywiście zgadzam się z nią, ale tym samym „wylewamy dziecko z kąpielą”. Mogę doprecyzować swoją poprawkę poprzez wykreślenie wyrazów po przecinku. Pozostałoby wówczas określenie: „o ile nie mają charakteru edukacyjnego”, tyle że nadal pozostanie pytanie, na czym ma to polegać. Chodzi mi o czasopisma adresowane do dzieci i młodzieży. Skoro pojawił się zarzut, że pojęcie dzieci i młodzieży jest nieostre, doprecyzowałem zapis poprzez określenie, że chodzi o dzieci i młodzież w wieku przedszkolnym i szkolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy poseł Marek Zagórski zgłasza autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MarekZagórski">Nie. Ukazuję jedynie niemożność doprecyzowania zapisów. Chciałbym jednocześnie zwrócić uwagę, że w projekcie ustawy o podatku od towarów i usług są inne nieostre zapisy. Godzimy się na nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli omawiana poprawka nie zostanie przyjęta, proponuję, aby poseł Marek Zagórski umówił się z minister Elżbietą Muchą, doprecyzował swoją poprawkę i poprosił o jej zgłoszenie któregoś z senatorów. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 73? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 73. Poprawka nr 74 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 75, zgłoszonej posłankę Gabrielę Masłowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#GabrielaMasłowska">Celem poprawki nr 75 jest przywrócenie 7-procentowej stawki podatku wobec ustanawiania i przekształcania praw w spółdzielniach mieszkaniowych. W pierwotnej wersji były one potraktowane jako dostawa towarów. Następnie przepis art. 140 dawał szansę na stawkę 7-procentową. Ponieważ jednak w druku nr 2399 z artykułu tego zrezygnowano, wobec tego w tej chwili stawka podatku wynosi 22%. Celem mojej poprawki jest przywrócenie stawki obniżonej. Dysponuję opinią Biura Studiów i Ekspertyz w tej sprawie przedłożoną w dniu wczorajszym. W opinii tej czytamy: „Zgodnie z rozwiązaniami przyjętymi w projekcie ustawy, w/w czynności” - czyli ustanawianie i przekształcanie praw spółdzielczych - „obciąża podstawowa stawka podatku, a więc 22%. W treści projektu ustawy zrezygnowano z dotychczasowego zapisu określającego wysokość stawki podatku...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę zwrócić uwagę, że przyjęliśmy poprawkę nr 3, która polega na przywróceniu 7-procentowej stawki podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#GabrielaMasłowska">Wobec tego wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Intencja tej poprawki była słuszna. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 76, zgłoszonej przez posłów Grzegorza Woźnego i Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta wprowadza przepis przejściowy dotyczący samochodów wziętych w leasing, które przed dniem wejścia ustawy w życie były uznane za samochody ciężarowe i korzystały z prawa do pełnych odliczeń. Zabezpiecza ona prawa nabyte leasingobiorców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#KrzysztofKarkowski">Proponujemy drobne korekty o charakterze redakcyjnym. W ust. 1 po wyrazach „leasingu lub” należy dodać wyraz „innej”. Otrzymamy wówczas sformułowanie „leasingu lub innej umowy”. Ponadto zamiast „zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, obowiązującymi przed dniem 1 maja 2004 r.” proponujemy zapisać: „zgodnie z dotychczasowymi przepisami”. Poza tym w ust. 2 pkt 1 na końcu proponujemy dopisać: „umowy dokonanej po dniu wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#GrzegorzWoźny">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy rząd aprobuje podobną autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#ElżbietaMucha">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 76 wraz z korektami zaproponowanymi przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja 37 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 76. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 77 zgłoszonej przez posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta ma charakter doprecyzowujący. Ma ona na celu określenie konkretnych okresów rozliczeniowych, za które brak deklaracji powoduje, że podatnik nie zostanie z urzędu zarejestrowany po wejściu w życie ustawy jako podatnik podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 77? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 77. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawka ta w dużej mierze ma charakter formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 78? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 78. Poprawki nr 79 i 80 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 81, zgłoszonej przez posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#RobertLuśnia">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nr 81 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 82, również przedstawionej przez posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#RobertLuśnia">Załącznik nr 3 pkt 1–8 w pełni pokrywa się z załącznikiem nr 6 pkt 1–8. Po to, aby Ministerstwo Finansów „nie łupiło” biednego społeczeństwa i biednego rolnika, proponuję pozostawienie pkt 1–8 wyłącznie w załączniku nr 6 i wykreślenie ich z załącznika nr 3. Większości polskich obywateli da to możliwość spożywania tańszego polskiego chleba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne. Wielokrotnie mówiliśmy, że jest to rozwiązanie niekorzystne dla podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 82? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 82. Posłanka Gabriela Masłowska zmieniła swoją decyzję wobec poprawki nr 75, ponieważ obawia się, że poprawka nr 3 może nie zostać przyjęta na sali sejmowej. Wobec tego muszę poddać ją pod głosowanie. Rozumiem, że jeśli poprawka nr 3 zostanie przyjęta na sali sejmowej, wówczas posłanka Gabriela Masłowska wycofa poprawkę nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#GabrielaMasłowska">Oczywiście, ale na razie nie mogę ryzykować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W razie przyjęcia poprawki nr 3 poprawka nr 75 stanie się bezprzedmiotowa. Niech formalności stanie się zadość. Stanowisko rządu wobec poprawki nr 3 było pozytywne. Jeśli autor nie wycofuje poprawki, muszę poddać ją pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 75? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 75. Prawdopodobnie jeśli poprawka nr 3 zostanie przyjęta, poprawka posłanki Gabrieli Masłowskiej stanie się bezprzedmiotowa. Wracamy na str. 26 zestawienia poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 83. Jej autorów nie ma na sali. Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 83? Dotyczy ona załącznika nr 3 poz. 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 83? Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 23 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 83. Poprawki nr 84 i 85 zostały rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 86, którą będziemy głosować łącznie z poprawką nr 87. Poprawki te zostały zgłoszone przez posła Jakuba Derech-Krzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#JakubDerechKrzycki">Po wstępnych wyjaśnieniach z przedstawicielami resortu finansów i zapewnieniach, że będziemy szukali kompromisu, wycofuję swoje dwie poprawki. Problem istnieje, ale prawdopodobnie musi być rozwiązany inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawki nr 86 i 87 zostały wycofane. Poprawka nr 88 została rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 89, zgłoszonej przez posłów Barbarę Marianowską i Marka Zagórskiego. Poprawkę tę należy głosować łącznie z poprawką nr 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarekZagórski">Istota tej poprawki sprowadza się do tego, żeby usługi twórców, artystów, wykonawców w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, które zgodnie z projektem zostały opodatkowane stawką 7%, były zwolnione z opodatkowania. Opodatkowanie tych usług budzi bardzo liczne protesty ze strony twórców. Myślę, że w art. 13a pkt n) VI Dyrektywy istnieje podstawa do uznania, że wobec twórców można zastosować podobne zwolnienie. Dlatego wspólnie z posłanką Barbarą Marianowską wnieśliśmy poprawkę zmierzającą w tym kierunku. Nawet 7-procentowa stawka będzie powodowała zwiększenie kosztów dostępu obywateli do kultury, dlatego że to oni znajdują się na końcu łańcuszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne. Tego typu usługi nie mogą być zwolnione od podatku, dlatego że w załączniku H VI Dyrektywy jest wyraźnie zapisane, że mogą być opodatkowane stawką obniżoną. Zwolnienie jest dla podatników bardziej niekorzystne niż stawka obniżona. Wszyscy o tym wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 89 i 99? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 89 i 99. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 90, zgłoszonej przez posła Artura Zawiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#ArturZawisza">Choć od strony prawnej nie jest to niezbędne, ale z uwagi na istotę pomysłu proponuję łączne głosowanie poprawek nr 90–96. Chodzi o preferencyjną 7-procentową stawkę podatku od towarów i usług na grupę artykułów dziecięcych, które przez pewien czas były wymienione w art. 51b obecnie obowiązującej ustawy o podatku od towarów i usług. Był on wprowadzony na wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego. Chodziło o przejściową 12-procentową stawkę podatku. Te same artykuły dziecięce proponuję objąć stałą 7-procentową stawką podatku. Nie będę powtarzał argumentów merytorycznych, które prezentowałem wczoraj podczas debaty plenarnej, powołując się między innymi na opinię Rządowej Rady Ludnościowej i Komitetu Prognoz 2000 Plus przy Prezydium Polskiej Akademii Nauk. A propos kontrowersji w sprawie zgodności moich poprawek z prawem europejskim, chcę powiedzieć, że zgodnie z ekspertyzą Biura Studiów i Ekspertyz art. 28 ust. 2a i 2c, dopuszczają tego typu odstępstwa od stawki podstawowej. Stawki preferencyjne na analogiczne artykuły są stosowane w niektórych krajach, takich jak Irlandia, Wielka Brytania czy Luksemburg. Dlatego też proszę o przyjęcie zgłoszonych przez mnie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjęciu prezentowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę wytłumaczyć, czym rząd się kierował? Czy tylko przepisy dyrektywy spowodowały, że artykuły dziecięce zostały obłożone wysoką stawką podatku od towarów i usług?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#ElżbietaMucha">Zgodnie z VI Dyrektywą akurat te artykuły muszą być opodatkowane stawką podstawową. Państwa, na które powołał się poseł Artur Zawisza, mają własne okresy derogacyjne, w związku z czym stosowane w nich rozwiązania nie mogą być porównywalne, gdyż my nie mamy podobnych okresów derogacji. Informacyjnie dodam, że skutki budżetowe związane z obniżoną stawką na wymienione artykuły kształtują się na poziomie 110–116 mln zł w roku 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Budżet przez to by się nie „zawalił”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#ElżbietaMucha">Pozostaje niezgodność z dyrektywą. Gdyby doszło do procesu przed Trybunałem, skutki dla naszego budżetu byłyby zdecydowanie większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#RobertLuśnia">Mam pytanie do minister Elżbiety Muchy. Dlaczego rząd, wiedząc, iż w Unii Europejskiej istnieją państwa posiadające derogacje w zakresie stawek preferencyjnych dla artykułów dziecięcych, nie zrobił w trakcie negocjacji nic, aby Polska uzyskała takie same uprawnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JózefGruszka">Zbliżamy się do zakończenia naszych dzisiejszych prac. Spróbuję zalobbować: głosujmy za przyjęciem omawianych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#ArturZawisza">Jeżeli chodzi o kwestie prawne, to między różnymi instytucjami interpretującymi prawo europejskie istnieje spór. Jeszcze raz powołam się na ekspertyzę Biura Studiów i Ekspertyz, w której czytamy, że VI Dyrektywa odwołuje się do II Dyrektywy z roku 1967, która dopuszcza stawki preferencyjne, jeżeli są one dobrze uzasadnione interesem społecznym. Oczywiście można to rozwinąć. Nawet jeżeli wątpliwości pozostają, nadal mamy możliwości w zakresie derogacji, której być może w tej chwili nie mamy, ale która w procesie negocjacyjnym zawsze może być na nowo podniesiona. Nie jest tak, że jeśli danej derogacji dzisiaj nie ma, to nigdy nie może być wprowadzona w życie. Rząd potrafił w dalece istotniejszych sprawach skutecznie bronić polskich interesów w Unii Europejskiej. Myślę, że i w tej sprawie mógłby wystąpić o derogację. Według innej ekspertyzy Biura Studiów i Ekspertyz, skutki budżetowe w skali jednego roku wynosiłyby 70–80 mln zł, natomiast w skali wielu lat wyrównywałyby się poprzez zbilansowanie do zera, ze względu na zwiększony obrót towarami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#ElżbietaMucha">Chciałabym powiedzieć, że na artykuły dziecięce stawka 22% obowiązuje od początku 2003 roku. Jeżeli doszłoby do jej obniżenia od dnia 1 maja 2004 roku, to po pierwsze, byłoby to niezgodne z dyrektywą, a po drugie, nie musiałoby przenieść się na cenę. Obniżenie stawki może być korzystnie rozliczane w marży. Rząd wystarczająco dużo wynegocjował w zakresie derogacji. Wydaje mi się, że jakiekolwiek dyskusje w tym zakresie są bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że sprawa jest jasna. Każdy wie, o co chodzi. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 90, 91, 92, 93, 94, 95 i 96? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 90, 91, 92, 93, 94, 95 i 96. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 97, zgłoszonej przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MarekZagórski">Taką samą poprawkę szeroko argumentowałem w trakcie omawiania poprzednio zgłoszonych poprawek. Zwracam uwagę na to, że w opinii ekspertów nie jest ona niezgodna z VI Dyrektywą. Konsekwencją jej przyjęcia byłoby upowszechnienie nieopodatkowanego dostępu do sieci internetowej. Wydaje się, że w interesie kraju i obywateli leży poparcie zgłoszonej przeze mnie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawki nr 97?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 97? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 97. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 98, zgłoszonej przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#BarbaraMarianowska">Szanuję zdrowie nas wszystkich. Nie będę dziesięć razy uzasadniała tego samego. Poprawka jest czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 98? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 98. Poprawka nr 99 została już rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 100, zgłoszonej przez posła Antoniego Macierewicza. Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 100? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 100. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 101, zgłoszonej również przez posła Antoniego Macierewicza. Jakie jest stanowisko rządu wobec owej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 101? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 101. Powracamy do rozpatrzenia poprawek nr 6 i 7. Posłanka Barbara Marianowska przedstawiła autopoprawkę do poprawki nr 6. Rozumiem, że została ona przygotowana we współpracy z przedstawicielem Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#BarbaraMarianowska">Po uwzględnieniu uwag rządu i przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wspólnie wypracowaliśmy autopoprawkę do poprawki nr 6. Różnica polega jedynie na dopisaniu na końcu: „z wyjątkiem czynności wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2”. Wyczerpuje to orzeczenie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, które uzasadnia słuszność nieobejmowania podatkiem od towarów i usług czynności wynikających z umów zleceń i umów o dzieło. Chodzi o wyeliminowanie czynności wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Jeżeli poprawka ta nie zostanie przyjęta w przedłożonym kształcie, należy się spodziewać, ze będą wnoszone sprawy do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu jest negatywne. Uzupełnienie proponowane przez posłankę Barbarę Marianowską nic nie daje, a wręcz zamyka koło, które do niczego nie prowadzi. Uzupełnienie to jest następujące: „z wyjątkiem czynności wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2”. Gdyby czynności nie były prowadzone w ramach działalności gospodarczej, nie byłoby potrzeby wyłączania ich w art. 6 projektu. Należy uznać, że jeżeli ktoś wykonuje czynności wielokrotnie z zamiarem osiągnięcia z tego tytułu korzyści, to prowadzi działalność gospodarczą. Jeśli nie prowadzi, to nie ma potrzeby wprowadzać zmiany do art. 6, ponieważ cała ustawa go nie dotyczy. Poza tym chciałabym zwrócić uwagę, że rozpatrywana poprawka nie rozwiązuje problemu twórców, o których wcześniej dużo mówiliśmy. Twórcy i ci, którzy, pracują na umowę o dzieło, w ogóle nie rozliczają się z na podstawie art. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z tym problem pozostaje nie rozwiązany. Z tego powodu stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy posłanka Barbara Marianowska jest gotowa dokonać jeszcze raz autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#BarbaraMarianowska">Sprawa jest zbyt poważna, żebym mogła cokolwiek czynić naprędce. Rzecz traktuję odpowiedzialnie. Projektowana ustawa jest z gruntu zła. W tej sytuacji nie przyłożę ręki do psucia prawa. Jeśli można odłożyć rozpatrywanie poprawki, to proszę dać mi szansę. W końcu przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej też podejmował ten temat. Nie chcę ponosić konsekwencji. Jestem od tego daleka. Wiem, że jest bardzo duże zainteresowanie rozpatrywaną poprawką. Dlatego proszę o odłożenie mojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie mogę tego zrobić, dlatego że pozostała nam do rozpatrzenia poprawka posła Stanisława Steca, która dotyczy tej samej materii. Wobec tego poddaję ją pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Proszę posła Stanisława Steca o uzasadnienie poprawki nr 7, chociaż właściwie była ona już omówiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#StanisławStec">Jest to wyjście kompromisowe. Proponuję, aby czynności wykonywane w ramach umowy o dzieło lub umowy zlecenia na rzecz swojego pracodawcy były zwolnione od podatku od towarów i usług. Głównie dotyczy to dziennikarzy, którzy pracują na rzecz swojej gazety, pisząc w formie tzw. wierszówek. W pozostałych przypadkach czynności te będą objęte opodatkowaniem, jeżeli podatnicy przekroczą na dzień dzisiejszy kwotę 45.700 zł, czyli 10 tys. euro. Będą tu miały zastosowanie ogólne zasady podatku od towarów i usług. Ewidencję trzeba będzie prowadzić dopiero po przekroczeniu owej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W swoim biurze zatrudnię pracownika na 1/4 etatu. Będzie to normalny stosunek pracy. Zlecę mu w jakiejkolwiek formie większą część działań, które normalnie musiałby wykonywać w czasie zatrudnienia na pełny etat. Czy mam rozumieć, że w ten sposób zaoszczędzę na podatku? Dlaczego poseł Stanisław Stec powiedział, że w zasadzie odnosi się to do dziennikarzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Stanisław Stec dziennikarzy podał jedynie jako przykład. Asystentki posłanki Haliny Nowiny-Konopki i moja zatrudnione na umowę zlecenia, jeśli nie przekroczą kwoty 44 tys. zł, będą zwolnione od podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Tym sposobem znalazłam furtkę na płacenie obniżonego podatku. Co mi ktoś zrobi, jeżeli wykonam taki manewr?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#StanisławStec">Myślę, że intencja jest dobra, ale została źle zrozumiana. Jeżeli posłanka Halina Nowina Konopka swojej asystentce, która jest zatrudniona na 1/4 etatu, zleci dodatkowe zadania w formie umowy zlecenia, to nie będzie ona obciążona podatkiem od towarów i usług, a podatek od dochodów osobistych będzie płaciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Zamiast zatrudnić ją na cały etat - musiałabym to zrobić, gdybym nie dawała jej zleceń, płacąc tym samym wyższe podatki - zatrudniam ją na 1/4 etatu, gdyż znalazłam tańsze wyjście. W rezultacie Ministerstwo Finansów nieco mniej zgarnie z płaconych przeze mnie podatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Po wypowiedzi minister Elżbiety Muchy przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#ElżbietaMucha">Pracodawcy w istocie omijają przepisy w zakresie zatrudniania na umowę o pracę. Wiadomo, że wiąże się to z innym sposobem rozliczania kosztów pracowniczych. Są one mniejsze niż koszty w przypadku umów zlecenia. Z różnych względów związanych z prawem pracy umowy zlecenia są korzystniejsze dla pracodawcy. Ze względu na to, że umowa zlecenia wykonywana jest pod nadzorem tego samego pracodawcy, propozycja posła Stanisława Steca stanowi bardzo dobre, rozsądne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Znaleźliśmy znakomitą furtkę na wyznaczanie w zasadzie nieoznaczonego poziomu wynagrodzeń. Przecież mogę dać zlecenie na 10 tys. euro. Uważam, że rzeczywiście czynimy furtkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Pozostał nam powrót do sprawy. Chodzi o poprawkę nr 31. Posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewłtowskiemu chciałbym wyjaśnić, kiedy mamy do czynienia z powrotem do sprawy. Zgodnie z wykładnią marszałka Sejmu, Komisja może powracać do spraw rozstrzygniętych, choć nie w trybie reasumpcji, chyba że nastąpiła pomyłka w głosowaniu. Do spraw rozstrzygniętych można powracać w sytuacjach, gdy zaistniały nowe, wcześniej nieznane okoliczności. Po to, aby wszystkim formalnościom stało się zadość, przedstawiam wniosek w sprawie powrotu do sprawy, czyli ponownego głosowania nad poprawkami nr 31 i 36. Wniosek ten poddam pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Gorąco apeluję, abyśmy powrócili do sprawy. Jest to dla dobra Komisji i jej autorytetu. Kto opowiada się za powrotem do sprawy, czyli ponownym poddaniem pod głosowanie poprawek nr 31 i 36? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek w sprawie powrotu do poprawek nr 31 i 36. Poprawki te poddaję ponownie pod głosowanie. Poprawka nr 31 dotyczy transportu. Została zgłoszona przez posłów Janusza Piechocińskiego i Michała Kaczmarka. Poprawka nr 36 również dotyczy transportu. Przedstawili ją posłowie: Janusz Piechociński, Zenon Tyma i Michał Kaczmarek. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za zarekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 31 i 36? Stwierdzam, że Komisja, przy 17 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 31 i 36. Tym sposobem zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o podatku od towarów i usług. Omówiliśmy 101 poprawek. Pozostało nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę posła Janusza Lisaka. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Januszowi Lisakowi. Informuję członków Komisji, iż o fakcie, który zaistniał w dniu dzisiejszym, pisemnie powiadomiłem marszałka Marka Borowskiego. Opisałem sytuację i przebieg dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#RobertLuśnia">W związku z wypowiedziami dyrektor Hanny Majszczyk na temat poprawki nr 25 proszę o przedstawienie na piśmie wszystkich symulacji, jakich dokonało Ministerstwo Finansów w związku z możliwością utraty wpływów z tytułu podatku od towarów i usług ze względu na to, że w krajach ościennych będzie obowiązywała niższa stawka. W jaki sposób resort szacował przesunięcie zakupów robionych przez Polaków do krajów ościennych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Minister Elżbieta Mucha wysłuchała prośby posła Roberta Luśni. Myślę, że ją spełni. Na jutro do godz. 12.00 wyznaczamy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wyrażenie opinii w sprawie zgodności rozpatrzonych poprawek z prawem Unii Europejskiej. Następne posiedzenie odbędzie się wspólnie z Komisją Obrony Narodowej w piątek. Dziękuję przedstawicielom rządu oraz członkom Komisji za udział w dzisiejszym spotkaniu. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>